Синдром даннинга крюгера википедия: Эффект Даннинга — Крюгера

Синдром Даннинга-Крюгера в свете вопроса об истории оружия

Против глупости сами боги бороться бессильны!
Фридрих Шиллер

В 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом была выдвинута, а затем экспериментально подтверждена гипотеза о психологическом феномене, получившем в итоге имя авторов. Суть феномена в том, что люди, имеющие низкий уровень знаний в предметной области (компетентности) делают ошибочные умозаключения. А так как низкий уровень компетентности не позволяет им самостоятельно разобраться в собственных ошибках, то они считают свое мнение истиной в последней инстанции. Никакой научно аргументированный довод не заставит их изменить свое мнение. Не летали американцы на Луну, и всё тут. (Научное доказательство пребывания американцев на Луне см. в конце статьи.)

Основная тема статей авторов, пораженных этим недугом, — ниспровержение истин, потрясение основ, сенсации, высосанные из пальца (одна из четырех тем бульварной литературы: страх, секс, скандал и сенсация; четыре «С»).

Авторы, чей собственный технический уровень не выходит за область применения мотка синей изоленты, берутся судить об особенностях немецкой штамповки сорок второго года. Замешивая на ложку полезной информации, высосанной из архивов или открытых источников, бочку домыслов и излагая тему в виде стёба, можно рассчитывать на привлечение столь же недалеких читателей. Подсознательный смысл таких публикаций — тривиальный троллинг, провокация читателей, имеющих полярные взгляды, на публичное выяснение отношений с применением оскорблений.

По заключению психологов, за стёбом, интонацией напора и превосходства часто скрывается сознание собственной некомпетентности и несостоятельности. Честолюбие, возвышение над другими, желание чувствовать себя лучше других может быть одной из целей стёба (Википедия).

Включение иронии в текст — это как специи к блюду. Немного, но вкус запоминается надолго. Но когда весь текст написан в манере издевки, это уже тошнотворно. Рекомендую проследить деградацию Михаила Веллера в этом отношении.

Его первые произведения читались с интересом, ирония была к месту и писал он, в общем-то, о том, в отношении чего имел практический опыт. Но как только начал писать о вещах, в которых ни черта не понимает, свалился на ерничанье. Его последний роман «Наш князь и хан» невозможно читать. Есть, конечно, любители, далекие от истории, философии, теории систем, которые впервые возьмут эту книгу и будут поражены изящными поворотами мысли, красотой словесных узоров и обилием иронии и сарказма, но полезной информации они там не найдут. Не попадайтесь на эту удочку. Цените свое время.

Вернемся к нашей стрелково-оружейной тематике.

Ярким представителем палаты отмеченных синдромом Даннинга-Крюгера является известный блогер Кунгуров, дошедший в своем творчестве до скамьи подсудимых. Недавно я имел неосторожность непочтительно отозваться об одном опусе подобного автора, опубликованном в ЖЖ. Ссылку не даю, чтобы не увеличить карму больного. Желающие легко могут определить автора по приведенным цитатам.

А поскольку мой собеседник (не автор опуса) попросил меня аргументы в студию, пришлось обещать ответить развернутой статьей.

Итак, опус начинается:

«…хотелось бы плюнуть следующими тезисами…»

Больной, покажите язык. А почему не «…хотелось бы кинуть г…на на вентилятор»? Решили уйти от штампов, быть оригинальным. Понятненько, понятненько. Ну, что там у нас?

1) Последний раз, когда относительно нормально принимали патрон для основного оружия, был примерно так 1930х. И то возобладали не военные (там как раз выруливал (9х19), а хозяйственные соображения (да мы стволы для 7,62 из винтовочных обрезков напилим). На практике, конечно, насчет обрезков получилась …ня, но в общем, для ПП что ттшный патрон, что люгеровский, по факту были примерно монопенисуально.

(Здесь и далее цитаты даются без правки, но с заменой многоточиями матерщины. — Прим. ред.)

Стволы из «винтовочных обрезков» — это как бы стволы из «обрезков» винтовочных стволов, примененных в пистолете-пулемете Судаева. Факт, известный в истории оружия, действительно позволивший снизить издержки на производство лучшего ПП второй мировой войны. ППС был лучше своего конкурента МР-40 не только по ТТХ, но обходился почти в трое дешевле, в том числе за и счет «…и» из «обрезков». Зато какая толстая оболочка словесного поноса, не несущего абсолютно никакой полезной информации и какое извращение правильного технического решения в «…ню»!

2) Патрон обр. 43, сколько не надувай щеки, появился как реакция на немецкий круцпатрон, причем по принципу «на … больше» — гильза в 39 мм (сначала вообще 40) против ихних 33. Хотя, опять же, с нашими тогдашними порохами на немецкой гильзе нужные характеристик вряд ли бы получили, печальный опыт немецкого ПТР очен-но показателен в этом плане.

Не знаю, как другие, но я эту умственную дефекацию понимаю следующим образом. Наши конструкторы, создавая новый патрон, работали не по ТЗ заказчика и не проводили расчеты и эксперименты для разных калибров, пуль, форм, составов порохов, плотностей заряжания и размеров гильз, а ориентировались на длину гильзы немецкого патрона, и, чтобы наш патрон был не хуже по мощности, просто увеличили длину гильзы. Смысл этой инсинуации во фразе «сколько ни надувай щеки». Это даже не просто опорочить достижение по созданию одного из самых известных и массовых патронов двадцатого века, это плевок в духе Невзорова, дошедшего в своем эгоизме до полного абсурда, до грани приличия и здравого смысла, после которой начинается шизофрения. Какие такие «нужные характеристики» требовалось получить на немецкой гильзе с нашими порохами? Кому? Чем наш порох ВУфл был хуже немецкого Nz.R.P.1×0.8/0.2? При чем тут очевидная печаль по немецкому ПТР? В общем, сплошная драма.

3) После войны долго и нудно пытались довести до ума «обр.43» но тут новый потенциальный противник подкинул тему малоимпульсного патрона снова пришлось догонять и перегонять.

Работа по совершенствованию образцов вооружений, будь то патрон или портянка, ведутся постоянно. Это очевидный факт, это характеристика любого творческого процесса. Поиск улучшения ТТХ и снижение затрат на производство — это тот путь, на который переходит изделие после принятия на вооружение. Изделие будет либо совершенствоваться, либо заказчик откажется от него. Иного варианта развития событий нет. Называть это долгой и нудной процедурой «доведения до ума» означает только то, что автор не имеет никакого понятия о конструировании и производстве. Термин «жизненный цикл» ему неведом.

Жизнь — это не спорт. Лавры «первооткрывателей» нового типа патрона пусть сохнут на лысинах их разработчиков. Побеждают всегда вторые, которые, изучив ошибки «первооткрывателей», создают превосходящий образец, как это было и с промежуточным 7,62х39 и с малоимпульсным 5,45х39 патронами.

Как результат — можно, конечно, долго гордиться, что по выплавке чугуния перегнали 1913 год, в смысле, что наш аналог летит лучше и пробивает больше, чем у супостата, но зачастую это просто рассказ о том, что по дороге в тупик/болото удалось пройти дальше. Ну или занять на конкурсе дураков первое место. В тяжелой и продолжительной борьбе, да 🙂

На конкурсе дураков и так понятно, кто первый экспонат: не тот, кто в лабутенах, а тот, кто больше нагородит бредятины о том, что история создания лучшего, чем у противника, оружия, оказалась сказкой о дороге в болото.

А с американцами и Луной все очень просто. Скажите, станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?

По-моему, аргументы более чем убедительные. Несмотря на это, до сих пор не переводятся любители и профессионалы в области четырех «С» (среди которых могут быть и лица с учеными степенями!), которые периодически поплевывают своими тезисами в медийное пространство, пороча отечественную историю. А порой просто оскорбляя людей живых и ушедших, до которых этим щелкоперам как папуасам до Шиллера.

Дурак дураком, или эффект Даннинга-Крюгера

Эта статья – глава из новой книги Святослава Бирюлина «Управление людьми. Практическое людоведение», которая выйдет в начале октября.

В электронном виде книга будет распространяться бесплатно и будет доступна только на сайте автора и портале New Retail. Следите за обновлениями.

На фото: Святослав Бирюлин, Генеральный директор компании Sapiens Consulting

Явление, известное в психологии как «эффект Даннинга-Крюгера» универсально, оно не связано с национальностью человека, цветом его кожи или глаз. 

Но в силу ряда причин в нашей стране (точнее, в странах бывшего СССР) оно, кажется, проявляется сильнее, чем в развитом мире, усугубляя другие проблемы и вызовы, стоящие перед нами.

«Википедия» описывает это явление так: «Эффе́кт Да́ннинга – Крю́гера – метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными.

Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами».

В переводе на русский это означает следующее – человек мыслящий, рефлексирующий, развитый (назовем его «человеком первого типа») страдает от заниженной самооценки, что мотивирует его постоянно учиться и самосовершенствоваться. Читать книги и статьи, посещать семинары, анализировать свои неудачи и успехи. То есть, проще говоря, умный постоянно становится еще умнее. 

И наоборот – ленивый, необразованный, нелюбознательный тип («человек второго типа») считает себя совершенством, не нуждающимся в дополнительном саморазвитии. Свои успехи он приписывает исключительно себе, а в неудачах всегда винит кого-то другого – начальника, эпоху, родителей, Дональда Трампа. Глядя на чужой успех, считает, что тем просто «повезло оказаться в нужное время в нужном месте». Учиться он смысла, как правило, не видит. Иными словами, дурак с годами только цементируется, фиксируется в своем невежестве. А поскольку мир вокруг, так или иначе движется вперед, со временем он отстает все больше. Замкнутый круг.

Что вся эта занимательная психология означает на практике? Если вы руководите (хотя бы и лишь двумя подчиненными), то вам жизненно важно отличать первых от вторых. И правильно выстраивать отношения с каждым из типов.

Будем делать вид, что мы работаем, пока они делают вид, что нам платят.

Алексей, руководитель отдела продаж, 35 лет. Экстерьер – дешевый костюм из китайской ткани, купленный в кредит кроссовер в «бомж-комплектации», iPhone 10 (тоже в кредит), пивное брюхо. Из жизненных интересов – пиво «с пацанами», просмотр футбольных матчей, воскресный сон до полудня. Дома – раздавшаяся в талии, давно надоевшая жена и сын-школьник, путающий мир Minecraft с реальностью. 

На работе у Алексея неспокойно. План продаж не выполняется третий год подряд. Но своей вины Алексей в этом не видит. Во-первых, кризис. Вы новости читаете? Во-вторых, спятившие конкуренты, продающие ниже себестоимости. В-третьих, с такими ценами, с таким качеством, с такими сроками как у нас – о каком выполнении плана вообще можно говорить? 

Ну а главный злодей в этой оперетте – начальник, поставивший невыполнимый план. Начальник, с точки зрения Алексея, живет на Марсе, «реальной жизни» не представляет, а план продаж ему приснился. Алексей любит в свободное время обсудить недостатки начальника со своими подчиненными, в часы досуга, за пивком. Планы требуют, а мотивацию второй год не пересматривают. Будем делать вид, что мы работаем, пока они делают вид, что нам платят.

На самом деле, конечно, никакой Алексей не руководитель, и тем более не руководитель отдела продаж. На эту должность его вытолкнула бурная пена 2000-х, когда все росло само, когда не хватало рук принимать заказы, отгружать, закупать, оформлять. Когда карьеры делались стремительно, и в начальники выбивались не только те, кто умнее, опытнее или результативнее, а даже те, кто был хотя бы в состоянии был выговорить слово «мерчендайзинг» с первой попытки и овладеть 1С на уровне продвинутого пользователя.

Виктор, директор филиала московской компании, мучительно выбранный из десятка таких же – вялых, потухших, помятых. За плечами – геологический институт, забытый навсегда в момент получения диплома, неудачная попытка своего бизнеса в 90-е, унылая карьера в разнообразных «рогах и копытах». Поездки в Египет и Турцию, селфи на фоне моря для странички в соцсети. Дела у филиала так себе, но Виктор очень резко и обидчиво реагирует на любую критику. Вы сначала там у себя, в Москве, дела наладьте, а потом к нам придирайтесь. Успехи других филиалов считает следствием их удачного геополитического положения (а у нас «депрессивный регион»). К поездкам в Москву на тренинги относится как к исправительным работам. Виктор, конечно, тоже никакой не директор, но рекрутер, настоявший на его кандидатуре, оправдывается – остальные были еще хуже.  

У победы много отцов, а поражение всегда сирота

Дефицит людей, осознающих причинно-следственную связь между собственными действиями и качеством своей жизни и работы, в наших широтах огромен. Но самое неприятное не в этом, а в том, что годы кадрового голода, бешеного роста рынков и всеобщей экономической эйфории позволили им занять совершенно неподобающее место в пищевой цепочке. 

Миллионы из тех, кто в естественных условиях должен был в лучшем случае стать простыми исполнителями, внезапно оказались руководителями. Тысячи – директорами. И, согласно эффекту Даннига-Крюгера, они совершенно не собираются исправлять ошибку судьбы, случайно забросившей их на вершину, и повышать свою квалификацию. Говорят, что у победы много отцов, а поражение всегда сирота. В бедах, с которыми сталкиваются эти люди, всегда виноват кто-то другой. Они кочуют из компании в компанию, украшая свои резюме известными брендами, при этом при каждом переходе их зарплата, должность и самомнение заметно прибавляют в весе. И их берут, никто из них не остается без работы. 

Во-первых, нанимающая сторона часто оказывается не слишком проницательной. А во-вторых, единственный навык, который эти сотрудники довели до совершенства за последние 15 лет – это навык самопрезентации. Каждое резюме – поэма. Каждый кандидат – Стив Джобс.

Означает ли это, что нужно брать на работу только кандидатов первого типа (при условии, что любое деление людей на два типа заведомо условно)? И да, и нет. 

Во-первых, кандидат первого типа иногда оказывается невротиком, беспощадным не только к себе, но и к окружающим. Часто он оказывается умным, но в комплекте с умом порой идет склочность, вымещение собственной неуверенности в себе на других. Во-вторых, укомплектовать полностью штат кандидатами первого типа нереально – где их столько взять? В-третьих, из кандидатов второго типа выходят хорошие исполнители, там они справляются даже лучше болезненно-амбициозных «первых». 

Из «первых» могут получиться хорошие руководители, при условии, если здравый смысл в них перевешивает эмоциональную неустойчивость. Если вы читали «Лидер на кушетке» Манфреда Кетса де Вриса, то это книга полностью про «первых». Внутренняя неудовлетворенность служит им топливом, подогревающим их активность и работоспособность. Если «первых» достаточно часто хвалить, они могут, словно ледоколы, прорваться сквозь любые стены.

Важно помнить – «вторых» бесполезно учить. Любые деньги, вложенные в их образование, эффективнее раздать на благотворительность. Знания должны быть внутренней потребностью, и отправлять на тренинги нужно только тех, кто хочет расти над собой. Тащить «вторых» на тренинги – еще больше разозлить их, особенно в выходные или вечером, так как вы покушаетесь на их личное время.

«Вторые», как правило, воспринимают любую попытку перевести их на бонусную систему оплаты труда как хитроумный способ лишить их дохода. Едва услышав, что их доход теперь разделится на оклад и бонус, они мысленно прощаются со второй частью и решают, стоит ли теперь им вообще хоть как-то стараться за то, что осталось. Ведь, как считают они, кто-нибудь их обязательно подведет, что-нибудь (вокруг) обязательно случится, а расплачиваться им. Мысль о том, что они могут приложить усилия и заработать больше, посещает их крайне редко. От «вторых» бесполезно ждать рацпредложений или креатива – они не собираются помогать вам, «оказавшимся в нужном месте в нужное время» стать богаче и успешнее.

Неопытным руководителям часто кажется, что «сотрудников второго типа» можно переделать. Что их можно зажечь. Вдохновить. Замотивировать. Разбудить. Но это ошибка. Вдохновить можно того, кто внутренне готов к переменам, «вторых» можно только заставлять. Приказами. Должностными инструкциями. Регламентами. Контролем. На самом деле их это вовсе не возмущает – они охотно живут по правилам, поскольку это проще, как минимум с точки зрения энергозатрат. Начальству больше платят, вот пусть оно и думает. 

Но нанимая «первых», нужно тоже быть осторожным и помнить, что они чрезвычайно чувствительны к критике и похвале. Если вы хотите избавиться от «первых» в своей компании, почаще напоминайте им, что вы тут самый умный. Высмейте их при их же собственных подчиненных – и считайте, что новая вакансия уже открыта. И наоборот, используйте чаще похвалу, и они станут вашими верными союзниками.

Разумеется, во всем вышеизложенном есть известная доля упрощения. Люди не делятся строго на черных и белых, на злых и добрых, на «первых» и на «вторых». Люди разные, и относятся к той или иной группе лишь в некоторой степени. Но приведенная выше типология, возможно, поможет вам лучше понять поведение некоторых подчиненных – и не ждать от них того, что они не могут вам дать.

Узнать больше о разработке стратегии и повышении эффективности вашего бизнеса, и оставить заявку на консультацию можно здесь. 

Святослав Бирюлин, управленец со стажем 22 года, 12 из которых работал на позиции генерального директора крупных компаний.

 

В 2015 году запустил собственный бизнес, консалтинговую компанию Sapiens Consulting.

 

Автор нескольких книг, ведущий популярного блога на своем сайте, в сети Facebook, и теперь и на New Retail.

Научная причина того, почему некомпетентные люди часто очень самоуверенные – Science Portal

Это явление называется эффектом Даннинга-Крюгера. Это не болезнь, не синдром и не психическое заболевание. В некоторой степени, данный эффект присутствует в каждом человеке. Хотя в социальной психологии он только недавно был изучен и научно обоснован, тем не менее, он существует столько же, сколько и когнитивные способности человека.

В статье 1999 года, опубликованной в журнале «Личность и социальная психология» (Journal of Personality and Social Psychology), Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер приводят данные о том, что было известно философам со времен Сократа, предположительно сказавшего, что «единственная истинная мудрость – это знание, что ты ничего не знаешь».

Чарльз Дарвин поднимал данный вопрос в 1871 году: «незнание более часто порождает доверие, чем знание».

Проще говоря, некомпетентные люди думают, что они знают больше, чем на самом деле, и они, как правило, хвастаются этим.

Чтобы проверить теорию Дарвина, исследователи (Даннинг и Крюгер) провели опрос людей по различным темам: грамматика, логическое мышление и юмор. После каждого теста у участников спрашивали, как, по их мнению, они ответили. В частности, у них интересовались, скольких участников опроса, по их мнению, они превзошли по результатам.

Даннинг был шокирован результатами данного исследования, хотя и подтвердил свою гипотезу. Каждый раз, независимо от предмета, люди, которые плохо сдавали тесты, оценивали свою компетентность намного выше.

В среднем, тестируемые, набравшие лишь 10% от общего результата, оценивали себя примерно на 70%. Те, кто наименее всего знал предмет, считали, что знают его на уровне экспертов.

Результаты Даннинга и Крюгера были воспроизведены в различных областях знаний: математические навыки, дегустация вин, шахматы, медицинские знания (среди хирургов) и безопасность использования огнестрельного оружия (среди охотников).

Во время проведения выборов и в месяцы после президентской инаугурации интерес к эффекту Даннинга-Крюгера возрос. Согласно Google Trends, рейтинги поиска в Google для «dunning kruger» достигли своего пика в мае 2017 года и с тех пор остаются высокими.

С конца 2015 года резко возросло внимание к статье об эффекте Даннинга-Крюгера в Википедии.

По словам Даннинга, сейчас проводится «гораздо больше научно-исследовательской работы», связанной с этим эффектом, чем сразу после его публикации. Как правило, интерес к теме исследования возрастает через пять лет после инновационного исследования, а затем исчезает.

«Очевидно, что это имеет отношение к Трампу и разному отношению к нему со стороны людей, – сказал Даннинг, – так что да, во многом данный интерес носит политический характер. Люди пытаются понять обратную сторону ситуации. У нас присутствует огромная преданность интересам партии, которая становится более жестокой и бескомпромиссной, поэтому люди ищут объяснений».

Несмотря на то, что заявления президента Трампа изобилуют ошибками, ложью или неточностями, он выражает большую уверенность в своей квалификации.

Он говорит, что читает немного, потому что решает проблемы «применяя небольшое количество знаний, если не считать [уже] имеющиеся у меня знания».

В интервью он говорил, что не читает длинных отчетов, потому что «я уже точно знаю, что там написано».

У него есть «лучшие слова» и он ссылается на свой «высокий уровень интеллекта», при этом отказываясь от научного соглашения в отношении изменения климата.

Несколько десятилетий назад он сказал, что мог бы закончить холодную войну: «Потребовалось бы полтора часа, чтобы узнать все, что можно узнать о ракетном оружии», – сказал Трамп журналистке The Washington Post Лоис Романо за ужином в 1984 году. «Думаю, я в любом случае знаю больше всего об этом».

«Дональд Трамп десятилетиями переоценивал свои знания», – сказал Брендан Найхан, профессор политологии из Мичиганского университета. «Не удивительно, что он придерживается этой же модели поведения и в Белом доме».

По словам когнитивного психолога Стивена Сломана из Университета Брауна, Даннинг и Крюгер «предлагают объяснение своего рода завышенной самооценки».

«Скажем о Трампе в двух словах. Он – человек с нулевым политическим навыком, который даже не подозревает, что у него нулевой политический навык. И это даёт ему чрезвычайную уверенность».

Сломан считает, что эффект Даннинга-Крюгера стал популярным за пределами исследовательского мира, потому что это простое явление, которое можно применить к каждому из нас. Кроме того, по его словам, люди отчаянно пытаются понять, что происходит в мире.

Многие люди «не могут понять причин такого взлета Трампа», – сказал Сломан.

«Он в точности противоположен всему, что мы ценим в политическом деятеле, и он в точности противоположен тому, что, по нашему мнению, ценили американцы». Некоторые люди пытаются найти этому научное объяснение.

По словам Даннинга, хотят ли люди понять «обратную сторону» сложившейся ситуации или просто ищут ей название, в любом случае рост интереса к эффекту Даннинга-Крюгера объясняется тем, что он работает.

Последствия эффекта Даннинга-Крюгера обычно безвредны. Если Вы когда-либо чувствовали себя уверенно, отвечая на вопросы на экзамене только для того, чтобы учитель поставил за них неправильный балл, у вас есть личный опыт работы с эффектом Даннинга-Крюгера.

С другой стороны, эффект может быть смертельным. В 2017 году бывший нейрохирург Кристофер Данч был приговорен к пожизненному заключению за нанесение увечий нескольким пациентам.

«Фактические результаты его работы не заслуживают уважения», – пишет один из хирургов о Данче после неудачной операции на позвоночнике, сообщает Texas Observer.

 «Он работал на уровне студента первого или второго курса в нейрохирургическом отделении, но абсолютно не понимал, насколько плоха его техника».

Даннинг говорит, что эффект особенно опасен, когда у кого-то, имеющего влияние или средства причинить вред, нет никого, кто мог бы честно рассказать ему о его ошибках.

Он отметил несколько авиакатастроф, которых можно было бы избежать, если бы экипаж откровенно высказывал свою точку зрения самоуверенному пилоту.

«Вы попадаете в ситуацию, когда люди могут быть слишком почтительными по отношению к начальнику», – объяснил Даннинг. «Вам необходимо окружить себя людьми, которые готовы сказать Вам, что Вы неправы».

Что происходит, когда некомпетентные люди не хотят признавать, что у них есть недостатки? Неужели они настолько уверены в своих собственных знаниях, что отвергнут саму идею что-то сделать лучше?

Вполне закономерны (хотя и не менее важны) результаты последующего исследования Даннинга, которое показывает, что самые плохие сотрудники также хуже всего воспринимают критику или проявляют интерес к самосовершенствованию.

 

Некомпетентные люди: Эффект Даннинга-Крюгера в действии

Некомпетентные люди имеют склонность регулярно переоценивать собственные способности и недооценивать средний уровень способностей других. К некомпетентности часто добавляется высокомерие и тогда некомпетентные люди начинают свято верить в свои способности. У них нет представления о границах своих знаний и они даже не понимают, что ошибаются. Таким образом, им трудно признать компетентность других.

Аннамария Теста, профессор миланского университета Боккони, специалистка по коммуникациям, обращает наше внимание на возросшее число некомпетентных людей, неспособных осознать свою некомпетентность. Данное явление описали ученые из Университета Корнелла Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер еще в 1999 году, но, похоже, интернет способствует видимости раздутого эго «диванных» специалистов.

Почему некомпетентные люди так уверены в себе

Какие ваши доказательства?

Итак, Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер измерили склонность некомпетентных людей переоценивать себя. Их исследование началось с любопытного газетного факта: некий МакАртур Уиллер узнал, что лимонный сок используют в шпионских делишках в качестве невидимых чернил.

Действительно, когда сок высыхает, он делается невидимым (проявляется потом при нагревании). Мужчина обмазал лицо лимонным соком и попытался совершить ограбление банка, думая, что тоже станет невидимым. Даннинг прочел эту заметку и подумал, что Уиллер слишком глуп, чтобы быть грабителем, более того — слишком глуп, чтобы понять, что он глуп.

После этого Даннинг нашел метод измерения способности к самооценке для групп студентов, которые оценивали разные сферы: от логического мышления до знания грамматики. Затем Даннинг сравнивал действительный уровень знаний и оценку, которую давали своим навыкам молодые люди.

Результаты однозначны: некомпетентные люди имеют склонность регулярно переоценивать собственные способности и недооценивать средний уровень способностей группы. Склонность некомпетентных к ошибке — всеобъемлюща и бросает вызов элементарным законам математики, подчеркивает Дэвид Даннинг в своем коротком выступлении на Ted-Ed. Например, 42% инженеров в группе считают, что относятся к 5% лучших специалистов группы. Или, например, 88% американских автомобилистов считают, что их способности по вождению выше среднего.

Таким образом, к некомпетентности часто добавляется высокомерие и тогда некомпетентные люди начинают свято верить в свои способности. У них нет представления о границах своих знаний и они даже не понимают, что ошибаются. Таким образом, им трудно признать компетентность других, они даже доходят до того, что презирают ее.

Хорошая новость и две плохие

Хорошая новость в том, что если человек продолжает учиться, иллюзия «всезнания» быстро уменьшается, это видно на графике.

Плохая новость — некомпетентные люди не считают необходимым еще чему-нибудь учиться, им очень удобно «почивать на лаврах» воображаемого ими высокого уровня знаний, с которого они презрительно смотрят на остальной мир вокруг.

Еще одна плохая новость в том то, что даже самые лучшие эксперты никогда не достигнут такого уровня уверенности в своих знаниях и навыках. Они слишком хорошо знают, что мир сложный, что не так все просто и т.д.

Все это приводит к тому, что на нас эффект Даннинга-Крюгера производит абсолютно обезоруживающий эффект. Но и это еще не все. Эксперты и не-эксперты пытаются строить диалог (и спорить) на двух разных уровнях: эксперты говорят по сути, а самоуверенные не-эксперты подвергают сомнению авторитетность своих собеседников, ставя их в неловкое и неприятное положение.

Неприятно и то, что компетентные люди (лучшие ученики и студенты, в том числе) склонны недооценивать свои знания и способности. Если они что-то знают, если что-то им дается легко, они думают, что все такие, и что они не представляют из себя ничего особенного. Так, постепенно у них может развиться синдром самозванца: боязнь, что знаний и умений всегда недостаточно. Получается, что синдром самозванца — это обратная сторона эффекта Даннинга-Крюгера. Жаль, что одна его сторона вредит умным людям, а другая дает преимущество глупым (по крайней мере это касается самооценки, пока они не соберутся ограбить банк).

Откуда взялся этот эффект? Это искажение способности оценивать и принимать решение, возникающее в результате поспешных суждений, основанных на предубеждениях, недоразумениях и неверных данных. Конечно, никто не застрахован от когнитивных искажений. Википедия дает целый их список, с которым вы можете, на всякий случай, ознакомиться, чтобы понять, сколькими разными способами все мы можем ошибаться. Но если мы знаем, что существуют когнитивные искажения, подвергаем сомнению чьи-то высказывания, держимся за реальность и ведем себя «проще», то мы будем ошибаться меньше и меньше страдать из-за наших ошибок.

«Можно ли побороть в себе эффект Даннинга-Крюгера?» – Яндекс.Кью

Вопрос довольно сложный, попробую немного порассуждать. Итак, ответ  «Да» подразумевает, что человек осознает низкий уровень своих знаний и  квалификации, что, по сути, приведёт к исчезновению самого  рассматриваемого эффекта. Ответ «Нет» напрашивается изначально, исходя  из определения рассматриваемого явления, но и не рассматривает всех  возможных вариантов развития событий, так как все же есть примеры  преодоления этого эффекта (для меня примером являюсь я сам). 

На  самом деле, для преодоления этого эффекта без посторонней помощи  необходимо наличие внешних условий или мотивации. То есть внешнее  окружение должно, как минимум, создавать ощущение фрустрации типа «Я  прав, но почему-то я все же совершил ошибку, как же так?», так как  именно это ощущение способно сподвигнуть на самоанализ. Но определение  эффекта Даннинга — Крюгера подразумевает не только самоанализ, а именно  саморазвитие, как инструмент избавления от этого явления. Получаем, что  самоанализ в процессе своего осуществления так же требует внешней  мотивации, в данном случае, это будет уже положительное подкрепление  мысли о необходимости саморазвития и повышения уровня своих знаний в  целевой области. Вариантом внешней мотивации может являться другой  человек. То есть, лично моё мнение, что эффект Даннинга — Крюгера можно  преодолеть, но при условии наличия внешней мотивации.

Ответ «нет»  напрашивается исходя из замкнутого круга определения самого эффекта — мы  совершаем ошибки из-за низкой квалификации, не осознаем из-за чего  произошла ошибка, не делаем выводы, продолжаем в том же духе, переходим  на следующий цикл. Так же, логично преположить, что ситуация будет  развиваться таким образом в случае отсутствия внешней мотивации. 

Обосную  своё мнение относительно именно внешней мотивации. Тут дело в том, что  сам эффект является маслом, которое подливается в огонь самого эффекта, а  сам эффект по сути полностью перекрывает сферу развития. В такой  ситуации более чем необходимо внешнее условие, которое заставит изменить  свой взгляд на проиходящее.  

www.youtube.com/embed/Bjzc6dXYWRw?wmode=opaque

Синдром самозванца или по-научному… — Кафедра РиСО МГИК

Привет! 🖐️ Меня зовут Таня, мне 22 года. Почти всю свою жизнь прожила в Ростове, однако закончив школу, решила поступить в московский институт.

После долгих раздумий насчёт сферы деятельности, выбор пал на журналистику. Мне всегда нравилось писать и хотелось что-то рассказать другим людям.

📝 В 2016-м я поступила в МГИК на факультет журналистики. По началу было непросто, но со временем я привыкла и влилась в темп работы: писала для студенческой газеты и брала практики в общественных центрах.

В 2019 году нашла интернет-издание о музыке, в котором проработала довольно долгое время. Писала материалы о старой музыке, аккредитировалась на концерты и создавала репортажи, общалась с интересными людьми, и в принципе получала удовольствие от своего занятия.

🤷‍♀️ Не за горами был диплом и конец обучения, потому я крепко задумалась, куда идти дальше: работать или получить дополнительное образование?

⁉️ После работы в музыкальном журнале меня нередко посещали мечты о том, как же здорово участвовать в создании такого мероприятия, как концерт.

Однако, у меня не было ни опыта, ни знаний в этой сфере. Я не знала тонкостей в работе PR и event-специалистов, потому решила подать документы в магистратуру на кафедре рекламы и связей с общественностью.

✅ Пойти в свой же вуз казалось хорошей и здравой мыслью: я знала, что там отличный декан и преподаватели с практическим опытом в своей профессии.

🤗 Спустя год учёбы, я поступила в 2020 году, считаю, что это был правильный выбор. Здесь я встретила замечательных преподавателей, которые всегда готовы прийти на помощь, а также получила весомый пласт знаний в интересующей сфере, который, надеюсь, поможет мне в будущем.

💚 Татьяна Коробкова, студентка 1 курса магистратуры #рисо_мгик

ИНФОРМАЦИЯ для абитуриентов по ссылке в описании профиля @risomgik

#РиСО_магистратура
#МГИКэтоЯ #МГИК #студенты_РиСО
#студенты #СтуденческаяЖизнь #учениесвет #вуз #выпускной #поступитьввуз #высшееобразование #вузымосквы #москва #институт #институткультуры #институтмосква #реклама #кафедрарекламы #кафедраPR #поступитьвинститут

Флоренс Фостер Дженкинс – знаменитая певица, которая не умела петь

Флоренс Фостер Дженкинс

Вы считаете, что только в наше время человек может прославиться как певец, будучи напрочь лишенным способностей к пению? Ничего подобного!

Знакомьтесь: Флоренс Фостер Дженкинс. У нее не было ни музыкального слуха, ни чувства ритма, ни певческого таланта. И именно поэтому она и стала известной на весь мир.

Флоренс родилась в 1868 году в семье Чарльза Дорранса Фостера и Мэри Джейн Хогланд. С 8 лет она обучалась игре на фортепиано, а в семнадцать заявила о своём желании уехать в Европу изучать музыку. Отец, богатый промышленник, отказался оплачивать её проект, поэтому она сбежала в Филадельфию с врачом Френком Торнтоном Дженкинсом, который позже стал её мужем.

На жизнь она зарабатывала, давая частные уроки музыки. Брак с Френком оказался несчастливым, и в 1902 году Флоренс с ним развелась. А после смерти отца в 1909 году Флоренс унаследовала внушительную сумму, что позволило ей заняться своей певческой карьерой, о которой она так долго мечтала.

Еще раз отметим: петь Флоренс совершенно не умела, никаких способностей к пению у нее не было. При этом она считала себя непревзойденной вокалисткой.

В психологии есть такое понятие – «эффект Даннинга – Крюгера», оно описывает явление, когда люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Так вот, Флоренс была уверена в том, что она гениальна, и совершенно неспособна понять, что это не так.

Активно включившись в музыкальную жизнь Филадельфии и Нью-Йорка, она основала нечто вроде общества любителей классической музыки — «Клуб Верди». В 1912 году на собственные средства она организовала свой первый сольный концерт. Далее она стала выступать на сценах Ньюпорта, Вашингтона, Бостона и Саратоги-Спрингс.

Понемногу, год за годом, старания мадам Дженкинс увенчались успехом: она стала местной знаменитостью в Нью-Йорке, и один раз в году она давала закрытый концерт в отеле Ритц-Карлтон, на который приглашались только избранные — друзья, поклонники, критики и коллеги по цеху. В зал набивалось до 800 человек.

«Она кудахтала и вопила, трубила и вибрировала»,

— писал критик Даниель Диксон в декабре 1957 года, вспоминая мадам Дженкинс. Её постоянный на протяжении многих лет аккомпаниатор Косме Макмун с трудом мог подавить смех во время её концертов.

«Когда приходило время петь, она забывала обо всем. Ничто не могло её остановить. Она думала, что она великая артистка»,

— рассказывал он. Смех публики, доносящийся из зала, Флоренс расценивала как проявление профессиональной зависти. Если вам тоже кажется, что недоброжелатели завидовали таланту Флоренс, послушайте её пение, ведь довольно много её записей дошли до наших дней. Но мы, если что, вас предупреждали.

Её репертуар состоял из популярных сценических арий Моцарта, Верди, Штрауса, песен Брамса, а также написанных ею самой и Макмуном. Часто мадам Дженкинс надевала для выступлений «шикарные» сценические костюмы, которые она придумывала сама. Самым известным её образом был «Ангел Вдохновения» — шёлковое платье с блестками и картонными крыльями за спиной.

Флоренс Фостер Дженкинс – “ангел вдохновения”

В 1937 году звукозаписывающая студия Meloton Recording предложила Флоренс записать грампластинку. Мадам Дженкинс проявила весьма оригинальный подход к студийной работе. Все репетиции и настройки аппаратуры были ею отвергнуты. Она просто пришла и запела, диск записывался, и все дорожки были записаны с первого раза. После прослушивания записей она назвала их «превосходными» и потребовала, чтобы грампластинки были отпечатаны именно с них.

В 1943 году такси, в котором ехала Флоренс, попало в аварию. Певица осталась целой и невредимой и даже вдруг обнаружила, что после пережитого потрясения теперь может взять самую высокую ноту фа, чего раньше не могла. И вместо того, чтобы подать в суд на таксиста, она послала ему в знак благодарности коробку дорогих сигар.

Долгое время поклонники мадам Дженкинс упрашивали её выступить на самой престижной сцене Нью-Йорка — в Карнеги-Холл, но она по неизвестным причинам отказывалась. Однако 25 октября 1944 года 76-летняя Флоренс наконец-то даёт там концерт. Ажиотаж был таким, что все билеты были распроданы за несколько недель до концерта, и цена на них достигала $20 (немалые деньги по тем временам!).

Через месяц после своего триумфа, 26 ноября 1944 года, Флоренс Фостер Дженкинс умерла. Ходили слухи, что она скончалась, не перенеся многочисленных насмешливых отзывов критиков на выступление в Карнеги-Холл.

«Они такие невежи, такие невежи!»

— сокрушалась она по поводу них. Однако всё говорит о том, что она умерла счастливым человеком. А ведь это, наверное, и есть самое главное.

По мотивам жизни Флоренс было поставлено несколько пьес. А в 2016 году вышел фильм «Фостер Дженкинс», главную роль в котором блестяще исполнила Мерил Стрип.

Избранное

границ | Эффект Даннинга-Крюгера: интуитивные ошибки предсказывают самоуверенность в тесте на когнитивную рефлексию

Введение

Люди переоценивают свои навыки, знания и производительность в различных контекстах (Dunning et al. , 2003; De Bruin et al., 2017; Sanchez and Dunning, 2018). Ошибки в калибровке между расчетными и фактическими характеристиками следуют последовательной схеме. Люди с самыми низкими баллами в тесте, как правило, демонстрируют наибольшую переоценку своих результатов, исполнители среднего уровня показывают меньшую переоценку, а лучшие исполнители склонны слегка недооценивать себя (например,г., Крюгер и Даннинг, 1999; Burson et al., 2006; Эрлингер и др., 2008; Мур и Хили, 2008; Pennycook et al., 2017). Это явление известно как эффект Даннинга-Крюгера (ДКЭ). Это было в центре внимания многих исследований в значительной степени из-за того, что оно подразумевает о саморегулируемом обучении. Незнание степени отсутствия знаний или навыков в определенной области может привести к реализации неоптимальных стратегий во время учебы, что, в свою очередь, может препятствовать обучению и успеваемости.И что еще хуже, DKE может помешать людям преодолеть дефицит знаний или навыков, потому что одной из предпосылок для самосовершенствования является признание собственных недостатков. Хотя связь между уровнем производительности и точностью калибровки хорошо известна в литературе, причины, по которым сотрудники с низкими показателями демонстрируют более высокий уровень самоуверенности, еще не до конца понятны. Чтобы пролить свет на это, в настоящем исследовании DKE исследуется в контексте теста рефлексивного мышления, в котором убедительный, интуитивно понятный, но неверный ответ должен быть отвергнут для достижения успешной работы.

Первоначальное изучение DKE было сосредоточено на тестах на грамматику, логическое мышление и юмор (Kruger and Dunning, 1999). Было высказано предположение, что люди с дефицитом знаний или навыков в определенной области с меньшей вероятностью будут распознавать эти недостатки и, следовательно, с большей вероятностью будут переоценивать свои результаты. Чтобы проверить гипотезу, в трех отдельных исследованиях участники выполнили задание, в ходе которого оценивали их знание американского стандартного письменного английского языка, их способность анализировать и оценивать аргументы, а также их способность определять хорошие шутки. По завершении каждой задачи участникам предлагалось оценить свой исходный балл, а также свою успеваемость по сравнению со своими сверстниками. Крюгер и Даннинг разделили свои данные на квартили на основе фактических показателей участников и сравнили эти показатели со своими собственными оценками. Этот анализ показал общую картину во всех трех исследованиях. Участники из нижнего квартиля переоценили свои результаты с точки зрения абсолютных и относительных суждений, тогда как участники из верхнего квартиля недооценили.Однако между нижним и верхним квартилями различалось не только направление ошибки. Ошибки в калибровке были гораздо больше для низкоэффективных исполнителей, что указывает на то, что низкоэффективные — это те, кто меньше всего осведомлен о том, сколько они на самом деле знают.

Во многих других исследованиях сообщалось об аналогичных результатах в различных областях, включая тесты на основе знаний, такие как география (Ehrlinger and Dunning, 2003), тесты на вождение на основе навыков (Marottoli and Richardson, 1998), карточные игры (Simons, 2013), спорт. коучинг (Салливан и др., 2019), и тесты эмоционального интеллекта на основе способностей (Sheldon et al., 2014). Крюгер и Даннинг (1999) утверждали, что работники с низкой успеваемостью переоценивают, потому что точная самооценка зависит от того же набора навыков и знаний, что и результативность. По их мнению, основной причиной переоценки является дефицит метакогнитивного мониторинга в режиме онлайн из-за ограниченных знаний или навыков. Такие недостатки мешают участникам отличать неправильные ответы от правильных, в результате чего ошибки остаются незамеченными.Даннинг (2011) резюмирует это, заявляя, что, поскольку низкоэффективные исполнители «действуют на основе неполных и искаженных знаний, они будут делать много ошибок и не распознавать эти ошибки в том виде, в каком они их сделали» (стр. 260). Такая неспособность идентифицировать собственные ошибки, в свою очередь, заставляет низкоэффективных сотрудников полагать, что они работают намного лучше, чем на самом деле, что приводит к плохо откалиброванным самооценкам. Это теоретическое рассмотрение DKE известно как гипотеза двойного бремени, потому что ограниченные знания накладывают на людей два бремени: они не позволяют им производить правильные ответы, а также не распознают, когда их ответы были неправильными.Также были предложены дополнительные объяснения DKE. Например, исследователи предположили, что регрессия к среднему может вызвать аналогичные модели переоценки (Krueger and Mueller, 2002; Feld et al., 2017). Но исследования показали, что этот артефакт может объяснить только часть эффекта, а не все (см. Ehrlinger et al., 2008). В поддержку отчета Крюгера и Даннинга (1999) о DKE данные свидетельствуют о том, что метакогнитивные различия в онлайн-мониторинге существуют между низко и высокоэффективными исполнителями (McIntosh et al., 2019). Тем не менее, причины, по которым ограниченные знания связаны с неспособностью человека признать свои собственные ошибки, и являются ли сбои в метакогнитивном мониторинге в режиме онлайн основной причиной переоценки, все еще не ясны и, следовательно, заслуживают дальнейшего изучения.

Недавно исследователи начали использовать основанный на производительности критерий аналитического мышления, тест Cognitive Reflection Test (CRT), чтобы исследовать DKE в контексте теорий двойного процесса познания (Pennycook et al., 2017). Теории двойного процесса утверждают, что у людей есть два различных способа мышления: режимы обработки Типа 1 и Типа 2 (Evans and Stanovich, 2013). Процессы типа 1 характеризуются как быстрые, не требующие усилий и основанные на эвристике, а их результаты являются интуитивно понятными. Напротив, процессы Типа 2 более медленные, трудоемкие, основанные на правилах и потенциально могут переопределить выходные данные Типа 1. Хотя люди способны участвовать в процессах обоих типов, исследования показывают, что люди различаются по своей готовности и склонности участвовать в процессинге 2-го типа (Pennycook et al., 2015а). Некоторые люди более склонны полагаться на процессы типа 2 для решения проблем, чем другие. Такие люди классифицируются как аналитические мыслители, тогда как те, кто с большей вероятностью участвует в процессинге Типа 1, называются интуитивными мыслителями. С аналитическим когнитивным стилем связан ряд преимуществ, включая усиленный метакогнитивный мониторинг во время рассуждений (Mata et al., 2013; Thompson and Johnson, 2014; Pennycook et al., 2015b). Например, Мата и его коллеги показали, что аналитики более точны в своих оценках производительности, чем интуитивные люди.Эти результаты согласуются с отчетом Крюгера и Даннинга о DKE (1999). Они также указывают на важность изучения роли режима обработки типа I в самоуверенности, чтобы лучше понять DKE. В текущем исследовании сделана попытка сделать это с помощью ЭЛТ.

Оригинальный CRT — это трехкомпонентная мера аналитического мышления, разработанная Фредериком (2005). Каждый вопрос структурирован таким образом, что подсказывает легко доступный, убедительный, но неверный интуитивный ответ. Таким образом, успешная работа в CRT зависит от способности и готовности участников участвовать в аналитической обработке, чтобы преодолеть первоначальную интуитивную реакцию.Например, рассмотрим следующую широко известную задачу ЭЛТ: «Бита и мяч в сумме стоят 1,10 доллара. Бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч? ___ центов ». На ум сразу приходит 10, что одновременно и интуитивно, и неверно. Правильный ответ — 5 центов (0,05 доллара США + 1,05 доллара США = 1,10 доллара США), что достигается путем взвешенного мышления. В этом случае X + (X + 1) = 1,10, решите вместо X. По мере того, как участники размышляют над интуитивным ответом, возникает конфликт между интуитивным и аналитическим решениями, побуждающий их отвергнуть интуитивный ответ и принять аналитический.

Важно добавить, что ответы участников на CRT делятся на три категории: аналитически-правильные, интуитивно-неправильные и неинтуитивно-неправильные решения. В приведенном выше примере «5 центов» — это аналитически-правильное решение, тогда как «10 центов» — интуитивно-неверное решение. С другой стороны, неинтуитивно-неверным будет любой ответ, который не является ни правильным, ни совпадающим с интуитивно-неверным решением. Правильное решение достигается путем вмешательства аналитической обработки или обработки типа 2. И наоборот, интуитивные ответы являются продуктом обработки типа 1, и, наконец, неинтуитивно-неправильные ответы являются результатом плохих навыков счета или недостаточного мышления (Hertzog et al., 2018). В дополнение к трехэлементной ЭЛТ Фредерика (2005), существуют более новые версии ЭЛТ, в том числе Toplak et al. (2014) ЭЛТ с семью пунктами и ЭЛТ Томсона и Оппенгеймера (2016) с четырьмя пунктами.

Поскольку ЭЛТ дает надежный, но неверный интуитивный ответ, он может пролить свет на то, как ошибки, вызванные процессами Типа 1, способствуют чрезмерной уверенности, особенно в отношении других, более общих ошибок.На сегодняшний день, однако, только одно исследование изучало DKE с использованием CRT. Pennycook et al. (2017) создали ЭЛТ с 8 пунктами, объединив Toplak et al. (2014) четырехпозиционная ЭЛТ с четырехпозиционной ЭЛТ Томсона и Оппенгеймера (2016). Участники своего исследования сначала заполнили 8-элементную ЭЛТ, а затем оценили свой исходный балл в тесте. Результаты показали, что менее аналитичные люди, то есть участники с наименьшими баллами (0–2 балла), сильно переоценили свою работу. Их средний оценочный балл составил 4.78, тогда как среднее количество правильных ответов составило 1,42. Таким образом, степень их ошибочной калибровки составила 3,4 балла, что намного выше 1,1, наблюдаемой у высокопроизводительных исполнителей. Таким образом, Pennycook et al. (2017) воспроизвели DKE с помощью CRT и тем самым продемонстрировали, что меньше аналитиков — это те, кто, по-видимому, меньше всего осведомлен о своих способностях к рассуждению, о чем свидетельствует большое расхождение между фактическими и оценочными баллами.

Pennycook и его коллеги не исследовали роль результатов 1-го типа, интуитивных ответов, на переоценку.Понимание влияния интуитивных реакций на ошибочную калибровку важно, потому что это может помочь раскрыть механизмы, опосредующие DKE, в частности, почему низкоэффективные игроки испытывают трудности с распознаванием собственных ошибок и, следовательно, сильно переоценивают свои результаты (Kruger and Dunning, 1999; Dunning, 2011). Интуитивные ответы отличаются от двух других с точки зрения беглости ответа, то есть скорости или легкости, с которой ответ генерируется (Pennycook et al. , 2015a). Они производятся более плавно (быстро), чем аналитически-правильные и неинтуитивно-неправильные ответы.Кроме того, предыдущие исследования показали, что вариации скорости, с которой генерируется ответ, предсказывают, насколько участники уверены в правильности своего ответа (Thompson et al., 2011, 2013). Например, в Thompson et al. (2011) участникам было предложено логическое задание, инструкции дать первый ответ приходил в голову на каждый вопрос, и сразу после определения коэффициента ответов у них возникало чувство правильности предоставленного ответа — то есть оценка того, насколько они были уверены в своих ответах. на самом деле были правы.Результаты показали устойчивую отрицательную корреляцию между количеством времени, затрачиваемым на ответ, и чувством своей правоты. Чем короче было время для ответа, тем больше они были уверены в правильности своих ответов, что указывает на то, что участники использовали беглость ответов как сигнал для построения локальных метакогнитивных суждений. Учитывая, что беглость ответов является прогностическим признаком чувства правильности, а общие оценки эффективности представляют собой суждения, основанные на том, на сколько вопросов участники считают, что они ответили правильно, разумно предположить, что беглость ответов также может влиять на общие оценки эффективности.Такое влияние может иметь место из-за того, что ответы, которые генерируются более плавно и, следовательно, сопровождаются более сильным чувством правильности, с большей вероятностью будут считаться правильными, когда участники оценивают свой общий балл в тесте.

Thompson et al. (2011) показали, что повышение беглости ответов влияет на уверенность в точности ответа. Чем выше беглость речи, тем больше участники были уверены в правильности своего ответа. Этот эффект наблюдался даже при отсутствии различий в объективной точности ответов.Все интуитивные ответы были неверными. Это показывает, что участники использовали беглость речи как подсказку для оценки точности ответа, даже если такая подсказка не позволяла предсказать результативность. Принимая во внимание эти результаты и отчет Аккермана и Лейзера (2014) о том, что учащиеся с низкой успеваемостью с большей вероятностью будут полагаться на ненадежные подсказки при оценке правильности своих ответов, мы предполагаем, что трудности с распознаванием собственных ошибок учащимися с низкой успеваемостью могут быть результатом чрезмерной зависимости от беглости речи. подсказка для локальных, метакогнитивных суждений.То есть участники с низкими показателями могут с большей вероятностью интерпретировать повышение беглости речи как показатель правильности ответа. Из-за этого низкоэффективные сотрудники в конечном итоге не признают своих собственных ошибок и, следовательно, переоценивают свою общую производительность. Если действительно ограниченные знания и навыки повышают восприимчивость к влиянию беглости речи, мы могли бы ожидать, что люди с низкой эффективностью будут с меньшей вероятностью осознавать, что они сделали ошибку, когда ответ был интуитивным, чем когда он был не интуитивно-неправильным. Следовательно, интуитивные ответы должны быть более сильным предиктором переоценки, чем неинтуитивные неправильные ответы. С другой стороны, такой модели не ожидается среди высокоэффективных исполнителей или, по крайней мере, не в такой степени. Это предсказание согласуется с предположением Маты, Феррейра и Шерман (2013) о том, что более аналитические мыслители, такие как те, кто хорошо справляется с ЭЛТ, естественным образом инициируют обработку типа 2, чтобы проверить точность интуитивных ответов.

В настоящем исследовании нашей целью было изучить взаимосвязь между интуитивными реакциями и точностью калибровки на разных уровнях производительности ЭЛТ.Участники заполнили ЭЛТ, а затем оценили свои результаты. Они также заполнили шкалу веры в интуицию, которая представляет собой самоотчетную меру интуитивного мышления. Мы хотели знать, влияет ли самооценка интуитивного мышления на оценку производительности. Участники были разделены на квартили на основе их объективных результатов на CRT, и среднее количество интуитивно-неправильных, неинтуитивно-неправильных и правильных ответов было рассчитано на участника на квартиль. Фактические оценки CRT были вычтены из оценочных оценок CRT для расчета точности калибровки. Мы проверили гипотезу о том, что интуитивное реагирование способствует неправильной калибровке среди низкоэффективных, но не высокопроизводительных. Мы также выдвинули гипотезу, что интуитивно-неверные ответы являются более сильным предиктором переоценки, чем неинтуитивно-неверные ответы среди низкоэффективных сотрудников, и что повышенная вера в интуицию ведет к увеличению ошибочной калибровки.

Методы

Участников

участников были набраны по электронной почте, отправленной преподавателями студентам бакалавриата, зарегистрированным на курсах психологии в Университете Зайда, кампус Абу-Даби.В исследовании приняли участие сто семьдесят восемь студенток бакалавриата, обучающихся на курсах психологии в Университете Зайда. Участники с недостающими данными были исключены из анализа данных. Было девять участников, которые не предоставили оценку своей эффективности ЭЛТ, и поэтому были исключены. В анализ данных было включено 169 участников. Возраст участников варьировался от 18 до 32, в среднем 21. Большинство участников были из Объединенных Арабских Эмиратов (155), а остальные были из Йемена ( N = 4), Омана ( N = 4), Бахрейна ( N = 3), Эритрея ( N = 2) и Сомали ( N = 1).Большинство участников специализировались в области психологии ( N = 160), в то время как некоторые пришли из других специальностей, включая бизнес ( N = 1), коммуникацию ( N = 4), маркетинг ( N = 3) и питание ( N = 1). Все участники говорили на английском и арабском языках. Официальный язык — английский. Исследование получило этическое одобрение комитета по этике исследований института (R17101). Все участники дали письменное информированное согласие до начала исследования.

Материалы

Тест на когнитивное отражение

CRT измеряет аналитическое мышление. Каждая проблема в CRT указывает на интуитивно-неверный ответ, который участники должны игнорировать, чтобы найти правильное решение. Есть три хорошо известных версии ЭЛТ. Оригинальный CRT состоит из трех вопросов, разработанных Фредериком (2005). Затем Топлак и др. Разработали его расширенную версию. (2014), в которую вошли еще четыре новинки. Наконец, поскольку два ЭЛТ широко использовались, Томсон и Оппенгеймер (2016) разработали новый, включающий четыре вопроса.Мы решили не использовать трехпозиционную ЭЛТ Фредерика из-за ее широкого использования в исследованиях и демонстрациях в классе. Вместо этого, как и Pennycook et al. (2017) мы объединили две версии ЭЛТ, Toplak’s et al. (2014) 4-новинки и Томсон и Оппенгеймер (2016) CRT-2. Однако четвертый пункт CRT-2 не был включен из-за незнания участниками некоторых терминов, затронутых в вопросе. Всего в тесте было семь пунктов, как показано ниже:

• Если Джон может выпить одну бочку воды за 6 дней, а Мэри может выпить одну бочку воды за 12 дней, сколько времени им потребуется, чтобы выпить одну бочку воды вместе? _____ дней (правильный ответ: 4 дня; интуитивный ответ: 9).

• Джерри получил как 15-ю высшую, так и 15-ю низшую оценку в классе. Сколько учеников в классе? ______ учеников (правильный ответ: 29 учеников; интуитивный ответ: 30).

• Мужчина покупает свинью за 60 долларов, продает ее за 70 долларов, выкупает ее обратно за 80 долларов и, наконец, продает за 90 долларов. Сколько он заработал? _____ долларов (правильный ответ: 20 долларов; интуитивный ответ: 10 долларов).

• Саймон решил вложить 8000 долларов в фондовый рынок на 1 день в начале 2008 года. Через шесть месяцев после этого, 17 июля, приобретенные им акции упали на 50%.К счастью для Саймона, с 17 июля по 17 октября купленные им акции выросли на 75%. На данный момент у Саймона есть: а. безубыточность на фондовом рынке, b. впереди того места, где он начал, c. потерял деньги (правильный ответ: c, потому что на данный момент стоимость составляет 7000 долларов; интуитивный ответ: b).

• Если вы участвуете в гонке и обгоняете человека, занявшего второе место, на каком месте вы находитесь? (правильный ответ: второй; интуитивный ответ: первый).

• У одного фермера было 15 овец, и все, кроме восьми, погибли.Сколько осталось? (правильный ответ: 8; интуитивный ответ: 7).

• У отца Эмили три дочери. Первые два называются апрель и май. Как зовут третью дочь? (правильный ответ: Эмили; интуитивный ответ: июнь).

Оценка внутренней согласованности (альфа Кронбаха) для всех семи пунктов составила 0,36. Низкий уровень внутренней согласованности может быть результатом отсутствия однородности между элементами двух шкал или небольшого количества элементов. Каждый из вопросов предполагает три возможных решения.Ответы участников были закодированы как правильные, если они соответствовали правильному решению, и как интуитивно-неправильные, если они соответствовали интуитивному решению. Участники также могли дать ответ, который не был ни интуитивно-неверным, ни правильным. Такие ответы кодируются как неинтуитивно-неверные.

Вера в интуицию

«Вера в интуицию» (FI) — это самоотчетная мера предрасположенности к интуитивному мышлению, разработанная Пачини и Эпштейном (1999). Он состоит из двух подшкал: «Способность к опыту» (E-A) и «Взаимодействие с опытом» (E-E), каждая из которых содержит 10 пунктов (см. Обзор в дополнительных материалах).Способность к опыту измеряет уровень уверенности в интуитивных впечатлениях и чувствах. Экспериментальное вовлечение измеряет зависимость и удовольствие от интуиции при принятии решений. Каждое утверждение оценивается участниками от 1 до 5 в зависимости от того, насколько хорошо оно применимо к ним; где 1 означает полностью ложное, а 5 означает полностью верное. Полная внутренняя надежность FI в текущем исследовании была приемлемой, α = 0,77.

Проект и процедура

По прибытии в лабораторию участников встретил научный сотрудник и направил к рабочей станции с компьютером.После получения информированного согласия на участие в исследовании участники заполнили демографическую анкету и впоследствии получили подробные инструкции о том, как заполнять CRT. CRT включал семь вопросов, которые были представлены участникам на бумаге. После ответа на последний вопрос теста участников попросили оценить свою работу, ответив на следующий вопрос: «Как вы думаете, на сколько из семи пунктов вы ответили правильно?» Наконец, они заполнили анкету FI.

Анализ данных

Чтобы исследовать степень переоценки (или недооценки), мы рассчитали калибровочный балл (оценочный балл — фактический балл) для каждого ученика. Положительные значения соответствуют переоценке, отрицательные — недооценке. Абсолютное значение балльной оценки разницы или точности калибровки также рассчитывалось, чтобы проверить точность оценок производительности. Точность калибровки рассчитывалась как | расчетная производительность – фактическая производительность |. Идеальная оценка — 0.

Для оценки основных гипотез настоящего исследования была проведена серия регрессионного анализа с использованием IBM SPSS Statistics версии 26. В частности, были выполнены множественные регрессии, чтобы оценить, предсказывают ли интуитивные и неинтуитивные ошибки неверную калибровку между участниками на разных уровнях производительность, как и для всего образца. Переменные-предикторы были проверены на мультиколлинеарность. Отдельные регрессии были также выполнены для оценки прогностической ценности комбинированных интуитивных и правильных баллов CRT при прогнозировании предполагаемой CRT.Наконец, были проведены дополнительные единичные регрессии для проверки вклада FI в оценочные баллы CRT и ошибки калибровки.

Результаты

Завышение

Участники завысили оценку на CRT. Средняя оценка составила 4,85 из 7 ( SD = 1,09), тогда как среднее количество правильных ответов было 1,78 ( SD = 1,23), t ₍₁₆₈₎ = 24,8, p <0,001 . Кроме того, участники дали значительно больше интуитивно-неверных ответов ( M = 3.21, SD = 1,29), чем правильные ответы ( M = 1,78, SD = 1,23), t ₍₁₆₈₎ = 7,98, p <0,001. Описательную статистику правильных, интуитивно понятных и неинтуитивных неправильных ответов по каждому элементу CRT можно найти в дополнительной таблице 1.

Эффект Даннинга-Крюгера

Чтобы исследовать точность оценочных баллов на разных уровнях объективной производительности, было использовано разбиение на квартили на основе фактических показателей в CRT.Среднее значение фактических и оценочных баллов для каждого квартиля и размер его выборки показаны в таблице 1. В качестве проверки с помощью манипуляций был проведен анализ дисперсии квартилей (ANOVA) по фактическим результатам. Фактические оценки значительно различались по квартилям: p <0,001.

Таблица 1 . Описательная статистика [ M ( SD )] для фактических оценок CRT, расчетных CRT на квартили.

Чтобы оценить, различается ли разница между оценочными и фактическими баллами у студентов в разных квартилях, мы провели ANOVA смешанного дизайна.Анализ показал взаимосвязь между квартилем и разницей между оценочными и фактическими оценками, [ F ₍₃₁₆₅₎ = 57,73], p <0,001, η ² = 0,512. Тест Tukey Honest Honest Significant Difference (HSD) post-hoc показал, что разница между оценочными и фактическими оценками была значительно выше для участников с низкими показателями, чем для вторых ( p <0,001), третьих ( p <0,001) и более высоких результатов. квартиль ( p <0.001) группы. Как показано на рисунке 1, эта разница уменьшалась с увеличением квартиля производительности. Студенты из нижнего квартиля ( M = 0,56, SD = 0,5) в среднем оценили, что они набрали 4,81 (SD = 1,13) , завышая свою успеваемость на 4,26 балла, t ₍₆₉₎ = 29,68, p <0,001. Точно так же ученики из нижнего и верхнего среднего квартилей переоценили свою успеваемость на 2.9, t ₍₄₉₎ = 21,67, p <0,001 и 1,7, t ₍₃₆₎ = 8,63, p <0,001. В то время как высокопроизводительные компании переоценили ( M = 5,25, SD = 1,05) свои показатели ( M = 4,25, SD = 0,62) всего на 1 балл, t ₍₁₁₎ = 2,87, p = 0,015.

Рисунок 1 . Расчетные и фактические оценки для каждого квартиля производительности. Планки погрешностей указывают на стандартную ошибку.

Чтобы иметь возможность сравнить величину ошибки калибровки между участниками в верхнем и нижнем квартилях, мы следовали Burson et al. (2006) и закодировали ошибку калибровки как [оценочная производительность — фактическая производительность] для низших исполнителей и [фактическая производительность — оценочная производительность] для верхнего квартиля. Это преобразование важно при сравнении ошибочной калибровки между группами, потому что оно дает средним значениям одинаковый знак, сохраняя при этом разброс вокруг средних. Примечательно, что величина ошибки оценки была больше для низкой ( M = 4.26, SD = 1,2), чем высокопроизводительные ( M = 1,3, SD = 0,78), t ₍₈₀₎ = 8,13, p <0,001, повторяя DKE.

Сравнение типов ошибок по квартилям

Квартиль ANOVA был выполнен для типа ошибки (интуитивно- и неинтуитивно-неправильные ответы). ANOVA выявил главный эффект типа ошибки, [ F _(1,165) = 30,89], p <0,001, η ² = 0,158 и взаимодействие между квартилем и типом ответа, [ F _{( 3165)} = 7.06], p <0,001, η ² = 0,114. Участники в целом допускали значительно более интуитивные, чем неинтуитивные ошибки. Но разница между количеством интуитивных и неинтуитивных ответов была выше у низкоэффективных исполнителей ( M = 4,21, SD = 1,07), чем у вторых ( M = 2,82, SD = 0,85, p < 0,001), третье ( M = 2,35, SD = 0,89, p <0,001) и четвертое ( M = 1.67, SD = 0,65, p <0,001) квартилей (см. Рисунок 2).

Рисунок 2 . Среднее количество интуитивных и неинтуитивных ошибок для каждого квартиля производительности. Планки погрешностей указывают на стандартную ошибку.

Предикторы ошибок калибровки при различных уровнях производительности

Чтобы изучить влияние интуитивных ответов на оценочные баллы CRT, мы одновременно регрессировали баллы калибровки на интуитивно- и неинтуитивно-неправильные ответы для каждого квартиля отдельно, а затем для всей группы. Что касается низкоэффективных исполнителей, интуитивные ответы были положительно связаны с переоценкой (b = 0,914, se = 0,273, β = 0,819), t ₍₆₇₎ = 3,35, p <0,001. Неинтуитивные ошибки также положительно связаны с переоценкой (b = 0,660, se = 0,279, β = 0,578), t ₍₆₇₎ = 2,36, p = 0,021, R ² = 0,163, p = 0,003, но в меньшей степени, чем интуитивные ошибки.Таким образом, хотя как интуитивные, так и неинтуитивные ошибки предсказывают завышение оценок среди низкоэффективных исполнителей, интуитивные ошибки оказались более сильным предсказателем. Поскольку в верхний квартиль вошли только 12 участников, мы сначала провели анализ, включив данные только от 12 участников, а затем вместе с данными участников из третьего и четвертого квартилей ( N = 49). Ни интуитивно-, ни неинтуитивно-неверные ответы не были значимыми предикторами ошибочной калибровки среди участников только в четвертом квартиле ( p = 0. 120, p = 0,232) или третий и четвертый квартили вместе ( p = 0,101, p = 0,534) соответственно.

В общей выборке мы обнаружили, что интуитивный ответ был лучшим предиктором ошибки калибровки (b = 0,999, se = 0,072, β = 0,805), t ₍₁₆₆₎ = 13,83, p <0,001 , чем неинтуитивный ответ (b = 0,837, se = 0,094, β = 0,515), t ₍₁₆₆₎ = 8,86, p <0.001, R ² = 0,547, p <0,001. Кроме того, мы проверили модели регрессии на мультиколлинеарность, используя коэффициент инфляции дисперсии (VIF). Значения VIF для регрессионных моделей составляли 4,79 и 1,49 для низкоэффективных исполнителей и для всей выборки соответственно. Это показывает, что мультиколлинеарность не была проблемой, учитывая, что она <10. Эти результаты, вместе взятые, подтверждают гипотезу о том, что интуитивное реагирование является основным фактором, способствующим неправильной калибровке ЭЛТ, и что это особенно проблема для наименее способных аналитиков.

Предикторы оценочных результатов CRT для различных уровней производительности

Предыдущий анализ показал, что интуитивное реагирование предсказывает неправильную калибровку среди низкоэффективных, но не высокоэффективных. Это говорит о том, что участники с низкими показателями с меньшей вероятностью распознают интуитивные ответы как неправильные и, следовательно, с большей вероятностью будут учитывать их в своей оценке вместе с правильными ответами, что приводит к их переоценке. Если такая гипотеза верна, то можно ожидать, что комбинированная оценка, включающая интуитивные и правильные ответы, будет более сильным предиктором оценочных оценок CRT, чем только правильные ответы.Чтобы проверить это, мы регрессировали оценочные баллы CRT на комбинированные интуитивные и правильные баллы для каждого квартиля отдельно, а затем для всей выборки. Анализ показал, что комбинированные баллы были положительно связаны с оценочными баллами CRT только для низкоэффективных исполнителей (b = 0,262, se = 0,127, β = 0,244), t ₍₆₉₎ = 2,07, p = 0,042 , R ² = 0,059, p = 0,042. Все остальные анализы не были статистически значимыми.Кроме того, мы смотрели, являются ли только правильные ответы или интуитивные ответы предсказываемыми оценками CRT. Ни взаимосвязь между правильным и расчетным баллом CRT, β = 0,83, p = 0,495, ни интуитивные и оценочные баллы CRT не были значимыми, β = 0,20, p = 0,1. Эти результаты показывают, что лучший предсказатель оценочных баллов — это не только правильные или интуитивные ответы, но и комбинированная мера обоих ответов. Это подтверждает идею о том, что работники с низкой эффективностью могут с большей вероятностью воспринимать интуитивный ответ как правильный.

Вера в интуицию и расчетный балл по CRT

Не было обнаружено различий в самоотчетах о склонности к интуитивному мышлению по квартилям, несмотря на то, что у низкоэффективных участников было значительно больше интуитивных ответов, чем в любой другой группе. FI также не был связан с интуитивным ответом на CRT, p = 0,284, ни с фактическими оценками CRT, p = 0,509. Однако мы обнаружили, что FI предсказал оценочные баллы CRT, (b = 0,490, se = 0,176, β = 0.211), т ₍₁₆₇₎ = 2,79, p = 0,006. FI также предсказал ошибку калибровки, когда производительность контролировалась (b = 0,486, se = 0,176, β = 0,142), t ₍₁₆₇₎ = 2,77, p = 0,007, R ² = 0,20, p = 0,007. Это указывает на то, что интуитивное мышление не может объяснить плохую успеваемость в целом, но влияет на то, как участники оценивают свою работу. То есть люди, которые считали себя более интуитивными, как правило, давали более высокие оценки производительности, а также демонстрировали более высокий уровень ошибочной калибровки.

Обсуждение

В текущем исследовании изучается вклад интуитивных ошибок по сравнению с неинтуитивными ошибками в неправильную калибровку среди низко- и высокопроизводительных исполнителей на ЭЛТ. Также было проверено, связано ли интуитивное мышление с ошибкой калибровки. В соответствии с предыдущими исследованиями мы воспроизвели DKE. Участники с наибольшим количеством ошибок показали самую высокую степень ошибки калибровки. В частности, в тесте, который был набран из семи баллов, низкоэффективные участники завышали свой балл по CRT на 4.26, в то время как высокопроизводительные ошибочно откалибровали всего на 1. Более того, низкоэффективные исполнители допускали значительно более интуитивные, чем неинтуитивные ошибки, в соотношении намного выше, чем исполнители из верхнего квартиля. Это говорит о том, что низкоэффективные участники либо (1) с меньшей вероятностью инициировали процессы типа 2 для проверки правильности интуитивной реакции, либо (2) инициирование процессов типа 2 не приводило к изменению первоначальной реакции. Это могло произойти, если результат, генерируемый процессами Типа 2, был недостаточно убедителен для того, чтобы низкоэффективные компании его одобрили.

В поддержку нашей гипотезы, интуитивно-неправильные ответы были более сильными предикторами неправильной калибровки, чем неинтуитивные неправильные ответы среди студентов из нижнего квартиля. Такого отношения не было среди высококлассных исполнителей. Ни интуитивные, ни неинтуитивные ошибки не предсказывали неправильной калибровки среди тех, кто находится в верхнем квартиле. Возможное объяснение состоит в том, что участники с низкой и высокой эффективностью не используют одни и те же реплики или, по крайней мере, в разной степени, оценивая точность своих ответов.Люди с низкими показателями могут с большей вероятностью использовать поверхностные подсказки, такие как беглость ответов, которые не являются надежными. Этот вывод согласуется с предыдущими исследованиями, показывающими различия в использовании сигналов студентами на разных уровнях успеваемости (Thiede et al., 2010; Ackerman, Leiser, 2014; Gutierrez de Blume et al., 2017). Например, Акерман и Лейзер (2014) сообщили, что люди с низкой успеваемостью — при регулировании обучения тексту — были более чувствительны к ненадежным поверхностным подсказкам, чем отличники.Более того, Thiede et al. (2010) продемонстрировали, что подверженные риску читатели с большей вероятностью полагались на поверхностные подсказки (например, простота обработки, удобочитаемость, длина и конкретный словарный запас) при оценке понимания текста, в то время как компетентные читатели основывали свои суждения на достоверных основанных на понимании словах. подсказки, такие как вера в то, что они могут объяснить текст другому человеку. Пока неясно, почему низкоэффективные исполнители могут с большей вероятностью полагаться на ненадежные сигналы при оценке своей работы. Мы утверждаем, что ограниченные знания или навыки в проверяемой области могут быть одним из факторов, влияющих на такую ​​предвзятость.Например, ограниченные знания или навыки могут влиять на выбор реплик, ограничивая количество реплик, доступных учащемуся, направляя внимание ученика на определенные ненадежные реплики или приводя к формированию ошибочных убеждений относительно достоверности реплик.

Результаты, показывающие, что интуитивные ответы являются более сильным предиктором ошибочной калибровки, чем неинтуитивные неправильные ответы среди низкоэффективных, согласуются с нашим предположением о том, что различия в беглости ответов между типами ответов приводят к разному метакогнитивному опыту относительно уверенности в точности ответов. , которые, в свою очередь, влияют на общие оценки производительности. Как указывалось ранее, возможно, что участники с низкими показателями интерпретируют повышение беглости речи как свидетельство того, что их интуитивные ответы верны, и поэтому не инициируют аналитическую обработку Типа 2 для перепроверки. Это затем заставляет их делать больше интуитивных ошибок, а также считать интуитивные ответы доказательством хорошей производительности при оценке результатов теста. Этот аргумент согласуется с предыдущими исследованиями, показавшими, что ответы на очень плавные ответы подтверждаются с большей достоверностью независимо от объективной точности (Thompson et al., 2011, 2013).

Кроме того, когда дело доходит до исполнителей из верхнего квартиля, ни интуитивные, ни неинтуитивные ошибки не предсказывают неверную калибровку. Этот вывод, вероятно, связан с тем, как больше аналитиков интерпретируют беглость ответов, сопровождающую интуитивные ответы. Мы полагаем, что они не интерпретируют это как указание на то, что ответ правильный. Таким образом, когда они совершают интуитивную ошибку, они не подтверждают ее с большой уверенностью. Это согласуется с предыдущими исследованиями, предполагающими, что аналитические люди имеют метакогнитивное преимущество перед теми, кто менее аналитичен, учитывая, что первые знают, что интуитивный ответ часто предвзят и нуждается в проверке (Mata et al., 2013).

Мы также обнаружили, что самооценка интуитивного мышления, измеренная с помощью FI, предсказывала ошибочную калибровку. Участники, которые считали себя более интуитивными, имели наибольшее расхождение в оценочных и фактических оценках. Это указывает на то, что люди, которым нравится и доверяет своей интуиции, с меньшей вероятностью распознают, когда они совершают ошибку, и, следовательно, в конечном итоге переоценивают свою работу. Этот вывод согласуется с основными результатами настоящего исследования, показывающими, что ответы, опосредованные процессами 1-го типа, более восприимчивы к метакогнитивным иллюзиям.

Ограничения и направления на будущее

В настоящем исследовании участвовали только женщины, 92% из которых были из ОАЭ. Учитывая это ограничение, мы не знаем, будут ли результаты этого исследования распространяться на мужчин в ОАЭ или на людей из разных культур. Однако примечательно, что участники из Эмиратов в других исследованиях показали такие же результаты, как и их западные коллеги. Мы надеемся, что будущие исследования дополнят настоящее исследование, включив в него участников обоих полов и представителей других культур.Мы также не измеряли время ответа на каждый вопрос в CRT. Измерение времени отклика предоставит нам дополнительные доказательства того, что интуитивные ответы действительно производятся быстрее, чем аналитические правильные и неинтуитивные неправильные ответы. В будущих исследованиях следует рассмотреть возможность добавления такой меры.

Важно отметить, что было показано, что регрессия к среднему объясняет часть DKE, но не все (Krueger and Mueller, 2002; Feld et al., 2017). Это влияние более заметно для относительных суждений, чем для абсолютных суждений (Dunning, 2011; McIntosh et al. , 2019). В нашем исследовании мы использовали абсолютные суждения, но возможно, что регрессия к среднему значению повлияла на степень обнаруженной ошибки калибровки и может объяснить наши результаты DKE. Аналогичный случай можно было бы привести в отношении мотивационных предубеждений, принятия желаемого за действительное и т. Д. Если бы это было так, это могло бы косвенно повлиять на главный новый вывод о том, что интуитивные реакции предсказывают неверную калибровку у низкоэффективных, но не высокопроизводительных. Неясно, могут ли эффекты регрессии или мотивации объяснить, почему интуитивные реакции были более сильными предикторами самоуверенности, чем неинтуитивные реакции.Тем не менее, было бы полезно, если бы мы попытались устранить такой артефакт, например, используя различные наборы вопросов для измерения точности ответа и ошибочной калибровки (Klayman et al., 1999; Burson et al., 2006; Feld et al., 2017 ). Точно так же можно было бы получить больше информации о мотивационных ценностях, которые участники приписали задаче, и о том, могут ли они помочь отличить истинный DKE от регрессии к среднему значению. Кроме того, хотя наша мера «Вера в интуицию» дала интересный результат, который можно обобщить на другие области, существует множество других когнитивных, социальных, личных и мотивационных факторов, которые могут помочь предсказать ошибочную калибровку, которые также следует принимать во внимание.Наконец, необходимы дополнительные исследования для изучения связи между интуитивным ответом и ошибкой оценки, особенно в отношении роли беглости ответов, а также того, могут ли образовательные программы обучения минимизировать влияние эвристических сигналов на локальные и глобальные метакогнитивные суждения.

Текущие результаты поднимают важный вопрос: почему участники с более низкими оценками в CRT кажутся более восприимчивыми к сигналам с низкой достоверностью, таким как беглость ответов? Одна из возможностей состоит в том, что, когда низкоэффективные исполнители инициируют обработку Типа 2, генерируемые выходные данные часто неверны из-за ограничений в системе.Следовательно, это заставляет их больше полагаться на свою интуицию. Поскольку процессы типа 1 дают разумные решения повседневных проблем, доверие к ним может возрасти. По мере роста уверенности в интуитивном мышлении они все больше полагаются на беглость речи как на показатель успешного обучения или успеваемости. Однако повышение беглости речи может быть вызвано другими факторами, помимо обучения и знания. Таким образом, полагаясь на беглость, низкоэффективные участники делают несколько ошибок при оценке своей работы, и эти метакогнитивные ошибки вызывают иллюзорное мышление, которое само по себе снижает производительность и повышает уверенность.Бросить вызов этой вере в интуицию может быть важным шагом в исправлении проблемы. Дальнейшие исследования могут помочь работникам с низкими показателями выявлять и использовать более надежные сигналы, сначала демонстрируя ошибки интуиции, а затем сосредотачиваясь на метакогнитивных навыках. Это согласуется с усилиями Schwarz, Sanna, Skurnik и Yoon (2007) по снижению предвзятости людей в различных областях, в которых они отмечают, что суждения в одной области (например, вера в интуицию) могут влиять на суждения в другой области ( е. g., оценки результатов деятельности), даже если эти два суждения не связаны напрямую. Демонстрация бесполезности одной области посредством образовательных мероприятий может помочь правильно откалибровать другую.

Заключение

Мы предоставили доказательства того, что интуитивные и неинтуитивные ошибки способствуют неправильной калибровке среди низко, но не высокоэффективных исполнителей на ЭЛТ. Интуитивные ошибки являются более сильным предиктором переоценки и представляют особую проблему для низкоэффективных сотрудников. Эти результаты подтверждают предположение о том, что трудность распознавания ошибок сотрудниками с низкими показателями отчасти связана с тем, как они интерпретируют различия в беглости речи, сопровождающие различные источники ошибок.Похоже, они более склонны рассматривать повышение беглости речи как показатель правильности ответа, что затем приводит к завышенным самооценкам. В соответствии с основной гипотезой это исследование также показало, что участники, считающие себя очень интуитивными, с большей вероятностью будут переоценивать свои результаты.

Настоящее исследование имеет теоретическое и методологическое значение для литературы по DKE и практическое значение для образования. Во-первых, это говорит о том, что тип ошибки, вызванной ли она процессами 1-го типа, плохими навыками счета или недостаточным рассуждением, вероятно, приведет к разным уровням чувства правоты среди низкоэффективных сотрудников, влияя, таким образом, на их глобальные самооценки.Во-вторых, он показывает, что влияние беглости ответов на метакогнитивные суждения распространяется на общие оценки успеваемости, и наиболее восприимчивы к этому люди с низкими показателями. В-третьих, он демонстрирует важность рассмотрения типа ошибки, чтобы лучше понять механизмы, опосредующие DKE. В-четвертых, это говорит о том, что правильная калибровка среди низкоэффективных сотрудников вряд ли произойдет сама по себе. Следовательно, образование на всех уровнях развития должно напрямую учить эффекту Даннинга-Крюгера, проблемам с интуицией и связанным с ними когнитивным искажениям. Вмешательства для улучшения самосознания, которые специально сосредоточены на интуитивных предубеждениях и беглости речи, могут помочь неуспевающим работникам выявлять ошибки, улучшать метакогнитивные способности и повышать производительность.

Заявление о доступности данных

Набор данных для этого исследования можно найти в репозитории OSFHOME по следующей ссылке: https://osf.io/ay23s/?view_only=8803bb83b470401b91dc252b125a86e6.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Комитетом по этике исследований Университета Зайда.Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Авторские взносы

MC способствовал концептуализации, обзору литературы, дизайну и методологии исследования и сбору данных, анализу и интерпретации данных, составлению, редактированию проекта и форматированию для представления. JT участвовал в обзоре литературы, анализе данных и редактировании проекта. AA внесла свой вклад в сбор данных и обзор литературы.JC участвовал в обзоре литературы, составлении и редактировании проекта. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Настоящее исследование было поддержано грантом Фонда стимулирования исследований (RIF) на сумму 17101 рандов от Исследовательского отдела Университета Зайда.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.603225/full#supplementary-material

Список литературы

Акерман Р., Лейзер Д. (2014). Влияние конкретных добавок на метакогнитивную регуляцию во время обучения и сдачи тестов по открытой книге. руб. J. Educ. Psychol. 84, 329–348. DOI: 10.1111 / bjep.12021

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бурсон, К.А., Ларрик Р. П. и Клейман Дж. (2006). Квалифицированный или неквалифицированный, но все еще не осознающий этого: как восприятие трудности приводит к неправильной калибровке в относительных сравнениях. J. Pers. Soc. Psychol. 90, 60–77. DOI: 10.1037 / 0022-3514.90.1.60

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Бруэн, А. Б. Х., Кок, Э., Лоббесталь, Дж., И Де Грип, А. (2017). Влияние онлайн-инструмента для мониторинга и регулирования обучения в университете: самоуверенность, стратегия обучения и личность. Metacogn. Учиться. 12, 21–43. DOI: 10.1007 / s11409-016-9159-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Даннинг, Д. (2011). Эффект Даннинга-Крюгера: незнание собственного невежества. Adv. Exp. Soc. Psychol. 44, 247–296. DOI: 10.1016 / B978-0-12-385522-0. 00005-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Даннинг Д., Джонсон К., Эрлингер Дж. И Крюгер Дж. (2003). Почему люди не осознают свою некомпетентность. Curr. Реж. Psychol. Sci. 12, 83–87. DOI: 10.1111 / 1467-8721.01235

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эрлингер Дж. И Даннинг А. Д. (2003). Как хроническая самооценка влияет (и вводит в заблуждение) оценки производительности. J. Pers. Soc. Psychol. 84, 5–17. DOI: 10.1037 / 0022-3514.84.1.5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эрлингер Дж., Джонсон К., Баннер М., Даннинг Д. и Крюгер Дж. (2008). Почему неквалифицированные не знают: дальнейшее исследование (отсутствующего) самопознания среди некомпетентных. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 105, 98–121. DOI: 10.1016 / j.obhdp.2007.05.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фельд, Дж., Зауэрманн, Дж., И Де Грип, А. (2017). Оценка взаимосвязи между умением и самоуверенностью. J. Behav. Exp. Экон. 68, 18–24. DOI: 10.1016 / j.socec.2017.03.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фредерик, С. (2005). Когнитивное размышление и принятие решений. J. Econ. Перспектива. 19, 25–42. DOI: 10.1257 / 089533005775196732

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гутьеррес де Блум, А. П., Уэллс, П., Дэвис, А. К. и Паркер, Дж. (2017). «Вы можете как бы почувствовать это»: изучение метапознания и чувства знания среди студентов бакалавриата. Qual. Отчет 22, 2017–2032. DOI: 10.1007 / s11409-020-09228-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Герцог К., Смит Р. М. и Ариэль Р.(2018). Действительно ли тест на когнитивную рефлексию учитывает эвристический и аналитический стили рассуждений у пожилых людей? Exp. Aging Res. 44, 18–34. DOI: 10.1080 / 0361073X.2017.1398508

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клайман, Дж., Солл, Дж. Б., Гонсалес-Вальехо, К. , и Барлас, С. (1999). Чрезмерная самоуверенность: это зависит от того, как, что и кого вы спрашиваете. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 79, 216–247. DOI: 10.1006 / obhd.1999.2847

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крюгер, Дж.и Мюллер Р.А. (2002). Неквалифицированный, неосведомленный или и то, и другое? эвристическая и статистическая регрессия выше среднего предсказывают ошибки в оценках собственной производительности. J. Pers. Soc. Psychol. 82, 180–188. DOI: 10.1037 / 0022-3514.82.2.180

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крюгер, Дж. М., и Даннинг, Д. (1999). Неквалифицированный и неосведомленный: как трудности с признанием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам. Дж.Чел. Soc. Psychol. 77, 1121–1134. DOI: 10.1037 / 0022-3514.77.6.1121

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мароттоли А. Р. и Ричардсон Д. Э. (1998). Уверенность в своих способностях к вождению и самооценка среди водителей старшего возраста. Accid. Анальный. Пред. 30, 331–336. DOI: 10.1016 / S0001-4575 (97) 00100-0

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мата А., Феррейра М. Б. и Шерман С. Дж. (2013). Метакогнитивное преимущество размышляющих мыслителей: двойственная точка зрения на самоуверенность. J. Pers. Soc. Psychol. 105, 353–373. DOI: 10.1037 / a0033640

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макинтош, Р. Д., Фаулер, Э. А., Лю, Т., и Делла Сала, С. (2019). Мудрость: выяснение роли метапознания в эффекте Даннинга-Крюгера. J. Exp. Psychol. Gen. 148, 1882–1897. DOI: 10.1037 / xge0000579

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пачини Р. и Эпштейн С. (1999). Связь рационального и эмпирического стилей обработки информации с личностью, основными убеждениями и феноменом смещения отношения. J. Pers. Soc. Psychol. 76: 972. DOI: 10.1037 / 0022-3514.76.6.972

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., and Koehler, D. J. (2015a). Повседневные последствия аналитического мышления. Curr. Реж. Psychol. Sci. 24, 425–432. DOI: 10.1177 / 0963721415604610

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pennycook, G., Fugelsang, J. A., and Koehler, D. J. (2015b). Что заставляет задуматься? трехэтапная двухпроцессная модель аналитического взаимодействия. Cogn. Psychol. 80, 34–72. DOI: 10.1016 / j.cogpsych.2015.05.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пенникук, Г., Росс, Р., Кёлер, Д., и Фугелсанг, Дж. (2017). Эффекты Даннинга-Крюгера в рассуждении: теоретические последствия неспособности признать некомпетентность. Психон. Бык. Ред. 24, 1774–1784. DOI: 10.3758 / s13423-017-1242-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шварц, Н. , Санна, Л. Дж., Скурник, И., и Юн, К. (2007). Метакогнитивный опыт и сложности настройки людей: последствия для снижения предрассудков и общественных информационных кампаний. Adv. Exp. Soc. Psychol. 39, 127–161. DOI: 10.1016 / S0065-2601 (06) 39003-X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шелдон, Дж. О., Эймс, Р. Д., и Даннинг, Д. (2014). Эмоционально неквалифицированный, неосведомленный и незаинтересованный в получении дополнительной информации: реакции на отзывы о дефиците эмоционального интеллекта. J. Appl. Psychol. 99, 125–137. DOI: 10.1037 / a0034138

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саймонс, Д. Дж. (2013). Неквалифицированный и оптимистичный: самоуверенные прогнозы, несмотря на проверенные знания об относительных навыках. Психон. Бык. Ред. 20, 601–607. DOI: 10.3758 / s13423-013-0379-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Салливан, П. Дж., Рагогна, М. , и Дитурбайд, Л. (2019). Исследование эффекта Даннинга – Крюгера в спортивном коучинге. Внутр. J. Sport Exerc. Psychol. 17, 591–599. DOI: 10.1080 / 1612197X.2018.1444079

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тиде, К., Гриффин, Т., Уайли, Дж., И Андерсон, М. (2010). Низкая точность метапонимания из-за неправильного использования реплики. Дискурсивный процесс. 47, 331–362. DOI: 10.1080 / 016385309927

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томпсон, В. А., Джонсон, С. С. (2014). Конфликт, метапознание и аналитическое мышление. Подумай. Причина. 20, 215–244. DOI: 10.1080 / 13546783.2013.869763

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томпсон, В. А., Проуз Тернер, Дж. А., и Пенникук, Г. (2011). Интуиция, метапознание и разум. Cogn. Psychol. 63, 107–140. DOI: 10.1016 / j.cogpsych.2011.06.001

CrossRef Полный текст

Томпсон, В. А., Проуз Тернер, Дж. А., Пенникук, Г., Болл, Л. Дж., Брак, Х. и др. (2013). Роль беглости ответов и беглости восприятия как метакогнитивных сигналов для инициирования аналитического мышления. Познание 128, 237–251. DOI: 10.1016 / j.cognition.2012.09.012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томсон, К. С., Оппенгеймер, Д. М. (2016). Изучение альтернативной формы теста на когнитивную рефлексию. Суд. Декабрь . 11, 99–113.

Google Scholar

Топлак, М. Э., Уэст, Р. Ф., Станович, К. Э. (2014). Оценка скупой обработки информации: расширение теста когнитивной рефлексии. Подумай. Reas . 20, 147–168. DOI: 10.1080 / 13546783.2013.844729

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Наличие или отсутствие эффекта Даннинга-Крюгера: различия в нарциссизме, общей самоэффективности и стилях принятия решений у молодых людей

Эймс, Д. Р., Роуз, П., и Андерсон, К. П. (2006). NPI-16 как краткая мера нарциссизма. Журнал исследований личности, 40 (4), 440–450. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.03.002.

Артикул Google ученый

Бандура А. (1997). Самоэффективность: осуществление контроля . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фриман.

Google ученый

Батул, Н., Риаз, М. Н., Риаз, М. А., и Ахтар, М. (2017). Факторы, связанные с самими собой, и стили принятия решений среди ранних взрослых. Журнал Пакистанской медицинской ассоциации, 67 , 731–734.

PubMed Google ученый

Баумейстер, Р. Ф. (1982). Самоуважение, самопрезентация и будущее взаимодействие: дилемма репутации. Journal of Personality, 50 (1), 29–45. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1982.tb00743.x.

Артикул Google ученый

Брукс, Дж. (2015). Влияние явного и скрытого нарциссизма на самооценку и самооценку за пределами самооценки. Личность и индивидуальные различия, 85 , 172–175. https://doi.org/10.1016/j.paid.2015.05.013.

Артикул Google ученый

Бернетт П. К., Манн Л. и Бесвик Г. (1989). Валидация анкеты для принятия решений по курсу студентами. Австралийский психолог, 24 (2), 285–292. https://doi.org/10.1080/000500689567.

Артикул Google ученый

Бирн, К.А., & Уорти Д. А. (2013). Принимают ли нарциссы лучшие решения? Исследование нарциссизма и динамического принятия решений. Личность и индивидуальные различия, 55 (2), 112–117. https://doi.org/10.1016/j.paid.2013.02.020.

Артикул Google ученый

Картер, Т. Дж., И Даннинг, Д. (2008). Ошибочная самооценка: почему оценка собственной компетентности является сложной задачей. Компас социальной и психологии личности, 2 (1), 346–360. https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2007.00031.x.

Артикул Google ученый

Кросс, К. П. (1977). Не могу, но улучшится ли обучение в колледже? Новые направления высшего образования, 1977 г. (17), 1–15. https://doi.org/10.1002/he.36919771703.

Артикул Google ученый

Дент Л., Мэлони П. и Карп Т. (2018). Развитие самоэффективности у студентов, обучающихся в секции обучения инженерным услугам. Международный журнал служебного обучения в инженерии, гуманитарной инженерии и социальном предпринимательстве, 13 (2), 25–44. https://doi.org/10.1080/1612197X.2018.1444079.

Артикул Google ученый

Данкли, Д. М., Бланкштейн, К. Р., и Берг, Дж. Л. (2012). Измерения перфекционизма и пятифакторная модель личности. Европейский журнал личности, 26 (3), 233–244. https://doi.org/10. 1002 / пер.829.

Артикул Google ученый

Даннинг, Д. (2011). Эффект Даннинга-Крюгера: незнание собственного невежества. В Дж. М. Олсон и М. П. Занна (ред.), Достижения экспериментальной социальной психологии. Успехи экспериментальной социальной психологии (том 44, стр. 247–296). Кембридж: Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-385522-0.00005-6.

Глава Google ученый

Эрлингер, Дж., & Даннинг, Д. (2003). Как хроническая самооценка влияет (и может вводить в заблуждение) на оценки производительности. Журнал личности и социальной психологии, 84 (1), 5–17. https://doi.org/10.1037/0022-3514.84.1.5.

Артикул PubMed Google ученый

Эрлингер Дж., Джонсон К., Баннер М., Даннинг Д. и Крюгер Дж. (2008). Почему неквалифицированные не знают: дальнейшее исследование (отсутствующего) самоанализа среди некомпетентных. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 105 (1), 98–121. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2007.05.002.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

Фальчиков Н. и Боуд Д. (1989). Самооценка студентов в высшем образовании: метаанализ. Обзор исследований в области образования, 59 , 395–430.

Артикул Google ученый

Фарвелл, Л., & Wohlwend-Lloyd, R. (1998). Нарциссические процессы: оптимистические ожидания, благоприятные самооценки и самооценка. Journal of Personality, 66 (1), 65–83. https://doi.org/10.1111/1467-6494.00003.

Артикул PubMed Google ученый

Феррари Дж. Р. (1992). Прокрастинаторы и идеальное поведение: исследовательский факторный анализ компонентов самопрезентации, самосознания и самоограничения. Journal of Research in Personality 26 (1), 75–84

Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). Эффект Даннинга-Крюгера (в основном) является статистическим артефактом: допустимые подходы к проверке гипотезы с данными об индивидуальных различиях. Intelligence, 80 , 101449. https://doi.org/10.1016/j.intell.2020.101449.

Артикул Google ученый

Хакер, Д. Дж., Бол, Л., Хорган, Д., & Раков, Э. А. (2000). Прогнозирование и выполнение тестов в контексте учебной аудитории. Журнал педагогики и психологии, 92 , 160–170. https://doi.org/10.1037/0022-0663.92.1.160.

Артикул Google ученый

Холл, Н. К., Ли, С. Ю., и Рахими, С. (2019). Самоэффективность, прокрастинация и выгорание в послешкольном факультете: международный лонгитюдный анализ. PLoS One, 14 (12), e0226716.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226716.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

Хендель, М. , & Фрицше, Э. С. (2016). Неквалифицированный, но субъективно осведомленный: способность к метакогнитивному мониторингу и соответствующая осведомленность у неуспевающих учеников, 229–241. https://doi.org/10.3758/s13421-015-0552-0.

Хаун Д. Э., Зерингу А., Лич А. и Фоли А. (2000). Оценка компетентности персонала, занимающегося обработкой образцов. Лабораторная медицина, 31 , 633–637.

Артикул Google ученый

Хейворд, М. Л., Шеперд, Д. А., и Гриффин, Д. (2006). Теория высокомерия предпринимательства. Управленческая наука, 52 (2), 160–172.

Helzer, E.G., & Dunning, D. (2012). Почему и когда предсказание сверстников превосходит самопрогнозирование: вес, придаваемый будущим устремлениям по сравнению с прошлыми достижениями. Журнал личности и социальной психологии, 103 (1), 38.

Ходжес, Б., Регер, Г., и Мартин, Д. (2001). Трудности в распознавании собственной некомпетентности: начинающие врачи, не обладающие квалификацией и не подозревающие об этом. Academic Medicine, 76 , S87 – S89.

Артикул Google ученый

Хубка Т. Н. (2015). Возможность согласовать оценочную производительность с фактической: выводы из контекстов физической и когнитивной деятельности (неопубликованная магистерская диссертация).Сиднейский университет, Сидней.

Хант, Р. Г., Кшистофьяк, Ф. Дж., Майндл, Дж. Р., и Юсри, А. М. (1989). Познавательный стиль и принятие решений. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 44 (3), 436–453. https://doi.org/10.1016/0749-5978(89)

-6.

Артикул Google ученый

Джон О. П. и Робинс Р. У. (1994). Точность и предвзятость самовосприятия: индивидуальные различия в самоусовершенствовании и роль нарциссизма. Журнал личности и социальной психологии, 66 (1), 206–219. https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.206.

Артикул PubMed Google ученый

Китон С. А. (2017). Рационально-экспериментальный инвентарь-40 (REI-40) (Pacini & Epstein, 1999). Справочник по аудиту : Методология и меры, 530–536. https://doi.org/10.1002/978111

91.ch59.

Ким Ю.-H., Chiu, C.-Y., & Bregant, J. (2015). Неквалифицированный и не хочу об этом знать: влияние собственной значимости на неквалифицированный и неосведомленный феномен. PLoS One, 10 (6), e0130309. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0130309.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

Ким, Ю. Х., Квон, Х., Ли, Дж., И Чиу, К. Ю. (2016). Почему люди переоценивают или недооценивают свои способности? Межкультурно допустимая модель когнитивных и мотивационных процессов при предубеждениях самооценки. Журнал кросс-культурной психологии, 47 (9), 1201–1216. https://doi.org/10.1177/0022022116661243.

Артикул Google ученый

Крюгер Дж. И Мюллер Р. А. (2002). Неквалифицированный, неосведомленный или и то, и другое? Эвристическая и статистическая регрессия выше среднего предсказывают ошибки в оценках собственной производительности. Журнал личности и социальной психологии, 82 (2), 180–188. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.2.180.

Артикул PubMed Google ученый

Крюгер Дж. И Даннинг Д. (1999). Неквалифицированный и не осознающий этого: Как трудности с признанием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам, 77 (6) https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121.

Лейки, К. Э., Кэмпбелл, В. К., Браун, К. В., и Гуди, А. С. (2007). Диспозиционная внимательность как предиктор серьезности результатов игры. Личность и индивидуальные различия, 43 (7), 1698–1710. https://doi.org/10.1016/j.paid.2007.05.007.

Артикул PubMed PubMed Central Google ученый

Лущинская, А. (2003). Общая шкала самоэффективности: мультикультурные валидационные исследования в 25 странах. PsycEXTRA Dataset., 139 , 439–457. https://doi.org/10.3200/JRLP.139.5.439-457.

Артикул Google ученый

Манн Л., Бернетт П., Рэдфорд М. и Форд С. (1997). Анкета для принятия решений в Мельбурне: инструмент для измерения моделей преодоления конфликта, связанного с принятием решений. Журнал принятия поведенческих решений, 10 (1), 1–19. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0771(199703)10:1<1::AID-BDM242>3.0.CO;2-X.

Артикул Google ученый

Мартинес-Гонсалес, Х. М., Вердехо-Гарсия, А., и Беконья, Э. (2013). Estudio exploratorio del impacto de las creencias nucleares relacionadas con la adicción en el consumo tras la abstinencia [исследовательское исследование влияния ядерных убеждений, связанных с зависимостью в потреблении после абстиненции]. Trastornos Adictivos, 14 (4), 105–111.

Артикул Google ученый

Макинтош, Р. Д., Фаулер, Э. А., Лю, Т., и Делла Сала, С. (2019). Мудрость: выяснение роли метапознания в эффекте Даннинга-Крюгера. Журнал экспериментальной психологии: Общие . https://doi.org/10.1037/xge0000579.

Меткалф, Дж. (1998). Когнитивный оптимизм: самообман или эвристика обработки на основе памяти? Обзор личности и социальной психологии 2 (2), 100–110

Миллер Т.М., и Джерачи, Л. (2011). Неквалифицированный, но осведомленный: переосмысление самоуверенности у неуспевающих учеников. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 37 (2), 502. https://doi.org/10.1037/a0021802.

Артикул PubMed Google ученый

Мотта, М., Каллаган, Т., и Сильвестр, С. (2018). Меньше знать, но предполагать больше: эффекты Даннинга-Крюгера и поддержка политики, направленной против вакцинации. Социальные науки и медицина, 211 , 274–281. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2018.06.032.

Артикул Google ученый

Норем, Дж. К., & Кантор, Н. (1986). Защитный пессимизм: использование тревоги как мотивации. Журнал личности и социальной психологии, 51 (6), 1208–1217. https://doi.org/10.1037/0022-3514.51.6.1208.

Артикул PubMed Google ученый

Пачини, Р., & Эпштейн, С. (1999). Связь рационального и эмпирического стилей обработки информации с личностью, основными убеждениями и феноменом смещения отношения. Журнал личности и социальной психологии, 76 (6), 972.

Полхус, Д. Л., Хармс, П. Д., Брюс, М. Н., и Лизи, Д. К. (2003). Техника чрезмерного притязания: измерение самосовершенствования независимо от способностей. Журнал личности и социальной психологии, 84 (4), 890–904. https://doi.org/10.1037 / 0022-3514. 84.4.890.

Артикул PubMed Google ученый

Павел С. Р., Робертсон М. Ф. и Харрисон Б. Т. (2012). Эффект Даннинга-Крюгера и студенты авиационного университета SIUC. Журнал авиационных технологий и инженерии, 2 (1), 6–129. https://doi.org/10.5703/1288284314864.

Артикул Google ученый

Пенникук, Г., Росс, Р. М., Келер, Д. Дж., И Фугелсанг, Дж. А. (2017). Эффекты Даннинга-Крюгера в рассуждении: теоретические последствия неспособности признать некомпетентность, 1774–1784. https://doi.org/10.3758/s13423-017-1242-7.

Пронин Э. (2008). Как мы видим себя и как видим других. Science, 320 (5880), 1177–1180. https://doi.org/10.1126/science.1154199.

Артикул PubMed Google ученый

Робинс, Р.У. и Бир, Дж. С. (2001). Положительные иллюзии о себе: краткосрочные выгоды и долгосрочные издержки. Журнал личности и социальной психологии, 80 (2), 340.

Rhodewalt, F., & Eddings, S.K (2002). Нарцисс отражает: Искажение памяти в ответ на релевантную для эго обратную связь среди мужчин с высоким и низким уровнем нарциссизма. Журнал исследований личности, 36 (2), 97–116. https://doi.org/10.1006/jrpe.2002.2342.

Артикул Google ученый

Росман Т., Майер, А.-К., и Крампен, Г. (2016). Измерение навыков поиска информации у студентов-психологов в формате ситуационного теста: построение и проверка теста PIKE-P. Европейский журнал психологической оценки, 32 (3), 220–229. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000239.

Артикул Google ученый

Шварцер Р. и Иерусалим М. (1995). Обобщенная шкала самоэффективности. В J. Weinman, S.Райт и М. Джонстон (ред.), Меры в психологии здоровья: портфолио пользователя. Причинно-следственные и контролирующие убеждения (стр. 35–37). Виндзор, Великобритания: NFER-NELSON.

Google ученый

Серра, М. Дж., И Де Марри, К. Г. (2016). Неквалифицированный и неосведомленный в классе: желаемые оценки студентов колледжа предсказывают их предвзятые прогнозы относительно оценок. Память и познание 44 (7), 1127–1137. https://doi.org/10.3758/s13421-016-0624-9.

Шелдон, О. Дж., Даннинг, Д., и Эймс, Д. Р. (2014). Эмоционально неквалифицированный, неосведомленный и незаинтересованный в получении дополнительной информации: реакция на отзывы о дефиците эмоционального интеллекта. Журнал прикладной психологии, 99 (1), 125–137. https://doi.org/10.1037/a0034138.

Артикул Google ученый

Симс, Дж. У. (2016). Угроза бедствия и эффект Даннинга-Крюгера . Военно-морская аспирантура, Монтерей, США.

Саймонс Д. Дж. (2013). Неквалифицированный и оптимистичный: слишком самоуверенные прогнозы, несмотря на проверенные знания об относительных навыках. Psychonomic Bulletin & Review, 20 (3), 601–607. https://doi.org/10.3758/s13423-013-0379-2.

Артикул Google ученый

Станков Л. (1999). Копаем на «нейтральной полосе» между интеллектом и личностью. https://doi.org/10.1037/10315-014.

Салливан, П.Дж., Рагогна, М., и Дитурбайд, Л. (2019). Исследование эффекта Даннинга – Крюгера в спортивном коучинге. Международный журнал спорта и психологии физических упражнений, 17 (6), 591–599. https://doi.org/10.1080/1612197X.2018.1444079.

Артикул Google ученый

Свенсон О. (1981). Неужели все мы менее рискованны и более умелы, чем наши коллеги-водители? Acta Psychologica, 47 (2), 143–148. https://doi.org/10.1016 / 0001-6918 (81)

-6.

Артикул Google ученый

Талсма К., Шюц Б. и Норрис К. (2018). Ошибочная калибровка самоэффективности и успеваемости: самоэффективность ≠ самоисполняющееся пророчество. Обучение и индивидуальные различия, 69 , 182–195. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2018.11.002.

Артикул Google ученый

Тейлор К.М. и Шепперд Дж. А. (1998). Подготовка к худшему: серьезность, тестирование и время отклика как модераторы оптимистической предвзятости. Бюллетень личности и социальной психологии, 24 (9), 915–926. https://doi.org/10.1177/0146167298249001.

Артикул Google ученый

Томсон, К. С., & Оппенгеймер, Д. М. (2016). Изучение альтернативной формы теста на когнитивную рефлексию. Судебные решения и принятие решений, 11 (1), 99.

Google ученый

Топлак, М. Э., Уэст, Р. Ф., и Станович, К. Э. (2014). Оценка скупой обработки информации: расширение теста когнитивной рефлексии. Мышление и рассуждение, 20 (2), 147–168. https://doi.org/10.1080/13546783. 2013.844729.

Артикул Google ученый

Вайнштейн, Н. Д. (1980). Нереалистичный оптимизм по поводу будущих жизненных событий. Журнал личности и социальной психологии, 39 (5), 806–820. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.806.

Артикул Google ученый

Wilde, N., & Hsu, A. (2019). Влияние общей самоэффективности на интерпретацию информации о косвенном опыте в рамках онлайн-обучения. Международный журнал образовательных технологий в высшем образовании, 16 , 26. https://doi.org/10.1186/s41239-019-0158-x.

Артикул Google ученый

Уилсон, К., и Смит, К. (2005). Неквалифицированный-неосведомленный и роль защиты высокой самооценки. Современные психологические исследования, 11 (1), 5.

Google ученый

Уолтерс, К. А. (2003). Понимание прокрастинации с точки зрения саморегулируемого обучения. Журнал педагогической психологии, 95 (1), 179–187.https://doi.org/10.1037/0022-0663.95.1.179.

Артикул Google ученый

Зимет, Г. (2018). Оценка «Факультета 1000» для того, чтобы знать меньше, но предполагать большее: эффекты Даннинга-Крюгера и одобрение политики, направленной против вакцинации. Социальные науки и медицина, 211 , 274–281. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2018.06.032.

Артикул Google ученый

Наш президент Даннинга-Крюгера: высокомерие и невежество Трампа убивают людей

Эффект Даннинга-Крюгера — это термин, описывающий психологический феномен, при котором глупые люди не знают, что они на самом деле глупы.

В статье для Pacific Standard психолог Дэвид Даннинг — один из социальных психологов, впервые зафиксировавших этот тип когнитивной предвзятости, — описывает его более подробно:

Во многих сферах жизни некомпетентные люди не осознают — поцарапайте это, не могут распознать — насколько они некомпетентны, явление, которое стало известно как эффект Даннинга-Крюгера. Сама логика почти требует этого отсутствия самооценки: для того, чтобы плохие исполнители осознали свою некомпетентность, им потребовалось бы обладать тем самым опытом, которого им не хватает.Чтобы знать, насколько вы квалифицированы или неквалифицированы в использовании правил грамматики, например, вы должны иметь хорошее практическое знание этих правил, что невозможно для некомпетентных. Плохие исполнители — а мы все плохо справляемся в некоторых вещах — не замечают ошибок в своем мышлении или ответов, которых им не хватает. Любопытно то, что во многих случаях некомпетентность не дезориентирует, сбивает с толку или настораживает. Вместо этого некомпетентные люди часто наделены неуместной уверенностью, поддержанной чем-то, что кажется им знанием.

Эффект Даннинга-Крюгера проявляется в виде пьяного в баре, который взвешивает каждый разговор с нежелательными советами, онлайн-тролля, который монополизирует разделы комментариев, или человека, который читает одну книгу (или, возможно, введение), а затем действует как авторитет в этом вопросе.

Писатель-фантаст Исаак Азимов сообщил об эффекте Даннинга-Крюгера своим знаменитым наблюдением в 1980 году: «В Соединенных Штатах существует культ невежества, и всегда был.Напряжение антиинтеллектуализма было постоянной нитью, вьющейся в нашу политическую и культурную жизнь, питаемую ложным представлением о том, что демократия означает, что «мое невежество так же хорошо, как и ваше знание».

Дональд Трамп — президент США Даннинг-Крюгер.

Но он еще и кое-что похуже. Дональд Трамп — почти идеальный живой, дышащий пример эффекта Даннинга-Крюгера: президент во время чумы, чье невежество и глупость усиливаются очевидным и очевидным психическим заболеванием, а также жестокостью, навязчивой ложью, грандиозной безнравственностью, коррупцией и злом. .

американца уже умерли из-за ложных заявлений Трампа о новой пандемии коронавируса. Многие другие умрут в ближайшие недели и месяцы.

Во вторник на «брифинге» в Белом доме по поводу коронавируса (еще одна версия ошеломляющих карнавальных политических митингов Трампа) он сделал еще одно «экспертное» предложение о том, как победить новую пандемию коронавируса: носить шарфы вместо масок для защиты.

На самом деле шарфы не защищают от коронавируса.

Несколько недель назад Дональд Трамп посетил штаб-квартиру Центров по контролю за заболеваниями, где он сделал это удивительное заявление:

Вы знаете, мой дядя был замечательным человеком. Он был в Массачусетском технологическом институте. Он преподавал в Массачусетском технологическом институте, я думаю, рекордное количество лет. Он был великим супергением. Доктор Джон Трамп. Мне это нравится. Я действительно понимаю. Люди удивляются, что я это понимаю. Каждый из этих врачей говорил: «Откуда вы так много знаете об этом? «Может, у меня есть врожденные способности.Может, мне стоило сделать это вместо того, чтобы баллотироваться в президенты.

Судя по всему, Трамп считает, что знает больше, чем некоторые из наиболее подготовленных и опытных врачей и медицинских исследователей в мире.

Трамп также считает себя экспертом по типам медицинского оборудования, необходимого для борьбы с новым коронавирусом. Он предположил, что губернаторы Нью-Йорка, Нью-Джерси, Мичигана и других мест намеренно завышают количество аппаратов ИВЛ, необходимых в больницах для ухода за жертвами пандемии.

Дональд Трамп неоднократно заявлял, что в Нью-Йорке нет недостатка в вентиляторах. По его словам, врачи, медсестры и другой медицинский персонал украли аппараты ИВЛ и другое медицинское оборудование, которые продают их, приносят домой для личного пользования или, возможно, даже хранят оборудование в частном порядке.

Дональд Трамп утверждает, что обладает магическими способностями. Он неоднократно заявлял, что новый коронавирус исчезнет в какой-то момент в будущем, который только он может предсказать.

Трамп заявил, что он был первым, кто назвал новый коронавирус «пандемией». И поскольку он считает себя экспертом во всем, Трамп может без пауз, опасений или сомнений повернуться к нему, заявив, что новый коронавирус был «мистификацией», и принять точку зрения о том, что это ужасная угроза, которая может убить сотни тысяч, если не миллионы американцев.

Трамп также является эпидемиологом или вирусологом, по крайней мере, в его понимании. На прошлой неделе он сказал: «Вы можете называть это микробом, вы можете называть это гриппом, вы можете называть это вирусом, вы знаете, что можете называть это разными именами.Я не уверен, что кто-нибудь вообще знает, что это такое ».

Медицинские работники знают, что такое новый коронавирус, и уже несколько месяцев предупреждают администрацию Трампа об угрозе.

Скорее всего, из партийных соображений, а также из-за расизма (безмерного презрения Трампа к Бараку Обаме) администрация Трампа также проигнорировала пошаговые предложения по борьбе с пандемией, изложенные Советом национальной безопасности в 2016 году.

Дональд Трамп, очевидно, принял решения о том, какие американцы должны жить, а какие должны умереть, исходя из их предполагаемой партийной лояльности.

Президент Даннинга-Крюгера является экспертом во многих вещах, поэтому трудно уследить за всеми ними. В статье для MSNBC Стивен Бенен предпринял отважные усилия по каталогизации заявлений Трампа о сверхъестественном опыте:

Примерно год назад, например, Трамп размышлял о технологических мерах, которые были применены вдоль границы США и Мексики, и заверил общественность: «Я профессионал в технологиях».

Что за технология? Он не сказал, но мы, вероятно, можем предположить, что он имел в виду все возможные варианты.

Как мы обсуждали в то время, Трамп также утверждал, что является мировым авторитетом во всем: от терроризма до финансирования избирательных кампаний, от судебной системы до инфраструктуры, от торговли до возобновляемых источников энергии. Недавно компания NowThis подготовила видеомонтаж на эту тему, и было удивительно видеть множество тем, по которым президент считает себя экспертом мирового уровня.

Вера в присущий им интеллект и высокое мастерство во всем — общая черта авторитарных сторонников и других демагогов, таких как Дональд Трамп. Лидер Северной Кореи Ким Чен Ын, согласно национальной легенде, умел стрелять из оружия лучше, чем обученный снайпер в возрасте трех лет. В восемь лет он был отважным водителем грузовика. Адольф Гитлер и его приспешники также претендовали на величие и сверхчеловеческие способности.

Принятие Трампом глупости и невежества отражает гораздо более глубокие проблемы в Соединенных Штатах в целом, и в Республиканской партии и консервативном движении в частности.

Сегодняшняя республиканская партия и консервативное движение испытывают глубокое пренебрежение и враждебность по отношению к истинным экспертам и квалифицированным, проверенным специалистам.Таких людей невнятно называют «элитами» или «настоящими американцами», и их подозревают в том, что они являются либеральными демократами, принадлежащими к клике «глубинного государства», работающей против Дональда Трампа и его армии настоящих американцев с целью поработить их. «политкорректность.»

Многие из самых решительных сторонников Трампа — христианские националисты, стремящиеся опрокинуть Конституцию и разрушить светскую, научно обоснованную, эмпирическую реальность и общество. Такие люди верят в магию и являются самыми стойкими, влиятельными и преданными членами политического культа смерти Трампа.

Историк и политолог Ричард Хофштадтер, как известно, предупреждал, что республиканцы и другие консерваторы поддались соблазну и силе антиинтеллектуализма. «Антиинтеллектуализм в американской жизни» Хофштадтера был написан в 1963 году.

В 1947 году Альбер Камю размышлял о нацизме и авторитаризме через метафору страданий и страданий, вызванных чумой:

Зло в мире почти всегда происходит от невежества, и добрая воля может причинить такой же вред, как и недоброжелательность, если она не просвещена.Люди чаще хорошие, чем плохие, хотя на самом деле вопрос не в этом. Но они более или менее невежественны, и это то, что называют пороком или добродетелью, причем самым ужасным пороком является невежество, которое думает, что знает все и которое, следовательно, разрешает себе убивать. Душа убийцы слепа, и нет истинной доброты или прекрасной любви без максимально возможной степени прозорливости.

Спустя 70 лет предупреждения Камю находят отклик в эпоху Дональда Трампа.

Такие люди, как Дональд Трамп, слишком распространены среди человечества. К сожалению, некоторые из них становятся известными в самые опасные и тревожные времена — времена, когда их невежество и высокомерие могут убить сотни, тысячи или даже миллионы людей. Такое время сейчас.

Обнаружение эффекта Даннинга-Крюгера на рабочем месте

Почему в социальных сетях так много неосведомленных мнений? Почему люди так плохо принимают правильные решения? И почему ваши коллеги работают хуже, чем вы? В этой статье мы исследуем иллюзорное превосходство и эффект Даннинга-Крюгера — именно поэтому вы (ошибочно) верите, что вы лучше других.

В 1999 году Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер провели серию экспериментов, чтобы изучить, как люди оценивают свою компетентность. Они проверили навыки и самооценку участников, когда дело доходит до юмора, логики и грамматики, с помощью двухэтапной экспериментальной установки. Первая часть заключалась в измерении фактических результатов участников с помощью объективного теста. В случае юмора тест должен был оценить, насколько смешными были разные шутки, и индивидуальные оценки сравнивались с оценками экспертной группы комиков.Во второй части участники должны были оценить, насколько хорошо они выступили по сравнению с остальной группой.

Результаты показали, что в целом участники переоценили свои способности. Большинство из них считало, что они лучше, чем продемонстрировал их результат. Если вы внимательно посмотрите на график ниже, вы увидите, что худшие оценки действительно сделали худшие. Разрыв между результатами тестов и предполагаемыми способностями составляет 57 процентных пунктов. Это завышение уменьшается по мере увеличения производительности теста.Когда, наконец, доходит до лучших исполнителей, видно, что они даже себя недооценивают. Тот же образец был очевиден во всех трех тестах, независимо от того, касался ли он юмора, грамматики или логики.

Рисунок 1: Из статьи Дж. Крюгера и Д. Даннинга «Неквалифицированный и неосведомленный: как трудности с признанием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам».

Результаты Даннинга и Крюгера показывают, что люди с низкой компетентностью склонны переоценивать свои способности при выполнении задачи, что мы называем эффектом Даннинга-Крюгера.Но почему так? Это связано с иллюзорным превосходством — верой в то, что вы лучше среднего. Исследование оценки людьми своих навыков вождения показало, что 93% испытуемых из США и 69% испытуемых из Швеции считали себя более умелыми водителями, чем средний водитель (Svenson, 1981). Это, конечно, невозможно, так как половина участников ниже среднего, а половина — выше. Что касается людей, которые оценивают себя ниже, чем они на самом деле выполняют, то это потому, что они думают, что задача легка и для других людей.Эта вера может заставить их недооценивать собственные достижения.

Таким образом, неспособность правильно оценить свою работу возникает из-за непонимания стандарта выполнения рассматриваемой деятельности. Компетентные люди считают, что задача несложная и ее нужно выполнять с высокими результатами. Что касается тех, кому не хватает компетентности, им также не хватает знаний, необходимых для осознания того, что нужно для достижения успеха. Даннинг и Крюгер (1999) пишут, что «та же некомпетентность, которая заставляет их делать неправильный выбор, также лишает их смекалки, необходимой для признания компетентности, будь то их собственной или чьей-либо еще.«Дальнейшие исследования также показывают, что прохождение некоторой подготовки по задаче помогает лучше оценивать компетентность. Это показано на графике ниже, где за пиком чрезмерно самоуверенных новичков следует спад, когда человек понимает, что он не так много знает. По мере увеличения знаний их уверенность также начинает медленно расти соответственно.

Рис. 2: Эффект Даннинга-Крюгера. Рисунок автора.

Эффект Даннинга-Крюгера влияет на то, во что люди верят и как они действуют, что может иметь пагубные последствия для рабочей среды и результатов работы команды.Вот несколько примеров того, что мы могли бы сделать из-за эффекта Даннинга-Крюгера:

• Неправильная оценка уровня наших навыков и совершение ошибок, иногда даже не осознавая этого.
• Неспособность признать опыт других и упустить ценный вклад или возможности обучения.
• Чрезмерное количество неосведомленных мнений в обсуждениях

Никто не застрахован от эффекта Даннинга-Крюгера. Если вы немного разбираетесь в теме, вас могут обмануть, если вы подумаете, что вы достаточно искусны.Если вы являетесь экспертом в одной области, вы можете полагать, что ваши знания можно перенести и в другие области. Но, конечно, никто не умеет хорошо разбираться во всем, и мы все склонны испытывать эффект Даннинга-Крюгера. Это означает, что всем нам нужно учиться и повышать самосознание, чтобы преодолеть его силу.

Одно упражнение, которое я проделал для повышения осведомленности моей аудитории, заключалось в том, чтобы попросить их описать свое собственное выступление с помощью одного из четырех утверждений. Я считаю, что этот формат является самым безопасным для создания счастливого момента, и вы можете получить шаблон здесь, если хотите попробовать сами.Обратите внимание, что второй вопрос предназначен только для того, чтобы немного сбить с толку публику. Вот результаты моего опроса:

Рисунок 3: Оценка собственной эффективности по сравнению с оценкой работы других.

Мы ясно видим, что участники оценивают свою работу выше, чем работу других. Это показывает эффект иллюзорного превосходства, нашу склонность переоценивать собственные качества по отношению к другим людям. Иллюзорное превосходство — одна из главных движущих сил эффекта Даннинга-Крюгера: мы склонны переоценивать себя и испытываем трудности с пониманием того, что значит попадать в цель.Эти графики могут открыть глаза и предоставить практическую поддержку для группового обсуждения и идей. Mentimeter также предоставляет возможность сегментировать результат, чтобы вы могли отслеживать, как менялись ответы между двумя вопросами:

Рисунок 4: Распределение голосов, показывающее, как участники проголосовали по другому вопросу.

Вот шаблон, если вы хотите попробовать это упражнение на себе!

Что вы можете сделать, чтобы преодолеть влияние Даннинга-Крюгера

• Знание — сила, и исследования показывают, что мы лучше оцениваем компетентность, если получаем некоторую подготовку в конкретной области.Поскольку уровни навыков в команде обычно различаются, есть много возможностей учиться друг у друга. Mentimeter может помочь в сборе и отображении мнений всех членов команды, что позволяет легко слушать и быть услышанными.
• Повышение самосознания важно для смягчения последствий эффекта Даннинга-Крюгера. Попробуйте использовать Mentimeter для анонимных сеансов обратной связи, чтобы помочь членам команды получить представление о себе и целях группы.
• Каждый голос одинаково слышен с Mentimeter, что означает меньше времени для самоуверенных спекуляций крикунов и больше места для квалифицированного ввода.
• Схожее явление — синдром самозванца, когда человек сомневается в своих талантах, даже если их признают другие. Это похоже на недооценку способностей, которая наблюдается среди высококлассных исполнителей и может привести к тому, что они воздерживаются от высказываний. Mentimeter является анонимным и может облегчить обмен мнениями для тех, кто не решается внести свой вклад.

Большое спасибо Дайане Диез, которая написала эту статью в соавторстве.

Источники

Даннинг, Д.(2011). Эффект Даннинга-Крюгера. Незнание собственного невежества. В достижениях экспериментальной социальной психологии (1-е изд., Том 44). Elsevier Inc. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-385522-0.00005-6

Даннинг Д. и Хелцер Э. Г. (2014). Помимо коэффициента корреляции в исследованиях точности самооценки: комментарий к Zell & Krizan (2014). Перспективы психологической науки, 9 (2), 126–130. https://doi.org/10.1177/1745691614521244

Крюгер, Дж., & Даннинг, Д. (1999). Неквалифицированный и незнающий: как трудности с признанием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам. Журнал личности и социальной психологии, 77 (6), 1121–1134. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121

Свенсон О. (1981). Неужели все мы менее рискованны и более умелы, чем наши коллеги-водители? Acta Psychologica, 47 (2), 143–148. https://doi.org/10.1016/0001-6918(81)

-6

Сообщать мне о новых сообщениях в блоге

Эффект Даннинга-Крюгера: почему люди остаются некомпетентными

Эффект Даннинга-Крюгера заключается в том, что самые низкие показатели не осознают своих недостатков.

Эффект Даннинга-Крюгера заключается в том, что самые плохие исполнители меньше всего осознают свою некомпетентность.

«Одна из неприятных вещей в нашем времени — это то, что те, кто чувствует уверенность, глупы, а те, у кого есть воображение и понимание, полны сомнений и нерешительности».

Цитата выше принадлежит философу Бертрану Расселу.

Психологическое исследование показало, что он был прав.

Эффект Даннинга-Крюгера был:

«… воспроизведен среди студентов, сдающих аудиторные экзамены (Даннинг, Джонсон, Эрлингер и Крюгер, 2003 г.), студентов-медиков, оценивающих свои навыки проведения собеседований (Ходжес, Регер и Мартин, 2001 г. ) клерки, оценивающие их работу (Edwards, Kellner, Sistrom, & Magyari, 2003), и медицинские лаборанты, оценивающие их опыт работы (Haun, Zeringue, Leach, & Foley, 2000).(Из Ehrlinger et al., 2008)

Причина эффекта Даннинга-Крюгера, похоже, в том, что плохие исполнители не могут учиться на своих ошибках.

Предлагаемое решение состоит в том, что некомпетентным нужно прямо сказать, что они некомпетентны.

Эффект Даннинга-Крюгера

К сожалению, проблема с эффектом Даннинга-Крюгера состоит в том, что некомпетентные люди, вероятно, получали такую ​​обратную связь в течение многих лет и не обращали особого внимания.

Несмотря на провал экзаменов, беспорядки на работе и раздражение других людей, некомпетентные люди все еще не считают себя некомпетентными.

Как однажды сказал Сократ:

«Единственная истинная мудрость — знать, что ты ничего не знаешь».

Но даже это может зайти слишком далеко.

Оказывается, люди с настоящим талантом склонны недооценивать то, насколько они хороши.

Корень этого предубеждения в том, что умные люди склонны считать, что другим людям все так же легко, как и им, хотя на самом деле это их талант.

• Продолжайте читать: Эффект «хуже среднего: когда вы лучше, чем вы думаете»

Изображение предоставлено: Хельга Вебер

Эффект Даннинга-Крюгера | Блог ветеринарной реабилитации Onlinepethealth

В своей книге Происхождение человека Чарльз Дарвин писал: «Невежество чаще порождает уверенность, чем знание.«Это утверждение часто полностью противоречит тому, во что мы верим или считаем правдой: чем больше мы осведомлены, тем увереннее мы будем.

Оказывается, Чарльз Дарвин был полностью прав. В последние годы мы пришли к пониманию и принятию эффекта Даннинга-Крюгера: когнитивной предвзятости, которая утверждает, что чем меньше мы знаем, тем более уверены в себе. Это придает новый смысл поговорке: «Немного знаний — опасная вещь».

В 1999 г. профессора Даннинг и Крюгер опубликовали статью «Неквалифицированный и неосведомленный об этом: как трудности в признании собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам.В нем они доказывают тот феномен, что люди с очень небольшими знаниями по определенному предмету уверены в себе и откровенны по этому поводу. Этот недостаток знаний приводит к двум вещам: во-первых, вы плохо понимаете, что вы на самом деле делаете или о чем говорите, а во-вторых, ваше чувство уверенности не позволяет вам осознать, насколько мало вы знаете.

Довольно легко увидеть, как это может происходить, и большинство из нас распознает это в себе и в других. Когда вы начинаете осваивать новый навык, ваш прогресс идет быстро — вы быстро учитесь и быстро прогрессируете.Это заставляет вас чувствовать, что вы действительно хороши в этом навыке, и довольно скоро вы чувствуете, что у вас есть это — вы великолепны в этом! По сути, вы выучили достаточно, чтобы применить навык, но еще не научились достаточно, чтобы осознать то, чего вы не знаете.

По мере того, как вы приобретете знания и начнете понимать, насколько мало вы знаете, ваша уверенность резко упадет и достигнет рекордно низкого уровня. Если вы решите продолжать наращивать свои знания, обучаясь и приобретая опыт, ваш уровень уверенности снова начнет расти, наконец, достигнув уровня ваших знаний.

Мне очень нравится график, который иллюстрирует это явление — я могу узнать себя стоящим прямо там, на вершине Горы Глупых, когда дело доходит до определенных областей знаний. В других областях я нахожусь в Долине Отчаяния, а в других я поднимаюсь по склону просветления по мере того, как мои знания и уверенность медленно растут.

Итак, реальный вопрос — стоите ли вы на горе Глупый и уверенно и громко заявляете о своих знаниях и мнении в качестве реабилитолога? Потому что в этом случае вы подвергаете риску жизнь пациентов и их результаты.Стоит научиться распознавать собственные недостатки, как нас очень часто призывают признать свои сильные стороны.

Вы живете на горе Глупых?

Есть несколько признаков, которые мы можем заметить в себе, когда мы:

• Мы будем довольно громкими и самоуверенными.
• Мы будем переоценивать собственное мастерство.
• Мы не признаем навыки и знания других.
• Мы не осознаем свои ошибки и недостатки.
• Мы чувствуем, что многому не стоит учиться ни у кого.
• Мы не будем активно использовать возможности обучения, регулярно читать исследования и углубляться в конкретный предмет или условие, чтобы позволить себе получить более глубокие знания и понимание.
• Мы плохо воспринимаем критику.
• Другие люди могут описать нас как высокомерных (хотя мы можем этого не знать).

Если вы признаете аспекты себя, не ругайте себя; мы все были здесь. Вопрос в том, останемся ли мы здесь или признаем свои недостатки и что-нибудь с ними предпримем?

Вы в Долине Отчаяния?

Путь с горы Глупый может быть быстрым, внезапным и травматичным, или это может быть легкая прогулка вниз с холма — все зависит от того, как мы решаем отреагировать на осознание того, что мы не так хороши, как мы думали, что были.Это также будет зависеть от того, как долго мы продержимся там, на Горе Глупых! Думаю, для большинства из вас недолго.

Стоя в Долине Отчаяния, потеряв всякую уверенность в себе, мы стоим перед выбором. Переоцениваем ли мы себя, свои знания и навыки и начинаем ли искать способы исправить наши недостатки? Или мы сдаемся и попробуем что-то другое?

Вы поднимаетесь на Склон Просветления?

Если вы решите не сдаваться, а найти путь вперед, осмыслить свои решения, опыт и ошибки и начать заполнять пробелы, вы обнаружите, что медленно поднимаетесь по Склону Просветления.

Чтобы оставаться на склоне, нужны работа и дисциплина. Непрерывный процесс самооценки и абсолютное стремление к постоянному росту и обучению требует времени, энергии и усилий.

Вы на плато устойчивости?

В какой-то момент непрерывный рост и обучение становятся больше, чем привычкой; он становится частью вас, частью вашей природы, вашего характера. И это когда достигается устойчивость. Вы можете спокойно и уверенно продолжать свое дело!

И где-то по пути происходит нечто поистине волшебное.Мы становимся смиренными и мудрыми, и наши сердца тянутся к сердцу слуги. Мы получаем удовольствие от обучения, даже не предполагая, что знаем все. Здесь мы действительно можем служить нашим пациентам, нашим клиентам и нашему профессиональному сообществу. Здесь мы можем расти и наставлять других, делиться своими знаниями и опытом и впервые действительно вносить свой вклад в общее дело.

Если вы хотите узнать, как вообще избежать Mount Stupid, вы можете скачать PDF-файл ниже:

Психологическая причуда, объясняющая, почему вы любите Дональда Трампа

Дэвид Даннинг — экспериментальный социальный психолог из Мичиганского университета.

Многие комментаторы утверждали, что доминирование Дональда Трампа в президентской гонке Республиканской партии можно во многом объяснить невежеством; его кандидатура, в конце концов, наиболее популярна среди избирателей-республиканцев без высшего образования. Их опыт в текущих делах слишком раздроблен и полон дыр, чтобы определить, что только 9 процентов утверждений Трампа являются «истинными» или «в основном» правдивыми, согласно PolitiFact, тогда как 57 процентов являются «ложными» или «в основном ложными» — остальные быть «штанами в огне» неправдой.Сам Трамп незабываемо заявил: «Я люблю малообразованных».

Но как психолог, десятилетиями изучавший человеческое поведение, в том числе поведение избирателей, я думаю, что происходит нечто более глубокое. Проблема не в том, что избиратели слишком неинформированы. Дело в том, что они не знают , насколько они неинформированы.

Психологические исследования показывают, что люди в целом страдают от так называемого эффекта Даннинга-Крюгера. Они плохо понимают все трещины и дыры в своем опыте.В исследованиях в моей исследовательской лаборатории люди с серьезным пробелом в знаниях и опыте обычно не осознают, насколько мало они знают и насколько плохо работают. Подводя итог, можно сказать, что знания и интеллект, которые требуются для хорошего выполнения задачи, часто являются теми же качествами, которые необходимы для осознания того, что человек , а не хорошо справляется с этой задачей — и если кому-то не хватает таких знаний и интеллекта, он остается в неведении о том, что никто не умеет справляться с этой задачей. Это включает политическое суждение.

Мы обнаружили эту закономерность в логических рассуждениях, грамматике, эмоциональном интеллекте, финансовой грамотности, счетах, обращении с огнестрельным оружием и его безопасности, навыках ведения дебатов и курсовых работ в колледже.Другие обнаружили аналогичное отсутствие понимания среди плохих шахматистов, неквалифицированных медицинских лаборантов, студентов-медиков, неудачно завершивших ротацию акушерства / гинеколога, и людей, не прошедших тест на выполнение СЛР.

Этот синдром вполне может быть ключевым для избирателя Трампа — и, возможно, даже для самого человека. Трамп привел множество наглядных примеров этого эффекта, продолжая уверенное прослушивание на пост лидера свободного мира, даже несмотря на то, что ему, кажется, не хватает важной информации о работе.Во время декабрьских дебатов он, похоже, не знал, что такое ядерная триада. В другом месте он размышлял о том, что Японии и Южной Корее следует разработать собственное ядерное оружие, случайно повернув вспять десятилетия внешней политики США.

Многие комментаторы указали на эти уверенные ошибки как на продукт предполагаемого нарциссизма и эгоизма Трампа. Я бы сказал, что все наоборот. Незнание того, чем они являются, позволяет любому потенциальному нарциссизму и эгоизму бесконтрольно расширяться.

Недостаток опыта у избирателей был бы прискорбным, но, возможно, не был бы настолько тревожным, если бы люди имели некоторое представление о том, насколько несовершенны их гражданские знания.Если бы они это сделали, они могли бы его отремонтировать. Но эффект Даннинга-Крюгера предполагает иное. Это говорит о том, что некоторым избирателям, особенно тем, кто сталкивается с серьезными проблемами в своей жизни, может понравиться то, что они слышат от Трампа, но они не знают достаточно, чтобы привлечь его к ответственности за серьезные оплошности, которые он допускает. Они не могут признать эти оплошности ошибками.

Вот еще свидетельство. В серии ярких экспериментов Пол Фернбах и его коллеги попросили политических сторонников оценить их понимание различных социальных политик, таких как введение санкций в отношении Ирана, введение фиксированного налога или создание системы здравоохранения с единым плательщиком.

Участники опроса выразили большую уверенность в своих знаниях. Вернее, так было до тех пор, пока исследователи не проверили это понимание, попросив их подробно описать механизмы двух из рассматриваемых политик. Эта проблема заставила участников опроса понять, что их понимание было в основном иллюзией. Это также побудило их смягчить свою позицию по поводу этой политики и жертвовать меньше денег, заработанных в ходе эксперимента, группам политической защиты единомышленников.

Опять же, ключ к эффекту Даннинга-Крюгера не в том, что неосведомленные избиратели не информированы; дело в том, что они часто дезинформированы — их головы заполнены ложными данными, фактами и теориями, которые могут привести к ошибочным выводам, сделанным с упорной уверенностью и крайним пристрастием, возможно, некоторые из них заставляют их кивать в знак согласия с Трампом на его митингах.

Сам Трамп также является примером этой точной закономерности, показывая, как эффект Даннинга-Крюгера может привести к тому, что кажется неукротимым чувством уверенности.Все, что для этого нужно, — это не знать, в какой момент правильное применение разумной идеи превращается в злоупотребление служебным положением.

Например, в интервью CNBC Трамп предположил, что государственный долг США можно легко уменьшить, попросив держателей федеральных облигаций «постричься», согласившись получить немного меньше полной номинальной стоимости облигации, если экономика США столкнется с проблемами. . В каком-то смысле это разумная идея, обычно применяемая — по крайней мере, в бизнесе, где компании обычно пересматривают условия своего долга.

Но распространение этого на государственные финансы приводит к недопустимому напряжению разума. И в своем предложении Трамп проиллюстрировал, что он не осознает, к каким ужасным последствиям приведет его, казалось бы, скромное предложение. Для правительства США его предложение вызовет не меньше, чем беспрецедентное землетрясение в мировых финансах. Это будет означать фактический дефолт США по своему долгу, а правительство США полностью выплатило свой долг со времен Александра Гамильтона. Уверенность и безопасность проникнуты в U.S. Казначейские облигации — это фундамент, на котором зиждется большая часть мировых финансов.

Даже предположение, что эти облигации окупаются менее 100 процентов, будет причиной для будущих покупателей требовать более высоких процентных ставок, что обойдется правительству США и налогоплательщикам в неисчислимые миллионы долларов и поставит под угрозу здоровье американской экономики.

Эта проблема дезинформации может существовать и в избирателях, как показал опрос 2015 года о предлагаемых стандартах Common Core для образования. Целый 41 процент заявили, что новые стандарты повлекут за собой более частое тестирование в школах Калифорнии.Это было неправдой. Только 18% точно заявили, что уровень тестирования останется прежним. Более того, 35% ошибочно заявили, что стандарты выходят за рамки математики и обучения английскому языку. Только 28% правильно ответили, что стандарты были ограничены этими двумя темами. А 34 процента ошибочно заявили, что федеральное правительство потребует от Калифорнии принятия Common Core. Только 21% точно понимали, что это не так.

Но что более интересно и тревожно, так это ответы участников опроса, которые утверждали, что знают «много» о новых стандартах.То, что эти «информированные» граждане «знали», было скорее ложным, чем истинным. Например, 52% считали, что стандарты применимы не только к математике и английскому языку (против 32%, которые поняли это правильно). И 57 процентов считают, что стандарты требуют большего количества тестов (против 31 процента, которые правильно поняли, что это не так). Эти заблуждения имели значение: в той мере, в какой участники опроса поддерживали эти заблуждения, они выступали против Общего ядра.

Мои коллеги-исследователи и я нашли аналогичные доказательства того, что избиратели, которые думают, что они информированы, могут таить в голове много дезинформации.В неопубликованном исследовании мы опросили людей на следующий день после промежуточных выборов 2014 г., спрашивая их, голосовали ли они. Наш ключевой вопрос заключался в том, кто, скорее всего, проголосовал: информированные, неинформированные или дезинформированные граждане.

Мы обнаружили, что голосование было сильно привязано к одному — считают ли те, кто принимал участие в опросе, себя «хорошо информированными» гражданами. Но восприятие себя как информированного не обязательно было связано с … хм, хорошо информированным.

Безусловно, хорошо информированные избиратели точно подтвердили правдивые утверждения об экономических и социальных условиях в США.С. — лишь бы эти высказывания соответствовали их политике. Консерваторы правдиво утверждали, что уровень бедности в США вырос во время администрации Обамы; либералы справедливо утверждали, что уровень безработицы снизился.

Но обе группы также поддерживали ложь, приемлемую для их политики. Таким образом, в целом, политическая подоплека этого факта имела гораздо большее значение, чем его истинная ценность при определении того, верят ли респонденты этому. А подтверждение пристрастных фактов, как истинных, так и ложных, привело к восприятию того, что человек был информированным гражданином, а затем к большей вероятности голосования.

Учитывая всю эту уверенно распространяемую дезинформацию, неудивительно, что Трамп не вызывает возмущения или скандала среди тех избирателей, которые находят его взгляды близкими по духу.

Но почему именно сейчас? Если избирателей можно настолько дезинформировать, что они не знают, что они дезинформированы, почему только сейчас появился такой кандидат, как Трамп? Я считаю, что условия для феномена Трампа существуют уже давно. По крайней мере, до тех пор, пока собираются количественные данные опросов, граждане проявляют себя относительно плохо информированными и непоследовательными по политическим и историческим вопросам.Еще в 1943 году опрос показал, что только 25 процентов первокурсников колледжей знали, что Авраам Линкольн был президентом во время гражданской войны.

Все, что требовалось, — это слишком неопытный кандидат, чтобы избежать политических оплошностей, по крайней мере, оплошностей, противоречащих общепринятой мудрости, с избирателями, слишком не информированными, чтобы видеть нарушения. Обычно эти кандидаты совершают свои ошибки на каких-то юношеских выборах в законодательный орган своего штата, или в гонке на пост мэра небольшого городка, или на конкурсе на пост президента класса.Неудивительно, что кто-то, пробующий новую карьеру на президентском уровне, допускает оплошности, которые избиратели в бунтарском настроении простят, но, скорее всего, даже не заметят.

Но точка зрения Даннинга-Крюгера также предлагает поучительную историю, которая выходит далеко за рамки избирателя Трампа. Феномен Трампа может служить лишь экстравагантным и наглядным примером того, как избиратели не замечают политического деятеля, который, кажется, придумывает это по ходу дела.

Но главный урок концепции Даннинга-Крюгера заключается в том, что она рано или поздно применима ко всем нам.Каждый из нас в какой-то момент достигает пределов своих знаний и опыта. Эти ограничения делают наши неправильные суждения, которые выходят за эти границы, неуловимыми для нас.

Таким образом, если нас беспокоит очевидная доверчивость избирателя Трампа, которая может быть яркой и очевидной, нам, безусловно, следует беспокоиться о наших собственных наивных политических взглядах, которые, вероятно, будут более тонкими, тонкими и невидимыми — но, возможно, не менее значимый. Мы все рискуем оказаться слишком плохо информированными, чтобы замечать, когда наши собственные избранные кандидаты или национальные лидеры делают катастрофические неверные суждения.

Безусловно, я не хочу оставлять читателя с роковыми сомнениями по поводу поддержки какого-либо кандидата. Все, что я говорю, — доверяй, но проверяй.

Томас Джефферсон однажды заметил, что «если нация ожидает быть невежественной и свободной в состоянии цивилизации, она ожидает того, чего никогда не было и никогда не будет». Феномен Трампа делает видимым то, что было правдой уже довольно давно. Как граждане, мы можем быть очень плохо информированными. Тем не менее, наше общество остается относительно свободным.

Как нам до сих пор удается поддерживать то, что, по мнению Джефферсона, никогда не могло быть? И как сделать так, чтобы это чудо демократии продолжалось? Это настоящая проблема. И это будет с нами далеко после того, как политическая революция Трампа или спектакль реалити-шоу, в зависимости от того, как вы его видите, давно исчез с электронных экранов нашего культурного театра.