Воскресенье , 24 Январь 2021

Познать предмет для разума нового времени означает: Читать От наукоучения — к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век) — Библер В С — Страница 1

Читать От наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век) - Библер В С - Страница 1

Библер В С

От наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век)

Библер В.С.

ОТ НАУКОУЧЕНИЯ - К ЛОГИКЕ КУЛЬТУРЫ

(Два философских введения в двадцать первый век)

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1975 году вышла в свет моя книга "Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога".

За прошедшие годы эта работа как бы встроилась отдельной частью в единую логику культуры.

Основные идеи такой целостной концепции возникли в предположении, что социальные, - духовные, - исторические потрясения и перипетии конца XX и уже зреющего в умах века XXI могут быть поняты как смещение эпицентра всего человеческого бытия - к полюсу культуры. Соответственно мышление человека конца XX века может быть осмыслено в понятиях особого типа разумения философской логики культуры. Что подразумевается под словосочетанием "философская логика культуры", станет ясным из последующего изложения, но уже сейчас необходимо уточнить контекст всех моих размышлений.

В этой книге (и в первом, и во втором введении) я буду исходить из следующей философско-логической гипотезы.

Человеческий разум не "одноместен", несводим, скажем, к познающему пафосу мышления (по схеме: понять - означает "познать существо вещей, как они есть сами по себе..." в своем противопоставлении незнающему "Я"). Мы привыкли отождествлять любой смысл понимания (и - понятия) со смыслом познания; любой смысл разума - с разумом познающим, любой смысл логики - с логикой как истиной гносеологии. Мы выросли в таком отождествлении, наши мысли неотделимы от тождества "понять = познать". Поэтому, когда накануне XX века становится все более ясным, что бытие вещей, мое собственное бытие, бытие людей и мира не поддается познающему пониманию, что бытие, иными словами, несводимо к сущности, сразу же представляется, что рушится разум как таковой, что разумение, понимание необходимо заменить мистическим проникновением в тайну бытия (или абсолютным верованием), стоящим по ту сторону всякого сомнения.

Предполагаю, однако, что все эти отречения от Высокого рационализма поспешны и поверхностны. Предполагаю, что Разум насущен сейчас, в XX веке, как никогда, и новые его определения, хотя и очень необычны, но - по-новому плодотворны.

В современных культурных и социальных сдвигах обнаруживается, а в философских и культурологических исследованиях фиксируется1 отнюдь не катастрофа разума, но совсем иной феномен. Накануне XXI века европейская культура2 сосредоточивается как некое "многоместное множество" коренным образом отличающихся друг от друга форм разумения, или, если взять сопоставление из иной сферы, трудный контрапункт самостоятельных Разумов, различных ответов на (различным образом поставленный) вопрос: "Что означает понимать..." - себя, других людей, вещи, мир?

Очень условно определяя, можно сказать, что европейский разум есть диалог (общение) "разума эйдетического" (античность), - "разума причащающего" (средние века), - "разума познающего" (Новое время) и - возникающего в ХХ веке особого строя разумения, определения которого будут даны ниже, в основном тексте. Наведением на определение Разума XX - XXI (?) веков может быть как раз то, что в нем осуществляется одновременное общение всех исторически определенных форм разумения, а его собственный, sui generis, смысл заключен в логике начала логики, в понимании различных логик в точке их возникновения и взаимопревращения, взаимообоснования (трансдукции). Но не буду пока определять этот вновь возникающий Разум детальнее; вернусь к краткой характеристике общающихся - в европейской культуре - исторических форм понимания.

Для античного Ума понять предмет мыслительного внимания означало определить хаос, эйдетизировать его в космос, в упорядоченное, "украшенное", эстетически значимое бытие, означало понять предмет в его сущести, ответить на вопрос (наличие определенного, сквозного вопроса - самое основное в идее понимания...), что такое быть, действительно и извечно быть сущим. Не то, что в предмете существенно, каков он, чем отличается от других предметов (это - пафос Нового времени), но именно загадочность бытия вещей (их "первосущести" - Аристотель) мучила и озадачивала разум античного человека. Именно такая первосущесть лежала в основе понятия (понять = сформировать понятие) античной культуры. "Эйдос", внутренняя форма, был разгадкой и все новой и новой загадкой античной - эллинской в первую голову - "энигмы". Иными словами, бесконечно-возможное бытие вещей и самой человеческой души понятийно (но и - практически) актуализировалось в апории: быть означает быть многим - быть означает быть единым, этим, единственным, замкнутым на себя. Причем эта загадка и эта разгадка была некой "двойчаткой". Эйдетизировать бытие вещей вещи означало вместе с тем эйдетизировать собственное бытие, обрести внутреннюю форму "микрокосмоса", души. Или, еще раз, отнюдь не "познать" предмет в его "сущности" (в его "инерционном" способе действия на другое), но - перевести хаос в космос, огранить неопределенное - вот в чем заключался античный смысл понятия, античное средоточие идеи понимания, то есть воспроизведения вещей в уме в качестве элементарных неделимых узлов (апорий) действительного мышления.

Для средневекового Ума понять предмет мыслительного внимания означало понять его в его причащении к всеобщему творцу, к всеобщему субъекту, означало (это прежде всего относилось к бытию самого человека) отнюдь не "познать" вещь или человека, как они есть сами по себе, но активно и трагически причастить их сверхсущему. Ничтожество самобытия и сверхсущесть истинного бытия - этот пафос понимания радикально отличался и от апорийного пафоса античности, и от сущностного, антиномического пафоса разумения в Новое время, от пафоса логики познания. (Замечу, в скобках, установка на познание, ответ на вопрос, в чем "сущность" вещей, конечно, всегда сохранялась в любом строе понимания - и античном, и средневековом; но только тогда эта установка не была доминантой, идеей понимания; она была лишь функцией иного пафоса: понимания "сущести" вещей в античности, понимания "присущести" вещей в средние века.)

Причем в средние века пафос понимания вещей как орудий и эманаций сил субъектных, единственно сверхсущих, этот пафос был сквозным и для духовной жизни, и для праксиса человека этого времени (ср. ремесло, цехи). Смысл причащающего разума был в актуализации ничтожности самобытия; в актуализации сверхсущего бытия, сущего вне формы, вне эйдоса, вне собственной сущности.

И только в Новое время разум становится - по своему основному пафосу разумом познания; логика - истиной гносеологии. И только об этом разуме разуме познающем - речь специально и углубленно пойдет в первой части нашей книги.

Но все же сейчас немного детальнее очерчу смысл познающего разума основного героя этих очерков, смысл его особенной всеобщности. Смысл привычного для нас тождества: понять, уразуметь нечто (или кого-то) означает это нечто (кого-то) познать. Здесь я буду опираться на привычную для всех нас интуицию ("как же иначе?") и поэтому смогу быть краток, предвосхищая во многом все дальнейшее изложение. Но вместе с тем я пытаюсь взорвать, остранить (сделать странным) это привычное "само собой разумеется...", заменить его в сознании удивленным: "Никогда не думал, что это отождествление "понять = познать" столь рискованно и парадоксально?!"

Итак, предполагаю, что тождество "понять = познать" скрывает в себе такие предположения:

1. Мое мыслящее "Я" находится по ту сторону бесконечной реальности мира, отделено от него пропастью незнания, иноприродности. Оно - это не "Я". (В отличие от того, что было в античности: тождество микрокосмоса и макрокосмоса; в отличие от того, что было в средние века: "Я" действительно "Я", предмет - действительно предмет только в своей причащенности всеобщему творцу - Богу...)

К тому же иноприродная мыслящему разуму Вселенная, природа Нового времени, мыслится как бесконечно открытая, точнее, нескончаемая, - в пространстве и времени.

Читать онлайн От наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век)

Библер В С

От наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век)

Библер В.С.

ОТ НАУКОУЧЕНИЯ - К ЛОГИКЕ КУЛЬТУРЫ

(Два философских введения в двадцать первый век)

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1975 году вышла в свет моя книга "Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога".

За прошедшие годы эта работа как бы встроилась отдельной частью в единую логику культуры.

Основные идеи такой целостной концепции возникли в предположении, что социальные, - духовные, - исторические потрясения и перипетии конца XX и уже зреющего в умах века XXI могут быть поняты как смещение эпицентра всего человеческого бытия - к полюсу культуры. Соответственно мышление человека конца XX века может быть осмыслено в понятиях особого типа разумения философской логики культуры. Что подразумевается под словосочетанием "философская логика культуры", станет ясным из последующего изложения, но уже сейчас необходимо уточнить контекст всех моих размышлений.

В этой книге (и в первом, и во втором введении) я буду исходить из следующей философско-логической гипотезы.

Человеческий разум не "одноместен", несводим, скажем, к познающему пафосу мышления (по схеме: понять - означает "познать существо вещей, как они есть сами по себе..." в своем противопоставлении незнающему "Я"). Мы привыкли отождествлять любой смысл понимания (и - понятия) со смыслом познания; любой смысл разума - с разумом познающим, любой смысл логики - с логикой как истиной гносеологии. Мы выросли в таком отождествлении, наши мысли неотделимы от тождества "понять = познать". Поэтому, когда накануне XX века становится все более ясным, что бытие вещей, мое собственное бытие, бытие людей и мира не поддается познающему пониманию, что бытие, иными словами, несводимо к сущности, сразу же представляется, что рушится разум как таковой, что разумение, понимание необходимо заменить мистическим проникновением в тайну бытия (или абсолютным верованием), стоящим по ту сторону всякого сомнения.

Предполагаю, однако, что все эти отречения от Высокого рационализма поспешны и поверхностны. Предполагаю, что Разум насущен сейчас, в XX веке, как никогда, и новые его определения, хотя и очень необычны, но - по-новому плодотворны.

В современных культурных и социальных сдвигах обнаруживается, а в философских и культурологических исследованиях фиксируется1 отнюдь не катастрофа разума, но совсем иной феномен. Накануне XXI века европейская культура2 сосредоточивается как некое "многоместное множество" коренным образом отличающихся друг от друга форм разумения, или, если взять сопоставление из иной сферы, трудный контрапункт самостоятельных Разумов, различных ответов на (различным образом поставленный) вопрос: "Что означает понимать..." - себя, других людей, вещи, мир?

Очень условно определяя, можно сказать, что европейский разум есть диалог (общение) "разума эйдетического" (античность), - "разума причащающего" (средние века), - "разума познающего" (Новое время) и - возникающего в ХХ веке особого строя разумения, определения которого будут даны ниже, в основном тексте. Наведением на определение Разума XX - XXI (?) веков может быть как раз то, что в нем осуществляется одновременное общение всех исторически определенных форм разумения, а его собственный, sui generis, смысл заключен в логике начала логики, в понимании различных логик в точке их возникновения и взаимопревращения, взаимообоснования (трансдукции). Но не буду пока определять этот вновь возникающий Разум детальнее; вернусь к краткой характеристике общающихся - в европейской культуре - исторических форм понимания.

Для античного Ума понять предмет мыслительного внимания означало определить хаос, эйдетизировать его в космос, в упорядоченное, "украшенное", эстетически значимое бытие, означало понять предмет в его сущести, ответить на вопрос (наличие определенного, сквозного вопроса - самое основное в идее понимания...), что такое быть, действительно и извечно быть сущим. Не то, что в предмете существенно, каков он, чем отличается от других предметов (это - пафос Нового времени), но именно загадочность бытия вещей (их "первосущести" - Аристотель) мучила и озадачивала разум античного человека. Именно такая первосущесть лежала в основе понятия (понять = сформировать понятие) античной культуры. "Эйдос", внутренняя форма, был разгадкой и все новой и новой загадкой античной - эллинской в первую голову - "энигмы". Иными словами, бесконечно-возможное бытие вещей и самой человеческой души понятийно (но и - практически) актуализировалось в апории: быть означает быть многим - быть означает быть единым, этим, единственным, замкнутым на себя. Причем эта загадка и эта разгадка была некой "двойчаткой". Эйдетизировать бытие вещей вещи означало вместе с тем эйдетизировать собственное бытие, обрести внутреннюю форму "микрокосмоса", души. Или, еще раз, отнюдь не "познать" предмет в его "сущности" (в его "инерционном" способе действия на другое), но - перевести хаос в космос, огранить неопределенное - вот в чем заключался античный смысл понятия, античное средоточие идеи понимания, то есть воспроизведения вещей в уме в качестве элементарных неделимых узлов (апорий) действительного мышления.

Для средневекового Ума понять предмет мыслительного внимания означало понять его в его причащении к всеобщему творцу, к всеобщему субъекту, означало (это прежде всего относилось к бытию самого человека) отнюдь не "познать" вещь или человека, как они есть сами по себе, но активно и трагически причастить их сверхсущему. Ничтожество самобытия и сверхсущесть истинного бытия - этот пафос понимания радикально отличался и от апорийного пафоса античности, и от сущностного, антиномического пафоса разумения в Новое время, от пафоса логики познания. (Замечу, в скобках, установка на познание, ответ на вопрос, в чем "сущность" вещей, конечно, всегда сохранялась в любом строе понимания - и античном, и средневековом; но только тогда эта установка не была доминантой, идеей понимания; она была лишь функцией иного пафоса: понимания "сущести" вещей в античности, понимания "присущести" вещей в средние века.)

Причем в средние века пафос понимания вещей как орудий и эманаций сил субъектных, единственно сверхсущих, этот пафос был сквозным и для духовной жизни, и для праксиса человека этого времени (ср. ремесло, цехи). Смысл причащающего разума был в актуализации ничтожности самобытия; в актуализации сверхсущего бытия, сущего вне формы, вне эйдоса, вне собственной сущности.

И только в Новое время разум становится - по своему основному пафосу разумом познания; логика - истиной гносеологии. И только об этом разуме разуме познающем - речь специально и углубленно пойдет в первой части нашей книги.

Но все же сейчас немного детальнее очерчу смысл познающего разума основного героя этих очерков, смысл его особенной всеобщности. Смысл привычного для нас тождества: понять, уразуметь нечто (или кого-то) означает это нечто (кого-то) познать. Здесь я буду опираться на привычную для всех нас интуицию ("как же иначе?") и поэтому смогу быть краток, предвосхищая во многом все дальнейшее изложение. Но вместе с тем я пытаюсь взорвать, остранить (сделать странным) это привычное "само собой разумеется...", заменить его в сознании удивленным: "Никогда не думал, что это отождествление "понять = познать" столь рискованно и парадоксально?!"

Итак, предполагаю, что тождество "понять = познать" скрывает в себе такие предположения:

1. Мое мыслящее "Я" находится по ту сторону бесконечной реальности мира, отделено от него пропастью незнания, иноприродности. Оно - это не "Я". (В отличие от того, что было в античности: тождество микрокосмоса и макрокосмоса; в отличие от того, что было в средние века: "Я" действительно "Я", предмет - действительно предмет только в своей причащенности всеобщему творцу - Богу...)

К тому же иноприродная мыслящему разуму Вселенная, природа Нового времени, мыслится как бесконечно открытая, точнее, нескончаемая, - в пространстве и времени.

Содержание

Разум в философии Нового времени

Проблема и роль разума

Разум, мышление одна из центральных категорий всей философии Нового времени, вокруг которой сосредоточены основные ее идеи.

Замечание 1

Философию 16-18-го веков в целом можно охарактеризовать как торжество и оду разуму, освобожденному от оков религиозного сознания, получившему самостоятельность и силу.

Если в предыдущие эпохи вопросы познания оставались преимущественно на тором месте в трудах философов, а в схоластике познание и вовсе было предметом возмутительным, то в Новое время оно вышло на первой план, что было продиктовано самой логикой жизни, происходящими в то время общественными и историческими процессами.

Открытие новых земель, активное использование научных достижений и изобретений на практике, социальное преобразование общества, отказ от сословности в пользу равноправия, эти и многие другие процессы, сотрясавшие общество Нового времени требовали от философов качественно нового ответа на извечные вопросы, а также новых знаний, которые позволили бы указать дальнейший путь развития.

Готовые работы на аналогичную тему

В работах философов Нового времени человеческий разум рассматривается как главное оружие и средство человека в покорении окружающего его мира, устройства собственного места под солнцем и новых социальных порядков, источник процветания, ключ к разрешению всех проблем и загадок. Личностные качества, натренированность и отточенность разума, способность решать сложные жизненные задачи становятся мерилом достоинства человека, а не его родословная или окружающая роскошь.

Общество перестраивается на новых, рациональных началах, вопросы духовности отходят на второй план, первостепенной же потребностью становится удовлетворение материальных потребностей, от производства, до управления, от станков, до гражданских кодексов. Безграмотность, личная несвобода, слепое следование традициям становится синонимом отсталости и самым страшным пороком.

Замечание 2

Вместе с тем, взгляды философов на проблемы разума на протяжении Нового времени различались между собой.

Разум в концепциях эмпиризма и рационализма

Разум как единственный источник познания рассматривался в рационалистических концепциях семнадцатого века. В трудах таких рационалистов, как Р. Декарт, Б. Спиноза, К. Лейбниц, разум рассматривался как некоторое проявление нематериальной, духовной, и как следствие обожествленной природы. Именно непосредственная связь с божественным и делала разум и его главное свойства – мышление, идеальным инструментом для получения истинного знания.

Для рационалистических концепций весьма характерно представление о наличии врожденных идей. Декарт также характеризует их как самоочевидные идеи, которые невозможно подвергнуть сомнению. К ним относят идея бога, числа, законы логики, общие истины, законы природы, и даже в некоторых случаях законы морали и нравственности. Поскольку врожденное знание уже находится в разуме человека, никакое восприятие или опыт не могут заменить его, привести тем же результатам, большее на что они способны, это с подвигнуть разум на открытие уже врожденных идей.

Наиболее чистым способом познания, позволяющим получить истинное знание в рационализме признается интеллектуальная интуиция, когда в следствии инсайта знание в готовом виде осознается мыслителем без видимой связи с происходящими на тот момент в реальности событиями. Философами данное явление воспринималось как акт откровения, однако в настоящее время известно, что инсайт основывается на длительной и бессознательной переработке данных о проблемной ситуации, которую не удалось разрешить привычным путем.

Несколько по-иному рассматривали роль разума в познании представители эмпиризма. Признавая роль человеческого разума как ведущей силы и инструмента в процессе познания, они указывали на многочисленные его ограничения. В частности, эмпиристы доказывали, что не разум сам по себе является источником знания, а опыт полученный через взаимодействие с окружающим миром, врожденные же идеи не более чем иллюзия.

А поскольку разум черпает материалы для построения своих умозаключений из опыта, то он становится зависим от него, от той среды что окружает человека, и от самой природы рода человеческого. Дж. Локк писал, что человек рождается с разумом подобным чистой доске, на которой природа пишет свою историю с помощью опыта. О влиянии разнообразных искажений на деятельность разума, много говорил Ф. Бекон, назвав их источник «призраками» или «идолами». Всего он выделял 4 вида идолов:

  • идолы рода, т.е. искажения, связанные с самой природой человека;
  • идолы пещеры, т.е. заблуждения, основанные на индивидуальных особенностях, характере, культурной среде в которой росла личность;
  • идолы толпы, т.е. искажения, вызванные давлением общества, его привычкой использовать слова, которые в действительности являются не более чем фантомами;
  • идолы театра, т.е. заблуждения, возникающие под воздействием авторитетов, философских и научных теорий, которые сами по себе эфемерны.

Разум в философии эпохи Просвещения

Если на первом этапе развития философии Нового времени, разум рассматривался в первую очередь как инструмент познания, способ подчинения природы и конвертации научных знаний в технический прогресс, то затем происходит закономерный разворот внимания философов в сторону социально-политических проблем и попыток силой разума разрешить все актуальные проблемы общества, предложить такое его устройство и программу развития, которое позволило бы достигнуть рая на земле.

В число мыслителей, уделявших основное внимание социальной философии можно отнести:

  • Т. Гоббса,
  • Ж.-Ж. Руссо,
  • Ш. Монтескье,
  • Д. Дидро и многие другие.

Рассматривая природу человека и его разума, Т. Гоббс не только восхищался, но и указывал на угрозы, связанные с предоставлением разуму абсолютной свободы. По мнению философа, люди в состоянии абсолютной свободе находились в постоянной войне всех против всех, и лишь ограничение этой свободы, позволило создать общество. Человек и его разум нуждаются в контроле, а потому было создано государство, на основании общественного договора.

Понятие естественного разума и философия Нового времени — Слово Богослова

Одним из центральных понятий новоевропейской философии, особенно на её ранних этапах, является понятие lumen naturale, естественного света разума. Существует мнение, что таким образом философская мысль освобождается от «теологических предпосылок» и начинает опираться исключительно на интуицию и следование самоочевидным для человека логическим правилам. Отчасти и в каком-то смысле это так и есть. Декарт, действительно, начинающий свою философию не с уверенности в чём бы то ни было, а с сомнения, понимает под естественным светом непосредственно, интуитивно возникающее убеждение в достоверности того или того или иного представления. Это именно та ситуация, когда мы не ссылаемся на некий авторитетный источник, религиозного или философского характера, сообщающий нам, что данное представление достоверно, а оказываемся убеждены в этом именно интуитивно, внутренне и можем без всякой отсылки к чему бы то ни было, не кривя душой, это подтвердить.

Бенедикт Спиноза
(Benedictus de Spinoza),
1632 — 1677,
нидерландский философ-рационалист и натуралист, один из главных представителей философии Нового времени.

Но возникает вопрос, откуда возникает и что представляет собой такая ясность? Если свет поступает «ниоткуда», существует сам по себе, то это означает лишь светящееся ничто, светящуюся тьму, так как он, с точки зрения «ясности источника ясности», непроницаем подобно настоящей тьме. Поэтому получается, что разумную ясность, столь высоко ценимую в Новое время, оказывается совершенно невозможно приравнять к онтологической достоверности, указание на что мы можем найти у Спинозы в «Кратком трактате о Боге, человеке и его счастье». Приведём целиком совсем небольшую главу второй его части «Что такое мнение, вера и ясное познание»:

«Теперь будем говорить о действиях различных родов познания, о которых мы упоминали в предыдущей главе, и еще раз попутно скажем, что такое мнение, вера и ясное познание. Первый род познания мы называем мнением, потому что оно подвержено заблуждению и никогда не имеет места там, где мы убеждены, но лишь там, где речь идет о догадке и мнении. Второй род познания мы называем верой, так как вещи, воспринятые только нашим разумом, не усматриваются нами, но известны нам лишь через разумное убеждение, что это должно быть так, а не иначе. Ясным же познанием мы называем то, что происходит не из разумного убеждения, но из чувства и наслаждения самими вещами, и это познание далеко превосходит другие. После этого обратимся к их действиям, о которых мы скажем следующее: именно из первого вытекают все страсти, противоречащие здравому разуму, из второго — добрые побуждения, а из третьего — истинная и чистая любовь со всеми своими последствиями. Поэтому ближайшей причиной всех страстей в душе мы принимаем познание. Ибо мы считаем невозможным, чтобы кто-либо, который не понимает и не познает, согласно предыдущим основаниям и способам доказательства, мог быть подвержен любви, или желанию, или иным модусам воли» [1, c. 42].

Итак, о настоящей ясности мы можем говорить, опираясь на приведённый отрывок, только тогда, когда осознаём, что представляет из себя сам объект, на который устремлёно наше познавательное действие. И важно, что само по себе разумное действие, логический вывод ещё не даёт нам оснований говорить о том, что мы искомой ясности достигли, хотя нам кажется, что «всё уже ясно». Необходима выходящая за пределы данного вида или понимания естественного света интуиция, которая даёт нам возможность «наслаждаться самими вещами». Но наслаждаться самими вещами можно лишь в любви, виды которой Спиноза перечисляет.

«Любовь, которая есть не что иное, как лишь наслаждение вещью и соединение с нею, мы подразделим, смотря по свойствам объекта, которым человек хочет наслаждаться или с которым он стремится соединиться. Некоторые предметы сами по себе преходящи; другие непреходящи по своей природе: третий по своей собственной силе и мощи вечен и непреходящ. Преходящие предметы суть все отдельные вещи, которые не всегда существовали или имели начало. Другие — все те модусы, которые, как мы сказали, суть причины отдельных модусов. Но третий есть Бог или, что мы считаем одним и тем же, — истина» [1, c. 47].

Таким образом, в любви мы переходим от преходящих вещей к непреходящим, но высший объект любви есть Бог.

«Теперь мы перейдем ко второму роду объектов, которые, правда, вечны и неизменны, но не по своей собственной силе. Однако после небольшого исследования мы тотчас заметим, что они лишь модусы, зависящие непосредственно от Бога. Благодаря такой их природе они непонятны для нас без понятия о Боге, в котором ввиду его совершенства необходимо должна пребывать наша любовь. Говоря одним словом, для нас невозможно, правильно пользуясь разумом, не любить Бога <…>

Модусы не могут быть правильно поняты без существа, от которого они непосредственно зависят; и мы уже раньше показали, что, когда мы что-либо любим и встречаем вещь, лучшую любимой нами, мы тотчас переходим к последней и покидаем первую. Отсюда неопровержимо следует, что, познавая Бога, вмещающего всякое совершенство, мы необходимо должны любить его.

Если мы правильно пользуемся своим разумом в познании вещей, то мы должны познавать их в их причинах, но так как Бог есть первая причина всех вещей, то согласно природе вещей (ex rerum natura) познание Бога идет впереди познания всех других вещей, ибо познание всех других вещей должно следовать из познания первой причины. Истинная любовь всегда вытекает из познания, что вещь прекрасна и хороша, что иное может следовать отсюда, кроме того, что любовь ни на кого не может быть обращена сильнее, чем на Господа нашего Бога? Ибо он один прекрасен и является совершенным благом» [1, с. 49].

Мы привели столь обширные фрагменты для того, чтобы проблема естественного света так, как её видел Спиноза, не вызывала вопросов. Этот свет явно не возникает «ниоткуда», и мы не можем приписать источника его возникновения некоей неопределённой «природе», за понятие которой часто прячут своё непонимание «причин и начал» представители науки Ренессанса и Нового Времени. Поэтому и такие вещи, как «естественная» ясность делаемых заключений, их интуитивная достоверность не могут быть признанными в качестве исчерпывающих критериев истинности, т.е. в онтологическом смысле сами по себе без отсылки к высшей инстанции всего сущего. Любовь к Богу есть высшая форма любви, которой подчиняются все остальные, стало быть, окончательной ясности любое претендующее на достоверность суждение достигает только в Боге. Именно между Ним и теми понятиями и той логикой, в которой мыслится Бог, надо построить «лестницу Иакова». Кажется, всё же, зачем это делать, если некоторые из «непреходящих объектов», например, математические доказательства, достоверны сами по себе и математика спокойно обходится без всяких теологических обоснований? Здесь всё можно доказывать в пределах самих математических понятий и образов, ни к чему иному не прибегая, математическая интуиция срабатывает безотказно. Но тут Спинозе на помощь приходит такая авторитетная для математиков фигура, как тот же Рене Декарт, связь философии которого с философией Спинозы очевидна. Именно он утверждает в «Первоначалах метафизики», что в математических доказательствах можно усомниться так же, как и в данных опыта.

«Мы усомнимся и во всем остальном, что до сих пор считали максимально достоверным, — даже в математических доказательствах и в тех основоположениях, кои до сегодняшнего дня мы считали само собою разумеющимися, — прежде всего потому, что мы наблюдаем, как некоторые люди заблуждаются в подобных вещах и, наоборот, допускают в качестве достовернейших и самоочевидных вещей то, что нам представляется ложным; но особенно потому, что мы знаем о существовании Бога, всемогущего, создавшего нас: ведь нам неведомо, не пожелал ли он сотворить нас такими, чтобы мы всегда заблуждались, причем даже в тех вещах, которые кажутся нам наиболее ясными. Ибо это возможно не меньше, чем случающиеся иногда ошибки, существование которых мы подмечали прежде. Если же мы вообразим, что созданы не всемогущим Богом, а самими собою или кем-то другим, то, чем менее могущественным мы будем считать нашего творца, тем больше поверим в такую степень нашего несовершенства, которая постоянно ведет нас к ошибкам». [2, с. 315].

Рене Декарт (1596 — 1650), автор метода радикального сомнения в философии.

Стало быть, Декарт допускает объективную недостоверность субъективно-достоверного. И на территории чисто субъективного оказывается как раз как будто бы «незыблемая» доселе область математических построений, казалось бы, надёжное место пребывания «естественного света разума». Именно на наивной вере в неё сегодня основано самодовольство современного школьного учителя математики, который полагает, что его предмет самый главный и лучше всего приближает ученика к тому, что есть «на самом деле». Такая позиция явно свидетельствует об упадке интенсивности естественного света. Ведь в самом начале Нового времени Декарт ясно показал, что в случае действия здесь божественного всемогущества, если толковать его не в пользу допуска Богом человека к Истине, математические доказательства теряют безусловную достоверность. И если наш учитель математики скажет, что в Бога не верит, то от этого общая ситуация не изменится, вернее, изменится к худшему, так как математическое знание будет в таком случае соотноситься уже не с Богом, а с Ничто и «зависнет», тем самым, в своей проблематичности окончательно. Конечно, с божественным всемогуществом, вообще-то говоря, Декарт обращается здесь, как и с самим понятием Бога, слишком легко, он просто по математическому же образцу допускает, что Бог создал человека заблуждающимся. С позиций чистой логики такое вполне допустить можно, но тут-то и оказывается важным утверждение Спинозы, что достоверность чисто логических ходов не является окончательной. Сколь бы они ни убеждали нас в собственной правильности, «разумное убеждение», по Спинозе, имеет свои пределы, это ещё не высший вид познания, тем самым и не самый светлый свет. Свет разума не может быть своим собственным истоком. Настоящим его истоком является Любовь.

По общему убеждению, со стороны «рационалиста» такое слышать кажется странным, но этим самым «рационалистом» в привычном смысле Спиноза как раз и не является. Исходным для него выступает имевшийся у него живой опыт богообщения, полученный им в процессе чтения священных книг и жизни в религиозной общине, который концептуально раскрывается и утверждается в ходе действий чистого разума, но прямо не выводится из них.

Пределы же чистой рациональности состоят в том, что открытым остаётся вопрос о предельном основании любого рационального суждения. Допуская, пусть этот ход намеренно не продуман Декартом до конца, возможность со стороны Бога нашего творения как бесконечно заблуждающихся, Декарт вносит в проблему достоверности математических доказательств момент полной неопределённости их истинности. Это и даёт в результате повод к тому, чтобы подвергнуть эти доказательства радикальному сомнению. Понятно, что Декарт ведёт дело именно к этому, а не по-настоящему сомневается в благости Бога и Его любви к человеку. Но само его допущение обладает всеми качествами, присущими второму виду познания, на который указывает Спиноза, и уже поэтому не может быть приложимо к абсолютной реальности Бога. Однако и отказаться от него нельзя, так как тогда математика сразу же начнёт, по существу, претендовать на статус онтологии, вообразив, что именно через её посредство Бог научает человека истине. Последствием такой иллюзии может быть только то, что рано или поздно настоящий источник такой достоверности будет забыт.

Вследствие же произведённого Декартом, пусть и не совсем корректного допущения, становится, по крайней мере, ясно, что окончательное решение вопроса об истинности математических доказательств не определяется их очевидной достоверностью или мы не можем свести понятие естественного света к данной очевидности. Так, например, мы можем признать на основе этой чистой очевидности, что согласно второму закону Ньютона в инерциальной системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка с постоянной массой, прямо пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно пропорционально её массе. И для решения определённых физических вопросов этой ясности будет вполне достаточно, однако метафизическая или онтологическая ясность будет здесь всё же отсутствовать. Всё говоря правильно, мы можем одновременно оставаться бесконечно заблуждающимися по вышеуказанной причине. То есть вследствие отсутствия представления об источнике естественного света, делающего какое-либо человеческое представление ясным и отчётливым. Кто-то скажет, что для самой физики это совершенно не важно. Да, но лишь для физики, не пытающейся стать онтологией, для физики, осознающей себя в пределах компетенции кантовского трансцендентального субъекта, в противоположном случае мы должны признать, что все рассуждения Декарта не имеют смысла и вопрос об истине вообще должен быть снят с повестки дня. Ведь онтологически важно не то, что мы можем с определённой долей достоверности устанавливать какие-то связи между элементами сущего, а то, что они в последнем пределе не являются обманом, иллюзией, шопенгауэровским миром как только «моим представлением». Ведь опора на простую математическую очевидность ведёт нас именно к позиции Шопенгауэра, так как иного объяснения мира в этом аспекте, кроме как «моего представления», нам получить не удастся. Но эта же логика неизбежно завершается нигилизмом, отрицанием бытийных оснований знания. Сколь бы «жёсткими» ни были математические или физические законы и сколь обширные объекты ни захватывали такие понятия, как «материя», конечный их смысл упирается в Ничто, о котором с таким восхищением говорил Леонардо да Винчи. Они оказываются в перспективе, когда дух Ренессанса уже оставляет сферу и проблематику знания, шопенгауровскими представлениями, и не более.

Для самой по себе науки, повторим, это ничего не значит. Но что такое «наука сама по себе» в отрыве от личностного наполнения научной деятельности? В плане последнего вопрос об основаниях знания, получаемого посредством «естественного света», не может не иметь смысла. Всё ведь, в конце концов, сводится к вопросу твоего собственного укоренения в бытии, всё дело в том, есть ли ты сам или сам самому приснился и, тем самым, пребываешь в «естественной тьме». Декарт в этом отношении в своём радикальном сомнении, можно сказать, первоначально как бы работает на Шопенгауэра, и работа эта увенчалась бы «успехом», если бы в определённый момент французский мыслитель не сказал как будто бы начавшемуся обвалу в ничто «стоп». И остановка эта произошла отнюдь не за счёт его знаменитого cogito. Ведь одинокое «я», убедившееся в своей абсолютной достоверности, в ней же и «зависает», не имея возможности наполнить этой же достоверностью предметы мира, в котором я нахожусь. Да, прекрасно, я как мыслящий и познающий себя именно с помощью естественного света, безусловно, есть, тем самым я сам себе не приснился. Но все представления, которые наполняют моё сознание, вполне могут оставаться иллюзией. Получается даже, что «всемогущий Бог», если продолжать делать допущения того типа, которое сделал Декарт, вполне мог сотворить меня настоящего, но все мои представления, за исключением представления о самом себе оставить иллюзорными. Таким образом, всё сложилось бы едва ли не худшим образом, по сравнению с тем случаем, когда и я сам и вещи не более, нежели иллюзия. Лучше, наверное, пребывать в иллюзиях, чем, по сути дела, в аду, так как осознавать себя существующим, но существующим в полном отрыве от Истины, в высшей степени сомнительном мире, должно бы быть величайшей пыткой. Поэтому после онтологического оправдания меня самого должен быть оправдан в качестве истинного и мир, который мне дан, если я, разумеется опять-таки не намерен разделить позиции Шопенгауэра. Получается, что к искомой Декартом ясности, освещённости естественным светом исходной бытийной предпосылки, если предполагать под ней вопрос о бытии всего сущего, радикальное сомнение не ведёт. Естественный свет в пределах разума и только разума не добирается до чего-то очень существенного помимо бытия самого «я». Но если это существенное не прояснено, то бытие самого «я» тоже оказывается не слишком устойчивым. Ведь непонятно, что способно сотворить с ним это неизведанное.

Декарт хорошо осознаёт эту трудность и продолжает свои рассуждения на тему того, каким образом не только бытие «я», но и бытие мира может быть обосновано. И здесь у него вновь появляется понятие о Боге, существование которого он поставил под сомнение несколькими параграфами выше.

«Но поскольку сознающий себя ум пока еще сомневается относительно всех прочих вещей и обстоятельно рассматривает, каким образом расширить свое познание, он прежде всего обнаруживает у себя идеи множества вещей; и пока он их просто созерцает и не утверждает и не отрицает существования каких-либо подобных им вещей вне себя, он не может заблуждаться. Он обнаруживает также некоторые общие понятия (notiones communes), составляет из них различные доказательства, которые, как он убеждает себя по внимательном их рассмотрении, являются совершенно истинными. Так, к примеру, он содержит в себе идеи чисел и фигур и среди прочих своих общих понятий также понятие о том, что если к равным величинам прибавить равные, образовавшиеся таким образом величины будут также между собой равны; обладает он и другими подобными понятиями, на основе которых легко доказывается, что три угла треугольника равны двум прямым, и т.д.; до тех пор, пока он внимателен к предпосылкам, из которых выводит эти понятия, он убежден, что и они, и все подобные им понятия истинны. Однако, поскольку он не может постоянно уделять внимание предпосылкам и впоследствии припоминает, что ему пока неведомо, не такова ли его природа, чтобы позволять ему ошибаться даже в том, что представляется ему очевиднейшим, он убеждается, что он вправе сомневаться в подобных вещах и не может иметь о них сколько-нибудь достоверного знания до того, как познает своего Творца» [2, c. 316].

Декарт стремится не отступать от своей интеллектуалистской предпосылки и дедуцировать бытие Бога по типу известного онтологического доказательства.

«Далее наш ум, рассматривая среди различных имеющихся у него идей одну — ту, что являет нам в высшей степени разумное, могущественное и совершенное существо, — как наиглавнейшую, распознает в ней не потенциальное и всего лишь случайное существование, наподобие того, что присуще идеям всех прочих вещей, отчетливо воспринимаемым нашим умом, но полностью вечное и необходимое. Подобно тому, например, как на основе одного лишь восприятия необходимости, чтобы в идее треугольника содержалось равенство трех его углов двум прямым, наш ум убеждается, что треугольник действительно обладает тремя углами, равными двум прямым, он на основе одного лишь восприятия необходимости и вечности существования в идее наисовершеннейшего существа должен неизбежно заключить, что наисовершеннейшее бытие существует. В понятиях других вещей не содержится подобным же образом необходимое существование, но лишь существование случайное. Наш ум ещё более уверится в вышесказанном, если заметит, что у него нет ни одной идеи какой-либо другой вещи, в коей подобным же образом содержалось бы необходимое существование. Так он поймет, что эта идея наисовершеннейшего бытия не вымышлена им и являет не какую-то химерическую, но подлинную и неизменную природу, коя не может не быть, ибо в ней содержится необходимое существование» [2, с. 319–320].

Получается, что существование Бога целиком можно вывести, следуя некоторой цепочке рассуждений по схоластическому варианту. Но сам Декарт, кажется, до конца в этом не уверен. Он постоянно ссылается на невнимательность рассуждающих о Боге, предрассудки, которые мешают людям понять эту, на его взгляд, простую вещь, а именно то, что сущность и существование в понятии Бога совпадают.

«Наш ум, как я утверждаю, легко это понимает, если до того он полностью освобождается от предрассудков. Но поскольку мы привыкли во всех остальных вещах отличать сущность от существования, а также произвольно измышлять различные идеи вещей несуществующих и никогда не существовавших, легко получается, что, когда мы не полностью погружены в созерцание наисовершеннейшего существа, мы сомневаемся, не представляет ли собой его идея одну из тех, что мы измышляем по произволу, или, по крайней мере, не такая ли это идея, у которой существование не имеет никакого отношения к сущности» [2, с. 320].

Стало быть, чтобы принять доказательства, которые приводит Декарт, нужно не просто следовать его логике, а полностью погрузиться в «созерцание наисовершеннейшего существа». Естественный свет должен осветить собственный источник. Но такое погружение возможно только при наличии веры в Бога или того опыта, что называют верой. Иначе, каким образом сосредоточить внимание на понятии наисовершеннейшего существа до такой степени, чтобы логика, ведущая к выводу о тождестве сущности и существования в Нём, превратилась в нечто убедительное, т.е. достичь максимальной степени ясности. Однако, если погружение в созерцание наисовершеннейшего существа всё же состоялось, то это уже изначально будет означать признание Его бытия и никаких дальнейших рассуждений на этот счёт не потребуется. Стало быть, подобные «доказательства», к которым прибегает Декарт, необходимы вовсе не для убеждения в бытии Бога, а в качестве человеческого ответа на факт этого бытия. Благодаря им мышление человека выстраивается и систематизируется таким образом, что божественное бытие оказывается этого мышления основанием. Оказывается оно, тем самым, и основанием математических доказательств, которые теперь обретают не только чисто логическую, но и онтологическую, т.е. подлинную, ясность. Тот же естественный свет проникает дальше математической достоверности в область достоверности онтологической. Предпосылки такого метафизического взгляда, таким образом, мы можем найти уже у Декарта, но Спиноза придаёт им дальнейший импульс развития за счёт того, что в его метафизике нет проблемы согласования различных субстанций, мыслящей и протяжённой, души и тела. Субстанция у Спинозы одна, оттого естественный свет в его системе сияет с максимальной силой, вследствие более совершенной логической оптики. Бытие Божие признаётся в ней не «где-то там», а в самой гуще событий, включающих и построение математических доказательств. Формула «2+2=4» в таком случае оказывается недостаточно ясной именно с точки зрения естественного света. Для того чтобы эта ясность наступила, формула должна иметь вид «2+2=4, потому, что Бог существует». Понятно также, что если бы мы попытались соединить первоначальную формулу с божественным бытием, опираясь на его ипостасное присутствие в Троице, то наша формула вызвала бы лишь улыбку, так как выстроить интеллектуально-достоверную зависимость здесь невозможно.

Между фактом веры в Бога, имеющим глубинную интуитивную природу и относящимся к основополагающим убеждениям, и математически, т.е. поверхностно, ясной пропорцией, между теологическим и математическим утверждением прямой связи нет. Потому, чтобы она возникла оказывается необходимым (для Спинозы эта необходимость реализуется вполне бессознательно) существенно «исказить» представление о Боге, публично объявить Бога субстанцией, сохраняя внутреннее отношение к Богу как предмету любви, ощущая Его присутствие как живой силы. Притом это присутствие в адекватных богословских, соответствующих тринитарному догмату понятиях никак не оформляется, речь идёт только о понятии Бога как субстанции. Она и придаёт онтологическое значение научным достоверностям, доводит их понимание именно до полной ясности, открывая путь естественному свету. Ведь без последней он освещает лишь поверхность вещей. Именно благодаря соединению с понятием субстанции математические доказательства как модусы субстанции получают онтологический смысл. Только тогда они перестают быть простыми шопенгауэровскими представлениями и преодолевают свою чистую субъективность. В конце концов, произведения Спинозы отличаются от «Мира как воли и представления» не только тем, что написаны они были на два века раньше, а потом «развитие мысли» пришло от Спинозы к Шопенгауэру. Различие состоит в признании первичным, основополагающим или Бога, или Ничто. Благодаря такому «или-или» на пути «развития» возникает разрыв единой нити мысли. И происходит он как раз потому, что естественный свет начинает ослабевать. В пределе ясность его заключается уже только в том, что он теперь не устраняет тьму, а останавливается на границе с ней, удостоверяя при помощи своего свечения её абсолютную власть, власть безосновной воли. Ситуация меняется лишь тогда, когда источником естественного света разума, света, в пределах которого мыслит и сам Шопенгауэр как очень далёкий, но родственник Декарта, обнаруживается Любовь.

Литература

  1. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Соч. в 2-х тт. Т. 1. СПб., 2000.
  2. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М., 1994.

Журнал «Начало» №32, 2016 г.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожее

Тесты по дисциплине: "Основы философии"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ»

ТЕСТЫ

по  дисциплине

ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ

для специальностей:

40.02.01 ПРАВО И ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

38.02.01 ЭКОНОМИКА И БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЁТ (по отраслям),

38.02.04  КОММЕРЦИЯ (по отраслям),

38.02.05 ТОВАРОВЕДЕНИЕ И ЭКСПЕРТИЗА КАЧЕСТВА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ,

19.02.10 ТЕХНОЛОГИЯ ПРОДУКЦИИ  ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ

43.02.01ОРГАНИЗАЦИЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕННОМ ПИТАНИИ

43.02.10 ТУРИЗМ

базовая подготовка

Владикавказ

2014

Одобрено предметной (цикловой)

комиссией общественных и правовых дисциплин

Протокол № 1 от 5 сентября  2014 г.

Председатель Г.Н. Волина

Автор - составитель З.Б. Браева

Утверждаю   

Заместитель директора по

учебно-воспитательной работе  И.В. Иванова 

Тесты по  дисциплине   «Основы философии» разработаны в соответствии с ФГОС СПО для  специальностей базовой подготовки: 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, входящей в укрупненную группу специальностей 40.00.00 ЮРИСПРУДЕНЦИЯ;   38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), 38.02.04  Коммерция (по отраслям), 38.02.05 Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров, входящих в укрупненную группу  специальностей 38.00.00 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ;19.02.10 Технология продукции общественного питания, входящей в укрупненную группу специальностей 19.00.00 ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ; 43.02.01 Организация обслуживания в общественном питании, 43.02.10 Туризм, входящих в укрупненную группу специальностей 43.00.00 СЕРВИС И ТУРИЗМ.

  1. Цель создания
  • Выявление уровня знаний, умений и навыков обучающихся
  • Мотивация обучающихся к активизации работы по усвоению нового материала
  • Устранение пробелов в знаниях

Использование тестов исключает субъективность подхода преподавателя к оценке знаний учащихся.

Данные тесты могут быть использованы на уроке или как итоговое тестирование за семестр.

  1. Структура тестов

     Каждый из 5 тестов  включает  25 заданий-определителей, с одним правильным ответом.  Правильно выполненные задания оцениваются в 1 балл.

     Общий максимальный балл за выполнение всех заданий теста – 25   баллов

         3. Время выполнения теста  45 минут

         4.  Каждый раздел включает  1 задание

         5. Задания в тесте расположены в соответствии с логикой изучаемого материала.

        Содержание тестов определяется требованиями к уровню знаний («Должен знать»), сформированных у обучающегося в результате освоения учебной дисциплины «Основы Философии».

        

Раздел теста

Содержание раздела

Число заданий

Предмет философии

Основные категории и понятия философии.

1

Материализм и идеализм – основные направления философии

1

Специфика философского мировоззрения

1

Функции философии, роль философии в жизни человека и общества

1

История  философии.

Зарождение философии. Античная философия.

1

Философия Средних веков и эпохи Возрождения

1

Философия эпохи  Нового времени

1

Марксистская философия

1

Русская философия

1

Современная западноевропейская философия

1

Философия

бытия

Категория «бытие». Проблема бытия в истории философии.

1

 Проблема субстанции в философии

1

Движение и развитие.

1

Пространство и время

1

Сознание.  Природа сознания

1

Философия  познания

Философское учение о познании.

1

Чувственное, рациональное и интуитивное познание.

1

Истина и её критерии.

1

Уровни научного познания: теоретический и эмпирический.

1

Философия человека

 Место человека в истории философии

1

Биосоциальная природа человека

1

 Смысл жизни и предназначение человека

1

Формирование и развитие личности. Социализация как процесс овладения социально-историческим опытом.

1

Социальная философия

 Понятие общества. Основные подсистемы

общества. Гипотезы возникновения общества

1

Проблема оснований общественной жизни.

Понятие цивилизации

1

 Культура, ее строение и социальные функции

1

Необходимость и свобода в историческом процессе.

1

ТЕСТ  1.

1. Выберите правильное определение:

а) философия - это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления.

б) философия - это познание вечного и непреходящего;

в) философия - это познание причин и принципов сущего;

г) философия - это учение о том, как жить;

2. Платон создал учение о...

а) мире познания

б) материальном мире

в) мире идей и бессмертной душе

г) о мире культуры

3. Характерной чертой философии средневековья является:

а)теоцентризм

б) пантеизм

в) гелиоцентризм

г) деизм

 4. Идеи гуманизма, пантеизма, прометеизма наиболее ярко представлены в философии

        а) средних веков

        б) Античности

        в) Возрождения

        г) Нового времени

5.Какая проблема является центральной в философии Нового времени?

        а) Проблема знания.

        б) Проблема сущности и существования человека.

        в) Проблема бытия.

        г) Происхождение мира.

6. Главным предметом изучения человека Западной философией XX века является...

        а) биологическая природа человека

        б) Божественное начало

        в) харизма

        г) персонализм

7. Идеи соборности, общинности и мессианской роли русского народа выдвигали...

        а) марксисты

        б) космисты

        в) западники

        г) славянофилы

8.Какую проблему Ф.Энгельс назвал «основным вопросом философии»?

а) Проблему отношения духа к природе, сознания к материи.

б) Что первично? Материя или сознание?

в) Познаем ли мир?

г) Сущность и предназначение человека, его место в мире.

9. Выберите правильный вариант, раскрывающий суть учения

И. Канта о «вещи в себе»:

а) признание объективности мира сочетается с невозможностью его постижения.

б) отрицается объективное существование окружающего мира.

в) признается объективность реального мира и возможность его адекватного отражения человеком.

г) отрицается объективность реальной действительности и утверждается принципиальная невозможность познания мира.

10. Что означает понятие «материя»: 

        а)материя - философская категория для обозначения         материальной основы бытия;

        б)материя - фундаментальная исходная категория         философии  для обозначения объективной реальности, данной нам в         ощущениях;

        в)материя есть лишь символ, который отражает ощущения различных наших чувств; .

        г)материя - это непознаваемая «вещь в себе»

.

11.Что означает время как философская категория:

а)время существует не в самих вещах, а только в мышлении,осуществляемом нашим разумом;

б) время - текущая длительность, в которой все возникает и         исчезает;

в)время - это форма существования материальных объектов,
характеризующаяся последовательностью и длительностью;

г)время - это всеобщее внешнее условие бытия тел, созданное
богом вместе с материей.

12. Что такое диалектика:

а)искусство ведения спора;

б)представление о вечном становлении мира;

в)универсальная теория и метод познания мира;

г)учение о противоречиях

13. Какое из приводимых ниже определений сознания принадлежит   метафизическому материализму:

а)сознание - такой же материальный продукт деятельности
мозга, как желчь - продукт печени;

б)сознание является не физиологической функцией головного
мозга, а свойством человеческого общества;

в)сознание - это этап в развитии абсолютной идеи, на котором
она приближается к самой себе;

г)сознание - божественный дар человеку.'

14. Что означает термин «агностицизм»:

а)представление о непознаваемости мира;

б)представление о несовершенстве знаний и их изменчивости;

в)представление о том, что познание полно и адекватно отражает действительность;

г)представление, что познание носит чисто символический  характер, а истинные         знания раскрываются в вере.

15.Познание, ориентированное на здравый смысл и повседневный опыт называется:

а) научным

б) теоретическим

в) обыденным

г) религиозным

16. Марксизм в качестве критерия истины называет:

а) соглашение

б) практику

в) непротиворечивость

г) надежность

17.Человек с точки зрения философии - это:

        а)субъект культуры;

        б)продукт обстоятельств;
        в)образ и подобие Бога;

        г) ступень развития «царства природы»

18. Верно ли суждение?

        А. Человек есть продукт биологической эволюции.

        Б. Человек есть продукт социальной эволюции.

        а) верно только А;

        б) верно только Б;

        в) верно А и Б;

        г) оба неверны. .

19. Человек становится личностью в результате...

        а) индивидуализации

        б) информатизации

        в) социализации

        г) рождения

20.Каково, по вашему мнению, правильное понимание сущности человека:

        а)сущность, человека закодирована в генах и передается по наследству         при         рождении человека;

        б)сущность человека есть «ансамбль» всех общественных отношений;

        в)сущность человека творится самим индивидом в процессе его

        жизнедеятельности;

        г)сущность человека зависит от божественной благодати.

21.Какое из нижеприведенных определений вписывается в тему
«Общество как процесс»:

        а)общество - система взаимоотношений между людьми, возникающая в результате         их совместной жизнедеятельности;

        б)общество - совокупность людей, связанных определенными
отношениями в процессе своей деятельности;

        в)общество - определенный этап в историческом развитии человечества;

        г)общество - организация людей, объединенных общим занятием или увлечением  (например, спортивное или философское).

22. Взгляд на историю как развитие замкнутых в себе локальных культур сформулировал:

        а) К.Ясперс

        б) А. Блаженный

        в) О. Шпенглер

        г) К. Маркс

23. В широком философском смысле результатом материального и духовного производства общества является...

        а) наука

        б) культура

        в) экономика

        г) искусство

24. К характерным чертам западной культуры не относится:

а) индивидуализм

б) прагматизм

в) созерцательность

г) ориентация на науку

25. В широком философском смысле результатом материального и духовного производства общества является...

а) наука

б) культура

в) экономика

г) искусство

ТЕСТ 2.

1. Раздел философии, связанный с познанием всеобщих законов и принципов мышления - это:

а) гносеология

б) этика

в) логика

г) онтология

2. Термин «философ» означал:

а) мудрец

б) любящий мудрость

в) ученый

г) много знающий

3. В условиях дифференциации научного знания в современном мире важное значение имеет______функция философии:

а) интегрирующая

б) эвристическая

в) методологическая

г) мировоззренческая

4. Аксиология изучает проблемы...

а) определения бытия

б) определения генетической предрасположенности

в) определения ценностей и идеалов

г) определения логики вещей

5. В средние века считалось, что основная задача философии - это:

а) найти смысл жизни

б) сделать человека образованным

в) объяснить, что такое счастье

г) привести человека к Богу

6. Ф. Бэкона можно назвать основателем:

а) эмпиризма

б) материализма

в) идеализма

г) дуализма

7. Идею непротивления злу силой утверждал в своей философии...

а) Л. Толстой

б) В. Соловьев

в) Н. Бердяев

г) В. Вернадский

8. На основе механики строится картина мира...

а) Возрождения

б) Нового времени

в) Античности

г) Средневековья

9. Прагматизм называют «философией»...

а) природы

б) человека

в) пространства и времени

г) дела и действия

10. И. Канта можно назвать родоначальником...

а) итальянской имитационной философии

б) немецкой классической философии

в) английской инновационной философии

г) французской неоклассической философии

11. Проецирование человеческих свойств на явления природы и фантастичность является особенностями:

а) мифологии

б) философии

в) религии

г) науки

12. Основателем теории, объясняющей роль бессознательного в жизни человека и общества, является:

а) 3. Фрейд

б) А. Камю

в) К. Ясперс

г) Л. Витгенштейн

13. Источником религиозной истины является:

а) наука

б) вера

в) эксперимент

г) опыт

14. На духовный мир индивида направлено...

а) общество

б) привыкание

в) самосознание

г) абстрагирование

15. Учение о том, что Бог - центр мира, начало всего, называется:

а) теоцентризмом

б) антропоцентризмом

в) атеизмом

г) космоцентризмом

16. Компонентом религии не является:

а) логика

б) культ

в) вера

г) догмат

17. Познание, ориентированное на здравый смысл и повседневный опыт называется:

а) научным

б) теоретическим

в) обыденным

г) религиозным

18. Фраза «тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину» принадлежит:

а) Фалесу

б) К. Марксу

в) К. Циолковскому

г) Платону

19. Сциентизм (неопозитивизм, аналитическая философия и др.) сделал главным предметом изучения...

а) науку

б) человека

в) Бога

г) природу

20. Утверждение, что ощущения являются единственным источником познания, характерно для:

а) агностицизма

б) иррационализма

в) рационализма

        г) сенсуализма

21. Для западной культуры характерно опираться на:

а) интуитивизм

б) антипрагматизм

в) идею свободы личности

г) созерцательность

22. Взгляд на историю как развитие замкнутых в себе локальных культур сформулировал:

а) Ясперс  К.

б) А. Блаженный

в) О. Шпенглер

г) К. Маркс

23. Отрицание культуры, призыв возвратиться к «животному состоянию» определяется как:

а) контркультура        

б) доминирующая культура

в) антикультура

г) субкультура

24. Термин «глобализация» происходит от латинского слова глобус:

а) шар

б) круг

в) земля

г) космос

25. .Что такое «Римский клуб»:

        а)объединение футбольных болельщиков города Рима;

        б)объединение римских политологов с целью борьбы с коррупцией;          

        в)объединение ученых для рассмотрения глобальных проблем
современности;

        г)объединение народов Центральной Италии с целью противостояния промышленно развитому северу. 

ТЕСТ 3

1. Философская наука о морали - это...

а) антропология

б) эстетика

в) этика

г) аксиология

2. Мировоззрение, основанное на вере в сверхъестественные начала бытия - это...

а) наука

б) философия

в) религия

г) атеизм

3. Целостное представление о мироздании реализует______функция философии

а) онтологическая

б) социальная

в) воспитательно-гуманистическая

г) прогностическая

4. Раздел философии, который изучает общественную жизнь, называется...

а) историей философии

б) философией науки

в) социальной философией

г) философской антропологией

5. И, Канта называют основоположником учения о...

а) «вещах в себе»

б) «вещах в магазине»

в) «вещах в экономике»

г) «вещах в космосе»

6. Платон создал учение о...

а) мире познания

б) материальном мире

в) мире идей и бессмертной душе

г) о мире культуры

7. Идеи гуманизма, пантеизма, прометеизма наиболее ярко представлены в философии

а) средних веков

б) Античности

в) Возрождения

г) Нового времени

8. Главным предметом изучения человека Западной философией XX века является...

а) биологическая природа человека

б) Божественное начало

в) харизма

г) персонализм

9. Идеи соборности, общинности и мессианской роли русского народа выдвигали...

а) марксисты

б) космисты

в) западники

г) славянофилы

10. Основателем эмпиризма и индуктивного метода в философии является:

а) Ф. Бэкон

б) Р. Декарт

в) Д. Локк

г) Д. Юм

11. Абсолютизация необходимости происходит в...

а) пессимизме

б) аскетизме

в) фатализме

г) гедонизме

12. Человек становится личностью в результате...

а) индивидуализации

б) информатизации

в) социализации

г) рождения

13. Для скептицизма характерно:

а) осмысление жизни как ценности

б) обоснование смысла жизни

в) сомнение в сущности смысла жизни

г) утверждение прогрессивного развития общества

14. Современная наука связывает возникновение Вселенной с:

а) творческой деятельностью человека

б) большим взрывом

в) божественным творением

г) развитием Абсолютной идеи

15. Национальной религией не является:

а) индуизм

б) ислам

в) джайнизм

г) конфуцианство

16. На духовный мир человека направлено...

а) общество

б) самосознание

в) привыкание

г) абстрагирование

17. Фрагмент действительности, который изучает исследователь, называется,

а) метод

б) субъект

в) предмет

г) объект

18. К общественным наукам не относится...

а) политология

б) геология

в) социология

г) история

19. Концепция, определяющая истинность знания его практической полезностью, называется...

а) конвенциализмом

б) прагматизмом

в) феноменологией

г) марксизмом

20. Функция сознания по выработке обобщенных знаний о действительности называется...

а) оценочной

б) целеполагающей

в) регулятивной

г) познавательной

21. Понятие «демографический взрыв» отражает:

а) акселерацию молодежи

б) рост населения планеты в геометрической прогрессии

в) рост потребностей

г) ассимиляцию

22. Противоречие между производительной деятельностью людей и стабильностью природной среды стало причиной проблем:

а) терроризма

б) демографии

в) экологии

г) энергоснабжения

23. Предпосылкой восточной культуры не является...

а) культура Древнего Китая

б) античная культура

в) мусульманская культура

г) культура Древней Индии

24. Марксизм считал движущей силой антропогенеза:

а) естественный отбор

б) инопланетное вмешательство

в) мутацию

г) общественно-трудовую деятельность

25. . Что означает термин «ноосфера»:

        а) объединение человечества в единую мировую систему;

        б) сфера господства разума;

        в) система глобального моделирования окружающей среды;

        г) глобализация общества.

        

ТЕСТ 4

1. Интегрирующая функция философии имеет важное значение в условиях:

а) дифференциации воспитания

б) дифференциации общества

в) дифференциации научного знания в современном мире

г) дифференциации истории

2. Основной функцией философии является функция:

а) прогностическая

б) методологическая

в) прикладная

г) идеологическая

3. Раздел философии, посвященный изучению всеобщих законов и принципов развития объективного мира, природы - это:

а) эстетика

б) гносеология

в) этика

г) онтология

4. Категория, выражающая независимое от субъекта существования мира - это:

а) философия

б) познание

в) бытие

г) душа

5. Характерной чертой ранней античной философии является:

а) антропоцентризм

б) теоцентризм

в) наукоцентризм

г) космоцентризм

6. Сотворение мира Богом из «ничего» отражено христианским принципом:

а) материализма

б) соборности

в) креационизма

г) дуализма

7. Структурно-функциональный анализ общества осуществлен в философии:

а) средневековья

б) Нового времени

в) Античности

г) XX века

8. Формирование новой картины мира в эпоху Возрождения осуществляется на основе:

а) учения о двойственности истины

б) учения об идеях

в) гелиоцентрического учения

г) геоцентрического учения

9. В западной философии XX века наука стала главным предметом изучения:

а) аналитической философии

б) схоластики

в) теологии

г) природоведения

10. Р. Декарт - основатель:

а) философии

б) антропологии

в) схоластики

г) дедуктивного метода

11. Неповторимость отдельного человека определяется понятием:

а) индивид

б) личность

в) субъект

г) индивидуальность

12. Существование Бога не признает:

а) атеизм

б) теология

в) пантеизм

г) теософия

13. Наслаждение как символ жизни определяется в концепции:

а) прагматизма

б) аскетизма

в) утилитаризма

г) гедонизма

14. Фрейд определял как «Я» в человеческой психике область:

а) сознания

б) привычек

в) инстинктов

г) подсознания

15. Человек - это существо:

а) социо-биологическое

б) биологическое

в) социальное

г) природное

16. Мировоззренческая позиция, считающая жизнь человека бессмысленной, называется:

а) пессимизмом

б) аскетизмом

в) прагматизмом

г) оптимизмом

17. Познание, ориентированное на здравый смысл и повседневный опыт называется:

а) научным

б) теоретическим

в) обыденным

г) религиозным

18. Марксизм в качестве критерия истины называет:

а) соглашение

б) практику

в) непротиворечивость

г) надежность

19. Философы средневековья рассматривали сознание как:

а) данность

б) наказание за грех

в) жизненный опыт

г) особенности психики

20. Отрицание познаваемости мира характерно для:

а) агностицизма

б) гностического оптимизма

в) номинализма

г) скептицизма

21. Идеология «нового аскетизма» придает особое значение:

а) ограничению потребления природных ресурсов

б) разоружению

в) освоению богатств Мирового океана

г) сокращению численности населения

22. Аккумулирующая функция культуры - это функция по...

а) сохранению и воспроизводству общественного опыта

б) воспитанию человека

в) научному изучению общества

г) созданию нормативной базы общества

23. Пополнение культурного богатства в процессе творчества называется:

а) обычаем

б) традицией

в) заимствованием

г) новацией

24. Регресс - это:

а) переход общества к более совершенным формам развития

б) движение общества к менее совершенным формам развития

в) реформирование

г) любое изменение общества

25. В экономической сфере процессы глобализации выражаются в(во)…

а) взаимовыгодном экономическом сотрудничестве между государствами

б) выходе экономики за национальные рамки

в) формировании социально-ориентированной экономики

г) росте экономической самостоятельности государств

Тест 5.

1. Философия как теоретическая форма мировоззрения впервые возникает в…

а) Вавилоне

б) Греции

в) Китае

г) Индии

2. Эвристическая функция связана с _________________ значением философии.

а) гуманистическим

б) методологическим

в) культурно-воспитательным

г) практическим

3. В отличие от науки, философия…

а) постигает мир в его универсальной целостности

б) является систематизированным знанием

в) опирается на факты

г) внутренне непротиворечива

4. Философия появилась как критическое преодоление…

а) обыденного сознания

б) анимизма

в) магии

г) мифа

5. Возникновение античной философии было связано с постановкой проблемы…

а) смысла жизни

б) существования Бога

в) познания Космоса

г) первоначала бытия

6. IX-XIV вв. средневековой европейской философии называются этапом…

а) патристики

б) софистики

в) схоластики

г) апологетики

7. Идейное течение, появившееся в эпоху Возрождения, называется…

а) персонализмом

б) гуманизмом

в) космизмом

г) утилитаризмом

8. Человеческий разум становится критерием развития общества и культуры в философии…

а) Возрождения

б) Нового времени

в) Просвещения

г) Античности

9. Автором книги «Иметь или быть» является…

а) З. Фрейд

б) Ф. Ницше

в) Ф. Энгельс

г) Э. Фромм

10. Представителем антропологического материализма в русской философии является…

а) Н.Г. Чернышевский

б) П.А. Флоренский

в) М.В. Ломоносов

г) В.С. Соловьёв

11. Предельно общие характеристики всего существующего выражаются в категории…

а) «жизнь»

б) «взаимодействие»

в) «бытие»

г) «сущность»

12. С позиции диалектического материализма материя есть…

а) внешняя проекция комплекса человеческих ощущений

б) кирпичик мироздания

в) физический мир, созданный нематериальной субстанцией

г) объективная реальность

13. Идея развития утверждается в философии в…

а) конце XVIII – середине XIX вв.

б) Средние века

в) Античности

г) эпоху Возрождения

14. Логико-гносеологическая модель диалектики была разработана…

а) аналитической философией

б) немецкой классической философией

в) философией Просвещения

г) философией Возрождения

15. Источником содержания сознания для материалистов выступает…

а) ощущение

б) бессознательное

в) Бог

г) объективный мир

16. Научное познание непосредственно направлено:

        а) на создание новых материальных ценностей;

        б) выработку нравственных норм;

        в) раскрытие смысла жизни;

        г) выявление закономерностей развития мира.

17. Необязательность предварительных систем доказательств, опора на здравый смысл отличает ______________ знание.

а) обыденное

б) паранаучное

в) научное

г) квазинаучное

18. Согласно классической позиции, истина есть…

а) теоретическая конструкция, позволяющая добиться успеха в данной ситуации

б) соответствие знаний объективной реальности

в) правда

г) то, что признаётся таковым большинством

19. Согласно древнегреческой философии, природа есть…

а) вечный и неизменный мир

б) живые существа

в) неживые предметы

г) космос

20. Философское направление, рассматривающее личность как высшую ценность, называется…

а) марксизмом

б) фрейдизмом

в) персонализмом

г) неотомизмом

21. Культура становится предметом философского изучения в…

а) Античности

б) эпоху Возрождения

в) немецкой классической философии

г) философии Просвещения

22. Христианское понимание смысла жизни заключается в…

а) преобразовании мира

б) материальном обогащении

в) спасении

г) накоплении знаний

23. В формационной теории К. Маркса критерием, определяющим тип формации, является:

а) способ производства материальных благ.

б) уровень развития культуры.

в) религия.

г) уровень развития производительных сил.

д) духовность.

24. Что означает термин «коэволюция»:

        а) взаимодействие индивида и общества;

        б) совместное, взаимосогласованное развитие человека и природы; l

        в) современная теория эволюции;

г) синоним эволюционного подхода

25. Что такое «экологический императив»

        а) нравственный закон;

        б) изучение глобальных моделей развития человечества;

        в) учет экологических требований как факторов, определяющих стратегию развития общества;

        г) золотое правило нравственности.

Ответы тестовых заданий.

Тест 1:

1 – а; 2 – в ; 3 – а; 4 – в; 5 – а; 6- г; 7 – г; 8 – а;  9 – а; 10 – б; 11 – в; 12 – в;

13 –а; 14 – а; 15 – в; 16 – б; 17 – а; 18 – в; 19 – в; 20 – в; 21 – б; 22 – в; 23 – б;

24 – в; 25 – б.

Тест 2:

1 – в; 2 – б; 3 – а; 4 – в; 5 – г; 6 – а; 7 – а; 8 – б; 9 – г; 10 – б; 11 – а; 12 – а;

13 – б; 14 – в; 15  - а; 16 – в; 17 – в; 18 – г; 19 – а; 20 – г; 21 – в; 22 – в; 23 – в;

24 – а; 25 – в.

Тест 3:

1 – в; 2 – в; 3 – а; 4 – в; 5 – а; 6 – в; 7 – в; 8 – г; 9 – г; 10 – а; 11 – в; 12 – в;

13 – в; 14 – б; 15 – б; 16 – б; 17 – г; 18 – б; 19 – б; 20 – г; 21 – б; 22 – в;  23 – б;

24 – г; 25 – б.

Тест 4:

1 – в; 2 – б; 3 – г; 4 – в; 5 – г; 6 – в; 7 – г; 8 – в; 9 – а; 10 – г; 11 – г; 12 – а;

13 – г; 14 – а; 15 – а; 16 – а; 17 – в; 18 – в; 19 – б; 20 – а; 21 – а; 22 – а;  23 – г;

24 – б; 25 – б.

Тест 5:

1 – б; 2 – б; 3 – а; 4 – г; 5 – г; 6 – в; 7 – б; 8 – а; 9 – г; 10 – а; 11 – в; 12 – г;

13 – в; 14 – б; 15 – г; 16 – г; 17 – а; 18 – б; 19 – г; 20 – а; 21 – а; 22 – в; 23 – а;

24 – б; 25 – в.

3.6. Особенности научного познания в Новое время

  1. Наука Нового времени кардинально отличается от всех других способов познания мира – она дает первое и последнее слово самому предмету. То есть наука объявляется способной познать мир как он есть сам по себе.

  2. Особый метод познания – эксперимент. Он отличается от простого наблюдения тем, что наблюдение больше созерцательно, а эксперимент связан с постановкой принципа или закона, который должен быть опровергнут или подтвержден. Как мы помним, метод созерцательного познания был характерен как для Античности, так и для средневековой культуры.

  3. Наука доводит действительность до предметного противостояния. Это выражается в том, что, проникая в конкретные предметные области (язык, историю и др.), она пытается выяснить механизм связи между самими предметами. Таким механизмом является причинно-следственная связь, то есть признание того, что с необходимостью за каким-то действием будет следовать реакция. Эта необходимость основана на том, что все пространство мира признается однородным и пронизанным одними законами.

  4. Научное познание раскрывает не единичные связи между вещами и событиями, но вечно повторяющиеся, имеющие общий характер. Наука требует воспроизведения. Уникальность – это феномен чуда. Научное знание существует на уровне законов. Закон – это необходимое, повторяющееся, общее или универсальная связь явлений. Закон – это устойчивое в изменчивом. Способность раскрывать и объяснять происходящее на уровне сущности и природно-следственных связей дает науке возможность предсказывать. То есть, можно сделать вывод о том, что наука Нового времени объявляет себя способной познавать мир, существующий так, как он есть сам по себе, познание осуществляется с помощью эксперимента на основе причинно-следственной связи, возведенной в ранг всеобщего закона.

Необходимо рассмотреть проблемы, которые возникают в связи с этой способностью познавать мир, таким, какой он существует сам по себе. Это положение является и основной целью познания в эпоху Нового времени.

Целью познания в эпоху Нового времени является постижение природы как она есть сама по себе. Это дает основание назвать познание в Новое время – исследованием. Это означает, что оно есть открытие нового. Познание как исследование – это всегда природа познания, оно обращено к природным фактам, к тому, что существует по собственным законам.

Отметим устойчивые тенденции в становлении научного знания:

  • стремление очистить знание от всего, что привносит ценностные качества.

  • знание не дает простую копию познавательных объектов, но оно всегда несет в себе большой элемент творчества, вымысла, фантазии, то есть всего того, что несет в себе человеческая деятельность. Поэтому, новоевропейское знание можно назвать представлением.

  • особую роль в приобретении этого знания начинают играть не внутренние, а внешние чувства, так как они связывают человека непосредственно с самой деятельностью. Они – первейшие свидетели природы. В это время главенствует эмпирическое направление, которое утверждает, что в разуме нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Дух новоевропейской культуры – рационализм. Ибо рассудочный разум является выражением активной роли человеческого субъекта.

  • Новоевропейское знание – это знание рассудочного разума, который способен рассчитывать, измерять и абстрагировать, представлять мир в причинно-следственных связях.

Итак, видим, что образ науки, возникший из теорий, систематически контролируемых с помощью эксперимента, завершился актом рождения нового типа знания, понимаемого как конструкция, доступная для усовершенствования, в результате сотрудничества умов. Но появилась необходимость в специальном строгом языке, который является важным для развития и роста знания. Это математический язык, насыщенный специальными терминами, работающий со строгой научной системой в рамках причинно-следственного закона и предполагающий особое понимание истины.

Постановка проблемы истины связана с контекстом эпохи. Утрачивается онтологический смысл истины, то есть понимание истины как бытия, подлинного образа жизни (это было в средневековом христианстве и Античности).

Истина становится просто характеристикой знания, содержание которого не зависит от S, не зависит ни от человека, ни от человечества. Это значит, что в сознании новоевропейского человека (а во многом и нашего) мир и вещи с их свойствами воспроизводятся такими, каковы они есть в действительности, какими они существуют объективно, независимо от человека.

Проблема истины превращается в проблему достоверности знания. Гарантом истины оказывается сам человек, так как человек явился законодателем всех мер и даже меры того, чем является истина. Ибо, будучи признанными объективными по содержанию, истинные знания вместе с тем субъективны по форме, так как они принадлежат не внешнему миру, а человеку, являются результатом его деятельности как Sпознания.

Но все же, знание исследователями Нового времени провозглашалось объективным и истинным. Данное положение они основывали на том, что в основе познания они видели метод.То есть начинает работать идея общезначимости и доказуемости. Раньше, в Средние века, познание во многом зависело от боговдохновенности познающего человека – это принцип конгениальности (соответствие божественного и человеческого потенциалов).

Начиная с Нового времени, каждый становится способным повторить тот или иной эксперимент и прийти к тем же результатам. Результаты становятся независимыми от конкретного Sпознавательной деятельности. Для Коперника, Кеплера и Галилея новая астрономическая теория явилась не чисто математическим допущением и не просто инструментом расчетов, полезный для усовершенствования календаря, но достоверное описание действительности, полученное с помощью метода, который не выпрашивает гарантий извне (т.е. у Бога). Поэтому необходимо рассмотреть саму проблему методов познания. Для рассмотрения вопроса метода и проблемы метода, необходимо отметить, что он является важнейшей проблемой гносеологии (теории познания)XVIIвека, но прошедшей и через всю историю философии.

Это проблема того, как осуществляется познание: опытно-чувственно или же рассудочно-разумно. То есть, познаем ли мы предметы и окружающую действительность так как они «есть на самом деле» воспринимая их чувственно, и складывая картину мира на основе чувственных наблюдений. Без чувственных ощущений мы не можем сложить картину мира, но чувствуем мы по-разному. Поэтому появляется и такая точка зрения, по которой знание мира мы можем получить только из разума. В истории философии они выразилась в формировании двух направлений:

  1. эмпирического направления, подчеркивающего, начиная с Ф.Бэкона, значение опыта как основного пути приобретения новых знаний.

  2. рационалистического, которое, начиная с Рене Декарта, утверждало, что сам человеческий разум, располагающий такой предельно достоверной наукой как математика, является главным инициатором приобретения все более глубоких знаний.

Эмпирический метод Ф. Бэкона

Ф.Бэкон (1561–1626), написавший «Новый Органон». Как и многие мыслители Нового времени, он считал, что философия должна носить, прежде всего, практический характер– там, где она остается умозрительной (схоластической), она неистинна. Выводы науки должны основываться на фактах и от них идти к широким обобщениям.

Экспериментальному знанию соответствует введенный Ф.Бэконом индуктивный метод, состоящий из наблюдения, анализа, сравнения и эксперимента.

В своих поисках он оттолкнулся от кардинального противопоставления старых и новых (которые предстоит создать) наук. Все прежнее научное достояние оценивалось им негативно. Старые науки находятся в неблагоприятном состоянии, предстают как вечное вращение и движение по кругу. Другими словами, старые науки висят в воздухе, а это совершенно недопустимо. Наука должна опираться на прочные основания разнородного и взвешенного опыта.Поэтому, по мнению Ф.Бэкона, старые науки практически бесполезны, они мертвы, так как не дают плодов и погрязли в разногласиях. Старые науки в основе своей базируются на практике, наблюдениях, рассуждениях, которые лежат практически на поверхности, в простых понятиях. Но только нахождение положений, назначений и указаний для практики, а не доказательств и вероятных оснований является ценностью и целью для новой науки.

Главным «инструментом» новой науки становится индукция(от установления аксиом к общим понятиям):

Это относится и к чувственным данным. По мнению Ф.Бэкона, чувства не являются мерой вещей. Они опосредованно соотносятся с вещами: чувства судят лишь об опыте, а опыт же, в свою очередь, судит о предмете. Чувства всегда доставляли множество проблем, они обманчивы, случайны, беспорядочны. Опыт так же смутен и противоречив.

Главное бедствие старых наук заключается в незнании причин. Поэтому перед новой наукой стоит задача – идти от правильных аксиом к практическим положениям. Это индуктивный метод, но понимаемый несколько иначе, чем представителями старой науки. Если раньше под индукцией понималось перечисление фактов и на их основе делался вывод, то у Ф.Бэкона индукция – это движение от частных фактов к общим.

Ф.Бэкон говорит о великом Восстановлении наук.Этот метод заключается в следующем:

  1. Разрушение (освобождение разума от ложных понятий или идеалов)

  2. Созидание (изложение и подтверждение правил нового метода, правил новой науки).

В основе принципа Разрушения лежит критика Бэконом субъективных особенностей разума, очищение разума от идолов или призраков. Опыт может дать достоверное знание только тогда, когда сознание будет свободно от ложных «призраков», иначе о науке не может быть и речи.

Существует 4 вида идолов: идолы пещеры, идолы театра, идолы рода, идолы рынка.

Идолы рода и рынкауверяют человека в том, что вещи сходны между собой.

  • Призраки рода – это ошибки, вытекающие из того, что человек судит о природе по аналогии с жизнью людей.

  • Призраки рынка – это привычки пользоваться в суждении о мире общепринятыми, «ходячими» представлениями и мнениями без критического к ним отношения.

Призраки пещеры и театразаставляют человека поверить в то, что вещи являются сходными с тем, что он о них знает. Иначе говоря, что вещи таковы, какими мы их себе придумали.

  • Призраки пещеры заключаются в ошибках индивидуального характера, зависящих от воспитания, вкусов, привычек людей.

  • Призраки театра связаны со слепой верой в авторитеты.

Идолы негативно влияют на человека, попавшего под их власть. Поэтому, необходимо избавить ум от их авторитета, очистить его для науки. Не ссылаться ни на какие авторитеты – таков был принцип науки Нового времени, взявшей в качестве девиза изречение Горация: «Я не обязан клясться ничьими словами, кто бы он ни был» (сравнение с традицией Средневековья – обязательное подкрепление своих положений авторитетами, традиция комментариев).

Поиск истиныпонимается Ф.Бэконом трояко, то есть поиск может осуществляться тремя способами:

  1. способ «муравья» (бессознательное собирание фактов): «что вижу, то и беру».

  2. способ «паука» (производство фактов от самих себя) Это способ умозрительных догматиков.

  3. способ «пчелы» (переработка фактов с помощью разума).

Все науки – это науки о природе. Но только философия, как теоретическая наука, выводима из рассудка. Философия изучает природу (философия природы), человека (антропология) и бога (естественная теология). Впоследствии из антропологии рождаются психология, этика и логика.

На философию возлагаются Бэконом большие надежды. Она должна стать действенной наукой, свободной от заблуждений (идолов, призраков), индуктивной и непротиворечивой.

Если Ф.Бэкон разрабатывал в основном метод эмпирического, опытного исследования природы, то французский ученый и философ Р.Декарт, напротив, поставил на первое место разум, доведя роль опыта до простой, практической проверке данных.

Рационалистический метод Р. Декарта (1596–1650)

Реформатор в науке, Декарт создал метод, предназначенный для руководства мыслительной деятельностью с целью отыскания истины. Декарт предполагая, что этот метод должен быть предназначен для всех наук, исходил из теории рационализма, предполагавшей наличие в человеческом уме врожденных идей, которые во многом определяют результаты познания. К числу врожденных идей он относил большинство оснований логики и математики (например, положение: две величины, равные третьей, равны между собой: А=В, С=В, А=С).

Этот метод включал в себя ряд методологических принципов. Самое главное и знаменитое его положение: «Cogito, ergo sum»– «Я мыслю, следовательно, я существую» – единственное, в котором, по его мнению, нельзя сомневаться и в котором сведены воедино основные онтологические и гносеологические предпосылки его философии.

«Cogito» (Я мыслю)толкуется Декартом как первейшая мыслительная очевидность, имеющая для интеллекта совершенно прозрачный (ясный) характер, так что именно это утверждение берется им в качестве образца, эталона ясных и отчетливых мыслей.

Знание «sum» (Я существую)– ясно и отчетливо и является выводом из «Я мыслю». Как говорит Декарт, мы знаем, что существуем только потому, что сомневаемся. Он построил образец научного мышления, в котором «Я» предстает как субъектсомнения.

Концепция Р.Декарта отражает рационалистическую направленность и рационалистическое понимание личности в Новое временя. Личность является Oсвоего опыта. Способность рассуждать правильно и уметь отличать истину от лжи одинакова у всех людей. Нет одних более умных, а других – более глупых. Отличие все же есть, но оно заключается в применении разума, в различности путей и несовпадении вещей.

Р.Декарт анализирует свое детство и стремится понять, каким образом его разум достиг определенных результатов. С раннего детства он был «вскормлен» науками. Как он полагал, весь процесс обучения имеет целью получения надежного знания всего полезного в жизни. Но чем больше он обучался, тем больше убеждался, что ничего не знает (хотя другие не замечали этого).

Все это вместе дало Р.Декарту основание думать, что такой науки, которая дает универсальное знание о мире, - нет. Р.Декарт рассматривает ряд наук и показывает их несостоятельность. Причина этой несостоятельности наук в разном:

  • В истории возникает вопрос о достоверности описания.

  • Математика с поэзией вообще, на его взгляд, не имеют истинного применения.

  • Даже философия, в которой нет оснований, и являющаяся предметом разнообразных споров, весьма нестабильна.

  • Это же касается и других наук, которые заимствуют свои принципы из философии.

Необходимо найти такую науку, которую можно обрести в самом себе. Только три науки могут служить поставленной цели: алгебра, геометрия и логика. Но при близком рассмотрении становится очевидным, что этого недостаточно в силу того, что логика вместо того, чтобы признавать ошибки и заблуждения, служит объяснением другим того, что известно или говорить о том, чего не знаешь. Математика сложна для восприятия (темное и запутанное искусство) и затрудняет наш ум. Это объясняет необходимость нахождения нового метода.

Правила:

  1. Никогда не принимать за истинное ничего, что не было бы признано таковым с очевидностью. Иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает никакого повода подвергать их сомнению.

  2. Делить каждое из исследуемых затруднений на столько частей, сколько необходимо для ее разрешения или преодоления.

  3. В процессе познания придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного.

  4. Всегда составлять столь полные и обзорные перечни и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений.

Из этих положений мы видим, что природа познания, по Декарту, состоит в том, что только требование сомнения, распространяющееся на всякое знание, приводит к утверждению достоверного знания. Декарт, осознав, что он обманывается (по поводу истин старых наук; мы тоже очень часто обманываемся по тем или иным поводам) начинает во всем сомневаться. Но при этом он не может сомневаться в том, что он сомневается, в том, что существует его сомнение, его мысль. Поэтому «Я мыслю, следовательно, я существую» – ведет нас через достоверность мысли и бытия мыслящего существа к достоверности бытия вещей. И не нужно полагать человеческому уму, говорил Декарт, какие бы то ни было границы: нет ничего ни столь далекого, чего нельзя было бы достичь, ни столь сокровенного, чего нельзя было бы открыть.

Р.Декарт выводит принципы новой, то есть достоверной, философии:

  1. Я мыслю, следовательно, я существую.

  2. Все, что мы представляем себе ясно и отчетливо, истинно.

Философия, следуя правилам, способна постичь истину, она становится доказательной (а не вероятностной, как старая философия). Разум, опираясь на правила, становится более систематизированным и, следовательно, может быть использован более эффективно.

Итоги лекции:

  1. Человек и мир человека в эпоху Нового времени претерпевают кардинальные изменения. Это связано с научной революцией XVII века, которая явилась революцией мышления.

  2. В реалиях новоевропейской культуры принципиально меняется существо человека и образ его жизни: человек предстает как S, а мир – как O. Поэтому познание – это познание активным, господствующим S покоренного, подчиненного и пассивного O.

  3. Методом познания является эксперимент. Это связано с активной позицией человека-S и господствующим для новоевропейского представления о механистическом мире. Поэтому, главная наука Нового времен – теоретическое и экспериментальное естествознание.

  4. Целью познания в эпоху Нового времени является стремление человека постичь природу как она есть сама по себе. Поэтому, научное знание существует на уровне законов, то есть необходимо повторяющихся, общих и универсальных связей явлений.

  5. Язык научного познания – математический и логический язык, насыщенный специальными терминами, работающий со строгой научной системой в рамках причинно-следственного закона и предполагающий особое понимание истины.

  6. В основе познания лежит практический метод, появление которого обусловлено требованием того, что Новая философия должна стать практической, а не умозрительной наукой.

Тесты по философии (стр. 2 из 5)

аскетизм

88.Мировоззренческий принцип, согласно которому мир сотворён Богом из ничего, называется:

Креационизм

89.Учение о спасении души

Сотериология

90.Принцип, согласно которому Бог определяет весь ход истории и судьбу каждого человека

Креационизм

91.Главная задача христианских апологетов состояла в:

В обосновании преимуществ христианства перед язычеством

92.Название периода творческого служения «отцов Церкви» (III-VIII вв.), заложивших основы христианской философии и богословия; в их трудах в противостоянии-диалоге с греко-римской философией идет формирование системы христианской догматики:

патристика

93.Выдающийся представитель патристики, автор книг «Исповедь», «О Граде Божьем»

Августин

94.«Шестоднев» -- это книга, в которой излагались:

Христианская онтология и космогония

95.Схоластика – это:

тип философствования, отличающийся умозрительностью и приматом логико-гносеологических проблем

96.Такие черты, как умозрительность, интерес к формально-логической проблематике, подчинение теологии, присущи:

схоластике

97.Представитель средневековой философии:

Фома Аквинский

98.Представитель средневековой западноевропейской философии:

Ф.Аквинский

99.Искусство толкования священных текстов, развившееся в эпоху средневековья

Экзегетика

100.Проблема доказательства бытия Божия была одной из центральных для

Фомы Аквинского

ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ

101.Эпоха восстановления идеалов античности в Европе:

Возрождение

102.Важнейшей чертой философской мысли и культуры эпохи Возрождения является:

антропоцентризм

103.Характерной чертой философии эпохи Возрождения является:

антропоцентризм

104.В каком городе была в 15-м веке возрождена Платоновская академия?

Флоренции

105.Тип мировоззрения, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания:

антропоцентризм

106.Основной объект исследования, мера вещей и отношений в эпоху Возрождения:

человек

107.Светская мировоззренческая позиция эпохи Возрождения, противостоявшая схоластике и духовному господству церкви:

гуманизм

108.Противопоставление отдельного индивида обществу характерно для:

индивидуализма

109.Тип мировоззрения, характерный для эпохи Возрождения, в основе которого лежит противопоставление отдельного индивида обществу:

индивидуализм

110.Автор «Речи о свободе и достоинстве человека»

Пико делла Мирандола

111.Представитель философии эпохи Возрождения:

Дж.Бруно

112.Положения о бесконечности Вселенной во времени и пространстве, о тождестве Бога и природы обосновал:

Дж.Бруно

113.Итальянский поэт, автор сонетов к Лауре, основоположник гуманизма, критик схоластики

Петрарка

114.Для философии эпохи Возрождения характерна

ностальгия по античной культуре

115.Учение, развившееся в эпоху Возрождения, и утверждающее тождество Бога и природы, что «природа – это Бог в вещах»

Пантеизм

ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 17-18 вв.

116.Освобождение от церковного влияния

Секуляризация

117.Философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей

Рационализм

118.Основное утверждение рационализма заключается в том, что

Разум играет приоритетную роль в познавательной деятельности человека

119.Особенности рационализма XVII в. обусловила

Математика

120.Французский философ, он же создатель алгебры и аналитической геометрии

Р. Декарт

121.Дуалистическая философия характерна для

Р.Декарта

122.В вопросе о субстанции Рене Декарт придерживался

Дуализма

123.Утверждение: «Я мыслю, следовательно, я существую» высказал

Р. Декарт

124.Что означает исходный тезис философии Декарта, по-латински звучащий как «cogitoergosum»?

если я мыслю, следовательно, я существую

125.Мысль «никогда не принимать за истинное нечто, что я не познал бы таковым с очевидностью» принадлежит:

Р.Декарту

126.Основное утверждение эмпиризма

Всё знание человека основывается на опыте

127.Направление, считающее единственным источником наших знаний о мире чувственный опыт

Сенсуализм

128.Основоположник эмпиризма, автор первой технократической утопии «Новая Атлантида», автор лозунга «Знание – сила»

Ф. Бэкон

129.Основным методом научного познания, по мнению Ф. Бэкона, должна стать

Индукция

130.Деление Ф. Бэконом опытов на «плодоносные» и «светоносные» соответствует делению знания на:

Чувственное и рациональное

131.Согласно Френсису Бэкону, любое познание должно:

опираться на опыт и двигаться от единичного к общему

132.Философ, считавший, что сознание ребенка подобно чистой доске tabularasa

Дж. Локк

133.«Война всех против всех» есть естественное состояние, считал

Т. Гоббс

134.Теории «общественного договора» придерживался

Т. Гоббс

135.Философ, взявший за основу бытия так называемые «монады»

Г. Лейбниц

136.Простая неделимая субстанция согласно Лейбницу

Монада

137.Представителем субъективного идеализма является:

Дж.Беркли

138.Центральная философская проблема Д. Юма

Познание

139.Центральная проблема в философии французского Просвещения

Человека

140.Основная идея философии французского Просвещения

Приоритет разума как высшей инстанции при решении проблем человеческого общества

141.К числу важнейших идей французской философии эпохи Просвещения нельзя отнести

Идею равенства всех людей

142.Сущность деизма состоит в

Сведении роли Бога к творению материи и первотолчку

143.Представитель философии Французского Просвещения

Ж.-Ж. Руссо

144.«Человек рожден быть свободным, — а между тем везде он в оковах», — утверждал

Ж.-Ж. Руссо

145.Причиной неравенства в человеческом обществе Ж.-Ж. Руссо считал

Собственность

146.Французский философ, сторонник сенсуализма

Локк

147.Центром европейского Просвещения в середине 18-го века была

Франция

148.Идея правового государства включает в себя положение о

Разделении властей

149.Французский философ, веривший во всесилие воспитания и доказывавший, что люди от рождения обладают равными способностями

Гоббс

НЕМЕЦКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

150.Хронологические рамки немецкой классической философии

XVIII – XIX вв.

151.Философ, автор «Критики чистого разума»:

И.Кант

152.Важнейшее философское произведение Иммануила Канта

«Критика практического разума»

153.Предметом теоретической философии по И.Канту должно быть исследование:

законов разума и его границ

154.По И.Канту, для того чтобы знание было достоверно, оно должно:

быть всеобщим и необходимым

155.И.Кант считает, что пространство и время:

есть врожденные, доопытные формы чувственности

156.В философии И. Канта «вещь в себе» - это

То, что вызывает в нас ощущения, но само не может быть познано

157.В философии И.Канта, антиномии имеют место там, где с помощью человеческого рассудка пытаются делать заключения о:

мире «вещей самих по себе»

158.Смысл категорического императива И.Канта можно раскрыть таким образом: поступай по отношению к другим так, как:

ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе

159.Утверждение: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время стать и принципом всеобщего законодательства» принадлежит

И. Канту

160.По мнению И. Канта для формирования человека как нравственного существа принципиальное значение имеет

Нравственный долг

161.Философ, автор «Феноменологии духа», «Науки логики», «Философии истории», «Философии права»:

Г.В.Ф.Гегель

162.Философии Г.Гегеля присущ:

панлогизм

163.Теория развития Гегеля, в основе которой лежит единство и борьба противоположностей, называется:

диалектика

164.Реальность, составляющая основу мира, по Гегелю:

Абсолютная идея

165.Представитель немецкой классической философии:

Л.Фейербах

166.Кто из нижеперечисленных мыслителей не относится к представителям немецкой классической философии?

Ф. Ницше

167.Представителем материализма является

Л. Фейербах

168.Разделил действительность на «мир вещей в себе» и «мир явлений»

Кант

169.Не является характерной особенностью немецкой классической философии

Отрицание трансцендентного, божественного бытия

170.Мыслитель, проживший всю жизнь в Кенигсберге, преподававший в тамошнем университете

Кант

171.Согласно Гегелю истинным двигателем мировой истории является

Мировой Дух

ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 19-20 вв.

172.Философское направление, отрицающее или ограничивающее роль разума в познании, выдвигая на первый план волю, созерцание, чувство, интуицию

Иррационализм

173.Философское направление, утверждающее, что разум лишь плавает по поверхности вещей, тогда как сущность мира открывается нам посредством интуиции, переживания, понимания

Философия жизни

174.К представителям «философии жизни» относится

Ф. Ницше

175.Волю как главный принцип жизни и познания рассматривал

А. Шопенгауэр

176.Артур Шопенгауэр считал субстанцией, первоосновой мира

Волю к жизни

177.Центральное понятие философского учения А.Бергсона – жизненный порыв (élanvital). Его познание возможно с помощью:

интуиции

178.Кто является автором следующих произведений: «Весёлая наука», «По ту сторону добра и зла», «Человеческое, слишком человеческое»?

Фридрих Ницше

179.Родоначальник позитивизма

Природа разума - Изучение буддизма

Еще одна интересная вещь, о которой я хотел бы провести больше исследований, заключается в следующем. Из-за изменения некоторых элементов нашего физического тела могут возникнуть некоторые эмоции. Также развитие психического отношения может повлиять на некоторые изменения в организме. Взять, к примеру, гнев или ненависть. Когда возникает гнев, циркуляция крови в определенной части мозга усиливается; тогда как другая часть мозга становится более активной с состраданием.Итак, на тонком уровне мы должны исследовать, что произойдет первым: изменения в мозге, вызывающие эмоции, или эмоции, вызывающие изменения в мозге. Это требует дальнейших исследований.

Например, есть изменения в нейронах. Теперь это немного неуловимо, но когда мы накапливаем изменения на тонком уровне, тогда мы видим более грубые уровни изменений. Например, когда возникает страх, больше крови идет к ногам, и мы бежим; когда приходит гнев, больше крови попадает в руки, поэтому мы сражаемся.Итак, из этих примеров видно, что отношения между эмоциями и грубым телом изменяются. Например, кровоток - это более грубая форма, в которой проявляются изменения, но на каком уровне существует эта связь между изменениями психического состояния и изменениями в теле?

Буддийские и индуистские тантры говорят о тонком уровне энергии: на него движется ум или умственная деятельность. О нем говорят как о «внутреннем ветре», и это должно означать нечто вроде энергии, которая устанавливает связь между более грубым физическим уровнем и умственной деятельностью.Это нечто общее между индуистским и буддийским анализом. Итак, это реальный вопрос для ученых: какова среда или механизм для соединения ментального и физического царств?

В древнеиндийских традициях, буддистских и буддийских, существовало нечто, называемое «внутренним контактным осознанием». [Буддизм определяет его как ментальный фактор, который при контакте с когнитивным объектом определяет, что этот объект приятный, неприятный или нейтральный, и, таким образом, служит основой для его ощущения счастья, несчастья или нейтрального чувства.] На основе этого внутреннего контактного осознания, воспринимаемого как причина получения, возникает телесное познание, и это непосредственно предшествующее условие для умственного познания боли или удовольствия.

Кроме того, хотя другие органы чувств имеют когнитивное расположение в определенном органе, например, зрение располагается в глазу, но тактильное сознание возникает на основе датчиков тела и пронизывает все тело и все другие органы чувств. Согласно науке, сенсорные механизмы видения и слуха и т. Д. - у каждого есть когнитивное расположение; но все они связаны с мозгом.Все они пронизывают мозг. Итак, здесь мы должны исследовать идею какого-то когнитивного уровня, который пронизывает все другие когнитивные уровни, поскольку как буддизм, так и наука предполагают, что такой уровень существует.

Когда мы исследуем мозг, нейроны, мы должны проводить различие между более грубым уровнем ума и более тонким. Теперь мы можем определить грубый уровень ума как уровень чувственного восприятия как у людей, так и у собак. Но из-за различий в мозгу между ними есть различия в их умах и в том, как они функционируют на более грубом уровне.[Так, например, у собак более развито обоняние, чем у людей.] Но должен быть более тонкий уровень ума или умственной активности, чем грубый чувственный.

В зависимости от степени, в которой разум зависит от физического тела, существуют различные уровни тонкости ума. Более грубый уровень чувственного восприятия наиболее зависит от тела. Беспокоящие эмоции, с другой стороны, были бы на более тонком уровне ума, который меньше зависит от физического тела.То же самое касается уровня сна: он еще менее зависит от тела. Так в чем же разница между людьми и животными в отношении этих более тонких уровней эмоций и сновидений?

Теперь у нас есть научное оборудование для расследования процесса смерти. Этот тип исследований продолжался в течение последних пятнадцати лет. Но чтобы проверить психическое состояние умирающего, когда к его голове прикреплены электроды, никто не умер во время этого эксперимента. Но теперь мы должны быть более серьезными в таком эксперименте.Нам нужно попросить кого-нибудь умереть с электродами на голове. Но это очень сложно спросить; мы должны ждать подходящей возможности.

Несмотря на то, что нет никаких серьезных научных тестов, чтобы измерить то, что происходит во время фактического процесса смерти, индийские тексты говорят о трех уровнях умственной деятельности. Третий уровень возникает только во время смерти. В частности, это происходит, когда дыхание и работа сердца прекращаются, но, тем не менее, все еще происходит некоторый процесс растворения умственной деятельности.Этот уровень кажется даже менее зависимым от физического уровня, чем любой другой уровень ума. Таким образом, общий уровень зависит от мозга и нейронов; но это более тонкий уровень: это все еще вопрос.

Кроме того, я удивляюсь, почему наши беспокоящие эмоции включаются в соответствии с буддийской классификационной схемой на тонком уровне, а не на уровне брутто. Почему они меньше зависят от грубого физического тела? Однажды на встрече с учеными я спросил: «Без какого-либо физического процесса, возможно ли, что чисто умственная деятельность может вызвать телесный эффект?» и ученый сказал: «В теории да; но на самом деле это невозможно.”

Это не очень научный подход. Существует простой эксперимент, который можно сделать. Плач или проливать слезы - это физическая реакция на психическое состояние, но это может происходить либо с радостью, либо с грустью. Существует большая разница на ментальном уровне между этими двумя, но физическая реакция одинакова. Если слезы радости исходили из правого глаза, а слезы грусти - из левого глаза, то на физическом уровне мы могли бы их дифференцировать. Но дело не в этом: разница не на таком грубом уровне.Таким образом, чтобы исследовать эмоциональный уровень, мы должны смотреть глубже, чем этот грубейший физический уровень. Но чтобы исследовать ум, исследуя только физический уровень мозга - нам нужно задаться вопросом, все ли из него что-то не так, если оно все еще слишком общее.

В буддийской логике мы говорим о различных формах вывода. Например, наблюдая похожие качества в похожих вещах, мы можем обобщить и сделать вывод о категории. Или, если что-то не наблюдается с этими качествами, мы можем сделать вывод, что это относится к другой категории.Но это слишком широкие и неубедительные формы рассуждений для принятия решения по этому типу вопросов, касающихся отношений между эмоциями и телом.

,

Объект разума

Объект разума - это объект, который существует в воображении, но который в реальном мире может быть только представлен или смоделирован. Некоторые такие объекты являются математическими абстракциями, литературными концепциями или вымышленными сценариями.

Близко связаны между собой преднамеренные объекты , которые представляют собой мысли и чувства, даже если они не имеют отношения к чему-либо реальному (например, мысли о единорогах или чувство опасения по поводу посещения стоматолога, которое впоследствии отменяется). [1] Однако преднамеренные объекты могут совпадать с реальными объектами (как в мыслях о лошадях или чувстве сожаления о пропущенном назначении).

Математические объекты

Математика и геометрия описывают абстрактные объекты, которые иногда соответствуют знакомым формам, а иногда нет. Круги, треугольники, прямоугольники и т. Д. Описывают двухмерные формы, которые часто встречаются в реальном мире. Однако математические формулы не описывают отдельные физические круги, треугольники или прямоугольники.Они описывают идеальные формы, которые являются объектами ума. Невероятная точность математического выражения позволяет широко применять умственные абстракции в реальных жизненных ситуациях.

Многие другие математические формулы описывают формы, которые незнакомы или не обязательно соответствуют объектам в реальном мире. Например, бутылка Кляйна [2] представляет собой одностороннюю герметичную поверхность без внутренней или наружной поверхности (другими словами, это трехмерный эквивалент ленты Мебиуса).Такие объекты могут быть представлены путем скручивания и резки или склеивания кусочков бумаги вместе, а также с помощью компьютерного моделирования. Чтобы держать их в воображении, необходимы такие абстракции, как дополнительные или меньшие размеры.

Логические последовательности

Если-то аргументы устанавливают логические последовательности, которые иногда включают объекты ума. Например, контрфактивный аргумент предлагает гипотетическую или сослагательную вероятность, что могли бы или были бы истинными , но не могли бы быть ложными .Условные последовательности, включающие в себя сослагательные наклонения, используют интенциональный язык, который изучается модальной логикой, [3] , тогда как классическая логика изучает экстенсиональный язык необходимых и достаточных условий.

В общем случае логический антецедент является необходимым условием, а логическое следствие - достаточным условием (или условным случаем) в логическом условном выражении. Но логические условные выражения, учитывающие только необходимость и достаточность, не всегда отражают каждый день рассуждения «если-то», и по этой причине их иногда называют материальными условными обозначениями.Напротив, ориентировочные условные обозначения, иногда известные как нематериальные условные обозначения, [4] пытаются описать рассуждения «если тогда», включающие гипотетические, вымышленные или контрфактуальные аргументы.

Таблицы истинности для утверждений if-then определяют четыре уникальные комбинации предпосылок и выводов: истинные посылки и истинные выводы; ложные предпосылки и верные выводы; истинные предпосылки и ложные выводы; ложные посылки и ложные выводы. Строгие условия присваивают положительное значение истинности каждому случаю, кроме случая истинной предпосылки и ложного заключения.Иногда это считается нелогичным, но имеет больше смысла, когда ложные условия понимаются как объекты ума.

Ложный антецедент

Ложный антецедент - это предпосылка, известная как ложная, вымышленная, мнимая или ненужная. В условной последовательности ложный антецедент может быть основанием для любого следствия, истинного или ложного.

Предметы литературы иногда являются ложными предками. Например, содержание поддельных документов, происхождение отдельных явлений или последствия загруженных слов.Кроме того, искусственные источники, личности, события и истории. Ложные антецеденты иногда называют «ничем» или «несуществующими», тогда как несуществующие ссылки не упоминаются.

Искусство и актерское мастерство часто изображают сценарии без каких-либо предшественников, кроме воображения художника. Например, мифические герои, легендарные существа, боги и богини.

Ложь последовательных

Ложное следствие, напротив, является выводом, который известен как ложный, вымышленный, мнимый или недостаточный.В условном утверждении вымышленный вывод известен как non sequitur, что буквально означает из последовательности . Вывод, который не является последовательным, не зависит ни от каких предпосылок, которые ему предшествуют, и он не следует из них, поэтому такая последовательность не является условной. Условная последовательность - это связная серия утверждений. Ложное следствие не может следовать из истинных предпосылок в связанной последовательности. Но, с другой стороны, ложное следствие может следовать из ложного антецедента.

Например, название команды, жанра или нации - это собирательный термин, применяемый ex post facto к группе отдельных лиц. Никто из членов спортивной команды не является самой командой, ни музыкальный аккорд жанра, ни человек Америки. Имя является идентификатором для коллекции, которая связана консенсусом или ссылкой, но не последовательностью. В равной степени может следовать другое имя, но оно будет иметь другое социальное или политическое значение.

Философия разума

Основная статья: дуализм разума и тела

В философии дуализм разума и тела - это доктрина о том, что умственные действия существуют отдельно от физического тела, что особенно заметно Рене Декартом в «Размышления о первой философии ».

Изобретенные источники

Основная статья: Ложный документ

Многие объекты в художественной литературе следуют примеру ложных предшественников или ложных последствий. Например, Властелин колец от J.R.R. Толкин основан на воображаемой книге. В Приложениях с по Властелин колец , персонажи Толкина называют Красную книгу Вестмарха как исходный материал для Властелина колец , который они описывают как перевод. Но Вестмарч Красная книга является вымышленным документом, который ведет хронику событий в воображаемом мире.Можно представить другой перевод другого автора.

Удобные фикции

Социальная реальность состоит из множества стандартов и изобретений, которые облегчают общение, но в конечном итоге являются объектами разума. Например, деньги - это объект ума, который представляет валюта. Точно так же языки означают идеи и мысли.

Объекты ума часто участвуют в ролях, которые играют люди. Например, актерская игра - это профессия, которая определяет реальные рабочие места в вымышленных помещениях.Шарады - это игра, в которую играют люди, угадывая воображаемые объекты по коротким игровым действиям.

Воображаемые личности и истории иногда изобретаются для повышения правдоподобия вымышленных вселенных и погружения в ролевые игры. В том смысле, что они существуют независимо от существующих личностей и историй, они считаются вымышленными персонажами и вымышленными временными рамками.

Научная фантастика богата будущим временем, альтернативным временем и прошлым временем, которые являются объектами ума.Например, в романе Джорджа Оруэлла « тысяча девятьсот восемьдесят четыре года», выпущенном Джорджем Оруэллом, число 1984 представляло год, который еще не прошел.

Календарные даты также представляют объекты ума, в частности, прошлое и будущее время. В «Трансформеры: Фильм », выпущенном в 1986 году, повествование начинается с заявления «Это 2005 год». В 1986 году это заявление было футуристическим. В 2005 году эта ссылка на 2005 год была фактической. Теперь, Трансформеры: Фильм - ретро-футуристический.Число 2005 не изменилось, но объект разума, который он представляет, изменился.

Умышленное изобретение также может ссылаться на объект разума. Преднамеренное изобретение вымысла с целью обмана обычно называют ложью, в отличие от изобретения для развлечения или искусства. Изобретение также часто применяется для решения проблем. В этом смысле физическое изобретение материалов связано с умственным изобретением художественных произведений.

Удобные фикции встречаются и в науке.

Наука

Теоретические положения научных теорий одной эпохи могут быть разжалованы до объектов разума путем последующих открытий: некоторые стандартные примеры включают эпициклы флогистона и птолемея.

Это вызывает вопросы в спорах между научным реализмом и инструментализмом о статусе текущих позиций, таких как черные дыры и кварки. Являются ли они по-прежнему просто намеренными, даже если теория верна?

Ситуация еще более осложняется существованием в научной практике сущностей, которые явно считаются нереальными, но, тем не менее, служат цели - удобным вымыслам.Примеры включают силовые линии, центры тяжести и электронные дыры в теории полупроводников.

Self-ссылка

Ссылка, которая называет воображаемый источник, в некотором смысле также является ссылкой на себя. Самостоятельная ссылка автоматически комментирует себя. Помещения, которые называют себя помещениями, являются помещениями по собственной ссылке; Выводы, которые называют себя в качестве выводов, являются выводами по ссылкам.

В своих воображаемых мирах Necronomicon , Путеводитель автостопом по Галактике и Вестмарч являются реальностями, но только потому, что их называют реальными.Авторы используют эту технику, чтобы пригласить читателей притворяться или воображать, что их воображаемый мир реален. В том смысле, что истории, цитирующие эти книги, являются правдой, цитируемые книги существуют; в том смысле, что рассказы являются выдумкой, цитируемых книг не существует.

Несуществующие объекты

Австрийский философ Алексий Мейнонг (1853–1920) выдвинул несуществующие объекты в 20-м и 21-м веках в рамках «теории объектов». Его интересовали интенциональные состояния, которые направлены на несуществующие объекты.Начиная с «принципа интенциональности», психические явления намеренно направлены на объект. Люди могут вообразить, желать или бояться того, чего не существует. Другие философы пришли к выводу, что интенциональность не является реальным отношением и, следовательно, не требует существования объекта, в то время как Мейнонг пришел к выводу, что существует объект для любого психического состояния, если не существующего, то, по крайней мере, несуществующего. [5]

См. Также

Рекомендации

  1. ^ Тим Крейн - Преднамеренные объекты
  2. ^ Учебная компания, курс № Стэнфордская энциклопедия философии, несуществующие объекты, впервые опубликована вт 22 августа 2006 г .; существенная редакция чт 7 сентября 2006 г. по состоянию на 18 мая 2010 г. [1]

Внешние ссылки

,
лучших цитат о времени: вдохновляющие, мудрые и вдохновляющие

Мы убиваем время. Мы экономим время. Мы грабим и грабим время, мы теряем время, и у нас есть все время в мире. Но никто из нас не достаточно силен, чтобы остановить ход времени или замедлить его.

Это что-то далеко вне нашего контроля? На самом деле нет. Хотя мы не можем влиять на течение времени, мы все равно можем извлечь из него максимум пользы. Стать мудрым временным менеджером иногда похоже на овладение колдовством, но результаты того стоят.

Быть хозяином своего времени означает делать больше, оставаться заряженным и делать больше вещей, которые вам нравятся. Мы собрали лучшие цитаты времени от величайших умов мира - используйте их как вдохновение или как руководство для улучшения вашего управления временем.

10 самых популярных цитат времени

Великие умы разных народов и веков задавались вопросом, как течет время, и находили лучшие способы использовать его для нашей выгоды. Давайте посмотрим на эти кусочки мудрости и иногда юмора.Нам определенно есть чему поучиться у них!

The two most powerful warriors are patience and time - Quote about time by Leo Tolstoy

1. Два самых могущественных воина - это терпение и время. - Лев Толстой "Война и мир".

Лев Толстой, величайший гуманист, вложил эти слова в уста генерала Кутузова. И, собственно, это комбинация двух цитат. В десятой книге генерал говорит:

Но поверьте мне, мой дорогой мальчик, нет ничего сильнее этих двух: терпение и время, они сделают все это.

Позже он повторяет эту мысль в своей мысли: Они должны понимать, что мы можем проиграть, только перейдя в наступление.Терпение и время - мои воины, мои чемпионы .

Кстати, посмотрите больше цитат Льва Толстого в Твиттере @TolstoySays и найдите гуманистическую мудрость и ежедневные идеи.

2. Время - деньги. - Бенджамин Франклин.

Вероятно, самая известная цитата о времени Бенджамина Франклина, человека, известного своей продуктивностью и различными талантами. В свои 84 года он стал не только выдающимся политиком и дипломатом, но и актером, музыкантом, изобретателем и сатириком.

Что касается его знаменитого изречения, оно относится к концепции альтернативных издержек. Это означает, что каждый сделанный вами выбор имеет свою стоимость, и задержки (как вариант, чтобы не предпринимать действий) обычно приводят к снижению производительности.

Roadmap tracking software free trial

3. Время никого не ждет. - Фольклор.

Самое раннее упоминание этой фразы датируется 1225 годом - до того, как английский язык приобрел современный характер. Происхождение неясно, поэтому считается мудрой пословицей. Это значит, что ни у одного человека недостаточно сил, чтобы остановить время или изменить его ход.

4. Лучше на три часа раньше, чем на минуту позже. - Уильям Шекспир.

Лучше потратить время в ожидании возможности принять меры, чем упустить шанс. В шекспировской «Виндзорской веселой жене» эта фраза произнесена персонажем, который подозревает неверность своей жены, но на самом деле ее можно применить к любой ситуации, когда вам нужно рискнуть что-то изменить.

5. Потерянное время больше никогда не найти. - Бенджамин Франклин.

Вы не можете оставить сегодня время на завтра - мы все это знаем, но все же склонны откладывать. Бенджамин Франклин предупреждает, что время является дефицитным ресурсом, и если оно потрачено впустую, его нельзя восстановить позже. Вот почему так важно продуманное планирование и работа над производительностью.

6. Время - самое ценное, что может потратить человек. - Феофраст.

Древнегреческая философия известна сочетанием чисто теоретических мыслей и практического подхода.Феофраст понимал время как случайность движения, которую нельзя остановить или повернуть вспять, и он сказал, что трата времени - самая экстравагантная и дорогостоящая из всех расходов.

7. Время - самый мудрый советчик из всех. - Перикл.

Перикл, влиятельный древнегреческий государственный деятель и генерал, был рационалистом и знал цену времени. Его знаменитая фраза была названа предупреждением для Толмида, молодого афинского генерала, который намеревался вторгнуться в Беотию. В конце концов Толмидес не смог выслушать слова Перикла, его армия потерпела тяжелое поражение, и он погиб в битве.Эта цитата является предупреждением против преждевременных решений и неправильного суждения, вызванного нехваткой времени.

8. Ключ в том, чтобы не тратить время, а вкладывать его. - Стивен Р. Кови.

Цитата Стивена Р. Кови, автора знаменитой матрицы тайм-менеджмента. Вы можете тратить время на полезные и бесполезные вещи, но если вы называете это «инвестированием», вы обязательно вложите их во что-то, что имеет для вас ценность и важность. Поэтому выбирайте свои цели с умом, чтобы время, потраченное на них, стало инвестицией, а не расходом.

9. Время, которое вы потратили на свою розу, делает вашу розу такой важной. - Антуан де Сент-Экзюпери, Маленький принц.

Если мы действительно любим что-то, мы тратим (или инвестируем?) Время на это. Поскольку время является ценным ресурсом, когда оно инвестируется, оно делает человека, цель или деятельность еще более важными для нас. Но есть и отрицательная сторона. Иногда мы держимся за прошлое и за несоответствующие цели только потому, что мы уже потратили слишком много времени на них.

10. Пунктуальность - вор времени. - Оскар Уайльд, Дориан Грей.

Фраза, которая выглядит как шутка для большинства из нас, является правдой полного гедониста. Оскар Уайльд в своих лучших проявлениях: смысл его цитаты в том, что когда вы вкладываете усилия в чей-то комфорт (например, спешите, потому что кто-то ждет), вы жертвуете собственным временем, которое вы можете потратить на гораздо более приятные вещи.

неустанное время

Люди всегда рассматривали время как беспощадную и жестокую силу, грабителя и убийцу.Похоже на депрессивную поэтическую фразу, и осознание того, что невозможно контролировать течение времени, еще более печально. Но хорошая новость заключается в том, что время является ценным ресурсом, который есть у каждого из нас, и мы можем использовать его по своему усмотрению и в наших интересах.

Time is a storm in which we are all lost - Quote about time by William Carlos Williams
  1. Время бесплатно, но оно бесценно. Вы не можете владеть им, но вы можете использовать это. Вы не можете оставить это, но можете потратить. Потеряв его, вы никогда не сможете вернуть его обратно. Харви Маккей
  2. Беда в том, вы думаете, у вас есть время. Джек Корнфилд
  3. Время - жестокий вор, чтобы лишить нас прежней сущности. Мы теряем столько же жизни, сколько и смерти. Элизабет Форсайт Хейли
  4. Подозреваю каждый момент, потому что это вор, который на цыпочках уносит с собой больше, чем приносит. Джон Апдайк
  5. Время все проходит. Эсхил
  6. Мужчины говорят об убийстве времени, а время тихо убивает их. Дион Бусико
  7. Есть один вид грабителя, на которого не распространяется закон и который крадет то, что является самым ценным для людей: время. Наполеон I
  8. Будущее неопределенно, но конец всегда близок. Джим Моррисон
  9. Время занимает все, хотите ли вы этого или нет. Стивен Кинг, Зеленая Миля
  10. Время - это шторм, в котором мы все потерялись. Уильям Карлос Уильямс

Необратимое Время

Как часто мы понимаем, что можем лучше использовать свое время, и сожалеем о том, что не тратили его с умом? Как часто мы мечтаем о том, как хорошо было бы изменить то, что мы делали или не делали давным-давно? Чем старше мы становимся, тем длиннее и гуще тени прошлого, и здесь важно не держаться за них.Мы не можем повернуть время вспять, но мы можем сделать все возможное сегодня, чтобы сделать завтра более счастливым временем.

Time flies over us, but leaves its shadow behind - Quote about time by Nathaniel Hawthorne
  1. Время пролетает над нами, но оставляет свою тень позади. Натаниэль Хоторн
  2. У вас не может быть лучшего будущего, если вы все время думаете о вчерашнем дне. Чарльз Ф. Кеттеринг
  3. Сожаление о потраченном времени - больше потраченного времени. Мейсон Кули
  4. Ты не можешь наверстать упущенное. Вы можете только сделать лучше в будущем. Эшли Ормон
  5. Как стало так поздно, так скоро? Ночь перед днем. Декабрь здесь до июня. Боже мой, как время пролетело. Как стало так поздно, так скоро? Доктор Сьюз

Время, которое мы потратили

Отмечаем моменты, которые составляют скучный день, а потом понимаем, что вы никогда не восполните потерянное время: цикл, знакомый любому из нас. Хотя невозможно полностью избежать этого, мы никогда не должны забывать, что мы не можем вернуть время, которое мы потратили, и тратить его на то, что мы любим и в чем нуждаемся.

There’s only one thing more precious than our time and that’s who we spend it on - quote about time byLeo Christopher
  1. Есть только одна вещь, более ценная, чем наше время, и на которую мы ее тратим. Лео Кристофер
  2. Если вы любите жизнь, не тратьте время, потому что время - это то, из чего состоит жизнь. Брюс Ли
  3. Время - это то, что мы хотим больше всего, но то, что мы используем хуже всего. Уильям Пенн
  4. То, как мы проводим время, определяет, кто мы есть. Джонатан Эстрин
  5. Время уходит, как песчинки, чтобы никогда не вернуться снова. Робин Шарма
  6. Время, проведенное с кошками, никогда не теряется. Колетт
  7. Человек, который смеет тратить один час времени, не открыл ценность жизни. Чарльз Дарвин
  8. Время, которое я убиваю, убивает меня. Мейсон Кули
  9. Те, кто хуже всех использует свое время, первыми жалуются на его краткость. Жан де ла Брюйер
  10. Определите никогда не сидеть сложа руки. Ни у кого не будет повода жаловаться на недостаток времени, который никогда не теряет.Прекрасно, сколько можно сделать, если мы всегда делаем. Томас Джефферсон
  11. Нет времени, чтобы делать все, что вы хотите. Билл Уоттерсон
  12. Дело не в том, что у нас мало времени, а в том, что мы тратим немало времени. Сенека

Время, которое мы контролируем

Хотя мы ничего не можем сделать с тем, как быстро течет время, мы все же можем контролировать, как мы его используем. Быть более энергичным и продуктивным помогает нам жить в полной мере.Всегда помните, каковы ваши цели, сделайте больше и попробуйте новые вещи, чтобы найти все свои таланты.

All we have to decide is what to do with the time that is given us - quote about time by J. R. R. Tolkien
  1. Либо вы бежите день, либо день бежит вас. Джим Рон
  2. Ваше время ограничено, поэтому не тратьте его впустую на чужую жизнь. Стив Джобс
  3. Измените свои 24 часа, и вы измените свою жизнь. Эрик Томас
  4. Они всегда говорят, что время меняет вещи, но на самом деле вы должны изменить их сами. Энди Уорхол
  5. Все, что нам нужно решить, это что делать со временем, которое нам дано. Дж. Р. Р. Толкиен
  6. Время действовать сейчас. Никогда не поздно что-то сделать. Антуан де Сент-Экзюпери
  7. Мы должны использовать время как инструмент, а не как костыль. Джон Ф. Кеннеди
  8. Если мы позаботимся о моментах, годы позаботятся о себе. Мария Эджуорт
  9. Вчерашнее прошлое, завтрашнее будущее, но сегодня это подарок.Вот почему это называется настоящее. Бил Кин
  10. Обычный человек не заботится о времени, талантливый человек ведет его. Shoppenhauer
  11. Они всегда говорят, что время меняет вещи, но на самом деле вы должны изменить их сами. Энди Уорхол, Философия Энди Уорхола
  12. В моем календаре два дня: этот день и тот день. Мартин Лютер

Неуловимое время

Природа времени - сложная вещь.Ученые, поэты и философы объясняют это по-разному, и у многих из нас есть собственное понимание того, что это такое и как оно работает, и - что более важно с практической точки зрения - как это влияет на нас и как мы влияем на него.

Time changes everything except something within us which is always surprised by change - quote about time by Thomas Hardy
  1. Мы должны использовать время с умом и всегда осознавать, что время всегда созрело, чтобы поступать правильно. Нельсон Мандела
  2. Время меняет все, кроме чего-то внутри нас, которое всегда удивляется переменам. Томас Харди
  3. Время - иллюзия. Альберт Эйнштейн
  4. Будущее - это то, чего каждый достигает со скоростью шестьдесят минут в час, что бы он ни делал, кем бы он ни был. С.С. Льюис
  5. У всех нас есть машины времени. Некоторые забирают нас назад, их называют воспоминаниями. Некоторые ведут нас вперед, их называют мечтами. Джереми Айронс
  6. Old Time, этот самый большой и самый длинный установленный прядильщик из всех!…. его фабрика - секретное место, его работа бесшумна, а руки немые. Чарльз Диккенс
  7. Это странная вещь, но когда вы чего-то боитесь и даете что-нибудь, чтобы замедлить время, это имеет неубедительную привычку ускоряться. J.K. Роулинг
  8. Если путешествие во времени возможно, где туристы из будущего? Стивен Хокинг
  9. Время - самое длинное расстояние между двумя местами. Теннесси Уильямс, Стеклянный зверинец

Резюме

Время, поэтично изображенное как неумолимый вор, научно объясненное как четвертое измерение и практически рассматриваемое как ценный и ограниченный ресурс, является одной из самых больших загадок вселенной.Правда в том, что наши решения и действия определяют, является ли это нашим врагом или союзником. Взять под контроль наше время - значит жить собственной жизнью, а не чужой, и извлечь из нее максимум пользы.

,

Предел разума найдено: 4 вещи одновременно

Я забыл, как я хотел начать эту историю. Это, вероятно, потому что мой ум, как и все остальные, может помнить только несколько вещей одновременно. Исследователи часто обсуждают максимальное количество предметов, которые мы можем хранить в нашем сознании, в том, что называется нашей рабочей памятью, и новое исследование устанавливает предел в три или четыре.

Рабочая память - более активная версия кратковременной памяти, которая относится к временному хранилищу информации.Рабочая память относится к информации, на которую мы можем обращать внимание и манипулировать.

Раннее исследование показало, что ограничение рабочей памяти составляет около семи пунктов, поэтому, возможно, телефонные номера имеют длину семь цифр (хотя некоторые ранние телефонные номера начинались с двух- или трехбуквенного «обмена», часто с первых букв названия сообщества, за которым следуют четыре или пять цифр, например, PEnnsylvania 6-5000). Теперь ученые считают, что истинная способность ниже, когда людям не разрешают использовать такие трюки, как многократное повторение предметов или группирование предметов.

«Например, когда мы представляем номера телефонов, мы представляем их в группах по три и четыре, что помогает нам запомнить список», - говорит психолог из Миссури-Колумбийского университета Нельсон Коуэн, который возглавлял исследование вместе с коллегами Джеффом. Роудер и Ричард Мори. «Это раздувает оценку. Мы считаем, что приближаемся к оценке, которую вы получаете, когда вы не можете группировать. Существуют некоторые противоречия по поводу того, каков реальный предел, но я обнаружил, что все больше и больше людей принимают этот тип ограничения.«

» Исследование было опубликовано 14 апреля в журнале « Труды Национальной академии наук ».

«Мастера памяти»

Чтобы не допустить группирования предметов или использования других вспомогательных средств памяти, исследователи представили людей с массивами квадраты разного цвета. Затем испытуемым был показан массив одинаковых квадратов без цветов. Затем им показали один цветной квадрат в одном месте и спросили, соответствует ли цвет квадрату в том же положении в начале ,

«Что хорошо в этой визуальной задаче, которую они использовали, так это то, что она действительно затрудняет использование некоторых из тех общих стратегий, которые полезны в устных списках», - сказал Майкл Кейн, психолог из Университета Северной Каролины в Гринсборо, который не был вовлечен в новое исследование. «Я думаю, что работа Коуэна действительно убедительна в этом».

Хотя обычный человек может помнить только три или четыре вещи одновременно, некоторые люди достигли удивительных подвигов рабочей памяти.Участники чемпионата мира по памяти (последний раз проходившего в Бахрейне в сентябре 2007 года) часто вспоминают сотни цифр по порядку уже через пять минут. Но даже эти мастера памяти, похоже, начинают с тех же базовых способностей, что и все остальные, и совершенствуют свои способности с помощью стратегий и приемов.

«Очень известным исследованием было испытание бегуна на длинные дистанции, который научился связывать цифры вместе так, чтобы это имело значение для времени бега», - сказал Кейн.«Он мог повторять списки до 80 цифр в правильном порядке, но если вы дадите ему список слов, он получит семь плюс-минус два, как и все остальные».

Новое исследование рабочей памяти основано на предыдущих исследованиях, но обеспечивает самый строгий математический тест оценки из трех-четырех пунктов, сказал Коуэн. Команда использовала математическую модель, которая предполагала, что у людей есть фиксированное количество слотов в их рабочей памяти, каждый из которых может содержать только один элемент. По прогнозам модели, когда эти слоты будут заполнены, люди будут делать случайные предположения.Основываясь на этом предположении, модель смогла прогнозировать различные результаты испытаний с впечатляющей точностью.

«Это довольно простая математическая модель, но она предсказывает очень изысканный набор данных», - сказал Коуэн LiveScience . «Результаты на самом деле были просты. При единственном значении емкости оперативной памяти мы могли бы реально учесть все эти разные сценарии».

Рабочая память и интеллект

Несмотря на то, что среднее количество вещей, которые человек может запомнить одновременно, ограничено, базовая емкость рабочей памяти у разных людей различна.Интересно, что те, кто хорошо тестирует задачи с рабочей памятью, также, кажется, преуспевают в обучении, чтении и решении проблем.

«Люди признают, что интеллект связан с рабочей памятью», - сказал Коуэн. «Информация, которую вы можете держать в уме одновременно, - это информация, которую вы можете взаимосвязать. Если у вас лучше рабочая память, мы считаем, что ваши способности решать проблемы лучше».

Исследователи не знают, что вызывает эти различия в возможностях рабочей памяти - возможно, они генетические, возможно, они возникают из-за различий в окружении раннего детства или в образовании.

Хорошей новостью является то, что люди могут повысить свою производительность при выполнении определенных задач с рабочей памятью с помощью обучения. Когда дети выполняют эти задания, со временем они становятся лучше. И не только улучшаются их оценки по задачам с памятью, но также могут возрастать их оценки по тестам внимания и рассуждений.

«До сих пор не решено, насколько это будет полезно, но, по крайней мере, наводит на мысль, что вы можете обучать навыкам в этих задачах и что это улучшение может повлиять на другие вещи», - сказал Кейн.«Мы не знаем, как они работают вместе, но внимание и рабочая память кажутся очень близкими родственниками».

Все это есть

Исследователи обсуждают связь между рабочей памятью и долговременной памятью. В то время как некоторые считают, что оба являются независимыми хранилищами, другие говорят, что рабочая память - это просто часть долговременной памяти, к которой мы можем получить доступ.

Многие ученые считают, что почти весь наш опыт закодирован в долговременной памяти, и что забывание - это просто вопрос невозможности доступа к этой памяти.

"Это где-то там, проблема только в том, чтобы добраться до него", сказал Коуэн. «Все закодировано в долговременную память почти сразу, но оно закодировано таким образом, что может быть недостаточно четким для извлечения».

,

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *