Невалиден что это – невалиден — это… Что такое невалиден?

Содержание

невалиден — это… Что такое невалиден?

невалиден — прил. недействителен, незаконен прил. негоден, изхабен, неупотребяем прил. развален прил. нищожен, лишен от законна сила прил. неправилен, нередовен … Български синонимен речник

обявявам за невалиден — словосъч. осъждам, отричам, денонсирам … Български синонимен речник

денонсирам — гл. осъждам, отричам, обявявам за невалиден … Български синонимен речник

лишен от законна сила — словосъч. недействителен, невалиден, нищожен … Български синонимен речник

негоден — прил. изхабен, похабен, развален, повреден, взел дал, свършен, свършил, употребен, употребяван, невалиден, неупотребяем, неприложим, неизползваем, изпял си песента, бракуван, захвърлен, стара кримка прил. неспособен, некадърен, не го бива, вързан … Български синонимен речник

недействителен — прил. неистински, нереален, въображаем прил. невалиден, незаконен, нищожен прил. измамлив, илюзорен, изкуствен прил. лишен от законна сила прил. привиден прил. фантастичен, удивителен, баснословен … Български синонимен речник

незаконен — прил. беззаконен, противозаконен, незаконосъобразен, в нарушение на закона, непозволен, забранен, запретен, недопустим, неправилен, неоснователен, неправ, несправедлив прил. безконтролен, безотговорен, своеволен прил. недействителен, невалиден… … Български синонимен речник

неправилен — прил. крив, неравен прил. неточен, неистински, неверен, неправ, безреден, нередовен, погрешен прил. несправедлив, незаконен прил. неестествен, противоестествен, ненормален прил. безформен, неопределен, неочертан, неоформен прил … Български синонимен речник

нередовен — прил. неправилен, неточен, неизправен, неизпълнителен, неакуратен прил. нереден, неприличен, ненормален, не като хората, не както трябва прил. немарлив, небрежен, нехаен, непридирчив прил. необикновен, чуден, странен, неестествен, анормален прил … Български синонимен речник

нищожен — прил. незначителен, второстепенен, посредствен, допълнителен, безличен, несъществен, малоценен, маловажен, неважен, омаловажен, без значение, никакъв, нищо и никакъв прил. недоловим, неосезаем, незабележим, невидим, минимален, дребен, малък,… … Български синонимен речник

опорочен — гл. осквернен, замърсен, покварен, корумпиран, развален, порочен, развратен гл. недействителен, невалиден, дефектен гл. изопачен, подправен, фалшифициран, нечист, пълен с грешки … Български синонимен речник

bulgarian_russian.academic.ru

Не валидный код — что это и его важность для Google и Яндекс

Валидность html&css по мнению Google

Весьма часто приходится слышать, что не очень валидный код веб-страниц препятствует продвижению сайта в поисковых системах. Как раз недавно в Google опубликовали хорошее видео по данной теме (о нём далее).

Знаю, что некоторые начинающие вебмастера особенно переживают: они проверяют свой ресурс в т.н. валидаторах, видят кучу ошибок и думают, что нормального ранжирования у них не будет.

Однако в большинстве случаев это совсем не так. Но сначала следует рассказать об этой «валидности».

Что такое валидный код на сайте?

Само слово «valid» переводится с английского как «действительный, имеющий силу», ну а «invalid» — ему противоположное. Отсюда и русский аналог валидный/невалидный.

Также для справки можно глянуть заметку из Википедии.

В сайтостроении есть разнообразные стандарты, по которым пишутся HTML и CSS коды. Что-то вроде ГОСТа. Например:

какой тег можно поместить в другой тег, а какой — нельзя;
какие атрибуты ссылок допустимы, а какие — нет;

и т.д.

Указанием на стандарт, используемый на данной веб-странице, является первая строчка HTML-кода. Например, что-нибудь такое:

<!DOCTYPE html PUBLIC «-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN» «//www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd»>

или — для HTML5 — такое:

<!DOCTYPE html>

Но всё дело в том, что нормальные красивые сайты можно делать без соблюдения всех этих стандартов. Более того, современный сайт практически невозможно сделать с полностью валидным кодом.

К примеру, установив какие-нибудь кнопки социальных сетей для сайта или виджет Facebook’а, мы уже (как правило) «теряем» эту валидность.

Поэтому и не стоит добиваться полной валидности (разве что из-за перфекционизма..).

Конечно, по-возможности, ошибки следует исправить. Но, например, правка CSS-файлов из-за того, что валидатор «ругается» не даст преимуществ при поисковом продвижении.

Гораздо важнее исправить ошибки, которые напрямую влияют на индексацию — почитайте, почему Яндекс или Гугл могут не индексировать сайт:

Как проверить валидность кода?

Самый известный способ — зайти на главные сервисы для этого:

Проверка HTML-кода: validator.w3.org/
Проверка CSS: jigsaw.w3.org/css-validator/

— нужно просто ввести URL-адрес страницы своего сайта, нажать Enter и узнать об ошибках (они, скорей всего, есть):

Узнать валидность HTML-кода

Также есть неплохие плагины для браузеров. Например, «HTML VALIDATOR» для Firefox.

Валидный код и поисковое продвижение

Ну и наконец о том, ради чего начиналась эта статья. Если нет грубых ошибок в коде — то и не о чем беспокоиться. На продвижение в ПС это не повлияет.

Тем более, нет смысла делать абсолютно валидным CSS (отвечающий за внешний вид сайта): какая разница, что «внутри», если «снаружи» посетителю всё нравится — ведь в конце концов в ранжировании всё решают поведенческие факторы.

Ну а если не нравится — то валидность тут не поможет.

Валидный код и Google:

В видео разбирается вопрос

Does the crawler really care about valid HTML? (Действительно ли роботу Гугла важна валидность HTML кода?)

На что получен однозначный ответ: валидный код — это хорошо, но если б стали учитывать его при ранжировании сайтов, то начали бы выходить в ТОП те сайты, у которых код чище, а не контент полезнее.

В общем, как обычно: главное — полезный контент.

С Яндексом ситуация аналогичная — здесь можно просто проанализировать его выдачу.

Кроме того, внедрение в сайты, например, семантической разметки (которая у Яндекса немного своя) сделает большинство документов неправильными с точки зрения валидаторов. В таком случае совсем не логичным бы было ухудшать их ранжирование из-за невалидного кода.

Loading…

web-ru.net

Валидность — это… Что такое Валидность?

валидность — одна из важнейших характеристик психодиагностических методик и тестов, один из основных критериев их качества. Это понятие близко к понятию достоверности, но не вполне тождественно. Проблема валидности возникает в ходе разработки и практического… … Большая психологическая энциклопедия

валидность — достоверность Словарь русских синонимов. валидность сущ., кол во синонимов: 8 • адекватность (18) • … Словарь синонимов

Валидность — Валидность ♦ Validité Употребляемый в логике синоним истины, точнее говоря, ее формальный эквивалент. Вывод считается валидным (верным), если представляет собой переход от истинного к истинному (от истинности посылок к истинности заключения) … Философский словарь Спонвиля

ВАЛИДНОСТЬ

— [Словарь иностранных слов русского языка

ВАЛИДНОСТЬ — (от лат. validus сильный, крепкий) англ. validity; нем. Validitat/Gulltigkeit. Обоснованность и адекватность исследовательских инструментов (операционализированных понятий, измерительных операций и экспериментов). Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии

Валидность — Надежность информации, отсутствие в ней ошибок из за неточности выбранной методики сбора данных. Терминологический словарь банковских и финансовых терминов. 2011 … Финансовый словарь

ВАЛИДНОСТЬ — (от франц. valide законный, действительный) применительно к исходной статистической информации, используемой в экономических исследованиях: надежность информации, отсутствие в ней ошибок из за неточности выбранной методики сбора данных. Райзберг… … Экономический словарь

валидность — и, ж. validité f. &LT;лат. validus. Действительность, законность, весомость, обоснованность; обладание юридической силой. Комлев 1992. || Способность образовать связную знаковую систему. Барт Что такое критика? // Б. 272. Качество исходной… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

Валидность — (англ. validity) мера соответствия того, насколько методика и результаты исследования соответствуют поставленным задачам. В частности, валидность считается фундаментальным понятием экспериментальной психологии и психодиагностики. Как в… … Википедия

Валидность — качество метода психологического исследования, выражающееся в его соответствии тому, для изучения и оценки чего он изначально был предназначен. * * * (лат. validus крепкий, здоровый) надёжность в плане соответствия истине, действительности,… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

dic.academic.ru

Валидность — это… Что такое Валидность?

Валидность — от фр. valide в статистике законность и достоверность исходной информации, надежность методики сбора, получения данных, в том числе и для экономических исследований. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

ВАЛИДНОСТЬ — [Словарь иностранных слов русского языка

philosophy_sponville.academic.ru

Валидность кода – что это, и как ее проверить?

Думаю все, кто интересуется разработкой и продвижением сайтов, так или иначе встречались с таким понятием как валидность кода. Это словосочетание подразумевает написание HTML-кода сайта в соответствии с определенными стандартами, разработанными Консорциумом Всемирной Паутины — World Wide Web Consortium (W3C). Соблюдение правил, прописанных этим стандартом, является гарантией кроссбраузерности, то есть правильного отображения созданной страницы во всех браузерах, а также отсутствию ошибок, влияющих на скорость загрузки и другие параметры.

В современном Интернете критерии качества верстки сайта стали играть важную роль, так как теперь вебмастеру необходимо добиться корректного отображения ресурса не только на стационарных ПК и ноутбуках, но и множестве мобильных устройств с самым разным разрешением.

То, насколько чистый и структурированный код сделан разработчиками, позволяет обнаружить проверка сайта на валидность, что осуществляется через специальный чекер на официальном ресурсе от W3C. Здесь в свободном доступе находится валидатор HTML-кода, работающий в режиме онлайн, и находится он по адресу validator.w3.org

10 популярных мифов о валидности и валидации — CSS-LIVE

Миф 1. Валидность — некая единая, универсальная характеристика для любого кода

Примеры употребления: «Поменяй доктайп с X на Y, а то невалидно».

Реальность: валидность — понятие конкретное и относительное. Валидность документа на языке разметки означает соответствие определенной схеме. Указанной (напр. DTD в доктайпе) или подразумеваемой (в HTML5). Схемы бывают разные, и требования у них тоже (аналог из жизни: к строительству жилых домов и атомных электростанций применяются разные СНиПы), поэтому документ, валидный по одной схеме, наверняка будет невалидным по другой (хороша была бы АЭС, построенная по нормативам жилого дома!).

Доктайп как правило указывает на схему, по которой планируется валидация. Но не факт. Доктайп может быть выбран из прагматических соображений для выбора оптимального режима браузеров, например. XHTML5 может вообще не иметь доктайпа, но быть валидным.

Миф 2. Валидность — это соответствие стандарту

Пример употребления: так и употребляется

Реальность: валидность — результат механической проверки на отсутствие формальных грамматических ошибок заявленного в схеме языка. О логике, тем более о смысле документа валидация не знает и не задумывается. Например, по формальным правилам русского языка знаменитая фраза «волны… падали стремительным домкратом» абсолютно «валидна», любой «валидатор» (напр., проверка орфографии в Ворде) найдет в ней ровно ноль ошибок. Но грамотна ли эта фраза? Конечно, нет — ведь слова в ней использованы не по назначению! (Не подумайте, что я считаю валидацию или проверку орфографии ненужной — напротив, это нужные и очень полезные инструменты! Но, увы, не всесильные.)

Точно так же формально валидный веб-документ может быть абсолютно неграмотным с точки зрения стандарта, бессмысленным, нелогичным и непонятным для браузеров и поисковиков. Потому что стандарт определяет и грамматику языка, и его логику (семантику), а валидатор в принципе способен проверить лишь первое. Так что валидность — лишь часть соответствия стандарту, условие необходимое, но не достаточное.

В аналогии со строительством дома, валидатор укажет на неоштукатуренную вовремя стену или косо вставленное окно без шпингалетов (и будет прав, такое нужно исправлять!), но вполне может пропустить, например, то, что туалет оказался замурован наглухо (без единого дверного проема), а на кухню можно попасть только через балкон соседней квартиры (ведь валидатор не телепатор, замысел архитектора ему неизвестен — вдруг так и задумано? А монтаж перекрытий вполне соответствует ГОСТам и СНиПам…).

Миф 3. Валидность — это гарантия кроссбраузерности

Пример употребления: «— Почему у меня в IE8 (IE7, Fx2…) не так отображается меню, валидатор ведь ошибок не показывает?»

Реальность: валидность — это соответствие схеме. Ни больше ни меньше. Так что если какой-то браузер какую-то схему просто не знает — ждать от него правильного отображения в соответствии с этой схемой как минимум наивно. Кроме того, отображение сейчас главным образом зависит от поддержки браузерами CSS, а не разметки. И вообще браузеры умеют лишь то, что умеют. А еще у всех браузеров есть баги разной степени неочевидности.

Так что если страница валидна — далеко не факт, что она будет везде отображаться как задумано. Но, справедливости ради, вероятность кривого отображения и степень его кривизны для валидной страницы почти всегда меньше, чем для невалидной.

Миф 4. Лучший валидатор — это браузер

Пример употребления: «Главное, чтобы страница везде одинаково отображалась, а валидностью пусть заморачиваются фанатики»

Реальность: браузер — не валидатор, никогда не был валидатором и не претендовал на то, чтобы быть валидатором. И не замена валидатору. У них разные задачи. У валидатора — тупо проверить страницу на соответствие заявленной схеме (и указать на все найденные несоответствия). У браузера — отобразить страницу хоть как-то, несмотря на эти несоответствия (и более того — даже на саму схему, иногда, особенно если она указана явно «от балды» и не имеет связи с реальностью).

Так что если страница отображается — далеко не факт, что ее поймут правильно поисковики, устройства вывода для людей с ограниченными возможностями и т.п.

Миф 5. Фраза «браузер — лучший валидатор» устарела, это пережиток эпохи IE6

Пример употребления: «Лебедев (или еще кто-то) сказал эту фразу в 90-е, а сейчас нет браузера с долей > 80%»

Реальность: хотя разоблачение мифа 4 по-прежнему в силе, именно сейчас в этой фразе больше правды, чем было когда-либо в прошлом!

Причиной этого оказался главный секрет HTML5. Вкратце — впервые за историю веба браузеры и валидатор нашли общий язык. По крайней мере, стали понимать страничку по одним и тем же правилам. Более того — такие браузеры, как Fx4+ и Хром 7+, подстроили свои стили по умолчанию под эти правила (например, размер заголовка в них по умолчанию зависит не от его «номера», а от уровня вложенности в структуре плана документа). Так что если структура заголовков вашей страницы в этих браузерах при отключенных стилях выглядит логично — скорее всего, вы использовали элементы более-менее по назначению. А если при этом еще и таблицы не рвутся, подписи полей форм не улетают прочь от самих полей и т.п. — скорее всего, и грубых ошибок в синтаксисе у вас нет.

Миф 6. XHTML валиднее, чем HTML

Пример употребления: «Все одиночные теги по стандарту должны быть закрыты — <br />, <img /> и т.п., иначе невалидно»

Реальность: во-первых, см. п. 1. Даже код а-ля <FONT COLOR=RED>UNDER<BR>CONSTRUCTION</FONT> может быть валидным — если в доктайпе заявлена схема HTML 3.2:). Потому что валидность — это соответствие схеме, ни больше ни меньше!

Во-вторых, в XML (а следовательно, в XHTML, потому что он — его подмножество) есть дополнительное (помимо валидности!) ограничение синтаксиса — веллформность («правильная сформированность», синтаксическая корректность). Именно она требует обязательного закрытия всех тегов (в т.ч. «самозакрытия» одиночных), «закавыченности» всех атрибутов, непременного экранирования амперсанда в виде & и т.п. Эти требования общие для всех языков на базе XML (будь то SVG, MathML и т.п.). Может показаться, что у XHTML валидация «двойная» (соответствие DTD плюс XML-веллформность), а у HTML — «одинарная» (только DTD), но на деле валидность и там, и там определяется именно схемой. По определению. А XML-веллформность — это требование базового синтаксиса. Вроде того, как HTML требует, чтобы теги начинались и заканчивались угловыми скобками.

Есть более мягкий вариант этого мифа — «XHTML проще поддерживать валидным». Дескать, обязательность явного закрытия всех тегов и прочие XML-ные строгости «приучают к порядку». Доля правды в этом есть, но небольшая. Да, XML-ная строгость отчасти страхует от некоторых механических ошибок (скорее даже опечаток). Но это обманчивая страховка. Она заостряет внимание на синтаксисе и отвлекает его от логики кода, что увеличивает риск куда более значимых (для отображения и работы страницы) ошибок — например, случайно вложить элемент (напр. список) в неподобающий ему контейнер (напр. абзац). Иногда привычка слепо полагаться на закрывающий тег может сослужить дурную службу.

Запомнить все правила HTML (напр., в каких случаях, кроме явного закрывающего тега, автоматически заканчивается элемент P) сложнее, чем правила XML. Но это не делает разметку, соответствующую этим правилам, менее валидной. А ведь кое-кто до сих пор уверяет, что правила HTML проще:)

Ну а если кто-то скажет вам, что «тег <br> невалиден в HTML, потому что не закрыт слешем» (увы, даже сейчас, в 2012-м, можно услышать подобное!) — отправляйте его в школу, учиться читать. Потому что, умея читать, вычитать такую чушь ни в одной спецификации нельзя:)

Миф 7. Вреда от XHTML-валидности уж точно не бывает

Пример употребления: так и употребляется.

Реальность: XHTML и HTML — разные языки. XHTML пишется и валидируется по правилам XML А вот читается, т.е. парсится браузерами, чаще всего как HTML(5).

HTML- и XML-парсеры работают по разному алгоритму. То, что XML-парсер в общем случае не поймет HTML-разметку, всем понятно. Но почему-то большинство авторов, ставящих на страницу XHTML-доктайп, считают это само собой разумеющимся, что для HTML-парсера она проблемы не составит. Хотя на самом деле это далеко не очевидно! Разметка, одинаково понятная для разных парсеров, по-научному называется «разметкой-полиглотом» и для нее был и есть отдельный стандарт, со своими особыми правилами. Или, как минимум, приложение C спецификации XHTML 1.0.

Валидатор же об этом «не задумывается» и проверяет только… правильно, соответствие схеме! А той всё равно, <div></div> или <div/>. Последний вариант иногда случайно копируется из окошка «показать код выделенного фрагмента» некоторых браузеров. И HTML-парсер, привыкший игнорировать концевые слеши, воспримет его как незакрытый тег!

Мораль: всегда валидируйте разметку по той схеме, по которой ее будут разбирать браузеры. И не злоупотребляйте доктайпами, которые могут сбить валидатор с толку. Чем плох лаконичный, ясный и однозначный <!DOCTYPE html>?:)

Миф 8. Валидация CSS3 — не фикция

Пример употребления: «Как сделать CSS3 валидным, если я использую filter и zoom?»

Реальность: валидность — это соответствие схеме. Есть ли схема у CSS? У CSS даже версий-то нет!

Формальное определение «валидного CSS» вроде бы есть. Всё та же спецификация CSS 2.1 говорит:

Валидность таблицы стилей зависит от уровня CSS, использованного для таблицы стилей. Все валидные таблицы стилей CSS1 являются валидными таблицами стилей CSS 2.1, но некоторые изменения по сравнению с CSS1 означают, что некоторые таблицы стилей CSS1 будут иметь слегка другой смысл в CSS 2.1. Некоторые «фичи» CSS2 не входят в CSS 2.1, поэтому не все таблицы стилей CSS2 являются валидными таблицами стилей CSS 2.1.
Валидная таблица стилей CSS 2.1 должна быть написана в соответствии с грамматикой CSS 2.1. Более того, она должна содержать исключительно @-правила, имена свойств и их значения, определенные в этой спецификации. Запрещенное (невалидное) @-правило, имя или значение свойства — то, которое не является валидным. (К последней фразе так и напрашивается подпись «К. О.» — прим. перев.:)

Ну а как быть с валидностью CSS3 (которого нет, как известно:)? По логике определения выше, «валидный CSS3» должен содержать свойства и значения, описанные в модулях 3-го уровня. Но ведь эти модули постоянно меняют синтаксис, то и дело признаются устаревшими и переписываются практически заново, а за некоторые модули (напр. таблицы 3-го уровня) вообще еще даже не брались?

В описании к сервису проверки CSS есть пояснение на эту тему (правда, в русской версии описания именно этот пункт почему-то потерялся!):

CSS — развивающийся язык, и многие считают, что «CSS» — это единая грамматика (определенная в последней спецификации) с набором свойств и допустимых значений, определенных в различных профилях. В будущих версиях этого валидатора дефолтным поведением может стать проверка стилей по новейшей «грамматике CSS» и облаку всех стандартизированных свойств и значений.

Но легко сказать «последняя спецификация», а каково на практике? Ладно, список свойств и значений можно взять, например, здесь. Или собрать по модулям статуса LC и выше (обычно в них есть специальный раздел со списком добавленных свойств, как здесь). А как быть с грамматикой? Бывает же и такое:

Этот модуль заменяет и расширяет правило ‘@media’, определенное в разделе 7.2.1 [CSS21], и включает изменения, ранее сделанные неофициальными в разделе 1 [MEDIAQ] (в частности, правила ‘@media’ могут быть вложенными, что не допускалось предыдущими редакциями — прим. перев.).
Его текущее определение зависит от @-правил, определенных в [CSS3-FONTS] и [CSS3-ANIMATIONS], но эта зависимость — только в допущении, что те модули будут обновляться раньше, чем этот. Если этот модуль будет развиваться быстрее, зависимость станет обратной.

Ну как, уже достаточно запутались или добавить шокирующих подробностей?

Неудивительно, что с определением «валидности CSS3» не всегда могут договориться сами авторы спецификаций. А тем более разработчики CSS-валидатора, которым один модуль твердит одно, а другой — противоположное. Поэтому они включили в описание сервиса следующий пункт:

Это официальная проверка на корректность CSS?
Нет. Это надежная и полезная утилита, но это всего лишь программа, и, как у любого программного обеспечения, у нее есть ошибки и проблемы. Актуальный справочник по таблицам каскадных стилей есть в их спецификации.

Так что, увидев сообщение об ошибке валидации CSS3 — не впадайте в панику и не бегите на форумы с вопросом Чернышевского, а спокойно прочитайте, в чем именно эти ошибки состоят. Если, например, в пропущенной точке с запятой между свойствами (отчего свойство не распознается) — такое надо исправлять. А если валидатор просто не знает парочки свойств (особенно в стилях, предназначенных только для старых IE) — смело считайте это проблемой валидатора. Ведь понятие «валидности CSS» такое расплывчатое! Хотя это не означает, что экспериментальными (с префиксами) и нестандартными браузерными «довесками» к CSS стоит злоупотреблять;)

Миф 9. Все валидаторы одинаково полезны

Пример употребления: «В пустые span-ы нужно вставлять хотя бы  , иначе будет невалидно»

Реальность: не всё валидатор, что валидирует:). Например, популярный некогда аддон для Firefox с говорящим, казалось бы, названием «HTML validator» по умолчанию проверял совсем не тем алгоритмом, что официальный валидатор W3C. И считал многие вещи, вполне разрешенные стандартом (напр. те же пустые span-ы) ошибками! Хорошего в пустых span-ах, конечно, мало, но это не повод обвинять в несуществующих грехах сам стандарт. Поэтому, если пользуетесь «валидатором», отличным от официального валидатора W3C, обязательно поинтересуйтесь, что и как он проверяет на самом деле. Остерегайтесь подделок!

Миф 10. Все валидаторы, кроме официального валидатора W3C — ничто

Употребляется не так часто, но разоблачение предыдущего мифа иногда приводит к противоположной крайности

Реальность: во-первых, валидатор W3C проверяет только те стандарты, которые разработаны самим W3C. Так что сторонние валидаторы для сторонних стандартов — это логично. Например, валидаторы микроразметки Яндекса, Гугла и т.д. — вполне правильная и полезная вещь. Во-вторых, валидаторы (даже официальные!) — программы, гм… туповатые. Они проверяют «сферический код в вакууме» (например, для многострадального XHTML валидатор предполагает, что разбираться он будет XML-парсером, а скрипты в HTML-комментариях действительно закомментарены, т.е. «временно убраны», а не всего-навсего скрыты таким способом от архаичных браузеров).

В этом плане html5.validator.nu («живой» валидатор, в каком-то смысле «официальный» валидатор WHATWG), хоть и не является официальным валидатором W3C, но во многом даже лучше его. Потому что анализирует страницу так же, как это делают браузеры (более того — в его основе такой же самый стандартный HTML5-парсер, что и в Gecko!). См. тж. разоблачение мифа 5 выше.

P.S. Это тоже может быть интересно:

css-live.ru

Как открыть хостел | HowToHostel Как открыть хостел …

Невалиден что это – невалиден — это… Что такое невалиден?

невалиден — это… Что такое невалиден?

Не валидный код — что это и его важность для Google и Яндекс

Что такое валидный код на сайте?

Как проверить валидность кода?

Валидный код и поисковое продвижение

Валидный код и Google:

Валидность — это… Что такое Валидность?

Валидность — это… Что такое Валидность?

Валидность кода – что это, и как ее проверить?

10 популярных мифов о валидности и валидации — CSS-LIVE

Миф 1. Валидность — некая единая, универсальная характеристика для любого кода

Миф 2. Валидность — это соответствие стандарту

Миф 3. Валидность — это гарантия кроссбраузерности

Миф 4. Лучший валидатор — это браузер

Миф 5. Фраза «браузер — лучший валидатор» устарела, это пережиток эпохи IE6

Миф 6. XHTML валиднее, чем HTML

Миф 7. Вреда от XHTML-валидности уж точно не бывает

Миф 8. Валидация CSS3 — не фикция

Это официальная проверка на корректность CSS?

Миф 9. Все валидаторы одинаково полезны

Миф 10. Все валидаторы, кроме официального валидатора W3C — ничто

P.S. Это тоже может быть интересно:

Добавить комментарий Отменить ответ

Одолжи денег: Правильно ли говорить «одолжи мне денег»? | События | КУЛЬТУРА

Объяснительная бланк: Пример объяснительной записки о невыполнении должностных обязанностей

Риски и гарантии в бизнес плане: Анализ рисков в бизнес плане

Общественного мнения: Фонд Общественное Мнение / ФОМ

Натяжные потолки с собственным производством: Натяжные потолки собственное производство в Москве РУМЭКСПЕРТ