Пятница , 28 Январь 2022

Когда началась пенсионная реформа в рф: Пенсионные реформы в РФ. История вопроса — Биографии и справки

Содержание

Пенсионная реформа в России: для всех и для каждого — Архив — Пенсионная реформа, дискуссионные материалы — АРХИВ

До нынешнего времени выплаты пенсий происходили по четко отлаженной схеме: те, кто на пенсии, получали деньги за счет налогов, которые платились предприятиями за работающих граждан. Такая система могла бы работать стабильно, если бы на одного пенсионера приходилось 4-5 работающих, а ставка единого социального налога, выплачиваемого работодателем, не изменялась.

Однако свои коррективы вносит неутешительная демографическая ситуация в стране. Детей с каждым годом рождается меньше, а стареющее население растет. Сегодня на 10 пенсионеров приходится только 16 работающих. Не нужно быть профессиональным демографом, чтобы сделать следующий прогноз: рано или поздно наступит момент, когда это соотношение сравняется. Для того чтобы уберечь систему, придется либо уменьшать размер пенсионных выплат, либо увеличивать налоги. И то, и другое означает крах российской экономики.

Пенсионная реформа, начавшаяся в России в 2002 году, призвана предотвратить кризис.

Результатом Пенсионной реформы должно стать формирование в России смешанной распределительно-накопительной пенсионной системы. Такая система позволит, с одной стороны, сохранить гарантии получения пенсий для старших поколений, а с другой стороны — улучшить пенсионные возможности для более молодых, при этом сняв с государства часть ответственности за старость его граждан.

Главные компоненты реформы:

  • Изменение распределительной системы: пенсия будет больше зависеть от уплаченных пенсионных взносов.

  • Введение накопительного элемента в систему трудовых (т.е. обязательных) пенсий.

  • Создание широких возможностей для добровольного накопления пенсий.

Таким образом, не следует сводить всю Пенсионную реформу только к появлению накопительной части трудовых пенсий.

Неверно и представление о том, что после завершения реформы в стране останется лишь накопительная пенсионная система.

Основная часть пенсий в новой российской пенсионной системе с 2002 года носит название «трудовых». Трудовые пенсии делятся на три типа:

  • трудовая пенсия по старости

  • трудовая пенсия по инвалидности

  • трудовая пенсия по случаю потери кормильца

Трудовые пенсии в новой системе состоят из нескольких компонентов: базовой части, страховой части и накопительной части.

Из них две части — базовая и страховая составляют распределительную систему. Базовая часть должна быть одинаковой почти для всех и фактически представлять собой социальное пособие по старости (нетрудоспособности). А страховая часть будет привязана к размеру пенсионных взносов, перечисленных за работника в ПФР в течение всей его трудовой жизни. Поскольку пенсионные взносы зависят от зарплаты, то получаемая пенсия окажется связанной с зарплатой гораздо теснее, чем раньше.

Это, в свою очередь, должно стать стимулом для легализации зарплат. Если до начала реформы многие работодатели старались выдавать своим сотрудникам зарплату (или, по крайней мере, большую ее часть) неофициально, «в конвертах», и не платили с нее пенсионных взносов, то теперь работники будут заинтересованы в «белой» зарплате и соответствующем перечислении пенсионных взносов в ПФР.

Средства накопительной части подлежат инвестированию с целью получения инвестиционного дохода.

Если бы средства накопительной части пенсии должны были аккумулироваться только в ПФР, ценность такой реформы была бы невелика. Во-первых, граждане не чувствовали бы ответственности за свою будущую пенсию. Во-вторых, эффективность управления средствами в государственных накопительных пенсионных фондах обычно низка (об этом свидетельствует опыт многих стран). Гораздо выгоднее для граждан и полезнее для экономики, если пенсионные накопления будут передаваться для инвестирования в частные финансовые институты, а выбор такого финансового института предоставляться гражданам.

В России у граждан есть возможность выбора между двумя типами финансовых организаций: частными управляющими компаниями (УК) и негосударственными пенсионными фондами (НПФ).

Данный вариант выгоден и гражданам, и государству.

Гражданин получает шанс на более высокий доход, а значит, и на больший размер пенсии. В стремлении к достойному обеспечению своей старости он приучается меньше полагаться на государство и больше — на себя самого. Раньше в России не было такой свободы в распоряжении своими пенсионными накоплениями. Но оборотной стороной этой свободы является повышение собственной ответственности.

Государству выгодно, чтобы забота о пенсиях и ответственность за них хотя бы частично была снята с него и переложена на самих граждан и финансовые институты. УК и НПФ выигрывают, потому что к ним в управление придут большие капиталы. Наконец, народное хозяйство получит необходимые для его развития «длинные» инвестиционные ресурсы.

В долгосрочном плане от введения накопительных пенсий можно ожидать следующих благоприятных изменений:

  • Благосостояние будущих пенсионеров повысится за счет длительного срока накопления средств для финансирования пенсий.

  • Привлечение пенсионных «длинных денег» в качестве инвестиций в экономику страны обеспечит более высокие темпы экономического роста.

  • Снизится нагрузка на государственную пенсионную систему.

  • Увеличится доля официальных («белых») зарплат, и как следствие – активнее будет развиваться рынок труда.

  • Появятся возможности для развития фондового рынка и финансовой инфраструктуры.

Перечисленные сдвиги касаются практически всех сфер экономической и социальной жизни, поэтому сегодня пенсионная реформа относится к одним из наиболее значимых преобразований в России. Очень важно полностью использовать ее потенциал. Однако следует признать, что уровень готовности всех основных участников процесса (государства, частного бизнеса и населения) к участию в реформе далек от идеального. Поэтому в краткосрочном плане быстрых успехов ожидать не приходится.

Все, о чем рассказывалось выше, касается обязательной (государственной) пенсионной системы. Но пенсионная реформа затрагивает все формы пенсионного обеспечения, в том числе и добровольное формирование пенсий в негосударственном пенсионном фонде (НПФ).

При существующем уровне зарплат и пенсионных взносов накопить на пенсию большую сумму в рамках государственной пенсионной системы не представляется возможным. У людей с низкими зарплатами пенсии будут составлять солидный процент от них, но абсолютное значение этих пенсий будет все равно мало. У высокооплачиваемых работников процент отчислений в страховую и накопительную часть, наоборот, оказывается слишком маленьким (из-за регрессивной школы ЕСН: чем больше база, тем меньше ставка налога), поэтому их пенсии в процентах от зарплат будут даже меньше, чем у бедных и средних слоев. Следовательно, выход на пенсию для таких людей будет означать серьёзное снижение уровня жизни.

Как уже известно, сегодня отношение средней пенсии к средней зарплате («коэффициент замещения») в России составляет менее 30%. Реформа трудовых пенсий позволяет рассчитывать на повышение этого уровня до 35-40% лишь через 15-20 лет. Между тем, по мнению специалистов Международной организации труда (МОТ), для нормальной комфортной жизни на пенсии коэффициент замещения должен находиться на уровне 65-70%!

Как может этого добиться обыкновенный трудящийся россиянин? Только одним способом: копить себе на пенсию самостоятельно. Наилучшим вариантом сегодня является добровольное пенсионное обеспечение в негосударственном пенсионном фонде (НПФ). Для большинства это несколько непривычно, но трезвый анализ убеждает в том, что без заботы о собственном будущем обеспеченная старость останется лишь недостижимой мечтой.

Развилки пенсионной реформы: российский и международный опыт | Гурвич

1. Вишневский А., Васин С., Рамонов А. (2012). Возраст выхода на пенсию и продолжительность жизни // Вопросы экономики. № 9. С. 88—109. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2012-9-88-109

2. Горлин Ю. М., Ляшок В. Ю. (2019). Пенсионный гамбит // Журнал Новой экономической ассоциации. № 2 (42). С. 177—186. https://doi.org/10.31737/2221-2264-2019-42-2-7

3. Горлин Ю. М., Гришина Е. Е., Ляшок В. Ю., Федоров В. В. (2017). Повышение пенсионного возраста: опыт зарубежных стран и оценка эффектов для России // Финансовый журнал. № 6. С. 85—98.

4. Горлин Ю., Ляшок В., Малева Т. (2018). Повышение пенсионного возраста: позитивные эффекты и вероятные риски // Экономическая политика. Т. 13, № 1. С. 148—179. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2018-1-06

5.

Гурвич Е. Т. (2019). Пенсионная политика и старение населения // Журнал Новой экономической ассоциации. № 2 (42). С. 177—186. https://doi.org/10.31737/2221-2264-2019-42-2-10

6. Гурвич Е. Т., Иванова М. А. (2018). Экономический эффект старения населения и пенсионных реформ // Финансовый журнал. № 5. С. 9—22. https://doi.org/10.31107/2075-1990-2018-5-9-22

7. Иванова М., Балаев А., Гурвич Е. (2017). Повышение пенсионного возраста и рынок труда // Вопросы экономики. № 3. С. 22—39. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-3-22-39

8. Ляшок В. Ю., Назаров В. С., Орешкин М. С. (2016). Факторы роста размера пенсий в современной России // Финансовый журнал. № 1. С. 7—21.

9. Малева Т. М., Синявская О. В. (2005). Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы // Аналитические доклады НИСП. М.: Поматур.

10. Росстат (2018). Предположительная численность населения Российской Федерации до 2035 года. М.: Росстат.

11. Синявская О. В. (2017). Российская пенсионная система в контексте демографических вызовов и ограничений // Экономический журнал ВШЭ. Т. 21, № 4. С. 562—591.

12. Соловьев А. К., Попов В. Ю. (2016). Актуарное исследование демографических факторов повышения пенсионного возраста // Вестник Финансового университета. № 4. С. 42—55.

13. Abeliansky A., Strulik H. (2019). Long-run improvements in human health: Steady but unequal. The Journal of the Economics of Ageing, [forthcoming].

14. Barnes S., Bouis R., Briard P., Dougherty S., Eris M. (2013). The GDP impact of reform: A simple simulation framework. OECD Economics Department Working Papers, No. 834. https://doi.org/10.1787/18151973

15. Bloom D., Canning D., Moore M. (2014). Optimal retirement with increasing longevity . Scandinavian Journal of Economics, Vol. 116, No. 3, pp. 838—858. https://doi.org/10.1111/sjoe.12060

16. Bonenkamp J., Meijdam L., Ponds E., Westerhout E. (2017). Ageing-driven pension reforms. Journal of Population Economics, Vol. 30, No. 3, pp. 953—976. https://doi.org/10.1007/s00148-017-0637-0

17. Börsch-Supan A. (2012). Entitlement reforms in Europe: Policy mixes in the current pension reform process. NBER Working Paper, No. 18009.

18. Carone G., Eckefeldt P., Giamboni L., Laine V., Pamies Sumner S. (2016). Pension reforms in the EU since the early 2000’s: Achievements and challenges ahead. European Commission Discussion Paper, No. 042. http://dx.doi.org/10.2765/620267

19. Chybalski F., Marcinkiewicz E. (2016). The replacement rate: An imperfect indicator of pension adequacy in cross-country analyses. Social Indicators Research, Vol. 126, No. 1, pp. 99—117. https://doi.org/10.1007/s11205-015-0892-y

20. Clements B., Coady D., Eich F., Gupta S., Kangur A., Shang B., Soto M. (2012). The challenge of public pension reform in advanced and emerging market economies. IMF Occasional Paper, No. 275.

21. European Commission (2018). The 2018 ageing report. Institutional Paper, No. 079.

22. Filgueira F., Manzi P. (2017). Pension and income transfers for old age. Inter- and intra-generational distribution in comparative perspective. United Nations Social Policy Series, No. 225.

23. Fournier J.-M. (2016). The positive effect of public investment on potential growth. OECD Economics Department Working Papers, No. 1347.

24. Grech A. (2018). What makes pension reforms sustainable? Sustainability, Vol. 10, No. 8, 2891. https://doi.org/10.3390/su10082891

25. Haan P., Prowse V. (2014). Longevity, life-cycle behavior and pension reform. Journal of Econometrics, Vol. 178, No. P3, pp. 582—601. https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2013.08.038

26. Hauner D. (2008) Macroeconomic effects of pension reform in Russia. IMF Working Paper, No. WP/08/201.

27. Holzmann R. (2013). Global pension systems and their reform: Worldwide drivers, trends and challenges. International Social Security Review, Vol. 66, No. 2, pp. 1—29. https://doi.org/10.1111/issr.12007

28. Hsu Y.-H. (2017). The welfare effects of pension reforms in an aging economy. American Journal of Industrial and Business Management, Vol. 7, pp. 652—670. https://doi.org/10.4236/ajibm.2017.75049

29. ILO (2017). World social protection report 2017—19. International Labor Organization.

30. Karam P., Muir D., Pereira J., Tuladhar A. (2010). Macroeconomic effects of public pension reforms. IMF Working Paper, No. WP/10/97.

31. Lee R. (2016). Macroeconomics, aging and growth. NBER Working Paper, No. 22310.

32. Martinez-Vazquez J. (2006). Who bears the burden of taxes on labor income in Russia? International Studies Program Working Paper, No. 06-21, Georgia State University,

33. Nerlich C., Schroth J. (2018). The economic impact of population ageing and pension reforms. ECB Economic Bulletin, No. 2, pp. 85—109.

34. OECD (2017). Pensions at a glance 2017: OECD and G20 Indicators. Paris: OECD Publ.

35. Okawa Y., Sanghi A. (2018). Potential growth outlook and options for the Russian Federation. World Bank Policy Research Working Paper, No. 8663.

36. Prettner K., Canning D. (2012). Increasing life expectancy and optimal retirement: Does population aging necessarily undermine economic prosperity? PGDA Working Paper, No. 91.

37. Salomon J. A., Wang H., Freeman M. K., Vos T., Flaxman A. D., Lopez A. D, Murray C. J. L. (2012). Healthy life expectancy for 187 countries, 1990—2010: A systematic analysis for the Global Burden Disease Study 2010. The Lancet, Vol. 380, No. 9859, pp. 2144—2162. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(12)61690-0

38. SSA (2017). Social security programs throughout the world: Africa, 2017 (SSA Publication No. 13-11803). Washington, DC: Social Security Administration.

39. SSA (2018a). Social security programs throughout the world: Europe, 2018 (SSA Publication No. 13-11801). Washington, DC: Social Security Administration.

40. SSA (2018b). Social security programs throughout the world: The Americas, 2017 (SSA Publication No. 13-11804). Washington, DC: Social Security Administration.

41. SSA (2019). Social security programs throughout the world: Asia and the Pacific, 2018 (SSA Publication No. 13-11802). Washington, DC: Social Security Administration.

42. UN (2017). World population prospects: The 2017 revision [DVD edition]. UN Population Division.

Мужчины стаж 42 года \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Мужчины стаж 42 года (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Мужчины стаж 42 года Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 13 «Порядок исчисления страхового стажа» Федерального закона «О страховых пенсиях»»Разрешая спор и отказывая У.О.ЕА. в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришли к правильному выводу о том, что не подлежит включению в страховой стаж период нахождения истца в отпусках по уходу за детьми с 6 апреля 1989 г. по 9 августа 1990 г., а также с 6 января 1992 г. по 13 мая 1993 г., поскольку при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочное назначение пенсии за длительный страховой стаж (42 и 37 лет для мужчин и женщин соответственно) период ухода за детьми родителей, состоявших в трудовых отношениях с организацией (учреждением), не может быть учтен в страховом стаже как период работы, предусмотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 12 «Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж» Федерального закона «О страховых пенсиях»»Разрешая спор и отказывая У.О.ЕА. в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришли к правильному выводу о том, что не подлежит включению в страховой стаж период нахождения истца в отпусках по уходу за детьми с 6 апреля 1989 г. по 9 августа 1990 г., а также с 6 января 1992 г. по 13 мая 1993 г., поскольку при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочное назначение пенсии за длительный страховой стаж (42 и 37 лет для мужчин и женщин соответственно) период ухода за детьми родителей, состоявших в трудовых отношениях с организацией (учреждением), не может быть учтен в страховом стаже как период работы, предусмотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Мужчины стаж 42 года

Нормативные акты: Мужчины стаж 42 года Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ
(ред. от 30.04.2021)
«О страховых пенсиях»1.2. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ПФ РФ
«Что нужно знать о пенсионной системе»Предусматривается новое основание для граждан, имеющих большой стаж. Женщины со стажем не менее 37 лет и мужчины со стажем не менее 42 лет смогут выйти на пенсию на два года раньше общеустановленного пенсионного возраста, но не ранее 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин.

Юрист Алексей Коновалов о том, почему повышение пенсионного возраста законно

В соцсетях в последнее время появилось множество постов о том, что намечаемая правительством пенсионная реформа противоречит Конституции и Трудовому кодексу РФ. Авторы утверждают, что предлагаемые законы ухудшают положение граждан и должны иметь юридическую силу только для тех, кто начинает свою трудовую деятельность после их принятия, поскольку законы в России не имеют обратной силы. Насколько справедливы подобные утверждения? Об этом “Ъ” попросил рассказать специалиста по трудовому праву члена Ассоциации юристов России Алексея Коновалова.

— Как бы вы оценили правомерность готовящейся реформы пенсионной системы?

— Право гражданина России на социальное обеспечение по возрасту закреплено в ч. 1 ст. 39 Конституции. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39). Пенсия по государственному пенсионному обеспечению назначается и выплачивается в соответствии с федеральным законом РФ №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и в соответствии с ФЗ №400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Именно в эти законы, а также в иные законы, регулирующие вопросы назначения и выплаты пенсий (закон №1244–1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ФЗ-З60 от 30 ноября 2011 года «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений»), вносятся изменения, касающиеся увеличения возраста граждан, приобретающих право на государственное пенсионное обеспечение. Это что касается порядка внесения изменений в пенсионное законодательство.

— То есть можно утверждать, что порядок внесения изменений в пенсионное законодательство соблюден?

— Да, на начальном этапе порядок соблюден. С полной уверенностью можно сказать, что будет соблюден и в дальнейшем.

— Правы ли авторы постов, утверждающие, что законопроект противоречит Конституции и Трудовому кодексу?

— Конституция не содержит норм, которые прямо бы вступали в противоречие с подготовленным законопроектом. Что касается Трудового кодекса, он регулирует трудовые отношения граждан с работодателем, но ни в коей мере не пенсионные отношения. Отдельно хотелось бы уточнить, что в соответствии со ст. 54 Конституции в России не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. Таким образом, можно сделать вывод о том, что законопроект о реформе пенсионного законодательства не противоречит ни Конституции России, ни иным нормативно-правовым актам.

— То есть граждане неправы?

— Надеюсь, что все граждане России знают, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Рассмотрим некоторые вопросы, касающиеся прав гражданина и обязанностей государства с учетом норм, изложенных в Конституции РФ. В соответствии с Конституцией человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2). Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7). В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Правда, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом (ч. 3 ст. 55), но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, например в условиях чрезвычайного положения (ст. 56).

Вероятно, увеличение пенсионного возраста граждане России рассматривают как умаление своих прав. Но в России заключение о соответствии или о несоответствии Конституции законов РФ может дать только Конституционный суд.

Причем речь в данном случае идет не о законопроекте, а о законе. Иными словами, вопрос о соответствии либо несоответствии Конституции закона/законов можно рассматривать только после вступления их в силу.

— Закон будет принят?

— Да. Но содержание его может измениться. Напомню, Госдума должна рассмотреть проект закона в трех чтениях: первое по плану — в июле 2018 года, второе и третье — осенью этого же года (закон должен вступить в силу с 1 января 2019 года). В Госдуму внесен самый «жесткий», минфиновский вариант увеличения пенсионного возраста, и хочется надеяться, что в ходе обсуждения в проект закона будут внесены «смягчающие» поправки. Об этом граждане узнают ближе к окончанию этого года.

— В связи с принятием закона каких льгот лишатся пенсионеры?

— Пенсионеры не лишаются льгот при принятии данного закона. На тех, кто сейчас получает пенсию, действие закона не будет распространяться. Что же касается будущих пенсионеров, то и они льгот не лишаются: они их получат, но позже, с учетом принятого пенсионного возраста.

— Да, но ведь позже — это значит, что они позже получат право на бесплатный проезд в общественном транспорте, льготы по налогам, льготы по лекарствам, право на бесплатное протезирование зубов, бесплатные путевки… Потери от этого сопоставимы с прямыми потерями от невыплаты пенсии.

— Потери граждан, не получивших льготы в период пенсионной реформы, обернутся дополнительно сэкономленными денежными средствами, которые, как обещает правительство, и будут направлены именно на повышение социальных выплат пенсионерам — настоящим и будущим. По крайней мере остается надеяться на это.

— Хорошо, а ваше личное отношение к законопроекту, ведь вам скоро 60?

— Резко отрицательное.

— Почему?

— Вы меня спрашивали как юриста о правовых аспектах. Я ответил. А это совсем другая тема.

Исполняется 5, 10, 15, 20 и 25 лет важным этапам пенсионной реформы, наступает очередной — едва ли последний. Менее чем через четверть века мы отметим 50-летие начала этого большого пути на пенсию. На нее к тому времени уже выйдут те, кто окончил школу в последние советские и первые постсоветские годы. И лучше особо не рассчитывать на их добровольное участие в новой системе: убедить поколение, поседевшее на фоне пенсионных реформ, опять поверить в них — задача нетривиальная.

Читать далее

На Украине приступили к реализации пенсионной реформы — Российская газета

Перед уходом на летние каникулы украинские депутаты одобрили в окончательном чтении самую скандальную из запланированных правительством на 2011 год реформ — пенсионную.

Новая схема расчета и выплаты пенсий, как предполагают ее разработчики, должна в первую очередь уменьшить расходы Пенсионного фонда, увеличить его доходы и спасти от неминуемого краха действующую солидарную систему. Ведь количество пенсионеров ныне превышает количество работающих. «Пенсионная реформа ведет к обнищанию народа и принята под давлением Международного валютного фонда», — добавляют парламентские оппозиционеры и примкнувшие к ним коммунисты и готовятся к массовым протестам.

Реформу депутаты рассматривали почти десять часов и за это время из предложенных 863 поправок приняли 130. Примечательно, что к моменту финального голосования в зале заседаний осталось меньше трети списочного состава Рады, и эти герои жали кнопки «за себя и того парня», что не прошло мимо внимания оппозиции и журналистов.

Почти из 80-страничного документа наибольший резонанс в обществе вызвала норма о повышении пенсионного возраста для женщин — с 55 до 60 лет (для мужчин-чиновников — до 62), а также об увеличении на 10 лет необходимого для получения минимальной пенсии рабочего стажа — 30 лет для женщин, 35 — для мужчин. Кроме того, если у человека рабочий стаж меньше 15 лет, пенсия от государства ему не положена в принципе. Наконец, установлен максимальный размер гарантированной государством пенсии — десять пенсий минимальных. Сегодня это около восьми тысяч гривен (1 тысяча долларов США). Впрочем, эта норма касается довольно узкой прослойки украинцев, считаных тысяч — депутатов, высших чиновников, судей и т.д. Кроме того, декретный отпуск больше не будет учитываться в рабочем стаже (впрочем, для матерей предусмотрены иные компенсационные механизмы).

Но эти новеллы относятся только к обязательствам государства, которые оно, инициируя рефому, как раз пытается уменьшить. Для этого с 2015 года предполагается создание в рамках Пенсионного фонда новой структуры — Накопительного фонда, куда предприятия и работники могут направлять часть зарплаты, чтобы деньги «работали» на рынке ценных бумаг под присмотром назначенных государством менеджеров. Плюс создаются условия для развития частных пенсионных фондов, сегодня существующих больше номинально. Таким образом, по задумке идеолога реформы вице-премьера Сергея Тигипко, эта трехуровневая система дает шанс молодым украинцам на безбедную старость.

Но переход на полную трехуровневую систему — дело будущего, в настоящем же реформа должна сделать Пенсионный фонд бездефицитным. На сегодня дефицит составляет почти 1,4 процента ВВП страны, или 34 миллиарда гривен (примерно 4,15 миллиарда долларов). Уже до конца этого года финансисты ожидают сокращения расходов фонда на пять миллиардов гривен и повышение доходов на почти такую же сумму.

Пенсионная реформа — самая противоречивая из всех, реализованных пока новым украинским правительством. К той же налоговой реформе, едва не вызвавшей минувшей осенью новый полномасштабный майдан, у специалистов было меньше претензий и при всех существующих нюансах ее полезность признавалась большинством. По поводу же пенсионной реформы, как это часто бывает на Украине, количество разных оценок равно количеству экспертов. Но в общих чертах граница проходит между сторонниками социального государства и теми, кто считает, что Украине социализм вреден.

Одни указывают, что де-факто те, кто заработал в советские времена максимальную пенсию, сегодня, с учетом изменения покупательской способности, будут получать чуть больше законом предусмотренного минимума. И в принципе, по их мнению, реформа «сырая» и вызовет у людей шок. Другие указывают на то, что пенсионная реформа «очистит» корпоративные отношения, даст мощный толчок развитию финансовой системы и даже, может статься, реанимирует ипотеку, застывшую после кризиса.

Наконец, есть и политические нюансы. К примеру, кто в будущем получит электоральные дивиденды от реформы? Перспективный политик Тигипко или действующий президент Янукович, явно теряющий на этом очки и решившийся на реформу отчасти вынужденно, во исполнение требований МВФ, угрожающего заморозить кредитную программу для Украины в 15 миллиардов долларов. Последний факт вызвал негодование у членов правящей коалиции — коммунистов, которые буквально на днях обещали вывести на улицу сотни тысяч протестующих. Юлия Тимошенко, в свою очередь, намерена оспорить реформу в Конституционном суде.

Дело еще и в том, что, по данным социологии, более 70 процентов украинцев всем сердцем желают реформы, однако высказываемые ими ожидания — повышение пенсий, уменьшение пенсионного возраста, ответственность государства — идут вразрез с тем, что, судя по всему, ожидает их на практике. Поэтому есть все основания полагать, что реформа еще не раз сама будет реформирована. Самые горячие экспертные головы полагают, что в итоге, под давлением народных протестов, возможен и частичный возврат к старой системе. Но таких немного.

Комментарий

Владимир Толстенко, секретарь комитета по вопросам правовой политики Верховной рады:

— Законотворчество — в принципе процесс непрерывный и творческий. Придумать идеальный закон трудно, почти невозможно. Пенсионная реформа в нынешнем виде, конечно, не догма. Поправки и дополнения, думаю, будут вноситься. Важно, что реформа в принципе началась. Потому что дальше жить по советским правилам невозможно. Ситуация такова, что любое движение вперед, тем более по пути, который уже прошли в Европе, пойдет стране на пользу. К тому же, любая реформа имеет инерцию, и ее результаты — как положительные, так и негативные — проявляются не сразу. Поэтому, естественно, парламенту еще придется к ней возвращаться.

Роман Яковлев: Наша главная задача лишить Единую Россию большинства в ГосДуме и отменить пенсионную реформу

Остановить губительный закон — вот задача номер один, уверен депутат Заксобрания Новосибирской области от КПРФ Роман Яковлев, выдвинутый областной партийной конференцией кандидатом на предстоящие выборы в Госдуму по округу № 138.

В 2018 году Государственная Дума усилиями «Единой России» и вопреки мнению многих жителей страны проголосовала за повышение пенсионного возраста — 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин. Именно тогда депутат-коммунист Роман Яковлев возглавил в Новосибирской области инициативную группу граждан против повышения пенсионного возраста.

— Основное наше требование было провести референдум, чтобы жители пришли на избирательные участки и высказали своё мнение: «нужна эта реформа или нет». Мы прошли все юридические пути, как того требует закон. Избирательная комиссия нам отказала, мы обратились в Верховный суд, пройдя все судебные инстанции. После этого у нас началась борьба в другом русле, в политическом — мы проводим акции в поддержку нашей инициативы по всей стране.

Роман Яковлев принимал участие в митингах в Новосибирске и в других городах России, где миллионы человек высказались «против» повышения пенсионного возраста.

—  Я уверен, что к нашей инициативе подключатся все те, кто участвовал в протестах против пенсионной «реформы» в 2018 году, —уточнил он.

Сбор подписей за отмену повышения пенсионного возраста ведётся на всей территории региона и разными способами — на сайте ДепутатЯковлев.рф, путём одиночных пикетов и в ближайшие дни начнётся поквартирный обход.

В ходе пресс — конференции депутат Заксобрания неоднократно уточнял, что новый состав Государственной Думы в первую очередь должен остановить пенсионную «реформу».

— Уже сегодня эта губительная реформа негативно отразилась на 12 миллионах россиян, и с каждым годом число людей предпенсионного возраста, у кого отодвинули срок выхода на заслуженный отдых будет увеличиваться, — акцентировал внимание Роман Яковлев в ходе пресс-конференции в депутатском центре КПРФ Ленинского района.  – Особенно это почувствовали жители сельских территорий, для которых пенсия является средством выживания.

О доверии к партии и конкретно к коммунисту Яковлеву со стороны жителей Ленинского района наглядно говорят цифры: более 58 процентов голосов он набрал в ходе выборов 2020 года. И уже за 8 месяцев работы выполнил ряд наказов избирателей. Отвечая на вопрос, что будет с остальными предложениями жителей города в случае его избрания в Госдуму, Яковлев заверил, что «никуда не уедет, будет продолжать работать уже не только в интересах жителей Ленинского района, а всего 138 округа». Все наказы у него прописаны в плане работы на ближайшие 5 лет.

— Депутаты Государственной Думы обязаны решать хозяйственные вопросы в регионах, от которых были избраны. Нужно опираться на людей, на избирателей, — уверен Роман Яковлев.

Ярким примером взаимодействия законодательной власти КПРФ с общественностью участники встречи смогли полюбоваться, выйдя во двор депутатского центра – благоустройство дворовой территории приятно удивило и порадовало журналистов.

В завершении, Роман Яковлев пообещал, что такие встречи в депутатском центре КПРФ Ленинского района он будем проводить ежемесячно и рассказывать о проделанной работе, планах на ближайшее будущее, в том числе о задачах на предстоящие выборы в Госдуму.

Напомним, что выборы депутатов в Госдуму Федерального собрания РФ состояться 19 сентября 2021 года.
Поделиться:

 

Добавьте нас в источники на Яндекс.Новостях

 

Новости партнеров:

Политика

Воробьев

Люберецкий район

Люберцы

поручения губернатора

ПрямойЭфир

Ружицкий

строительство

«люберецкая панорама»

#андрейворобьёв

#будьвкурсе

#вкyрсе2о18 #летo2o18 #люберецкоеиа

#выборыvлюберцах #участок #подмосковьевыбирает #мойголос #мойголослюберцы #тывыбираешь #выбормо

#городскаясреда

#губерантормо

#дениско

#депутат

#здравоохранение #нашеподмосковье #стратегиягубернатора #медицина #указыпрезидента

#игорькоханый

#люберецкаяпанорама

#люберецкоеиа

#люберцы

#нашеподмосковье

#свинья

#свинья?

#спорт

1 мая

100 лет

12 июня

23 февраля

26 марта

360

360tv

360тв

5 лет

5 новых глав

75 лет победы

8 марта

9 мая

90 лет

90 лет подмосковья

90-летний юбилей

K.

АварийноеЖилье

авария

авиа

авраменко

автолюбители

агитация

администарция

административные дела

администрация

азаров

Акция

александрчупраков

альянс зеленых

анастасия звягина

анатолий торкунов

андреей воробьев

андрей воробьев

андрей голубев

андрей турчак

андрейворобьёв

андрейтурчак

анонс

антимусорный рейд

антонов

антонова

апрель

ареал

аренда

афганистан

афиша

бyдьвкурсе

бyдьвкурсе2018

балашиха

бастрыкин

Безопасность

безопасность дорог

бессмертный полк

бизнес центр

билеты

благодарность

благоустройство

благоустройство дворов

борис новиков

борьба со снегом

братина

бригантина

брифинг

брынцалов

будьвкурсе

буйнакска

бюджет

бюджет2020

Вакцинация

вейпы

велосипед

вести подмосковья

вестник официальных документов

ветеран вов

ветераны

взу

видеоконференция

визит

викторина

виртуозова

вкс

владими ружицкий

владимир путин

владимир ружицкий

власт

власть

воасть

вов

водоканал

Водоснабжение

возложение цветов

воинские

володин

волонтеры

волообъезд

вообьёв

вопросгубернатору

Воробьев

воробьев андрей

вручение

вручил

встеча с жителями

встреча

встреча главы

встреча с главой

встреча с жителями

встреча с населением

встречасжителями

встречи

встреяа

выбор подмосковья

выборголюберцы

выбормо

ВыборПодмосковья

Выборы

выборы 2017

Выборы2016

выборы2017

выборыголюберцы

выборымо

ВыборыПодмосковье

ВыборыПодмосковья

выездное заседание

выездное совещание

выплаты

высший совет

газ

Газета

газификация

газооборудование

гвубернатор мо

генплан

глав

глава

глава округа

глава.коронавирус

ГлаваРайона

главгосстройнадзор мо

глва

глородской округ люберцы

го люберцы

года

голосование

голюберцы

гордоской округ люберцы

горнизон

городкой округ люберцы

городская среда

городской округ люберцы

городской окру люберцы

городской округ

городской округ люберцы

городской округ люберцы

городскойокруг

городскойокруглюберцы

городсмкой округ люберцы

госадмтехнадзор мо

ГосадмтехнадзорМО

госдума

госдума рф

госжилинспекции

госжилинспекция мо

госпрограммы

госстройнадзор

готовность

граждане

грант

график

график приема

губеранатор мо

губернатор

губернатор 260

губернатор мо

губернатор подмосковья

ГубернаторМО

губернаторская программа

губернаторскаяпрограмма

гуип

гуип мо

гуипмо

гуск мо

движение транспорта

дворников

девушки

дениско

день города

день защитника отечества

день конституции

день космонавтики

день московской области

день народного единства

день науки

день округа

день печати

день победы

день рождения

день россии

день учителя

деньгероев

деньроссийскойпечати

депутат

депутат мособлдумы

депутаты

деревня

дети

дети с овз

Детсад

Детские сады

детский оздоровительны центр

детский сад

дефицит

дзержинский

династии

диниско

дисквалификация

дмитрий дениско

дмитрийдениско

дмитриймедведев

дмитрийпестов

добродел

дождь

доклад

документы

долг

долевое строительство

Дольщики

дом офицеров

дом правительства мо

дома

Дороги

Доступная среда

дпмо

ДТП

егорьевск

егорьевское шоссе

Егорьевскоешоссе

единая россия

единая росиия

единая росси

единая россиия

единая россия

единаяроссия

единороссы

ежегодное обращение

еженедельное совещание

екатерина семенова

елиная россия

ер

есиа

жалоба

жалобы

жд

женщины

жеребьевка

жилищные условия

жириновский

жители

жк люберцы

жк павлино

ЖКХ

Жуковский

Жулебино

ЖулебинскийЛес

журналисты

завод

загс

задержка зарплаты

закон

закон московской области

законы

заместитель

заместитель главы

запрет

заседание

застройщикик

захоронения

звягина

здравоохранение

здравоохранения

земельный фонд

земля

ЗемляныеРаботы

Зима

игорь коханый

игорь коханый

игорьбрынцалов

избирательная комиссиия

избирательная комиссия

избирательные участки

избирательныеучастки

избирком

импортозамещение

имущество

инаугурация

инвалид детства

инвалиды

инвестиции

инспектирование

интервью

интернет-портал

интерфакс

интрвью

инфолюберцы

ирина назарьева

итоги

итоги года

итоги марта

итоги месяца

итоги января

июнь

кадастр

кадетская школа

Кадры

кандидаты

канчели

КапитальныйРемонт

капремонт

капремонт мкд

караулов

картиннаягалерея

кирилл тимашков

ключи

ключи от квартир

коган

коклюгина

коллегия

комиссия

комитет

комментарий

коммунальные услуги

компании

компания

комплекснаясистема

комсомольская правда

Конкурс

коновалова

конституция

конституция рф

контроль

конференция

концерт

коронавирус

костомаров

котельная

Котельники

коханый

кпрф

Красково

красногорск

кремль

крещение господне

круглый стол

круглыйстол

Культура

культура болгарии

культурный центр

курсом лидера

кучино

кчс

лдпр

леонид неганов

леониднеганов

лес победы

лесное хозяйство

ливневка

лидеры россии

лидия антова

лидия антонова

личный прием

лрб

лрб-2

лрдк

лрт

лысенков

Лыткарино

льготы

ЛюбеерцкийРайон

любер

люберецкая администрация

люберецкая паноарма

Люберецкая панорама

люберецкий округ

люберецкийокруг

ЛюберецкийРайон

люберецкое инфорагентство

люберецкое информагентство

люберецкое ифнормагентство

люберецкое увд

люберецкоеиа

люберцкийокруг

Люберцы

Люберцы ЖКХ ВодозаборныйУзел

люберцыф

люберчане

люберчанин

магазины

маевка.справедливая россия

май

майскиеуказы

максим фомин

Малаховка

малаховское озера

малаховское озеро

малшиноместа

марусино

масленица

масочный режим

мвд

мгер

медведев

медиа

медиаактивность

медиарейтинг

медики

медицина

меры безопасности

местное самоуправление

микрорайон самолет

минимущества

министерства

министерство

министр

минмособлимущество

минсельхоз мо

минтранс

минтранс мо

минэкологии

минэкологиимо

минэкология

михаил мень

мкд

многодетная семья

многофункциональныйцентр

мо

мобильная приемная

мод

мой подъезд

молодежный парламент

молодежь

молодогвардейцы

молодые педагоги

момент истины

мониторинг

москва

московия

московская область

мособлдума

мособлизбирком

мосрег

мострансавто

мсу

муниципалитеты

муниципальный округ

мусорные полигоны

МФЦ

мытищи

мыц

награда

награды

награждение

назарьева

назначение

назначения

налоги

народная программа

нарушения

население

наталья виртуозова

начальник теплосети

наш лес

наше подмосковье

НашеПодмосковье

нашеподмоское

нашидороги

нашподмосковье

нашподъезд

неверов

НезаконнаяПродажаАлкоголя

незаконнаяторговля

николай коновалов

новиков

новое назначание

новые услуги

новые школы

новый год

новый закон

новый опыт

новый пристав

новыйруководитель

нормативка

областная земля

областной семинар

обманутые дольщики

обновление

Образование

обратная связь

обращение

обращение губернатора

обращение губернатора мо

обращения

обсе

обсуждение

общественная палата

общественная приемная

общественники

общественные слушания

общественный совет

Общество

объезд

объезд города

объезд территорий

объекты

ОГИБДД

ограничения

Округ

Октябрьский

октябрьский проспект

ольга голодец

ольгазабралова

ольгаказакова

онлайн

онф

оп

оп люберцы

оперативка

оперативное совещание

опмо

опорныйпункт

организация

орехов

освещение

особый режим

открытая власть

открытый диалог

открытый урок

отмена

отчет

отчет главы

отчеты

очистка снега

паблики

палата

парк

парка

парки

парковка

Парковки

парламент

партии

партия

партпроект

партпроекты

паспорт

паспорта

пасха

пглюберцы

пдд

пенсии

пенсионная реформа

пенсионные реформы

пенсия

первенство

первое место

первый ребенок

пестов

планерка

плдмосковье

ПодготовкаКЗиме

подготовкакотельной

поддержка путина

подмосквье

подмосковье

подмосковье- территория перемен

подмосковьетерритория перемен

подписка

поздравление

поздравление от главы

поздравления

поздрвление

поликлиника №5

политические партии

политсовет

Полиция

помощь

помощь ветеранам

поручения

пос.калинина

Посаженников

поселок

посланение

послание

послание президента рф

посланиепрезидента

пособие

пост главы

постановление

почта

правительство

правительство мо

ПравительствоМО

правозащитники

Праздник

праздник труда

праздники

праймериз

преварительное голосование

предварительное голосование

Предприниматели

предпринимательство

Презентации

президент

президент рф

ПрезидентскаяПрограмма

премии

Премия

премия губернатора

премой эфир

преобразование

пресс-конференция

пресса

ПрессКонференция

приезд в люберцы

Прием

прием главы

прием граждан

прием жителей

прием населения

приемжителей

приемнаселения

проверка

проверки

программное выступление

продукты

проект

проектзакона

проекты

проекты и законы

Происшествия

прокуратура

промышленники

промышленныйкластер

пропускной режим

протоколы

прямая линия

прямая речь

прямой разговор

прямой телеэфир

прямой эфир

прямойрадиоэфир

прямойэфир

птицефабрика

Публичные слушания

публичныеслушания

пуличные обсуждения

пульсоксиметры

путин

радио

радио люберецкого региона

радиоэфир

развитие

развитие люберец

размер штрафа

Раменское

рбк

регионы

рейд

рейтинг

рейтинг 50

рейтинг-50

рейтинги

реконсртрукция

реконструкция

ремонт

ремонт дорог

ремонт мкд

ремонт подъездов

ремонт тротуаров

ремонт улицы

ремонтдороги

репосты

рестораны

ретюнский

решения

РИАМО

рождество

рождество христово

роман терюшков

романцев евгений

росбалт

росмолспорт

росреестр

российская федерация

россия

россия 1

россия 24

ростелеком

рта

Ружицкий

руза

рустам хансверов

рынок

с жителями

сайт

самоизоляция

самый цитируемый

санкции

сбор наказов

свалки

светлый город

свинья?

сельские старосты

семинар

сергей антонов

сергейневеров

сертификат

сжр

скейтпарки

следственный комитет

слет

слуцкая

слушания

сми

снегоуборочнаятехника

снт ручеек

собрание

собственность

события подмосковья

совдеп

совет

совет депутатов

совет федерации

советдепутатов

совещание

соглашение

соков

соловьев

состав

сосульки

соцзащита

социальная политика

социальные сети

соцсети

сочи

Спорт

справедливая россия

стадион зенит

старосты

старцев

стихия

стратегия

Строительство

субсидии

судебные отправления

супруга

счетчики

съезд

тарифы

тбо

тв

телевидение

телеканал

телеканал 360

телеэфир

терехина

ТерриториальнаяИзбирательнаяКомиссия

территория бизнеса

территория перемен

техника

тик

тик люберецкого района

тимашков

тко

Томилино

топливо-энергитический комплекс

торбеево

Торговля

тос

трансляция

Транспорт

транспортная проблема

транспортный налог

трасса урал м5

тресков

триумф

тротуары

труженник тыла

трэкол

турчак

уборка снега

уборка территории

увд

уголовная ответственность

ук

укрепление связей

улица звуковая

уличкомы

ульянов

ураган

устав

уфас

участковые

федеральное собрание

федерация

феральное собрание

фестиваль

фибов

фильм

финансирование

фок

Форум

фракция

Футбол

хвймурзина

хирургическое отделение

центральный парк

церемония вступления

цик ер

цик рф

цкад

цур

чиновники

чистюхин

чс

Чупраков

шевченко

шереметьево

школа

школа 10

школы

школьная форма

школьники

шлапак

шота горгадзе

штаб

Штраф

Штрафы

шумоизоляция в котельной

щтаб

эители

Экология

Эконадзор

Экономика

эксперт

эксплуатация

экстренноеоповещение

электропередачи

эфир

эфир губернатор прямое включение

Юбилей

юбилейрадио

юристы

я гражданин подмосковья

яблоко

Как пенсионная реформа возмущала Россию год назад и почему — Реальное время

Повышение пенсионного возраста спровоцировало массовое недовольство граждан и падение рейтинга власти — вспомнили, как и почему это произошло

Фото: Максим Платонов

Пенсионной реформе сегодня исполняется один год: 16 июня 2018 года премьер-министр России Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект о повышении пенсионного возраста.Это коснулось всех и поэтому почти никого не оставило равнодушным — несмотря на одновременное проведение чемпионата мира по футболу в России (правда, разговор о необходимости реформы в правительстве начался несколько раньше). Рейтинг власти резко упал, даже идеологические противники вместе вышли на улицы, а президент Владимир Путин был вынужден выступить с телеобращением к гражданам, в котором объявил о внесении «смягчающих» поправок в закон. «Реальное время» вспомнило, как аргументировали свою позицию противники и сторонники повышения пенсионного возраста на старте пенсионной реформы No.2.

Чемпионат мира не помог рейтингу правительства и президента

Год назад премьер-министр России Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект (Проект Федерального закона № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты. Российской Федерации о назначении и выплате пенсий »), предусматривающий постепенное повышение пенсионного возраста для большинства граждан с 1 января 2019 года — так началась пенсионная реформа.

Законопроект был направлен на повышение пенсионного возраста с 60 до 65 лет для мужчин (на 2019–2028 годы) и с 55 до 63 лет для женщин (на 2019–2034 годы). По этой версии, через месяц Госдума приняла законопроект в первом чтении. Однако большинство россиян в лучшем случае остались недовольны этой инициативой.

Согласно опросам, проведенным летом и осенью прошлого года на фоне протестов населения, от 75% (Фонд общественного мнения, ФОМ) до 90-92% (Левада-Центр и Ромир) граждан России резко отрицательно отреагировали на пенсионная реформа.Доля сторонников реформы не превышала 10-11%. При этом упал рейтинг и правительства, и президента Владимира Путина. Деятельность Кабмина Медведева в декабре 2016 года одобрили 61% респондентов ВЦИОМ, к началу лета — 45,4%, к концу июня — 38,5%. Электоральный рейтинг Путина упал с 66% в марте 2018 года до 54%. Попытка президента дистанцироваться от реформы также не помогла: он заверил, что решение по ней принимает правительство, и во время транслировавшейся по телевидению сессии вопросов и ответов с президентом 7 июня он фактически уклонился от ответа на « пенсионный вопрос ».

Объявление реформы в разгар чемпионата мира по футболу не помогло снизить градус возмущения россиян. Министр финансов России Антон Силуанов, один из идеологов реформы, впоследствии заявил, что правительство, объявляя реформу в дни начала чемпионата мира по футболу, «не делало этого намеренно … это было совпадением». Однако, по мнению ряда экспертов, две трети россиян считали, что перед президентскими выборами (март 2018 г.) «власти намеренно недооценивали проблему, чтобы избежать поражения Путина» — действительно, до, во время и после выборов обсуждения пенсионной реформы практически не было (опрос Росбалта от 17 июля 2018 г.).

В декабре прошлого года ВЦИОМ опубликовал данные опроса, согласно которому повышение пенсионного возраста россиян оценивается как «главное событие 2018 года».

Антон Силуанов, один из идеологов реформы, настаивал на том, что правительство, объявляя реформу в дни начала чемпионата мира, «не делало этого намеренно … это было совпадением». Фото: Максим Платонов

«Единство» левых и правых, призывы продать здания Пенсионного фонда и нереализованный референдум

Недовольство россиян выразилось не только в петиции против реформы (петиция президенту РФ). Российской Федерации, властей и Госдумы «Не повышать пенсионный возраст!» к моменту закрытия прошлой осенью подписали почти 3 миллиона человек), но и на уличных митингах — несмотря на запрет массовых публичных протестов во время чемпионата мира по футболу в городах чемпионата.Более того, и левые (КПРФ, «Справедливая Россия»), и либералы (Алексей Навальный, ПАРНАС), и условные правые (ЛДПР) выводили людей на улицы.

Особенно массовые демонстрации были в июле (28 июля в нескольких городах России, в том числе в Казани, прошли многотысячные митинги против повышения пенсионного возраста) и в сентябре. Коммунисты подали в Центральную избирательную комиссию России заявку на проведение всероссийского референдума, которая из-за бюрократических проволочек и, по словам инициаторов плебисцита, сознательного противодействия со стороны ЦИК «не взлетела».

Наиболее ярким стал «слоган» бизнес-омбудсмена Бориса Титова, который сказал, что «одной из основных причин отсутствия средств на выплату пенсий в России являются чрезмерные и бессмысленные расходы на содержание Пенсионного фонда России. Российская Федерация »(100 тыс. сотрудников, элитные здания филиалов), на которые приходится 1,5% всех пенсионных накоплений. Титов предлагал ликвидировать ОФ, передав его функции Казначейству. Некоторые горячие головы вообще предлагали продать здания ПФ с молотка.Также звучали призывы ввести прогрессивное налогообложение и ввести дополнительные налоги для нефтегазовых компаний.

Недовольство россиян выразилось не только в петиции против реформы, но и в уличных митингах. Фото: Олег Тихонов

Как Путин «сделал скидку»

Власть услышала народ — но частично, а не все. К концу августа 2018 года в законопроект поступило около 300 поправок, и Владимир Путин обратился к гражданам с предложением поднять пенсионную планку для женщин не до 63, а до 60 лет, что «удивительно», что правительство увеличило пенсию. возраст для женщин не на 5 лет, как для мужчин, а на восемь.Кроме того, президент предложил тем, кто должен выйти на пенсию по старому законодательству в ближайшие два года, установить льготу — право назначать пенсию за полгода до нового пенсионного возраста, а также ввести «административную и даже уголовную ответственность за увольнение работников предпенсионного возраста »(предпенсионный возраст — 5 лет до выхода на пенсию).

Следует отметить, что первая и большая часть обращения была посвящена объяснению необходимости пенсионной реформы, которая давно назрела — иначе пенсионная система «треснет и окончательно рухнет».Дружественный тон обращения говорил о «успокаивающем» характере выступления: фраза «Дорогие друзья!» использовался четыре раза.

… но отказался от радикальных предложений несогласных

Путин заверил, что с 2000 года он всегда был против пенсионной реформы, поскольку экономика страны и благосостояние граждан на тот момент к ней были не готовы. Он напомнил, что необходимость реформы обсуждалась уже «в советский период, а также в 90-е годы», но решения не принимались, по тем или иным причинам откладывались.«Но время пришло, мы не можем откладывать.

Путин раскритиковал предложения несогласных. По его словам, продажа зданий ОФ даст бюджету 120 миллиардов рублей, которых хватило бы только на шестидневную выплату пенсии, тогда деньги закончатся. Примерно такую ​​же сумму можно получить, применив повышенную ставку налога на прибыль, «например, 20 процентов для высоких доходов», — подсчитал он. Налогообложение топливно-энергетического комплекса позволит «кормить пенсионеров» не более двух месяцев.

Путин заверил, что с 2000 года он всегда был против пенсионной реформы. Но время пришло, мы не можем откладывать. Фото: kremlin.ru

Пенсионная реформа ударила по партии власти на выборах

Несмотря на сентябрьские протесты, законопроект с поправками был принят Путиным и Единой Россией во втором чтении 26 сентября — пока весь блок поправок от оппозиционных партий и профсоюзов был отклонен. Третье чтение состоялось в конце сентября, 3 октября, законопроект был одобрен Советом Федерации, в тот же день подписан президентом — и после официального опубликования вступил в силу.

Однако огромная социальная напряженность, связанная с пенсионной реформой, ударила по властям во время сентябрьских выборов: считается, что это из-за нее в трех регионах, где проходили выборы губернаторов — во Владимирской области, Хакасии и Хабаровске. Край — кандидаты от «Единой России» проиграли второй тур выборов, а в Приморском крае, где во втором туре победил кандидат от «Единой России» Андрей Ищенко, результаты выборов были отменены со скандалом.В то же время правящая партия проиграла выборы в Законодательные собрания Хакасии, Иркутской и Ульяновской областей. Координатор экспертного сообщества «Единой России», председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин оценил негативный эффект пенсионной реформы в 20% от результата выборов.

Протесты, хотя и в меньшем масштабе, продолжались до конца года. Недовольные повышением пенсионного возраста и оппозиция в целом утверждали, что СМИ, особенно федеральные, после массовых протестов в июле прошлого года постепенно отказались использовать в своих передачах «провокационные слова« повышение пенсионного возраста », заменив их. с «законопроектом о пенсионной реформе».Тогда они якобы отказались от слова «реформа» как связанного с реформами 1990-х годов, заменив его более мягкими фразами «законопроект о пенсии» и «пенсионные изменения».

Несмотря на сентябрьские протесты, 26 сентября законопроект с поправками был принят Путиным и партией «Единая Россия» во втором чтении, при этом весь блок поправок оппозиционных партий и профсоюзов был отклонен. Фото: duma.gov.ru

Что говорят в свою защиту противники и сторонники реформы

Реформа это или нет, но она началась в январе 2019 года и должна быть полностью завершена к 2034 году.Однако единого мнения по этому поводу в обществе пока не сложилось. Критики повышения пенсионного возраста указывают на то, что значительная часть, например, сегодняшних мужчин не доживают до пенсионного возраста, и предлагают вместо этого остановить реформу нелегальной занятости: по их подсчетам, только 44 миллиона из 77 миллионов. рабочие платят в ПФР, остальные работают неформально.

Сторонники также упираются в то, что без повышения пенсионного возраста в стране очень скоро не будет денег на выплату пенсий — из-за демографической ловушки 1990-х.Также они отмечают, что, по официальным данным Росстата, продолжительность жизни мужчин в 2017 году составила 67,5 лет (для женщин — 77,6), к 2021 году она должна достичь 68 лет — противники повышения пенсионного возраста не поступают. верю официальной статистике, считая ее завышенной. По данным Росстата, к 2035 году, когда будет завершена пенсионная реформа, средняя продолжительность жизни мужчин в России должна составить 70,3 года (женщин — почти 80 лет). В Татарстане, кстати, по данным регионального управления Росстата, продолжительность жизни выше — в 2016 году она составляла 68,2 года для мужчин и 78,8 года для женщин.

В соответствии с «Майскими указами» президента 2018 года прогнозы Росстата по увеличению продолжительности жизни россиян должны быть обеспечены за счет реализации ряда национальных проектов. Уже в 2019 году улучшение жизни после реформы должны почувствовать пенсионеры: по словам чиновников, ПФР сэкономит до 800 млрд рублей, из которых 700 млрд рублей пойдут на повышение пенсий тем, кто уже стал пенсионером. (индексация — 7%).

Одна пенсионная реформа «заморозила» другую на год

Массовая реакция граждан на одну пенсионную реформу стала причиной временного приостановления другой. В прошлом году публичное обсуждение концепции индивидуального пенсионного капитала (ИПК), которая модернизирует накопительную пенсию (размер взносов, согласно второй реформе, будет постепенно увеличиваться с 0% в первый год подключения к системе). , пока он не достигнет 6%). Индивидуальный пенсионный капитал будет запущен в январе 2020 года.По оценке Минфина, такая система позволила бы довести пенсии до уровня 60% от прежней заработной платы (сегодня — всего 40%). Но офис Антона Силуанова планировал опубликовать план перехода на новую систему в августе 2018 года.

А вот вторая пенсионная реформа фактически началась совсем недавно. На этой неделе Владимир Путин одобрил переход на систему индивидуального пенсионного капитала, снова внося изменения в законопроект. Первоначально авторы новой пенсионной модели — Минфин и ЦБ — предполагали, что граждане со сбережениями должны будут подключаться к системе автоматически, и отказаться от этого можно будет, только подав заявление.Президент отказал Минфину в автоматическом порядке, сделав систему добровольной. Законопроект планируется внести в Госдуму до конца июня-июля.

У большинства россиян появилось недоверие к пенсионной системе как таковой. Правила игры в нем меняются слишком часто. Фото: Максим Платонов

В правительстве РФ отметили: «Для того, чтобы МПК перестала ассоциироваться с непопулярной реформой по повышению пенсионного возраста, есть идея продвигать ее как новый финансовый инструмент, позволяющий сохранить на будущее.О том, что Кремль по-прежнему беспокоит вспышка протестов против пенсионной реформы, можно судить по апрельским слухам о том, что Пенсионный фонд может возглавить Валентина Матвиенко (напомним, материал в «Ъ» об этом привел к конфликту с владельцем издания Алишером Усмановым и полное увольнение политического отдела газеты): экс-спикер Совета Федерации имел бы достаточно политического веса, чтобы «отбить» недовольных и попытаться сделать одно из самое на данный момент непопулярное учреждение более-менее уважаемое агентство.

Две трети россиян не готовы делать дополнительные пенсионные взносы

На этом фоне Левада-Центр опубликовал в начале июня результаты опроса россиян, показывающие их нежелание к реформе пенсионных накоплений: почти двое Треть респондентов (63%) не хотели бы делать дополнительные взносы в негосударственный пенсионный фонд в дополнение к обязательным взносам, которые уже вносит работодатель. Только 19% респондентов выразили желание направить дополнительно от 1% до 5% своего дохода на накопительную пенсию, 10% готовы вычесть 6% и более из своего дохода.

По оценкам экспертов, доля россиян, не желающих делать дополнительные отчисления на пенсию, например, совпадает с долей не имеющих сбережений (65%). Средний доход семей в России находится в пределах 24 400 рублей (данные Росстата), что просто не позволяет накапливать эти сбережения.

Кроме того, у большинства россиян выработалось недоверие к пенсионной системе как таковой. Правила игры в нем меняются слишком часто.

Сергей Афанасьев

История

Декларация о государственном суверенитете России принята 12 июня 1990 года.С этого времени начался новый период в истории страны и реорганизации каждого государственного учреждения. Примечательно, что образование и социальное обеспечение были первыми полигонами для радикальной модернизации социально-экономической структуры новой России. Федеральный закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» был принят уже 20 ноября 1990 года. Этот закон предусматривал формирование в России пенсионной системы нового типа, полностью автономной от союзного бюджета СССР, который перестал действовать. существуют в конце 1991 года.Новый Пенсионный закон России был достаточно радикальным для своего времени, учитывая острый политический и социально-экономический кризис, охвативший все постсоветское пространство. Прекращена вся система личных, отраслевых, региональных и иных социальных льгот и дифференцированных надбавок к пенсиям. На его месте была создана единая пенсионная система России. Статья 1 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» провозгласила «труд и его результаты» основным критерием дифференцированных условий и норм в пенсионной системе.Таким образом, вместо прежней многоплановой и многоуровневой пенсионной системы было установлено только два вида пенсий — трудовая и социальная. Все иностранные граждане (в том числе жители других республик бывшего Советского Союза) и лица без гражданства, временно или постоянно проживающие на территории России, имели право на пенсию на общих основаниях с гражданами Российской Федерации.

Сначала пенсионная система в России работала по схеме распределения советских времен. Пенсионный бюджет формировался за счет отчислений из фонда заработной платы предприятий.Однако переход к рыночной экономике, сопровождавшийся высоким уровнем безработицы и банкротством многих крупных (приносящих доход в бюджет) предприятий в начале 1990-х годов, сделал невозможным поддержку консолидированной пенсионной системы. Чтобы выполнить свои социальные обязательства, правительству пришлось найти более эффективные финансовые механизмы, адаптированные к новым экономическим реалиям.

Эти задачи были возложены на новое финансовое учреждение, Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), , основанное 22 декабря 1990 года.В стране создана первая автономная внебюджетная система для финансирования социальных пособий и источников пенсий. В 1991–1992 годах отделения Пенсионного фонда России открылись во всех субъектах Федерации.

Деньги

ПФР формально были выделены из федерального бюджета, но остались в собственности Российской Федерации. Такая структура управления пенсионными фондами была нехарактерной для зарубежных пенсионных моделей, но сыграла важную роль в развитии системы социального обеспечения в России.В частности, он обеспечивал определенную безопасность пенсионных фондов в периоды финансовой и экономической нестабильности.

Первый бюджет ПФР формировался на фоне тяжелого кризиса неплатежей. Таким образом, одним из первых шагов нового финучреждения стало привлечение 6,6 млрд рублей у коммерческих банков. Тем самым Пенсионный фонд решил проблему задолженности союзного и республиканского бюджетов по пенсиям и социальным пособиям в 1991 году.

Уже на первом этапе своей деятельности (1991-1994 гг.) ПФР удалось стабилизировать пенсионную систему, несмотря на многочисленные трудности.Росло число российских пенсионеров, которые были творческими профессионалами, священнослужителями, индивидуальными предпринимателями и другими категориями трудящихся, которые не были включены в национальную пенсионную систему до 1990 года по разным причинам, получив право на получение пенсии по новым условиям.

Резкое падение макроэкономических показателей и всплеск инфляции в первой половине 1990-х годов резко снизили покупательную способность населения. Стремясь предотвратить бедность среди пенсионеров, правительство России приняло решение регулярно повышать пенсии, уделяя первоочередное внимание поддержке малообеспеченных граждан.В ноябре 1993 года была введена фиксированная компенсация всех пенсий, сопоставимая с минимальной пенсией по старости. В результате выросли реальные доходы пенсионеров. Пенсии в России росли быстрее заработной платы уже в начале 1994 года, а средняя пенсия была выше прожиточного минимума пенсионера. Кроме того, получатели трудовых и социальных пенсий впервые уступили свое «лидерство» среди беднейших граждан России одиноким родителям и многодетным семьям.

Модернизация системы социальной защиты и повышение уровня жизни наиболее обездоленных граждан стали первоочередной задачей социальных реформ, проводимых государством при непосредственном участии Пенсионного фонда России. Серия радикальных реформ пенсионного обеспечения и социального обеспечения, проведенных в России за последние 25 лет, значительно расширила функции Пенсионного фонда. Пенсионный фонд России помимо выплаты трудовых и социальных пенсий осуществляет сбор страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования, выплачивает все виды пособий льготникам и малообеспеченным гражданам, выдает государственные свидетельства о семейном (материнском) капитале каждой роженице. второму ребенку и более, реализует программу государственного софинансирования пенсии, формирует, инвестирует и выплачивает средства накопительной части пенсии участникам системы социального обеспечения и выполняет многие другие функции.

В 2017 году в системе пенсионного обеспечения и социального обеспечения Российской Федерации было задействовано более 43 миллионов пенсионеров или более половины экономически активного населения Российской Федерации (более 76 миллионов человек). К программе софинансирования государственной пенсии присоединились около 16 млн человек. Сертификаты на семейный (материнский) капитал получили более 7 миллионов семей с детьми, и более 90% из них использовали единовременную выплату (эквивалентную примерно 10 000 долларов США) для улучшения своих жилищных условий.

Пенсионный фонд России по международным договорам выплачивает пенсии в 109 странах мира. Большинство получателей российских пенсий в зарубежных странах, подписавших пенсионные соглашения с Российской Федерацией, проживают в Республике Беларусь, Латвии, Болгарии, Эстонии и Украине. Среди стран, которые еще не подписали такие соглашения с Российской Федерацией, большинство российских пенсионеров проживают в Германии, Израиле, США, Канаде и Финляндии.

Реформа пенсионной системы в Российской Федерации далека от завершения.Пенсионный фонд России приступил к реализации новой долгосрочной стратегии развития пенсионной системы России в 2013 году. Основной целью данной стратегии является развитие трехуровневой модели пенсионной системы на основе обязательного пенсионного страхования, корпоративного страхования. пенсионные системы и добровольное пенсионное страхование. Модель, внедряемая в России с 1 января 2015 года, может обеспечить наилучшую сбалансированность национальной пенсионной системы в долгосрочной перспективе.

Несмотря на уступки Путина, россияне протестуют против закона о пенсионной реформе

МОСКВА (Рейтер) — В воскресенье тысячи людей по всей России присоединились к протестам против планов правительства повысить пенсионный возраст, несмотря на недавние обещания президента Владимира Путина смягчить непопулярную меру.

Воскресные протесты показывают, что предлагаемая политика остается политически чувствительным вопросом для правительства, несмотря на уступки, предложенные Путиным в телеобращении в среду.

Во время выступления Путин впервые взял на себя личную ответственность за реформу и назвал ее финансовой необходимостью. Он закончил свое выступление просьбой к русскому народу об их понимании.

Около 9000 человек собрались всего в паре километров (1,5 мили) от Кремля, по данным организации «Белый счетчик», которая ведет подсчет участников митингов, но московская полиция называет их 6000.

Многие несли красные флаги и знамена главного организатора протеста, Коммунистической партии КПРФ.

Толпа подняла большой баннер с надписью «Мы не доверяем« Единой России », правящей партии Путина, на котором был изображен красный кулак, пробивающий логотип партии Путина в виде белого белого медведя.

«Сегодня мы проводим всероссийскую акцию протеста против этой каннибалистической реформы», — сказал ветеран Коммунистической партии Геннадий Зюганов, обращаясь к собравшимся.

Далее он перечислил предложения своей партии по сбору средств в государственный бюджет, сосредоточенные на налогообложении так называемых олигархов России вместо повышения пенсионного возраста.

Спикеры также выразили поддержку кандидату партии на выборах мэра Москвы, которые состоятся 9 сентября.

Отдельный митинг в городе, организованный партией Справедливая Россия, собрал еще 1500 человек, протестующих против пенсионные реформы, сообщила московская милиция.

В своем обращении в среду Путин смягчил первоначальный законопроект о пенсионной реформе, внесенный правительством 14 июня. Опросы общественного мнения показали, что против него выступают 90 процентов россиян и который вызвал серию протестов в последние недели.

Опросы Левада-центра показывают, что личный рейтинг одобрения Путина упал примерно на 10 процентных пунктов с тех пор, как были предложены пенсионные реформы, хотя он по-прежнему составляет около 70 процентов.

Путин, переизбранный в марте, предложил снизить предлагаемый пенсионный возраст для женщин до 60 лет с 63 лет, впервые предложенных правительством. Сейчас российские женщины выходят на пенсию в 55 лет.

Путин сказал, что предложение о повышении пенсионного возраста для мужчин с 60 до 65 останется без изменений.

Повышение пенсионного возраста позволит правительству выплачивать более крупные пенсии, сказал Путин, охарактеризовав их нынешний размер как скромный. Правительство заявляет, что к концу года среднемесячная пенсия составит 14 414 рублей (212 долларов) по сравнению с 13 339 в июле, по подсчетам Федеральной службы статистики.

В прошлом году постановлением правительства установлен средний прожиточный минимум пенсионеров на уровне 8 496 рублей.

НЕ ТОЛЬКО В МОСКВЕ

Протесты прошли и по всей России

В Санкт-Петербурге газета «Фонтанка» сообщила, что около 1500 человек собрались на акции протеста, а агентство Интерфакс сообщило, что 1200 присоединились к протестам в Новосибирске и 250 во Владивостоке.

В Екатеринбурге на Урале около 450 человек приняли участие в демонстрации под названием «Полк позора», во время которой протестующие держали портреты политиков, которые высказались в поддержку пенсионной реформы, сообщает местная газета «Наша газета».

На юге России протесты прошли в черноморском порту Новороссийск, Астрахань, Ростов-на-Дону и в столицах кавказских республик Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии, сообщает Интерфакс.

Люди также вышли на улицы в городе Симферополь в Крыму, на Черноморском полуострове, аннексированном Россией у Украины в 2014 году, добавил Интерфакс.

Еще одна серия акций протеста, на этот раз организованная лидером российской оппозиции Алексеем Навальным, должна состояться 9 сентября. В понедельник Навальный был заключен в тюрьму на 30 дней за нарушение закона о протестах. возглавляет запланированный митинг против пенсионной реформы.

Написано Полиной Ивановой; Под редакцией Кирстен Донован

Реформа пенсионного обеспечения свободного рынка в России

Пенсионные реформы, проведенные российским правительством в 2002 году, ознаменовали серьезный сдвиг в пенсионном обеспечении от пенсионной системы с установленными выплатами к пенсионной системе, основанной на взносах.

Реформа была призвана принять во внимание свободную рыночную экономику, меняющиеся демографические тенденции и проблему бедности среди пенсионеров. Российское правительство было твердо привержено реформе, но слабая административная и финансовая структура означала, что она была значительно изменена — и частично полностью отменена — в 2013 году.

Инициатива

Правительство России готовилось к реализации пенсионных реформ с середины 1990-х годов и приняло ряд стратегических документов.[3]

Пенсионная реформа 2002 года ввела многоуровневую пенсионную систему и ознаменовала серьезный сдвиг в пенсионном обеспечении в России от пенсионной системы с установленными выплатами к пенсионной системе с установленными взносами. «Система с установленными взносами состоит из:

  • « Распределенная пенсионная программа с условными установленными взносами (NDC)
  • «Обязательный накопительный второй уровень
  • » Базовое пособие, которое будет соответствовать целям распределения пенсионная система.”[4]

Накопительная часть российской пенсионной системы имела структуру резервного фонда с внешними управляющими активами и управлялась Пенсионным фондом России (ПФР).

Пенсионная реформа того времени была направлена ​​на приведение системы в соответствие с рыночной экономикой, изменение демографических тенденций и решение проблемы бедности на пенсии. Первая часть представляла собой базовую фиксированную пенсию, которая финансировалась отдельно на распределительной основе (PAYG) до 1 января 2010 года. индивидуальные счета, которые также известны как NDC и финансируются за счет взносов на основе PAYG.

Обязательная система с установленными взносами была введена для охвата лиц, родившихся после 1967 года. Кроме того, «в 2009 году была запущена схема софинансирования для расширения охвата добровольных схем и увеличения пенсионных сбережений. Штат согласовывает индивидуальные взносы, сделанные на добровольной основе в … ПФР, на основе рубля к рублю до верхнего предела и на ограниченный период »[5]

В 2013 году правительство внесло значительные изменения в систему, что частично отменило инициативу.«Новое всеобъемлющее пенсионное законодательство, принятое в 2013 году, частично обратило вспять приватизацию пенсий. В то время как финансово-экономический блок доминировал во время крупной реформы 2002 года, социальный блок к 2013 году усилил свое влияние. Например, в то время как накопительный компонент был обязательным элементом реформы 2002 года, теперь она является добровольной, и ее будущее неопределенно »[6]

Задача

российских пенсионера оказались среди тех, кто больше всего пострадал от экономических преобразований, произошедших при президенте Ельцине в 1990-е годы.Люди столкнулись с гиперинфляцией, беспрецедентным падением производства и реальных доходов и массовой безработицей. «В советское время социалистическая пенсионная система, хотя и имела множество недостатков, служила стабилизирующей силой для советского общества в целом, и особенно для трудящихся масс и пожилых людей». [1]

Существующая пенсионная система, однако не работал хорошо. Вот некоторые из его проблем:

  • «Очень сложные и частично совпадающие формулы выплаты пособий и щедрые условия получения права на получение льгот, включая досрочный выход на пенсию для многих профессий.
  • «Смешанные цели распределения / страхования / сбережений в формуле выплаты пособий, которые в сочетании с высокой налоговой ставкой в ​​28 процентов от заработной платы уменьшили стимулы для физических лиц вносить взносы в систему, исказили рынки труда и усилили стимулы для досрочного выхода на пенсию.
  • «Растущее финансовое бремя из-за уменьшения числа вкладчиков и увеличения числа пенсионеров в результате увеличения увольнений, уклонения от уплаты налогов, роста безработицы и старения населения». [2]

Общественное влияние

В нескольких отчетах указано, что пенсионная реформа не улучшила финансовое положение нуждающихся граждан, а в некоторых случаях их состояние усугублялось финансовыми трудностями в стране без надлежащей гарантии для пострадавших:

  • «После реформ были инициированы, снизилось соотношение средней пенсии к средней заработной плате.В 2000 году эта доля составляла 33 процента, но упала до 24 процентов в 2007 году и 23 процентов в 2008 году. По данным Международной организации труда, это соотношение должно быть не менее 40 процентов ». [7]
  • « Уже с 2000 года, средний коэффициент замещения (процент предпенсионного дохода работника, выплачиваемый пенсионной программой при выходе на пенсию) в России снизился на 7 процентных пунктов из-за трех факторов: населения; (ii) повышение стоимости базового пенсионного пособия и условного капитала с ценами, которые обычно растут медленнее, чем заработная плата; и (iii) регрессивная шкала ЕСН [пороговая величина для верхней ступени среднего образования], которая в отсутствие индексации цен влечет за собой эрозию доход’.»[8]
  • Во время экономической борьбы начала 2000-х гг. Государственный сектор взял на себя огромное бремя, предоставив рабочие места 30% рабочей силы.» Три попытки пенсионной реформы потерпели неудачу в основном из-за нерешительности и нежелания правительства отказаться от социалистические принципы. В результате к 2015 году дефицит ПФР составил 15 процентов доходов федерального бюджета (примерно 3 процента ВВП) »[9]
.

Взаимодействие с заинтересованными сторонами

Президент Путин объявил о начале пенсионных реформ после того, как он вступил в должность в 2000 году, и создал специальную команду для анализа ситуации и продвижения инициативы.«Весной 2001 года президент призвал к созданию Национального совета по реформированию пенсионной системы. Этот Совет был своего рода политическим устройством, разработанным Путиным и институционализированным с целью консолидации всех социальных сил и примирения противоположных мнений относительно реализации пенсионных реформ в России. Этот Совет возглавил премьер-министр Михаил Касьянов, а в его состав вошли почти все лидеры парламентских фракций, а также руководители ряда общественных организаций, таких как независимые профсоюзы.»[10]

Политическая приверженность

Президент России Владимир Путин был сильно заинтересован в завершении пенсионных реформ, о чем свидетельствует создание Национального совета по пенсионной реформе. Это привело к публичным дебатам о планах пенсионной реформы и попытке достичь консенсуса между различными правительственными учреждениями, которые, казалось, придерживались разных взглядов на «характер и скорость реформы» [11]. Совет обсудил и одобрил пересмотренную Программу пенсионной реформы Российской Федерации и основные законопроекты о пенсионной реформе, которые были разработаны Правительством и внесены Президентом Российской Федерации в Государственную Думу в качестве законодательной инициативы.Таким образом, вопросы подготовки и проведения пенсионной реформы были перенесены с уровня исполнительной власти на уровень глав государства и общегосударственный уровень. Это обеспечило принятие ключевых решений в относительно короткие сроки (в течение одного года) и позволило достичь определенного общенационального консенсуса ». [12]

Среди людей, сыгравших ключевую роль в реформе, были следующие лица:

  • Михаил Дмитриев, заместитель министра экономического развития и торговли, который был сторонником «радикальных рыночных реформ»
  • Михаил Зурабов, считался известным специалистом в области пенсионного бизнеса
  • Премьер-министр Михаил Касьянов, который был якобы под давлением президента Путина завершить реформы «как можно быстрее».У него был сильный советник, Евгений Гонтмахер, еще один специалист по социальной и трудовой политике, который работал штатным секретарем Национального совета по пенсионной реформе [13].

Однако было и некоторое противодействие. «Бывший министр финансов Алексей Кудрин, который участвовал в создании системы в 2002 году, возглавил хор критики решения о прекращении переводов в нее, утверждая, что примерно 3,2 триллиона рублей (47,7 миллиарда долларов США), которые в настоящее время находятся в системе, представляют собой редкий и ценный источник долгосрочного инвестиционного капитала, которого России не хватает, но в котором она отчаянно нуждается.”[14]

Общественное доверие

По всей видимости, возникло общее недоверие к правительству как к источнику финансовой поддержки и к предлагаемой им системе. «Во-первых, высокие налоги на заработную плату означали, что у рабочих был стимул максимально уклоняться от уплаты налогов. Этот стимул будет только расти по мере того, как все больше работников уклоняются от уплаты налогов, а население стареет. Во-вторых, рабочие могут не увидеть никакой выгоды от уплаты налога на заработную плату сейчас, поскольку это не гарантирует [им] пенсию в будущем.Рабочие этого поколения пережили период великих потрясений и перемен и, вполне вероятно, не верят в долговечность правительства или даже самого правительства. В-третьих, взгляд на пенсионеров вокруг них убедил бы их, что с инфляцией и специальными корректировками пенсии обесценятся к тому времени, когда они действительно в них нуждаются, то есть когда они действительно стары и больны. Тем не менее, это все домыслы, которые не доказаны »[15]

Было также много людей, которые не понимали пенсионную систему.«В России было подсчитано, что только 700 000 из 3,8 миллиона имеющих на это право работников решили инвестировать свои средства в частные пенсионные фонды. Это могло быть связано с абсолютной сложностью новой пенсионной системы, которую рабочие не могли понять. По умолчанию эти средства вкладываются в государственный пенсионный фонд. В то же время финансовый кризис 1998 г. означал, что рабочие больше не доверяли частному финансовому сектору »[16]

Четкость целей

Цели пенсионной реформы, поставленные в 2002 году, были довольно широкими и не устанавливали каких-либо измеримых целей.Инициатива была направлена ​​на решение некоторых проблем старой пенсионной системы с целью улучшения участия и, в конечном итоге, стимулирования экономического роста. «Первая цель реформы — снизить сложность пенсионной системы за счет простой формулы выплаты пособий и прозрачных условий для получения права на получение пенсии. Вторая цель реформы состоит в том, чтобы повысить мотивацию людей вносить вклад и работать дольше, чтобы повысить платежеспособность пенсионной системы. Наконец, цель накопительной схемы — увеличить размер пенсионных выплат при одновременном углублении рынков капитала и стимулировании экономического роста.»[17]

Сила доказательств

Есть свидетельства того, что пенсионная система, принятая в России, учитывала некоторые особенности политики, проводимой в других странах. Однако преобладающие экономические условия сделали их менее жизнеспособными для российского пенсионного рынка.

Правительство, похоже, провело оценку нескольких существующих пенсионных программ по всему миру на предмет развития российской реформы.«При подготовке пенсионной реформы в России были предприняты усилия по изучению плюсов и минусов реформы пенсионной системы в странах Латинской Америки, изучению деталей решений, реализованных в Швеции, Италии, Польше, и анализу мер по реформированию пенсионных систем Казахстана. , Киргизия и Венгрия »[18]

Однако она не была должным образом адаптирована к российскому контексту.« Новая российская пенсионная система заимствовала многие аспекты международных пенсионных систем как с точки зрения организации, так и с точки зрения принципов работы.Однако конкретные решения, принятые в рамках пенсионной реформы, зависели от тех проблем, которые пенсионная система должна решать в глазах общественности, принимая во внимание как предстоящий демографический кризис, так и текущие экономические проблемы, мешающие ее жизнеспособности »[19]

.

Осуществимость

Подготовка к пенсионной реформе в России велась с середины 1990-х годов, и было проделано много законодательной работы, чтобы сделать ее осуществимой.Однако координация реализации была менее тщательной и столкнулась со значительными административными проблемами.

На подготовительном этапе был принят ряд концептуальных и стратегических документов по реформированию пенсионной системы, а нормативно-правовая база пенсионной реформы состояла из четырех федеральных законов:

  • Федеральный закон № 173-ФЗ ‘ О пенсиях в Российской Федерации »- регламентирует условия и нормы права на получение пенсии по возрасту.
  • Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» — регулирует условия и нормы права на получение социальных пенсий, финансируемых за счет бюджетных трансфертов, пенсий пострадавшим от ядерных и техногенных катастроф, военнослужащим срочной службы и госслужащим, и др.
  • Федеральный закон № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. — определяет права и обязанности страховщиков, а также застрахованных лиц и организаций.
  • Федеральный закон № 198-ФЗ «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» — устанавливает налоговые вычеты из сумм единого социального налога на сумму страховых взносов в обязательные пенсионное страхование. [20]

Однако реформа столкнулась с проблемой обеспечения достаточного административного потенциала для достижения поставленных целей. Три части реформы имели серьезные административные последствия: новое условное страховое пособие; новое накопительное пособие; и изменение ответственности по сбору и оплате.

Изменения потребуют, чтобы PFR сохранял гораздо больше информации об истории работы каждого отдельного работника и сохранял эту информацию в течение гораздо более длительного периода времени. «Реформа ставит перед администрацией пенсионной системы три основных задачи:

  • « Во-первых, отслеживание пожизненных взносов каждого работника в систему и доходность накопленных взносов потребует от ИПФ хранения гораздо большего количества информации об истории работы каждого работника. отдельного работника и поддерживать эту информацию в течение гораздо более длительного периода времени, чем при старой системе.
  • «Во-вторых, введение накопительного компонента потребует от агентств, занимающихся сбором взносов и выплатой пенсий, стать более подотчетными перед россиянами за свои финансовые действия.
  • « Наконец, разделение ответственности за сбор взносов и управление данными усложняет реформа, требующая эффективного сотрудничества на постоянной основе двух независимых правительственных агентств для согласования данных и финансовых потоков, что является сложной задачей для любого правительства при любых обстоятельствах.»[21]

Менеджмент

Существовали административные или организационные проблемы, которые препятствовали нормальному ходу внедрения новой пенсионной системы. [22]

Отчет Всемирного банка позже подверг критике его исполнение, заявив, что «процесс реализации до ноября 2002 года характеризовался плохой координацией, по крайней мере, между двумя основными учреждениями-исполнителями, о чем свидетельствуют трудности, связанные с получением соглашения об информировании. ПФР наличия просроченной задолженности… Сроки реализации, установленные законодательством, произвольны и нереальны. Страховая часть нового пособия вступила в силу в течение месяца после вступления в силу закона. Целевой срок для реализации системы выбора работников, по-видимому, наступит через два года, а это означает, что российский пенсионный фонд сможет разработать, закупить, установить и протестировать необходимые мощности для обработки данных через два года. Это намного меньше времени, чем требовалось для написания и тестирования программного обеспечения, которое потребовалось Швеции для проведения реформы.»[23]

Аналогичным образом возникла проблема регулирования и надзора за негосударственными пенсионными фондами (НПФ). Некоторых из них осудили за нарушение инвестиционных лимитов, и данные инспекции показывают, что большинство НПФ не соблюдали такие инвестиционные принципы, как диверсификация рисков и более высокая безопасность инвестиций. «Ряд фондов вложили до 100 процентов активов в один класс активов; одни НПФ перегружали свой портфель государственными ценными бумагами, другие — банковскими депозитами.НПФ также нарушали ограничения на инвестирование в акции, часто концентрируясь на акциях материнской корпорации »[24]

.

Измерение

Нет свидетельств использования механизмов или индикаторов мониторинга для управления этой инициативой, и это был один из основных вопросов, обозначенных Всемирным банком.

Управленческий потенциал, необходимый для эффективного отслеживания информации, был выделен как ключевой вопрос.«Последней и, возможно, самой важной задачей программы реформ является обеспечение того, чтобы административный потенциал в стране был достаточным для проведения реформы. Три части реформы имеют важные административные последствия: новое условное страховое пособие; новое накопительное пособие; и изменение ответственности по сбору и оплате. Основа для выплаты пособий в рамках распределительной части программы будет постепенно переходить к полной карьере работника, и расчет будет включать отслеживание пожизненного вклада каждого работника в систему.Это изменение потребует, чтобы PFR сохранял гораздо больше информации об истории работы каждого отдельного работника и сохранял эту информацию в течение гораздо более длительного периода времени, чем при старой системе »[25]

Выравнивание

Неадекватное согласование между ключевыми участниками, различными городами и инфраструктурой финансирования.

Изменения в системе усложнили процесс для учреждения, ответственного за реализацию данной реформы.«Перенос ответственности за сбор пенсионных взносов значительно усложнил администрирование пенсионной системы, и существующие механизмы в конечном итоге могут оказаться неработоспособными. Одна из проблем заключается в том, что, хотя ответственность за сбор взносов была передана Пенсионному фонду, ответственность за сбор конкретных данных о сотрудниках не была. Такая пенсионная реформа может быть успешной только в том случае, если данные и денежные взносы хорошо скоординированы, но теперь они будут поступать по разным каналам, и координация будет в лучшем случае затруднена.»[26]

Произошла ошибка согласования между ИПФ и государственным министерством, тесно связанным с реформой.» Вторая проблема заключается в том, что ИПФ сохраняет определенные обязанности, связанные со сбором взносов, которые плохо согласованы с обязанностями Министерство налогов ». [27]

Была также неэффективная координация по всей стране. «По состоянию на начало 2002 года, когда вступила в силу пенсионная реформа, три субъекта Федерации еще не достигли договоренностей о передаче обязанностей по выплате, в том числе Москва-Сити.В других областях соглашения были достигнуты, но фактическая передача еще не произошла. Во всех этих областях реализация пенсионной реформы, вероятно, займет больше времени и повлечет за собой больше трудностей из-за необходимости одновременного проведения организационных изменений »[28]

Библиография

Падение, а не крах: мрачные перспективы для российской экономики , Андрей Мовчан, 2 февраля 2017 г., Московский центр Карнеги

Развитие накопительной пенсионной системы в России — международные свидетельства и рекомендации s, июнь 2013 г., Публикация ОЭСР

Макроэкономические последствия пенсионной реформы в России , Дэвид Хаунер, 2008, Международный валютный фонд

Варианты пенсионной реформы для России и Украины: критический анализ имеющихся вариантов и их ожидаемых результатов , Марек Гура (Варшавская школа экономики и CASE), Александр Рогозинский (CASE) и Оксана Синявская (CASE), февраль 2010 г., DIW Berlin

Пенсионная реформа в России: разработка и реализация , ноябрь 2002 г., Всемирный банк

Пенсионная реформа в России: первый год Реализация , С.А. Афанасьев, 22 февраля 2003 г., Международный семинар PIE по теме «Пенсионная реформа в странах с переходной экономикой», IER, Университет Хитоцубаши

Пенсионная реформа в России и Казахстане , Цзюнджен Лим, апрель 2005 г., Университет Пенсильвании

Россия сталкивается с пенсионная дилемма, поскольку страна идет на выборы , Адн Осланд и Линда Кук, 8 сентября 2016 г., Лондонская школа экономики и политических наук

Пенсионная система на 100 миллиардов долларов в России — опасный зомби.Часть 1 , Иезекииль Пфайфер, 2 сентября 2015 г., Институт современной России

Провал пенсионной реформы в России , Владимир Волков, 17 августа 2009 г., World Socialist Web Site

Единый социальный налог и его влияние о социальной политике в путинской России , Susanne Nies и Gesa Walcher, февраль 2002 г., Forschungsstelle Osteuropa an der Universität Bremen

Протест по поводу плана пенсионного возраста приносит Путину редкую уступку

МОСКВА (AP) — Столкнувшись с протестами и заметным падением рейтинга его одобрения, президент Владимир Путин в среду пошел на редкие уступки непопулярному пакету пенсионных реформ, в результате которого пенсионный возраст был увеличен для россиян.

Телеобращение ознаменовало собой исключительный случай, когда Путин, очевидно, почувствовал себя обязанным объяснить общественности важное политическое решение, отражающее спорный характер пенсионных реформ.

Общая идея повышения пенсионного возраста была оправдана экономическими и демографическими тенденциями в России и, по словам Путина, «больше откладывать нельзя».

Без такого шага пенсионная система России «сломалась бы и в конечном итоге рухнула», — сказал он, добавив: «Я прошу вас понять это.

При смягчении плана он сказал, что новый пенсионный возраст для женщин будет повышен только до 60 с нынешних 55 лет вместо прежнего предложения правительства о повышении его до 63.

Оставлено без изменений, однако пенсионный возраст повышен. возраст для мужчин от 60 до 65 лет.

Экономика России в последние годы пострадала из-за падения цен на нефть и западных санкций в связи с аннексией Крыма в 2014 году. Страна также столкнется с демографическим кризисом в ближайшие годы в результате чрезвычайно низкой рождаемости, последовавшей за распадом Советского Союза.

Пенсионный возраст предполагается повышать постепенно — на один год ежегодно в течение следующих пяти лет.

Смягчение предложения для женщин до пяти лет вместо восьми было связано с тем, что Путин назвал важной ролью женщин в российском обществе.

«В нашей стране мы относимся к женщинам с особым вниманием», — сказал он.

План правительства по повышению пенсионного возраста был первоначально объявлен правительством в июне, в первый день чемпионата мира по футболу в России, когда внимание большей части страны было сосредоточено на футболе.

Путин в течение нескольких недель воздерживался от комментариев по этому поводу, в то время как начали возникать массовые протесты по поводу этого шага. Алексей Навальный, один из самых больших противников Путина, 9 сентября призвал к проведению общенациональных демонстраций по этому поводу, но в понедельник он был заключен в тюрьму на 30 дней за несанкционированную акцию протеста семью месяцами ранее.

Предложения по пенсиям повлияли на рейтинг одобрения Путина, который упал с 80 процентов до менее чем 70 процентов — его самого низкого уровня с момента аннексии Крыма.

Пенсии пожилых россиян при Путине неуклонно росли, и они были одними из его самых стойких сторонников, наслаждаясь стабильностью, которую, по их мнению, он привнес в экономику. Но многие из тех, кто выступает против повышения пенсионного возраста, сомневаются в том, проживут ли они достаточно долго, чтобы требовать свои деньги.

Средняя продолжительность жизни в России составляет 67 лет для мужчин и 78 лет для женщин.

Хотя предлагаемые изменения приводят Россию в соответствие с большинством других стран, многие семьи, особенно в сельской местности и небольших городах, обеспокоены тем, что их семейный доход серьезно пострадает в то время, когда молодые люди часто пытаются найти стабильную работу. .

«Эта реформа сильно ударит по людям в провинциальных городах и деревнях», — сказал Арсений Радин, московский инженер, родом из Владимирской области, примерно в 200 км к северо-востоку от столицы.

Радин сказал, что его отец, который через несколько лет уйдет на пенсию, если не запланированные реформы, должен поехать в Москву на работу, «потому что в провинциальных городах нет работы».

Отвечая на вопрос о предложении Путина стимулировать работодателей к найму пожилых работников, Радин сказал: «О каких рабочих местах мы говорим и какие рабочие места будут сохранены для тех, кто приближается к пенсионному возрасту?»

В своем выступлении Путин озвучил и другие предложения, направленные на смягчение удара, в том числе идею сохранить такие льготы, как налоговые льготы для пожилых людей, даже до того, как они достигнут пенсионного возраста.

Хотя Путин известен своими ежегодными телевизионными шоу-марафонами, в которых он напрямую разговаривает с простыми россиянами по видеосвязи, он редко произносит речи перед нацией по телевидению. Например, он не выступал с обращением по общенациональному телевидению в 2014 году, когда Россия начала вводить войска в Крым и в конечном итоге аннексировать территорию Украины.

В течение многих лет Путин избегал обсуждения идеи повышения пенсионного возраста — шага, давно отстаиваемого его советниками по экономическим вопросам.

Сергей Косов, 71-летний москвич, который смотрел телеобращение Путина, сказал, что реформа «давно назрела, хотя не все с этим согласны.

Выступая в организованном городом клубе мероприятий для пожилых людей, Косов назвал его «искренним учётом потребностей страны», хотя он думал, что правительство не будет вынуждено принять меры, если оно будет более эффективным в борьбе с коррупцией.

Алексей Кудрин, председатель Счетной палаты и один из первых сторонников реформы, приветствовал предложения Путина, назвав их «хорошо продуманными и важными для достижения нацией своих целей».

Коммунистическая партия, один из главных противников реформы, считает, что Путину следовало пойти на дополнительные уступки.

«На мой взгляд, этот законопроект не может быть улучшен», — заявил ТАСС лидер партии Геннадий Зюганов, добавив, что партия собирает подписи, необходимые для проведения общенационального референдума.

Переговоры о благосостоянии в посткоммунистических государствах на JSTOR

Абстрактный

Во время посткоммунистического переходного периода унаследованные государства всеобщего благосостояния оказались под сильным давлением с целью сокращения масштабов и реструктуризации. Большинство правительств инициировали проекты реформ, основанные на либеральной парадигме сокращения прав и приватизации социального сектора, в результате чего благосостояние перешло от государства к рынку.Однако модели реформ загадочно расходились, создавая различные траектории изменений и результатов. Тематические исследования трех посткоммунистических государств показывают, что политическое влияние социальных и государственных заинтересованных сторон было ключевым фактором в изменении государства всеобщего благосостояния. Там, где политические институты давали доступ заинтересованным сторонам, они сдерживали реформы во время рецессии и сохраняли доминирующую роль государства в благосостоянии после восстановления экономики. Там, где заинтересованные стороны были слабыми, руководители-реформисты сокращались и реорганизовывались без особых ограничений.

Информация о журнале

Comparative Politics — международный журнал, издающий научные статьи, посвященные сравнительному анализу политических институтов и поведение. Он был основан в 1968 году для дальнейшего развития сравнительной политическая теория и применение сравнительно-теоретического анализа к эмпирическое исследование политических проблем. Сравнительная политика передает новые идеи и результаты исследований социологам, ученым и студентам.Незаменим для специалистов в исследовательских организациях, фондах, консульствах и посольствах на всей территории мир. Comparative Politics спонсируется, редактируется и публикуется доктор философии Программа по политологии Городского университета Нью-Йорка. Мнения, выводы или заключения, выраженные в журнале, принадлежат авторов и не обязательно отражают точку зрения редакторов или Городской университет Нью-Йорка. Сравнительная политика издается ежеквартально в январе, апреле. Июль и октябрь.

Информация об издателе

Доктор философии Программа по политологии Городского университета Нью-Йорка, расположен в аспирантуре и университетском центре городского университета Нью-Йорка на Пятой авеню, 365 в Нью-Йорке, состоит из сообщества ученые, посвященные задачам приобретения, расширения и передачи достоверные знания о политических явлениях. Его основная функция — обучать профессиональных политологов, способных к независимым исследованиям и имеет квалификацию для карьеры в академических учреждениях, государственных учреждениях, некоммерческие организации и частный сектор.Хотя доктор философии Программа в области политологии отличается разнообразием подходов, все студенты ожидается как специализация, так и понимание дисциплина в целом. Сравнительная политика была основана Программа политических наук Городского университета Нью-Йорка в 1968 г. продвигать свою научную миссию, продвигая исследования в области сравнительной политики и является неотъемлемой частью ее вклада в дисциплина политология.

Судебная кампания пенсионеров: Закон имеет значение в России

Судебная кампания пенсионеров:
Судебная кампания пенсионеров

Илиан Г.Кашу и Митчелл А. Оренштейны

Симпозиум, опубликованный в «Восточноевропейском конституционном обозрении» в осеннем номере 1999 года, обращался к очевидному отсутствию «спроса на закон» в России. Основываясь на работе Кэтрин Хендли 1996 года «Попытки придать закону значение: правовая реформа и трудовое право в Советском Союзе» и нескольких последующих статьях, эта группа видных ученых исследовала причины, по которым попытки установить верховенство закона в России, казалось, привели к успеху. провалился. Они подчеркнули несколько моментов, и, в частности, Хендли выделил унаследованный общественный цинизм по отношению к закону, порожденный советской властью, продолжающийся фаворитизм судов по отношению к людям с хорошими связями, скудные шансы рядовых граждан получить удовлетворение и впечатляющую неспособность правительство и его должностные лица подчиняются своим законам.Другие ученые подчеркнули другие моменты, но все согласились, как писал Стивен Холмс во введении: «Несмотря на то, что« предложение »права в Российской Федерации за последние восемь лет значительно улучшилось,« спрос »на закон очень сильно отстает. позади.»

В этой статье мы представляем доказательства того, что «антипатия к закону, которую разделяет большинство россиян», преувеличена.1 Мы покажем, что во время симпозиума EECR российские пенсионеры находились в эпицентре массового общенационального кризиса. и скоординированная судебная кампания, направленная на использование российской судебной системы для защиты своих прав.Эта кампания продолжалась некоторое время, но достигла своего апогея в 1999 году, получив значительное внимание Государственной Думы и вынудив законодательные изменения.

В своей статье EECR Хендли утверждала, что «спрос на закон, скорее всего, возникнет в первую очередь среди экономических субъектов», и, действительно, большая часть ее обширных полевых исследований была сосредоточена на использовании закона предприятиями. Тем не менее в данной статье мы предполагаем, что спрос на закон в России возник среди самой невероятной группы — бывших советских пенсионеров, которые никогда не воспринимались учеными как вероятный авангард легализма.Фактически, пример судебной кампании пенсионеров заслуживает научного внимания и дает нам повод изменить наш взгляд на закон в России, который значительно выше, чем можно было бы предположить. Проблема не столько в отсутствии потребительского спроса на закон, сколько в том, что его не хватает в магазинах. Суды и другие государственные учреждения не обеспечивают достаточного правосудия, чтобы поощрять более широкое обращение к закону со стороны населения. Чтобы отстаивать свои права в России, требуются огромная настойчивость и решимость, и это отпугивает многих граждан от попыток.

Однако нехватка правосудия в России не заставила всех граждан отказаться от закона. Действительно, судебная кампания пенсионеров свидетельствует о растущем спросе на закон со стороны россиян, аппетите, питаемом повсеместным недовольством произволом государственных институтов. Нигде это разочарование не проявляется так отчетливо, как среди пенсионеров бывшего Советского Союза. Этих людей часто считают носителями старого советского менталитета, заставляющего их поддерживать авторитарное правление и ставить под сомнение демократические институты.Тем не менее, именно среди этой часто высмеиваемой группы бывших советских граждан мы находим новую форму правового активизма, возникающую в России — скоординированную национальную судебную кампанию, которая угрожает поставить в неловкое положение как суды, так и государственные учреждения. Это форма активности, которая имеет много общего с великой борьбой за гражданские права в современную эпоху.
Пенсионеры «Неприятности»

Прежде чем приступить к изучению кампании пенсионеров, мы должны предоставить некоторую справочную информацию о контексте их борьбы и рассматриваемых законах.Хотя их иногда называют относительно привилегированными бенефициарами государства, пенсионеры в России, тем не менее, подвергались серии произвольных сокращений размеров пенсионных пособий, начиная с начала 1990-х годов. Эти сокращения, возможно, были менее серьезными, чем в других областях, таких как государственная система здравоохранения, но все же они были болезненными и произвольными.

В начале 1990-х годов правительство ввело практику регулярного повышения или индексации пенсий. При советской системе в этом не было необходимости из-за низкого уровня инфляции.Но в условиях новой инфляции потребовалась регулярная индексация, чтобы защитить пенсии от эрозии. Однако так называемые «повышающие коэффициенты», введенные новым правительством, никогда не применялись последовательно. Кроме того, фактически используемый коэффициент часто был в несколько раз ниже, чем фактический уровень инфляции2. Пенсионеры особенно пострадали в 1992 году. В Государственной Думе 1993 года Ельцин издал указ от 27 октября 1993 года, заменив индексацию цен так называемой «компенсацией».«Компенсация принимала форму фиксированной суммы для всех пенсионеров, которая добавлялась к их текущей пенсии. Установив фиксированное повышение в условиях инфляции, пенсии вскоре стали отделены от предыдущих заработков. Вся пенсионная система России была приведена в норму. Таким образом, большинство пенсионеров начали получать пенсию, близкую к средней. Это было особенно невыгодно для тех рабочих в советское время, которые достигли относительно высокого статуса.

При Ельцине пенсионные выплаты примерно один раз чередовались с частичной индексацией цен. каждые три месяца.Однако был один семнадцатимесячный период, с мая 1996 г. по октябрь 1997 г., когда пенсионеры вообще не видели роста3. Более того, произвольное применение схем индексации / компенсации иногда сопровождалось полным невыполнением пенсионных выплат и других социальных пособий. . Кризис невыплаченных пенсий возник в середине 1995 г. и сразу стал предметом горячих споров. Правительство, как правило, погашало задолженность во время выборов, но не ликвидировало ее до середины 1999 года из-за роста мировых цен на нефть.

Возмущение пенсионеров возросло перед лицом таких произвольных действий государства, которые так напрямую повлияли на их средства к существованию. В то время как этот гнев нарастал в течение длительного периода, пенсионеры, наконец, сплотились, в частности, против противодействия Закону 113 «О исчислении и повышении государственных пенсий», принятому Государственной Думой 21 июля 1997 года. Закон 113 вступил в силу 1 февраля. , 1998. Он ввел еще один метод повышения пенсий, который оказался юридически непонятным и предназначен для произвольных манипуляций со стороны государства.Этот прибор получил название «Индивидуальный пенсионный коэффициент» (ИПК).

IPC, установленный для расчета индивидуальных пенсий, представлял собой соотношение между окончательной заработной платой индивидуальных пенсионеров при выходе на пенсию и средней заработной платой по стране. Умножив это соотношение на коэффициент, представляющий стаж работы и среднюю заработную плату по стране, мы получили размер пенсии. Казалось, что цель IPC — восстановить некоторую связь между пенсией человека и предыдущим заработком.Однако, как выяснилось, 113-й закон этого не сделал. Это связано с тем, что закон объявил, что, хотя максимальный уровень IPC составлял 1,2, он будет временно ограничен до 0,7. Это означало, что большинство пенсионеров, чей конечный доход превышал 70 процентов средней заработной платы, не получали пособий выше среднего по этой формуле. Закон 113 также не увеличивал размер пенсий, хотя правительство прямо представило новую формулу в Думу как средство существенного увеличения пенсий.4 Эта переработка пенсионной формулы оказалась искусством. На практике произошло обратное: пенсионные расходы были сокращены, а правительство заявило, что у них не хватает ресурсов5.

Кроме того, в Законе 113 не было указано, как правительство будет рассчитывать среднюю заработную плату в экономике, что является ключевым фактором в новой пенсии. формула.6 Этот показатель средней заработной платы вскоре стал самым важным инструментом правительства для манипулирования пенсионными расходами в соответствии с новым законом7. Правительство просто выбрало цифру, которая была значительно ниже, чем цифра, рассчитанная Государственным комитетом по статистике.С одной стороны, это было совершенно произвольно, с другой — логическое обоснование было достаточно ясным. Депутаты Госдумы и представители общественности были возмущены.8 Правительство заявило, что не может собирать взносы на социальное страхование в полном объеме и, следовательно, что его шаг оправдан.9 И Дума, и Совет Федерации оспаривали произвольное установление средней заработной платы. и попросил президента Ельцина вмешаться, потребовав от правительства пересмотреть свою оценку.10

Столкнувшись с сильным давлением, правительство отступило, но не отказалось от своих полномочий по установлению средней заработной платы.В июне 1998 года Верховный суд по техническим причинам отменил постановление правительства от декабря 1997 года Министерству труда и Пенсионному фонду, регулирующее выполнение нового закона11. Министерство труда и Пенсионный фонд. В то же время правительство принялось обвинять Думу в том, что она не поняла должным образом МПК, что поставило под угрозу ее исполнение.12 На протяжении этих дебатов правительство умело маскировало реальную причину проблемы: использование им произвольных полномочий для установления пенсий путем манипуляций. расчеты средней заработной платы.Это изворотливое поведение могло бы продолжаться, если бы не массовая и продолжительная судебная кампания, начатая пенсионерами в 1998 году.
Судебная кампания

Судебные иски против государственных пенсионных расчетов начались, как только 1 февраля 1998 года вступил в силу Закон 113. Пенсионеры не впервые обращаются в суд за защитой своих прав. Раньше имели место многочисленные, часто весьма успешные, случаи, когда пенсионеры добивались просроченных платежей через судебные постановления.Однако ни один из предыдущих правительственных актов не вызвал такого общественного пренебрежения, как закон о перерасчете. По словам председателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Валерия Сайкина, к марту 2000 г. в судах Российской Федерации находилось около 220 000 дел пенсионеров.13

Одна из первых крупных судебных побед пенсионеров. 18 июня 1998 г., через четыре месяца после вступления в силу закона о перерасчете. Верховный суд, рассмотрев апелляцию, вынес решение в пользу пенсионера Цедербаума, который утверждал, что инструкции Министерства труда и Пенсионного фонда от декабря 1997 года о перерасчете пенсий нарушили его права на получение пенсий.В частности, инструкции ошибочно снизили некоторые дополнительные выплаты, на которые он имел право как ветеран Второй мировой войны, до уровня ниже максимального коэффициента, установленного законом (1.2). Суд согласился с тем, что дополнительные выплаты не подлежат уменьшению в соответствии с временным ограничением IPC, и что пенсия Цедербаума была уменьшена несправедливо. Суд распорядился о перерасчете пенсии, объявил распоряжения недействительными и обязал Министерство труда и Пенсионный фонд отозвать распоряжения нижестоящих ведомств.14

Эта победа Верховного суда укрепила распространенное мнение о том, что местные органы социального обеспечения обманывают пенсионеров. В этой атмосфере подозрений эти ведомства подверглись нападению, и 23 июля 1998 г. Калининский районный суд Новосибирска вынес решение в пользу пенсионера Изосимова и установил более высокий коэффициент для расчета пенсий, чем тот, который используется местным ведомством. Суд постановил увеличить пенсию Изосимову и обязал местное пенсионное агентство покрыть его судебные расходы.15

Такое толкование закона не только поддержало ожидания пенсионеров, но и побудило других подать в суд на правительство. В то же время Коммунистическая партия приняла активное участие. Коммунисты создали центры, предоставляющие бесплатные юридические консультации пенсионерам, желающим привлечь правительство к суду16. Хотя такие центры, возможно, не работали по всей стране, они наверняка находились в крупных промышленных районах. Каждая победа в суде освещалась в партийной газете и других национальных СМИ.17 Получившаяся в результате гласность помогла создать положительный образ дела пенсионеров в обществе в целом и в судах в частности.

Несмотря на то, что судебная кампания против пенсионеров имела заметные успехи перед финансовым кризисом августа 1998 года, кризис помог поднять вопросы пенсионеров на первое место в политической повестке дня. Коммунистические лидеры присоединились к борьбе, чтобы заручиться поддержкой одного из своих крупнейших округов. И когда при участии коммунистов было сформировано новое посткризисное правительство, проблемы пенсионеров продолжали привлекать внимание властей.Это могло послужить сигналом для судей, что решение в пользу этих пенсионеров было одобрено по крайней мере некоторыми из власть имущих. Так или иначе, к концу 1999 г. масштаб победы пенсионеров достиг огромных размеров. Все больше и больше судов по всей Российской Федерации выносили решения в пользу пенсионеров18. Даже некоторые представители исполнительной власти начали переходить на сторону пенсионеров. К примеру, губернатор Самарской области в одностороннем порядке приказал повысить коэффициент при начислении пенсий в своем регионе.19

В начале 2000 года рассмотрение дел пенсионеров было приостановлено в ожидании дальнейших указаний Верховного суда относительно правильного толкования оспариваемых положений. Суд, в свою очередь, попросил правительство и Государственную Думу внести ясность в этот вопрос в законодательном порядке20. В мае 2000 года первоначальный коэффициент 0,7 был повышен до 0,8, затем до 0,95 в августе 2000 года и, наконец, до 1,2 в мае 2001 года. максимальный лимит, установленный в законе о перерасчете.
Выводы

Что кампания пенсионеров говорит нам о спросе и предложении закона в России? Во-первых, этот эпизод должен развеять мысль о том, что в России нет спроса на закон.Пенсионеры по всей Российской Федерации в 1998 и 1999 годах демонстрировали сильный спрос на верховенство закона, а не на произвол государства. Возможно, пенсионеры пережили период в начале 1990-х годов, когда они не понимали, что могут использовать суды для рассмотрения таких дел. Действительно, при коммунизме основным средством обращения за социальными льготами была партия, а не суд. Но к 1998 году пенсионеры поняли это и начали активно использовать суды, чтобы требовать соблюдения своих прав. Между прочим, мониторинг прессы и интервью, которые мы проводим с 1998 года, показывают, что подобные кампании можно найти в Казахстане, Молдове и на всей территории бывшего Советского Союза.Как и в России, об этих случаях пенсионерской активности регулярно сообщается в местной прессе.

Мы не считаем судебную кампанию над пенсионерами единичным случаем в апатичной России. Лев Пономарев, активист движения «Демократическая Россия», в июне 2001 г. в своем выступлении в Гарвардском университете отметил, что ежегодно в России возбуждается около 5 миллионов гражданских дел. По его оценке, как главе юридического консультационного центра, большинство из них касается трудового права и юридического увольнения, основной области первоначального полевого исследования Хендли 1989-90 гг. для юриспруденции в России, по крайней мере, в то время.На той же встрече в Гарварде Сергей Пашин, бывший судья Мосгорсуда и реформатор законодательства при Ельцине, отметил, что в настоящее время в России ежегодно поступает 70 000 жалоб на неправомерные аресты, пятая из которых удовлетворяется. Хотя эти цифры невелики по сравнению с общим количеством арестов в России, они показывают, что уволенные рабочие и незаконно арестованные лица также начинают использовать суды для защиты своих прав в России. Спрос на право, по-видимому, значительно вырос в 1990-е годы.

Во-вторых, российские суды не всегда являются инструментами богатых или центрального правительства, от которых обычные граждане могут рассчитывать на небольшую помощь или совсем не рассчитывать на нее. Напротив, судебная кампания пенсионеров показывает, что суды могут быть ценным ресурсом для обездоленных групп, а в некоторых случаях они готовы принимать решения против государства. В конце 1990-х суды предоставили пенсионерам национальный форум, на котором они могли выразить свои жалобы, а также координационный центр для мобилизации. Во многих отношениях суды были самым важным оружием пенсионеров.Суды не только восстанавливали пенсии на индивидуальной основе, но и оказывали влияние на правительство, чтобы оно внесло общенациональные нормативные изменения в методы расчета пенсий. Нет никаких сомнений в том, что рост силы Коммунистической партии и политизация проблем пенсионеров после августовского краха 1998 года помогли пенсионерам. Однако суды играли важную независимую роль. Без обращения в суд положение пенсионеров никогда бы не стало таким важным политическим вопросом.Справедливо заключить, что российские суды предоставляют значительные ресурсы для гражданской мобилизации против несправедливых и произвольных действий государства.

В-третьих, нам необходимо серьезно пересмотреть аргумент о том, что советское наследие препятствовало спросу на закон, особенно из-за его воздействия на менталитет людей и их отношение к судам. Пенсионеры регулярно рассматриваются как люди, наиболее проникшиеся советским менталитетом. Тем не менее, именно пенсионеры при поддержке Коммунистической партии возглавили обвинение в верховенстве закона в управлении социальным обеспечением.Что это говорит о советском наследии и его влиянии на спрос на закон? Ученые утверждали, что принудительное использование закона в советский период повлияло на правовое отношение позже, но теперь мы должны исследовать, какие аспекты использования закона в советское время побуждали пенсионеров так энергично и эффективно использовать суды, очевидно, до другие группы. Возможно, некоторые аспекты советской правовой традиции более полезны, чем предполагалось ранее.

В-четвертых, опыт пенсионеров подтверждает одно утверждение Хендли и симпозиума EECR — что величайшая угроза верховенству закона в России — это произвол государства, государства, стоящего выше закона.Это явно было центральным вопросом судебной кампании пенсионеров. Только после того, как российское государство признает, что оно управляется по закону, верховенство закона в России будет продвигаться дальше. Отправление правосудия также нуждается в улучшении. Действительно, судебная реформа сейчас стоит на первом месте в политической повестке дня в России, хотя, вероятно, это будет долгий процесс, который растянется на многие десятилетия.

Однако важно не путать институциональные проблемы России с общественным мнением.Как заявил судья Пашин, «мы можем гордиться высочайшими стандартами правовой культуры нашего населения. Однако правовая культура нашего населения отличается от правовой культуры нашего государства», которое остается крайне консервативным и коррумпированным. Разделение институциональных тенденций и общественного мнения также предлагается Тимоти Колтоном и Майклом Макфолом, которые недавно пришли к выводу, что российский «народ усвоил демократические ценности быстрее, чем элита вступила в переговоры с демократическими институтами» 21. Долгий путь пенсионеров через суды предполагает, что этот вывод может быть верным и в области верховенства закона.

В-пятых, размах и размах судебной кампании пенсионеров заставляет нас задаться вопросом, почему EECR не заметила этого до своего симпозиума 1999 года. Как друзья EECR, мы хотели бы предположить, что одной из причин может быть конституционная направленность журнала и его репортажи о юридических событиях. Но по мере того, как научное внимание смещается от создания конституционных рамок к установлению верховенства закона в Центральной и Восточной Европе, EECR может рассмотреть возможность улучшения своей социологической отчетности о спросе на закон в рамках своих регулярных обновлений по стране.Мы думаем, что это повысит осведомленность общества о востребованности закона, не в последнюю очередь среди пенсионеров бывшего Советского Союза. Это также помогло бы всем нам справиться с задачей Кэтрин Хендли сосредоточить внимание не только на обеспечении закона, но и на спросе на него.

Илиан Кашу — научный сотрудник Института открытого общества по исследованию политики Центральноевропейского университета в Будапеште. Митчелл Оренштейн — доцент кафедры политологии в школе Максвелла Сиракузского университета и научный сотрудник проекта «Укрепление демократических институтов» Гарвардского университета.Он является автором книги «Из красных: построение капитализма и демократии в посткоммунистической Европе» (University of Michigan Press, 2001). ПРИМЕЧАНИЯ

1. Кэтрин Хендли, «Правовое развитие в постсоветской России», Постсоветские дела 13, вып. 3. С. 228-51.
2. Петров Юрий, Пенсионерам о Пенсиях, Партия Пенсионеров России (Пенсионерам о пенсиях, Партия пенсионеров), (Москва, 2000), с. 7.
3. Михаил Захаров, Эльвира Тучкова, Право социального обеспечения России (М .: Бек, 2001), с.317.
4. Комментарий Тамары Плетневой, «Стенограмма слушания по вопросу о внесении изменений в Закон № 113», 82-я сессия Государственной Думы, 22 марта 2001 г.
5. Интервью с Эльвирой Тучковой, Москва, 29 марта 2001 г.
6. Верховный Суд, «Официальное письмо правительству относительно толкования закона 113» № 85-1, 5 января 2000 г. Опубликовано в Юрий Люблин, Комментарии к Федеральному закону 113 от 21 июля 1997 г. «О методике исчисления и Повышение государственных пенсий »; Приложение к журналу «Пензия» (Москва, 2001), стр.373-76.
7. Комментарий Михаила Захарова «Стенограмма слушаний по вопросу о пенсионной реформе в Российской Федерации: проблемы и перспективы», Государственная Дума, 20 марта 2001 г.
8. «Постановление о действиях Правительства по реализации Закон 113, Государственная Дума: 16 января 1998 г.
9. Петров, Пенсионерам, стр. 26-27.
10. Государственная Дума Российской Федерации, «Послание Президенту Б. Н. Ельцину», Постановление № 2112-II, 21 января 1998 г. Совет Федерации Российской Федерации, Послание Президенту Б. Н. Ельцину.Ельцина в отношении постановления правительства от 30 декабря 1997 г. № 1660 о средней заработной плате за 4 квартал 1997 г. для начисления и повышения государственной пенсии «Постановление № 135 от 1 апреля 1998 г.
11. Постановление Верховного суда, ГКПИ» № 98-191, 13 ноября 1998 г.
12. Вице-премьер Валентина Матвеенко, цитируется в «События месяца», Пенсия, № 3 (март 2000 г.), стр. 16.
13. Государственная Дума Российской Федерации , Протокол № 13 (461), 29 марта 2000 г., стр. 43.
14. Решение Верховного Суда, ГКПИ №98-191, 18 июня 1998 г.
15. Решение Калининского районного суда, г. Новосибирск, 23 июля 1998 г.
16. «Брянск: коммунисты помогают пенсионерам обратиться в суд», Отчет по Российской Федерации, RFE / RL, т. 1, вып. 9 (28 апреля 1999 г.).
17. Интервью с Эльвирой Тучковой, Москва, 29 марта 2001 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *