Философия нового времени реферат: 🚀 Реферат на тему «Философия нового времени»

Содержание

Реферат по дисциплине основы философии .Философия Нового времени.

Реферат по дисциплине «Основы философии»

На тему

Философия Нового времени

2017 г

Содержание

Введение

1. Сущность эмпиризма, его основные представители

1.1.Ф.Бэкон

1.2.Т.Гоббс

1.3.Д.Локк

2. Сущность рационализма, его основные представители

2.1. Р. Декарт

2.2 Б. Спиноза

2.3. Г.Лейбниц

Заключение

Список использованных источников.

Введение.

XVII — XVIII вв. в истории Европы принято называть Новым временем. К началу этого периода вся западноевропейская культура под влиянием утверждающегося капиталистического общественного строя стала подвергаться глубоким изменениям. В этот период меняется отношение людей к природе и к духовному миру самого человека. Наука постепенно захватывает всё более обширные сферы деятельности, вытесняя религию. Философия также развивается, начинается формирование научного разума. Мир теперь рассматривается как объект науки, а следовательно изменяется и воззрение человека на мир и природу. Если в Средние века считалось, что Бог создал весь мир, природа и есть Бог, а потому исследовать и изучать её бесполезно, так как человек не в силах понять высший разум, то в Новое время от этой позиции люди отходят. Начинается открытие законов и тайн природы, её постижение.[1]

Под влиянием таких точных наук, как механика и математика, в философии утвердился механицизм. В рамках этого типа мировоззрения природа рассматривалась как огромный механизм, а человек как инициативный и деятельный работник.

Основной темой философии Нового времени стала тема познания. Сложились два крупных течения: эмпиризм и рационализм, которые по-разному объясняли источники и природу человеческого знания.

Сторонники эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк) утверждали, что основным источником достоверного знания о мире являются ощущения и опыт человека. Сторонники эмпиризма призывали во всем полагаться на данные опыта, человеческой практики.

Сторонники рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) считали, что основным источником достоверного знания является знание. Основателем рационализма считается Декарт — автор выражения «подвергай все сомнению». Он считал, что во всем надо полагаться не на веру, а на достоверные выводы.

В философии Нового времени появляются понятия субъекта и объекта. Субъектом стали называть всё активное и индивидуальное, понимая его как основу сущего. Объектом же станут называться не только независимо от человека существующие предметы, но и всё пассивное, что противостоит субъекту как активному началу.[4]

Объектом особого внимания в Новое время становятся гносеология и методология исследования природы. Перед гносеологией стояла задача объяснить процесс познания и найти оптимальные пути постижения истины. В объяснении процесса познания возникло противостояние между эмпириками и рационалистами. Первые делали ставку на чувственный опыт, а вторые — на разум, несущий в себе неограниченные возможности познания мира. Но и те и другие были единодушны в том, что знание — сила. Идеалом буржуазного общества выступает человек как разумное деятельное существо, активность которого обусловлена мерой свободы. Социальная настроенность общества на разум, свободу и активность стала предметом пристального внимания со стороны философии.

1. Сущность эмпиризма, его основные представители

Эмпиризм (от лат. empeiria — опыт) — гносеологическая и методологическая установка, полагающая чувственный опыт в качестве основного источника и содержания знания. Эмпиризм является предпосылкой позиции, согласно которой главный путь развития науки — ориентация на эмпирическое знание. Основные методы научного исследования с точки зрения эмпиризма — наблюдение, описание, эксперимент. Основная логическая операция, используемая эмпиризмом, — индуктивное обобщение.[2]

1.1. Френсис Бэкон.

У истоков эмпиризма Нового времени стоит Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626). Наиболее значительными его произведениями являются «Новый Органон» и «Новая Атлантида». Бэкон полагал, что научное знание способно принести человечеству огромную пользу, значительно улучшив его жизнь. Лозунгом философа была знаменитая фраза «Знание — сила», ставшая ключевой в эту эпоху. Согласно Бэкону, то, что полезно в действии, на опыте, то наиболее истинно в знании. Так, существуют плодоносные и светоносные опыты. Первые дают полезный результат, а последние хоть и не дают практической пользы, но освещают глубокие связи, без которых опыты не имеют значения.

Философия, как считал мыслитель, подразделяется на теоретическую и практическую. Первая выявляет причины процессов, происходящих в мире, тогда как вторая создаёт орудия, которые не существуют в природе. Природу же можно победить, только подчинившись ей.

Бэкон разделял причины на материальные действующие, формальные и конечные. Первые два вида причин изучает физика, формальные – наука, конечные – теология. Формальные причины исследуются индуктивным методом, который заключается в анализе природы.

Цель философии мыслитель видел в том, чтобы построить истинную картину мира, не искажённую субъективными привнесениями.

Бэкон исследовал и природу человеческого ума. Он считал причиной заблуждений ложные идеи, которые называл призраками или идолами. Призраки рода есть у всех людей, и являются искаженным отражением вещей из-за того, что человек примешивает к их природе свою собственную. Призраки пещеры возникают исходя из индивидуальных особенностей человека. Призраки рынка – из-за неверного использования слов. Призраки театра – ложные учения, завлекающие подобно пышным представлениям. Путь преодоления призраков – обращение к опыту и обработке его с помощью индукции. [4]

Наука получает знание на основе опыта и экспериментов. Собирая и проверяя различные факты, она строит общие теории. Этот метод обобщения (от частного к общему) называется индукцией. Индукция — главный способ получения новых знаний. [3]

Индукция, «выведение аксиом из опыта», исходит по Бэкону, из восприятия отдельных фактов, доходит до самых общих положений, составляя основу научного метода. Бэкон высоко ценил значение научного метода, который подобно циркулю, стирает различие индивидуальных особенностей и даёт каждому возможность начертить самый правильный круг. Особенно он подчёркивал значение научного эксперимента и анализа. «Лучше рассекать природу на части, чем отвлекаться от неё». [4]

Политические убеждения Ф. Бэкона отразились в его «Новой Атлантиде», утопически изображающей процветание монархического идеального общества, в котором жизнь организована на рациональных основах науки и техники.[5]

Значение философии Ф. Бэкона состоит, прежде всего, в обосновании индуктивного метода и систематизации процесса научной деятельности.

1.2. Томас Гоббс

Философы XVII в. считали, что каждый человек имеет своё естественное право во всех отношениях. Английские философы Томас Гоббс (1588 – 1669) и Джон Локк (1632 – 1704) развивали идею равенства возможности разных личностей.

Несмотря на то, что все люди разные, но юридический закон для всех должен быть один – так считали эти мыслители.

Томас Гоббс полагал, что люди от природы своей равны. Однако каждый человек является эгоистом и стремится не только сохранить свою личную свободу, но и подчинить себе других людей. Таким образом, человек является врагом другого человека. Для того, чтобы выжить в этом мире, люди объединяются и передают полномочия центральной власти. Иными словами, государство есть результат действия общественного договора. Люди избирают правителя, что помогает утверждению мира между людьми. Это способствует ограничению желания подчинять других людей. Отсюда следует, что мораль возможна только в государстве. Формой государства, которая является оптимальной Гоббс считал абсолютную монархию. [1]

1.3. Джон Локк

Джон Локк в отличие от Гоббса полагал, что люди могут отказаться от договора с государством, если правитель не подчиняется положениям договора. В своих рассуждениях Локк говорит о частной собственности как о пути достижения наибольшего удовольствия и пользы. Богатство достигается путём труда и прилежания. Локк по-своему понимал естественное и гражданское состояние. Когда люди находятся в естественном состоянии, царят равенство, свобода и справедливость. Также в таком состоянии есть богатство и труд. Однако человек является эгоистом, поэтому ему присущ и индивидуализм. Свобода же является результатом общественного договора.

Локк известен как основоположник сенсуалистической теории познания. В своём труде «Опыт о человеческом разуме», написанном в 1690 г., мыслитель исследует происхождение и достоверность человеческого познания. Основную задачу своей философии Локк усматривает в том, чтобы доказать формулу сенсуализма «В разуме нет ничего того, чего бы раньше не было в чувствах».

Сознание ребенка, по его мнению, — это чистая доска (tabula rasa), и только благодаря опыту оно приобретает конкретное содержание. Опыт, по Локку, делится на внешний и внутренний. Внешний состоит из осмысленных восприятий предметов, воздействующих на наши органы чувств. Он дает знание единичных свойств вещей и явлений, единичных связей и отношений, а также состояний нашей души.

Внутренний опыт или рефлексия — это самонаблюдение, «которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления». [6]

Посредством суммирования, сравнения и отвлечения впечатлений и идей разум устраняет из вещей и явлений то, в чем они различаются и, удерживая в памяти то, в чем они сходны, и образует общие понятия. Так, наблюдая красный цвет у многих предметов, разум образует понятие «красное», а удерживая в понятиях «человек», «животное», «растение» то, в чем они сходны — понятие «живое существо».

Локковская теория образования абстракций (общих понятий) соответствовала практике научного исследования XVII — XVIII в., ориентированного на собирание, регистрацию и упорядочение фактов. Не случайно ее поддержали Ньютон и многие другие естествоиспытатели и философы. Но в ней имелась существенная проблема: она была истинной, если признать, что все показания наших органов чувств — это точные копии, образы предметов и вещей.

Локк, исследуя эту проблему, вынужден был констатировать, что далеко не всегда нашему чувственному восприятию отвечают качества предметов (дальтоник не различает цветов, простудившись, мы теряем осязание и т.п.). Ища выход из этой трудности, Локк разделил все качества вещей на первичные и вторичные. К первым он отнес те, представления о которых не зависят от наших органов чувств (тяжесть, фигуру и др.). Ко вторым — те, представления, которые зависят (цвет, запах и др.).

Если первичные качества принадлежат вещам и являются объективными, то вторичные, напротив, субъективны.[7]

Локк говорил о важности сенситивного знания, которые человек получает через ощущения.

2. Сущность рационализма, его основные представители

Рационализм (от лат . rationalis — разумный, ratio — разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм XVII — XVIII в. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка — бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума — одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм — один из философских источников идеологии Просвещения.

1.1. Рене Декарт

Самый яркий представитель рационалистического направления — Рене Декарт — французский философ, математик, физик и физиолог. Самой совершенной наукой признавал математику и считал необходимым все остальные науки построить по её образцу. В соответствии с этим главную роль в познании истины он отводил не опыту, а теоретическому мышлению, разуму. Заложил основы аналитической геометрии, дал понятия переменной величины и функции, ввел многие алгебраические обозначения. Высказал закон сохранения количества движения, дал понятие импульса силы. Автор теории, объясняющей образование и движение небесных тел вихревым движением частиц материи (вихри Декарта). Ввел представление о рефлексе (дуга Декарта). Основные сочинения: «Геометрия» (1637), «Рассуждение о методе…» (вышедшее в 1637 г. как введение к его трактату о геометрии ), «Начала философии» (1644).

Основной отправной точкой его философии является понятие субстанции, здесь он сближается с античными философами. В этом вопросе он придерживается дуализма, разделяя субстанцию на два вида: материальную, бесконечно делимую, которую можно описать механическими представлениями, и неделимую духовную, постижимую только человеком, поскольку лишь у него есть бессмертная душа. Субстанции обладают двумя главными атрибутами: протяженностью, для материальной, и мышлением, для духовной (идеальной). Духовный мир человека есть нечто врожденное. К врожденным идеям Декарт относит идею Бога и основы математики и логики («две величины, равные третьей, равны между собой», «из ничего — ничего не происходит»). Считает, что все сущее создал Бог, но после создания он не вмешивается в естественный ход истории.

Одно из центральных мест в его философии занимает проблема поиска истины и метода, с помощью которого возможно получение достоверного знания. В этом вопросе он преодолел философский скептицизм. Широко известно его знаменитое рассуждение по этому вопросу, завершающееся знаменитым высказыванием: «Я мыслю, следовательно, я существую».

«Если мы станем отвергать все то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать все это ложным, то хотя мы легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела, однако же не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим. Вследствие чего это познание: я мыслю, следовательно существую, — есть первое и вернейшее из всех познаний, встречающееся каждому, кто философствует в порядке.» [8]

Метод научного познания, используемый Декартом, можно назвать аналитическими или рационалистическим. Рене Декарт занимался изучением многих наук, в том числе, анатомией. В своих трудах он описал психофизиологические основы деятельности мозга (души), доказав фактически рефлекторную суть психики. [5]

2.2. Бенедикт Спиноза

Голландский философ Б. Спиноза (1632-1667) был один из первых мыслителей, который предпринял попытку преодолеть дуализм Декарта. В качестве исходной предпосылки философствования о мире и человеке он выдвигает положение о существовании лишь одной субстанции — природы или Бога в его терминологии. Она есть причина самой себя и поэтому не нуждается для своего существования ни в какой другой субстанции. Она вечна и бесконечна. Она и причина и следствие, и сущность и существование. Субстанция проявляет себя в модусах — бесконечном многообразии вещей. Они относятся к единой субстанции, как бесчисленное множество точек прямой к самой прямой. Если бы человеческий ум был всемогущим, всевидящим и безграничным, то он мог бы постичь субстанцию сразу со всеми ее модусами. Но человеческий рассудок ограничен. Поэтому он постигает субстанцию по частям сначала как протяжение, а затем как мышление. Так что протяжение и мышление — это не две субстанции, как у Декарта, а лишь атрибуты единой субстанции.

Хотя в человеке протяжение и мышление объединяются, (он есть единство души и тела), но это не может служить поводом для раздвоения сущности человека на субстанцию мыслящую и субстанционно протяженную, потому что они есть лишь главные свойства единой субстанции. Значит, считает Спиноза, учение о человеке должно выводиться из природы. Многообразие душевной жизни человека, согласно Спинозе, можно свести к двум: страстям или аффектам и разуму или воле. Человек прокладывает себе дорогу в жизни, руководствуясь не каким-то абстрактным законом добра и отвращения к злу, а инстинктом самосохранения и личной выгодой. Но вещи и ситуации, имеющие значение для жизни человека, порождаются природой помимо его воли и желаний. И человек должен с этим считаться.

Значит, чтобы достигать свободы, т.е. иметь возможность реализовывать свои цели, человек, как часть природы, как ее модус, должен научиться истолковывать внешнюю детерминацию своего поведения как собственное добровольное решение. Свобода, таким образом, представляет собой осознанную необходимость.

Спиноза ищет активное человеческое начало согласования мотивов человеческих поступков с внешними обстоятельствами. Чтобы принимать решения, соответствующие внешней необходимости, человек должен научиться обуздывать свои аффекты, вызываемые внешними обстоятельствами, подчиняя их более мощному аффекту — познанию.

Только благодаря познанию происходит перестройка взаимоотношений между аффектами, и главную роль в них начинают занимать те, которые в полном соответствии с законами природы возвышают человека. Свобода тем самым предстает как достояние немногих — достояние мудрецов. [2]

2.3. Готфрид Вильгельм Лейбниц.

Немецкий философ Готфрид Лейбниц (1646 – 1716) в «Новых опытах о человеческом разуме» подверг критике субстанции Декарта и Спинозы.

Лейбниц отбрасывает декартовское деление мира на две субстанции. Из протяжения невозможно объяснить качественное разнообразие реальных вещей, а лишь их геометрические свойства. Он отбрасывает и спинозовское представление о единой субстанции, потому что из него невозможно объяснить активность вещей. Поэтому любая вещь, по Лейбницу, аналогична человеку, который активен, потому что имеет и тело и душу. Она есть и субстанция и ее обнаружение. Субстанция — это душа вещи, ее монада (единица), а сама вещь со всеми своими свойствами есть телесное обнаружение монады.[4]

Совокупный мир вещей, по Лейбницу, есть обнаружение совокупного мира монад. Каждая монада живет своей жизнью. Внешняя необходимость реализуется через свободную волю монад. Человек, не знающий этой самодеятельности монад, не может и согласовывать свои поступки с этой внешней необходимостью, а значит обрести свободу. Стало быть, свобода есть познанная необходимость.

Духовную жизнь монад нельзя понять по ее проявлениям, ибо эти проявления вторичны. Так что эмпиризм Ф.Бэкона, провозгласивший единственным источником нашего знания опыт, по Лейбницу, ошибочен. Эмпирический опыт выполняет лишь роль толчка для деятельности человеческого мышления, которое только и способно увидеть за явлениями природы жизнь монад.

В разуме нет ничего кроме самого разума, так Лейбниц подытоживает рационализм Декарта. Знание о самодеятельности монад разум получает посредством логического вывода из немногих врожденных идей. Но истина — это не достояние интеллектуальной интуиции. Истинность рассуждения обеспечивается строгим соблюдением всех законов логики. Достоверно истинно то, обратное чему ложно.

Истинность рассуждений, следовательно, заключается в их непротиворечивости и протекает по одной и той же программе. Лейбниц мечтал о машинах, которые механизировали бы процесс получения знаний. Эта идея Лейбница была реализована лишь спустя два столетия после его смерти в счетно-решающих компьютерных системах.

Из представления о вечном мире как мире проявления самодеятельности монад следовала возможность самых различных миров. Но наш мир, по Лейбницу, есть такой, каким он есть, благодаря тому, что синхронизацию, объединение и гармонизацию деятельности монад осуществляет Бог. Этот мир — наилучший из миров. И если в нем есть зло, так это для того, чтобы человек мог ценить добро. И вообще мир, лишенный зла, не мог бы совершенствоваться, был бы статичным.

Философия Лейбница давала впечатляющую оптимистическую картину мира как единого восходящего движения. Это во многом способствовало тому, что она нашла многочисленных последователей.[5]

Заключение.

Философия Нового времени обязана своими достижениями отчасти углубленному изучению природы, отчасти все более усиливающемуся соединению математики с естествознанием. Отвечая на потребности научного познания, философия этого периода поставила в центр осмысления проблему метода познания, исходя из того, что знаний бесконечно много, а метод их достижения должен быть единым, применимым к любым наукам, в том числе и к философии. Представления о таком универсальном методе и разделило философов Нового времени на ряд различных направлений.

Философия Нового времени представляла собой также определённый синтез античной мысли, к которой пробудился интерес, начиная с эпохи Возрождения, с христианской философией. На этот синтез наложились познавательная активность и практическая направленность западной души, создав оригинальную совокупность черт. В XIX в. этот синтез получил своё дальнейшее развитие. [4]

Список использованной литературы.

1. Философия: справочник /Д.И. Петров, В.Р. Хамидова.- Ростов н/Д: Феникс, 2008.- 284 с.

2. Основы Философии. Учебник для СПО/ А.А. Ивин, издательство «Юрайт», 2016.- 479 с. https://www.litres.ru/aleksandr-ivin-6093679/osnovy-filosofii-uchebnik-dlya-spo-12034541

3. Основы философии. Учебное пособие. А.А. Сычев./ Москва / Альфа-М.ИНФРА-М2010.-368с. http://mcbekhtereva.spb.ru/upload

4. Основы философии: учебник для студ. сред. проф. учеб. заведений/ А.А. Горелов. – 9-е изд., стер. – М.:Издательский центр «Академия»,2010. – 256 с.

5. Авт. колл.: Фролов И.Т. и др. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2003.

6. Философия. Учебник для вузов/ Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, В.П. Ратникова – М.: 2007.

7. Философия и методология познания: Учеб. для магистров и аспирантов/Под. ред. В.Л.Обухова. Ю.Н.Солонина., В.П. Сальникова, В.В. Васильковой. — СПб. Фонд «Университет», 2003. 154 с.

8. Декарт Р. Правила для руководства ума. // Декарт Р. Сочинения в двух томах. М., Мысль. 1989. Т.1

Реферат: Философия Нового времени

ВВЕДЕНИЕ

Новое время, начавшееся в XVII веке, стало эпохой утверждения и постепенной победы в Западной Европе капитализма, как нового способа производства, эпохой быстрого развития науки и техники. Под влиянием таких точных наук, как механика и математика, в философии утвердился механицизм. В рамках этого типа мировоззрения природа рассматривалась как огромный механизм, а человек как инициативный и деятельный работник.

Основной темой философии Нового времени стала тема познания. Сложились два крупных течения: эмпиризм и рационализм, по-разному трактовавшие источники и природу человеческого знания.

Наряду с позитивной оценкой возможностей познания, в XVII веке возрождается и философский агностицизм, отрицавший возможность познания мира человеком. Он проявил себя в творчестве Беркли и Юма, полагавших, что человек познает всего лишь мир явлений, но не способен проникнуть в глубину вещей, дойти до знания законов окружающей природы.

Пантеистическую направленность имели взгляды Спинозы, утверждавшего, что природа — есть причина самой себя и всех протекающих в ней процессов. Бог не стоит над природой, а является ее внутренней причиной. Знание достигается разумом и оно является первейшим условием свободной деятельности человека.

Немецкий философ Лейбниц подчеркивал духовный характер мира. Основой мироздания являются монады, как единицы бытия, придающие миру разнообразие и гармонию.

В XVII веке широкое распространение получило «юридическое» мировоззрение. В его рамках развивалась теория «общественного договора» (Гоббс, Локк). Она объясняла происхождение государства добровольным соглашением людей во имя собственной безопасности. Это мировоззрения исповедовало идею естественных прав человека на свободу и собственность. Юридическое мировоззрение выражало настроения молодой буржуазии, как класса, сформировавшегося в Новое время.

В развитие социальных учений Нового времени в XVIII веке особый вклад внесло французское Просвещение (Монтескье, Вольтер, Руссо, которые идейно подготовили французскую революцию 1789 — 1794гг). Они воспринимали церковь, как символ невежества и мракобесия, тормоз развития общества. По убеждению Просветителей, общественный прогресс возможен только при помощи разума, права, науки и образования. Человек — природно-социальное существо и способен к бесконечному развитию и совершенствованию своей деятельности. Но частная собственность делает людей неравными, порождает зависть и вражду между ними, следовательно, новое общество надо создавать на основе социального равенства и справедливости. Просветители стояли на позициях исторического оптимизма, а их идеалом была республика, как форма народовластия.

Значительный вклад в учение о природе и сущности человека, путях его воспитания, внесли французские материалисты XVIII века: Дидро, Гельвеций, Гольбах. Они считали, что человек — продукт окружающей его среды. Следовательно, для изменения нравов людей необходимо изменить обстоятельства их жизни. Эта идея Просветителей явилась источником возникновения марксистской философии.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭПОХИ

Философия «Нового времени» началась с астрономической революции Коперника, изменившей образ мира. Коперник помещает в центр мира вместо Земли Солнце. Кеплер разрабатывает теорию кругового вращения планет. Ньютон подтверждает многое из этих идей экспериментально.

Во-вторых, изменяется образ науки. Научная революция заключается не только в создании новых, отличных от предыдущих теорий. Это еще и новое представление о знании, о науке. Наука больше не является продуктом интуитивных прозрений отдельного мага. Это знание открыто всем, достоверность которого всегда можно подтвердить при помощи эксперимента.

В-третьих, научные идеи, поскольку они становятся фактом, доступным общественному контролю, социализируются. Возникают академии, лаборатории, международные научные контакты.

По мере того как в недрах феодализма постепенно развиваются товарно-денежные отношения и складываются зачатки капиталистического производства, назревает потребность в новом видении мира. Феодальные привилегии, сословные границы, как и многочисленные барьеры между феодальными королевствами и княжествами, обнаруживают свою несовместимость с развитием капиталистической промышленности и торговли. Освобождаясь от пут феодальных отношений, человек стремится к самоутверждению, к осознанию самого себя, к более верному пониманию своего места в мире. В это время вследствие интенсивного развития промышленности, мореплавания, торговли и великих географических открытий поток информации резко возрос, в результате чего колоссально расширился кругозор европейских ученых. Благодаря великим открытиям Н.Коперника (1473-1543), Г.Галилея (1564-1642) и И.Кеплера (1571-1635) возникает новое естествознание. Его отличительная черта - соединение теории, сформулированной на языке алгебры и геометрии, с заранее запланированным наблюдением и экспериментом. Быстро развиваются новые отрасли естествознания — механика, физика, химия, экспериментальная биология. Чем больше накапливается сложных научных проблем, тем острее ощущается потребность в философском анализе знаний — в общей методологии познания. Вместе с тем новые знания коренным образом меняют научную картину мира.

2. ГНОСЕОЛОГИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ: РАЦИОНАЛИЗМ И ЭМПИРИЗМ

Познание становится центральной проблемой философии, а его отношение к изучаемым материальным предметам — стержнем новых философских направлений. Этот период в развитии философии получил название гносецентристского (от греч. gnosis — знание, познание). Одно из таких направлений рационализм (от лат. ratio-разум) — выдвигает на первый план логические основания науки. Главным источником знания считаются идеи, т.е. мысли и понятия, которые якобы изначально присущи человеку или являются его врожденными способностями. Но ответить на вопрос, каким образом эти идеи могут дать истинное, правильное знание об окружающем мире, что гарантирует истину, рационализм не может. Наиболее яркими представителями рационализма в то время были Р.Декарт (1596-165О), Б.Спиноза (1632-1677), Г.Лейбниц (1646-1716) и ряд других мыслителей.

Другое философское направление — эмпиризм (от греч. empiria — опыт) утверждает, что все знания возникают из опыта и наблюдений. При этом остается неясным, как возникают научные теории, законы и понятия, которые нельзя получить непосредственно из опыта и наблюдений. Наиболее яркими представителями этого направления были Ф.Бэкон (1561-1626), Т.Гоббс (1588-1679) и Д.Локк (1632-1704).

Внутри каждого из этих направлений в явной или скрытой форме происходит сложная борьба материалистических и идеалистических воззрений. И рационализм, и эмпиризм подходят односторонне к процессу познания. Идеалисты настоятельно подчеркивают активную роль мышления и явно недостаточно внимания уделяют процессам и явлениям, происходящим в реальном мире. Материалисты того времени в свою очередь недооценивают активный, творческий характер человеческого мышления. В последней трети ХVI — начале ХVII века происходят первые буржуазные революции (в Нидерландах, Англии), которые положили начало развитию нового общественного строя — капитализма. Развитие нового, буржуазного общества порождает изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, но и в сознании людей.

3. ВЫДАЮЩИЕСЯ МЫСЛИТЕЛИ: РЕНЕ ДЕКАРТ

гносеология рационализм эмпиризм декарт

Блестящим представителем передовой научной мысли во Франции в ХVII в. был выдающийся естествоиспытатель, математик и философ Р.Декарт (1596 — 1650). Если Ф. Бэкон рассматривал опыт как основную отправную точку исследования, а Т. Гоббс привнес в эту логику математику, то Декарт ставил во главу всего разум, а опыт считал лишь инструментом, подтверждающим выводы разума. Декарт придерживался рационализма. Впервые ввел идеи эволюции, но доказывал их исходя исключительно из механистических представлений.

Основной отправной точкой его философии является понятие субстанции, здесь он сближается с античными философами. В этом вопросе он придерживается дуализма, разделяя субстанцию на два вида: материальную, бесконечно делимую, которую можно описать механическими представлениями, и неделимую духовную, постижимую только человеком, поскольку лишь у него есть бессмертная душа. Субстанции обладают двумя главными атрибутами: протяженностью, для материальной, и мышлением, для духовной (идеальной). Духовный мир человека есть нечто врожденное. К врожденным идеям Декарт относит идею Бога и основы математики и логики («две величины, равные третьей, равны между собой», «из ничего ничего не происходит»). Считает, что все сущее создал Бог, но после создания он не вмешивается в естественный ход истории.

Одно из центральных мест его философии занимает проблема поиска истины и метода, с помощью которого возможно получение достоверного знания. В этом вопросе он преодолел философский скептицизм. Широко известно его знаменитое рассуждение по этому вопросу, завершающееся знаменитым высказыванием: «Я мыслю, следовательно, я существую».

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1) Авт. колл.: Фролов И.Т. и др. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2003.

2) «Курс лекций по философии» под ред. В.А. Калашникова. М.-1999г.

3) «Учебник по философии» Фролов. И.Н. М.-2000г.

4) История философии в кратком изложении/ Пер. с чешского И.И. Богута – М.: Мысль, 1991.

5) Лосев А.Ф. История философии в конспективном изложении. – М.: Мысль, 1989.

6) Декарт Р. Правила для руководства ума. // Декарт Р. Сочинения в двух томах. М., Мысль. 1989. Т.1.

Философия нового времени

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

Томский государственный университет систем управления

и радиоэлектроники (ТУСУР)

Реферат по теме:

Философия Нового времени

Выполнила:

Проверил:

Доцент кафедры ФиС

Раитина Маргарита

Юрьевна

Томск 2012

Введение
Основные черты философии нового времени
Ф.Бекон — основоположник индуктивного метода
Рационализм Р. Декарта
Философия Б. Спинозы. Учение о субстанции.
Список литературы

Введение

Семнадцатый век открывает следующий период в развитии философии, который принято называть философией Нового времени. Начавшийся еще в эпоху Возрождения процесс разложения феодального общества расширяется и углубляется в XVII веке.

В последней трети XVI — начале XVII века происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии капиталистических отношений в буржуазных странах. С середины XVII века (1640-1688) буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Эти ранние буржуазные революции были подготовлены развитием мануфактурного производства, пришедшего на смену ремесленному труду. Переход к мануфактуре способствовал быстрому росту производительности труда, поскольку мануфактура базировалась на кооперации работников, каждый из которых выполнял отдельную функцию в расчлененном на мелкие частичные операции процессе производства.

Развитие нового — буржуазного — общества порождает изменение не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором такого изменения общественного сознания оказывается наука, и, прежде всего, экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII переживает период своего становления: не случайно XVII век обычно называют эпохой научной революции.

В XVII веке разделение труда в производстве вызывает потребность в рационализации производственных процессов, а тем самым — в развитии науки, которая могла бы эту рационализацию стимулировать.

Развитие науки Нового времени, как и социальные преобразования, связанные с разложением феодальных общественных порядков и ослаблением влияния церкви, вызвали к жизни новую ориентацию философии. Если в средние века она выступала в союзе с богословием, а в эпоху Возрождения — с искусством и гуманитарным знанием, то теперь она опирается главным образом на науку.

Поэтому для понимания проблем, которые стояли перед философией XVII века, надо учитывать: во-первых, специфику нового типа науки — экспериментально-математического естествознания, основы которого закладываются именно в этот период; и, во-вторых, поскольку наука занимает ведущее место в мировоззрении этой эпохи, то и в философии на первый план выходят проблемы теории познания — гносеологии.

Уже в эпоху Возрождения средневековая схоластическая образованность была одним из предметов постоянной критики. Эта критика еще более остро ведется в XVII веке. Однако при этом, хотя и в новой форме, продолжается старая, идущая еще от средних веков полемика между двумя направлениями в философии: номиналистическим, опирающимся на опыт, и рационалистическим, выдвигающим в качестве наиболее достоверного познания с помощью разума. Эти два направления в XVII веке предстают как эмпиризм и рационализм.

ЭМПИРИЗМ (от греч . empeiria — опыт)- направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания. Противостоит рационализму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории). Как целостная гносеологическая концепция эмпиризм сформировался в 17-18 вв. Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк- представители материалистического эмпиризма. Для него характерно признание того, что источником чувственного опыта является объективно существующий внешний мир. Дж. Беркли, Д. Юм- представители идеалистического эмпиризма. Он ограничивает опыт совокупностью ощущений или представлений, отрицая, что в основе опыта лежит объективный мир. Элементы эмпиризма присущи позитивизму, неопозитивизму (логический эмпиризм).

Бэкон Фрэнсис (1561-1626).

Главный труд Бэкона — «Новый Органон»(1620). Название это показывает, что Бэкон сознательно противопоставлял свое понимание науки и ее метода тому пониманию, на которое опирался «Органон» (свод логических работ) Аристотеля. Другим важным сочинением Бэкона была утопия «Новая Атлантида».

Бэкон Фрэнсис- английский философ, родоначальник английского материализма. В трактате «Новый Органон» провозгласил целью науки увеличение власти человека над природой, предложил реформу научного метода — очищение разума от заблуждений («идолов», или «призраков»), обращение к опыту и обработка его посредством индукции, основа которой — эксперимент. В 1605 была опубликована работа «О достоинстве и приумножении наук», представляющая собой первую часть грандиозного плана Бэкона — «Великого восстановления наук», предполагавшего 6 этапов. Последние годы жизни занимался научными экспериментами и умер в 1626, простудившись после проведенного опыта. Бэкон был увлечен проектами преобразования науки, первым приблизился к пониманию науки как социального института. Он разделял теорию двойственной истины, разграничивающую функции науки и религии. Крылатые высказывания Бэкона о науке неоднократно избирались знаменитыми философами и учеными в качестве эпиграфов для своих произведений. Творчество Бэкона характеризуется определенным подходом к методу человеческого познания и мышления. Исходным моментом любой познавательной деятельности являются чувства. Поэтому Бэкона часто называют основателем эмпиризма — направления, которое строит свои гносеологические посылки преимущественно на чувственном познании и опыте. Основной принцип этой философской ориентации в области теории познания : «Нет ничего в разуме, что бы до этого не прошло через чувства» [1].

Бэконовская классификация наук, представлявшая альтернативу аристотелевской, долгое время признавалась основополагающей многими европейскими учеными. В основу классификации Бекон положил такие способности человеческой души, как память, воображение (фантазия), разум. Соответственно этому главными науками, по Бэкону, должны быть история, поэзия, философия. Разделение всех наук на исторические, поэтические и философские определяется у Бэкона психологическим критерием. Так, история — это знание, опирающееся на память; она делится на естественную историю, описывающую явления природы (включая чудеса и всевозможные отклонения), и гражданскую. Поэзия основана на воображении. В основе философии — рассудок. Она делится на естественную философию, божественную философию (естественную теологию) и человеческую философию (изучающую мораль и общественные явления). В естественной философии Бэкон выделяет теоретическую (исследование причин, причем предпочтение отдается материальным и действующим причинам перед формальными и целевыми), и практическую («естественная магия») части. Как натурфилософ Бэкон симпатизировал атомистической традиции древних греков, однако полностью к ней не присоединялся. Считая, что устранение заблуждений и предрассудков — отправная точка правильного философствования, Бэкон критически относился к схоластике. Главный недостаток аристотелевско-схоластической логики он усматривал в том, что она проходит мимо проблемы образования понятий, составляющих посылки силлогистических умозаключений. Бэкон критиковал также ренессансную гуманистическую ученость, преклонявшуюся перед античными авторитетами и подменявшую философию риторикой и филологией. Наконец, Бэкон боролся с так называемой «фантастической ученостью», опирающейся не на достоверный опыт, а на неподдающиеся проверке рассказы о чудесах, отшельниках, мучениках и пр.

Учение о так называемых «идолах», искажающих наши познания составляет основу критической части философии Бэкона. Условием реформы науки должно быть также очищение разума от заблуждений. Бэкон различает четыре вида заблуждений, или препятствий, на пути познания — четыре вида «идолов» (ложных образов) или призраков. Это — «идолы рода», «идолы пещеры», «идолы площади» и «идолы театра».

В основе врождённых «идолов рода» лежат субъективные свидетельства органов чувств и всевозможные заблуждения разума (пустое абстрагирование, поиск целей в природе и т. п.) «Идолы рода» — препятствия, обусловленные общей для всех людей природой. Человек судит о природе по аналогии с собственными свойствами. Отсюда возникает телеологическое представление о природе, ошибки, проистекающие из несовершенства человеческих чувств под влиянием различных желаний, влечений. Заблуждения вызваны неточными свидетельствами чувств или логическими ошибками.

«Идолы пещеры», обусловлены зависимостью познания от индивидуальных особенностей, физических и душевных свойств, а также ограниченностью личного опыта людей. «Идолы пещеры» — ошибки, которые присущи не всему человеческому роду, а только некоторым группам людей (как бы сидящих в пещере) вследствие субъективных предпочтений, симпатий, антипатий ученых: одни больше видят различия между предметами, другие — их сходства; одни склонны верить в непогрешимый авторитет древности, другие, наоборот, отдают предпочтение только новому.

«Идолы рынка, или площади», имеют социальные истоки. Бэкон призывает не преувеличивать роль слов в ущерб фактам и стоящим за словами понятиям. «Идолы площади» — препятствия, возникающие вследствие общения между людьми посредством слов. Во многих случаях значения слов были установлены не на основе познания сущности предмета_; а на основании совершенно случайного впечатления от этого предмета. Бэкон выступает против заблуждений, вызванных употреблением бессодержательных слов (как это бывает на рынке).

Бэкон предлагает искоренять «идолов театра», в основе которых некритическое следование авторитетам. «Идолы театра» — препятствия, порождаемые в науке некритически усвоенными, ложными мнениями. «Идолы театра» не врождены нашему уму, они возникают вследствие подчинения ума ошибочным воззрениям[2]. Ложные взгляды, укоренившиеся благодаря вере в старые авторитеты предстают перед умственным взором людей наподобие театральных представлений.

Бэкон считал необходимым создать правильный метод, с помощью которого можно было бы постепенно восходить от единичных фактов к широким обобщениям. В древности все открытия делались лишь стихийно, тогда как правильный метод должен опираться на эксперименты (целенаправленно поставленные опыты), которые должны систематизироваться в «естественной истории». В целом индукция выступает у Бэкона не только как один из видов логического вывода, но и как логика научного открытия, методология выработки понятий, основанных на опыте. Свою методологию Бэкон понимал как определенное сочетание эмпиризма и рационализма, уподобляя ее образу действий пчелы, перерабатывающей собранный нектар, в отличие от муравья (плоский эмпиризм) или паука (оторванная от опыта схоластика). Таким образом, Бэкон различал три основных пути познания:1) «путь паука» — выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике. Учёные-догматики, пренебрегающие опытными знаниями, ткут паутину абстрактных рассуждений. 2) «путь муравья» — узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуального обобщения; 3) «путь пчелы» — соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т.е. чувственного и рационального. Учёный, подобно пчеле, собирает соки — опытные данные и, теоретически перерабатывая их, создаёт мёд науки. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию. Бэкон различал опыты плодоносные, то есть сразу приносящие определенные результаты, цель их — принесение непосредственной пользы человеку, и опыты светоносные, практическая польза которых заметна не сразу, но которые в конечном итоге дают максимальный результат, цель их не непосредственная польза, а познание законов явлений и свойств вещей. [3].

Реферат — Философия Нового времени

Содержание

Вступление

Глава 1. Общая характеристикафилософии Нового Времени

Глава 2. Онтология Нового Времени

Глава 3. Гносеология: рационализм и эмпиризм

Выводы

Литература

Вступление

ФилософияНового времени исторической предпосылкой своего формирования имеет утверждениебуржуазного способа производства в Западной Европе, научную революцию XVI—XVIIст., становления экспериментального природоведения.

Главное своезадание философия Нового времени видит в разработке и обосновании методовнаучного познания. На этой основе формируются в философии XVII ст. двапротивоположных направлений: эмпиризм и рационализм.Эмпиризм провозглашает, что основное содержание научное познание получаетиз чувственного опыта, в знаниях нет ничего, чего бы раньше не было вчувственном опыте субъекта. Ум не привносит никакого нового знания, а лишьсистематизирует данные чувственного опыта. Рационализм отмечает, чтоосновное содержание научного знания достигается через деятельность ума,рассудка и интеллектуальной интуиции, а чувственное познание лишь подталкиваетум к деятельности. Идеалом знания, как эмпиризм, так и рационализм, всоответствии с духом эпохи считали математику, а основной характерной чертойистинного знания признавали всецелостность, необходимость, существенность.

Дляформирования науки Нового времени, характерная ориентация на познаниедействительности, которая опиралась на ощущение. Одновременно перед философамии учеными возникает вопроса о сущности и характере самого познания, чтоприводит к повышению значения гносеологической ориентации Новой философии.

Еслиориентация на чувственное и практическое познание провоцируется развитиемэмпирической науки, то попытка выяснить взаимосвязь и взаимодействия,закономерно ведет к увеличению рационального рассмотрения, которое ближе кЕвклидовой геометрии, чем к аристотелево-схоластической концепции. Поэтому сразвитием чувственного эмпирического познания мира развивается и точное,рациональное, математическое мышление. Как эмпирическое, так и рациональноепознание ведет к развитию наука как целого, формируют ее характер ипроектируются на сборочные основные направления философского мышления Новоговремени.

В даннойработе сделанная попытка объяснить, что такое познавательный процесс и методпознания, рассматривается становление научной методологии на первом, и, помоему мнению, самом главном этапе, ее зарождении. Этим и является интереснаяфилософия нового времени. В курсовой охвачен первый период этой эпохи, вкоторой самыми яркими были два противоположных взгляда на метод познания — этоиндукция Бекона и дедукция Декарта. Их философская концепция интересна тем,которые были одни из первых в этом направлении философии. Другие философы тоговремени (Локк, Гоббс, Беркли, Юм, Спиноза) не ставили перед собой основную цель– это изобретение метода. А философия Джона Локка и Томаса Гоббса боль касаетсясоциальной и политической проблемы. Но они так же, как и другие, сыгрализначительную роль в истории философии.

Курсоваяработа состоит из двух основных разделов. В первом – обсуждаются взгляды философовтого периода на проблематику онтологии. Во втором представлено основныегносеологические позиции рационалистов и эмпириков Нового времени.

По даннойтематике мной была проработанная литература, список которой приведен в концереферата. В основном это были учебники по философии, истории философии и курсылекции. В частности труды Б. Рассела, В. Виндельбанда, Фишера К., Вундта В., Форлендера К., ЛопатинаМ. и другие.

Глава 1.Общая характеристика философии Нового Времени

Новое время характеризуется последующим развитием капиталистическихотношений. В отличие от Средневековья государственная власть теперь не зависелаот церковной, непосредственно не подчинялась ей. Эта ситуация в известной мереобъясняет основное направление усилий передовых философов и социологовназванной эпохи, в частности их борьбу против церковников, религии, схоластики.Основные усилия мыслителей были направлены на защиту веротерпимости, свободысовести, освобождения философии, от влияния теологии. В этой борьбеиспользовались и приобретения предыдущей философской мысли, в частности учениеДемокрита и Епикура, «теория двух истины» но др. Основнойособенностью философии Нового времени была ее ориентация на науку как наивысшуюценность.

Изучая философию Нового времени, нужно учесть, что на ее содержаниевлияли как специфика общественной жизни и наука этой эпохи, так и философскаятрадиция, поскольку, будучи вызванной, к жизни объективными факторами, она(философия) приобретает относительную самостоятельность и развивается за своимивнутренними законами.
Трудно переоценить влияние на передовую тогдашнюю философию науки, в частности,опытно экспериментальных исследований природы и математического осмысления ихрезультатов. Выдающиеся философы этой эпохи нередко были большимиестествоиспытателями и математиками (Г. Декарт, Г.В. Лейбниц), а некоторыеестествоиспытатели были авторами важной философской идеи. Особенное влияние нафилософию осуществляла механика, которая была на то время образцомэкспериментально математической науки, которая стремилась полностью объяснитьдвижение тел, включая и небесные тела.

Кроме революционизирующего влияния на понимание космоса, у новой астрономиибыло еще два больших достоинства: первое — это признание того, что все то, вочто верили с древних времен, могло быть ложным; второе — что проверкой научнойистины является терпеливый сбор фактов вместе со смелой догадкой относительнозаконов, объединяющих факты. [Рассел Б., С.631]

В новое время философия по традиции отождествлялась с метафизикой варистотелевском ее понимании, то есть признавалась «первойфилософией», умозрительной наукой о самых общих принципах бытия и знания.Метафизика Нового времени начала дополняться естественнонаучным содержанием.Благодаря этому она достигла значительных успехов сфере математики, физики,другой специальной науки. У передовых мыслителей рассматриваемой эпохиметафизика выражала гармоничное единство умозрительно рационального мышления иэкспериментальной практики, а также и ту инициативу, которая, как правило,принадлежала тогда именно умозрительно теоретическому компоненту, а не опытномуэлементу, научно философского знания. И к аналогичной гипотезе вынужденные былиобращаться и те мыслители, которых абсолютизировал дедуктивный для рационализмаметод познания, отрывали мышление от чувственного опыта, вещественного мира,существующего способа производства, государственного строя, политическойидеологии, права и судопроизводства, религии, искусства, морали.

Если естественная религия XVIII века искала поддержки, которую ей немогла дать естественно-научная метафизика, в морали, то это было возможноблагодаря тому, что в промежутке времени эта ветвь философского исследованиятоже достигла полной независимости от положительной религии. Действительно,освобождение философии, начавшееся вместе с распространениемрелигиозно-индифферентной метафизики XVII века, совершилось сравнительно быстрои беспрепятственно, но при этом тенденция новой эпохи сказалась, между прочим,и в том, что центр тяжести философских исследований был перенесен в областьпсихологии. [Виндельбанд В, С. 422]

Внутренний ход развития новой философии легко рассмотреть. Философияэтого периода стремится познать вещи усилиями человеческого разума и поэтому беретсвоё начало, твердо веря в возможность такого проникновения, полностью доверяяэтим силам; она берёт за основу это предположении и поэтому, основной способ ееобоснования, носит характер догматизма. Так как она предполагает познание, то делаетсвоим объектом природу вещей, независимо от условий познаваемости, и основнаяеё задача — объяснение явлений, в том числе духовных, из сущности природы:поэтому её основное направление имеет характер натурализма.

Но истинная познавательная способность должна быть только одна, как иистинное познание вещей. А человеческий разум состоит из двух способностей,посредством которых мы представляем вещи: чувственности и ума, силы восприятияи силы мышления. Поэтому вместе с началом новой философии уже возникает спормежду противоположными направлениями познания, который не парализуетсяобщностью задачи и предположения, а скорее вызывается ею.

Глава 2. ОнтологияНового Времени

Онтологическая концепция Нового времени существенно отличается междусобой. Рядом с материалистической онтологией Ф. Бекона, Т. Гоббса, П. Гассенди,Д. Локка, Б. Спинози и французских материалистов XVIII ст. (Же. Ламерти, Д.Дидро, П. Гольбах) имела место и дуалистическая онтология Г. Декарта, объективноидеалистичная Г.В. Лейбница и субъективно идеалистичная Д. Беркли и Д. Юма. Новся эта концепция имела и некоторую общую черту, в частности механистическоетолкование подавляющей части природы и даже общества. К тому же большинство изэтой концепции имело материалистический характер, хотя это и не лишало ихпротиворечия. Декарт признавал два субстанции — духовную, которую он наделялатрибутом мышления, и материальную, необходимым свойством которой считалпротяжность. Причем, материя у него является самодостаточной, такой, которая нив чем не нуждается, кроме Бога, и то лишь для акта ее возникновения.

В связи с влиянием, которое оказало математическое умозрение на развитиеновой философии, онтологическое направление приобретает своеобразный характер.Гоббс считал протяжность атрибутом материи, утверждал, что существуют лишьконкретные тела (то есть разделял номиналистические взгляды), исходя изсвойств, которых можно объяснить и природу сознания людей. Рух он отождествлялс механическим перемещением, признавал существование атомов.

Религия и мораль в собственном смысле слова, по Гоббсу, возможны толькопри существовании государства, ибо они порождаются не иначе, как государством. [ФишерК., С. 483]

Декарт, Спиноза и Лейбниц в своей онтологической концепции выходили изпризнания сверхчувственных принципов бытие и познание. Но находясь ворганической связи с данными тогдашней науки, эта концепция содействоваларазвитию математики, физики и другой естественной науки. По мнению Спинозы,вещественная субстанция совмещает в себе два атрибутов — протяжность имышление. Эта субстанция является причиной самой себя. Концепция Спинозызаключала в себе догадку о материальном единстве мира. К тому же она ненуждалась в дополнениях в виде идеи Бога. Правда, из определенных соображенийСпиноза прибегает к слову «Бог», называя этим сроком вещественнуюсубстанцию, природу.

Система Спинозы представляет собой строгое проведение онтологизма.Вследствие единства субстанции не только в совершенстве выполняется требованиенеобходимости бытия и мышления самого основного онтологического понятия, новследствие всеохватывающей природы этого понятия оно выполняется также и поотношению ко всему единичному: онтологическое обоснование не ограничивается ужеизвестной суммой определенных истин, но оно исключает, строго говоря, всякийиной способ познания, подобно тому, как единая causa исключает всякие другиесамостоятельные причины. [Вундт В., С. 249-250]

В основе онтологии Лейбница лежало объективно идеалистичное учение омонаде — самая разнообразная неделимая духовная субстанция, котораяпредставляет собой идеальный мир (первичный относительно материального),доступный лишь уму. Монады, по мнению Лейбница, координированные исубкоординированные. Самыми низкими в системе их упорядочивания являются те измонад, которые образуют в основном неорганическую природу. Высший класс монадуже имеет ощущение и созерцание. К наивысшей из известных нам классов монадеЛейбниц относил душу людей, способную к мышлению и самосознанию. Заслугойонтологии Лейбница было то, что он приблизился к решению материи и движению.

У Лейбница господствующим понятием является не абсолютная причина с еевнутренней необходимостью, исключающей всякое целевое рассмотрение, но цель сее характером внутренней свободы, присущим ей вследствие неопределенногоотношения между средством и результатом. [Вундт В., С. 251].

Наивысшего развития материализм достиг во Франции в XVIII ст. Ж. Ламетристоял на позиции механистического материализма.

Мы видим перед собой путь, идущий по прямой линии от Декарта к Ламетри:от «cogito ergo sum» к «homme machine», от французскогометафизика семнадцатого столетия к французскому материализму восемнадцатого,хотя и ведущему свое происхождение поначалу от английского сенсуализма, нонаходящему в картезианской антропологии поддержку, которой не хочет упустить иЛаметри. То, что относится к человеку, распространяется на Вселенную: иВселенная есть машина. Разработка этого положения является темой «Systemede la nature» (1770). [Фишер К., С. 482]

Д. Дидро и П. Гольбах применили принцип материализма для обобщениядостижений научной мысли в познании природы и общества. Находясь в целом напозиции метафизического метода, Дидро и Гольбах вместе с тем развивалинекоторую диалектическую идею, в частности идея единства материи и движения,качественного разнообразия, всего существующего.

Дидро в своем быстром, индивидуальном развитии, вместе с тем, отражаетразвитие всей французской просветительной философии. Сначала он вместе с Локкоми Шефтсбери был решительным сторонником веры в Бога, был деистом, но затем онзаразился скептицизмом Бойля. В этот период он говорил: «О, Боже, я незнаю, существуешь ли ты, но я хочу в своих мыслях и делах поступать такимобразом, как если бы ты наблюдал за моими мыслями и действиями!». Но затемон, в конце концов, становится на пантеистическую точку зрения или, если выхотите, переходит к атеистическому материализму. Согласно его мировоззрению, существует единственно большой индивидуум — это мир, который подобен самоиграющему фортепьяно и который не нуждается вличном Боге. Однако, он не разделял чисто-механического миросозерцания.Превращать пищу в кровь и нервы может только организм. Даже камень«чувствует». О сознании он высказал однажды такое мнение: что егонельзя объяснить из простого соседства друг с другом способных к ощущениючастиц материи. [Форлендер К., С. 178]

Гольбаху принадлежит определения материи как всего того, котороедействует любым способом на органы чувств человека.

Гольбах, подобно тому, как в древности Эпикур и Лукреций, хочетосвободить человека от страха перед сверхъестественным миром и вернуть егообратно к природе. Сверхъестественные существа являются продуктом лишь нашейфантазии. В природе нет ничего, кроме материи вечной и существующей из самойсебя, а также ее движения, которое совершается по непреложным законам,исключающим всякую случайность. Все происходит из материи и все обратновозвращается в материю. Цели и ценности — это вещи, которые мы сами привносим вприроду.

Человек также подчиняется законам материи, которые не знают никакихисключений. То, что мы привыкли обозначать, как «душу», зависит отмозговых нервов. Человек не имеет никакой свободы воли и не может претендоватьни на какое бессмертие. Смерть является лишь переходной ступенью к другой формесуществования. То, что в физике называется притяжением, отталкиванием иинерцией, в области морали называется любовью, ненавистью и эгоизмом.Единственным мотивом и конечной целью всякой деятельности является достижениепродолжительного счастья, которое заключается в любви и одобрении других людей.[Форлендер К., С. 180-181]

Авторами субъективно идеалистичного и агностического толкования бытиябыли английский философ Дж. Беркли и шотландский — Д. Юм.

Джордж Беркли (1685-1753) приобрел значение в философии своим отрицаниемсуществования материи — отрицанием, которое он подкреплял рядом остроумныхаргументов. Он утверждал, что материальные объекты существуют, только будучивоспринимаемыми. На возражение, что в таком случае дерево, например, пересталобы существовать, если бы никто не смотрел на него, он отвечал, что Бог всегдавоспринимает все; если бы не существовало Бога, тогда то, что мы считаемматериальными объектами, имело бы скачкообразную жизнь, внезапно возникая в тотмомент, когда мы смотрим на них; но так уж сложилось, что благодаря восприятиюБога и деревья, и скалы, и камни существуют столь постоянно, как и полагаетздравый смысл. Это, по его мнению, и является веским аргументом в пользусуществования Бога. [Рассел Б., С.764]

Юм, подобно Беркли, отказывается признавать ценность различия такназываемых первичных и вторичных качеств ощущений. [Вундт В., С. 194]

Деисты, в частностидеисты-просветители (Вольтер), выходили из метафизической онтологии конечностимира, абсолютизации дуализма материи и движения, причины и следствия, эволюциии целесообразности.

Глава 3. Гносеология:рационализм и эмпиризм

Особенное значение приобрела в философии Нового времени проблемаобоснования знания и способов его достижения. В решении этой проблемы различаютдва направления — рационализм и эмпиризм.

Эти различные направления влияния естественной науки, в связи своздействиями частично гуманизма и возрожденной им античной философии, частичнотеологии и всегда находящейся с нею в единении системы церковной философииобусловливают то, что новая философия с самого начала в большей степени, чемфилософия древних и средних веков, распадаетсяна многообразные направления, в которых впоследствии действуют разнообразныевлияния, господствующие над духовной жизнью нового времени. [Вундт В., С. 144]

Рационализм (в узком понимании этого срока) принял за эталон получениедостоверного знания определенные принципы организации последнего, подчиненныесуровым правилам логического вывода и однозначности результатов. Убедительнымпримером рационализма может быть творчество Б.Спинозы.

Рационализм требует познаваемости двойственной человеческой природы.Соединение духа и тела вовсе не чудесное, а естественное деяние Бога; оноосуществляется Его волей не случайно, а необходимо следует из Его существа.Поэтому должно отождествить Бога с природой вещей и признать одну иединственную субстанцию, соединяющую мышление и протяженность, как своиатрибуты. Так возникает монизм Спинозы, или учение о всеединстве, отрицающеекартезианскую противоположность субстанций (дух и тело), но утверждающее исохраняющее противоположность атрибутов (мышление и протяженность). Из существаБога исходит от века совокупность и порядок всех вещей, один и тот же порядок,постоянный и неизменный, как сам Бог; этот миропорядок тождествен с причиннойсвязью, при которой все проистекает из действующих причин и ничего непроисходит через посредство самоопределения и целей: мы видимдетерминистическую по своему основному взгляду, механическую систему познания,вполне и явно противоположную всякому телеологическому взгляду на вещи; она воспроизводит рациональное изображение мира не толькоматематическим способом мышления, а формальным подражанием математическомуметоду, «more geometrico». [Фишер К., С. 27-28]

Ориентация же на опытное природоведение как эталон получения достоверногознания породила эмпиризм (Ф.Бекон, Т.Гоббс, Дж.Локк — материалисты; Д.Юм, Дж.Беркли— идеалисты). Рационализм (от латинского — умный) — философское направление,которое признает ум основой познания. Рационализм противостоит какиррационализму, так и эмпиризму. Как целостная гносеологическая концепциярационализм сложился в Новое время под воздействием успехов математики иприродоведения. В отличие от средневековой схоластики и религиозного догматизма,рационалисты XVII—XVIII веков (Р.Декарт, Б.Спиноза, Н.Мальбранш, Г.В.Лейбниц)опирались на идею естественного порядка — бесконечной причинной цепи, котораяпронизывает весь мир. Доказывая безусловную достоверность научных принципов иположений природоведения и математики, рационалисты пытались выяснить, какзнание приобретает объективного, всеобщего и необходимого характера. Такоезнание, по их мнению, достигается благодаря уму, который выступает как егоисточником, так и критерием истинности. Да, к исходному положению сенсуализма«нет ничего в понимании, чего раньше не было бы в чувствах» Лейбницдодал: «кроме самого ума», то есть способность ума постичь не тольковнешние, поверхностные, случайные свойства вещи, но и всеобщее, необходимое. Помнению рационалистов, ум играет определяющую роль, как в познании, так и вдеятельности людей. Абсолютизация роль ума и недооценка чувственного познанияпривела рационалистов к идеалистичным выводам, отливу мышления от объектапознания, признания врожденной идеи (Декарт), свойств мышления, независимыхощущений (Лейбниц).

У Декарта положение cogito sum имеет не столько значение наблюдения,сколько значение первой, основной, рациональной истины. Очевидность его не естьочевидность умозаключения, а — очевидность непосредственной интуитивнойдостоверности. Аналитический метод, как у Галилея, ищет простых, само собойразумеющихся, элементов, из которых должно быть объяснено все остальное; нотогда как Галилей открывает нагляднуюосновную форму движения, которая должна объяснить все материальные явления,метафизика разыскивает элементарные истины сознания. В этом состоит рационализмДекарта.

Этот рационализм высказывается в том, что преимуществом самосознанияпризнается полная ясность и отчетливость и что Декарт принципом синтетическогометода выставляет положение, что истинно все то, что столь же ясно иопределенно, сколь и самосознание, т. е. все то, что представляется духовномувзору столь же ясным и столь же непосредственным, как и его собственноесуществование. [Виндельбанд В., С. 331]

Картезианская школа (школа Декарта) явилась источником окказионализма,главными представителями которого были Гейлинкс и Мальбранш; но завершениемэтого развития явились великие философские системы, созданные Спинозой иЛейбницем.

Мальбранш признает необходимым допустить одно, — что эти идеи духчеловеческий созерцает в бесконечной субстанции, которая стоит вышепротивоположностей духа и тела, т. е. в Боге. Бог, как бесконечное и вездесущеебытие, открывается человеческому духу непосредственно, поэтому дух человеческийнаходится в постоянном созерцании божественного существа; но Бог, какабсолютная субстанция, содержит в себе идеи всехвещей, Он есть целый мир в форме идеальной, поэтому, созерцая Бога, духчеловеческий созерцает в Нем и внешний мир. Таким образом, по Мальбраншу, всенаше знания всецело коренится в Боге. В Боге заключается и основа всей нашейдеятельности; так как Бог есть начало всех вещей, то всякое стремление, к чемубы оно ни относилось, должно быть в конце всего стремлением к Богу, т. е.любовью к Нему; как, не видя Бога, мы не можем видеть ничего, так не любя Бога,мы не можем побить ничего другого. Наконец, по учению Мальбранша, Бог естьединственная причина и всех явлений, происходящих в вещественном мире, так чтоесли и по нашему желанию происходит в мире тел какое-либо движение, то причинойего бывает не наша воля, а воля божественная. [Страхов Н., С. 84-85]

Учение Лейбница о монадах наложило свою печать и на его теорию познания.Если тело и душа, природа и духовная монада, бог и материя столь резкоотличаются друг от друга, то и процесс познания монад-душ, с одной стороны, иматерии — с другой, не может быть один и тот же.

Человек выделяется из животного мира тем, что обладает разумом, способнымк активной познавательной деятельности, учит Лейбниц. «Познаниенеобходимых и вечных истин, — пишет философ, — отличает нас от простых животныхи доставляет нам обладание разумом и науками, возвышая нас до познания нассамих и бога. И вот это называется в нас разумной душой или духом». [Александров,С. 271]

Культ ума характерный и для французских материалистов XVIII века. Эмпиризм(от греческого — опыт) — направление в теории познания, согласно которомусодержание знания может быть поданным или как описание опыта, или возведенным кнему. В противовес рационализму эмпирики возводят рациональную познавательнуюдеятельность к разнообразной комбинации чувственного материала, который даетсяв опыте. Рациональное познание, якобы ничего не добавляет к содержаниючувственного познания. На мнение Ф.Бекона, Гоббса, Локка, Кондильяка,чувственный опыт, отображает объективно существующая вещь.

Бэкон явился основателем новейшей философии, когда он свел всечеловеческое познание к опыту, установил его метод и описал, как мог, объем егопрозрений и открытий, круг его действий и задач; в деле эмпиризма он был большеуказателем нежели систематиком, он указал опыту путь к изобретению, но оставилнеисследованным вопрос, каким образом осуществляется самый опыт и из какихэлементов он состоит. Гоббс систематизировал эмпиризм и дал емунатуралистическое обоснование, которого требовал, но не вывел Бэкон.

Здесь для нас важно обратить внимание на то положение, которое занялэмпиризм по отношению к метафизике уже при первом своем появлении. Бэконприравнял все познание к нашему естественному, правильно руководимомунаблюдением и экспериментами опыту, не знающему иных объектов объяснения, кромеестественных вещей. [Фишер К.: История новой философии. Иммануил Кант и егоучение, С. 17)]]

Эмпиризм натолкнулся на нерешимую трудность, в частности на проблемувыделения исходных компонентов опыту и реконструкции на этой основе всех видови формы знания. Эта трудность заставила эмпириков выходить за пределычувственных данных и рассматривать их рядом с определенной характеристикойсознания, логической операцией (индуктивным обобщением), обращаться к аппаратулогики и математики для описания чувственных данных как средств построениятеоретического знания. Эмпирикам так и не удались обосновать индукцию на чистоэмпирической основе. К эмпирикам принадлежали и некоторые идеалисты новоговремени, в частности Дж.Беркли Д.Юм.

Джон Локк дал общим принципам картезианского мировоззрения популярнуюформу эмпирико-психологического трактата. Тогда как метафизическая тенденцияэтого миросозерцания нашла себе только одного идеалистического последователя влице Беркли, антропологическо-генетическая точка зрения быстро и победоносноприменяется ко всем проблемам философии. При этом решающее значение приобретаетпротивоположность между сенсуалистической ассоциационистской психологией инативистскими теориями различного происхождения. Она сохраняет господствующуюроль в последующем движении нравственной философии и в находящейся в связи сней разработке деизма и естественной религии; наиболее рельефное выражение эта противоположность нашла себе в теориипознания, в которой последовательнейший и глубочайший из английских мыслителей,Давид Юм, преобразовал эмпиризм в позитивизм, вызвав этим оппозицию шотландскойшколы. [Виндельбанд В., С. 370-371]

Юм своей последовательностью показал, что эмпиризм, развитый логически доконца, ведет к результатам, которые немногие люди могут заставить себя принять,и отвергает во всей области науки различие между разумной верой и вероятностью.Локк предвидел эту опасность. [Рассел Б., С. 841]

Бессодержательность аргументов Локка пытался показать Беркли, указывая напроизвольность различения познания через ощущение и интуитивного познания и наневозможность установить путем доказательства какой-нибудь объективный факт наосновании случайного и, во всяком случае, непостоянного согласия различныхчувственных впечатлений. [Вундт В., С. 225]

Отношения между эмпиризмом и рационализмом нельзя понимать упрощенно.Ведь некоторые рационалисты признавали необходимость опытных источниковпознания, а некоторые эмпирики не отрицали роль ума. Да, рационалист Р.Декартне игнорировал опыт, чувственные данные, а эмпирик Т.Гоббс признавалпервостепенное значение математических знаний. Рационалист Г.В.Лейбницсоглашался даже с тем, что все содержание человеческого интеллекта берется изчувственной деятельности (правда, при этом очень подходяще прибавил, что самаэта деятельность невозможна без направляющего влияния интеллекта). Кстати,отсутствие однозначных определений понятий эмпиризма и сенсуализма приводит кнеоправданному их отождествлению. Очевидно, признавая понятие сенсуализма,нужно выходить из того положения, которое или не убедительнее всего обосновалДж. Локк: в уме нет ничего, что предварительно не было бы опосредствовано деятельностьюорганов чувств.

Таким образом, эмпиризм ирационализм приходят почти к аналогичным выводам: эмпиризм предполагаетсуществование только одних внешних явлений без объекта и без субъекта, ккоторым они относятся, а рационализм ограничивается лишь чистым мышлением, т.е. мыслью без мыслящего и мыслимого.

Выводы

Формированиепарадигмы философствования Нового времени базируется на кардинальных измененияхв жизни общества Западной Европы.

Социально-экономическиеизменения:

Расстройствофеодальных отношений, роста международного производства, торговли,экономических и культурных связей между страной, интенсивное развитиеэкономических буржуазных отношений.

Социально-политическиеизменения:

— буржуазнаяреволюция в Нидерландах (XVI ст. — нач. XVII ст.)

— буржуазнаяреволюция в Англии (сер. XVII ст.)

— положение иразвитие капитальных отношений;

— изменения всоциальной структуре общества;

— изменения вполитической системе общества.

Естественнонаучные открытия:

— механиканебесных и земных тел;

— астрономия;

— теориясопротивления материалов;

— физика:изучение электрических и магнитных явлений;

— химия.

Изменения вгосударственной сфере общества:

— развитиеидеи гуманизма эпохи Возрождения;

— отказ отнатурфилософии;

— формирование новых мировоззренческих ориентиров формы мышления.

В центреприродоведения этого времени находилась механика небесных и земных масс. Онаприобретает подавляющее развитие, и предоставила сему природоведениюмеханический характер.

Наиболеераспространенный — экспериментальный метод: исследования хотела работа анализотдельных явлений, процессов, фактов.

Доминирующейтенденцией в развитии философии XVII-XVIII ст. стал материализм.

Посколькунаучная революция занимала определенное место в мировоззрении эпохи Новоговремени, то и в философии на первый план выходит проблема теории познания.

2. Основныенаправления гносеологической ориентации философов:

— эмпиризмопределяет чувственный опыт источником знания и считает, что содержание знанияможет быть представлено как описание этого опыта или возведенный к нему;

— рационализмопределяет ум основного познания и поведения людей;

— сенсуализмопределяет жизненность главной формой достоверного знания.

Методыисследования:

— индукция — метод исследования, который обеспечивает возможность перехода от одиночныхфактов к общим положениям к обобщению на основе данных опыта;

— от общего кединичному, от накопленного к теоретически обоснованному материалу, к его болеепоследовательному изучению.

Процесспознания — диалектический, противоречивый процесс, который содержитчувственное, эмпирическое и теоретическое познание и потому нельзяабсолютизировать индукцию или дедукцию.

Ф. Бекон(1561-1626) — подчеркивает необходимость познавать объективно существенную вещьи явления, отказаться от схоластической оторванности от природы и человека.Источник бытия находится в чувствах, которые возникают в процессе практическоговлияния индивида на природу. Разработал индуктивный метод.

Р.Декарт(1596-1650). Конечная цель знания человека — господство над силой природы,познания причины ее развития, усовершенствования природы самого человека. Длядостижения этой цели необходимо использовать принцип сомнения, которыйнаправлен против слепой веры и требует предварительно сомневаться во всемнаучном существовании. Основной вид познания — рациональное познание — рациональное познание, инструментом которого является ум.

Преувеличивалвозможность рационального познания, открыл его от чувствительного. Исходнымипонятиями для дедукции всех научных знаний должна быть врожденная идея.

Лейбниц(1646-1716). Считал, что источником необходимости и обобщённости знания можетбыть только ум.

Б. Спиноза(1632-1667). Познание мира идет не через познание Бога, а через познаниеприроды.

В своейрациональной теории выделяет 3 степень:

1. Наивысшаястепень познания — истина, которая достигается непосредственно умом, она видимаинтуитивно и не зависит от какого-то опыта.

2. Средняястепень познания — рассуждение ума (нуждается в доведении).

3. Знания,которые получены с помощью органов чувств, они неполные, поверхностные инедостоверные.

Дж. Беркли(1684-1753) — обосновал субъективный идеализм. «Трактат о началахчеловеческих знаний — познание имеет дело не с объектами, которые существуютнезависимо от сознания человека, а лишь с совокупностью ощущений. Объекты,которые мы чувственно воспринимаем, существуют лишь в мысли, все качества вещи- субъективный, потому именно их существование зависит от субъекта сознанию.Без субъекта сознанию. Без субъекта нет и объекта (идеалистичный «сенсонализм»).

Джон Локк(1632-1704). Все человеческие знания имеют чувственное происхождение. Оспаривалмнение Декарта о „врожденном идеале“, человеческий ум от роду есть»tabula rasa». Все, что мы знаем, это результат влияния внешнегомира, это результат воспитания и образования.

Ж. Ламетри(1709-1751) — познание должно начинаться с чувствительного восприятия реальнойвещи, их последующего опытно экспериментального исследование и завершатьсярациональным обобщением обнаруженных фактов.

Гельвеций(1715-1771) — человек составляет физическую чувствительность, и потому еезнания никогда не достигают больше, чем дают чувство индивида. Все, чтонедоступно чувством человека, есть недосягаемым и для ее ума. Второе средствопознания — память, которая составляется длительными, но ослабленнымиощущениями.

3. Для Бекона(«Новый органон») существования объективного вещественного мира невызывает сомнения. Активность многокачественной материи связана с движением,причем это не только математическое, механическое движение, но и внутренняясила, внутреннее напряжение, жизненное движение материи. Существует лишьконкретно определенная материя, природа есть с единением активов, молекулы,который присущий вес, протяжность, движение.

Т. Гоббсрассматривал объективный мир как совокупность отдельных материальных тел,которым присущи протяжность, твердость, объем и другие свойства. Материальныетела не имеют таких качеств, как цвет, запах, звук, поскольку подобные качествавыступают лишь субъективными представлениями человека. Рух — это механическоепередвижение тел в пространстве, оно внутренне не присущее материи, но именноматерия вечна. Отдельные тела временны, они когда-либо возникают и потомисчезают.

Мир — единственная вещественная субстанция, а все существующее и исчезающее лишьразная форма ее проявления.

Декарт — «Размышления о методе», «Методических размышлениях»,«началах философии». В основе мира есть независимая одна от другойсубстанция: духовная, которая идет от Бога и воплощается в душе, материальная,телесная, противоположная.

Спиноза. Мир= неоконченная природа, вещественная субстанция, которую он также называетБогом. Субстанция является причиной самой себя и имеет множество свойств. Онавечна и бесчисленна, ей свойственная идея сохранения. Бог — субстанция самогоестественного бытия.

Лейбниц — творец учения о монаде (единица, неделимая). Монада — это простые вечныенеделимые духовные первоэлементы, из которых состоит Вселенная. Монада каксубстанции не зависит одна от другой, не может употреблять друг друга. Числомонады не окончено и каждая из их владеет способностью восприятия и стремления,то есть движению. Сам мир регулируется заранее вставленной гармонией, котораябыла установлена между монадами, высшей монадой в лице Бога.

Локк(1632-1704). Материальным телам мира свойственные лишь количественныеособенности. Отрицал качественное разнообразие материи и не признавал, чтоматерия не видна не только количественно, но и качественно. Тела отличаютсяодна от другой лишь за размерами, за фигурой, движением или покоем. Эти качестваон называл первичными. Другие (цвет, вкус, запах, звуки) — вторичные, онисубъективны и не присущи материальным телам.

Гольбах(1723-1789). Материальные тела владеют способностью передвижения только помеханической траектории. Природа — это совокупность разной движущей силыматерии, за которой постоянно находятся в движении. Необходимыми могут бытьлишь причина и следствие. За их помощью можно объяснить любой процесс ичеловеческое поведение.

Ламетри. ВоВселенной существует лишь одна субстанция и человек вступает самым совершеннымпроявлением. Подчеркивая однообразие природы, он не видел качественные отличиямежду органическим, растительным и животным миром, к которому относит человека.

Гельвеций«О духе», «Об уме». Мир — материя, которая находится вдвижении. Пространство и время — форма существования материи. Человека относятк общей системе размышлений, неотделимой от ее и подчиняются тем самым законам,что и природы.

МатериалистыНового времени остро критиковали идеалистичное понимание проблемы онтологии.Острая проблема приобрела новые средства и методы аргументации взглядов,которая свидетельствует о многоплановости и сложности развития философскоймысли.

В решениипроблемы онтологии — материалисты полностью оставались на позицииметафизического, механического материализма. Они не понимали принципу общейсвязи явлений, предметов реального мира, а их движение — квалифицировали лишькак передвижение тел в пространстве.

Литература

1. Александров Г.Ф.,История западноевропейской философии. — М., Л.: И-во Академии наук СССР, 1946.

2. Алексеев С.С.Философия права. – М., 1998.

3. Арзамасцев А.М.Философия как особый тип мировоззрения. – Магнитогорск, 1998.

4. Виндельбанд В.,История философии. — Киев: «Ника-Киев», 1997.

5. Вундт В.,Введение в философию. — М.: «Черо», «Добросвет», 2001.

6. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Том 1. – М.: Мысль, 1989

7. Заиченко Г.А. Джон Локк. – М.: Мысль, 1988.

8. История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). – М.,1996.

9. Канке В.А. Философия. – М.: Логос, 2000.

10. Кохановский В.П. Философия. – Ростов-на-Дону.: Феникс, 1996.

11. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.

12. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. – М,1986

13. Лопатин Лев,Философские характеристики и речи. — Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000.

14. Нарский И.С. «Давид Юм». – М.: Мысль, 1973.
15. Рассел Б. История западной философии. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во,2003.

15. Страхов Н., Очеркистории философии. — Харьков, Типография Губернского Правления, Петровскийпер., No 17, 1894

16. Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998.

17. Фишер К., Историяновой философии. — М.: Издательство АСТ, 2003.

18. Фишер К., Историяновой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учения — Спб.: Мифрил, 1994.

19. Форлендер К.,Общедоступная история философии. — М: Московский рабочий, 1922.

ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ — Философия

1. Субъект и объект
2. Теория познания
3. Р. Декарт
4. Б. Спиноза
5. Г. Лейбниц
6. Континентальный рационализм и английский эмпиризм
7. Ф. Бэкон
8. Д. Локк
9. Д. ЮМ
10. И. Кант
11. Соотношение рационального и чувственного познания
12. Список используемой литературы.

1. Субъект и объект
В философии Нового времени появляются понятия субъекта и объекта, о которых К. Фишер писал так: «Мир и «я» относятся, друг к другу не как целое к части и не как две противоположно¬сти, исключающие друг друга, но как объект к субъекту, обус¬ловливаемое к условию».
При таком философском понимании субъектом является не только человек. Субъектом стали называть все активное и индиви¬дуальное, понимая его как основу сущего. Поднял субъекта на головокружительную высоту Декарт, а две выдающиеся философ¬ские системы Нового времени, базирующиеся на субъекте, со¬здали Кант и Гегель. Субъект стал не только мерой (по Протогору и античным софистам), но и основанием всех вещей.
Объектом же будут называться не только независимо от чело¬века существующие предметы, но и все пассивное, что противо¬стоит субъекту как активному началу.

2. Теория познания
Для античной философии главной была этика, для средневе¬ковой — теология, для новоевропейской — теория познания. Не как вести себя в мире, а как познать его — вот основной вопрос новой философии. Большинство философов Нового времени, в том числе И. Кант, считавший вопрос «что есть человек?» глав¬ным, смотрели на человека, прежде всего как на познающее суще¬ство.
Такой сдвиг интересов был вызван тем, что Господствующей отраслью культуры в новое время стала наука, и философия пе¬реориентировалась на те вопросы, в решении которых наука была в наибольше степени заинтересована.
Р.Декарт, Д.Локк, Г.Лейбниц, Д. Юм, И. Кант занимались фи¬лософским обоснованием науки, по-своему отвечая на вопрос Аристотеля: « … если ничего не существует помимо единичных ве¬щей — а таких вещей бесчисленное множество, — то, как возмож¬но достичь знания об этом бесчисленном множестве? Ведь мы познаем все вещи постольку, поскольку у них имеется что-то еди¬ное и тождественное и поскольку им присуще нечто общее». Суть этого общего и пыталась раскрыть новая философия.

3. Рене Декарт
Родоначальник новоевропейской философии Рене Декарт (1596-1650), подобно Сократу, отказался «от всех суждений, при¬нятых человеком ранее на веру», и писал, «что-то немногое, что я узнал до настоящего времени, почти ничто в сравнении с тем, чего я не знаю и что я не отчаиваюсь узнать».
Философия возвращалась к здравому смыслу. Как Сократ пред¬почитал не рассуждать о небесном и божественном, поскольку о нем ему ничего не известно, так и Декарт, «узнав … что исти¬ны, познаваемые путем откровения, выше нашего разумения … не осмелился сделать их предметом … слабых суждений и пола¬гал, что для успешного их исследования нужно иметь некое сверхъестественное содействие неба и быть более чем челове¬ком».
Декарт освободил философию от власти религии, как Сократ освободил ее от власти мифологии. Наступило возрождение фи¬лософии как часть возрождения культуры. Были обретены нити, потерянные Средневековьем, и восстановлена преемственность. Престиж философии резко взмывает вверх. «Философия … одна только отличает нас от дикарей и варваров … каждый народ тем более гражданственен и образован, чем лучше в нем философ¬ствуют».
Как Сократ, Декарт призывает познать, прежде всего, самого себя. Но декартов-ский человек — субъект и находится в основа¬нии всего. Первый принцип метафизики Декарта — «Я мыслю, следовательно, я существую». «В то время как я готов мыслить, что все ложно, необходимо, чтобы я, который так мыслит, был чем-нибудь». О самом своем существовании человек узнает толь¬ко потому, что он мыслит.
Не только мысль, но мыслящий человек становится в основа¬ние сущего.
Декарт — родоначальник рационализма Нового времени, как Сократ — основатель философии как рационального подхода к целостному бытию, и неудивительно, что для Декарта столь же большое значение имел метод.
Сократ боролся против предрассудков софистов и обыватель¬ских суждений толпы, и то же делал Декарт, выражая сомнение в истинности общепринятого мнения. Его сомнение не убеждение агностика, а предварительный прием. Можно сомневаться даже в существовании внешнего мира, но если я сомневаюсь, я мыслю, сле-
довательно, существую.
Критерием истинности познания Декарт признает ясность и отчетливость идей. Его ясность и отчетливость сродни аристоте¬левой очевидности: «А самое достоверное из всех начал — то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое нача¬ло должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от всякой предположитель¬ности».
Декарт формулирует правило: «Никогда не принимать за ис¬тинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью … и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого пово¬да подвергать их сомнению». Принципы Декарта — в отличие от сократовской майовтики — методы научного познания. Тут и ана¬лиз, и переход от простого к сложному, и полнота охвата иссле¬дуемого предмета. За образец принимается математика. Математи¬ческое знание, по Декарту, совершенно достоверно и обладает всеобщностью и необходимостью. Декарт отводил исключитель¬ную роль дедукции, под которой понимал рассуждение, опираю-щееся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) и состоящее из цепи также достоверных логических выводов. Досто¬верность аксиом усматривается разумом интуитивно, без доказа¬тельства, с полной ясностью и отчетливостью. Вооруженный ин¬туицией и дедукцией, разум может достичь полной достовернос¬ти во всех областях знания. Метод Декарта представляет собой рас¬пространение на все познание приемов, применяемых в матема¬тике.
Совершенство знания и его объем определяются зависимос¬тью нашего познания от врожденных идей. О телесных вещах достоверно известно очень немногое, гораздо больше — о человеческом духе и еще больше — о Боге. Однако чем дальше мы продвигаемся в познании, тем необходимее данные органов чувств.
Учение Декарта о непосредственной достоверности самосо¬знания, врожденных идеях, интуитивном характере аксиом ¬опора рационализма Нового времени. Метод Декарта направлен не на спор с другими людьми, как у Сократа, а на овладение
бытием, господство человека над силами природы, открытие новых технических средств, усовершенствование природы чело¬века.
Философия Нового времени сформулировала представление о субстанции как вещи, которая не нуждается для своего существо¬вания ни в чем, кроме себя самой. Аналогично тому, как Сократ ввел понятия в противоположность вещам, так Декарт — духовную субстанцию, атрибутом (главным свойством) которой являет¬ся мышление в противоположность телесной субстанции, атр¬ибут которой — протяжение. От декартовых субстанций идут споры соотношении материального и идеального и о том, что из них первично.
По Декарту, восприятие, волнение относятся к мыслящей субстанции; к телам относятся величина, т.е. протяжение в длину, ширину и глубину; фигура, движение, расположение и делимость частей, и прочие свойства, больше относящиеся к форме тел, чем к содержанию.

4. Бенедикт Спиноза
После выделения Декартом двух субстанций возникла пробле¬ма их связи. Решая ее, Бенедикт Спиноза (1632 -1677) предположил, что мышление и протяжение представляют собой два атри¬бута одной субстанции. Отсюда следовал вывод, что Бог суще¬ствует во всех телах природы и во всех точках пространства. Такое представление называется пантеизмом (от «пан» — все, «теос» ¬Бог). Единственная вечная и бесконечная субстанции Спинозы¬ «причина самой себя» и всех многообразных вещей — ее порожде¬ний. Спинозова самопричинность мира напоминает представле¬ние индусов о Брахмане как причине самого себя.
По мнению Декарта, зависимость души от тела проявляется в человеческих страстях. Декарт сформулировал «естественный за¬кон психофизической обусловленности», в соответствии с кото¬рым страсти никогда не исчезают, но более слабые страсти вы¬тесняются более сильными. Б. Спиноза, подобно Декарту, полагал, что аффекты являющиеся страданием души, проистекают из неадекватного познания. Душевное состояние, необходимое и непосредственно сопровождающее ясное сознание, названо им «интеллектуальной любовью к Богу». По мнению Спинозы, мы ни к чему не стремимся только потому, что это — хорошо, на¬оборот, потому считаем что-либо добрым, что стремимся к нему, желаем и хотим его. «Мы различным образом возбуждаемся внеш¬ними причинами и волнуемся, как волны моря, гонимые проти¬воположными ветрами, не зная о нашем исходе и судьбе». В дру¬гом смысле, но сходными словами Б. Паскаль назвал человека «мыслящим тростником», имея в виду его слабость в безбрежном океане Вселенной.
Спиноза отрицал свободу воли, которая для него лишь осознанная необходимость. Концепция свободы Спинозы коренным образом отличается как от представлений античных философов, которые считали свободой (как Сенека) избавление от внешних обстоятельств или (как Эпикур) избавление от внутренних стра¬хов, так и от представлений средневековых философов о сво¬боде как дарованной Богом человеку возможности поступать, как он хочет. С точки зрения Спинозы, человек свободен не тогда, когда проявляет своеволие, а когда понимает (осознает) необходимость поступать в соответствии с объективными зако¬нами.

5. Готфрид Вильгельм Лейбниц
Немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) в «Новых опытах о человеческом разуме» подверг критике суб¬станции Декарта и Спинозы за пассивность; утверждая, что нельзя понять субстанций (материальной и телесной) без всякой их ак¬тивности, что активность свойственна субстанции вообще. Лейб-ниц стремился отыскать динамические начала для объяснения многообразия мира. Он утверждал, что все вещи обладают соб¬ственной силой, внутренней способностью непрерывно действо¬вать. Это и есть их субстанция.
Возражая Декарту, Лейбниц отмечал, что из одних лишь гео¬метрических свойств тел нельзя вывести физические характери¬стики — движение, сопротивление, инерцию и т.д. «Протяже¬ние» Декарта Лейбниц назвал явлением, за которым скрывается непространственное, чисто духовное бытие простых субстанций, которые он назвал монадами. Монады не влияют друг на друга, «они не имеют окон» в мир; каждая монада — это «сжатая вселен¬нaя». Согласованность между ними — результат «предустановлен¬ной гармонии», обеспечиваемой Богом.
На представление Лейбница о монадах как «единицах» бытия большое влияние оказало открытие микроорганизмов в биоло¬гии с помощью появившегося тогда микроскопа и создание дифференциального исчисления, в основе которого лежит по¬нятие «бесконечно малой величины». Монада и является такой бесконечно малой нетелесной, но реально существующей величиной.
Лейбниц дополнил три закона логики Аристотеля «законом достаточного основания», в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действитель¬ным, ни одно утверждение справедливым без достаточного осно¬вания, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.

6. Континентальный рационализм и английский эмпиризм
Декарт, Спиноза и Лейбниц принадлежали к направлению, получившему название континентального рационализма, поскольку все три философа жили на европейском континенте и были рационалистами.
Поиски истины и ее критерия велись также на путях эмпириз¬ма, подчеркивавшего первостепенное значение чувственного опыта. Соперничающие линии рационализма и эмпиризма продолжают традиции соответственно элеатов и Гераклита. В Европе к рацио¬нализму больше тяготела немецкая философия (во Франции пос¬ле Декарта укрепились позиции материализма, склонного отож-дествлять эмпирическую реальность с сущностью вещей), к эм¬пиризму — английская. Направление, противостоящее континентальному рационализму и представленное английскими филосо¬фами, получило название английского эмпиризма. Среди его пред¬ставителей выделим также трех философов.
7. Френсис Бэкон.
Для старшего современника Декарта Френсиса Бэкона (1561¬1626) лучшее из всех доказательств — опыт, а чувства — основа знания. Бэкон считал причиной заблуждений ложные идеи, кото¬рые называл идолами, или призраками. Призраки рода общи всем людям и являются искаженным отражением вещей из-за того, что человек примешивает к их природе свою собственную. Призраки пещеры возникают из индивидуальных особенностей каждого человека. Призраки рынка — из неверного использования слов. Призраки театра — ложные учения, завлекающие – подобно пышным представлениям.
Путь преодоления призраков — обращение к опыту и обработ¬ка его с помощью ин-
дукции. Индукция, «выведение аксиом из опыта», исходит, по Бэкону, из восприятия отдельных фактов и, поднимаясь, шаг за шагом, доходит до самых общих положений, составляя основу научного метода.
Как и Декарт, Бэкон высоко ценил значение научного метода, который, подобно циркулю, стирает различие индивидуальных способностей и дает каждому возможность начертить самый пра¬вильный крут. Но рациональным методам он предпочитал эмпи¬рические.
Бэкон особенно подчеркивал значение научного эксперимен¬та и анализа. «Лучше рассекать природу на части, чем отвлекаться от нее».
В утопическом произведении «Новая Атлантида» Бэкон дал образ идеального государства. Но если в платоновской Атлантиде главный упор делается на идеальные принципы управления, то у Бэкона в соответствии с надеждами, которые в Новое время пи¬тали на науку, благосостояние жителей зиждется на научно-тех¬нических достижениях, хотя мудрые правители острова предвар-ительно решают, какие из них использовать, а какие нет.

8. Джон Локк
Следующий представитель английского эмпиризма — Джон Локк (1632-1704) первым в философии Нового времени выде¬лил теорию познания как специальную дисциплину. Локку при¬надлежит учение о первичных и вторичных качествах, заставляющее вспомнить античную атомистику. К первичным качествам он относил те, которые «реально существуют в телах», неотделимы от них (объем, плотность, форма, число, расположение, движе¬ние). Вторичные качества (цвет, запах, вкус, звук) не присут¬ствуют в самих телах, а представляют собой следствие воздействия на нас первичных качеств. Итак, первичные качества существуют в телах независимо от человека, а вторичные — результат взаимодействия тел с органами его чувств.
Локку принадлежит определение рождающегося человека как tabula raza («чистая доска»). Все свои понятия, по Локку, человек приобретает из жизненного опыта и не имеет, вопреки Декарту врожденных идей. С позиций эмпиризма Локк подверг критике представление о мыслительной субстанции.
Завершением английского эмпиризма стала философия Дэвида Юма (1711-1776). Критикуя учение Локка о первичных и вторичных качествах, Юм писал, что качества притяжения и не¬проницаемости не имеют права на название первичных. Идею про¬тяжения мы получаем исключительно посредством чувств зрения и осязания, а если все качества, воспринимаемые чувствами, существуют в уме, но не в объекте, то заключение это должно быть перенесено и на идею протяжения, которая находится в полной зависимости от чувственных идей, или идей вторичных качеств.
Так, например, представление о плотности как первичном качестве связано с относительными размерами человека и окру¬жающих тел. Если бы размеры человека были близки к размерам атома, то окружающий мир не казался бы нам плотным. Напри¬мер, если бы ядро атома было величиной с горошину, то рассто-яние от него до электронов составило бы 5 км. А Вселенная, на¬оборот, приблизясь к размерам человеческого тела, не казалась бы столь разреженной, и Большая Медведица превратилась бы из скопления редких звезд в нечто более единое и плотное.
Общий вывод Юма таков: все качества тел являются вторич¬ными, и мы ничего не способны знать о внешнем мире как суще¬ствующем сам по себе.
Большое внимание Юм уделил проблеме причинности, и здесь он также выступил последователем агностицизма. Он не утверждал и не отрицал объективного существования причинности, но полагал, что она недоказуема, так как то, что считают за следствие, не содержится в том, что принимается за причину и не похоже на нее. Структура представлений о существовании при-чинных связей формируется, по его мнению, так. Сначала эмпирически констатируется пространственная смежность и следова¬ние во времени события Б после А, а также регулярность появле¬ния Б после А. Затем эти факты принимают за свидетельство необходимого порождения следствия причиной. Таким образом, понятие причинности возникает на основе логической ошибки (после этого — значит, по причине этого). Ошибка перерастает в устойчивую ассоциацию ожидания, в веру, что всякое появление А повлечет за собой Б. «Опыт только учит нас тому, что одно явление постоянно следует за другим, но не открывает нам тай¬ной связи, соединяющей их и делающей их неотделимыми друг от друга», — заключал Юм. Так, из того, что Солнце всходит и заходит каждый день, не следует, что утверждение «завтра Солн¬це взойдет» является истинным.

10. Иммануил Кант
Агностицизм Юма, поставивший под вопрос обоснование воз¬можности объективного научного познания, стимулировал созда¬ние трансцендентальной философии Иммануила Канта (1727 -1804). Декарт и Спиноза имели отправной точкой систему Аристотеля, в соответствии с которой идеи находятся в самих вещах, и нечто
устойчивое назвали субстанцией. Критика этого понятия Локком, Беркли и Юмом оказалась близка западному желанию перенести все определяющее в познании внутрь человека как субъекта. Поч¬ва для системы Канта, в которой человек не просто исходный пункт познания, как у Декарта, но формирует его результаты сво¬ими внутренними характеристиками, была подготовлена.
Развитие новоевропейской философии строилось на трех ос¬нованиях: общей логики развития философии; логики ее разви¬тия в пределах данного круга; национальных особенностей наро¬дов Европы. В соответствии с этим Кант (как и Платон, синтези¬ровавший главные из предшествовавших ему взглядов) соединил континентальный рационализм с английским эмпиризмом, взяв от первого представление о самостоятельности и автономности разумного в человеке, а от второго — опыт как критерий истин¬ности суждений об окружающем мире.
Попытку синтеза рационализма и эмпиризма предпринял Лейб¬ниц, добавив к локкову «нет ничего в интеллекте; чего не было бы в опыте» свое «кроме интеллекта». Оставалось выяснить, что же есть разум, и это взял на себя Кант.
Декарт говорил о врожденных идеях, Лейбниц — о врожден¬ных принципах. Кант обобщил эти взгляды в представлении об априорных (доопытных) формах восприятия и мышления. Таким образом, разум как бы предрасположен к выводу о необходимой связи. «Лишите материю всех ее представимых качеств, как пер¬вичных, так и вторичных, и вы до некоторой степени уничтожи¬те ее, оставив только какое-то неизвестное, необходимое нечто, в качестве причины наших восприятий». Это нечто Кант назвал «вещью в себе».

11. Соотношение рационального и чувственного познания
Кант переосмыслил проблему истинности чувственных воспри¬ятий, которая пришла из античности. Демокрит полагал, что вос¬приятия ложны, а истинны внечувственные атомы. Эпикур счи¬тал чувственные данные истинными, как и Аристипп. Аристотель, и стоики занимали промежуточную позицию, признавая одни чувственные восприятия истинными, а другие ложными. Рацио¬налисты ближе к Демокриту, эмпирики — к Аристиппу. Позиция Локка близка к позиции Аристотеля. Кант, приняв в качестве критерия истинности согласованность разумного с чувственным, ушел от решения вопроса об истине в абсолютном смысле. Примирить рационализм с эмпиризмом Кант попытался с помощью практи¬ческого разума, продолжая линию скептиков, которые, как пи¬сал Секст Эмпирик, не собирались бороться против житейской практики. В сфере чувственных восприятий все истинно, что под¬тверждается практическим разумом, но это истины субъекта, а не мира самого по себе. Гипотезой об априорных основах познания Кант спасал науку от юмовского скептицизма, хотя сама эта ги¬потеза эмпирически непроверяема.
Кант отрицал знание как воспоминание и способность мыш¬ления как такового проникать в суть вещей. Он начинает с про¬верки доводов разума чувственными данными. При этом сразу лишается смысла вопрос об истинности платонова мира идей и самостоятельной сферы духа. У Канта выводы определяются ис-ходными посылками. Ведь если истины мышления нуждаются в проверке органами чувств, значит, сфера духа не имеет самодов¬леющего значения и бессмысленно говорить об истинности объек¬тивного существования идей. Кант считал, что «чистый» разум, т. е. разум, в котором отсутствует информация, получаемая орга¬нами чувств, не способен что-либо доказать, но, стало быть, не-доказуемы и его исходные посылки.
Своеобразие Канта в том, что он анализирует возможности разума, исходя из убеждения в истинности только чувственных данных. До Канта этим занимались, как правило, те, кто считал источником истины разум. Например, Декарт из того, что протя¬жение можно мыслить само по себе, выводил его истинность. Кант из этой же посылки выводит его априорность и субъективность.
Кант отвергает метафизику как внечувственное исследование бытия. Мышление по самой своей природе, по его мнению, впа¬дает в противоречия (антиномии), когда оно хочет познать беско¬нечное и не опирается на данные органов чувств. Четыре антиномии, рассмотренные Кантом, касаются вопросов: является ли мир ограниченным или неограниченным в пространстве и времени; делима ли материя до бесконечности или состоит из атомов; обусловлено ли все совершающееся в мире причинной связью, или в мире существует свобода; принадлежит ли к миру (как часть его или как его причина) безусловно, необходимое существо или та¬кового нет?
Основной вопрос теории познания звучит так: где критерий того, что наши мыслительные конструкции соответствуют объек¬тивной реальности? Можно начать ходить, как Антисфен, дока¬зывая реальность движения и тем самым, признавая практику кри¬терием истины. Но теория познания на то и теория, чтобы пред¬лагать рациональные решения.
В своих попытках обоснования научного знания Кант сделал по отношению к Декарту примерно то же, что Платон по отно¬шению к Сократу, но только мир идей Платона находится вне человека, а Кант поместил его внутрь человеческого разума. В свое ¬время Августин отнес мир идей к Богу, что естественно для хри-стианина. Кант действовал в соответствии с идеалами эпохи Просвещения. Он предположил, что идея, например идея равенства, находится не в самой действительности и не вне ее, а в голове человека. Это и есть субъективный идеализм, к которому шла ново¬европейская философия.
Важное для Канта понятие — трансцендентальное единство апперцепции, благодаря которому на основе различных ощущений возникает целостный образ предмета. Данные всех пяти органов чувств (это и носит название апперцепции) соединяются, по Кан¬ту, вместе в голове человека (это и называется трансценденталь¬ным). Я формирует предмет (понятие «форма» идет от Аристоте-ля, но данная форма существует не в самих вещах, а в человече¬ском сознании). Поэтому предмет познания, по Канту, не дан, а задан разумом.
Кантово преодоление дилеммы рационального и эмпирического близко аристотелеву решению проблемы соотношения идеи и у материи. Одно соединяется с другим, но только не в действитель¬ности, как у Аристотеля, а в сознании человека. У Аристотеля форма накладывается на материю, создавая реальную вещь; у Канта априорные формы созерцания и рассудка накладываются на «вещь в себе», создавая явление.
Представление о субстанции зашло в тупик, что послужило стимулом для Канта. С одинаковой вероятностью могут быть и две субстанции, как думал Декарт, и одна, как считал Спиноза, и бесконечное множество (по Лейбницу) и не быть ни мыслитель¬ной (Локк), ни материальной (Беркли), ни какой-либо еще (Юм). Кант отбросил эту проблему, отнеся ее к непознаваемой «вещи в себе». Взамен ее он предложил свою позитивную программу, ос¬нованную на том, что пространство и время являются априорны¬ми формами чувственности, а категории качества, количества и др. априорными формами рассудка.
По Канту, то, что всеобще и необходимо, — априорно, кате¬гории врожденны, законы мышления, как и грамматика, фор¬мальны и не зависят от содержания. Твердые формальные прин¬ципы (например, недопустимость логических противоречий) со¬здают общеобязательность результатов мышления. Чувственный материал формируется сознанием, и в пределах опыта наука воз-можна, тогда как метафизические вопросы силами человеческого разума не разрешимы.
Эмпирики полагают, что сознание приноравливается к приро¬де, в то время как, по Канту, сознание человека приспосабливает чувственные впечатления к своему аппарату. Общий вывод Канта: «Рассудок не черпает свои законы (а priori) из природы, а пред¬писывает их ей». Это было названо коперниканской революцией. До создания Коперником гелиоцентрической системы мира люди думали, что Земля находится в центре Вселенной, а Солнце и планеты вращаются вокруг нее. Коперник доказал, что Земля вра¬щается вокруг Солнца, совершив переворот в астрономии. Такой же по значению переворот в философии совершил Кант.
То, что мы считаем с позиций здравого смысла реальные вещи существующими независимо от нас и признаем объективную при¬чинность, как раз подтверждает мысль Канта, что без трансцен¬дентального единства апперцепции, форм созерцания и априор¬ных категорий мы не можем мыслить. Тем не менее, мы обречены на сомнение: а что же существует само по себе?
Кантовское противопоставление явления и «вещи в себе» воз¬вращает нас к Еди-ному. Все чувственное — иллюзия, плод чело¬веческого ума, реально лишь Единое. Первое — феномен, второе ¬- «вещь в себе». Кант останавливается на феноменах, отказываясь рассуждать о существующем за миром явлений, тогда как индий¬ская мысль устремлена за границу чувственного мира. Кант — итог попыток западной философии отделить явление от сущности. Он закрыл эту проблему, приблизив новоевропейскую философию к индийской.
Помимо разума и чувств Кант соединил ранее разделенные скептицизм и научное знание. Получилось, что правы и агности¬ки, и ученые, верящие в истинность своих результатов. Но резуль¬таты науки могут претендовать не на абсолютную, а на интер¬субъективную (общечеловеческую) истину, что оказывается до¬статочным для практической деятельности людей.

В целом можно заключить, что философия Нового времени представляла собой определенный синтез античной мысли, к ко¬торой пробудился интерес, начиная с эпохи Возрождения, с хри¬стианской философией. На этот синтез наложились познаватель¬ная активность и практическая направленность западной души, создав оригинальную совокупность черт. В XIX в. этот синтез полу¬чил свое дальнейшее развитие.

13. Список используемой литературы

1. А.Г. Спиркин «Философия» – Москва, 2000г.
2. А.А. Горелов «Основы философии» – Москва, 2003г.

Ключевые слова страницы: как, скачать, бесплатно, без, регистрации, смс, реферат, диплом, курсовая, сочинение, ЕГЭ, ГИА, ГДЗ

Рационализм | Britannica

Рационализм , в западной философии — точка зрения, которая рассматривает разум как главный источник и проверку знания. Поскольку эта реальность сама по себе имеет логическую структуру, рационалист утверждает, что существует класс истин, которые интеллект может постичь напрямую. Согласно рационалистам, существуют определенные рациональные принципы — особенно в логике и математике, и даже в этике и метафизике, — которые настолько фундаментальны, что отрицать их — значит впадать в противоречие.Уверенность рационалистов в разумности и доказательствах, таким образом, ослабляет их уважение к другим способам познания.

Рационализм долгое время был соперником эмпиризма, доктрины, согласно которой все знания происходят из чувственного опыта и должны проверяться им. В отличие от этой доктрины рационализм считает разум способностью овладеть истинами, недоступными чувственному восприятию, как в достоверности, так и в целом. Подчеркивая существование «естественного света», рационализм также соперничал с системами, претендующими на эзотерическое знание, будь то из мистического опыта, откровений или интуиции, и выступал против различных иррационализмов, которые имеют тенденцию подчеркивать биологическое, эмоциональное или волевым, бессознательным или экзистенциальным за счет рационального.

Виды и выражения рационализма

Рационализм имеет несколько разные значения в разных областях, в зависимости от типа теории, против которой он выступает.

В психологии восприятия, например, рационализм в определенном смысле противоположен генетической психологии швейцарского ученого Жана Пиаже (1896–1980), который, исследуя развитие мышления и поведения у младенца, утверждал, что категории ум развивается только через опыт общения младенца с миром.Точно так же рационализм противоположен трансакционализму — точке зрения в психологии, согласно которой человеческие навыки восприятия — это достижения, достигаемые посредством действий, выполняемых в ответ на активную среду. С этой точки зрения делается экспериментальное утверждение, что восприятие обусловлено вероятностными суждениями, сформированными на основе ранее совершенных действий в аналогичных ситуациях. В качестве поправки к этим широким утверждениям рационалист защищает нативизм, согласно которому определенные перцептивные и концептуальные способности являются врожденными, как это было предложено в случае восприятия глубины в экспериментах с «визуальной скалой», которая, хотя и покрыта твердым стеклом. , младенец воспринимает их как опасные, хотя эти врожденные способности иногда могут бездействовать, пока не возникнут соответствующие условия для их появления.

Получите эксклюзивный доступ к контенту из нашего 1768 First Edition с подпиской. Подпишитесь сегодня

В сравнительном изучении языков аналогичный нативизм был разработан в 1950-х годах новатором в области синтаксиса Ноамом Хомским, который, признавая свой долг перед Рене Декартом (1596–1650), открыто принял рационалистическую доктрину «врожденных идей». Хотя тысячи языков, на которых говорят в мире, сильно различаются по звукам и символам, они достаточно похожи друг на друга по синтаксису, чтобы предположить, что существует «схема универсальной грамматики», определяемая «врожденными предустановками» в самом человеческом сознании.Эти предустановки, основанные на мозге, задают образец для всего опыта, фиксируют правила формирования значимых предложений и объясняют, почему языки легко переводятся друг в друга. Следует добавить, что рационалисты придерживаются мнения о врожденных идеях не о том, что некоторые идеи являются полноценными при рождении, а о том, что усвоение определенных связей и самоочевидных принципов, когда оно возникает, является результатом врожденной способности проницательности, а не к обучению на собственном опыте.

Общим для всех форм спекулятивного рационализма является вера в то, что мир — это рационально упорядоченное целое, части которого связаны логической необходимостью и, следовательно, структура которого понятна. Таким образом, в метафизике это противоположно точке зрения, согласно которой реальность представляет собой разрозненную совокупность несвязных битов и, таким образом, непрозрачна для разума. В частности, он противоречит логическому атомизму таких мыслителей, как Дэвид Юм (1711–1776) и ранний Людвиг Витгенштейн (1889–1951), которые считали, что факты настолько разрознены, что любой факт вполне мог отличаться от того, что он не влечет за собой изменения каких-либо других фактов.Однако рационалисты разошлись во мнениях относительно близости и полноты связи фактов. На самом низком уровне все они считали, что закон противоречия «А и не-А не могут сосуществовать» справедлив для реального мира, что означает, что каждая истина совместима с любой другой; на самом высоком уровне они считали, что все факты выходят за рамки согласованности и переходят в положительную согласованность; то есть они настолько связаны друг с другом, что ни одно из них не могло бы отличаться, если бы все не были разными.

В области, где его утверждения наиболее ясны — в эпистемологии или теории познания — рационализм считает, что по крайней мере некоторые человеческие знания приобретаются посредством априорного (предшествующего опыту) или рационального понимания, в отличие от чувственного опыта, который слишком часто предлагает запутанный и лишь предварительный подход. В споре между эмпиризмом и рационализмом эмпирики занимают более простую и широкую позицию: юмовцы утверждают, что всякое знание фактов происходит из восприятия. Рационалисты, напротив, утверждают, что некоторые, хотя и не все, знания возникают в результате непосредственного восприятия интеллектом.Интеллектуальные способности воспринимают объекты, выходящие за пределы чувственного опыта — универсалии и их отношения. Универсальность — это абстракция, характеристика, которая может повторяться в различных случаях: например, число три или треугольность, присущая всем треугольникам. Хотя их нельзя увидеть, услышать или почувствовать, рационалисты отмечают, что люди могут ясно думать о них и об их отношениях. Этот вид знания, включающий в себя всю логику и математику, а также фрагментарные идеи во многих других областях, с рационалистической точки зрения является наиболее важным и достоверным знанием, которое может достичь разум.Такое априорное знание одновременно необходимо (т.е. его нельзя мыслить иначе) и универсально в том смысле, что оно не допускает никаких исключений. В критической философии Иммануила Канта (1724–1804) эпистемологический рационализм находит выражение в утверждении, что разум навязывает свои собственные неотъемлемые категории или формы зарождающемуся опыту ( см. Ниже Эпистемологический рационализм в современных философиях).

В этике рационализм придерживается позиции, согласно которой разум, а не чувства, обычаи или авторитет, является высшей апелляционной инстанцией при оценке хорошего и плохого, правильного и неправильного.Среди крупных мыслителей наиболее заметным представителем рациональной этики является Кант, который считал, что способ судить о поступке — это проверять его самосогласованность, воспринимаемую интеллектом: во-первых, отметить, что это по существу или в принципе — ложь, например, или воровство, а затем спросить, можно ли последовательно сделать этот принцип универсальным. Значит, воровство? Ответ должен быть «Нет», потому что, если бы кража была в целом одобрена, собственность людей не была бы их собственностью, в отличие от чьей-либо собственности, и воровство стало бы бессмысленным; понятие, в случае его универсализации, разрушило бы само себя, что достаточно, чтобы показать.

В религии рационализм обычно означает, что все человеческое знание приходит через использование естественных способностей, без помощи сверхъестественного откровения. «Разум» здесь используется в более широком смысле, имея в виду когнитивные способности человека в целом, в отличие от сверхъестественной благодати или веры, хотя он также резко контрастирует с так называемыми экзистенциальными подходами к истине. Таким образом, разум для рационалиста противостоит многим мировым религиям, включая христианство, которые утверждали, что божественное проявляется через вдохновенных личностей или писаний и которые время от времени требовали, чтобы его утверждения считались непогрешимыми. , даже если они не согласуются с естественным знанием.Религиозные рационалисты, с другой стороны, считают, что если ясное понимание человеческого разума должно быть отвергнуто в пользу предполагаемого откровения, то человеческая мысль повсюду подвергается сомнению — даже в рассуждениях самих богословов. Они утверждают, что не может быть двух совершенно разных способов подтверждения истины; следовательно, рационализм утверждает, что разум с его стандартом последовательности должен быть последней апелляционной инстанцией. Религиозный рационализм может отражать либо традиционное благочестие, пытаясь продемонстрировать предполагаемую сладострастную разумность религии, либо антиавторитарный нрав, стремясь заменить религию «богиней разума».”

История философии

Платон и Аристотель,
Вверх и вниз

Рафаэлло Санцио (урожденный Санти) из Урбино (1483–1520) написал «Афинскую школу» между 1509 и 1511 годами для Папы Юлия II. Папские апартаменты, которые он декорировал, называются Stanze di Raffaello . Частично мотивация Юлия заключалась в том, что он не хотел жить в комнатах, которые были украшены для Папы Александра VI Борджиа, который был личным врагом.

У Рафаэля есть Платон, изображение которого, по-видимому, основано на Леонардо да Винчи (1452-1519), который указывает вверх, а Аристотель показывает вниз, чтобы указать на различие в их метафизике. Для Платона истинное существование находится в Мире форм, по отношению к которому этот мир (Становления) является своего рода тенью или образом высшей реальности. Аристотель, с другой стороны, рассматривает отдельные объекты в этом мире как «первичную субстанцию» и отвергает существование Платоновских форм — за исключением Бога, который для Аристотеля является чистой формой, чистой действительностью (ἐνέργεια) без дела.

Однако, когда дело касается этики и политики, жесты следует поменять местами. Платон, как и Сократ, считал, что для того, чтобы делать добро без ошибок, нужно знать, что такое добро. Таким образом, мы получаем драматический момент в республике , где Платон говорит, что философы, которые сбежали из пещеры и пришли к пониманию высшей реальности, должны быть принуждены вернуться в этот мир и править, чтобы их мудрость может принести пользу государству. Аристотель, с другой стороны, говорит, что «добро» — это просто цель различных конкретных действий без единого смысла в смысле Платона.Особые виды деятельности в большинстве человеческих дел включают phrónêsis (φρόνησις, prudentia ), «практическую мудрость». Это не sophía (σοφία, sapientia ), истинная мудрость, которая для Аристотеля включает теоретическое (θεωρητική) знание высших вещей — он говорит, что σοφία имеет отношение к τὰ πρῶτα αἴτια καὶ αἱ, ἀρχχα καὶ αἱ, ἀρχχα первопричины и принципы »[ Metaphysics 981b29, Loeb, Vol. 1, стр.8; см. первые принципы] — i.е. вечные истины, боги, небеса и Бог. Таким образом, для философии Аристотель должен указывать на и представлять созерцательное отношение, которое, безусловно, было более близким по духу религиозным взглядам в средние века.

Таким образом, Аристотель говорит:

Вот почему люди говорят, что такие люди, как Анаксагор и Фалес, «могут быть мудрыми [ sophoùs , σοφοὺς], но не благоразумны [ phronímous , φρονίμους], когда видят, что они проявляют незнание своих интересов… [ Никомахова этика , VI, vii, 5, перевод Х. Рэкхема, модифицированный, Классическая библиотека Лёба, Издательство Гарвардского университета, 1926, 1982, стр. 345]

Подобную осторожность следует проявлять при рассмотрении вклада Аристотеля в то, что мы теперь называем наукой. Этому серьезно мешало его отсутствие интереса к математике. Хотя Аристотель в целом придерживался более эмпирических и экспериментальных взглядов, чем Платон, современная наука не стала самостоятельной до тех пор, пока Кеплер, Галилей и Ньютон не вернули Пифагорейскую уверенность Платона в математической природе мира .Например, Аристотель, опираясь на теорию противоположностей, которая сейчас представляет только исторический интерес, отверг попытку Платона сопоставить Платоновы твердые тела с элементами — в то время как ожидания Платона теперь фактически реализованы в минералогии и кристаллографии, где Платоновы твердые тела встречаются. естественно. Можно утверждать, что взгляд Аристотеля на математику и его индуктивная теория «научного» метода не только тормозили развитие науки в средние века, но и продолжали сбивать с толку философов и ученых, по крайней мере, до Карла Поппера.

Следовательно, следует с осторожностью сравнивать значение метафизики Платона и Аристотеля с ее значением для их отношения к этике, политике и науке. В самом деле, если противоположностью мудрости (σοφία) является не невежество (ἀμαθία), а глупость (μωρία), то Сократ и Платон, безусловно, начали с лучшего понимания.

Традиционный стереотип об отношениях между Платоном и Аристотелем теперь подкрепляется книгами Пещера и свет: Платон против Аристотеля, и Борьба за душу западной цивилизации Артура Германа [Random House, 2013].Согласно Герману, мы обнаруживаем, что Платон был оторван от реальности и, таким образом, в конечном итоге способствовал фанатизму нацистов и террористов, в то время как Аристотель был эмпирическим и прагматичным. Мысль Платона была ретроспективной, а мысль Аристотеля — прогрессивной. Вся история западной цивилизации представляла собой перетягивание каната между этими двумя точками зрения, причем подход Аристотеля был явно более мягким и благотворным.

Хотя Герман ранее отвечал за прекрасную книгу Как шотландцы изобрели современный мир [2001], приведенных выше предостережений должно быть достаточно, чтобы взорвать его тезис о Платоне и Аристотеле.Мы можем даже усомниться в серьезности эмпиризма Аристотеля, если вспомним, что он никогда не проверял свою теорию о падающих телах, которую оставили Иоанну Филопону, а затем Галилею, чтобы опровергнуть. Что может быть хуже, чем поверхностная карикатура Германа на древних философов, так это искажение истории философии из-за игнорирования того, каким образом неоплатонизм объединил Платона и Аристотеля в единую мощную, прочную и влиятельную систему. Неоплатонический подход, согласно которому между Платоном и Аристотелем не было реальной разницы, определенно озадачил бы Германа; но его объяснение потребовалось бы при любом всестороннем рассмотрении этих двух на протяжении длительного периода, который Герман берется охватить, включая всю историю философии в средневековом иудаизме и исламе.Поскольку неоплатонизм веками культивировался в Константинополе и вернулся в результате последнего взрыва влияния в эпоху Возрождения, у Германа нет оправдания, чтобы не отвести ему центральную роль в истории философии. Но, разумеется, это усложняет поверхностный дуализм, на который опирается повествование Германа.


«Афинская школа», Scuola di Atene , 24 сентября 2019 г .; Внизу видно флагов туристических групп.

Вернуться к началу страницы

Благоразумие, доброта и мудрость

Шопенгауэр об английских священнослужителях

Хотя Шопенгауэр был прав в отношении отсутствия влияния английского христианского евангелизма на Индию, он не смог вспомнить или, возможно, в то время не знал, что большая часть населения Индии, около 25%, уже обратилась в христианство. до Ислама , что, в свою очередь, привело к исчезновению буддизма на земле, где он родился.Исламу, так же как иудаизму и протестантскому христианству, не хватало ключевого ингредиента настоящей религии для Шопенгауэра: Монашество . Что еще хуже, Ислам обещал Спасенным в раю явные обещания земных удовольствий. Это не вызвало у Шопенгауэра ничего, кроме презрения. Христианское благовестие, конечно же, вскоре, после Великого восстания 1857–1858 годов, было отвергнуто как часть официальной британской политики в Индии.

Вернуться к цитате Шопенгауэра

Simple English Wikipedia, бесплатная энциклопедия

Портрет Сократа, копия Римца с греческой статуи, Лувр

Философия развивает увлечение мудростью, которая отличается от знания . Философия — это образ мышления о мире, вселенной и обществе. Он работает, задавая самые простые вопросы о природе человеческого мышления, природе Вселенной и связях между ними. Идеи в философии часто общие и абстрактные .Но это не значит, что философия не касается реального мира. Этика, например, спрашивает, как вести себя хорошо в повседневной жизни. Метафизика спрашивает, как устроен мир и из чего он сделан. Иногда люди говорят о своей «личной философии», то есть о том, как человек думает о мире. Это статья , а не о личной философии людей. Эта статья об идеях, которые долгое время обсуждались философами (людьми, которые думают и пишут о способах мышления).

Один из философских вопросов звучит так: «Есть ли в мире какое-нибудь знание, настолько достоверное, что ни один разумный человек не мог бы усомниться в этом?». ^[1] Другие вопросы, которые задают философы:

Что происходит с душой после смерти, как душа попадает в тело до смерти?
Почему мы родились?
Зачем нам жить?
Почему в жизни так много препятствий?
Как преодолеть страдание?
В чем важность материальной жизни?
Будет ли вселенная существовать вечно?
Что такое красота?
Есть ли у нас свобода воли?
Существует ли Бог?
Существует ли мир вокруг нас?
Что такое человек?
Что есть правда?
Что есть зло?
Какая связь между разумом и телом?
Что такое наука?
Что такое любовь?

Этимологическое значение слова «философия» — «любовь к мудрости».Оно происходит от греческого слова «Философия» , где «Филон» означает «возлюбленная» и «София » означает «мудрость» . ^[2]

Существуют разные типы философии из разных времен и мест. Некоторые философы пришли из Древней Греции, например Платон и Аристотель. Другие пришли из Азии, такие как Конфуций или Будда и Лаоцзы. Некоторые философы средневековья в Европе, такие как Вильгельм Оккама или Святой Фома Аквинский.

Философы 1600-х, 1700-х и 1800-х годов включали Томаса Гоббса, Рене Декарта, Джона Локка, Дэвида Юма и Иммануила Канта. Среди философов 1900-х годов были Сорен Кьеркегор, Людвиг Витгенштейн и Жан-Поль Сартр.

Философия — это изучение человека и мира с помощью размышлений и вопросов. Это наука и искусство. Философия пытается ответить на важные вопросы, придумывая ответы о реальных вещах и спрашивая «почему?»

Иногда философия пытается ответить на те же вопросы, что и религия и наука.Не все философы дают одинаковые ответы на вопрос. Многие типы философии критикуют или даже атакуют убеждения науки и религии.

В своей работе Критика чистого разума Иммануил Кант задал следующие вопросы: ^[3]

Что я могу сказать?
Что мне делать?
На что я смею надеяться?
Что такое человек?

Ответы на эти вопросы дают различные области или категории философии.

Категории в философии [изменить | изменить источник]

Философию можно разделить на разные группы в зависимости от типа вопросов, которые она задает. Ниже приводится список вопросов, разделенных на группы. Один из возможных вариантов ответов на эти вопросы можно назвать «философией». Существует много разных «философий», потому что на все эти вопросы у разных людей есть разные ответы. Не все философии задают одни и те же вопросы. Вот вопросы, которые обычно задают философы из западного мира:

Метафизика :

Метафизика иногда разделяется на онтологию (философию реальной жизни и живых существ), философию разума и философию религии; но эти ответвления очень близко друг к другу.

Онтология :

Какой мир мы видим вокруг себя? (Что такое реальность?)
- Есть ли в мире что-то большее, чем просто то, что мы видим или слышим?
- Если никто не видит, что что-то происходит, значит ли это, что этого не было?
- Что значит сказать, что что-то возможно? Существуют ли другие миры?
Есть ли что-то особенное в том, чтобы быть человеком или вообще быть живым?
- Если нет, почему некоторые думают, что это так?
Что такое космос? Сколько времени?

Философия разума :

Что такое разум?
Что такое тело?
Что такое сознание?
Люди делают выбор или могут выбрать только одно? (Есть ли у людей свобода воли?)
Что делает слова или идеи значимыми? (Какая связь между значимыми словами или идеями и тем, что они означают?)

Философия религии :

Есть ли у людей душа?
Есть ли Бог, создавший Вселенную?

В эпистемологии :

По этике :

Что такое хорошее и плохое, хорошее и плохое?
Должны ли люди делать одни вещи, а другие нет?
Что такое справедливость?

В эстетике :

Что такое красота? Что, если один человек считает картину красивой, а другой считает ее некрасивой? Может ли картина быть красивой и некрасивой одновременно?
Истинные вещи прекрасны?
Хорошие вещи прекрасны?
Что такое искусство? Обычно мы думаем, что скульптура в музее — это искусство.Если скульптор вылепит скульптуру в виде камня из глины и поместит ее в музей, многие назовут это искусством. Но что, если человек поднимет камень с земли — камень — это произведение искусства?

В логике :

Что означают слова, которые мы используем?
Как мы можем говорить вещи (особенно идеи), имея только одно значение?
Все идеи можно выразить языком?
Как истинность посылки аргумента влияет на истинность его вывода?
Как мы можем правильно рассуждать?

В аксиологии :

Что имеет значение?
Время действительно деньги? или мы так сделали?
Имеют ли ценность любовь, красота или справедливость?

Другие отделения включают эсхатологию, телеологию и теологию.В прошлые века естествознание было включено в философию и называлось «натурфилософией».

Есть ли польза от философии? Мало кто будет с этим спорить. Легко утверждать, что философия — это хорошо, потому что она помогает людям мыслить яснее. Философия помогает людям понять мир и то, как люди действуют и думают. Философы считают, что задавать философские вопросы полезно, потому что это приносит мудрость и помогает людям узнать о мире и друг о друге.Некоторые философы могут даже возразить, что вопрос «Хороша ли философия или плоха?» это сам по себе философский вопрос.

Однако некоторые люди думают, что философия вредна, поскольку философия поощряет свободное мышление и часто ставит под сомнение убеждения других. Например, философия, подобная некоторым экзистенциалистским взглядам, утверждает, что в жизни или человеческом существовании нет смысла, кроме смысла, который мы придумываем или изобретаем. Люди некоторых религий не согласны с убеждениями экзистенциализма.

Следует отметить, что все основные науки, включая физику, биологию и химию, являются дисциплинами, которые изначально считались философией. По мере того как спекуляции и анализ о природе становились все более развитыми, эти предметы разветвлялись. Этот процесс продолжается и сегодня; Психология раскололась только в прошлом веке. В наше время такие предметы, как исследования сознания, теория принятия решений и прикладная этика, все больше обретают независимость от философии в целом.Из-за этого философия кажется полезной, потому что она создает новые виды науки.

Философы задают вопросы об идеях (концепциях). Они пытаются найти ответы на эти вопросы. Некоторым мыслителям очень трудно найти те слова, которые лучше всего описывают их идеи. Найдя ответы на некоторые из этих вопросов, философы часто сталкиваются с одной и той же проблемой: как лучше всего сообщить найденные ответы другим людям. В зависимости от значения используемых слов ответы меняются.

Некоторые философы — мыслители, занятые полный рабочий день (называемые учеными), которые работают в университетах или колледжах. Эти философы пишут книги и статьи о философии и проводят уроки философии для студентов университетов или колледжей.

Другие философы — просто мыслители-хобби, которые думают о философии в свободное время. Небольшое количество мыслителей-любителей так много думают о философии, что могут писать статьи для философских журналов. Другие люди подходят к философии с другой работы.Например, монахи, художники и ученые могут задумываться о философских идеях и вопросах.

Большинство философов работают, задавая вопросы и ища хорошие определения (значения) слов, чтобы помочь им понять, что означает вопрос.

Некоторые философы говорят, что единственное, что нужно для ответа на вопрос, — это выяснить, что он означает. Единственное, что затрудняет философские вопросы (например, приведенные выше), это то, что люди на самом деле не знают, что они имеют в виду. Людвиг Витгенштейн верил в это.

Философы часто используют как реальные, так и воображаемые примеры, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Например, они могут написать о реальном или вымышленном человеке, чтобы показать, что они думают о хорошем или плохом человеке.

Некоторые философы ищут самый простой способ ответить на вопрос и говорят, что это, вероятно, правильный ответ. Это процесс, называемый бритвой Оккама. Другие считают, что сложные ответы на вопросы тоже могут быть правильными. Чтобы увидеть пример философской проблемы, см. Парадокс Бога.

Философы используют логику для решения проблем и ответов на вопросы. Логическая последовательность — краеугольный камень любой приемлемой теории. Философы, которые не согласны с теорией, часто пытаются найти логическое противоречие в теории. Если они обнаруживают противоречие, это дает им повод отвергнуть эту теорию. Если они не обнаруживают несоответствия, философ может показать, что теория приводит к выводу, который либо неприемлем, либо нелеп. Этот второй подход обычно называют reductio ad absurdum.

Перечисленные здесь люди должны быть настоящими философами, а не активистами социальных или политических кампаний. Списки не являются полными.

Как открыть хостел | HowToHostel Как открыть хостел …

Философия нового времени реферат: 🚀 Реферат на тему «Философия нового времени»

Реферат по дисциплине основы философии .Философия Нового времени.

Реферат: Философия Нового времени

Философия нового времени

Введение

Реферат — Философия Нового времени

ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ — Философия

Рационализм | Britannica

Виды и выражения рационализма

История философии

Платон и Аристотель,
Вверх и вниз

Шопенгауэр об английских священнослужителях

Simple English Wikipedia, бесплатная энциклопедия

Категории в философии [изменить | изменить источник]

Древнегреческие философы [изменить | изменить источник]

Более поздние европейские / западные философы [изменить | изменить источник]

Современные европейские и американские философы [изменить | изменить источник]

азиатских / восточных философов [изменить | изменить источник]

Философия нового времени реферат: 🚀 Реферат на тему «Философия нового времени»

Реферат по дисциплине основы философии .Философия Нового времени.

Реферат: Философия Нового времени

Философия нового времени

Введение

Реферат — Философия Нового времени

ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ — Философия

Рационализм | Britannica

Виды и выражения рационализма

История философии

<img decoding="async" src="/800/600/https/www.friesian.com/images/updown.gif" /> <img decoding="async" src="/800/600/https/www.friesian.com/images/downup.gif" /> Платон и Аристотель, Вверх и вниз

Шопенгауэр об английских священнослужителях

Simple English Wikipedia, бесплатная энциклопедия

Категории в философии [изменить | изменить источник]

Древнегреческие философы [изменить | изменить источник]

Более поздние европейские / западные философы [изменить | изменить источник]

Современные европейские и американские философы [изменить | изменить источник]

азиатских / восточных философов [изменить | изменить источник]

Платон и Аристотель,
Вверх и вниз