Вторник , 7 Декабрь 2021

Доказательство бога: Книга «Доказательство Бога. Аргументы ученого» – купить книгу ISBN 978-5-91671-010-6 с быстрой доставкой в интернет-магазине OZON

Михаил Эпштейн

Я предпочитаю слово «аргумент», а не «доказательство», потому что строго доказать бытие Бога нельзя, как нельзя доказать даже самые очевидные утверждения внутри непротиворечивой математической теории (теоремы Геделя о неполноте доказательств верны даже для арифметики). Но можно показать, почему бытие Бога не только не противоречит наблюдаемым фактам и процессам, но может быть логически выведено из них с очень высокой степенью вероятности.

Технология обычно рассматривается как область, питающая самые радикальные атеистические взгляды.   В самом деле, если человек способен своим разумом и энергией перестраивать вселенную  по своему плану, где же находится в этот время Творец, почему он бездействует, в чем проявляется его воля? Активность человека, все более возрастающая в ходе истории, оставляет как будто все меньше места для активности Творца. Строится снова вавилонская башня, человек штурмует небо, и, кажется, нет силы, кроме еще не предусмотренных и не управляемых  естественных процессов, чтобы эту башню научно-технического прогресса опрокинуть.

Но я не понимаю, почему успехи техники должны опровергать бытие Бога, а не, напротив, доказывать возможность такого его всемогущества, которое раньше представлялось совершенно немыслимым людям, владевшим лишь примитивными орудиями труда. Как объяснить, например, пахарю или лесорубу, что Бог может читать все помыслы людей? Или что человек, умирая и оставляя после себя прах, может тем не менее переживать свое тело и сохранять целость своей личности, бессмертие души. Техника древности была материальной: топор, плуг, молот, серп. По-настоящему интеллектуальная техника, интеллектуальные машины стали возникать совсем недавно, примерно полвека назад (ведь нельзя назвать интеллектуальной техникой даже паровую машину, или электрический мотор, или авиационный двигатель). Собственно, настоящее открытие интеллектуальной техники, т.е. компьютеров, электронной сети, виртуальных миров совершилось на глазах моего поколения. И лично мне стало легче верить в Бога, в сверхъестественный разум после того, как я познакомился с возможностями искусственного разума, пусть пока еще и самыми примитивными.

Я понимаю, например, как сведения о множестве людей  могут накапливаться в маленьком электронном устройстве и как  мои мысли и привычки могут быть вычислены и предугаданы мощными серверами, хранящими информацию обо мне. Я печатаю какое-то слово, а компьютер знает наперед и даже лучше меня, какое слово я хотел напечатать, исходя из частоты ранее употреблемых мною слов. Или когда я  выхожу в поисковик, он предлагает мне для покупки какие-то вещи, весьма ассоциативно и даже поэтически связанные с  запросами, которые я делал ему месяцы назад. Он помнит то, что я забыл, он знает, чего я хочу, он подсказывает, что я могу или должен делать, он становится собеседником моего разума, пусть пока еще в вопросах достаточно примитивных. Например, я искал книгу какого-то автора несколько месяцев назад, а сегодня мне Амазон предлагает  книгу другого автора по смежной проблеме. Вся эта мировая сеть, или ноосфера, или инфосфера, или всемирный электронный банк все более полно охватывают моих интеллектуальные запросы и привычки, выдают их мне обратно с какими-то комментариями, предложениями, ассоциациями, становятся действующей частью моего мозга, восполняют недостатки моего знания, памяти, а отчасти и воображения.

  Если я ищу духи «Красный цветок», то через неделю мне могут предложить роман Новалиса, в котором речь идет о таинственном голубом цветке. Может быть, это еще слишком простовато, но уже не так глупо и бессмысленно. А со временем,  причем довольно скоро, компьютер узнает и мои чувственные особенности и привычки, манеру касаться, жестикулировать, мои любимые запахи, вкусовые предпочтения, я буду общаться с ним кожей, голосом, жестами, и все это тоже войдет в бесконечно растущую, емкую, изобретательную, по-своему творческую память всемирного интеллекта, синтеллекта, совокупного интеллекта людей и машин.

И теперь, по опыту общения с новейшей техникой,  мне гораздо легче представить, как Творческий Разум может общаться со мной, и читать каждую мою мысль, и отзываться на нее,  и передавать мне свои мысли. Крестьянину с сохой, который видел только прямое воздействие одного материального предмета на другой, неизмеримо труднее было бы представить, что все волосы на его голове сочтены и что все тайное, творящееся в его душе, может быть явным. Как у такого огромного количества людей можно сосчитать все волосы? и проникнуть во все помыслы? Откуда может взяться такой всевидящий и всезнающий дух? как он может быть везде и в каждом? Конечно, крестьянин мог в этот поверить, просто зять на веру без всяких объяснений и доказательств,  но для меня и для моих современников такое представление о всеобъемлющем и всемогущем разуме уже не есть только дело веры, это предмет вполне разумного, вероятного, хорошо обоснованного предположения (буду избегать слова «доказательство»).  Теперь мы знаем, сколь компактны средства хранения информации, как в одном зернышке вещества может помещаться не только план будущего дерева, но и, если это электронное вещество, компьютерный чип, система квантов, и т.п., — тысячи и миллионы книг, планы городов, информация о всех людях, государствах, планетах и т.д. Информация о Вселенной и о каждой ее частице потенциально может храниться в электронном горчичном зерне (т.е. наименьшем из всех зерен).

Что же удивительного, что Всевышнее существо, Верховный разум может хранить в себе планы не только нашей, но бесчисленных мириад других вселенных, и проникать в тайное тайных каждой личности, всех разумных существ, в их прошлое и будущее.

Раньше, с молотком и мотыгой, в это оставалось только верить, как в сказку, чудо, миф. Техника приближает к нам, это сверхъестественное, делает его естественным для разума, объяснимым вполне рационально. То, во что древние верили, мы теперь может уже почти знать, по слову апостолу Павла о том, как догадка перейдет в знание. «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан». (1 Кор., 12). Изумительно точные слова: познаю, как  я сам познан. Древнему человеку приходилось лишь догадываться о том, что он познан, потому что он не мог предположить такой силы и всемогущества знания иначе как путем нерассуждающей веры в Бога. Современный же человек познает то, как его могут познать, он уже не догадкой, но собственным знанием приближается к представлению о всезнании Бога.  Наука и техника делают его настолько знающим, что ему легче измерить своим знанием, пусть несовершенным, всезнание Бога. Во всяком случае, между ними уже не пропасть, одолеваемая лишь прыжком веры, а высочайшая гора, по которой возможно постепенное восхождение разума, пусть никогда и не доходящее до вершины.

Точно так же примитивный человек не мог понять, как умирающий и телесно исчезающий человек может продолжать жить в такой невидимой, неощутимой субстанции, которая называется душа. В это можно было только верить, следуя догадкам и обетованиям о том, что душа попадает в иные миры, странствует, обретает свое место в  раю или аду и т.д. Нам же, современникам и пользователям компьютерных дисков и электронных сетей,  гораздо легче разумно понять разницу между информацией и ее материальным носителем. В мгновение ока эта информация переписывается с диска на диск, из старой памяти в новую, или передается по проводам, или волнами без проводов, а прежние диски разрушаются. И вот уже больше столетия мы знаем о невидимых лучах, способных передаваться на безграничные расстояния, о рентгеновских лучах, о световых скоростях, а также –о темной материи и темной энергии, составляющей наибольшую часть Вселенной. А черные дыры! А вакуум, в котором зарождаются виртуальные частицы!  А большой взрыв, приведший к возникновению нашей вселенной! А удивительная пригнанность всех физических параметров этой вселенной, вплоть до миллиардных долей,  к возможности бытия в ней нас, разумных существ (антропный принцип – впрочем, о нем отдельный разговор)!

 Наука последнего столетия приучила нас познавать возможность и даже необходимость таких чудес, за которыми трудно было угнаться даже вере древнего человека.

Почему же нужно рассматривать достижения этой науки как аргумент против религии, если, наоборот, она доказывает лишь то, что материальная вселенная, какой ограничивался реальный опыт древнего человека, есть лишь малая часть настоящей, невидимой и неощутимой вселенной. Разве это не делает веру в бессмертие души, — или, выражаясь современным языком, в нерушимость информационной матрицы личности при разрушении ее материального носителя, т.е. тела, — совершенно закономерным выводом разума из данных современной физики? А разве современная генетика, открывшая в основе органического бытия законы наследственности, управляемые языком генов, не подтвержает тот факт, что «в начале было слово»,  что слово предшествует телесному бытию и определяет его признаки, физические свойства человека?

В древности, когда физический мир был столь огромен, всесилен, непроницаем, гораздо труднее было поверить во всмогущество слова, каких-то таинственных значков, которые определяют и цвет глаз человека, и цвет волос, и наследственные болезни, и темперамент.

  Несмотря на абсолютную неправдоподобность религиозной картины мира, люди верили в нее, а теперь, когда она становится все более правдоподобной, почему же мы должны меньше верить? Разве лишь потому, что мы можем больше знать, — но знать то же самое, что содержалось и в вере. Это знание совершенно не противоречит вере, а вбирает ее, проясняет ее, протирает, как тусклое стекло, и делает гораздо более прозрачным то видение всезнающего Бога, всемогущего Слова, бессмертной души, которые раньше могли быть лишь предметами веры и суеверий.

Религиозное движение человечества идет не от веры к безверию, а от веры к знанию. Нам пора уже говорить о религиозности знания, а не только о религиозности веры. Религия знания – это не религия, которая поклоняется знанию, а религия, которая все более достоверно узнает от науки о том, что религия прошлого могла только пронимать на веру. Я бы сказал, что сейчас пришло время для

когнитивной религии, где когнитивизм будет играть такую же роль, как раньше фидеизм. И наука с техникой не будут врагами этой религии и даже не будут равнодушны к ней, как  якобы «другая культура», которая не имеет с религией ничего общего. Наука и техника образуют синтез с религией, поскольку разум все более согласуется с верой;  и если он упраздняет веру, то лишь в той мере, в какой вбирает ее содержание, становясь религиозным разумом. Научный тезис о большом взрыве, который привел к сотворению вселенной из ничего, — это предмет религиозного знания. Антропный принцип, подтверждающий, что вселенная была создана для обитания в ней человека, — это религиозное знание. Отделение информации от материальных носителей и допущение бесконечного многоообразия этих носителей, передающих информацию о человеке внефизическим и внебиологическим путем, — это тезис религозного знания. И так можно перечислять долго все те пути, которыми религиозная вера вступает в область современной науки и сама из веры становится знанием, пусть приблизительным, неокончательным.

По мере технического прогресса человечеству все труднее будет обходиться  без представлений о Боге. Без Верховного Мастера всех компьютерных игр и симуляций, именуемых «галактиками», «планетами», «законами природы» на языке обитателей этих симуляций, персонажей этих игр, где каждому персонажу подарена от Aвтора свобода воли и непредсказуемость случая. По мере того как все более совершенными, жизнеподобными будут становиться создаваемые нами виртуальные миры и наши собственные аватары в них, мы будем опознавать черты виртуальной реальности вокруг нас и в нас самих. И тогда все нагляднее станет во вселенной присутствие ее создателя и управителя. Чем больше человек будет становиться богом виртуальных миров, тем религиознее будет он сам, признавая Бога над собой. У нас появится больше опыта, чтобы судить о могуществе творца и способах его обращения с творениями. Все труднее представить мир без Бога — таков главный вывод всей техноэволюции человечества. То, что мы сами можем становиться творцами жизни и разума, послужит шестым и самым сильным доказательством бытия Бога, хотя вера и не нуждается в таких доказательствах.  

В заключение я хочу присоединиться к мысли Карла Сагана, выдающегося ученого и популяризатора науки. «Как получилось, что ни в одной из популярных религий ее последователи, попристальней присмотревшись к науке, не заметили: «Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем утверждали наши пророки, — величественнее, элегантнее, сложнее? Вместо этого они бубнят: «Нет, нет и нет! Пусть мой бог и невелик – меня он и таким устраивает». Религия – неважно, старая или новая, — прославляющая открытое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам». 26-27

Carl Sagan, in Pale Blue Dot: «How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, ‘This is better than we thougt! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant’? Instead they say, ‘No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.’ A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths. »  32-33.

Все здесь верно, я готов подписаться под каждым словом. Но почему же «нет, нет и нет!» раздается и с другой стороны? Почему сам Карл Саган считал себя неверующим? Почему биолог-атеист Ричард Докинз, сочувственно цитирующий Сагана, повторяет свое «нет, нет и нет!» (не трижды, а десятки раз)  любой, самой утонченной, величественной, недогматической религии? Почему все эти атеисты от науки твердят: «Пусть мой мир только материален – меня он и таким устраивает»? Почему они не хотят признать, что наряду с наблюдаемой материей существует еще и то, что никогда не может адекватно наблюдаться извне, а только переживаться изнутри: любовь, жалость, совесть, раскаяние, отчаяние, надежда?  Почему они так сужают свой мир? – гораздо уже даже самого примитивного верующего, который все-таки признает, что есть и другие миры, есть чудеса, есть безграничная любовь и милость Бога. Почему они сужают свой горизонт до дарвиновской эволюции и эгоистичного гена как причин и носителей всех тех стремлений, возможностей, подвигов, открытий, которые делают человека столь удивительным, фантастическим, творческим, жертвенным существом? Почему они обращают этот вопрос «почему» только к верующим, но не к себе? Что мешает им, ученым и пропагандистам науки, внимательней приглядеться к религии и заметить: «Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, разнообразнее, духовнее, чем утверждали наши учителя-позитивисты, признававшие только материю, данную дам в ощущениях. Эта вселенная, сотворенная Верховным Существом,  который может обращаться лично ко мне и вместе с тем создавать мириады миров, который все знает обо мне и любит меня, который может все, но не хочет стеснять моей свободы, который поселил меня в этом мире, но открыл мне пути и в другие миры, — эта вселенная гораздо величественнее, элегантнее, сложнее, чем воображается химику или биологу-атеисту, который допускает существование только скудной, мельчайшей части чудесно разнообразного мироздания».

Зададим эти вопросы ученым оппонентам религии. И будем терпеливо ждать ответа. В надежде, что новое взаимопонимание религии и науки будет строиться одновременно с обеих сторон.

Книга «Доказательство Бога. Аргументы ученого» Коллинз Ф

Доказательство Бога. Аргументы ученого

Книга посвящена синтезу научного и религиозного мировоззрения. Фрэнсис Коллинз — один из ведущих американских генетиков, физик по первому образованию и верующий христианин — популярно излагает современные научные представления о происхождении Вселенной и жизни на Земле, о строении ДНК и рассматривает различные варианты соотнесения их с религией: «научный атеизм», креационизм, теорию «разумного замысла» и, наконец, теистический эволюционизм, которого придерживается сам.

Поделись с друзьями:
Издательство:
Альпина нон-фикшн
Год издания:
2008
Место издания:
Москва
Язык текста:
русский
Язык оригинала:
английский
Перевод:
Суханов М.
Тип обложки:
Твердый переплет
Формат:
70х100 1/16
Размеры в мм (ДхШхВ):
240×170
Вес:
480 гр.
Страниц:
216
Тираж:
3000 экз.
Код товара:
429849
Артикул:
116024
ISBN:
978-5-91671-010-6
В продаже с:
02. 10.2008
Аннотация к книге «Доказательство Бога. Аргументы ученого» Коллинз Ф.:
Книга посвящена синтезу научного и религиозного мировоззрения. Фрэнсис Коллинз — один из ведущих американских генетиков, физик по первому образованию и верующий христианин — популярно излагает современные научные представления о происхождении Вселенной и жизни на Земле, о строении ДНК и рассматривает различные варианты соотнесения их с религией: «научный атеизм», креационизм, теорию «разумного замысла» и, наконец, теистический эволюционизм, которого придерживается сам. Читать дальше…

Доказательства бытия Бога

***

Доказа́тельства бытия́ (суще­ство­ва­ния) Бога – бого­слов­ские и фило­соф­ские аргу­менты в пользу учения о суще­ство­ва­нии Бога (многие из кото­рых фор­ми­ро­ва­лись в резуль­тате попы­ток при­ме­нить к духов­ному про­цессу бого­по­зна­ния раци­о­наль­ные, логи­че­ские умо­за­клю­че­ния).

Вопрос о системе вспо­мо­га­тель­ных аргу­мен­тов, могу­щих слу­жить для ате­и­стов (или для людей не име­ю­щих лич­ного опыта бого­об­ще­ния) неко­то­рым под­твер­жде­нием бытия Божия, рас­смат­ри­ва­ется апо­ло­ге­ти­кой.

В хри­сти­ан­стве эмпи­ри­че­ский опыт имеет реша­ю­щее зна­че­ние. Тому, кто сам опытно не ощутил при­сут­ствие Божие, невоз­можно дока­зать даже суще­ство­ва­ние Бога. Все попытки дока­за­тель­ства бытия Божия, пред­при­ни­мав­ши­еся в исто­рии, были дока­за­тель­ствами для тех, кто желал их при­нять.

***

про­то­пре­сви­тер Алек­сандр Шмеман:
…Несколь­ких слов о под­ходе к рели­ги­оз­ным явле­ниям вообще. Ибо к этим явле­ниям суще­ствует, и всегда суще­ство­вало, два под­хода. Один можно назвать под­хо­дом извне, а другой – под­хо­дом изнутри. Самым про­стым опре­де­ле­нием под­хода извне явля­ется опре­де­ле­ние его как под­хода, осно­ван­ного все­цело на дока­за­тель­ствах. Докажи, что есть Бог, докажи, что Хри­стос – Бог, докажи, что в хри­сти­ан­ском таин­стве хлеб ста­но­вится Телом Хри­сто­вым, докажи, что есть другой мир… Докажи, и я тебе поверю. Но пока не дока­жешь – не поверю. Но доста­точно вду­маться во все эти «докажи», и оче­видно ста­но­вится, что подход этот не только не может под­ве­сти к сущ­но­сти рели­ги­оз­ных явле­ний, но он не под­хо­дит к жизни вообще, за исклю­че­нием узкой срав­ни­тельно сферы есте­ствен­ных наук. Дока­зать, что вода кипит при 100° – можно. Но дока­зать, что Пушкин – гений, невоз­можно. Как невоз­можно дока­зать вообще ничего, что отно­сится к внут­рен­нему миру, внут­рен­ней жизни чело­века, его радо­сти и печали, вос­торгу и вере. Обра­тим вни­ма­ние и на то, что сам Хри­стос ничего не дока­зы­вал, а только звал людей уви­деть, услы­шать, при­нять то, чего они не видели, не слы­шали, не при­ни­мали, и сейчас еще – в огром­ном боль­шин­стве своем – не видят, не слышат, не при­ни­мают. Иными сло­вами, чем выше истина, добро, кра­сота – тем менее они дока­зу­емы, тем менее при­ме­ним к ним подход, заклю­чен­ный в дока­за­тель­ствах.

Хри­стос Янна­рас:
Она (рели­ги­оз­ная вера) начи­на­ется с про­стого дове­рия к сви­де­тель­ству познав­ших Бога, живших в еди­не­нии с Ним и удо­сто­ив­шихся виде­ния Его лица людей – с дове­рия к сви­де­тель­ствам пра­от­цов, святых, про­ро­ков, апо­сто­лов. Затем вера воз­рас­тает, откры­вая для себя Боже­ствен­ную любовь, про­яв­ля­ю­щу­юся в Его тво­ре­нии, Его дей­ствии в чело­ве­че­ской исто­рии. Его слове, вво­дя­щем нас в Цар­ство Истины. Посте­пенно мы чув­ствуем, что связь между нашей лич­но­стью и Богом ста­но­вится все теснее. Его несо­тво­рен­ная кра­сота и осле­пи­тель­ный свет Его Славы дела­ются все более явными для духов­ного виде­ния…
На любой стадии, любой сту­пени своего раз­ви­тия вера оста­ется со-бытием, опытом лич­ного отно­ше­ния. Как далек этот путь от про­стого согла­сия интел­лекта с логи­че­скими выво­дами, от пути «объ­ек­тив­ного» знания! В поис­ках биб­лей­ского Бога, Бога Церкви, мы должны сле­до­вать соот­вет­ству­ю­щим нашим устрем­ле­ниям путем веры. Дока­за­тель­ства бытия Божия, «объ­ек­тив­ные» доводы апо­ло­ге­тики, под­твер­жде­ние исто­ри­че­ской под­лин­но­сти источ­ни­ков хри­сти­ан­ской тра­ди­ции – все это может сыг­рать важную вспо­мо­га­тель­ную роль в том, чтобы про­бу­дить в нас потреб­ность в рели­ги­оз­ной вере. Но сами по себе подоб­ные вещи не в состо­я­нии ни заме­нить собой веру, ни при­ве­сти к ней.
Когда Цер­ковь при­зы­вает нас при­нять хра­ни­мую ею Истину, речь идет не о тео­ре­ти­че­ских поло­же­ниях, с кото­рыми мы должны согла­ситься апри­ори, без всяких рас­суж­де­ний. То, что нам пред­ла­гают, – это личное отно­ше­ние, это опре­де­лен­ный образ жизни, осно­ван­ный на личной связи с Богом или же после­до­ва­тельно веду­щий к уста­нов­ле­нию подоб­ной живой связи. В резуль­тате изме­не­ния самого модуса нашей жизни она пере­стает быть инди­ви­ду­а­ли­сти­че­ской борь­бой за «место под солн­цем» и обре­тает высший смысл в обще­нии, в при­част­но­сти дру­гому бытию. Цер­ковь есть тело обще­ния, члены кото­рого живут не ради самих себя, но в нераз­дель­ном един­стве любви с дру­гими чле­нами того же тела и его главой – Хри­стом. Верить в Истину Церкви озна­чает стать состав­ной частью обра­зу­ю­щих Цер­ковь «уз любви»; цели­ком отдаться любви Бога и святых, кото­рые, в свою оче­редь, при­ни­мают меня с таким же дове­рием.
Итак, мы при­хо­дим к Богу не через опре­де­лен­ный образ мыслей, но через опре­де­лен­ный образ жизни. Любой есте­ствен­ный про­цесс роста и созре­ва­ния всегда пред­став­ляет собой не что иное, как образ жизни. Как воз­ни­кает наша при­вя­зан­ность к отцу и матери? С самого рож­де­ния, с корм­ле­ния грудью, с пер­вого ощу­ще­ния роди­тель­ских ласк и забот до осо­знан­ного при­я­тия их любви в душе ребенка под­спудно и как бы неза­метно креп­нет вера в отца и мать. Любви, свя­зы­ва­ю­щей роди­те­лей и ребенка, не нужны ни логи­че­ские доводы, ни какие-либо иные гаран­тии. Лишь когда эта связь подо­рвана, воз­ни­кает нужда в дока­за­тель­ствах, и тогда аргу­менты рас­судка силятся под­ме­нить собой жиз­нен­ную реаль­ность. (Из книги «Вера Церкви»).

***

См. БОГ, БОГО­ПО­ЗНА­НИЕ, БОГО­ОБ­ЩЕ­НИЕ, БОГО­ВИ­ДЕ­НИЕ, БОГО­ЧЕ­ЛО­ВЕК, БОГО­ПО­ДО­БИЕ, ВЕРА, ПАРИ ПАС­КАЛЯ

Шестое доказательство бытия Бога — Иммануил Кант

Великий немецкий философ Иммануил Кант подверг критике 5 доказательств бытия Бога от Фомы Аквинского. Однако мыслитель с удивлением обнаружил и сформулировал 6 доказательство.

Его-то мы и рассмотрим. Надеемся, что данная заметка будет интересна тем, кто увлекается философией и любит думать.

Интересен факт, что Михаил Булгаков в своем произведении «Мастер и Маргарита» устами одного из героев приводит 6 доказательство бытия Бога, на что другой персонаж отвечает ему:

«Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!»

Фраза стала крылатой.

Вот этот фрагмент из телесериала «Мастер и Маргарита» режиссера Владимира Бортко в исполнении блестящих актеров:

6 доказательство бытия Бога

Итак, Кант начинает шестое доказательство бытия Бога с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Ведь принцип детерминизма (причинно-следственных отношений) – это, по сути, самый общий закон мироздания. Этому закону подчиняется и человек.

Однако бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем не понуждаемый. То есть, как будто без причины.

Теперь предположим, что у каждого человеческого поступка есть свои причины. В таком случае награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо тех, кто совершает преступление.

Иными словами, там, где нет свободы – там нет ответственности, и не может быть ни права, ни нравственности.

Иммануил Кант

Но Иммануил Кант считает, что отрицать свободу человека – это то же самое, что отрицать всю мораль.

С другой же стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно.

Иначе говоря, не смотря на окружающие меня обстоятельства, особенности моего характера, наследственность и т.п., перед любым поступком у меня есть время, когда я могу сделать свободный выбор в пользу того или иного решения.

Это и есть свобода.

По мнению Канта именно в это время история всей вселенной как бы начинается с меня.

Ни в прошлом, ни в настоящем нет ничего такого, чем бы я мог оправдать ту подлость, на пороге которой я стою.

Итак, Кант в доказательстве бытия Бога выводит два факта:

  1. Все в мире живет по закону причинности.
  2. Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

И есть еще один принцип: на территории государства его законам не подчиняются только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус.

Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной, а это значит, что он не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы.

Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны.

Из всего вышесказанного вытекает простой вывод: мы свободны – а, значит, Бог существует.

Интересен факт, что выдающийся русский поэт и современник Канта – Гавриил Державин, в своей известной оде «Бог» приходит тому же выводу:

«Я есмь – конечно, есть и Ты!»

Теперь вы знакомы с 6 доказательством бытия Бога, сформулированным Иммануилом Кантом. Если вам понравилась данная статья – поделитесь ею в социальных сетях и подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.

Понравился пост? Нажми любую кнопку:

Интересные факты:

Седьмое доказательство

Название главы

В первой главе Воланд, Иван и Берлиоз обсуждали пять доказательств существования Бога. Католический философ и теолог Фома Аквинский (1225-1274) в своей работе «Сумма теологии» (1265-1274) сформулировал пять доказательств или аргументов в пользу существования Бога.

1. Доказательство недвижимого движителя (ex motu). Аквинский сказал, что все движется, таким образом, что-то или кто-то — недвижимый движитель, от которого происходит первоначальное движение — должен существовать.

2. Аргумент первой причины (ex causa). Некоторые вещи являются следствием чего-то или кого-то еще. Вследствие этого, должна быть «беспричинная причина» всех обусловленных вещей или первопричина всего последующего.

3. Аргумент необходимости (ex contingentia). Многие предметы в мире могут либо существовать, либо не существовать. Но невозможно, чтобы все в мире было зависимым, таким образом, должно быть нечто, абсолютно независимое и самодостаточное, чье существование является независимым.

4. Аргумент степеней бытия (ex gradu). В мире встречаются различные степени совершенства, что подразумевает существование нечто абсолютно совершенного.

5. Аргумент замысла (целевой причины) (ex fine). Все вещи имеют создателя. В окружающем мире наблюдается определенный порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Это заставляет предположить существование некого разумного организующего начала или создателя.


Фома Аквинский

Иммануил Кант (1724-1804), немецкий философ идеалист, добавил шестой аргумент, хотя Воланду, кажется, он не очень нравиться: «как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство».

Доказательство Канта называлось аргументом нравственного предписания. Кант сказал, что мы разумно должны достигнуть «величайшего блага или высшую благодать». И то, что мы обязаны достигнуть, должно быть возможным для достижения. Если Бога или загробной жизни нет, значит невозможно достигнуть величайшего блага, таким образом, Бог или загробная жизнь должны существовать.


Иммануил Кант

В этой главе Воланд утверждает о наличие и седьмого доказательства, которое демонстрируется Берлиозу минутой позже, когда трамвай обезглавливает его. «Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено».

И спустя пару минут Берлиоз отметил, что Воланд был прав. Седьмое доказательство могло бы называться эмпирическим доказательством, потому что Берлиоз на собственном опыте познал, что дьявол существует, что и представляет собой седьмое доказательство существования Бога.

Возможно стоит отметить, что лучший друг Булгакова, философ и литературный критик Павел Сергеевич Попов (1892-1964) детально изучал материалы о доказательствах существования Бога.

без акцента, который то пропадал, то появлялся

Двойственность облика Воландa в первой сцене подчеркивается постоянно: обстоятельствами появления, предложением сигарет любой марки, все тем же то исчезающим, то появляющимся акцентом. Так же как в «Золотом теленке» Иия Ильфа (1897-1937) и Евгения Петрова (1903-1942) «турецкий акцент» пишущей машинки призван скрыть упомянутые в записных книжках Ильфа «бумаги с кавказским акцентом», намекающим на Иосифа Сталина (1878-1953), так и в «Мастер и Маргарита» одновременное существование и отсутствие акцента у Воланда заставляет вспомнить о претензии вождя на то, что он представляет прежде всего русский народ. Грузинский акцент Сталина мог упоминаться в анекдотах, но на официальном уровне его речь воспринималась как «безупречная». То пропадающий, то появляющийся акцент Воланда — еще одно подтверждение версии, что Сталин — один из прототипов образа булгаковского дьявола.

Гостиница Метрополь

Гостиница Метрополь — по-английски не должно быть «е» в конце названия — была построена в 1899-1903 гг. по проекту архитектора Вильяма Валкотта (1874-1943). Этот роскошный отель в стиле модерн, украшенный мозаикой художника Михаила Врубеля (1856-1910), был рассчитан на 400 номеров.


Михаил Врубель

Метрополь — место, где происходило много исторических событий, включая речи Ленина и заседания Центрального Комитета Российской Республики в 1918-1919 годах. Эта гостиница стала гостиницей для размещения иностранцев. Метрополь до сих пор одна из самых роскошных и дорогих гостиниц Москвы.


Гостиница Метрополь в Москве

Секрет

«И на балконе был у Понтия Пилата, и в саду, когда он с Каифой разговаривал, и на помосте, но только тайно, инкогнито, так сказать, так что прошу вас — никому ни слова и полный секрет!… Тсс!»

Посредством этих слов Воланд подсказывает, что он дьявол. В предыдущей главе, где описывается встреча Пилата и Каифой, упоминалось, что Пилат хотел «говорить с президентом раньше и наедине», без свидетелей.

Ничего нет

«…чего ни хватишься, ничего нет!», — сказал Воланд, трясясь от хохота, в ответ на утверждение Ивана, что дьявола нет. После публикации «Мастера и Маргариты» это выражение стало очень популярным в России. Советские граждане рассматривали это как комментарий к отсутствию товаров в магазинах.

Коровьев

Описание того, как одет Коровьев, напоминает дьявола, который посещает Ивана Федоровича Карамазова в романе Братья Карамазовы Федора Михайловича Достоевского (1821-1881). Его профессия дерижера хора связывает его также с капельмейстером Крейслером персонажем от Эрнста Теодора Амадея Гофмана (1776-1822). У этого капельмейстера, кстати, в качестве компаньона тоже был кот. Его звали Мурр и он был тоже довольно таки специфичен. Обе фигуры появляются в книге Lebensansichten des Katers Murr или Житейские воззрения кота Мурра (1819-1821).

Имя Коровьев происходит от русского слова корова. Это отсылает нас к Золотому Тельцу, с которым Мефистофель в опере Фауст композитора Шарля Гуно (1818-1895) празднует всемогущество денег.

Позже в романе Воланд даёт ему второй псевдоним: Фагот. Это происходит во время шоу в театре Варьете в главе 12 и связывает персонаж со многими музыкальными темами, которые появляются в повествовании. Он также напоминает, что это длинный духовой инструмент, который иногда может достигать высоты два метра и имеет очень широкий регистр. Фагот также может сильно изменять свой голос.

Ваш дядя в Киев

«Не прикажете ли, я велю сейчас дать телеграмму вашему дяде в Киев?» — прокричал Воланд убегающему Берлиозу. Опять передернуло Берлиоза. Откуда же сумасшедший знает о существовании Киевского дяди? И в самом деле, в главе 18, получив телеграмму из Москвы, дядя приезжает.

Трамвай

Подъехавший трамвай, который обезглавливает Берлиоза, поворачивал «по новопроложенной линии с Ермолаевского на Бронную». Булгакову необходимо было упомянуть, что это была вновь проложенная линия, т.к. большинство историков согласились, что в том месте не ходили трамваи. Но под влиянием романа Булгакова многие москвичи «вспоминают» такой маршрут трамвая.

В одном длинном интервью, записанном литературным критиком и психологом Леонидом Паршиным (1944-2010), Татьяна Николаевна Лаппа (1892-1982), первая жена Булгакова, сказала: «По Садовой, трамвай ходил, а на Патриарших нет. Мы там несколько лет жили. Это я вам ей-богу говорю, что трамвая не было».

Борис Мягков (1938-2003), литературовед, написавший несколько книг о Булгакове, сказал, что нашел газетную статью 1929 г., в которой было написано, что для Малой Бронной и Спиридоновки планируется строительство трамвайной линии. Тщательное расследование в архивах Управления организации пассажирских перевозок в Москве и несколько интервью с бывшими сотрудниками организации не прояснили ничего в этом направлении.

К трамваю Булгаков испытывал неприязнь: одна из его квартир находилась прямо у трамвайных путей, и визг тормозов преследовал его днем и ночью. Трамваи «прилетали переполненные, задыхающиеся люди висели, уцепившись за поручни». Люди висели на буферах, подножках, было немало «зайцев».

Обезглавливание

На идею обезглавливания трамваем, Булгаков, возможно, был вдохновлен происшествием из прошлого его третьей жены Елены Сергеевны.

В июне 1918 года, когда Елена Сергеевна еще носила фамилию Нюренберг, она присутствовала на похоронах актера Мамонта Викторовича Неелова, известного под псевдонимом Мамонт Викторович Дальский, (1865-1918). Там она встретила Юрия Мамонтовича Неелова (1894-1935 гг.), сына актера, который позже сменил имя на Георгий. Это показалось хорошей партией, потому что Юрий стал первым мужем Елены Сергеевны в декабре того же года.

При их встрече на похоронах отца Юрий рассказал Елене Сергеевне, как его отец умер: по дороге к своему другу, оперному певцу Федору Ивановичу Шаляпину (1873-1938), он подскользнулся на тропинке и попал прямо под колеса трамвая.


Мамонт Викторович Дальский

Алая повязка

В соответствии с переводом Пивиэ и Волохонского Берлиоз разглядел алую нарукавную повязку женщиныводителя трамвая. Такой перевод является неточным. У Булгакова в русском оригинале написано «разглядел… совершенно белое от ужаса лицо женщинывагоновожатой и ее алую повязку». Это описание заставляет предположить, что Булгаков имел ввиду алый шарф или шейный платок. Гленни и переводчики на голландский язык перевели повязку как шейный платок.

Этот шейный платок еще раз подтверждает точность предсказания Воланда, т.к. алый шейный платок — знак того, что женщинаводитель была комсомолкой.

Обезглавливание Берлиоза
Художник: Александра Далинова, НИУ ВШЭ, Москва, 2017

    


дедуктивное доказательство теоремы о неразрешимости в логически формализованной аксиоматической теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной теистической интерпретации утверждение о бытии Бога

Главная / Архив журналов / №1 (38) / Аналитическая теология: дедуктивное доказательство теоремы о неразрешимости в логически формализованной аксиоматической теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной теистической интерпретации утверждение о бытии Бога

Лобовиков В.О.

Для цитирования: Лобовиков В.О. Аналитическая теология: дедуктивное доказательство теоремы о неразрешимости в логически формализованной аксиоматической теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной теистической интерпретации утверждение о бытии Бога // Научный журнал «Дискурс-Пи». 2020. № 1 (38). С. 165–181. doi: 10.24411/1817-9568-2020-10112

https://dx.doi.org/10.24411/1817-9568-2020-10112

Цель исследования – точная формулировка и решение проблемы доказуемости или недоказуемости утверждения о бытии Бога, а также доказуемости или недоказуемости отрицания этого утверждения в некой формальной аксиоматической системе философской эпистемологии и аксиологии (общей теории ценностей). Методы исследования – логическая формализация (эпистемологии и аксиологии), математическое моделирование (формальной аксиологии), в особенности, построение и изучение дискретной математической модели формальной аксиологии – двузначной алгебраической системы ценностных функций. Результаты исследования: осуществлена логическая формализация философской эпистемологии и аксиологии, а именно, построена некая формальная аксиоматическая теория Сигма. Сформулированы точные определения синтаксиса и семантики искусственного языка этой теории, и дедуктивно доказана теорема о ее логической непротиворечивости. Формальная теория Сигма использована в аналитической теологии для логического анализа и решения дискуссионной философскобогословской проблемы доказуемости утверждения о бытии Бога. Научная новизна полученных результатов состоит из следующих трех частей. Во-первых, в статье впервые доказана теорема о логической непротиворечивости формальной аксиоматической теории Сигма. Во-вторых, в статье впервые предложено дедуктивное доказательство недоказуемости в формальной теории Сигма формулы [Dx], представляющей в релевантной богословской интерпретации теории Сигма утверждение о существовании Бога. В-третьих, в статье впервые предложено дедуктивное доказательство недоказуемости в формальной теории Сигма отрицания формулы[Dx], представляющего в релевантной атеистической интерпретации теории Сигма отрицание утверждения о существовании Бога.

Ключевые слова: формальная-теория, непротиворечивость-теории, неразрешимость-формулыв-теории, недоказуемость-утверждения-о-существовании-Бога, недоказуемостьотрицания-утверждения-о-существовании-Бога.


Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» («Атрибуция — Некоммерческое использование — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.

Скачать статью: PDF

Доказательство существования Бога mp3 download (11.22 MB)