Доказательство бога: Книга «Доказательство Бога. Аргументы ученого» – купить книгу ISBN 978-5-91671-010-6 с быстрой доставкой в интернет-магазине OZON

В своей новой книге , Гипотеза о возвращении Бога: научные открытия раскрывают разум Бога, скрывающийся за Вселенной, Майер рассматривает аргументы, подобные аргументам новых атеистов, и спрашивает: «Но действительно ли наука поддерживает эту строго материалистическую точку зрения. видение реальности? » Его короткий ответ: «НЕТ.Вместо этого он предлагает три важных научных открытия за последнее столетие, которые противоречат новым атеистам и указывают вместо этого в явно теистическом направлении.

Во-первых, ученые пришли к выводу, что у Вселенной было начало и что до этого не было ничего. Они называют эту теорию Теорией Большого Взрыва. В небольшой книге Нила де Грасса Тайсона «« Астрофизика для людей в спешке » он посвящает первую главу возникновению Вселенной. Он и другие ученые ненавидят теорию большого взрыва, потому что она нарушает все правила физики.Проблема в том, что у них нет лучшей теории, чтобы объяснить то, что произошло.

Введите аргумент в пользу разумного замысла. Мейер утверждает, что Вселенная была создана, и цитирует физика и лауреата Нобелевской премии Арно Пензиаса: «Лучшие данные, которые у нас есть [относительно начала], — это именно то, что я предсказал, если бы мне нечего было продолжать, кроме первых пяти книг Моисея, Псалмы и Библия в целом ».

Второе научное открытие, которое обсуждает Мейер, — это то, что физики называют «вселенной Златовласки».«Начиная с 1960-х годов физики пришли к выводу, что, несмотря ни на что, мы живем в точно настроенной Вселенной. Если бы какая-либо из ценностей многих независимых факторов изменилась, жизнь в том виде, в котором мы ее знали, не могла бы существовать.

И снова Мейер отлично показывает, как это указывает на создателя, и заканчивается цитатой из бывшего кембриджского астрофизика сэра Фреда Хойла: «Обоснованная интерпретация данных предполагает, что суперинтеллект обезьянничал с физикой», чтобы сделать жизнь возможной. .

Последнее и, возможно, самое значительное открытие было сделано в 1953 году молекулярными биологами, которые обнаружили наличие цифрового кода, называемого ДНК.Эта молекула ДНК находится в каждой живой клетке и служит сложной системой хранения и передачи информации, которая делает возможной любую жизнь.

Хотя Докинз отмечал, что «машинный код генов удивительно похож на компьютер», Мейер также цитирует Билла Гейтса: «ДНК похожа на компьютерную программу, но намного, намного более продвинута, чем любое программное обеспечение, которое мы когда-либо создавали». Открытие ДНК указывает на создателя и вонзает нож в самое сердце теории эволюции, которая является краеугольным камнем мировоззрения современного атеиста.

Мейер цитирует историка науки Фредрика Бернхэма, который пишет: «Идея о том, что Бог создал вселенную [является] сегодня более респектабельной гипотезой, чем когда-либо за последние 100 лет». Мейер пишет в статье:

В моей книге «Возвращение гипотезы Бога» я согласен и утверждаю, что недавние научные открытия о биологическом и космологическом происхождении явно имеют теистические последствия, предполагая, что научно-популярные сообщения о смерти Бога, возможно, были — адаптированы к знаменитому произведению Марка Твена. шутка — сильно преувеличена.

Этот бестселлер Amazon должен прочитать любой христианин, который хочет серьезно поговорить с одним из новых атеистов на вашем рабочем месте, вашим соседом, который размышляет о происхождении вселенной, или учителем естествознания вашей дочери. Возвращение Гипотезы Бога действительно обнадеживает для тех из нас, кто каждый день трудится на работе, для которой наш Создатель призвал нас.

© 2021 Институт веры, труда и экономики. Все права защищены.Напечатано с http://tifwe.org/how-to-be-productive-in-2014/. Для получения разрешения на перепечатку обращайтесь по адресу [email protected].

ул.

Фома Аквинский и пять путей

Святой Фома Аквинский (1225–1274 гг.), Возможно, самый важный католический богослов в истории. В своем главном труде Summa Theologica, который широко считается высшим достижением средневекового систематического богословия, Фома Аквинский представил свои пять доказательств существования Бога, известных как Quinque Viae (лат. «Пять путей»).[1] Мы представим все аргументы более подробно чуть позже, а сейчас мы дадим краткое изложение всех пяти аргументов.

* Первый способ Томаса включает свидетельство движения. Тот факт, что для Фомы, каждой движущейся вещи нужен движитель, показывает, что Бог, Неподвижный Движитель, существует.
* Второй способ включает понятие действующей причины. Чтобы ряд причин и следствий, которые мы видим в мире, имел смысл, он должен иметь начало. Следовательно, Бог, Первопричина, существует.
* Третий способ отмечает, что все существующее не обязано своим существованием самому себе. Однако, если все контингентно, ничего не могло быть, так как когда-то все это могло не существовать. Чтобы объяснить все существование, должно быть Необходимое Существо, Бог.
* Четвертый способ показывает, что в вещах существуют градации, например, более благородное и менее благородное, более истинное или менее истинное. Существование таких градаций подразумевает существование Абсолютного Существа как данных для всех этих относительных градаций.
* Пятый способ утверждает, что поведение вещей в мире подразумевает Великий Дизайнер или архитектор, Бог. [2]

Таким образом, пять способов определили Бога как Неподвижного Движителя, Первопричины, Необходимого Существа, Абсолютного Существа и Великого Создателя.

Следует отметить, что аргументы Фомы Аквинского основаны на некоторых аспектах разумного мира. Следовательно, аргументы Фомы Аквинского имеют апостериорный характер. Напротив, аргумент Ансельма основан исключительно на априорном определении Бога.[3] Пять путей Фомы Аквинского основаны, в конечном счете, на чувственном опыте. Чувственный опыт никогда не может быть безошибочным. Таким образом, сами по себе эти аргументы не могут с полной уверенностью установить существование Бога. Однако, если бы его аргументы были верными, существование Бога было бы установленным фактом наравне со многими открытиями современной науки.

Римско-католическая церковь рассматривает первые три пути Аквинского (все вместе называемые «Космологические аргументы» [a]) как неопровержимое доказательство установления существования Бога.[4] Несмотря на католическую церковь, теперь мы приступим к проверке обоснованности аргументов Фомы Аквинского.

Теперь мы увидим, как ни один из пяти способов не доказывает существование Бога:

* Первый путь: Бог, главный двигатель
* Путь второй: Бог, Первопричина
* Третий путь: Бог, необходимое существо
* Четвертый путь: Бог, Абсолютное Существо
* Пятый путь: Бог, великий конструктор

Первый путь: Бог, главный двигатель
В первом случае Бог определяется как Главный двигатель.Мы позволим Аквинскому говорить за себя, объясняя свой первый аргумент в пользу существования Бога.

Первый и самый очевидный способ — аргумент от движения. Несомненно и очевидно для наших чувств, что некоторые вещи в мире находятся в движении. Теперь все, что движется, движется другим, потому что ничто не может быть сдвинуто, кроме как потенциальное по отношению к тому, к чему оно движется; тогда как вещь движется постольку, поскольку она действует. Ибо движение — это не что иное, как сокращение чего-либо от потенциальности к действительности.Но ничто не может быть сведено от потенциальности к действительности, кроме как чем-то в состоянии действительности. Таким образом, то, что на самом деле горячее, как огонь, делает дерево, потенциально горячее, на самом деле горячим, но только в других отношениях. Ведь то, что на самом деле горячее, не может одновременно быть потенциально горячим: но одновременно потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы в одном и том же отношении и одним и тем же образом вещь двигалась и перемещалась; т.е. что он должен двигаться сам. Следовательно, того, кто перемещается, должен двигать другой.Если то, что он перемещает, должно быть перемещено само, тогда это также должно быть перемещено другим, а то и другим снова. Но это не может продолжаться до бесконечности, потому что тогда не было бы ни первого движущегося, ни, следовательно, движущегося, поскольку последующие движущиеся движутся только постольку, поскольку они движутся первым движущимся; поскольку посох движется только потому, что его перемещает рука. Следовательно, необходимо прийти к первопроходцу, которого никто не двигал; и все понимают, что это Бог. [5]

С помощью современной физики мы можем навсегда избавиться от этого аргумента.Первый закон Ньютона гласит, что частица будет стремиться оставаться в покое или двигаться с постоянной скоростью, если к ней не применяется внешняя сила. Следовательно, движение тела (с постоянной скоростью) так же естественно, как и его состояние покоя. Первичный двигатель вообще не нужен.

Физика Фомы Аквинского была, конечно же, основана на теории Аристотеля, который утверждает, что естественное состояние любого тела — находиться в состоянии покоя. Кроме того, эксперименты физиков А.А. Майкельсона (1852-1931) и Э.Морли (1838-1923) в 1881 году (и снова в 1887 году) показал, что во Вселенной не существует стандартной и абсолютной системы отсчета. Альберт Эйнштейн (1879-1955) использовал вывод этого эксперимента как один из своих постулатов в своей специальной теории относительности. Этот эксперимент и теория Эйнштейна показали, что абсолютного движения не существует. Все скорости могут быть даны только относительно чего-то еще, ни одна из которых не является абсолютной ссылкой. Это, конечно, делает идею Prime Mover абсолютной ерундой!

Есть еще одно, более традиционное возражение против первого способа.Фундаментальный принцип этого аргумента состоит в том, что все, что инициирует изменения, должно быть каким-то образом инициировано само. Следовательно, этот принцип должен применяться и к первичному двигателю. Нет никакой логической причины, по которой мы должны прекратить применение этого принципа на этом этапе. Это возражение убедительно. Поскольку аргумент начинается с наблюдения (что есть движение) и фундаментального принципа (что каждая движущаяся вещь приводится в движение другим, уже движущимся), который, по крайней мере в философии Томаса, кажется справедливым.Тем не менее, он постулировал существование «Неподвижного двигателя», что нарушает основную предпосылку аргумента. Раздражающий (для верующих) вопрос от природы скептически настроенного ребенка резюмирует главную проблему первого способа: если Бог создал мир, кто создал Бога? [6]

Вернуться к началу

Второй путь: Бог, первая причина
Во втором случае Бог определяется как Первопричина, как уточняет Фома Аквинский:

Второй путь исходит из природы действующей причины. [B] В мире чувственных вещей мы находим порядок действенных причин.Неизвестен случай (да и вообще он невозможен), в котором вещь оказалась бы действующей причиной сама по себе; ибо так было бы до самого себя, что невозможно. Теперь в действенных причинах невозможно идти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая является причиной промежуточной причины, а промежуточная причина является причиной основной причины, независимо от того, может ли промежуточных причин быть несколько. или только один. Убрать причину — значит убрать следствие.Следовательно, если среди действующих причин нет первопричины, не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действенных причинах можно дойти до бесконечности, не будет ни первой действенной причины, ни конечного следствия, ни каких-либо промежуточных действенных причин; все это явно ложно. Следовательно, необходимо признать первую действенную причину, которую все называют Богом. [7]

Второй вариант выглядит логически понятным и якобы убедительным.К сожалению, для верующего, этот аргумент содержит ряд недостатков, которые позволили полностью разрушить его философами Дэвидом Юмом (1711–1776) и Иммануилом Кантом (1724–1804).

Юм записал свою критику всех основных философских аргументов в пользу существования Бога в своей посмертно опубликованной книге «Диалоги о естественной религии» (1779). Первым Юм высказал фундаментальное предположение второго пути, согласно которому каждое событие должно иметь причину. Юм утверждал, что, когда мы говорим о причине, мы имеем в виду объяснение события.Если это так, то в лучшем случае остается предположение, что каждое событие должно иметь причину; поскольку никто никогда не давал объяснений каждому произошедшему событию.

Во-вторых, Юм показал, что на самом деле мы наблюдаем определенные события, следующие одно за другим. Мы называем более раннюю причину «причиной», а следующую сразу после нее — «следствием». Теперь, в этой последовательности событий, одно за другим, почему мы не можем продолжать отслеживать события бесконечно вперед или назад? [8] На самом деле, нет никакой логической причины, почему мы не можем.Возьмем, например, серию целых чисел 1,2,3 … и так далее. Мы можем видеть, что эта последовательность никогда не закончится, потому что для каждого числа n существует большее число n + 1. Точно так же мы можем проследить число в обратном направлении: 1,0, -1, -2 … и так далее. У этой последовательности тоже нет конца, потому что для каждого отрицательного числа -n существует большее отрицательное число -n-1. С этой точки зрения «первопричина» имеет такое же значение, как и «наибольшее положительное число»! [9] Как справедливо указал Юм:

В такой цепочке или последовательности объектов каждая часть вызвана тем, что ей предшествовало, и причинами, которые следуют за ней.В чем же тогда трудность? Но вы говорите, что целому нужна причина. Я отвечаю, что объединение этих частей в единое целое, как и объединение нескольких отдельных графств в одно царство или нескольких отдельных членов в одно тело, осуществляется просто произвольным действием разума и не влияет на природу вещи. Показал ли я вам конкретные причины каждого человека в совокупности из двадцати частиц материи, я бы подумал, что было бы очень неразумным, если бы вы впоследствии спросили меня, что было причиной всех двадцати.Это достаточно объяснено при объяснении причины возникновения деталей. [10]

Юм говорит здесь о том, что наблюдаемая последовательность событий не требует начала, поскольку мы можем представить ее возвращение в бесконечность. Вся цепочка причин и следствий также не нуждается в объяснении, поскольку это просто действие нашего разума, пытающегося структурировать наш опыт. *

Кроме того, Юм утверждал, что даже если аргумент верен, т.е. не установил бы существование Бога.Во-первых, почему бы первопричиной не быть сама вселенная, а не Бог. Если утверждать, что вселенная тоже должна быть вызвана, то то же самое можно сказать и о Боге. Если затем утверждать, что Бог «беспричинен», то то же самое можно сказать и о вселенной. [11]

Заняв место с того места, где остановился Юм, Кант продолжил битье над хрупкими основаниями аргумента о первопричине. Кант указывал, что принцип существования причины для каждого события применим, насколько нам известно, только к миру нашего чувственного опыта.В «Аргументе первопричины» этот принцип вырывается из нашего чувственного опыта, чтобы объяснить что-то, что, как предполагается, выходит за его пределы. Эта процедура, согласно Канту, является как необоснованной, так и незаконной, поскольку нет никаких оснований предполагать, что принцип причинности справедлив в применении ко всему космосу.

В аргументе есть еще одна ошибка. Кант указывал, что не существует рационального способа узнать, что мы достигли истоков причин и объяснений.То, что мы считаем первопричиной, также может быть связано с нашим незнанием причины и ее объяснения. Другими словами, когда мы можем быть уверены, что достигли первопричины? Не существует метода, с помощью которого мы могли бы воскликнуть: «Ага! Это первая причина!» Кант пришел к выводу, что эти проблемы возникают из-за фундаментального недостатка использования принципа за пределами его допустимого диапазона приложений. [12]

Современные философы дополнили и уточнили аргументы Юма и Канта. Они указывают, что второй способ, или аргумент первопричины, содержит элементарную логическую ошибку: обращение квантификатора.Легко привести пример: предположим, что у каждого игрока баскетбольной команды есть жена; затем совершается ошибка переворота квантификатора, когда этот факт расширяется до утверждения, что у самой баскетбольной команды есть жена! Вот как аргументируется аргумент первой причины: поскольку каждая причинная серия должна иметь первую причину, аргумент утверждает, что должна быть первая причина для всех таких серий. Таким образом, ошибочность аргумента очевидна. [13]

Современная физика также показала, что основная предпосылка аргумента Первопричины, что каждое событие должно иметь причину, ложна.Явление радиоактивности — один из примеров беспричинного события. Хотя можно предсказать период полураспада радиоактивных материалов, то есть сколько времени потребуется для распада половины исходного образца, точный момент распада отдельного атома предсказать невозможно. Распад отдельного атома — пример беспричинного события. Богословы пытались решить эту проблему, говоря, что теист отрицает, что что-либо «просто происходит»; Бог направляет и вызывает момент распада, хотя у него нет физической причины.Но эта защита явно круговая. Ибо теологи используют вывод аргумента о первопричине (о том, что Бог является первопричиной вещей), чтобы обеспечить обоснованность одной из его предпосылок (что каждое событие должно иметь причину). Прекрасный пример заблуждения petitio Principii (принцип попрошайничества). [14] Следовательно, второй способ неубедителен по следующим причинам: он предполагает, что все последовательности должны быть конечными, когда у нас нет логических оснований для этого; у нас нет способа определить, какая именно причина является первой; он совершает логическую ошибку обращения квантора; и, наконец, фундаментальное предположение о том, что каждое событие должно иметь причину, не соответствует действительности современной физикой.Аргумент Первопричины, второй путь Фомы Аквинского, показал направление первого, оба они недействительны как доказательства существования Бога.

Вернуться к началу

Третий путь: Бог, необходимое существо
В-третьих, Бог определяется как Необходимое Существо. Фома Аквинский:

Третий путь исходит из возможности и необходимости и работает таким образом. Мы находим в природе вещи, которые могут быть и не быть, поскольку обнаруживается, что они порождаются и искажаются, и, следовательно, они могут быть или не быть.Но невозможно, чтобы они существовали всегда, потому что то, чего не может быть, когда-то не существует. Следовательно, если всего не может быть, тогда когда-то ничего не существовало. Теперь, если бы это было правдой, даже сейчас ничего не существовало бы, потому что то, что не существует, начинает существовать только через что-то уже существующее. Следовательно, если когда-то ничего не существовало, невозможно, чтобы что-либо начало существовать; таким образом, даже сейчас ничего не существовало бы — что абсурдно.Следовательно, не все существа просто возможны, но должно существовать нечто, существование чего необходимо. Но каждая необходимая вещь либо вызвана другой необходимостью, либо нет. Теперь невозможно перейти к бесконечности в необходимых вещах, необходимость которых вызвана другим, как уже было доказано в отношении действующих причин. Следовательно, мы не можем не допустить существования одного существа, имеющего в себе собственную необходимость и не получающего ее от другого, а скорее вызывающего у других их необходимость.Все люди говорят об этом как о Боге. [15]

Как и в случае с двумя другими способами, здесь есть фундаментальный недостаток аргументации Фомы Аквинского. Отмечается, что вывод космологического аргумента [c] состоит в том, что существует существо, которое обязано своим существованием только себе и ничему другому. Но следует помнить, что одна из основных предпосылок аргумента состоит в том, что не существует существа, которое обязано своим существованием самому себе. Это открыто противоречит окончательному выводу, в котором говорится, что Бог — это существо, которое обязано своим существованием самому себе.Таким образом, третий способ допускает элементарную логическую ошибку.

Были попытки изменить предпосылку, чтобы сказать, что ни одно конечное существо само не обязано своим существованием и что, начиная с Бога, бесконечность обязана своим существованием самому себе. Но в основном это говорит о том, что ни одно существо не обязано своим существованием самому себе, кроме Бога, тем самым совершая ошибку petitio Principii; ведь заключение уже предполагается в одном из его помещений. [16]

Слово «необходимый» может использоваться в двух разных смыслах: логическом и эмпирическом.В случае, когда «необходимо» используется в логическом смысле, утверждение «Бог существует» может означать только то, что существование Бога нельзя отрицать без противоречий. Все это сводится к утверждению, что «Бог существует» по определению. Но теперь мы вернулись к онтологическому аргументу, который, как мы показали, неверен. [17] Теперь, если «необходимо» используется в эмпирическом смысле, говоря, что нам нужен Бог как необходимая причина для всего остального, мы возвращаемся к аргументу первопричины. И это, как мы показали, ошибочно.[18]

Пожалуй, наиболее красноречивой критикой этого аргумента является критика Дэвида Юма в его «Диалогах». Сначала Юм указал, что термин «необходимое существование» не имеет логической убежденности чисто логических или математических аргументов:

Предполагается, что Божество является необходимым существующим существом; и эту необходимость его существования пытаются объяснить, утверждая, что, если бы мы знали его сущность или природу, мы бы считали невозможным, чтобы он не существовал, как если бы дважды два не было четырьмя.Но очевидно, что этого никогда не произойдет, пока наши способности остаются такими же, как и сейчас. Для нас все еще будет возможно в любое время представить себе несуществование того, что мы формально представляли существующим; равно как и ум не может лежать в необходимости полагать, что какой-либо объект всегда остается в существовании, точно так же, как мы находимся в необходимости всегда мыслить дважды два как четыре. Слова, следовательно, «необходимое существование» не имеют значения, или это одно и то же, ни одно из которых не является непротиворечивым.[19]

Затем Юм утверждал, и это важный момент, если Бог существует обязательно из-за какого-то неизвестного атрибута, почему бы самой Вселенной не иметь такого атрибута, чтобы сделать его существование необходимым. Ведь, конечно, даже сегодня ни у кого нет наглости сказать, что мы знаем о вселенной все, чтобы сказать иначе:

Но, кроме того, почему никакая материальная вселенная не может быть неизбежно существующим существом, согласно этому мнимому объяснению необходимости? Мы не смеем утверждать, что знаем все качества материи; и насколько мы можем определить, он может содержать некоторые качества, которые, как мы осмеливались знать, заставили бы его несуществование показаться таким же большим противоречием, как дважды два к пяти.Я нахожу только один аргумент, используемый для доказательства того, что материальный мир не обязательно существует; и этот аргумент выводится из случайности как в материи, так и в форме мира. «Любая частица материи, — говорится, — может быть воспринята как аннигилирующая, и любая форма может быть воспринята как изменяемая. Следовательно, такое уничтожение или изменение не является невозможным». Но кажется большим пристрастием не осознавать, что тот же аргумент в равной степени распространяется и на Божество, насколько мы имеем какое-либо представление о нем, и что разум может, по крайней мере, вообразить его несуществующим или его атрибуты неизменными; и никакая причина не может быть объяснена, почему эти качества не могут принадлежать материи.Поскольку они совершенно неизвестны и непостижимы, их несовместимость с ним никогда не может быть доказана.

Теперь мы можем подытожить различные проблемы Третьего Пути: аргумент в его основной форме является круговым, поскольку он предполагает заключение в одной из своих предпосылок; термин «необходимое существо», если его использовать в эмпирическом смысле, сводится ко второму пути, который уже показал свою ошибочность, если его использовать в логическом смысле, он сводится к онтологическому аргументу, еще одному аргументу, уже отвергнутому как несостоятельный; и, наконец, даже если мы должны допустить наличие необходимого существующего объекта, почему бы ему не быть самой вселенной ?.В целом космологические аргументы не могут продемонстрировать существование Бога.

Вернуться к началу

Четвертый путь: Бог, Абсолютное Существо
В четвертом способе Бог определяется как Абсолютное Существо, которое используется как мерило для измерения всех качеств:

Четвертый способ взят из градации, которую можно найти в вещах. Среди существ есть более и менее добрые, истинные, благородные и тому подобное. Но в большей или меньшей степени говорится о разных вещах в зависимости от того, насколько они по-разному напоминают что-то максимальное, поскольку вещь считается более горячей в зависимости от того, насколько она больше похожа на то, что является самым горячим; так что есть что-то самое истинное, что-то лучшее, что-то самое благородное и, следовательно, что-то самое существенное, потому что величайшие в истине вещи величайшие в бытии…. Максимум в любом роде является причиной всего в этом роде, как огонь, который есть максимум тепла, является причиной всего горячего, как сказано в той же книге. Следовательно, должно быть что-то, что является для всех существ причиной их бытия, добра и любого другого совершенства; и это мы называем Богом. [20]

Этот аргумент является самым слабым из пяти путей Фомы Аквинского. Во-первых, хотя можно признать, что необходимо применить какой-то критерий, прежде чем мы сможем говорить в терминах «больше» или «меньше», но нет абсолютно никаких причин, по которым этот критерий должен быть абсолютным.Это особенно верно в свете наших сегодняшних знаний.

Такие ценности, как «хорошее», «истинное» и «благородное», на самом деле меняются в оценке в разных культурах и в разные исторические периоды. Например, в западных обществах полигамия считается преступлением, следовательно, считается «плохим» или «неблагородным». Тем не менее в мусульманских странах полигамия не запрещена и фактически при определенных обстоятельствах, когда многие мужчины погибают на войне, например, она активно поощряется. В древнем конфуцианстве многоженство нигде не запрещено.Таким образом, в этих обществах полигамия является общепринятой формой супружеских отношений.

Поэтому большинство социальных стандартов и норм субъективны. Оценить многие социальные нормы в иерархическом смысле просто невозможно. Отсутствие четкой градации в этом смысле опровергает Четвертый путь. [21]

Вернуться к началу

Пятый путь: Бог, великий конструктор
В пятом способе Бог определяется как руководитель всех действий и процессов:

Пятый путь взят из управления миром.Мы видим, что вещам, которым недостает знания, например, естественным телам, приходится действовать с определенной целью, и это видно из того, что они действуют всегда или почти всегда одинаково, чтобы получить наилучший результат. Отсюда ясно, что они достигают своей цели не случайно, а намеренно. То, чему недостает знания, не может двигаться к цели, если им не руководят некоторые, наделенные знанием и разумом; как стрелка направлена ​​лучником. Следовательно, существует какое-то разумное существо, которым все естественное направлено к своему концу; и это существо мы называем Богом.[22]

Пятый способ утверждает, что неодушевленные предметы и процессы, по-видимому, действуют для достижения наилучшего результата. Это показывает, что процесс должен быть направлен разумным существом. Но что это значит, когда мы говорим, что процессы стремятся к «лучшему результату»?

В качестве примера, безусловно, состояние окружающей среды на этой планете кажется «лучшим результатом» для живущих на ней существ. Но как мы узнаем, что это не просто случайность (для нас)? В конце концов, на других планетах Солнечной системы есть окружающая среда, которая, насколько нам известно, неспособна поддерживать любую форму жизни.«Показатель успеха» — один из девяти для формирования среды, поддерживающей жизнь. Этот показатель будет еще ниже, если мы будем рассматривать спутники планет как миры-кандидаты. С этой точки зрения среда, поддерживающая жизнь, действительно выглядит случайным явлением. Более того, жизнь развивалась, чтобы адаптироваться к окружающей среде, а не наоборот. Таким образом, невозможно утверждать, что неодушевленные предметы или процессы всегда движутся к «наилучшему результату».

Фундаментальная посылка Пятого Пути о том, что неодушевленные предметы и процессы действуют с разумной целью, несостоятельна.[23]

Вернуться к началу

Примечания
а. Первые три пути Аквинского называются космологическими аргументами, потому что каждый аргумент начинается с того, что существует космос или мир, которому, кажется, нужно что-то для объяснения.
б. Термин действующая причина был использован Томасом, потому что он находился под влиянием философии Аристотеля. Согласно Аристотелю, чтобы иметь адекватное понимание чего-либо, нам нужно знать четыре типа причин: конечную причину, формальную причину, материальную причину и действующую причину.В качестве примера рассмотрим перо. Его конечная причина — функция пера, оно используется для письма. Его формальная причина — это его форма или форма, которая позволяет ему выполнять свою конечную причину (например, его длинная тонкая форма, позволяющая держать его в руке). Материальная причина относится к фактическому материалу, из которого он изготовлен, поскольку, очевидно, материал должен быть достаточно сильным, чтобы человеческая рука держала его, не сгибая, он должен быть непроницаемым для чернил и т. д. Действующей причиной является движение или действие, которое начинает или создает его, поэтому, если это редкая ручка, мастер из Швейцарии это действенная причина.
Когда мы говорим сегодня о научных причинах, мы говорим в основном о том, что Аристотель назвал эффективными причинами. Таким образом, я отказался от прилагательного в моем последующем обсуждении причины.
c. Хотя термин «космологический аргумент» используется для обозначения первых трех путей Аквинского, он также используется специально для обозначения третьего пути.
.
Список литературы
1. Benet, The Reader’s Encyclopedia: p42
. Ливингстон, Словарь христианской церкви: p512
Миллер, Бог и разум: стр. 43
. Росс, Философия религии: стр.29,
. 2.Миллер, Бог и разум: стр. 44
. 3. Там же: p44
. 4. Popkin & Stroll, Philosophy: Made Simple: стр. 153
. 5. Джонс, История западной философии: II. Средневековый разум: стр. 217,
. 6. Льюис, Философия религии: стр. 159,
. 7. Джонс, История западной философии: II. Средневековый разум: стр. 217,
. 8. Popkin & Stroll, Philosophy: Made Simple: стр. 153,
. 9. Джонс, История западной философии: II. Средневековый разум: стр. 219-220,
. 10.Алстон и Брандт, Проблемы философии: стр.145
11. Popkin & Stroll, Philosophy: Made Simple: стр. 154
. 12. Там же: p154
. 13. Росс, Философия религии: стр. 33
. 14. Хепберн, Христианство и Парадокс: p161-165
15. Джонс, История западной философии: II. Средневековый разум: стр. 217-218,
. 16. Хепберн, Христианство и Парадокс: p166
. 17. Там же: p171
. 18. Там же: p172
. 19. Алстон и Брандт, Проблемы философии: стр. 44
. 20.Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 218,
. 21. Там же: p221
. 22. Там же: p218
. 23. Там же: p222

Есть ли окончательные доказательства существования Бога?

Когда Курт Гёдель, один из величайших математиков 20-го века, умер в 1978 году, он оставил таинственные записи, наполненные логическими символами. Ближе к концу жизни ходил слух, что этот загадочный гений занимается секретным проектом, не имеющим прямого отношения к его обычной математической работе.По слухам, он пытался разработать логическое доказательство существования Бога. Записки, которые оставил Гёдель, которые были опубликованы через десять лет после его смерти, подтвердили, что слух действительно был верен. Гёдель изобрел версию так называемого модального онтологического аргумента в пользу существования Бога.

Модальный онтологический аргумент имеет целью установить поразительный тезис о том, что сама возможность существования Бога влечет за собой его актуальность. То есть, как гласит аргумент, если мы соглашаемся с тем, что Бог в принципе может существовать, мы не можем не признать, что Бог действительно существует.Существует множество различных версий модального онтологического аргумента, но одну из самых простых можно представить следующим образом.

Согласно «теизму совершенного бытия», форме теизма, наиболее широко распространенной среди иудео-христианско-исламских теистов, Бог — это существо, которое существует обязательно. Такое существо отличается от случайных существ, таких как столы, машины, планеты и люди, которые существуют просто случайно. Если Бог вообще существует, не может быть ситуации, в которой он не существовал бы. Сторонники теизма совершенного бытия также обычно говорят, что Бог всемогущ, всеведущ и морально совершенен, потому что он совершенен во всех отношениях.Это наблюдение предполагает, что тезис «возможно, что Бог существует» эквивалентен тезису «возможно, что обязательно существует всемогущее, всезнающее и морально совершенное существо». Принцип модальной логики, широко принятый логиками: если «возможно», что что-то «необходимо», то эта вещь просто «необходима». Другими словами, если у нас есть предложение «возможно, что что-то необходимо». «мы можем отбросить фразу« это возможно », не меняя смысла.Если мы применим этот логический принцип к тому, что мы уже получили, а именно к тезису «возможно, что обязательно существует всемогущее, всезнающее и нравственно совершенное существо», мы можем вывести тезис «это необходимо что существует всемогущее, всезнающее и нравственно совершенное существо ». Это равносильно утверждению, что Бог существует обязательно. Если Бог существует обязательно, тогда Бог действительно существует. Следовательно, простая возможность существования Бога логически влечет за собой его актуальность.

Попытки теистов продемонстрировать возможность Бога включают некоторые из самых творческих идей философии. Клемент Дор и Александр Прусс, например, пытаются установить возможность существования Бога, апеллируя к тому факту, что многие люди встречались с Богом в религиозных переживаниях. Доре и Прусс не предполагают, что эти религиозные переживания достоверны — они готовы признать, что некоторые (или даже все) из них являются галлюцинациями. Однако, по их мнению, если существование Бога невозможно, то Бог не может даже появляться в галлюцинациях.Тот факт, что люди сталкиваются с Богом в религиозных переживаниях, предполагает, что даже если это галлюцинации, существование Бога по крайней мере возможно.

Возьмем другой пример. Карл Кордиг пытается установить возможность существования Бога, апеллируя к так называемому принципу «должно — значит, может». Если нам нужно спасти тонущего ребенка, мы можем спасти этого ребенка. И наоборот, если по какой-то причине мы не можем спасти тонущего ребенка, тогда мы не должны спасать этого ребенка.Кордиг говорит, что Бог должен существовать, потому что он совершенное существо. А учитывая, что Бог должен существовать, мы можем сделать вывод с помощью принципа «должно — значит, может», что он тоже может существовать. Следовательно, возможно, что Бог существует.

Как Гёдель пытается показать, что существование Бога возможно? Он утверждает, что это возможно, потому что Бог обладает только положительными качествами. Если бы Бог обладал одновременно и положительными, и отрицательными качествами, ему казалось бы невозможным существование, потому что они противоречили бы друг другу.Например, казалось бы невозможным для Бога существовать, если бы он обладал свойством быть всезнающим (положительное свойство) и свойством невежества (отрицательное свойство) одновременно. Следовательно, Бог, как величайшее из возможных существ, обладает только положительными качествами, такими как свойства быть всезнающим, всемогущим и нравственно совершенным, которые, согласно Гёделю, не противоречат друг другу.

Спорный вопрос о том, являются ли вышеупомянутые аргументы в пользу возможности Бога преуспеть.Тем не менее модальный онтологический аргумент важен, потому что он, кажется, резко снижает бремя доказательства для теистов. Им больше не нужно полагаться на традиционные аргументы в пользу реальности существования Бога, которые апеллируют к происхождению Вселенной, источнику морали, очевидному замыслу природы, свидетельствам чудес и так далее. Все, что им нужно сделать, это показать, что существование Бога по крайней мере возможно. Если мы сможем показать это, мы сможем просто включить это в модальный онтологический аргумент и логически вывести, что существование Бога действительно.Следовательно, модальный онтологический аргумент уводит нас всего на полшага от окончательного доказательства существования Бога.

Представленное изображение предоставлено: солнечный свет, восход, закат, рассвет, автор 5hashank. Общественное достояние через Pixabay.

Почему не будет найдено никаких доказательств существования Бога

теоретических стратегий помогает аналитику прийти к интересным выводам. Формально у меня нет здесь

прикладной теории игр к теологии, но я отмечу, что формальное экономическое рассуждение

использовалось другими.Почти вся работа по экономической

номике религии (исследованная в Iannoccone [1998] и Kumar [2008]) касается, конечно же,

религий, а не Бога или религиозных текстов, но экономика также сделала

шире, чем богословие. Самыми известными работами являются Роберт Ауманн (2003) и

Роберт Ауман и Майкл Машлер (1985) о Талмуде (см. Также описание метода Ауманна

в работе Серджиу Харта и Роберта Ауманна [2005]) и Стивена Брамса.

статей (1980a, 1982, 1983b) и книг (его Библейские игры 1980 года: стратегический анализ —

иссис историй Ветхого Завета и 1983 Высшие существа: Если они существуют, как

мы бы узнали?), И Статьи Джеффри Миллера (1993a, b, 1994, 1996) применяют юридический и экономический подход к толкованию Ветхого Завета.Джеймс Хек —

человек (2008) применил теорию вероятности к эффективности различных уровней молитвы

. Другие также применили экономический подход к богословским целям

(Эдвард Кейн [1966]), чудеса как рандомизация (Хайке Хармгарт, Штеффен Хак

и Виланд Мюллер ([2006]), библейское толкование Ян Смит [2002]), бесплатно воли (Эдвард

Глэзер и Спенсер Глендон [1998], Дуглас Аллен [2000], Ослингтон [2005] и

Бек [2007]), а также выбор религии в условиях неопределенности (Джон Дуркин и Эндрю

Грили [1991] ], Джеймс Монтгомери [1992], Лоуренс Ианнакконе, Родни Старк и

Роджер Финке [1998], Табаррок [2000] и Крейг Дункан [2003]).

Из этих работ наиболее актуальной для данной темы является Brams (1982). Он кон-

строит Игру веры, игру два на два между Богом и Человеком в Боге

показывает Его существование или нет, и Человек верит или нет. Это игра с полной информацией

, поэтому она предполагает, что Бог существует, и Человек с уверенностью знает, что Бог

существует. Однако человек все еще может верить или не верить, потому что вера

рассматривается как выбор, а не результат.Это нестандартно для экономики, но

изучается как возможность в философии, начиная с эссе Уильяма Клиффорда 1877 года,

«Этика веры», о сознательном выборе человеком того, что знать и как

реагировать на информацию. Учитывая структуру выплат, принятую Брамсом, повторное преобладание

дает равновесие, скрыть-не верю, которое является преобладанием Парето

с другим исходом, выявить-поверить. Я мог бы поспорить с моделью Брамса как с описанием реальности — или, если хотите, реальности, принятой в христианском и иудейском богословии

, — но что более уместно здесь, так это то, что Брамс занимается двумя разными,

гораздо более сложные вопросы, чем в настоящей статье.