Все о новой пенсионной реформе: Пенсионная реформа — последние новости сегодня на РБК.Ру

Новую пенсионную реформу в России засекретили: Социальная сфера: Экономика: Lenta.ru

Законопроект о новой добровольной накопительной пенсионной системе в России готовится под грифом «секретно». Об этом сказано в плане законопроектной деятельности на 2021 год, который опубликован на сайте министерства финансов. Внесение в правительство назначено на 15 декабря.

Идея реформы сформулирована как «возможность формирования гражданами за счет личных взносов дополнительных источников финансирования пенсионного дохода». Также указано, что речь идет о негосударственном пенсионном обеспечении, но при стимулирующей поддержке государства.

Материалы по теме

00:01 — 12 февраля

00:01 — 27 января

Ай нано

«Роснано» создавали для технологического прорыва. Почему его не случилось даже через 13 лет

Это единственный законопроект, который сопровождается таким грифом. Комментариев, по какой причине принято решение засекретить работу, не приводится.

По всей видимости, речь идет о замене действующей «накопительной» пенсии, которая фактически отменена с 2014 года. Тогда на фоне бюджетного кризиса, связанного с западными санкциями и падением цен на нефть, власти заморозили пенсионные накопления. Все средства в разовом порядке стали направлять на выплаты нынешним пенсионерам.

Предполагалось, что решение будет разовым, хотя и в таком формате его критиковали даже в Минфине. Однако с тех пор заморозка продлевается, согласно последним данным, речь идет о конце 2023 года.

Уже в 2016 году министерству совместно с Центробанком пришлось разрабатывать новые концепции. Идея индивидуального пенсионного капитала (ИПК) провалилась. За два года обсуждений чиновники не договорились о деталях, а повышение пенсионного возраста вызвало негативную реакцию общества, поэтому проект закрыли.

В 2019 году появилась концепция гарантированного пенсионного продукта (ГПП). С тех пор она находится на стадии общественного обсуждения без каких-либо подвижек. В 2020-м ЦБ и Минфин предложили проект индивидуального инвестиционного счета третьего типа (ИИС-3), который является развитием идей ГПП.

Ранее пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков объяснил, что главным виновником низких пенсий россиян остаются «черные полосы в развитии». Он уточнил, что речь идет об экономических кризисах, с которыми сталкивается весь мир и Россия, а также пандемии коронавируса.

Быстрая доставка новостей — в «Ленте дня» в Telegram

Банк России и НПФ договорились о новой пенсионной реформе

Участники пенсионного рынка и руководство Банка России достигли соглашения о трансформации пенсионных накоплений в систему негосударственного пенсионного обеспечения, пишет «Коммерсант» со ссылкой на руководителей негосударственных пенсионных фондов. В Госдуме полагают, что проект не будет реализован в полной мере ввиду невысокого уровня доверия россиян к пенсионной системе и к деятельности НПФ.

Пенсионные накопления россиян будут переформатированы в систему негосударственного пенсионного обеспечения (НПО), при этом, все средства будут принадлежать людям, а не государству, сообщает «Коммерсант» со ссылкой на руководителей НПФ.

По их словам, Банк России и руководители компаний-участников пенсионного рынка согласились с необходимостью перевода обязательного пенсионного страхования (ОПС) в стандартизированную пенсионную схему по НПО. Россияне должны видеть в пенсионных накоплениях реальный актив, указывал на Международном финансовом конгрессе зампред Центробанка Владимир Чистюхин.

Регулятор одобрил в качестве модели перевода ОПС в НПО схему, предложенную частными фондами на встрече с председателем ЦБ РФ Эльвирой Набиуллиной в сентябре прошлого года. Участники реформы готовятся представить идею министру финансов Антону Силуанову.

«В целях стимулирования добровольных пенсионных взносов гражданам должен предоставляться отдельный налоговый вычет, например, 6% от зарплаты или дохода», — указывает гендиректор «ВТБ Пенсионного фонда» Лариса Горчаковская.

В случае с НПО у россиян появится возможность получения досрочных выплат.

«Накопленные средства можно получить в виде пенсии при наступлении пенсионных оснований, либо в виде выплат при исключительных жизненных ситуациях, перечень которых будет строго определен», — пояснила Горчаковская.

В свою очередь, руководитель пенсионного дивизиона ГК «Регион» Галина Морозова детализирует, что новая пенсионная система по замыслу участников рынка должна состоять из трех компонентов: стандартной пенсионной схемы, индивидуальных пенсионных планов и корпоративных пенсионных программ.

Реформа пенсионной системы должна проходить синхронно с просветительской деятельностью населения относительно финансовых инструментов, которые появятся у россиян, приводит «Лента.ру» слова председателя комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослава Нилова.

«Во-первых, пенсионной реформой это назвать нельзя. Во-вторых, уже на протяжении нескольких лет Центральный банк в связи с тем, что накопительная пенсия заморожена, пытается вместе с негосударственными пенсионными фондами и Минфином сделать ее добровольной для того, чтобы дать дополнительный источник дохода для негосударственных пенсионных фондов.

В-третьих, считаю ошибкой принятое решение о том, чтобы в системе обязательного пенсионного страхования была накопительная пенсия. Она должна была быть сразу добровольной», — указал парламентарий.

По его словам, накопительная пенсия в России заморожена с 2016 года. Но это относится только к россиянам моложе 67 года рождения и только к тем, кто написал заявление в Пенсионный фонд.

«Вот лично я не писал, меня накопительная пенсия не касается. Тех миллионов, кто написал, касается, но она все равно заморожена. Что это значит? Это значит, что весь тариф, который работодатель платит, 22 процента, идет на формирование страховой пенсии. С одной стороны, это хорошо для тех, у кого маленькая зарплата, потому что они больше зарабатывают страховых баллов, что влияет на размер будущей пенсии, с другой стороны — это плохо, это демонстрация барахлящей пенсионной системы», — указал парламентарий.

Он напомнил, что подобные проекты предлагались и ранее, но их реализация напрямую связана с возможностью сохранения всех обязательств, которые были взяты в отношении средств, размещенных в НПФ.

«Я убежден, что все предложения, которые сейчас предлагаются и обсуждаются, будут слабо реализованы. Почему? Потому что очень большой уровень недоверия граждан к пенсионной системе и к деятельности негосударственных пенсионных фондов. Даже те граждане, у которых есть лишние средства, и они готовы откладывать их на пенсию, полагаю, скорее предпочтут открыть вклад в банке и разместить эти средства там, чем разместить в негосударственном пенсионном фонде», — предположил член нижней палаты парламента.

Что представляет собой реформа первой пенсионной ступени?

С 2021 года вступает в силу не только широко обсуждаемая реформа второй пенсионной ступени, но и реформа первой ступени. Что это означает и влечет за собой для вас?

C 2021 года вступила в силу не только широко обсуждаемая реформа второй пенсионной ступени, но и реформа первой ступени. Что это означает и влечет за собой для вас?

Начнем с того, что изменения затронут в первую очередь тех, кто будет выходить на пенсию по старости с 2021 года. Однако, поскольку некоторые из новых возможностей распространяются и на нынешних пенсионеров, ввести в курс дела стоит всех.

Что тогда изменилось с 2021 года? Во-первых, у человека, выходящего на пенсию или находящегося на ней, появятся новые гибкие возможности. В будущем на пенсию можно будет выходить за пять или менее лет до наступления возраста пенсии по старости. Кроме того, появится возможность при желании на какой-то период приостанавливать получение пенсии или брать пенсию только в половинном размере. Новая гибкая система будет означать и то, что при выходе на пенсию до наступления возраста пенсии по старости можно будет вместе с пенсией получать также зарплату.

Во-вторых, начиная с 2021 года изменилась формула расчета пенсии для всех людей.

И в третьих, с 2027 года реформа первой пенсионной ступени свяжет возраст пенсии по старости со средней продолжительностью жизни.

На следующих страницах мы разъясним подробнее, что конкретно эти изменения будут означать. Приятного чтения!

Кати Кюмник
руководитель отдела возмещений Департамента социального страхования

 

Насколько реформа первой ступени затронет нынешних пенсионеров?

Если вы уже на пенсии, в связи с реформой первой пенсионной ступени вам ничего делать не нужно! Вы будете спокойно получать пенсию дальше, и ничего не изменится. Об изменениях стоит внимательнее почитать тем пенсионерам, у которых, кроме пенсии, есть другие источники дохода.

А именно, с 2021 года у нынешних пенсионеров по старости также появилась возможность при желании получать пенсию на более гибких условиях. Это может оказаться хорошей возможностью, если, например, после выхода на пенсию вы снова пошли работать.

Если ежемесячный доход и без пенсии достаточный, с 2021 года вы сможете ежемесячно брать только половину пенсии или на желаемое время вообще приостановить ее получение. Позднее вы сможете получить за счет этого более высокую пенсию. Подробнее о новой гибкой пенсии можно прочитать на следующей странице.

Если, находясь на пенсии, вы продолжаете работать, повлияет на вас и новая логика, на основании которой в дальнейшем пенсию будут рассчитывать. Для пенсионеров, получающих заплату, раз в год к 1 апреля Департамент социального страхования будет производить перерасчет пенсии, чтобы принять в расчет накопленные в промежутке части страхования.

О том, как начиная с 2021 года будет накапливаться пенсия за работу, читайте подробнее на третьей странице!

Что такое новая гибкая пенсия?

Гибкая пенсия по старости – новый вид пенсии, который начал действовать с 2021 года и в последующие годы постепенно заменит прежнюю досрочную и отложенную пенсию по старости.

Этот новый вид пенсии позволяет выходить на пенсию уже за пять лет до наступления пенсионного возраста. Кроме того, появилась возможность вместо полной суммы брать пенсию в половинном размере или вообще на какое-то время приостанавливать ее получение.

Как то или иное изменение отразится на получении дохода в старости? Например, что произойдет, если вы решите временно приостановить получение пенсии или взять ее в половинном размере? И в каких случаях такое решение нужно принимать?

«Может случиться, что, выйдя на пенсию, вы захотите продолжить работу. Или, например, будете получать доход от аренды и увидите, что вам достаточно получать пенсию по старости в половинном размере.

В таком случае вторая половина пенсии останется в режиме ожидания и начнет расти – сумма, которая будет доступна позднее, за счет этого немного увеличится», – разъяснила руководитель отдела возмещений Департамента социального страхования Кати Кюмник. Полную или частичную выплату пенсии можно будет приостанавливать на такой срок, на какой вы захотите.

Передумывать можно будет раз в месяц

Все эти решения пенсионер в дальнейшем сможет менять по мере необходимости, но не чаще одного раза в месяц. Желаемое изменение будет вступать в силу со следующего календарного месяца. Новые возможности открыты не только для «новоиспеченных» пенсионеров, но и для всех, кто уже получает обычную пенсию по старости.

В дальнейшем при необходимости можно будет выходить на пенсию на пять или менее лет раньше срока. Тогда ежемесячная пенсия, как и при действующей сейчас системе, будет немного меньше. Например, если в 2026 году возраст пенсии по старости составит 65 лет, то в этом году на пенсию можно будет выйти человеку не моложе 60 лет.

Чтобы в этом случае пенсия не оказалась слишком маленькой, для раннего выхода на пенсию установлены ограничения по стажу. Например, у человека, выходящего на пенсию на пять лет раньше, должно быть 40 лет пенсионного стажа. «Нужно учитывать, что при выходе на пенсию максимум за пять лет до наступления пенсионного возраста ежемесячная пенсия будет примерно на одну пятую меньше, чем в случае начала ее получения в пенсионном возрасте, — разъяснила Кюмник. — Эта пенсия назначается пенсионеру пожизненно».

В этой ситуации самый большой выигрыш дает новая возможность приостановить и затем, через какое-то время, опять продолжить получение пенсии. «Может случиться, что вы останетесь без работы и по этой причине решите выйти на пенсию по старости за пять лет до наступления возраста пенсии по старости. В результате, согласно проценту уменьшения, который будет действовать в 2021 году, ваша ежемесячная пенсия сократится на 23 процента. А через год после этого вы найдете прекрасную работу. Тогда у вас появится возможность приостановить получение пенсии и даже выйти на пенсию по старости через пять лет после наступления возраста пенсии по старости, – приводит пример Кюмник. – В таком случае при новом выходе на пенсию за основу опять возьмут ту сумму пенсии по старости, которую вам рассчитали за пять лет до наступления возраста пенсии по старости, уменьшив ее на 23 процентов. Если теперь вы отложите выход на пенсию на девять лет, это сумма увеличится примерно на 84 %».

Льготные условия сохранятся

Наряду с новыми возможностями по-прежнему будут действовать различные возможности выхода на пенсию на льготных условиях. Без уменьшения пенсии раньше выходить на пенсию могут, например, люди, вырастившие не менее троих детей или ребенка с инвалидностью. Льготные пенсии действуют также в отношении работников определенных профессий: полицейских, судей, прокуроров, моряков, выполнявших тяжелую физическую работу сварщиков и др. Если условия для выхода на льготную пенсию выполнены, при выходе на пенсию в разрешенное льготой время размер пенсии не уменьшается.

 

Чем досрочная и отложенная пенсии по старости отличаются от новой гибкой пенсии?

В отличие от прежней, новая, гибкая организация выплаты пенсий позволяет досрочно вышедшим на пенсию по старости пенсионерам получать пенсию и зарплату одновременно.

«У людей могут быть разные причины для выхода на пенсию до наступления возраста пенсии по старости. Возможно, человека сокращают за пару лет до наступления возраста пенсии по старости, и новую работу найти не удается. Вот тут-то он и может ходатайствовать о получении досрочной пенсии», — разъяснил пенсионный консультант Департамента социального страхования Гуннар Габриэль Эйнло.

Для начала стоит упомянуть, какие условия человеку нужно выполнить, чтобы выйти на досрочную пенсию по старости, или, проще говоря, досрочную пенсию. Чтобы досрочно выйти на пенсию по старости, у человека может недоставать не более трех лет до возраста пенсии по старости. У него не может быть действующих трудовых отношений и должно быть как минимум 15 лет пенсионного стажа в Эстонии. Важно, что если человек, находясь на досрочной пенсии по старости, начнет получать зарплату, выплата ему пенсии будет приостановлена.

Но с 2021 года это меняется. Вместо досрочной пенсии по старости за пять или менее лет до наступления возраста пенсии по старости люди могут выбрать гибкую пенсию по старости. Наибольшее отличие от досрочной пенсии по старости состоит в том, что новую гибкую пенсию по старости будут выплачивать также одновременно с получением вами зарплаты. По сравнению с прежней досрочной пенсией по старости отличаются также требования к минимальному стажу и проценты уменьшения пенсии.

В противоположность досрочной пенсии по старости откладывание пенсии не будет иметь временных ограничений. После наступления возраста пенсии по старости можно было раньше и можно будет в дальнейшем откладывать начало получения пенсии на такой срок, на какой вы желаете. Чем дольше вы откладываете выход на пенсию, тем больше увеличивается ваша пенсия. Главное различие между отложенной пенсией по старости и более поздним выходом на гибкую пенсию состоит в процентах увеличения.

Плавный переход на новую систему

Чтобы ни одно изменение не произошло слишком внезапно, в ближайшие годы у людей останется возможность самим решать, какую из двух пенсий по старости они предпочитают – досрочную или гибкую. О получении досрочной пенсии по старости можно будет ходатайствовать до конца 2025 года. Однако до 2025 года необходимый для досрочной пенсии по старости пенсионный стаж ежегодно будет увеличиваться на один год. В 2025 году он составит 20 лет.

На гибкую пенсию по старости можно будет выходить за пять или менее лет до наступления возраста пенсии по старости, то есть на целых два года раньше, чем на досрочную пенсию по старости. Однако, чтобы люди не выходили слишком рано на слишком маленькую пенсию, для гибкой пенсии по старости будет увеличено требование к стажу. Человек, желающий выйти на пенсию на пять лет раньше, должен будет иметь 40 лет пенсионного стажа.

В случае отложенной пенсии по старости при переходе со старого порядка на новый будет действовать принцип, согласно которому все, чей пенсионный возраст наступил не позднее конца 2020 года, смогут в дальнейшем сами выбирать, желают ли они использовать отложенную пенсию по старости или новую гибкую пенсию. Это не будет зависеть от того, когда именно они желают начать получение пенсии по старости. Люди, которые достигнут возраста пенсии по старости после начала 2021 года, смогут использовать только возможности новой гибкой пенсии.

 

Изменилась формула расчета пенсионного стажа

С 2021 года к формуле первой ступени прибавилась новая часть. До сих пор пенсия первой ступени состояла из трех частей: базовой, основанной на стаже и страховой. С 2021 года начнет накапливаться новая, объединенная часть. Ее смысл – в сокращении неравенства пенсий по размеру.

Размер пенсии первой ступени формируется для каждого человека индивидуально. Во всех пенсиях по старости одинакова только первая, базовая часть. Только ее размер не зависит от вклада человека и одинаков у всех, меняясь только в результате индексации в апреле каждого года. В 2020 году базовая часть составляла 215,5148 евро. Размер оставшейся пенсии формируется на основании того, какой была трудовая жизнь человека.

Работа в разные периоды при расчете пенсии учитывается по-разному. Например, все, кто работал, учился в университете и служил в армии до 31 декабря 1998 года, найдут это время в своей пенсионной формуле в части, основанной на стаже. Для подтверждения пенсионного стажа, накопленного за этот период, человеку необходимо самому представлять в Департамент социального страхования трудовую книжку или, при отсутствии таковой, иные подтверждающие документы. На их основании устанавливается, где и сколько человек проработал и сколько у него за счет этого накоплено стажа.

Чтобы получить сумму, прибавляемую за это время к пенсии, число лет пенсионно-правового стажа, накопленных до конца 1998 года, умножают на годовой коэффициент, который в этом году составил 7,104 евро. Годовым коэффициентом называют стоимость пенсионно-правового стажа и страхового пая за один год. Эта сумма, как и базовая часть, для всех пенсий тоже одинакова и меняется раз в год при индексации.

О страховых паях

В начале 1999 года порядок расчета пенсии изменился. Начиная с этого времени, человеку не нужно самому подтверждать работу трудовой книжкой или иными документами. Размер пенсионного стажа и пенсии за этот период рассчитывается на основании уплаченного за человека социального налога. Эти данные имеются у государства автоматически, и Департамент социального страхования получает их непосредственно из Налогово-таможенного департамента.

Размер страховой части зависит от суммы страховых паев. Чтобы ее найти, уплаченный за человека в течение года социальный налог делится на средний социальный налог государства за этот год. Если уплаченный за человека социальный налог больше среднего в государстве, человек получает страховой пай больше единицы. Если уплаченный за него социальный налог меньше среднего в государстве, он получает страховой пай меньше единицы. Для получения страховой части сумму страховых паев умножают на годовой коэффициент, как и в случае части, основанной на стаже.

«Проще говоря, это означает, что размер будущей пенсии человека в очень значительной мере зависит от того, насколько большой оклад он заработает за свою трудовую жизнь. Так что и в будущем пенсии будут неравного размера, — разъяснил пенсионный консультант Департамента социального страхования Лауритс Лейма. – Как раз для того, чтобы изменить эту ситуацию и больше уравнять пенсии, накопление прежней страховой части в конце 2020 года закончится. После этого перейдут к использованию нового, более солидарного расчета».

Что изменится?

С начала 2021 года пенсия всех людей накапливается на основании новой логики. «При продолжении применения нынешней системы ножницы между людьми с различными доходами увеличились бы, люди, которые сегодня получают более низкую зарплату, в будущем получили бы еще более низкую пенсию. Реформируя пенсионную систему, мы стремимся добиться того, чтобы пенсионная система в обществе со стареющим населением обеспечивала достойный доход для всех», — разъяснила причины руководитель пенсионной политики Министерства социальных дел Кристийна Сельгис.

Половину новой, объединенной части будет составлять страховой пай, размер которого будут рассчитывать на основании поступившего социального налога. Его и дальше будут рассчитывать так же, как и страховой пай, накапливаемый сейчас. Например, у человека, зарабатывавшего среднюю эстонскую зарплату, размер страхового пая составит 1,0. На вторую половину объединенная часть будет состоять из солидарного пая. Его максимальный размер составит 1,0, если в течение года за человека как минимум 12 раз выплатили социальный налог с минимальной ставки заработной платы. Если человек присоединился ко второй пенсионной ступени, максимальный размер составит 0,8. Если же в течение года за него выплатили меньше социального налога, чем с годовой минимальной ставки заработной платы, то солидарный пай будет рассчитан пропорционально.

Например, у человека, получавшего двукратную среднюю эстонскую зарплату и не присоединившегося ко второй пенсионной ступени, страховой пай до конца 2020 года составляет 2,0. «С 2021 года его страховой пай также будет составлять 2,0. К нему прибавится солидарный пай, который у человека, в течение года зарабатывавшего более минимальной ставки заработной платы, составит 1,0. В результате сумма паев составит 3,0. Полученный результат разделим на два, в результате чего объединенная часть у человека, получавшего двукратную среднюю зарплату, составит 1,5», — разъяснил пенсионный консультант Гуннар Габриэль Эйнло.

Для сравнения – у человека, получавшего половину средней эстонской зарплаты и не присоединившегося ко второй пенсионной ступени, страховой пай составит 0,5. К нему прибавится солидарный пай, который составит 1,0. Сумма паев – 1,5. Если разделить ее на два, выяснится, что у него объединенная часть за этот год составит 0,75. Для получателя средней эстонской зарплаты ситуация не изменится. Его страховой пай до конца 2020 года составляет 1,0. Размер накапливаемой с 2021 года объединенной части у него также составит 1,0. С прибавлением новой части формула пенсии первой ступени из трехчастной превратится в четырехчастную.

 

Пенсионный возраст свяжут со средней продолжительностью жизни

В немного более отдаленном будущем реформа первой ступени повлечет за собой еще одно важное изменение. А именно, с 2027 года возраст пенсии по старости свяжут с предполагаемой средней продолжительностью жизни в Эстонии.

По данным Департамента статистики, средняя продолжительность жизни мужчин за последние 25 лет возросла на 14 лет, женщин – на десять. Это означает прирост продолжительности жизни в среднем по шесть месяцев в год. «Люди в Эстонии живут все дольше, и для того, чтобы мы смогли платить пенсии, сравнимые с существующей, также будущим пенсионерам, вместе со средней продолжительностью жизни должен расти и пенсионный возраст», — разъяснила руководитель пенсионной политики Министерства социальных дел Кристийна Сельгис.

В дальнейшем возраст пенсии по старости будут сообщать за два года вперед. Например, возраст пенсии по старости в 2027 году выяснится 1 января 2025 года. Новый возраст пенсии по старости, вступающий в силу через два года, будет утверждаться правительством Республики к 1 января каждого года. За один раз пенсионный возраст можно будет повышать максимум на три месяца, что аналогично нынешнему росту пенсионного возраста.

 

 

Сами сформируйте достойный доход на время пенсии!

У всех нас свои привычки. У кого-то это посещение театра или тренировки, у другого – автомобильная поездка за город, у третьего – кофе с другом в новом кафе или на скамейке в парке.

Видимо, такие привычки неизбежно требуют денег – при этом нередко мы сами не сознаем, сколько на мелкие привычки тратим денег. И все же об этом стоит задуматься. Это поможет до достижения пенсионного возраста сделать выбор так, чтобы на пенсионном этапе жизни не пришлось терпеть особых лишений.

Что делать?

Видимо, все мы слышали, что одной только государственной пенсионной ступени на приятную старость может не хватить. Особенно чувствуют разницу те, у кого доход был скорее высоким. А именно: если человеку с более низкой зарплатой государственная пенсия обеспечивает около трех четвертей последней зарплаты, то первым остается всего четверть.

Поэтому-то и стоит заранее поразмышлять о том, как увеличить свой доход в пенсионном возрасте. К счастью, способов для этого огромное множество. Первый из них – старая добрая экономия. Например, стоит пересмотреть свои пакеты за электричество, мобильный телефон и интернет и исследовать более выгодные решения. Оставшиеся деньги можно отложить про запас на будущее. То же можно сделать и в случае повышения заработной платы или возврата подоходного налога. Эти сбережения стоит, в свою очередь, разместить в третьей пенсионной ступени.

Можно взвесить и собственные инвестиции – длительное накопление денег, которое позволит заработать с исходной суммы доход. Однако, занимаясь этим, обязательно посоветуйтесь со знатоками и профессионалами. Например, для получения первичного совета по инвестициям можно обратиться к своему банку.

Разумеется, достигнув пенсионного возраста, стоит подумать и о продолжении работы, что позволит также отложить получение пенсии – ведь так позднее можно будет получить более высокую пенсию! И всегда можно, работая в преклонном возрасте, брать только половину пенсии первой ступени. А оставшиеся деньги потихоньку продолжат расти, тем более что работодатель будет и дальше увеличивать размер вашей пенсии, платя за вас социальный налог. Тем приятнее окажется последующий жизненный этап, когда вы действительно больше не сможете или не захотите работать. Если же вы беспокоитесь, где найти работу и хватит ли имеющихся знаний, вам помогут в кассе страхования от безработицы. Последняя предлагает как полезное обучение, так и помощь в нахождении нового рабочего места.

Что предусматривает новая пенсионная реформа в Швейцарии?

Новая реформа AVS 21 по-прежнему предлагает повысить пенсионный возраст женщин с 64 до 65 лет. © Keystone / Ennio Leanza

Система пенсионного страхования и обеспечения в Швейцарии опирается на все более шаткое финансовое основание. Причина проста: число пенсионеров растет, и живут они дольше, число работников в долевом отношении сокращается. Реформы назрели, однако первый предложенный правительством вариант такой реформы был отклонен народом на референдуме.

Этот контент был опубликован 28 ноября 2019 года — 12:24 28 ноября 2019 года — 12:24

Мари Вюймье

Я черпаю вдохновение во встречах с людьми. Направления, которые меня особенно привлекают – это политика, беженцы и национальные меньшинства. По образованию я радиожурналист. Работала на радиостанциях Юрского региона и в качестве фрилансера.

Больше материалов этого / этой автора

Мари Вюймье (Мари Вюймье)

Доступно на 8 других языках

Сейчас правительство доработало реформу и представило новую ее версию под названием «Госпенсия по старости-2021» (AHVВнешняя ссылка / AVSВнешняя ссылка 21). Цель реформы: сохранить нынешний уровень пенсионных выплат и стабилизировать финансовый фундамент всей системы в условиях сокращения количества тех, кто платит страховые пенсионные отчисления. Сделать это можно было бы, в частности, повышением пенсионного возраста для женщин.

О чем идет речь? End of insertion

Порядок и условия начисления государственной пенсии по старости и нетрудоспособности (Alters- und Hinterlassenenversicherung, финансируется работодателем и государством, носит также название «первая опора», какие есть еще «опоры» — см. ниже) нуждается в срочном реформировании. Эта пенсия призвана гарантировать там, кто работал и живет в Швейцарии прожиточный минимум. Однако взносов работодателей и отчислений из общественных бюджетов (кантоны, федеральный центр) уже для решения это задачи не хватает.

Первая попытка качественно реформировать систему провалилась по результатам всенародного голосования на референдуме в 2017 году. Федеральный совет (правительство Швейцарии) в настоящее время разработал новый проект этой реформы, касающийся только страхования по старости: он получил название «Госпенсия по старости-2021» (AHV / AVS 21). Он еще должен получить согласие парламента и народа. На графике внизу: что будет с финансированием пенсий без реформы и при условии проведения реформы. 

Внешний контент

Этапы большого путиEnd of insertion

24 сентября 2017 года: на федеральном референдуме швейцарцы большинством в 52,7% голосов отклонили проект всесторонней реформы пенсионной системы «Пенсия по старости-2020» (Altersvorsorge 2020 / Prévoyance vieillesse 2020).

19 мая 2019 года: на референдуме 66% швейцарцев проголосовали за реформу корпоративного налогообложения компаний холдингового типа (Reform der Unternehmenssteuer), которая тесно увязана с ежегодным перечислением дополнительных 2 млрд швейцарских франков из бюджетных средств федерального центра в доход фондов базового пенсионного страхования («первая опора») AHV/AVS.

28 августа 2019 года: Федеральный совет (правительство) направил парламенту «ПосланиеВнешняя ссылка» по новому проекту пенсионной реформы AHV/AVS-21 со своими оценками и рекомендациями.

Как работает нынешняя пенсионная система в Швейцарии? End of insertion

Она держится на трех «опорах»: государственная базовая пенсия по старости AHV / AVS, трудовая накопительная часть пенсии и частное добровольное пенсионное страхование.

Практически каждое лицо, вышедшее в Швейцарии на пенсию, получает выплаты по линии базового пенсионного страхования (AHV / AVS), поскольку каждый, кто живёт и работает в этой стране, в обязательном порядке перечисляет взносы в доход бюджета «первой опоры». Базовая пенсия в теории должна по достижению данным лицом возраста выхода на пенсию обеспечивать ему прожиточный минимум.

Размер пенсии варьируется в зависимости как от величины зарплаты, так и от времени, на протяжении которого производились отчисления в доход бюджета AHV / AVS. В основе этой системы лежит принцип солидарности поколений: работающие финансируют вышедших на заслуженный отдых. Взносы поступают на 50% от государства и на 50% от работодателей.

swissinfo.ch

Большая часть пенсионеров также получает выплаты и по линии «второй опоры», то есть трудовую накопительную пенсию, которая формировалась на протяжении совокупного рабочего стажа данного лица за счет его взносов и выплат работодателя. Выплаты во «вторую опору» обязательны для всех, кто зарабатывает более 21 330 франков в год. Цель, с учетом выплат по линии AHV / AVS, состоит в «поддержании привычного уровня жизни застрахованного после его выхода на пенсию».

«Третья опора» состоит в частном добровольном накопительном пенсионном страховании. Формируется только из личных сбережений, вносимых на специальный счет добровольного пенсионного страхования в одном из финансовых институтов страны. Эта страховка не является обязательной, но весьма желательной.

В ее рамках можно не только накапливать на старость, но еще и заниматься инвестированием, с учетом того, что проценты по простым депозитам в банках Швейцарии сейчас практически равны нулю, тогда как инвестиционные планы, связанные, конечно же, с некоторым риском, могут дать до 3% прибыли на вложенный капитал. Кроме того, если пенсии все равно будет критически не хватать, можно обратиться за дополнительным вспомоществованием (EL). И вот это уже все вместе может быть действительно неплохой «прибавкой к пенсии». В теории!

Почему первый проект реформы был отклонен при голосовании?

Сегодня законодательно закрепленный пенсионный возраст в Швейцарии составляет 64 года для женщин и 65 лет — для мужчин. В проекте «Пенсия по старости-2020» предлагалось повысить пенсионный возраст женщин до 65 лет, что категорически не устроило профсоюзы, левые партии и значительную часть населения. Все они заявляли, что женщины в Швейцарии и без того уже в достаточной степени «наказаны» на рынке труда неравной оплатой труда, необходимостью чаще мужчин занимать низкооплачиваемые должности и больше работать на неполную ставку, что автоматически ведет к уменьшению пенсионных отчислений и к более низкой пенсии по старости.

Против этого проекта выступили также и некоторые правые партии, по мнению которых реформа несправедливо обходится с нынешними пенсионерами, которым пришлось бы смириться с урезанием пенсий. Несправедлива была реформа, якобы, и по отношению к молодежи, которой пришлось бы платить большие пенсионные отчисления.

Что предусматривает новая реформа AHV / AVS 21?End of insertion

Провал предыдущего проекта реформы на всенародном референдуме был связан именно с предложением повысить возраст выхода на пенсию для женщин до 65 лет. Тем не менее, в новом проекте реформы AHV / AVS 21 опять содержится именно это предложение. Очевидно, что увеличение пенсионного возраста для женщин, которое должно осуществляться поэтапно, в течение четырех лет, является объективно необходимой мерой.

Кроме того, сам порядок выхода на пенсию становится более гибким: досрочно выйти на пенсию можно будет уже с 62 лет и мужчинам и женщинам, то есть мужчины теперь смогут начать получать раннюю пенсию на год раньше, чем это предусматривается в ныне действующем законодательстве (сейчас только с 63 лет при пенсионном возрасте в 65 лет).

Реформа также направлена на то, чтобы мотивировать население работать и сверх пенсионного возраста «после 65-ти», предлагая, тем самым, возможность восполнить пробелы в взносах тех, кому не хватает стажа, или же в целом повысить уровень дохода, отталкиваясь от которого и рассчитывается, при помощи так называемого «перерасчетного коэффициента», размер начисленной пенсии. Еще одна мера — увеличение налога на добавленную стоимость (НДС) на 0,7% до 8,4%.

Каковы шансы проекта «Пенсия по старости-2021»? End of insertion

В адрес реформы сейчас звучит уже знакомая критика. Левые партии и профсоюзы осуждают увеличение пенсионного возраста женщин, не предлагая при этом ничего конкретного в плане качественного улучшения ситуации на рынке в плане равенства оплаты труда мужчин и женщин и в части, касающейся более справедливого распределения нагрузок в рамках домашних обязанностей.

Правые партии и деловые круги считают, что предложенный новый тариф НДС слишком велик, что он негативно скажется на экономике и на частном потреблении, требуя принятия дополнительных мер в плане сокращения бюджетных расходов и стимулирования работы в период после 65-ти лет.

Большинство партий также сожалеют о том, что правительство хочет проводить реформу «первой» и «второй» опор раздельно. Они считают, что эти две системы тесно связаны между собой и что их необходимо срочно пересмотреть в рамках скоординированного проекта всеобъемлющей реформы. Реформа должна вступить в силу 1 января 2022 года, но она наверняка будет вынесена на референдум. 

Статья в этом материале

Ключевые слова:

Эта статья была автоматически перенесена со старого сайта на новый. Если вы увидели ошибки или искажения, не сочтите за труд, сообщите по адресу community-feed[email protected] Приносим извинения за доставленные неудобства.

Старикам тут не место: почему пенсионная реформа не учитывает интересы граждан

В индивидуальном порядке людям тяжело отстаивать свои интересы и права – нужны организации и институты. Фото CC BY-NC-ND 2.0: ИнфоПро / Flickr. Некоторые права защищены.Пенсионная реформа, объявленная в разгар Чемпионата Мира по футболу, заметно скандализировала российское общество. Комментаторы в прессе и в социальных сетях утверждают, что если бы не запрет на проведение митингов, распространяющийся на все время проведения ЧМ, в России можно было бы ожидать массовые уличные протесты. О сути пенсионной реформы и том, какая реакция на нее может быть самой эффективной, oDR поговорил с Иваном Климовым – доцентом факультета социальных наук НИУ Высшая Школа Экономики.

Повышение пенсионного возраста вызвало резко негативную реакцию: против него высказываются и рядовые граждане, и специалисты, и управленцы. Можно ли сравнить происходящее сегодня вокруг пенсионной реформы с той волной протеста, которая в 2005 году последовала за монетизацией льгот?

В чем-то да, в чем-то нет. Сходство есть в том, что у обеих реформ очень массовые целевые группы, а в некоторых из этих групп, есть организованные акторы. В 2005 году, в реформе по монетизации льгот большую роль, например, сыграли ассоциации чернобыльцев, инвалидов. Сегодня на пенсионную реформу отозвались профсоюзы, многие из политических партий – «Яблоко», Справедливая Россия в лице Олега Шеина активно формируют свою позицию. В любом случае есть организованные игроки и это важно.

В 2005 году, когда протесты только начинались, они имели спонтанный и стихийный характер: они были сильны только в момент возмущения, а потом распылились. В какой-то момент возник Союз Координационных советов, но большинство из них прекратили свою деятельность в течение года. Чтобы от протеста был эффект, должны быть правила согласования интересов, и действовать соответствующие процедуры. Должны появляться игроки, которые обладают необходимыми компетенциями, не только способностью к координации и мобилизации, но и такими, как ведение переговоров, ведение проектов.

Чтобы от протеста был эффект, должны быть правила согласования интересов

Стихийные протесты зачастую оказываются не только безрезультатными, но ими еще и легко манипулировать и их очень легко оседлать. Именно это пыталась сделать КПРФ в 2005 году. Протестующие часто не могут оценить намерение, мотивацию, стратегические перспективы от коалиции с тем или иным политическим игроком. Поэтому в случае со стихийными акциями протеста события нередко развиваются от плохого к худшему. Здесь надо внимательно смотреть, какие авторы и с какими стратегиями будут вовлекаться в участие в очередной пенсионной реформе.

Можно ли сказать, что наличие сегодня протестных коалиций и организованных игроков – это и есть результат анти-реформенного бунта 2005 года?

Сейчас ситуация гораздо сложнее, чем в 2004-2005 годах. Пространство политических возможностей практически отсутствует, здесь много препятствий. Организовать легальную забастовку невозможно, есть законы о митингах, о полиции, есть закон об иностранных агентах. Последний очень сильно ударил по сектору НКО, в первую очередь, он привел к к расколу между организациями: они поделились на тех, кто считает возможным иметь дела с государством и тех, кто категорически ушел из этих проектов, переключились на бизнес или предпринимательство. Не уверен, что сейчас НКО готовы рисковать своими накопленными социальными капиталами для того, чтобы возглавить протест.

Профсоюзы, безусловно, будут здесь одним из важных игроков, и нужно будет наблюдать, как они будут выстраивать свою позицию. Важны «альтернативные профсоюзы», хотя их очень немного. А у ФНПР ситуация сложная. С одной стороны, им необходима поддержка работников, с другой стороны – они должны демонстрировать лояльность власти. Думаю, они совершенно спокойно будут пользоваться своими лоббистскими возможностями для получения каких-то бенефитов.

Диалог между властью и гражданами так и не состоялся. Фото: Максим Богодвид / РИА Новости. Все права защищены.В подобной ситуации, помимо профсоюзов и НКО, роль организованного игрока могли бы взять на себя политические партии. Но у нас практически ни одна из партий не имеет реального членства или реального присутствия – поэтому рассчитывать на них не приходится.

И еще один вид игроков – это фабрики мыслей. Редко когда профсоюзы становятся аналитическими центрами высокого уровня. Да, самые продвинутые из них обладают хорошими компетенциями в трудовом законодательстве, в адвокатуре, в судебном разбирательстве и так далее, умеют неплохо отстаивать права в суде. Но я могу представить ситуацию, что когда их зовут на экспертное обсуждение и говорят «ну хорошо, вы предлагайте». И они должны не предлагать, а они должны пользоваться наработками, использовать социологов и политологов для того, чтобы сказать, что по большому счету вопрос не только в пенсионном возрасте, а в трудовом законодательстве, или в принципах формирования солидарной части пенсий, нужно делать то и это. Для такого типа разговора нужны аналитические ресурсы.

Перспектива протестов представляется не очень радужной. Важен ведь не сам протест как таковой, и даже не его результативность. Важны те самые процедуры, которые позволяют отстоять сформулированные требования. С этой точки зрения те же корпорации имеют на порядок больше возможностей для лоббирования своих стратегических решений нежели граждане. В индивидуальном порядке наемные работники неспособны отстаивать свои интересы и права, они не обладают знаниями, компетенциями, их легко запугать. Взаимодействуя с такой атомизированной массой, власть, скорее, будет прибегать к манипулятивным приемам вместо того, чтобы в трудном, но диалоге оптимизировать свои реформаторские намерения.

Это похоже на то, что Вы отмечали еще в 2006 году по поводу монетизации льгот: между государством и гражданами не было налаженного диалога, обсуждение реформы велось на кухне, создавался народный дискурс, но никто толком не знал, что будет. Изменилось ли что-то сейчас в этом плане с пенсионной реформой?

У меня есть подозрение, что нет. Как и в 2004-2005 годах, нет инструментов, с помощью которых эти идеи бы формулировались или транслировались. Недостаточно свободных СМИ, которые бы систематически развивали эту тему. При всем уважении к «Ведомостям», «Коммерсанту», РБК – их формат не воспринимается. Люди, которые читают их тексты – это очень узкая прослойка, очень узкая категория. И это не те, кто готов к протесту.

А эти люди – условные читатели «Коммерсанта» – вообще являются целевой группой пенсионной реформы?

Безусловно – и это особенность всех пенсионных реформ. По большому счету, люди понимают, что они все являются целевой группой пенсионных нововведений. Они вынесли урок протестных настроений 2005 года, о необходимости создавать правила игры в таких делах как реформа социальных льгот.

Власти ожидают негативные реакции – но рассчитывают на то, что реакция людей будет некомпетентной

Сейчас получается, что власти ожидают негативные реакции – но рассчитывают на то, что реакция людей будет некомпетентной. Они вносят «сырой» или «рамочный» законопроект, а потом говорят, что будут в него вносить изменения в зависимости от анализов практики, от того, кто и какие предложения и протест будут формулировать. Обратите внимание, что такая практика появилась и реализуется по любому поводу регулярно с 2011-2012 года. Это могут быть разные сюжеты: и экономические, и социальные, и медийные. Они вносятся, а потом власти говорят «будем уточнять». С одной стороны, это правильно, власть перестраивает структуру работы над законами, готова их адаптировать и менять. С другой стороны, это сильно сбивает качество законотворчества, и вообще переворачивает логику, по которой сперва обсуждаем, потом – принимаем. И дополнительно возникает вопрос субъектов: кто будет участвовать в адаптации и изменении законов – самые активные, самые подготовленные игроки? Или те, кого допустили? Сколько было попыток изменить закон об иностранных агентах – результата нет.

Нынешние преобразования пенсионной системы в этом смысле – эшелонированные. И «фабрики мысли» участвуют, и опросные фирмы систематически ведут разные исследования по этой тематике. С точки зрения социальной инженерии, любая пенсионная реформа – это очень сложный проект и поэтому возникает вопрос, смогут ли различные институты и органы власти справиться с этим менеджментом. Есть множество негативных примеров, но есть и позитивные – вспомните деноминацию. Ее можно назвать успешной реформой: она не привела к всплескам инфляционным опасений или к реальной инфляции, не вызвала ни стихийных протестов, ни мандража.

Проведение пенсионной реформы во время ЧМ-2018 – эффективное решение. Фото: Григорий Соколов / РИА Новости. Все права защищены.При проведении подобных реформ главный вопрос заключается в умении стратегического выстраивания действий и решений. То, что пенсионную реформу увязали с чемпионатом мира, может вызывать гнев или, наоборот, восхищение – но главное то, что технически это эффективное решение, оно снимает опасение немедленной стихийной реакции. У власти и людей появляется время для того, чтобы осмыслить ситуацию. У власти появляются рычаги предотвращения акций протеста.

Другое дело, что и противники получают возможность подготовиться и спланировать свои действия. Это хорошо, потому что подготовленные, организованные протесты более эффективны.

Если пенсионная реформа действительно была спланирована в соответствии с демографическими данными, то возникает простой вопрос: как можно поднять пенсионный возраст в стране, где 40% мужского населения не доживает до этого возраста? На что ориентировались законодатели, на какую модель?

Здесь есть несколько пластов и нужно их аккуратно разбирать, по возможности, не уходя в эмоциональную плоскость и в плоскость морализаторских суждений.

Первый пласт связан с макропроцессами. Наиболее прозорливым людям демографическая проблема с пенсионным возрастом была ясна еще в начале нулевых годов. Уже тогда демографы говорили, что в период с 2015 по 2020 год убыль трудоспособного населения будет составлять в среднем миллион человек в год. Почти шесть миллионов людей в год выходили бы на пенсию. Демографическая ситуация развивается так, что численность занятых в экономике к 2030 году сократится где-то на 8%, а падение доли занятых в наиболее продуктивном возрасте (до 40 лет) произойдет чуть ли не на четверть. Это обстоятельство было известно. И что нужно делать? Рожать не получится: за счет прироста детей мы просто-напросто усилим нагрузку на работающее население. Нужны были другие альтернативы.

Поэтому в то, что пенсионный возраст не будут повышать могли верить только те, кто не знаком с демографией. Первой попыткой решить проблему с пенсией был сюжет о работающих и неработающих пенсионерах. Пенсионный возраст могли бы не повышать, но все равно придумали бы сложные механизмы с регулированием получения пенсии и трудовой занятости.

Второй момент. В 1990-е годы предприятия массово сбрасывали с себя «социалку», отказывались от чрезмерных для новой экономической ситуации социальных обременений. Государство так себя повести не могло, но и выполнять свои социальные обязательства было не в состоянии. Накануне реформы льгот в 2005 году объем обязательств по ним составлял чуть ли не две трети годового бюджета. Разумно ли было надеяться на них?

Отказавшись от социальных обязательств, государство рискует потерять взаимодействие со своими гражданами

Главный вывод 2005 года – нельзя просто так отказаться от социальных обязательств. Это чревато очень серьезными и социальными, и политическими последствиями. Государство теряет разнообразных сложные формы взаимодействия со своими гражданами. По всей видимости, в той части государственной машины, которая отвечает за экономику и социалку, были сделаны важные выводы. Например, что важен отыгрыш: реформа должны быть не жесткая, не циркулем по бумаге нарисованная, а, скорее, она должна быть спланирована как некоторая траектория, которая меняется под воздействием участников.

Во-вторых, что социально значимые нововведения чреваты протестами, их нужно учитывать и быть к ним каким-то образом готовым. В-третьих, стало ясно, что нужна инфраструктура, нужны новые игроки, которые бы участвовали в решении социальных проблем и в реализации социальной политики.

С 2005 года происходит новая институциализация социальной политики. Это означает, что появляются новые акторы, появляются новые системы правил, обеспечивающие участие людей. В частности, после 2005 года активно начали развиваться волонтерские проекты, стали появляться социально ориентированные НКО. НКО как форма эффективного управления малыми бюджетами было одним из «открытий». Стали усложняться формы корпоративной социальной ответственности компаний и предприятий. Таких изменений было много и они до сих пор продолжаются, просто волонтерство и корпоративное волонтерство – это наиболее яркие вещи.

С 2005 года происходит новая институциализация социальной политики

Из этих тенденций видно, что государство поняло всерьез, что важны институты и важны игроки, что важны НКО, волонтерские объединения. Тогда социальные обязательства государства будут не просто бременем, а их эффективность и реализация будут повышаться. Будут снижаться транзакционные издержки.

При этом государство само же ставит НКО-сектору палки в колеса. Власть пытается использовать потенциал этих организаций для своих потребностей, но только в тех рамках, которые она сами готовы допустить.

Безусловно, это противоречивая история. Этими задачами занимаются разные люди. Для меня важно, тем не менее, что эти процессы указывают на институционализацию в секторе. Эта институционализация никогда не проходит ровно и последовательно, есть возвратные движения, столкновения интересов. Сейчас происходит рождение инструментов для реализации обязательств социальной политики. Этот процесс не закончен, он будет еще долгим. Глобальные задачи, такие, как пенсионная реформа, они встраиваются в этот тренд.

Власти становятся заложниками некоторых своих инициатив

Одновременно мы видим, что власти становятся заложниками некоторых своих инициатив, которые, развиваясь, начинают требовать от властей меняться самим. То же самое волонтерство, или проекты типа «Активного гражданина». Возникнув (зачастую) как форма имитации общественной активности, эти проекты и направления способны становиться драйвером изменений.

Я уверен, что сейчас пришла эпоха реформ в социальной сфере. Удивительно, что она не началась во второй половине нулевых годов. Это фантастика, что государство так долго оставалось под давлением социальных обязательств, когда бизнес их скинул в начале 1990-х.

Итак, у нас на глазах зарождаются новые институты социальной политики. Насколько эти институты соответствуют потребностям рядовых граждан?

Институты всегда испытывают проблему с вовлечением и участием людей. Создаем ли мы компанию или учебное заведение или новый продукт – мы должны его не только сертифицировать, не только разработать технологическую модель, но и создать у людей привычку им пользоваться. В данном случае, это значит, что нужно продумать непосредственное участие людей в пенсионной реформе. К сожалению, нынешние нововведения сложно назвать реформой. Реформа предполагает появление понятных алгоритмов и принципов действий, как повседневных, так и стратегических. А сейчас все чаще можно услышать интерпретацию, что нынешняя «реформа» начата потому, что не сходится дебет с кредитом в пенсионном фонде. То есть, тут логика фискальная, а не реформаторская.

Возможность самостоятельно распоряжаться пенсионными отчислениями может быть сопоставима с отменой крепостного права

Одновременно с этим все предшествующие эксперименты и экзерсисы (вроде заморозки накопительной части) очень сильно подорвали доверие и к пенсионной системе, и к способностям государства адекватно действовать в этой сфере. По большому счету только одно решение может изменить отношение людей – дать возможность людям самим распоряжаться той долей пенсионных отчислений (22%), которые за работника платит работодатель. По своим последствиям это будет сопоставимо с отменой крепостного права. Ведь для людей трудоспособного возраста пенсия – это не их деньги. Они даже не знают, сколько у них денег до вычетов, до налогов, не знают, сколько работодатель платит за них.

Чтобы социальные реформы были эффективными, должны соблюдаться понятные всем игрокам правила. Фото: Сергей Пятаков / РИА Новости. Все права защищены.У большинства отношение к пенсионным деньгам пассивное и даже обреченное. Скорее всего, молодые люди уже и не рассчитывают на пенсию, им что повысится, что не повысится, им по барабану. Этим надо пользоваться и говорить «ну окей, пенсионный возраст тебе по барабану, а давай к этому добавим твою личную ответственность за накопления». Давайте сделаем национальный проект «Семейный бюджет в каждый дом» на портале Госуслуг. Это как элемент повышения финансовой грамотности. Но в целом это вопрос комплексный. Тут не только нужно решать вопросы с инструментами накоплений, законодательным оформлением, наполнением государственного бюджета. Вопрос пенсионных накоплений – это еще и вопрос ценности человеческой жизни, в том числе и в моих собственных глазах.

Если же говорить о протестном потенциале сегодняшних нововведений в пенсионной сфере, то, судя по опросам, он достаточно высок. Самое главное – протест в адрес повышения пенсионного возраста представляется легитимным, оправданным не только тем, кто готов протестовать, но и тем, кто сам в акциях участвовать не готов. Почему это важно – «не-участники» санкционируют протест «участников», они оказываются и группой поддержки, и «вторым эшелоном».

Как можно было бы обучать людей, повысить их компетенции, какие есть каналы и возможности?

Я вижу три вещи:

Первое, это общегражданское образование, которые будут проводить университеты, НКО, досуговые центры.

Второе, это работодатель, который должен повышать компетентность относительно пенсионных накоплений своих сотрудников. А для этого ему должно быть интересно и выгодно. Государство должно взять на себя эту задачу – стимулирование работодателей так, чтобы они развивали корпоративную программу обучения.

Третье, это финансовые организации. Нужно менять функцию налоговых институтов, чтобы налоговая не только выписывала штрафы, а она должна прийти ко мне в компанию или в НКО и предложить, как мне оптимизировать собственные процессы, как мне упростить процессы бюджетирования. Роль государства в этом – создавать правила игры и добиваться их соблюдения. Чтобы не создавалось ощущение, что государство ворует и чтобы не было возможности это делать.

Роль государства – создавать правила игры и добиваться их соблюдения

Если переходить к нынешней пенсионной реформе, можно резюмировать:

Пока это не реформа. Не предложены какие-то понятные и прозрачные алгоритмы действий для людей. Во-вторых, не видно, какие связанные изменения предполагаются в смежных областях. Эксперты сейчас много говорят о том, что повышение пенсионного возраста будет сказываться и с проблемами рынка труда, потребует изменений в трудовом законодательстве, нужно возвращаться к вопросу о роли профсоюзов, загнанных чуть ли не в подполье. Тут же и вопросы безработицы, и «теневого рынка труда». Ведь одна из причин дефицита пенсионного фонда не только в «плохой демографии», но также и в большой доле «серых» зарплат и низкой доле «белых», из отчислений на них и формируется пенсионный фонд.

В-третьих, важны акторы, компетентные участники, здесь пока проблема. Какие участники здесь должны появиться? Работодатели каким-то образом задействуются или нет? Какой класс задач им будет предоставлен? Будут ли ставиться задачи системе НКО, будет ли меняться трудовое законодательство? Это тоже пласт факторов.

Есть ли категории населения, по которым пенсионная реформа ударит больнее всего?

Один из важных маркеров сегодняшних преобразований, это то, как в этих рамках будут решаться вопросы льготных категорий – и это вопрос общественной солидарности. Оставлять ли шахтерам льготный выход на пенсию? Вот шахтерам – да, я представляю их работу, с какими опасностями они сталкиваются. А для прокуратуры или для госслужащих? Не уверен, что в этом случае люди готовы руководствоваться солидаристскими мотивами.

Особенность предложений о повышении пенсионного возраста в том, что одних этот сюжет уже не коснется (нынешних пенсионеров), других – «еще не коснется», молодых людей. Последним не только все равно, они уверены, что до их пенсии все еще сто раз поменяется. Такой дифференцированный подход с одной стороны оправдан (с точки зрения предлагаемой недо-реформы), с другой (если говорить о потенциале протеста) – затрудняет формулировку общих и единых требований, которые можно защищать.

Единственно возможная точка солидарности – отмена решения о пенсионном возрасте. Но честно говоря, я не верю в эффективность и реализуемость этого требования. Как раз в этой ситуации очень важны лидеры и компетентные участники, эксперты, способные предложить адекватные альтернативы и требовать их принятия.

 

Минфин и ЦБР ищут компромисс с социальным блоком в пенсионной реформе

By Reuters Staff, Рейтер

МОСКВА (Рейтер) — Центробанк РФ рассчитывает, что законопроект о новой пенсионной системе будет принят в первом чтении до конца 2017 года, а Минфин подготовил дорожную карту трансформации старой пенсионной системы в новую, все мероприятия которой рассчитаны на 2017 год.

Кассир выплачивает пенсию в почтовом отделении Симферополя. Центробанк РФ рассчитывает, что законопроект о новой пенсионной системе будет принят в первом чтении до конца 2017 года, а Минфин подготовил дорожную карту трансформации старой пенсионной системы в новую, все мероприятия которой рассчитаны на 2017 год. REUTERS/Shamil Zhumatov

Процесс перехода тормозится поиском компромисса с социальным блоком правительства, говорят чиновники.

“Люди устали от реформ, индустрия устала от реформ, я думаю, что мы должны воспользоваться шансом — создать что-то в течение следующего года, чтобы сказать, что это 10 лет минимум не должно меняться, а лучше ещё в течение большего срока”, — сказал первый зампред ЦБР Сергей Швецов на конференции о модернизации пенсионной системы.

“Законопроект сам по себе будет подготовлен весной, но обсуждение его займёт осеннюю сессию и план минимум для нас — пройти первое чтение осенью следующего года”, — сказал Швецов.

“Мы никакой революции не затеваем… в новой системе будет задействована существующая система гарантирования, надзора”, — сказал Швецов.

Замминистра финансов Алексей Моисеев сказал, что дорожная карта новой реформы довольно проста, нужно выпустить ряд законопроектов: о регулировании деятельности НПФ, поправки в Налоговый кодекс и ряд других.

О многих из них финансовый блок правительства спорит с социальным, но по признанию Моисеева, эти разногласия не носят драматический характер.

Больше всего вопросов вызывает идея автоматической подписки населения на “добровольные” отчисления со своей зарплаты в НПФ. Ведомства ищут “правовую форму” для реализации этого предложения.

“Если решение будет принято в течение ближайшего времени… не декабрь, пусть это будет январь, постараемся внести и принять законопроект (об индивидуальном пенсионном капитале) в течение весенней сессии”, — сказал Моисеев.

После этого можно будет заниматься формированием подзаконных актов и созданием пенсионного администратора.

“На наш взгляд, автоматическая подписка без центрального администратора грозит путаницей… В идеале, в середине осени следующего года он должен начать работать… Это амбициозный план, но мы будем стараться”, — сказал Моисеев.

По его словам, вся дорожная карта рассчитана на год, а новая система должна заработать с 1 января 2019 года.

Швецов также называл 2019 год началом запуска новой системы.

ЦБР обсуждает предложение социального блока о расширении гарантий государства не только на сами пенсионные взносы, но и на инвестиционный доход.

“Мы обсуждаем конечную конфигурацию, если это предложение социального блока будет принято, будут новые расчеты (по необходимым отчислениям НПФ в систему гарантирования)”, — сказал Швецов.

Часть доходности, показанной НПФ, которая отчисляется в гарантийный фонд, снижает доход от инвестирования, здесь нужно найти баланс и все рассчитать, сказал Швецов.

Власти в следующем году проведут конкурс на создание центрального администратора и, возможно, это будет финансовая структура или госструктура.

Елена Фабричная. Редактор Дмитрий Антонов

Что погубило СССР: Запад или пустые прилавки? — Статьи — Политика

В декабре 1991 года произошло крушение Советского Союза. Споры о том, почему Союз распался, не утихают до сих пор. Кто-то винит Запад, другие КПСС, третьи — стремление национальных республик к большей самостоятельности.

По этому случаю бывший министр иностранных дел России Игорь Иванов дал большое интервью. По его мнению, распад СССР произошел не из-за внешней политики, а из-за экономических проблем внутри страны.

Несмотря на популярность первого и единственного президента СССР Михаила Горбачева, он потерял народную поддержку из-за социально-экономической политики и пустых прилавков, сказал Иванов «Коммерсанту».

Так ли это? А как же вырождение элит, вмешательство Запада и другие часто указываемые причины?

— Не существует одной причины распада СССР, — уверен философ, социолог, доцент кафедры философии, социологии и культурологии Уральского гос. педагогического университета Андрей Коряковцев.

— Существует иерархия причин и все они стали «сработали» только по причине взаимодействия друг с другом. Скажем, низкий уровень потребления, бедность, имели место и до войны, но это не стало причиной распада Советского государства, наоборот, оно выстояло и победило мощного противника.

К экономическим факторам середины 80- нач. 90-х годов, очевидно, присоединились культурные и социально-политические.

Во-вторых, сами экономические причины по разному проявлялись в разных слоях советского общества. Скажем, одно дело — экономические трудности социальных низов аграрной глубинки, совсем другое — экономические трудности промышленной администрации, сталкивающейся постоянно с дефицитом ресурсов и необходимостью их «выбивать».

«СП»: —  А какая здесь роль Горбачева?

— Если под экономическими трудностями понимать не только пустые прилавки, то они возникли отнюдь не при Горбачеве. Пустые прилавки стали следствием тех кризисных тенденций, которые разворачивались в советской экономике в скрытом виде всю вторую половину 20 века. В середине 80-х годов экономический и социальный кризис советского общества только вышел наружу.

Объявленная Горбачевым политика была воспринята обществом как попытка спасения — этим объясняется массовая поддержка Горбачева в первые годы его правления. А всеобщее разочарование в нем связано как с неэффективностью предпринятых Горбачевым шагов, так и с распространением в общественном сознании либеральных и консервативных иллюзий при отсутствии практической левой, низовой, альтернативы.

«СП»: — Рост популярности республиканских лидеров был вызван именно падением популярности Горбачева или это их заслуга?

— В обществе отсутствовал революционный класс, поэтому все дело решала борьба между группировками номенклатуры.

«СП»: — По словам Иванова, фактически не было сформулировано четкого плана перехода от стопроцентной централизованной советской экономики к рыночной. Произошел стихийный обвал, который привел к тому, к чему привел. Так ли это? Это некомпетентность или предательство?

— Никакого перехода от «стопроцентной централизованной советской экономики к рыночной» не было. Был переход от одной модели экономики к другой. Мы знаем, чем это закончилось. Это не некомпетентность и не предательство. Таков исторический горизонт восприятия общественных проблем господствующим классом.

Редактор «АПН Северо-Запад» Андрей Дмитриев согласен, что распад Союза был вызван в большей степени внутренними причинами, нежели внешними.

— Козни Запада, конечно, имели место быть, но прежде всего к трагедии 30-летней давности привело разложение партийной номенклатуры КПСС, из-за которого наверху оказались люди, типа Горбачева или Ельцина. И провал социально-экономической политики, а также пустые прилавки, о которых говорит Иванов, следствие их элементарной некомпетентности.

Не было такого плана — за исключением дружбы с Западом любой ценой — и во внешней политике. Мудрый президент Ким Ир Сен во время визита министра иностранных дел Эдуарда Шеварднадзе в Пхеньян в 1986 году говорил ему, что поддерживает советские внешнеполитические инициативы. Ким счел, что Горбачев затеял некую хитрую игру против мирового империализма: «У нас есть пословица — надо идти в логово тигра, чтобы добить тигрят». А игры никакой не было, Шеварднадзе вообще вряд ли понял, о чем идет речь.

Горбачев просто бросился в объятья лидеров «цивилизованного мира», по фотографиям видно, как ему с Раисой Максимовной нравилось позировать на фото с тем же Рональдом Рейганом или Маргарет Тэтчер. Ставропольский парень стал частью мировой элиты! Ну и закончилось это дело капитуляцией и развалом страны. Кстати сказать, и Шеварднадзе, и многолетний работник МИДа Иванов, занимавший при нем высокие посты, были видными проводниками перестроечного курса. И несут свою часть ответственности за исчезновение с карты мира нашей великой Родины.

— Безусловно, экономические факторы предопределили и поражение СССР в холодной войне, и рост социального недовольства, который заставил руководство КПСС решиться на экономические реформы, — считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин.

— Но, мне кажется, что СССР все равно устоял бы и сумел бы преодолеть внутренний кризис, если бы не сильнейший идеологический кризис и нежелание советской элиты скинуть с себя те ограничения на личное обогащение, которые накладывало советское социально-политическое устройство.

К концу 80-х значительная часть советских граждан не верила в преимущества социалистической системы перед капитализмом, а большинство советских хозяйственных руководителей и даже некоторая часть политических деятелей хотели жить так, как живут состоятельные люди в странах западного сообщества.

Не будем забывать, что ни один руководитель крупного советского предприятия не мог даже мечтать о том образе жизни, который ведут сегодня высокопоставленные сотрудники банков и корпораций. Советская экономическая (и отчасти политическая) элита хотела жить лучше, и она этого добилась ценой разрушения советского государства.

«СП»: — Как появился дефицит всего вся?

— Если у вас возникает частный сектор, в который перетекают, в том числе благодаря коррупционным схемам, государственные ресурсы, то в государственных магазинах неизбежно появятся пустые полки. Зато на черном рынке и в частных магазинах будут любые товары, продающиеся по спекулятивным ценам, а потому недоступные подавляющему большинству населения. Это совершенно естественный процесс и для того, чтобы его запустить, не требуется никакого заговора.

Вина Горбачева заключается в том, что проводившиеся им экономические реформы были направлены не на разрешение экономических противоречий, а на создание более благоприятных условий для деятельности экономической элиты, на поддержку которой он пытался опереться в борьбе со своими политическими противниками.

Но, в конце концов, экономическая элита перешла на сторону руководителей союзных республик, которые сумели пообещать ей большую свободу действий, чем Горбачев, стремившийся сохранить хотя бы в усеченном виде советскую социально-экономическую систему.

«СП»: —  Кстати о популярности Горбачева. Как люди относились к нему и его реформам в реальности?

— Горбачев был очень популярен вплоть до начала экономического спада в 1989 г. Нужно сказать, что экономический кризис в СССР был обусловлен не только внутренними причинами, но и внешнеэкономическими трудностями, в том числе резким падением цен на нефть в условиях глобальной рецессии. Как известно, руководители многих стран столкнулись тогда с политическими трудностями.

Например, президент США Джордж Буш-старший в 1992 г. не смог переизбраться на второй срок, проиграв Биллу Клинтону, который обещал быстро исправить ситуацию в американской экономике.

У Горбачева появилось сразу множество политических соперников, практически все руководители союзных республик стали обещать, что жизнь сразу же улучшиться, как только они смогут избавиться от контроля со стороны руководства СССР, на которое они сваливали всю ответственность за падение экономики. Подобная риторика, как известно, пользовалась у советских граждан столь же большой поддержкой, как риторика Клинтона у американских.

«СП»: —  Говорят, проблемой Горбачева было отсутствие плана перехода к «рынку»…

— Нужно учитывать реальную политическую ситуацию того времени. Горбачеву пришлось преодолевать сопротивление сразу нескольких группировок в советской политической элите, каждая из которых обладала собственными представлениями о том, как нужно преодолевать экономические трудности. Если бы у Горбачева был какой-то четко разработанный план реформы, то все его политические противники объединились бы против него.

А так каждый полагал, что ему, в конце концов, удастся добиться реализации собственных предложений. Горбачев смог некоторое время удерживать власть, балансируя между различными группами элиты, но своими непоследовательными и противоречивыми действиями в экономической сфере, он усиливал кризисные процессы, которые, в конце концов, привели к развалу советской экономической системы.

Возможная сделка для государственной пенсионной реформы

Соавторами этой статьи являются Эндрю Биггс и Шейла А. Вайнберг, генеральный директор Правда в бухгалтерском учете .

В 1972 году на NBC News было опубликовано подробное расследование под названием «Пенсии: невыполненное обещание», в котором освещалось множество способов, которыми традиционные пенсии «с установленными выплатами» (DB) теперь используются некоторыми как золотой стандарт пенсионных накоплений. автомобили — подвели рабочих и пенсионеров. В планах было разрешено устанавливать строгие требования к наделению правами, что затрудняло получение сотрудниками пенсионных пособий.Анализ Конгресса показал, что 92% сотрудников, которые участвовали в традиционной пенсии, не получали пособия при выходе на пенсию. Правила финансирования пенсий также были слабыми, что ставило под угрозу выплаты работникам, если их работодатель прекратил свою деятельность.

Прототипом был завод автомобильной компании «Студебеккер» в Саут-Бенде, штат Индиана, который закрылся в 1963 году. Хотя сама «Студебеккер» не была банкротом, компания закрыла пенсионный план завода, который охватил примерно 10 500 заводских рабочих и пенсионеров.В то время как пенсионеры продолжали получать свои пособия в полном объеме после закрытия плана, сотрудники в возрасте от 40 до 59 лет получали всего 15 центов за каждый доллар пособий, которые им причитались, несмотря на то, что в среднем они проработали более 20 лет. Сотрудники со стажем менее 10 лет ничего не получали.

В ответ на такие дела, как «Студебеккер», Конгресс в 1974 г. принял Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников (ERISA). ERISA сделала правила перехода на льготы более разумными и ужесточила стандарты финансирования.Короче говоря, работодатели больше не могли обещать сотрудникам пенсии, не финансируя их и отказывая при этом в выплате многим работникам. ERISA также учредила Корпорацию гарантирования пенсионных пособий (PBGC). В обмен на страховые взносы, выплачиваемые работодателями, PGBC предоставила работникам защиту от сокращения пособий до определенного предела, если пенсия станет неплатежеспособной. На 2020 год PBGC гарантирует получение первых 69 750 долларов США годовых пенсионных пособий для лиц, вышедших на пенсию в возрасте 65 лет.

ERISA установил базовый стандарт: делай правильно или не делай совсем.Если работодатель хотел спонсировать пенсию DB, он должен был предложить льготы, на которые сотрудники действительно могли претендовать, а затем профинансировать эти льготы, чтобы обеспечить им выплату. Если бы работодатель не мог или не соблюдал эти стандарты, он мог бы вместо этого предложить план 401 (k). И многие работодатели фактически предпочли перейти на планы с установленными взносами. Но пенсии DB, которые остаются в частном секторе, обычно хорошо финансируются. В период спада Covid-19 корпоративные пенсии в январе 2020 года были профинансированы в среднем на 85% при низком уровне 2.85% процентная ставка.

Но в то время, когда был принят ERISA, пенсии государственных и местных органов власти были освобождены от регулирования. Хотя некоторые обсуждали включение планов правительства штата и местного самоуправления в ERISA, в то время исключение планов правительства могло показаться разумным. Регулирование частных пенсий было сочтено необходимым, потому что, хотя работодатели могут назначать пенсии от имени своих сотрудников, работодатели и работники иногда имеют разные цели и разные стимулы. В результате частные фирмы не всегда могут учитывать интересы сотрудников, например, не полностью финансируя пенсионный план.Но правительство часто рассматривается как образцовый работодатель, который, не имея мотивации для получения прибыли, будет действовать от имени своих сотрудников. Более того, в то время пенсии составляли небольшую часть государственного бюджета: в 1972 году выплаты пенсионных пособий составляли лишь 3,6% бюджетов штатов и местных органов власти. Наконец, полвека назад у американцев были разные взгляды на отношения между федеральным правительством и правительствами штатов и местными органами власти, так что федеральное регулирование пенсий, предлагаемых и осуществляемых штатами, могло считаться неправильным.В целом, выгоды от регулируемых государственных и местных пенсий, вероятно, просто не рассматривались как стоящие политических усилий.

Спустя почти пять десятилетий все по-другому. Пенсии органов государственного управления и местного самоуправления в настоящее время в три раза больше доли государственного бюджета, чем в 1972 году, при этом рост пенсионных расходов оказывает давление на ресурсы, выделяемые на образование, общественную безопасность, здравоохранение и инфраструктуру. Крупный рыночный спад оказывает отражающееся воздействие на государственные бюджеты из-за необходимости компенсировать убытки от пенсионных вложений.

Что еще хуже, органы власти штата и местного самоуправления не оказались образцовыми работодателями, которых можно было бы ожидать во время ERISA. Правительства использовали чрезмерно оптимистичные предположения о доходности инвестиций, брали на себя чрезмерный инвестиционный риск и часто не вносили свои ежегодные взносы в полном объеме. Пенсионные попечители часто не действовали в качестве настоящих доверенных лиц от имени участников пенсионного обеспечения, сотрудничая с государственными чиновниками — часто с теми людьми, которые их назначили, — для сокращения текущих затрат на взносы, даже если в результате оставалось меньше ресурсов для выплаты будущих пенсионных пособий.

Перед лицом растущего недофинансирования государственных пенсий некоторые правительства ужесточили требования в отношении предоставления пособий, чтобы не допустить, чтобы сотрудники с короткой карьерой имели право на получение пособий. Например, учительница в Коннектикуте или Массачусетсе, уволившаяся с работы менее чем на десять лет, не получила бы ни государственного пенсионного пособия, ни пособия по социальному обеспечению. Государственные пенсии сопряжены с чрезмерным инвестиционным риском, настолько, что президент Общества актуариев ругал «планы государственного сектора [относительно] принятия решений о принятии рисков, которые противоречат основным принципам управления рисками.Более того, конституционные аргументы против федерального регулирования пенсий штата и местного самоуправления сегодня кажутся причудливыми. Федеральное правительство регулирует трудовую политику штата и местного самоуправления множеством способов: федеральные правила диктуют минимальную заработную плату, условия труда, предоставление медицинского страхования и другие действия, которые правительства штата и местные органы власти предпринимают в качестве работодателей. Нетрудно поверить в то, что федеральное регулирование пенсионного обеспечения штата и местного самоуправления будет конституционным.

Все эти проблемы с пенсиями государственных служащих существуют уже много лет. И все они выступают против решения не включать государственные и местные государственные планы в правила пенсионного обеспечения сотрудников ERISA. Возможно, в то время политики не могли знать об этом, но в 2020 году существенные доводы в пользу того, чтобы разрешить государственным и местным правительственным пенсиям эффективно саморегулироваться, действительно слабы.

Сегодня с пенсиями госсектора стоят более серьезные проблемы. Пандемия COVID-19 ударила по пенсионным инвестициям и, что еще более важно, подорвала налоговые поступления, которые государство и местные органы власти должны использовать для компенсации этих инвестиционных потерь.До кризиса Truth in Accounting обнаружила, что штаты откладывали только 66 центов на выплату каждого доллара обещанных пособий, при этом в Иллинойсе было только 39 центов, а в Нью-Джерси только 34 цента. Хуже того, Центр пенсионных исследований при Бостонском колледже прогнозирует, что семь основных государственных пенсионных планов могут исчерпать свои активы к 2028 году, вынуждая правительства поддерживать выплаты пенсионных пособий на распределительной основе, которая, как правило, будет значительно выше, чем платежи, которые правительства производят — или даже не могут себе позволить — сегодня.Глядя на весь спектр государственных планов, Центр пенсионных исследований прогнозировал, что среднегодовые государственные взносы вырастут с 19,7 процента от сегодняшней заработной платы до 29,1 процента от заработной платы в 2025 году. Еще в 2001 году средний взнос работодателя составлял всего около семи процентов. оплаты. Весьма вероятно, что государственные и местные органы власти, испытывающие наибольшую финансовую нагрузку, не смогут в этом году полностью выплатить пенсионные взносы — или, возможно, вообще какие-либо пенсионные взносы, — что является единственным способом для планов сохранить финансирование в условиях низких процентных ставок и нестабильности акций. рыночная доходность.

За последние два десятилетия пенсионные выплаты привели к фундаментальным изменениям в стоимости и составе компенсаций государственным служащим, с которыми многие правительства не готовы справиться. Действительно, в письме от 14 апреля к делегации Конгресса США в штате Иллинойс президент сената штата запросил 10 миллиардов долларов федеральных денег для выкупа недофинансируемых государственных пенсий штата.

Что тогда? Если Иллинойс официально запросил федеральную помощь на выплату пенсий — просьба, которой наверняка последуют Нью-Джерси, Кентукки, Коннектикут и другие штаты с ограниченными финансовыми возможностями, — как должно реагировать федеральное правительство?

Самый заманчивый ответ, который вряд ли был бы неоправданным, — «Забудьте об этом.«COVID, возможно, был непредвиденным, но проблемы с пенсионным финансированием государственных и местных органов власти назревали веками в результате десятилетий плохого управления и отрицания финансовых и фискальных реалий. Подобно тому, как плохо управляемая частная фирма должна столкнуться с банкротством, нет ничего предосудительного в том, что плохо управляемый штат или город также поступают так. И так же, как частные инвесторы теряют деньги, держатели муниципальных облигаций в неплатежеспособном государстве понесут значительный финансовый удар. И эта рыночная дисциплина может заставить рынки муниципальных облигаций уделять больше внимания государственному пенсионному финансированию и общему финансовому здоровью, используя процентные ставки как способ вознаградить хорошо управляемые правительства и наказать злоумышленников.Конгрессу необходимо будет принять закон, устанавливающий процедуру банкротства для штатов, но это возможно: в 2016 году Конгресс принял закон, устанавливающий процедуру банкротства для Пуэрто-Рико, трехмиллионного сообщества США, которое в том же году не выплатило свои долги. Совсем недавно лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл одобрительно высказался об установлении процедур банкротства для штатов.

Но именно опыт Пуэрто-Рико заставляет по крайней мере некоторую паузу позволить государствам оказаться в неплатежеспособности.Спустя четыре года остров все еще не урегулировал свое банкротство в условиях продолжающейся окопной войны между реформаторским надзорным советом, членом которого является один автор, и сменой губернаторов, озабоченных больше своими собственными перевыборами, чем урегулированием спора. финансовые проблемы правительства и создание благодатной почвы для экономического роста. За это время экономика ослабла, и эмиграция продолжилась. Увеличилась нагрузка на федеральные программы социального обеспечения, основанные на проверке нуждаемости, такие как Medicaid и Food Stamps.Короче говоря, позволить плохим правительственным игрокам стать неплатежеспособными, конечно, не несправедливо, но это также не панацея от финансовых проблем государства.

По этой причине подход, основанный только на пенсиях, может иметь смысл. В той степени, в которой пенсионный план государства является тем, что ведет его к банкротству, отдельное рассмотрение пенсий до того, как дела развалятся, может предотвратить более крупную экономическую катастрофу. Мы предлагаем, по крайней мере в целях обсуждения, что, если штат запрашивает и получает федеральную помощь для финансирования пенсий, то государство должно согласиться передать эту государственную пенсию под федеральное регулирование, которое было качественно похоже на то, в чем работают частные пенсии.

Очевидно, что федеральная пенсионная помощь будет рассматриваться как «спасение», и, возможно, это справедливо. Но никто не должен делать вид, что в противном случае спасение невозможно. Во время кризиса 2008 года банки были признаны «слишком большими, чтобы обанкротиться». Можно ли иначе рассматривать штаты с миллионным населением? Кроме того, большинство демократов в Конгрессе — и несколько республиканцев — в настоящее время выступают за спасение так называемых «пенсий нескольким работодателям», которые представляют собой планы профсоюзов, которые обслуживают сотрудников в таких отраслях, как грузовые перевозки и горнодобывающая промышленность.Если Конгресс выручит водителей грузовиков и горняков, каковы шансы, что они не предложат то же самое для школьных учителей?

Но в отличие от предлагаемой помощи по выплате пенсий многопрофильным работникам и помощи банкам, у нашего предложения есть обратная сторона: гораздо более строгие правила финансирования и большая гибкость для спонсоров пенсий. В обмен на финансовую помощь штаты должны будут продемонстрировать план финансирования своих пенсий в соответствии с более строгими федеральными правилами, которые применяются к пенсиям в частном секторе. Это означает более разумную прибыль от пенсионных вложений и более быстрое решение любых нефинансируемых обязательств.Это те правила, благодаря которым пенсии в частном секторе финансируются намного лучше, чем государственные и местные планы.

Но есть и вторая часть. ERISA устанавливает правила, по которым спонсоры частных пенсий должны жить. Но это также дает работодателям, которые не могут жить по этим правилам, другие возможности, в частности, возможность спонсировать план с установленными взносами 401 (k). Для некоторых работодателей частного сектора пенсия с установленными выплатами по-прежнему имеет смысл, и эти планы в целом хорошо финансируются. Но для многих других работодателей 401 (k) — лучший вариант, и ERISA устанавливает правила для выполнения этих планов.

Правительства многих штатов фактически не имеют такой возможности. Конституции и правовые толкования штатов часто гласят, что с самого первого дня, когда работник приступает к работе, условия его пенсии не могут быть изменены. Из-за этих правил штатам, таким как Иллинойс или Калифорния, очень сложно реформировать свои планы, поскольку даже отмена всех пенсионных пособий для вновь нанятых сотрудников потребует десятилетий, чтобы снизить их расходы. В частном секторе, напротив, ERISA справедливо запрещает работодателям забирать пенсионные пособия, которые уже заработали работники, но позволяет гибко изменять ставку, по которой работники получают будущие выплаты.Как и в случае с любой другой формой компенсации работникам, работодатели в частном секторе могут найти баланс между пенсиями, которые для них слишком дороги, и пенсиями, недостаточными для привлечения и удержания нужных им работников. Странно, что государства предполагают гораздо более сильную пенсионную защиту, чем явно заявляет ERISA для работников частного сектора, поскольку ERISA усилила пенсионную защиту работников частного сектора.

Поскольку федеральный закон имеет преимущественную силу перед законами штата, план правительства штата, подпадающий под действие ERISA, будет иметь не только более строгие правила финансирования, но и большую гибкость для изменения плана, если выборные должностные лица решат, что существующая формула выплаты пособий является недоступной.Опять же, выплаты, уже заработанные сотрудниками, нельзя отнять, но штаты получат гибкость в установлении ставки, по которой сотрудники будут получать будущие выплаты.

Проще говоря, в обмен на краткосрочную финансовую помощь штаты согласились бы на ту же сделку, которую требует федеральный закон от работодателей из частного сектора: правильно управляйте пенсиями или не управляйте ими вообще. Если государство решит продолжить работу по пенсионному плану с установленными выплатами, оно должно сделать это, используя более разумные правила финансирования и более быстрое погашение нефинансируемых обязательств.Если штат не может назначать традиционную пенсию на этих условиях, федеральный закон предоставит штату свободу действий для перевода своих сотрудников на пенсионные планы с установленными взносами. Это может быть лучшим вариантом, чем ждать, пока штат объявит о банкротстве.

Конгресс рассматривает новую пенсионную реформу для нескольких работодателей

Ожидается, что без вмешательства Конгресса около 100 пенсионных планов для нескольких работодателей станут неплатежеспособными в ближайшие 20 лет, а некоторые гораздо раньше. Другими словами, для этих пенсионных планов их обязательства перед вышедшими на пенсию сотрудниками и нынешними сотрудниками с полученными льготами намного превышают их активы и поступающие взносы.Хотя корпорация Pension Benefit Guaranty Corporation призвана обеспечить поддержку при любой несостоятельности, огромное количество планов, которым грозит неплатежеспособность, и общий размер необеспеченных корпоративных обязательств также обанкротят многопрофильную программу PBGC. Именно на этом фоне Конгресс добавил Закон о чрезвычайном пенсионном плане Бутча Льюиса от 2021 года в законопроект о помощи в связи с COVID-19.

Помимо некоторых изменений в минимальных стандартах финансирования для общественных газет, предлагаемый закон будет делать пять основных вещей.

Первый , это позволит планам временно сохранять свой статус как находящийся под угрозой, критический или критический и снижать статус или задерживать переход в такой статус. Согласно закону, планам будет разрешено сохранять статус зоны финансирования на плановый 2019 год в плановом году 2020 или 2021. Эти изменения призваны придать планам гибкость и снизить административную нагрузку с учетом экономических и финансовых потрясений, возникших в результате пандемии COVID-19.

Второй , для тех планов, которые уже находятся под угрозой исчезновения или критического статуса, это позволит плану продлить период их реабилитации на пять лет.Теоретически эти дополнительные годы могут предоставить планам дополнительное время для увеличения ставок взносов, повышения доходности инвестиций, ограничения начисления пособий и больше времени для попытки увеличить процент финансирования.

Третий , и аналогично предыдущим усилиям по пенсионной реформе, которые позволяли многопользовательским планам амортизировать инвестиционные убытки с 2008 или 2009 года в течение 30 лет (в отличие от типичных 15), этот закон разрешит 30-летнюю базу амортизации для распределения убытков со временем.

Четвертый законопроект создаст специальную программу финансовой помощи для тех планов, которые, как ожидается, станут неплатежеспособными в ближайшем будущем. Согласно законопроекту, Казначейство выделит деньги PBGC, которая затем распределяет их на соответствующие планы. Соответствующие критериям планы включают (а) те, которые находятся в критическом и снижающемся статусе, (б) те, которые одобрили приостановление льгот, (в) те, которые находятся в критическом статусе с процентом финансирования менее 40% с более неактивными, чем активными участниками, и ( г) те планы, которые уже неплатежеспособны.Законопроект будет предписывать PBGC разработать правила в течение 120 дней для заявок и определить приоритетность заявок от планов, которые (а) неплатежеспособны, (б) могут стать неплатежеспособными в течение пяти лет, (в) имеют приведенную стоимость более 1 миллиарда долларов в нефинансированные имущественные льготы, или (d) уже ввели приостановление выплаты пособий. Деньги будут выплачиваться единовременным платежом в сумме, достаточной для гарантии пособий без сокращений, до 2051 года. Если план для нескольких работодателей должен был получать финансовую помощь, от него требовалось бы восстановить любые приостановленные выплаты и выплатить сумма льгот ранее приостановлена.Наконец, обязательство работодателя по отказу от выплаты будет рассчитано без с учетом этой помощи в течение 15 календарных лет после ее получения.

Пятый , законопроект будет касаться планов единого работодателя, разрешая амортизацию любой нехватки финансирования в течение 15 лет, а не семи лет. Это также расширит процент стабилизации пенсионного обеспечения для планов с одним работодателем.

Как и предыдущие попытки пенсионной реформы, хотя этот закон пользуется поддержкой обеих партий, его судьба остается неясной.Ожидаемый пакет помощи в связи с COVID-19, вероятно, будет принят по партийной линии, а это означает, что в сенате, разделенном поровну, все 50 сенаторов-демократов должны поддержать этот пакет (вице-президент Харрис проголосовал бы с перевесом в равенство). Более того, процедурные правила рассмотрения пакета посредством «согласования бюджета» сложны, и неясно, будут ли некоторые предложенные предложения по облегчению COVID быть включены в окончательный пакет COVID. Компания Littler’s WPI будет и дальше информировать вас обо всех важных деталях по мере их появления.

Пенсионных планов, которые применялись для сокращения пособий в соответствии с Законом о пенсионной реформе для нескольких работодателей

Дата публикации:

Пятница, 12 марта 2021 г.

Источник / Автор:

Центр пенсионных прав

Закон о реформе пенсионной системы для нескольких работодателей от 2014 г. (MPRA) наделяет попечителей некоторых недостаточно финансируемых многопрофильных планов, соответствующих определению «критического и снижающегося» статуса, почти беспрецедентными полномочиями по сокращению пенсионных пособий пенсионерам.Однако закон требует, чтобы до того, как соответствующий план сократит льготы, он должен сначала подать заявку в Министерство финансов США, которому предоставлены полномочия применять закон. У казначейства есть 225 дней на рассмотрение заявки каждого плана, чтобы определить, удовлетворяет ли план условиям, установленным MPRA, необходимым для сокращения льгот.

Ниже приводится список пенсионных планов, которые обратились в Казначейство с просьбой о сокращении пенсионных выплат пенсионерам. Щелкните название каждого плана, чтобы увидеть его приложение.Если возможно, в приведенную ниже диаграмму включены данные из нашего списка планов, для которых в Министерство труда США были поданы уведомления о статусе «критический и снижающийся».

Название плана Дата подачи заявки Дата, до которой Казначейство должно принять решение Статус Прогнозируемый год неплатежеспособности (без сокращений)
Общее количество участников плана Пенсионный фонд Американской федерации музыкантов и работодателей * 30.12.2020 12.08.2021 В обзоре 2040 50 000 Кровельщики Местные No.88 Пенсионный фонд 15.12.2020 28.07.2021 В обзоре 2036 Пенсионный фонд каменщиков штата Аризона 29.09.2020 12.05.2021 В обзоре 2039 Целевой фонд пенсионного обеспечения Carpenters — Детройт и окрестности * 29.09.2020 12.05.2021 В обзоре 2032
Водители строительных материалов Местные 436 Пенсионный фонд 30.06.2020 10.02.2021 Заявка отозвана 2023 Местный 807 Пенсионный фонд управления трудоустройством * 30.12.2019 30.07.2020 В заявке отказано 2030 4 440 Местный 7 Пенсионный фонд каменщиков и союзных мастеров * 13.12.2019 25.07.2020 Применение утверждено
2031 460 Состав кровельщиков 42 Пенсионный план 28.06.2019 08.02.2020 Применение одобрено 2030 IBEW Местное объединение 237 Пенсионный фонд * 28.06.2019 08.02.2020 Применение одобрено 2028 Местный пенсионный фонд для работников листового металла (OH) * 29.03.2019 09.11.2019 Утверждено 4500 Пенсионный план водителей и сотрудников Western PA 24.09.2018 07.05.2019 Применение одобрено 2029 22 000 Рабочие No.265 Пенсионный план 31.07.2018 13.03.2019 Отозвано 2029
1,328 Юго-западный региональный совет плотников Огайо * 29.06.2018 09.02.2019 Применение одобрено 2036
5 501 Транспортная промышленность Среднего Джерси и местный пенсионный фонд 701 25.06.2018 05.02.2019 Применение одобрено 2054
1887 Toledo Roofers Local № 134 Пенсионный план 25.06.2018 05.02.2019 Применение одобрено 2031
473 Пенсионный фонд офисных и профессиональных сотрудников западных штатов * 15.05.2018 26.12.2018 Применение одобрено 2036
7 463

Местные штукатуры и цементники 94 и Пенсионный фонд

30.03.2018 10.11.2018 Применение утверждено
2026 111

Штукатур №82 Пенсионный план

28.03.2018 08.11.2018 Применение утверждено
2034 309

Целевой фонд пенсионного обеспечения союзов прессы

15.03.2018 24.10.2018 Заявление отозвано
2032 1,793

Местный пенсионный план и пенсионный план 805 IBT *

23.02.2018 06.10.2018 Применение утверждено
2023
2,065

Металлургов Местный 16 Пенсионный фонд *

28.12.2017 10.08.2018

Заявка одобрена

2032
1,066

Пенсионный план для металлургических рабочих Аляски *

19.12.2017 05.03.2018

Приложение

Утверждено

2031
1,573 Пенсионный и пенсионный фонд New York State Teamsters Conference * 16.05.2017 27.12.2017 Применение одобрено 2027 34 639 Международная ассоциация машинистов пенсионного фонда Моторного города 29.03.2017 09.11.2017 Применение одобрено 2026
1,197

Объединенный пенсионный фонд мебельщиков A *

15.03.2017 26.10.2017 Применение одобрено 2021
9 896

Пенсионный фонд автомобильной промышленности

27.09.2016 10.05.2017 Заявка отклонена 2030
25,796 Пенсионный план местного 5 каменщиков и союзников-ремесленников 04.08.2016 17.03.2017 Заявка отозвана НЕТ 949 Металлургический завод 17 Пенсионный фонд 29.07.2016 10.03.2017 Применение одобрено 2025 2,067

Teamsters Local 469 Пенсионный план

31.03.2016 10.11.2016 Заявка отклонена 2035 1 803 Электромонтажники Местные 16 Пенсионный фонд 26.03.2016 06.11.2016 Заявка отклонена 2032
1,119 Автовозы Местные 707 Пенсионный фонд 15.03.2016 26.10.2016 Заявка отклонена 2017
4,664 Пенсионный фонд Центрального государства 25.09.2015 07.05.2016 Заявка отклонена 2025 411 238

Общее число участников планов, подавших заявки на сокращение пенсионных выплат пенсионерам в соответствии с Законом о реформе пенсионного обеспечения для нескольких работодателей от 2014 г. : более 598 737 человек.

* План подал предыдущую заявку, которая была отозвана или отклонена

Дополнительная информация

А Модель государственной пенсионной реформы

Модель государственной пенсионной реформы Обзор Штаты рассматривают модель государственной пенсионной реформы, называемую «гибридной», которая предоставляет работникам как традиционный пенсионный план, так и план типа 401 (k).Он был принят в Юте и находится на рассмотрении в Род-Айленде. Он может обеспечить более безопасные выплаты сотрудникам, чем полный переход на план типа 401 (k), и может быть менее дорогостоящим для правительств, чем традиционный план. На этой странице представлены комментарии четырех докладчиков, затронувших эту тему на осеннем форуме NCSL 2011 года. Спикеры: Сенатор Дэниел Р. Лильенквист , Юта Марк Сингел , The Winter Group, Пенсильвания Кейт Брейнард, Национальная ассоциация государственных пенсионных администраторов, Техас Джим Тестерман , Национальная ассоциация образования Вашингтон, Д.С. Дополнительные ресурсы

Сенатор Дэниел Р. Лильенквист, Юта Сенатор Дэниел Р. Лильенквист, Юта, JW Player идет сюда Марк Сингел, The Winter Group, Пенсильвания Марк Сингел, The Winter Group, Пенсильвания JW Player идет сюда Кейт Брейнард, Национальная ассоциация государственных пенсионных администраторов, Техас Кейт Брейнард, Национальная ассоциация государственных пенсионных администраторов, Техас JW Player идет сюда Джим Тестерман, Национальная ассоциация образования, Вашингтон, округ Колумбия.С. Джим Тестерман, Национальная ассоциация образования, Вашингтон, округ Колумбия JW Player идет сюда

Проблемы и перспективы для схем с установленными нефинансовыми взносами

Abstract

Предыдущее десятилетие было одним из пенсионная реформа во всем мире.С высоким доходом стран, движущей силой была угроза того, что существующие системы станут недоступными в ближайшие десятилетия, демографические изменения представляют собой серьезный риск. В другая обстановка, страны в процессе перехода от команда, к рыночной экономике сталкиваются с проблема внедрения государственной пенсионной системы, которая будет обеспечить социальную защиту в пожилом возрасте, но это также поддерживает основы рыночной экономики.В последнем смысле важно внимательно изучить опыт развитые рыночные экономики. Даже в этих странах движущей силой реформы являются демографические изменения и доступность. В третьей настройке средний и нижний средний страны с доходом сталкиваются с вопросом, какая система будет наилучшим образом служить интересам своей страны цели на будущее.Во всех этих настройках «НДЦ» — нефинансовая пенсия с установленными взносами схемы были на повестке дня при обсуждении возможных параметры. Швеция — одна из немногих стран, где реализовали схему NDC в 1990-х, когда NDC вошла в собственная концепция, реализованная в четырех странах Европейского Союза (ЕС) страны (Италия, Латвия и Польша — другие три). НДЦ стал вариантом реформы, рассматриваемым многими стран, что понятно, поскольку в большей части Европы с оплатой по мере использования, и NDC представляет собой новый способ «организовать» обязательную универсальную распределительную пенсионная система.Имея некоторый опыт работы со схемами NDC реализовано, для Швеции особенно актуально провести конференцию, посвященную обсуждению как концептуальных и институциональные аспекты NDC. Цель была даже больше амбициозен, однако: внести свой вклад в создание синтеза текущие знания по этой новой теме. Эта книга реализация этой цели. Он включает в себя документы для обсуждения статус НДЦ, его концепция и стратегии реформирования которые следуют.В статьях также обсуждаются концептуальные вопросы разработка и реализация, уроки стран с NDC схемы взносов и завершает работу над потенциалом НДЦ схемы взносов в реформах других стран.

Цитата

«Хольцманн, Роберт; Палмер, Эдвард. 2006. Пенсионная реформа: проблемы и перспективы схем с установленными взносами в нефинансовый сектор. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. © Всемирный банк. https: //openknowledge.worldbank.org / handle / 10986/6983 Лицензия: CC BY 3.0 IGO ».

Недостаток государственного пенсионного финансирования: планы стабилизировались после пандемии

Обзор

Государственные пенсионные системы страны завершили 2021 финансовый год в лучшем состоянии со времен Великой рецессии 2007-09 годов. Согласно прогнозам Pew Charitable Trusts, разрыв между стоимостью пенсионных пособий, которые штат обещал своим работникам, и тем, что они отложили на их выплату, снизился в 2021 году до самого низкого уровня за более чем десятилетие.По оценкам Pew, государственные пенсионные системы впервые с 2008 года профинансированы более чем на 80%.

Такой прогресс будет значительным в любом году, но улучшение в 2021 финансовом году произошло во время рецессии, когда многие аналитики предсказывали, что потеря доходов, связанная с пандемией COVID-19, приведет к увеличению дефицита пенсионных фондов. Вместо этого Pew обнаружил увеличение активов более чем на полтриллиона долларов в государственных пенсионных планах, чему способствовало более чем 25-процентная рыночная доходность инвестиций в 2021 финансовом году (самая высокая годовая доходность государственных фондов за более чем 30 лет) и существенное увеличение взносов. от налогоплательщиков и государственных служащих до пенсионных фондов.

Это увеличение взносов, которое произошло после того, как государства в течение многих лет не хватало своих систем, является частью восходящей тенденции за последние 10 лет. Исследование Pew показывает, что взносы увеличивались в среднем на 8% ежегодно за последнее десятилетие, увеличивая активы и погашая долги. В четырех штатах с наиболее неблагополучными пенсионными системами — Иллинойсе, Кентукки, Пенсильвании и Нью-Джерси — взносы увеличивались в среднем на 16% в год за тот же период.

Почти каждый штат также ввел в действие реформы льгот для снижения затрат, включая сокращение льгот для вновь нанятых государственных служащих.Должностные лица во многих штатах также стали более дисциплинированными в управлении пенсионными финансами, используя такие инструменты, как стресс-тестирование, чтобы определить, как повороты в экономике могут повлиять на пенсионные фонды.

В результате Pew обнаружил, что впервые в этом столетии ожидается, что штаты коллективно соблюдают стандарт минимальных пенсионных взносов. ¹ Это означает, что еще до рыночного ралли во время пандемии платежей в государственные пенсионные фонды было достаточно для покрытия текущих выплат и сокращения пенсионного долга, что называется положительной амортизацией.

Повышение уровня пенсионного обеспечения также привело к самому высокому уровню совокупного финансирования со времен рецессии 2007-09 годов. Основываясь на данных за финансовый год, закончившийся 30 июня в большинстве штатов, Pew считает, что коэффициент покрытия — сумма долларов, хранящихся в пенсионных фондах, по сравнению с долларами, обещанными в виде пенсионных пособий — выросла более чем на 80%, что является существенным улучшением.

В историческом исследовании, опубликованном в 2010 году, Pew выявил значительный разрыв в финансировании между тем, что штаты обещали своим пенсионерам, и тем, что они отложили до рецессии — разрыв, который в конечном итоге вырос до более чем 1 триллиона долларов к 2015 году.Используя данные о доходности от 30 июня 2021 года, Pew прогнозирует, что дефицит или необеспеченные обязательства могут упасть ниже 1 триллиона долларов из-за сочетания усилий политиков и непредвиденных доходов от инвестиций.

Несмотря на обнадеживающую тенденцию, финансирование государственных пенсий может быть нестабильным. Еще до пандемии многие экономисты прогнозировали более медленный рост и более низкую доходность долгосрочных инвестиций по сравнению с прошлыми бизнес-циклами, что могло вызвать у штатов потребность в увеличении взносов в пенсионные фонды, чтобы восполнить дефицит.Штатам, которые уже выплачивают крупные пенсионные долги — расходы на пенсионную систему в некоторых штатах съедают более 15% доходов штата — дальнейшее увеличение взносов может быть трудно профинансировать без сокращения основных услуг и программ или повышения налогов.

Чтобы продолжать выплачивать обещанные пособия при одновременном сокращении пенсионного долга, директивные органы штата должны использовать стратегии, позволяющие не отставать от запланированных взносов, что легче осуществить с помощью плана устранения неопределенности в будущем. Успешные государственные пенсионные системы, такие как системы в Висконсине, Южной Дакоте и Теннесси, сохранили высокие коэффициенты фондирования на протяжении последних 20 лет отчасти потому, что у них есть стратегии, в том числе стратегии, нацеленные на сокращение долга и распределение прибылей и убытков с работниками и пенсионерами — для снижения роста затрат во время экономических спадов.

Ключевые термины и концепции

Предполагаемая норма доходности: Ожидаемая ставка, по которой пенсионный фонд оценивает возврат своих инвестиций на основе прогнозов экономического роста, инфляции и процентных ставок. Снижение предполагаемой нормы прибыли по плану ведет к увеличению расчетных обязательств.

Взнос работодателя: Государственные пенсионные планы обычно финансируются за счет взносов участвующих работодателей, которые могут включать не только само государство, но и местные органы власти, государственные университеты, школьные округа и другие государственные учреждения.В большинстве государственных пенсионных планов взносы также вносят сотрудники.

Коэффициент покрытия: Стоимость активов плана пропорциональна пенсионным обязательствам. Это годовой показатель на определенный момент времени на отчетную дату. В анализе Pew применяется рыночная стоимость активов и пенсионных обязательств, представленная штатами в соответствии с действующими государственными стандартами бухгалтерского учета.

Контрольный показатель чистой амортизации: Сумма взносов работодателей и спонсоров планов, которая была бы достаточной для предотвращения роста нефинансируемых обязательств, если бы все актуарные допущения — в первую очередь инвестиционные ожидания — были выполнены в течение определенного года.Контрольный показатель рассчитывается как стоимость новых выплат, полученных в течение года, плюс проценты по пенсионному долгу за вычетом ожидаемых взносов сотрудников.

Пенсионный долг: Пенсионный долг за текущий год рассчитывается как разница между общей стоимостью пенсионных выплат, причитающихся текущим и вышедшим на пенсию сотрудникам или иждивенцам, и имеющимися активами плана. Пенсионные планы, активы которых превышают накопленные обязательства, имеют профицит.

Функции разделения рисков: Формальные механизмы, которые распределяют риск и / или распределяют непредвиденные затраты между работодателями, сотрудниками и пенсионерами, как правило, посредством соглашений о переменных выплатах или взносах (также называемых разделением затрат).

Государственные пенсионные планы с накоплением, превышающим 80%

Государственные пенсионные системы продемонстрировали признаки стабилизации в 2019 году, что означает, что рост нефинансируемых обязательств или пенсионного долга замедлился или обратился вспять. А с учетом единовременной доходности инвестиций за последние 18 месяцев предварительные прогнозы показывают, что пенсионные планы, как ожидается, будут профинансированы более чем на 80% в 2021 году, что превышает любой показатель со времени рецессии 2007-09 годов. В результате Pew прогнозирует, что государственные пенсионные системы впервые с 2014 года будут иметь накопленный пенсионный долг менее 1 триллиона долларов.

В целом по планам штатов завершился 2019 финансовый год с оценочными обязательствами в размере 4,35 триллиона долларов и активами в 3,10 триллиона долларов, в результате чего образовался дефицит финансирования в 1,25 триллиона долларов и коэффициент покрытия 71%. Эти результаты практически не изменились по сравнению с 2018 финансовым годом. Взносы работодателей составили 115 миллиардов долларов в 2019 году, что на 4 миллиарда долларов больше, чем в 2018 году. Эти данные представляют собой самые последние полные цифры, представленные государственными пенсионными планами.

С момента окончания отчетного периода 2019 финансового года беспрецедентные федеральные меры стимулирования в размере 5 триллионов долларов США и другие меры государственного вмешательства оказали поддержку финансовым рынкам и укрепили балансы планов. ² В результате государственные планы принесли доходность более 25% в 2021 финансовом году — высокий уровень, невиданный с 1980-х годов. По оценке Pew, к концу 2021 финансового года общая сумма необеспеченных обязательств упала ниже 1 триллиона долларов, что приведет к тому, что планы штатов будут профинансированы более чем на 80% впервые с 2008 года (см. Рисунок 1; более подробную информацию см. Также в приложении G. ) Значительное улучшение финансового положения планов во многом связано с резким увеличением взносов работодателей в государственные пенсионные фонды за последнее десятилетие, что привело к увеличению активов более чем на 200 миллиардов долларов.С 2010 года ежегодные отчисления в государственные пенсии увеличиваются на 8% ежегодно, что вдвое превышает темп роста доходов. А для 10 штатов с самым низким уровнем финансирования ежегодный рост взносов работодателей в этот период составил в среднем 15%. В результате после десятилетий недофинансирования и рыночных потерь от рискованных инвестиционных стратегий ожидается, что впервые в этом столетии государства коллективно добились положительной амортизации в 2020 году, а это означает, что выплаты в государственные пенсионные фонды были достаточными для оплаты текущих пособий. как уменьшить пенсионную задолженность.

Увеличение пенсионных взносов до размера, наблюдавшегося за последнее десятилетие, сигнализирует о смене бюджетных приоритетов со стороны государственных политиков и признании того, что издержки отсрочки исполнения обязательств несостоятельны, если их не решить. Хотя это улучшило перспективы государственных пенсионных планов, оно также вытеснило расходы на другие важные программы и услуги и оставило у штатов меньше бюджетных возможностей для обеспечения будущего роста пенсионных выплат.

Рост рыночной доходности повысил уровень пенсионного обеспечения

Акции продемонстрировали историческое восстановление к концу 2020 финансового года, более чем компенсировав 34% -ное снижение рыночных цен в начале года в начале пандемии.(См. Рис. 2). Средний доход государственного пенсионного фонда за финансовый год, закончившийся 30 июня 2020 г., составил 3%, что позволило избежать убытков, но принесло доходность значительно ниже запланированной. С тех пор на рынке происходит ралли, которое случается не раз в поколение. В среднем по планам доходность инвестиций в 2021 финансовом году составила более 25%, что превысило ожидания более чем на полтриллиона долларов.

Большинство аналитиков связывают высокие показатели рынка с исторически низкими процентными ставками и беспрецедентными федеральными мерами стимулирования в размере 5 триллионов долларов в ответ на пандемию.Кроме того, в настоящее время экономика восстанавливается быстрыми темпами, и недавние прогнозы Бюджетного управления Конгресса, Moody’s и Федеральной резервной системы прогнозируют возврат к докандемическому уровню валового внутреннего продукта к 2022 календарному году или раньше. ³

Однако путь к выздоровлению остается неопределенным, и долгосрочный прогноз экономического роста и доходности пенсионных вложений менее радужен. Бюджетное управление Конгресса ожидает, что средний реальный экономический рост составит 1.6% в период с 2026 по 2031 год и номинальный рост на 3,7% за тот же период времени, что значительно ниже среднего исторического значения. ⁴ Таким образом, эксперты рынка теперь оценивают доходность капитала, которая связана с экономическим ростом и текущей рыночной стоимостью акций, в 6,4% в долгосрочной перспективе по сравнению с 6,7% до пандемии. ⁵ И поскольку процентные ставки в настоящее время ниже, чем уровни до пандемии, они также прогнозируют доходность облигаций всего 2% в течение следующего десятилетия, прежде чем вернуться к ожидаемой до пандемии доходности около 4%. ⁶

Поскольку пенсионные фонды держат около 50% своих активов в акциях и 25% в облигациях, ⁷ эти понижающие корректировки прогнозов для этих классов активов означают, что мы ожидаем, что типичный пенсионный фонд будет приносить примерно 6% годовых в течение следующих 20 лет. годы. Это значительно ниже, чем историческая долгосрочная доходность, составляющая 8% (см. Рисунок 4), и на полный процентный пункт ниже, чем текущая средняя предполагаемая норма доходности для спонсируемых государством пенсионных фондов, составляющая около 7%.Разница в доходности в 1 процентный пункт на 3 триллиона долларов в активах государственных пенсионных фондов приравнивается к сокращению ожидаемого инвестиционного дохода на 30 миллиардов долларов ежегодно и подчеркивает важность продолжения ежегодных плановых выплат в пенсионные планы.

Улучшения чистой амортизации отражают рост ставок взносов

В 2019 году штаты были на пороге соблюдения стандартов минимальных взносов, измеренных с использованием эталонного показателя чистой амортизации, впервые в этом столетии, и предварительные данные за 2020 год позволяют предположить, что этот эталонный показатель был достигнут в том же году.Pew измеряет адекватность государственных пенсионных взносов, сравнивая пенсионные выплаты работодателя с эталонным показателем чистой амортизации, рассчитываемым как сумма, необходимая для предотвращения роста пенсионного долга, при условии, что доходность инвестиций достигла целевого уровня. В 2014 году, когда Pew впервые ввел эту меру, только 17 штатов соответствовали эталону или превысили его; в целом, штатам не хватило 28 миллиардов долларов. Пять лет спустя данные за 2019 год показывают, что 35 штатов достигли минимального стандарта взносов, а дефицит оставшихся 15 штатов составляет менее 1 миллиарда долларов.

Это улучшение является кульминацией резкого увеличения пенсионных выплат за последнее десятилетие. Взносы работодателей росли на 8% ежегодно с 2008 по 2019 год — примерно в два раза быстрее, чем рост государственных доходов за тот же период.

Иллинойс, Кентукки, Нью-Джерси и Пенсильвания возглавили эту тенденцию к увеличению взносов, при этом в период с 2009 по 2019 год средний рост запланированных пенсионных выплат составлял 16% каждый год. Эти штаты были одними из штатов с самым низким уровнем финансирования в течение двух десятилетий, и увеличение их взносов является частью долгосрочных планов по устранению накопившейся у каждого из них большого унаследованного пенсионного долга.В результате в Кентукки и Пенсильвании в 2019 году была получена положительная амортизация, при этом ожидается, что Иллинойс и Нью-Джерси начнут сокращать пенсионный долг после признания огромной доходности инвестиций в 2021 финансовом году. В каждом случае поворот был вызван признанием государственных политиков, что возвращение к дисциплине финансирования пенсионного плана — выплата пенсионных долгов в дополнение к сумме ежегодных пособий по мере их заработка — является единственным путем вперед, чтобы избежать пенсионного фонда. несостоятельность.

Финансовая дисциплина сыграла центральную роль в улучшении этих состояний, хотя все четыре также изменили льготы, чтобы помочь снизить будущие затраты и риски. Иллинойс начал свой долгий путь к пенсионному финансированию в 1995 году, согласно плану, который к 2045 году должен быть профинансирован на 90%. Этот подход подвергался критике за то, что он увеличивал расходы для будущих поколений налогоплательщиков, о чем свидетельствует резкое увеличение взносов, требуемых в период с 2008 по 2019 год. четверть века спустя Иллинойс приближается к стабилизации пенсионного долга, хотя актуарии плана продолжают поощрять дальнейшее усиление политики финансирования.

В 2000 году Кентукки, Нью-Джерси и Пенсильвания сообщили о полностью накопленных пенсионных планах, в отличие от Иллинойса. Но эти три штата оказались среди наименее обеспеченных из-за сочетания нехватки взносов, предложения увеличения нефинансируемых пособий и инвестиций, которые не оправдали ожиданий. Все эти слабые места существовали до 2008 года. Когда разразилась рецессия 2007-09 годов, она еще больше обострила недофинансируемые пенсионные системы и заставила расплатиться.

Во всех трех штатах первоначальной реакцией на рецессию было постепенное повышение уровня пенсионных выплат, что позволило бы избежать немедленного давления на бюджет, но дало бы политикам план по соблюдению минимальных стандартов финансирования.В Кентукки стало ясно, что это займет слишком много времени. В 2013 году дальнейшие реформы потребовали, чтобы государство начало производить полную оплату, рекомендованную актуариями плана, и внедрило новый дизайн плана, чтобы помочь управлять рисками. Пенсильвания продолжала наращивать пенсионные расходы, несмотря на бремя, которое это оказывало бюджету штата и школьному бюджету. В 2017 году официальные лица штата дополнили первоначальный ответ изменениями в дизайне плана для новых сотрудников, чтобы сделать будущие расходы более предсказуемыми, и снизили инвестиционные сборы, которые, как ожидается, сэкономят налогоплательщикам не менее 3 миллиардов долларов.Нью-Джерси медленнее всего выполнил свое обещание по выплате пенсий в полном объеме. До пандемии стратегия заключалась в том, чтобы внести полную выплату в бюджет 2023 финансового года, но улучшение финансовой ситуации позволило директивным органам включить полную пенсию в бюджет 2022 года, на год раньше запланированного срока, и впервые в этом столетии Нью-Джерси будет соответствовать минимальным стандартам финансирования.

Государство	Среднегодовые темпы роста взносов, 2009-19 гг.
Иллинойс	12%
Кентукки	15%
Нью-Джерси	14%
Пенсильвания	24%

Источники: годовые финансовые отчеты, актуарные отчеты и оценки, а также другие общедоступные документы или отчеты план чиновников

© 2021 Благотворительный фонд Пью

Коэффициент денежного потока показывает улучшение для государств, подверженных риску

Чистая амортизация используется для оценки того, достаточны ли взносы государства в его пенсионные планы для выплаты долга, если выполняются все предположения плана.Однако, учитывая нестабильность рыночной доходности, Pew также оценивает отношение операционного денежного потока к активам, которое измеряет минимальную инвестиционную доходность, необходимую для поддержания стабильного уровня активов из года в год.

Государственные пенсионные фонды обычно демонстрируют отрицательный операционный денежный поток — разницу между притоком взносов и оттоком пенсионных выплат — что не редкость для пенсионных планов со зрелыми сроками. Старение рабочей силы усиливает эту тенденцию. Например, в период с 2000 по 2007 год выплаты пособий выросли в годовом исчислении на 9%, поскольку бэби-бумеры начали все больше выходить на пенсию.По мере снижения операционного денежного потока более низкие, чем ожидалось, инвестиционные результаты с большей вероятностью вызовут сокращение активов плана, что затрудняет получение плановых доходов в будущем.

И когда абсолютное значение коэффициента операционного денежного потока превышает предполагаемую норму прибыли, менеджеры плана могут ожидать, что активы со временем уменьшатся — с возможностью банкротства, если эта тенденция не остановится. Для планов с очень низким уровнем финансирования растущие отрицательные коэффициенты могут усилить опасения по поводу наличия достаточного количества денежных средств для выплаты пенсий пенсионерам.В целом, коэффициент ниже отрицательных 5% вызывает беспокойство, поскольку в условиях низкой доходности от плана может потребоваться ликвидировать свои активы, чтобы не отставать от выплат по пособиям.

В целом коэффициент денежного потока государственных пенсионных планов улучшился за последнее десятилетие — примерно с минус 3,3% в 2010 году до минус 2,4% в 2019 году — в результате резкого увеличения взносов в государственные пенсионные планы за тот же период. . Этот сдвиг был особенно значительным в штатах с плохо финансируемыми планами, некоторые из которых недавно значительно увеличили взносы.

Например, государственные пенсионные планы в Колорадо, Огайо, Орегоне, Нью-Джерси и Род-Айленде сообщили о показателях операционных денежных потоков ниже минус 5% в 2017 году. Однако в результате устойчивого увеличения взносов и других недавних изменений политики все 50 штаты сообщили о денежных потоках, превышающих минус 5% от активов по состоянию на 2019 год. Впервые с тех пор, как финансовые отчеты включали сопоставимые показатели денежных потоков в 2014 году, ни один штат в настоящее время не сообщает о соотношении ниже минус 5%, что отражает значительное снижение риска снижения активов или плана неплатежеспособности в 50 штатах.

Финансы плана стабилизировались, но штаты должны планировать на случай неопределенности

Впервые после рецессии 2007-09 годов государственные пенсионные планы стабилизировались в 2020 финансовом году, что означает, что штаты, как ожидается, коллективно добьются положительной амортизации. Государственные планы, в том числе планы с серьезным недофинансированием в Кентукки и Пенсильвании, в настоящее время вносят ежегодные взносы, которых будет достаточно, если они будут поддерживаться в виде процента от дохода, для финансирования прогнозируемых выплат пособий в долгосрочной перспективе без дальнейшего увеличения — если доходность инвестиций составляет в среднем 7%. и другие предположения плана выполнены.

Однако эти результаты не учитывают волатильность рынка в реальном мире, которая в прошлом была источником убытков и непредсказуемого роста затрат на государственные пенсионные планы. По этой причине государства должны не только поддерживать фискальную дисциплину, нацеленную на сокращение пенсионного долга с течением времени, но также принимать и следовать политике для управления неопределенностью будущих неустойчивых доходов и затрат.

В прошлом исследовании Pew подробно описывался ряд инструментов, используемых штатами для управления неопределенностью, предлагая при этом гарантированные пенсионные пособия государственным служащим.К ним относятся надежная политика финансирования, планы ⁸ , которые разделяют прибыли и убытки с работниками и пенсионерами, ⁹ и стресс-тестирование ¹⁰ для измерения воздействия рисков на балансы пенсионных планов и государственные бюджеты. Предоставление политикам традиционных показателей, таких как коэффициент обеспеченности и годовые взносы работодателей, в сочетании с прогнозной информацией о денежных потоках пенсионных планов и волатильности затрат поможет им при оценке текущей политики и определении необходимости изменений.

Заключение

События последних 18 месяцев подчеркивают нестабильность и неопределенность государственных пенсионных планов. Вот уже десять лет правительства штатов предпринимают важные шаги по укреплению своих пенсионных планов, увеличивая взносы, принимая изменения в положениях плана и снижая предполагаемую норму прибыли. Это, в сочетании с федеральной политикой, призванной помочь штатам компенсировать потери доходов и стимулировать экономику в целом, чтобы противостоять воздействию COVID-19, смягчило влияние пандемии на плановые балансы и расходы работодателей.

Фактически, государственные пенсионные системы находятся в более сильном финансовом положении, чем когда-либо после рецессии 2007-09 годов.

Тем не менее, при том, что обязательные пенсионные взносы находятся на историческом максимуме, штаты сталкиваются с сохраняющейся долгосрочной неопределенностью. Лица, определяющие политику, могут продолжать планировать эту неопределенность, регулярно оценивая адекватность политики плана, взносов и допущений для улучшения и поддержания финансовой стабильности пенсионного плана, выполняя при этом обещания, данные работникам.

Приложение A: Методология

Все представленные цифры соответствуют официальным документам или официальным лицам плана.В качестве основных источников данных использовались годовые финансовые отчеты, составляемые каждым государством и пенсионным планом, актуарные отчеты и оценки, а также другие государственные документы, раскрывающие финансовые детали государственных пенсионных систем. Pew собрал данные более чем по 230 пенсионным планам.

Pew поделился собранными данными с должностными лицами плана, чтобы дать им возможность ознакомиться с ними и предоставить дополнительную информацию. Эта обратная связь была включена в данные, представленные в этом обзоре.

Из-за лагов в оценке многих государственных пенсионных планов были доступны только частичные данные за 2020 год, а 2019 финансовый год является самым последним годом, за который были доступны полные данные по всем 50 штатам. Данные о подмножестве местных органов власти Калифорнии, участвующих в пенсионной системе государственных служащих Калифорнии, не были доступны в совокупности и не были включены в наши данные.

Каждая государственная пенсионная система использует разные ключевые допущения и методы при представлении финансовой информации.

Pew не вносил корректировок или изменений в представление совокупных государственных данных по активам или обязательствам для данного обзора. Допущения, лежащие в основе данных о финансировании каждого штата, включают предполагаемую норму прибыли на инвестиции и оценки продолжительности жизни сотрудников, пенсионного возраста, роста заработной платы, коэффициентов брака, удержания и других демографических характеристик.

Хотя 2019 год является последним годом, когда данные государственных пенсионных планов общедоступны, Pew делает прогнозы государственного пенсионного финансирования с использованием уже собранных отчетных данных, тенденций роста выплат пособий, стоимости новых пособий, взносов и фактических доходов. .Это позволяет оценить, как показатели финансового рынка улучшат или ослабят финансирование плана, прежде чем полные данные оценки будут завершены и станут общедоступными.

Приложение B: Государственные данные, 2019

В тысячах

( Примечание: дополнительные столбцы можно просмотреть, прокручивая вправо)

Государство	Активы (плановая чистая позиция)	Обязательства (общая сумма пенсионных обязательств)	Пенсионный долг (чистое пенсионное обязательство)	Коэффициент накопления
Алабама	38 500 462 долл. США	55 493 692 долл. США	16 993 230 долл. США	69.4%
Аляска	15 225 378 долл. США	22 601 647 долл. США	$ 7 376 269	67,4%
Аризона	$ 49 918 471	76 603 446 долл. США	26 684 975 долл. США	65,2%
Арканзас	28 566 045 долл. США	35 710 507 долл. США	7 144 463 долл. США	80.0%
Калифорния	$ 474 320 399	$ 659 379 791	$ 185 059 392	71,9%
Колорадо	51 777 882 долл. США	$ 77 902 629	26 124 747 долларов США	66,5%
Коннектикут	32 005 074 долл. США	72 130 302 долл. США	40 125 228 долл. США	44.4%
Делавэр	10 209 477 долл. США	12 238 003 долл. США	$ 2 028 526	83,4%
Флорида	163 875 771 долл. США	$ 209 503 378	45 627 607 долл. США	78,2%
Грузия	95 648 351 долл. США	$ 121 560 635	25 912 284 долл. США	78.7%
Гавайи	17 227 027 долл. США	31 396 448 долл. США	14 169 421 долл. США	54,9%
Айдахо	$ 17 748 987	18 766 401 долл. США	$ 1 017 414	94,6%
Иллинойс	$ 92 604 849	237 926 328 долл. США	145 321 479 долл. США	38.9%
Индиана	30 781 301 долл. США	44 873 026 долл. США	$ 14 091 725	68,6%
Айова	$ 34 766 448	40 729 723 долл. США	5 963 275 долл. США	85,4%
Канзас	$ 20 648 054	29 548 688 долл. США	$ 8 900 634	69.9%
Кентукки	23 983 779 долл. США	$ 53 726 295	29 742 516 долларов США	44,6%
Луизиана	$ 36 765 936	54 945 690 долл. США	18 179 754 долл. США	66,9%
Мэн	$ 15 075 606	$ 17 884 427	$ 2 808 821	84.3%
Мэриленд	54 265 724 долл. США	75 823 728 долларов США	21 558 004 долл. США	71,6%
Массачусетс	58 300 776 долл. США	98 149 000 долл. США	$ 39 848 224	59,4%
Мичиган	$ 65 031 418	$ 106 444 668	41 413 250 долл. США	61.1%
Миннесота	70 827 689 долл. США	$ 86 137 051	$ 15 309 362	82,2%
Миссисипи	28 591 376 долл. США	46 462 581 долл. США	$ 17 771 205	61,7%
Миссури	59 867 756 долларов США	76 967 416 долл. США	$ 17 099 660	77.8%
Монтана	$ 11 865 792	16 367 578 долл. США	4 501 786 долл. США	72,5%
Небраска	15 200 208 долл. США	$ 16 318 610	1,118 402 долл. США	93,1%
Невада	44 284 253 долл. США	57 920 216 долл. США	$ 13 635 963	76.5%
Нью-Гэмпшир	$ 9,225,823	14 081 489 долл. США	4 855 666 долл. США	65,5%
Нью-Джерси	82 293 100 долл. США	$ 207 123 469	$ 124 830 369	39,7%
Нью-Мексико	29 247 630 долл. США	43 446 645 долл. США	14 199 015 долл. США	67.3%
Нью-Йорк	215 169 161 долл. США	$ 223 931 529	$ 8 762 368	96,1%
Северная Каролина	101 374 184 долл. США	$ 114 617 668	13 243 484 долл. США	88,4%
Северная Дакота	$ 5 891 521	8 435 276 долл. США	2 543 755 долларов США	69.8%
Огайо	$ 168 358 904	210 472 683 долл. США	42 113 778 долл. США	80,0%
Оклахома	33 177 918 долл. США	$ 41 097 735	$ 7 919 817	80,7%
Орегон	70 203 700 долл. США	87 501 200 долл. США	17 297 500 долл. США	80.2%
Пенсильвания	$ 89 829 884	$ 154 790 492	$ 64 960 608	58,0%
Род-Айленд	$ 6 587 825	$ 12 098 031	5 510 206 долл. США	54,5%
Южная Каролина	32 285 963 долл. США	58 290 622 долл. США	26 004 659 долл. США	55.4%
Южная Дакота	12 472 800 долл. США	12 462 202 долл. США	–10 597 долл. США	100,1%
Теннесси	$ 41 114 643	41 849 388 долл. США	$ 734 745	98,2%
Техас	$ 186 844 393	$ 270 698 862	$ 83 854 469	69.0%
Юта	$ 35 198 555	38 396 056 долл. США	3,197,501 долл. США	91,7%
Вермонт	4 523 424 долл. США	$ 7 098 882	2 575 458 долл. США	63,7%
Вирджиния	$ 79 790 715	$ 103 345 496	23 554 781 долл. США	77.2%
Вашингтон	$ 100 940 648	104 779 685 долларов США	3 839 037 долл. США	96,3%
Западная Вирджиния	$ 15 933 768	$ 19 111 458	3 177 690 долл. США	83,4%
Висконсин	$ 112 092 758	$ 108 868 302	–3 224 456 долл. США	103.0%
Вайоминг	$ 9 040 667	$ 11 811 074	2 770 407 долл. США	76,5%
Итого	3 099 482 273 долл. США	4 347 720 147 долл. США	$ 1 248 237 875	71,3%

Источники: исчерпывающие годовые финансовые отчеты, актуарные отчеты и оценки, а также другие публичные документы или предоставленные должностными лицами плана

© 2021 Благотворительный фонд Пью

Приложение C: Подробная информация о чистой амортизации, 2019 год

В тысячах

Государство	Чистое пенсионное обязательство на начало года	Ставка дисконтирования *	Предполагаемые проценты к уплате по долгу на начало 2019 года	2019 нормальная стоимость †	Итоговая ожидаемая стоимость 2019 г. ‡	2019 Взносы работников с уплатой процентов	Контрольный показатель взноса работодателя на 2019 год §	Фактические взносы работодателя с учетом процентов за 2019 год	Процент выплачиваемого работодателем контрольного показателя	Чистая амортизация ||
Алабама	$ 15 228 842	7.70%	$ 1,172,556	$ 970 824	2 143 380 долл. США	810 977 долл. США	$ 1,332,396	$ 1 406 103	106%	73 708 долл. США
Аляска	$ 6 929 243	8,00%	$ 554 232	$ 224 768	779 000 долл. США	$ 120 743	658 421 долл. США	617 082 долл. США	94%	–41339 долл. США
Аризона	25 215 806 долл. США	7.47%	$ 1,884,052	$ 1,734,608	$ 3 618 660	$ 1,418,794	2 195 730 долл. США	$ 2 342 724	107%	146 994 долл. США
Арканзас	6 508 389 долл. США	7,32%	$ 476 523	$ 548 342	1 024 865 долл. США	$ 226 075	$ 734 707	$ 796 771	108%	$ 62 064
Калифорния	179 954 479 долл. США	7.11%	$ 12 789 499	$ 14 035 633	26 825 132 долл. США	$ 6 922 256	$ 19 828 823	$ 22 106 732	111%	2 277 909 долл. США
Колорадо	31 507 099 долл. США	7,25%	$ 2,284,265	$ 1,139,446	3 423 711 долл. США	$ 915 167	2 508 543 долл. США	$ 2 050 134	82%	–458 409 долл. США
Коннектикут	$ 35 070 959	7.42%	2 602 385 долл. США	$ 866 772	3 469 157 долл. США	$ 828 911	2 602 562 долл. США	3 003 609 долл. США	115%	401 047 долл. США
Делавэр	$ 1,761 069	6,90%	$ 121 515	241 569 долл. США	$ 363 084	85 184 долл. США	267 989 долл. США	$ 337 338	126%	69 349 долл. США
Флорида	$ 40 704 631	6.83%	$ 2,781,147	$ 2,755,188	5 536 336 долл. США	$ 778 915	$ 4 494 315	3 773 345 долл. США	84%	–720 971 долл. США
Грузия	$ 22 961 895	7,45%	$ 1 709 773	1 733 986 долл. США	3 443 759 долл. США	$ 841 141	2 604 077 долл. США	3 426 738 долл. США	132%	822 661 долл. США
Гавайи	13 318 993 долл. США	7.00%	932 330 долл. США	619 504 долл. США	1,551 834 долл. США	2 544 долл. США	1 549 290 долл. США	1 234 463 долл. США	80%	— 314 828 долл. США
Айдахо	$ 1,380 532	7,05%	$ 97 328	$ 464 824	562 152 долл. США	$ 266 778	295 374 долл. США	412 511 долл. США	140%	$ 117 138
Иллинойс	140 593 161 долл. США	6.88%	9 675 431 долл. США	3 433 869 долл. США	13 109 301 долл. США	1 587 671 долл. США	$ 11 520 552	$ 8 927 232	77%	— 2 593 320 долл. США
Индиана	14 571 271 долл. США	6,75%	$ 983 561	607 101 долл. США	1 590 662 долл. США	66 858 долларов США	1 523 803 долл. США	2 204 743 долл. США	145%	$ 680 940
Айова	$ 6 481 626	7.01%	454 157 долл. США	$ 901 765	1 355 922 долл. США	544 637 долл. США	811 431 долл. США	$ 830 044	102%	$ 18 613
Канзас	$ 8 900 507	7,75%	$ 689 789	563 297 долл. США	$ 1,253,086	453 984 долл. США	$ 799 102	1,182 204 долл. США	148%	$ 383 102
Кентукки	28 603 572 долл. США	6.74%	1 928 680 долл. США	$ 771 301	2 699 981 долл. США	453 468 долл. США	2 134 081 долл. США	$ 2 354 111	110%	220 029 долл. США
Луизиана	$ 17 591 031	7,61%	$ 1,338,257	726 630 долл. США	$ 2 064 887	$ 551 176	1 515 456 долл. США	$ 2,232,223	147%	$ 716 767
Мэн	2 665 534 долл. США	6.75%	179 924 долл. США	304 986 долл. США	484 910 долл. США	$ 208 486	276 423 долл. США	427 963 долл. США	155%	151 540 долл. США
Мэриленд	21 954 935 долл. США	7,40%	1 624 599 долл. США	1 394 784 долл. США	3 019 383 долл. США	839 896 долл. США	2 162 012 долл. США	2 171 758 долл. США	100%	$ 9 746
Массачусетс	$ 36 941 268	7.35%	2 715 183 долл. США	1 846 862 долл. США	4 562 045 долл. США	$ 1,465,563	3 059 541 долл. США	2 877 796 долл. США	94%	–181 745 долл. США
Мичиган	37 602 952 долл. США	7,03%	2 645 231 долл. США	871 353 долл. США	3 516 584 долл. США	$ 450 945	3 065 656 долл. США	$ 3,556 043	116%	$ 490 387
Миннесота	$ 15 188 717	7.49%	$ 1,138,171	1 540 625 долл. США	2 678 796 долларов США	1 201 710 долл. США	$ 1 472 661	$ 1,498,116	102%	25 455 долларов США
Миссисипи	$ 16 806 359	7,75%	1 302 493 долл. США	704 407 долл. США	2 006 900 долл. США	605 684 долл. США	$ 1 401 216	$ 1 098 241	78%	–302 975 долл. США
Миссури	$ 16 635 517	7.41%	$ 1,232,402	$ 1 279 208	2 511 610 долл. США	962 501 долл. США	$ 1,538,787	$ 1 648 894	107%	110 107
Монтана	4 381 723 долл. США	7,59%	$ 332 730	$ 248 775	581 505 долл. США	214 850 долл. США	$ 366 343	$ 366 980	100%	$ 638
Небраска	1 526 977 долл. США	7.50%	$ 114 523	370 072 долл. США	484 596 долл. США	257 047 долл. США	$ 227 549	331 897 долл. США	146%	$ 104 348
Невада	13 637 742 долл. США	7,50%	$ 1 022 831	1,169 698 долл. США	2 192 529 долл. США	1 103 050 долл. США	1 089 479 долл. США	1 001 071 долл. США	92%	— 88 407 долл. США
Нью-Гэмпшир	4 852 683 долл. США	7.25%	$ 351 626	$ 279 301	$ 630 927	$ 232 788	$ 398 117	456 831 долл. США	115%	$ 58 713
Нью-Джерси	$ 130 717 090	5,50%	7 186 271 долл. США	4 309 282 долл. США	$ 11 495 554	2 259 822 долл. США	$ 9 072 013	5 512 920 долл. США	61%	— 3 559 093 долл. США
Нью-Мексико	18 166 479 долл. США	6.41%	$ 1,164,326	934 953 долл. США	2 099 279 долл. США	606 028 долл. США	$ 1,458,747	$ 776 646	53%	— 682 101 долл. США
Нью-Йорк	4 238 202 долл. США	7,00%	296 674 долл. США	3 932 033 долл. США	4 228 707 долл. США	399 818 долл. США	3 828 889 долл. США	$ 4 907 551	128%	$ 1 078 663
Северная Каролина	12 509 924 долл. США	7.00%	$ 875 580	2 609 477 долл. США	3 485 057 долл. США	$ 1,427,670	$ 2 058 040	2 590 165 долл. США	126%	$ 532 126
Северная Дакота	3 030 258 долл. США	6,96%	210 861 долл. США	$ 252 828	463 689 долл. США	$ 167 706	296 404 долл. США	186 753 долл. США	63%	–109 650 долл. США
Огайо	$ 50 018 512	7.31%	3 655 013 долл. США	3 147 905 долл. США	6 802 918 долл. США	3 159 977 долл. США	3 644 931 долл. США	$ 3 908 259	107%	$ 263 328
Оклахома	$ 7 397 857	7,37%	545 533 долл. США	$ 769 898	1 315 431 долл. США	$ 472 429	851 501 долл. США	1 400 049 долл. США	164%	$ 548 547
Орегон	15 148 600 долл. США	7.20%	$ 1 090 699	1 146 400 долл. США	2 237 099 долл. США	$ 11 803	$ 2,225,296	$ 1,781 051	80%	–444 245 долл. США
Пенсильвания	$ 68 835 965	7,25%	$ 4 990 607	2 903 417 долл. США	$ 7 894 024	1 521 364 долл. США	$ 6 372 660	$ 6 837 674	107%	$ 465 013
Род-Айленд	5 481 096 долл. США	6.99%	$ 383 352	$ 154 005	$ 537 358	96 617 долларов США	440 384 долл. США	460 243 долл. США	105%	$ 19 859
Южная Каролина	25 465 724 долл. США	7,25%	1 846 265 долл. США	$ 1,165 147	3 011 412 долл. США	$ 1 065 041	1 946 371 долл. США	$ 1,876,669	96%	–69 702 долл. США
Южная Дакота	–2 332 долл. США	6.50%	–152	233 802 долл. США	233 651 долл. США	$ 131 532	$ 102 119	$ 131 653	129%	29 534 долл. США
Теннесси	1 101 554 долл. США	7,25%	$ 79 863	653 192 долл. США	$ 733 055	$ 277 356	455 699 долл. США	$ 849 636	186%	$ 393 937
Техас	76 472 542 долл. США	6.66%	5 096 422 долл. США	$ 7 079 268	$ 12 175 690	4 331 425 долл. США	$ 7 755 750	4 396 172 долл. США	57%	— 3 359 579 долл. США
Юта	5 448 659 долл. США	6,95%	378 682 долл. США	$ 670 791	1 049 473 долл. США	$ 34 380	1 017 394 долл. США	$ 1,284,420	126%	$ 267 026
Вермонт	2 418 440 долл. США	7.50%	181 383 долл. США	$ 122 456	303 840 долл. США	$ 103 341	200 498 долл. США	$ 206 928	103%	$ 6 430
Вирджиния	$ 20 337 887	7,00%	$ 1,423,652	$ 1 907 883	3 331 535 долл. США	$ 910 918	2 420 617 долл. США	2 539 984 долл. США	105%	$ 119 367
Вашингтон	$ 6 070 331	7.40%	448 970 долл. США	2 131 796 долл. США	2 580 766 долл. США	$ 1,176,509	1 401 975 долл. США	3 134 842 долл. США	224%	$ 1,732,868
Западная Вирджиния	3 357 120 долл. США	7,50%	251 784 долл. США	$ 273 102	524 886 долл. США	$ 173 628	$ 351 258	$ 673 879	192%	$ 322 622
Висконсин	3 557 687 долл. США	7.00%	$ 249 038	1 902 508 долл. США	2 151 546 долл. США	$ 1 021 646	1 129 901 долл. США	$ 1,082,965	96%	— 46935 долл. США
Вайоминг	3 642 608 долл. США	6,83%	$ 248 641	$ 231 821	480 461 долл. США	$ 187 243	289 709 долл. США	189 364 долл. США	65%	–100 345 долл. США

(Дополнительные столбцы можно просмотреть, прокручивая вправо.)

Примечания. Числа могут быть неточными из-за округления.

* Предполагаемая норма прибыли взвешена для планов в каждом штате по обязательствам на начало 2019 года.

† Нормальные затраты относятся к ориентировочной стоимости вознаграждений, заработанных сотрудниками в каждом конкретном году. Также называется стоимостью услуги.

‡ Общие ожидаемые затраты представляют собой прогнозируемое увеличение дефицита финансирования без учета взносов работодателя и работника.Это равняется нормальной стоимости плюс предполагаемый процент по необеспеченному обязательству.

§ Контрольный показатель взносов работодателя — это уровень взносов, который работодатель должен соблюдать для предотвращения роста пенсионного долга.

|| Для чистой амортизации положительные числа означают ожидаемый прогресс в выплате пенсионного долга. Отрицательные числа означают ожидаемый рост пенсионной задолженности.

Источники: исчерпывающие годовые финансовые отчеты, актуарные отчеты и оценки, а также другие публичные документы или предоставленные должностными лицами плана

© 2021 Благотворительный фонд Пью

Приложение D: Подробная информация об изменениях в чистых пенсионных обязательствах, 2019 год

В тысячах

Государство	Чистое пенсионное обязательство на начало года	Чистые пенсионные обязательства на конец года	Всего изменений	Контрольный показатель чистой амортизации	Взносы работодателя и прочие проценты	Чистая амортизация	Изменение для сверки	Инвестиционный опыт	Изменения в пособиях	Актуарный опыт	Актуарные изменения
Алабама	$ 15 228 842	16 993 230 долл. США	$ 1 764 388	$ 1,332,396	$ 1 406 103	73 708 долл. США	1 838 096 долл. США	2 044 588 долл. США	$ 0	–206 492 долл. США	$ 0
Аляска	$ 6 929 243	$ 7 376 269	447 027 долл. США	658 421 долл. США	617 082 долл. США	–41339 долл. США	405 688 долл. США	331 340 долл. США	$ 0	–403 546 долл. США	477 894 долл. США
Аризона	25 215 806 долл. США	26 684 975 долл. США	$ 1,469,169	2 195 730 долл. США	$ 2 342 724	146 994 долл. США	$ 1,616,163	841 509 долл. США	$ 0	335 176 долл. США	439 478 долл. США
Арканзас	6 508 389 долл. США	7 144 463 долл. США	636 073 долл. США	$ 734 707	$ 796 771	$ 62 064	$ 698 137	$ 736 098	–21 462 долл. США	$ 199 558	— 216 056 долл. США
Калифорния	179 954 479 долл. США	$ 185 059 392	5 104 913 долл. США	$ 19 828 823	$ 22 106 732	2 277 909 долл. США	7 382 822 долл. США	–927 551 долл. США	33 283 долл. США	$ 1,823,146	$ 6 453 943
Колорадо	31 507 099 долл. США	26 124 747 долларов США	–5 382 352 долл. США	2 508 543 долл. США	$ 2 050 134	–458 409 долл. США	–5 840 761 долл. США	–5 620 247 долл. США	— 1 554 402 долл. США	$ 1,333,888	$ 0
Коннектикут	$ 35 070 959	40 125 228 долл. США	$ 5 054 269	2 602 562 долл. США	3 003 609 долл. США	401 047 долл. США	5 455 316 долл. США	$ 557 162	–224 281 долл. США	$ 1 246 439	3 875 996 долл. США
Делавэр	$ 1,761 069	$ 2 028 526	267 457 долларов США	267 989 долл. США	$ 337 338	69 349 долл. США	336 806 долларов США	$ 253 043	–3 120 долл. США	73 235 долл. США	13 648 долларов США
Флорида	$ 40 704 631	45 627 607 долл. США	4 922 976 долл. США	$ 4 494 315	3 773 345 долл. США	–720 971 долл. США	4 202 006 долл. США	1 841 411 долл. США	$ 11 404	247 482 долл. США	2 101 709 долл. США
Грузия	$ 22 961 895	25 912 284 долл. США	2 950 389 долл. США	2 604 077 долл. США	3 426 738 долл. США	822 661 долл. США	3 773 050 долл. США	$ 749 739	$ 84 278	550 676 долларов США	2 388 357 долл. США
Гавайи	13 318 993 долл. США	14 169 421 долл. США	$ 850 427	1 549 290 долл. США	1 234 463 долл. США	— 314 828 долл. США	535 600 долл. США	253 806 долл. США	$ 0	$ 221 473	60 320 долл. США
Айдахо	$ 1,380 532	$ 1 017 414	–363 118 долл. США	295 374 долл. США	412 511 долл. США	$ 117 138	–245 981 долл. США	–133 534 долл. США	$ 0	–112 446 долл. США	$ 0
Иллинойс	140 593 161 долл. США	145 321 479 долл. США	$ 4 728 318	$ 11 520 552	$ 8 927 232	— 2 593 320 долл. США	2 134 998 долл. США	1 398 902 долл. США	–462 610 долл. США	530 276 долл. США	$ 668 430
Индиана	14 571 271 долл. США	$ 14 091 725	— 479 546 долларов США	1 523 803 долл. США	2 204 743 долл. США	$ 680 940	201 394 долл. США	–73 710 долл. США	172 947 долл. США	$ 103 670	–1 513 долл. США
Айова	$ 6 481 626	5 963 275 долл. США	–518 351 долл. США	811 431 долл. США	$ 830 044	$ 18 613	–499 738 долл. США	–368 132 долл. США	$ 0	–131 606 долл. США	$ 0
Канзас	$ 8 900 507	$ 8 900 634	$ 127	$ 799 102	1,182 204 долл. США	$ 383 102	$ 383 229	307 788 долл. США	$ 0	75 441 долл. США	$ 0
Кентукки	28 603 572 долл. США	29 742 516 долларов США	$ 1 138 944	2 134 081 долл. США	$ 2 354 111	220 029 долл. США	1 358 973 долл. США	$ 387 915	$ 0	183 426 долл. США	$ 787 632
Луизиана	$ 17 591 031	18 179 754 долл. США	$ 588 724	1 515 456 долл. США	$ 2,232,223	$ 716 767	1 305 491 долл. США	$ 969 814	$ 876	–46 663 долл. США	381 464 долл. США
Мэн	2 665 534 долл. США	$ 2 808 821	143 287 долл. США	276 423 долл. США	427 963 долл. США	151 540 долл. США	294 827 долл. США	39 272 долл. США	$ 0	255 555 долларов США	$ 0
Мэриленд	21 954 935 долл. США	21 558 004 долл. США	–396 931 долл. США	2 162 012 долл. США	2 171 758 долл. США	$ 9 746	— 387 185 долл. США	$ 612 535	–203 долл. США	–260 116 долл. США	— 739 401 долл. США
Массачусетс	$ 36 941 268	$ 39 848 224	2 906 956 долл. США	3 059 541 долл. США	2 877 796 долл. США	–181 745 долл. США	2 725 211 долл. США	$ 1 360 235	$ 0	353 976 долл. США	1 011 000 долл. США
Мичиган	37 602 952 долл. США	41 413 250 долл. США	3 810 298 долл. США	3 065 656 долл. США	$ 3,556 043	$ 490 387	4 300 685 долл. США	$ 1 293 738	5 252 долл. США	161 417 долл. США	2 840 277 долл. США
Миннесота	$ 15 188 717	$ 15 309 362	120 645 долларов США	$ 1 472 661	$ 1,498,116	25 455 долларов США	146 100 долл. США	202 472 долл. США	$ 0	79 172 долл. США	–135 544 долл. США
Миссисипи	$ 16 806 359	$ 17 771 205	$ 964 846	$ 1 401 216	$ 1 098 241	–302 975 долл. США	661 871 долл. США	428 200 долл. США	$ 0	$ 0	$ 233 671
Миссури	$ 16 635 517	$ 17 099 660	464 143 долл. США	$ 1,538,787	$ 1 648 894	110 107	574 250 долл. США	$ 788 305	$ 0	–293 420 долл. США	79 365 долл. США
Монтана	4 381 723 долл. США	4 501 786 долл. США	$ 120 063	$ 366 343	$ 366 980	$ 638	120 701 долл. США	$ 242 030	$ 0	–115270 долл. США	–6 059 долл. США
Небраска	1 526 977 долл. США	1,118 402 долл. США	–408 574 долл. США	$ 227 549	331 897 долл. США	$ 104 348	–304 226 долл. США	–120 119 долл. США	$ 0	–184 107 долл. США	$ 0
Невада	13 637 742 долл. США	$ 13 635 963	–1 779 долл. США	1 089 479 долл. США	1 001 071 долл. США	— 88 407 долл. США	— 90 186 долл. США	–288 168 долл. США	$ 0	197 982 долл. США	$ 0
Нью-Гэмпшир	4 852 683 долл. США	4 855 666 долл. США	2 983 долл. США	$ 398 117	456 831 долл. США	$ 58 713	61 696 долл. США	172 946 долл. США	$ 0	–111 250 долл. США	$ 0
Нью-Джерси	$ 130 717 090	$ 124 830 369	–5 886 721 долл. США	$ 9 072 013	5 512 920 долл. США	— 3 559 093 долл. США	–9 445 814 долл. США	50 261 долл. США	$ 0	–148 859 долл. США	–9 347 216 долл. США
Нью-Мексико	18 166 479 долл. США	14 199 015 долл. США	–3 967 464 долл. США	$ 1,458,747	$ 776 646	— 682 101 долл. США	— 4 649 565 долл. США	–133 403 долл. США	–4 381 849 долл. США	–158 601 долл. США	24 288 долл. США
Нью-Йорк	4 238 202 долл. США	$ 8 762 368	4 524 166 долл. США	3 828 889 долл. США	$ 4 907 551	$ 1 078 663	5 602 829 долл. США	3 784 875 долл. США	$ 0	$ 810 777	$ 1 007 177
Северная Каролина	12 509 924 долл. США	13 243 484 долл. США	$ 733 560	$ 2 058 040	2 590 165 долл. США	$ 532 126	$ 1 265 686	$ 495 111	$ 0	$ 770 575	$ 0
Северная Дакота	3 030 258 долл. США	2 543 755 долларов США	–486 502 долл. США	296 404 долл. США	186 753 долл. США	–109 650 долл. США	–596 153 долл. США	$ 100 240	$ 0	–234 963 долл. США	–461 430 долл. США
Огайо	$ 50 018 512	42 113 778 долл. США	–7 904 734 долл. США	3 644 931 долл. США	$ 3 908 259	$ 263 328	— 7 641 406 долл. США	–7 212 779 долл. США	$ 0	–187 274 долл. США	–241 353 долл. США
Оклахома	$ 7 397 857	$ 7 919 817	521 959 долл. США	851 501 долл. США	1 400 049 долл. США	$ 548 547	$ 1 070 507	$ 687 294	$ 0	416 627 долл. США	–33 414 долл. США
Орегон	15 148 600 долл. США	17 297 500 долл. США	2 148 900 долл. США	$ 2,225,296	$ 1,781 051	–444 245 долл. США	1 704 655 долларов США	951 055 долл. США	–50 600 долл. США	804 200 долл. США	$ 0
Пенсильвания	$ 68 835 965	$ 64 960 608	— 3 875 357 долл. США	$ 6 372 660	$ 6 837 674	$ 465 013	–3 410 344 долл. США	–2 560 684 долл. США	$ 0	–1 411 660 долл. США	562 000 долл. США
Род-Айленд	5 481 096 долл. США	5 510 206 долл. США	29 111 долл. США	440 384 долл. США	460 243 долл. США	$ 19 859	48 969 долл. США	44 913 долл. США	$ 0	3139 долл. США	$ 917
Южная Каролина	25 465 724 долл. США	26 004 659 долл. США	$ 538 935	1 946 371 долл. США	$ 1,876,669	–69 702 долл. США	$ 469 233	520 185 долл. США	$ 0	–50 952 долл. США	$ 0
Южная Дакота	–2 332 долл. США	–10 597 долл. США	–8 265 долл. США	$ 102 119	$ 131 653	29 534 долл. США	21 269 долл. США	$ 221 120	$ 0	–6 191 долл. США	–193 660 долл. США
Теннесси	1 101 554 долл. США	$ 734 745	–366 809 долл. США	455 699 долл. США	$ 849 636	$ 393 937	$ 27 128	–16095 долл. США	$ 0	43 223 долл. США	$ 0
Техас	76 472 542 долл. США	$ 83 854 469	7 381 926 долл. США	$ 7 755 750	4 396 172 долл. США	— 3 359 579 долл. США	$ 4 022 347	3 439 330 долл. США	$ 587 809	— 1 588 444 долл. США	1 583 652 долл. США
Юта	5 448 659 долл. США	3,197,501 долл. США	— 2 251 158 долл. США	1 017 394 долл. США	$ 1,284,420	$ 267 026	–1984 132 долл. США	–2 258 656 долл. США	2 537 долл. США	$ 271 987	$ 0
Вермонт	2 418 440 долл. США	2 575 458 долл. США	$ 157 018	200 498 долл. США	$ 206 928	$ 6 430	163 448 долл. США	76 507 долл. США	$ 0	$ 86 941	$ 0
Вирджиния	$ 20 337 887	23 554 781 долл. США	3 216 894 долл. США	2 420 617 долл. США	2 539 984 долл. США	$ 119 367	3 336 261 долл. США	296 105 долл. США	3 948 долл. США	$ 100 646	2 935 562 долл. США
Вашингтон	$ 6 070 331	3 839 037 долл. США	— 2 231 294 долл. США	1 401 975 долл. США	3 134 842 долл. США	$ 1,732,868	–498 426 долл. США	–1 294 095 долл. США	$ 1,210	489 419 долл. США	305 040 долл. США
Западная Вирджиния	3 357 120 долл. США	3 177 690 долл. США	–179 430 долл. США	$ 351 258	$ 673 879	$ 322 622	143 192 долл. США	$ 276 280	20 431 долл. США	–97 869 долл. США	— 55 650 долл. США
Висконсин	3 557 687 долл. США	–3 224 456 долл. США	— 6 782 143 долл. США	1 129 901 долл. США	$ 1,082,965	— 46935 долл. США	— 6 829 078 долл. США	–12 302 415 долл. США	$ 0	5 473 337 долл. США	$ 0
Вайоминг	3 642 608 долл. США	2 770 407 долл. США	— 872 201 долл. США	289 709 долл. США	189 364 долл. США	–100 345 долл. США	–972 547 долл. США	–900 252 долл. США	$ 0	$ 11 914	–84 208 долл. США
Итого	1,232 891 715 долл. США	1 248 237 875 долл. США	$ 15 346 160	$ 119 754 591	$ 119 401 520	–353 071 долл. США	14 993 090 долл. США	— 7 453 717 долл. США	–5 774 552 долл. США	$ 11 505 045	$ 16 716 313

(Дополнительные столбцы можно просмотреть, прокручивая вправо.)

Источники: исчерпывающие годовые финансовые отчеты, актуарные отчеты и оценки, а также другие публичные документы или предоставленные должностными лицами плана

© 2021 Благотворительный фонд Пью

Приложение E: Драйверы долга

Финансовое положение государственных пенсионных планов в 2019 году было в основном стабильным. Общие инвестиционные результаты снизили заявленный пенсионный долг из-за высокой доходности финансового рынка во второй половине 2019 календарного года, что повлияло на государственные пенсионные планы, которые отчитываются за календарный год.Между тем, государства, которые снизили свои прогнозы доходности инвестиций и внесли другие изменения в предположения, добавили к заявленным обязательствам.

Самым большим изменением в 2019 году стало отсутствие изменений, поскольку штаты сократили дефицит в своей политике взносов, что исторически означало увеличение дефицита финансирования, даже если предположения плана выполняются в данном году. В 2019 году размер государственных пенсионных взносов был практически равен контрольному показателю чистой амортизации. В результате государственный пенсионный долг увеличился всего на 400 миллионов долларов из-за политики взносов — по сравнению с 2014 годом, когда дефицит взносов добавил почти 29 миллиардов долларов к изменению дефицита пенсионного финансирования.

Приложение F: Контрольный показатель чистой амортизации

Контрольный показатель рассчитывается как сумма стоимости услуг (актуарная стоимость пенсионных выплат, полученных в 2019 году, также называемая нормальной стоимостью) и процентов по чистым пенсионным обязательствам на начало года (общие пенсионные обязательства каждого пенсионного плана и чистые пенсионные обязательства ежегодно растут с учетом предполагаемой нормы прибыли плана) и за вычетом взносов сотрудников. Взносы работодателей и сотрудников корректируются с учетом ожидаемых процентов.После вычета 44 миллиардов долларов, внесенных работниками по всей стране в 2019 году (включая проценты), работодатели должны были бы внести 119,8 миллиардов долларов, чтобы выполнить контрольный показатель чистой амортизации, чтобы предотвратить рост пенсионного долга; взносы (плюс проценты) составили 119,4 млрд долларов, что означает, что штаты в целом стабилизировали свой пенсионный долг впервые с момента принятия этой меры. Чтобы действительно добиться прогресса в устранении дефицита финансирования, штаты должны будут постоянно превышать контрольный показатель взносов.

Приложение G: Государства, стремящиеся к финансовой устойчивости

	2009	2014	2019	2021 (оценка)
Балансы государственного пенсионного плана
Активы (триллионы)	2,28 $	2 доллара.77	$ 3,10	$ 3,87
Обязательства (трлн)	2,94 доллара США	3,70 долл. США	$ 4,35	$ 4,61
Дефицит финансирования (триллионы)	0,66 $	$ 0,93	1,25 долл. США	0,74 $
Коэффициент накопления	78%	75%	71%	84%
Денежный поток
Взносы работодателей (миллиарды долларов)	$ 56	$ 82	$ 116	$ 134
Общая сумма взносов (миллиарды долларов)	$ 97	$ 117	$ 158	$ 183
Выплаты пособий (млрд долларов)	$ 153	$ 199	$ 242	$ 260
Коэффициент операционного денежного потока	-2.4%	-3,3%	-2,8%	-2,5%
Коэффициент покрытия активов (активы / выгоды)	14,9	13,9	12,8	11,9
Коэффициент окупаемости (взносы / выплаты)	63%	59%	65%	70%
Меры в области устойчивого развития
Коэффициент операционного денежного потока
Штаты> -5%		44	50	49
Штаты> -4%		39	40	40
Чистая амортизация
Положительные или стабильные состояния		17	35	33
Состояния отрицательные		33	15	17

Примечания: Коэффициент покрытия активов измеряет количество лет выплаты пособий, которые в настоящее время имеются в наличии у государственных пенсионных планов.Коэффициент выплаты заработной платы измеряет долю ежегодных выплат, которая может быть покрыта текущими взносами работодателя и работника. Pew отслеживает количество штатов, которые превышают определенные пороговые значения для коэффициента операционного денежного потока и эталонного показателя чистой амортизации. Расчетные результаты на 2021 год рассчитаны с использованием отчетных данных за 2019 год; тенденции роста выплат пособий, новых затрат на пособия и взносов; и фактические данные о доходности за 2020 и 2021 годы.

Источники: годовые финансовые отчеты, актуарные отчеты и оценки, а также другие общедоступные документы или официальные лица плана © 2021 The Pew Charitable Trusts

Приложение H: Обеспечение государством активов и коэффициенты окупаемости, 2014 и 2019 гг.

	2019		2014
Государство	Коэффициент покрытия активов (актив / выгода)	Коэффициент окупаемости (взнос / пособие)	Коэффициент покрытия активов (актив / выгода)	Коэффициент окупаемости (взнос / пособие)
Алабама	10.8	60%	10,8	59%
Аляска	11,3	53%	11,0	75%
Аризона	11,0	80%	11,4	74%
Арканзас	14,5	50%	16.5	60%
Калифорния	15,2	90%	16,3	62%
Колорадо	10,5	58%	10,9	52%
Коннектикут	7,7	90%	8.1	80%
Делавэр	13,9	56%	16,6	57%
Флорида	14,4	39%	16,5	35%
Грузия	14,3	62%	15,5	46%
Гавайи	11.5	80%	12,6	76%
Айдахо	17,6	65%	18,9	71%
Иллинойс	7,5	83%	8,3	89%
Индиана	12,4	89%	15.3	104%
Айова	15,2	58%	15,5	60%
Канзас	11,2	85%	11,5	72%
Кентукки	7,2	82%	8,0	49%
Луизиана	9.5	69%	9,4	73%
Мэн	14,6	59%	15,7	60%
Мэриленд	13,3	71%	14,1	78%
Массачусетс	10.5	76%	11,4	67%
Мичиган	9,7	58%	9,8	49%
Миннесота	13,8	51%	14,5	48%
Миссисипи	9.8	56%	11,2	68%
Миссури	13,5	57%	14,8	62%
Монтана	12,9	61%	14,8	78%
Небраска	18,5	69%	19.9	83%
Невада	16,7	77%	18,2	85%
Нью-Гэмпшир	11,3	81%	11,8	84%
Нью-Джерси	7,1	65%	8.8	44%
Нью-Мексико	11,9	55%	13,9	63%
Нью-Йорк	16,6	40%	18,0	58%
Северная Каролина	15,8	61%	17.3	54%
Северная Дакота	13,6	79%	15,6	87%
Огайо	11,8	48%	12,2	44%
Оклахома	13,0	71%	13.7	79%
Орегон	14,4	36%	16,9	24%
Пенсильвания	8,7	78%	8,9	49%
Род-Айленд	7,8	64%	8.0	52%
Южная Каролина	9,1	80%	9,9	62%
Южная Дакота	20,7	42%	23,5	47%
Теннесси	18,3	49%	20.3	62%
Техас	12,9	58%	14,5	53%
Юта	19,8	72%	20,0	77%
Вермонт	11,9	79%	14,7	82%
Вирджиния	15.5	65%	16,2	68%
Вашингтон	21,4	88%	20,7	64%
Западная Вирджиния	11,8	60%	12,1	81%
Висконсин	19.6	36%	20,1	42%
Вайоминг	13,2	53%	15,5	62%

Примечания: Коэффициент покрытия активов — это соотношение между активами и ежегодными выплатами пособий и представляет собой количество лет пособий, которые план может выплачивать из текущих резервов. Коэффициент заработной платы — это соотношение между ежегодными взносами работодателя и работника и годовыми выплатами вознаграждения.Значение 100% показывает, что план работает на принципах оплаты труда, при этом взносы напрямую используются для выплаты пособий.

Источник: анализ Pew на основе годовых финансовых отчетов, актуарных отчетов и оценок, а также других публичных документов или предоставленных должностными лицами плана

© 2021 Благотворительный фонд Пью

Примечания

1. На основе оценок взносов в 2020 финансовом году с использованием данных за 2019 финансовый год, представленных в годовых финансовых отчетах, актуарных отчетах и ​​оценках и других публичных документах или должностными лицами плана.
2. Сюда входит Закон о помощи, помощи и экономической безопасности (CARES) на сумму 2,2 триллиона долларов США от марта 2020 г .; еще 900 миллиардов долларов помощи было принято в декабре 2020 года; и, совсем недавно, в марте 2021 года был принят Закон об американском плане спасения на 1,9 триллиона долларов. Кроме того, Федеральная резервная система совместно с Казначейством США оказала критически важную поддержку финансовым рынкам, предоставив более 4 триллионов долларов в виде экстренного кредитования, которое продолжается. снизить процентные ставки в поддержку продолжающегося восстановления экономики.
3. Федеральная резервная система, «16 июня 2021 года: материалы прогнозов FOMC, доступная версия», по состоянию на 10 августа 2021 года, https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomcprojtabl20210616.htm.
4. Бюджетное управление Конгресса, «Обновление бюджета и экономических перспектив: с 2021 по 2031 год» (2021), https://www.cbo.gov/publication/57218.
5. Horizon Actuarial Services LLC, «Обзор предположений рынка капитала на 2020 год», 16 июля 2020 г., https://www.horizonactuarial.com/blog/2020-survey-of-capital-market-asscriptions.
6. К. Винкельманн, Р. Сурьянараянан и Ф. Салаи, «Долгосрочный риск инфляции увеличился» (2021, Навега), https://navegastrategies.com/research/long-term-inflation-risk-has-increased /.
7. Остальная часть вложена в частный капитал, хедж-фонды, недвижимость и другие альтернативные инвестиции.
8. The Pew Charitable Trusts, «Разрыв государственного пенсионного финансирования: 2014» (2016), https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issuebriefs/2016/08/the-state-pension-funding -gap-2014.
9. The Pew Charitable Trusts, «Особенности распределения затрат в государственных пенсионных планах», 2017 г., https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/reports/2017/01/cost-sharing-features пенсионных планов с установленными выплатами.
10. Благотворительный фонд Pew, «Руководство по отчетности о пенсионных рисках, обновленное с учетом воздействия пандемии» (2021 г.), https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/articles/2021/03/08/pension- руководство по отчетности о рисках обновлено для учета последствий пандемии.

Последние пенсионные реформы в Европе: новые вызовы, новые направления. Обзор — Hinrichs — 2021 — Социальная политика и управление

1 ВВЕДЕНИЕ

Продолжающееся и усиливающееся старение населения, измеряемое либо увеличением среднего возраста, либо увеличением доли пожилых людей («коэффициент зависимости»), представляет собой наиболее серьезную и постоянную проблему для развитых и развивающихся государств всеобщего благосостояния. В настоящее время Италия и Германия — самые «старые» страны Европы с самой высокой долей пожилых людей.К середине этого столетия, когда процесс старения достигнет своего апогея, первое место займут Греция, Испания и Португалия. Повышенная иммиграция нигде не является реальным вариантом для поддержания стабильной численности населения или неизменной возрастной структуры, которая заметно ослабила бы необходимость реформирования институтов государства всеобщего благосостояния, тогда как чистая эмиграция (например, в Латвии, Хорватии или Румынии) усугубляет проблему. Финансовые последствия старения населения не ограничиваются пенсионной системой, которая почти везде является крупнейшей статьей расходов государства всеобщего благосостояния.Он конкурирует за государственное финансирование с другими тяжелыми политическими сферами, такими как долгосрочное обслуживание и здравоохранение, где пожилые люди также являются основными получателями льгот по схемам.

Задача, связанная с тем, чтобы как можно больше людей доживала до пенсионного возраста и впоследствии требовала свою (государственную) пенсию в течение более длительного периода, вошла в политическую повестку дня 1990-х годов. В Европе Германия была первой страной, которая, ввиду предсказуемого процесса старения, приняла в 1989 г. пакет реформ, все еще строго зависящий от пути (Hinrichs, 2005).Другие страны последовали их примеру, также направив свои усилия по реформированию на недопущение параллельного развития старения населения и роста государственных пенсионных расходов ради будущей финансовой устойчивости программ .

Еще одна проблема возникла во время и после Великой рецессии вслед за кризисом финансового рынка (2007/2008): процесс реформ получил дополнительный импульс, особенно в странах, столкнувшихся с серьезными проблемами суверенного долга и, следовательно, нуждающихся в финансовых ресурсах. помощь наднациональных организаций (Carone, Eckefeldt, Giamboni, Laine, & Pamies Sumner, 2016, стр.7, 50; Хинрихс, 2015). Более того, последствия кризиса финансового рынка изменили среду для предварительно накопленных частных пенсий, которая была в центре внимания предыдущих реформ в ряде стран-членов ЕС. Возможно, даже более масштабные изменения пенсионных систем, чем те, которые произошли после экзогенного шока 2008 года, могут возникнуть из-за еще неисчислимых сопутствующих факторов пандемии COVID-19 на рынках труда или в государственных финансах. К концу 2020 года в ряде стран ЕС были приняты только краткосрочные чрезвычайные меры, такие как экономическая помощь работодателям (сокращение или отсрочка уплаты взносов) или обеспечение покупательной способности пенсионеров (Натали, 2020; ОЭСР, 2020, стр.18–23).

Третья, постепенно усиливающаяся проблема является результатом совпадения действующих пенсионных систем и существенного изменения рынков труда (Hinrichs & Jessoula, 2012): в прошлом непрерывная полная занятость обычно обеспечивала центральные цели пенсионных систем, а именно обеспечение социально адекватные пособия , достаточные для предотвращения бедности в пожилом возрасте, и для обеспечения истинного замещения заработной платы во время выхода на пенсию.Сегодня более частые нестандартные модели занятости соответствуют реформированным (в основном: менее щедрым) пенсионным системам и ставят под угрозу достижение целей обеих систем (ОЭСР, 2019a, главы 2 и 3; Европейская комиссия и Комитет социальной защиты, 2018, стр. 61–8). Очень часто это напряжение делало (государственную) пенсионную реформу спорным вопросом на политической арене.

За последние 30 лет многочисленные пенсионные реформы и их результаты были тщательно исследованы.Среди прочего, в исследованиях по отдельным странам или в сравнительных исследованиях были проанализированы процессы реформ — как на самом деле изменился якобы самый неподвижный элемент государства всеобщего благосостояния. Основное внимание уделялось либо политическим партиям, профсоюзам, роли комиссий и наднациональных организаций, либо стратегиям избежания вины правительства, когда на карту было нанесено нанесение убытков (см., Например, Arza & Kohli, 2008; Bonoli & Palier, 2007; Hinrichs, 2000; Myles & Pierson, 2001; Weaver, 1998).Другое исследование подчеркнуло важность типологий пенсионных систем (по разделу Бисмарка / Бевериджа ¹ см. Bonoli, 2003; Myles & Pierson, 2001; Hinrichs, 2011; Weaver, 2010) или изучило меняющееся взаимодействие государственных и частных пенсионных схем. (Clark & ​​Whiteside, 2003; Ebbinghaus, 2011; Rein & Schmähl, 2004). В более ориентированных на политику исследованиях анализировались отдельные меры реформы и их влияние, такие как изменение политики раннего выхода при переходе на пенсию или кредиты на неформальную работу по уходу, и их важность для сокращения гендерного пенсионного разрыва (см., Например, Bennett & Möhring, 2015; Buchholz, Rinklake, & Blossfeld, 2013; Hofäcker, Naumann, & Hess, 2015; Kuitto & Helmdag, 2021, этот специальный выпуск; Möhring, 2021, этот специальный выпуск; OECD, 2015, гл.3).

В этой статье я внимательно изучаю деятельность по пенсионной реформе в странах ЕС за последние 30 лет. Все страны столкнулись с похожими, хотя и не одинаковыми проблемами. Следовательно, видели ли мы «больше одинаковых» изменений с течением времени? Были ли задействованы в этот период различные политические рычаги? Изменился ли фокус в связи с новыми или недавно возникшими проблемами? Или меры по реформе даже «зашли слишком далеко» и, таким образом, были обращены вспять в сторону более мягкого доступа к пособиям и щедрым уровням пенсий? Из всего разнообразия мер по реформированию цель данного исследования состоит в том, чтобы определить общие направления изменений политики, связанных с проблемами, с которыми сталкиваются пенсионные системы в странах-членах ЕС.

Работа структурирована следующим образом: в следующем разделе систематизируются рычаги, которые могут использоваться в государственной пенсионной схеме для сдерживания фискальных последствий старения населения или ограничения расходов по другим причинам. Впоследствии я опишу, какие меры были / принимаются на самом деле в европейских странах, регулярно составляя серию более мелких или более всеобъемлющих пенсионных реформ. В частности, будут рассмотрены четыре аспекта доступа к (государственным) пенсиям, уровень пенсионного дохода, структура пенсионных систем и распределение пенсионного дохода.Наконец, я остановлюсь на тенденциях и общих чертах.

Собранная информация о содержании фактически принятых мер по реформе в основном получена из международных обновлений Управления социального обеспечения США, ² документов Европейской комиссии (например, отчетов о старении или отчетов об адекватности пенсий ; недавний синопсис см. в Carone et al., 2016) и публикациях ОЭСР Pensions at a Glance и Pensions Outlook , которые публикуются каждые 2 года.Для недавних сравнительных исследований см. Natali (2017), Grech (2017) и Hinrichs (2015).

2 ПЕНСИОННЫЕ РЕФОРМЫ: ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ?

Адаптация пенсионных систем к проблемам старения населения, рынка труда или изменений в семье может быть разделена на параметрических и структурных реформ. Последние представляют собой системные изменения, которые сдвигают устоявшиеся системы «с пути», в то время как первые представляют собой постепенные корректировки параметров системы.Обычно работают в виде распределительных схем (PAYG) — поступающие взносы (и / или налоги) от нынешнего экономически активного поколения немедленно расходуются на пенсии для сегодняшнего пожилого поколения — параметрических реформ связаны с условиями следующее уравнение:

Ставка взносов (c), которая обеспечивает выплату всех пенсий в данном году, является результатом умножения трех факторов, а именно количественного соотношения бенефициаров (B) и лиц, имеющих оплачиваемую работу, подлежащих уплате взносов (C) (т.е. коэффициент зависимости системы (), средняя пенсия (P) по отношению к средней заработной плате (W) (что составляет коэффициент пенсионного обеспечения ) и государственные субсидии (S) пенсионной схеме за счет текущих налоговых поступлений.S также может представлять собой изъятие из резервного фонда, который постепенно тает, или, в незрелой схеме, отчисления с по из резервного фонда. ³

В то же время члены в правой части уравнения представляют собой «регулировочные винты» для параметрических реформ, направленных на стабилизацию ставки взносов или сдерживание ее дальнейшего повышения. Это было основной целью изменений в политике с 1990-х годов, чтобы не перегружать работодателей неоплачиваемыми затратами на рабочую силу и молодое поколение по соображениям справедливости.Доступны три общих варианта корректировки: соотношение пенсионеров и работающих (B / C) может быть изменено путем изменения обычного возраста выхода на пенсию или увеличения числа экономически активных лиц, подлежащих уплате взносов. Изменение уровня пенсии (P / W) — это еще один подход, и, наконец, можно увеличить долю (S) расходов схемы, финансируемую за счет налогов.

Пенсионные реформы в Европе (и в других странах) с 1990-х годов были призваны затормозить квазиестественный рост государственных пенсионных расходов в результате старения населения.Чтобы предотвратить пропорциональное повышение ставки взносов (или общих расходов в базовых пенсионных схемах, финансируемых за счет налогов), определенные цели определены политически и должны быть достигнуты путем изменения уровней или инструментов. Обычно их фактическое достижение проверяется через регулярные промежутки времени, что может вызвать корректировку или усиление мер по реформированию. Этими будущими целями могут быть определенная доля государственных пенсионных расходов в ВВП, которые не должны превышать, максимальная ставка взносов за заранее определенные годы, активы в PPRF, которым не разрешено опускаться ниже определенного предела, а также минимальный уровень пособий, который имеет быть замеченным.Конкретные меры реформирования, доступные для воздействия на коэффициент зависимости системы или коэффициент пенсионного обеспечения, разнообразны, но их фактическая доступность зависит от институциональной структуры пенсионной схемы, и соответствующие изменения оказывают разное влияние на молодых и пожилых работников, новых пенсионеров и пенсионеров. уже пенсионеры, высоко и низкооплачиваемые рабочие и т. д.

Гарантия дохода в старости почти никогда и нигде не была исключительно вопросом государства; скорее, пенсионные системы характеризуются сочетанием государственного и частного секторов, которое, с разным весом и охватом различных компонентов, объединяет государственные (государственные) пенсии. , спонсируемые работодателем профессиональные схемы и личное обеспечение в многоуровневую структуру.Такое здание открывает возможность для структурных реформ, : постановки новых целей для различных компонентов и, возможно, изобретения новых компонентов, которые компенсируют преднамеренно заниженные гарантии дохода, обеспечиваемые государственной пенсионной схемой, финансируемой PAYG.

3 ПЕНСИОННЫЕ РЕФОРМЫ В ЕВРОПЕ: ЧТО ДЕЛАТЬ?

3.1 Снижение коэффициента льгот

Есть два основных рычага, доступных для повышения долгосрочной финансовой устойчивости пенсионных схем за счет пониженного уровня безопасности : меры, направленные на снижение общего коэффициента пенсионных выплат , могут повлиять на (а) размер пенсий при выплате или (б) на расчет пенсий. недавно присужденные льготы.

1. Когда несколько европейских стран были вынуждены обратиться за финансовой помощью к наднациональным организациям (таким как МВФ или ЕС) после 2008 года, так называемый меморандум о взаимопонимании потребовал радикальных пенсионных реформ, иногда включая номинальное сокращение пособий. В частности, в Греции, Латвии, Португалии и Румынии соответствующее законодательство было признано неконституционным полностью или частично (Hinrichs, 2015: p. 22; European Commission & Social Protection Committee, 2015: pp.175–8). Более тонкий подход заключался в приостановке индексации (всей или только более высокой) выплачиваемой пенсии на один или несколько лет. Так поступили Ирландия, Греция, Венгрия, Италия, Португалия, Румыния или Латвия. Изменение формулы индексации может также означать довольно существенную долгосрочную экономию пенсионных расходов из-за более низкого «базового эффекта»: (частичное) исключение пенсионеров из повышения уровня жизни трудоспособного населения достигается при корректировке пенсий. согласно индексу потребительских цен вместо роста заработной платы увеличивается доля инфляции в смешанной формуле индексации или учитывается фактор устойчивости, который снижает ежегодную корректировку (как в Германии, Португалии или Испании).Большинство европейских правительств обратились к этому инструменту реформ — «постепенному сокращению штатов» с начала 1990-х годов. Он менее заметен для общественности и, таким образом, хорошо подходит для правительств, которых не обвиняют и не наказывают на выборах (Jensen, Arndt, Lee, & Wenzelburger, 2018). ⁴
2. Более низкие недавно назначенные пенсии, связанные с заработком, обусловлены измененными методами валоризации : Очень часто прошлые заработки, которые входят в формулу выплаты пособий и определяют пенсионные права, больше не завышаются в соответствии с ростом средней заработной платы, а в соответствии с уровнем инфляции ( е.g., Франция) или комбинированный индекс (например, Хорватия или Бельгия). Кроме того, первоначальная пенсия снижается, когда в схемах с установленными выплатами уменьшается норма накопления, которая определяет долю заработка, возмещаемого за один год страхования, как в Австрии, Греции или Словакии. Дополнительно или в качестве альтернативы, демографические параметры — ожидаемая продолжительность дальнейшей жизни в пенсионном возрасте (например, во всех странах Северной Европы и Австрии) или коэффициент зависимости системы (Германия, Испания и Португалия) — были включены в формулу, по которой размер пособия определяется на время выхода на пенсию.Когда для получения полного права на пенсию требуется больше лет оплачиваемой занятости, как правило, первоначальные пенсии будут ниже. Во многих европейских странах формулы выплаты пособий были изменены таким образом, что учитывается заработок, подлежащий уплате взносов в течение (почти) всей трудовой карьеры, тогда как ранее для получения «полной» (или целевой) пенсии было достаточно меньшего количества лет застрахованной работы. , а размер пособия определялся заработком, достигнутым в течение ряда «лучших лет» или «последних лет» до выхода на пенсию (Австрия, Франция, Румыния, Португалия, Финляндия и т. д.).

Расчет пенсий в соответствии с принципом средней продолжительности жизни нейтрализует влияние различных профилей карьерных доходов, но уменьшает внутреннее перераспределение и подразумевает более низкие государственные пенсии, особенно для работников, которые не могут обеспечить продолжительную непрерывную карьеру с полной занятостью. Самая тесная (и наиболее прозрачная) связь между пожизненными взносами и пособиями была установлена ​​в так называемых схемах условных установленных взносов (NDC), которые имитируют полностью финансируемые планы (со скоростью роста покрытой заработной платы, определяющей «процентную ставку»), но фактически действуют на платной основе.Италия, Швеция, Латвия, Польша и Норвегия перевели свои государственные схемы занятости на этот почти актуарный метод расчета пособий, устранив все внутреннее перераспределение (Palmer, 2006).

3,2 Продление трудовой жизни

Чистый демографический коэффициент — не самый важный параметр для (будущего) финансирования пенсий. Скорее, это соотношение неактивных пожилых людей, получающих пенсию, и количества участников схемы социального обеспечения (OECD, 2019b; Wöss & Türk, 2011).Политика занятости в широком смысле могла бы улучшить коэффициент зависимости системы за счет мобилизации большего числа женщин на оплачиваемую работу, запуска программ по борьбе с безработицей среди молодежи, найма большего количества рабочих-иммигрантов или заставляя пожилых сотрудников работать до более старшего возраста. Аналогичным образом можно увеличить знаменатель, сделав всех работающих по найму лиц обязанными платить взносы (и, как следствие, иметь право на пенсионные пособия в дальнейшем).

Одно из направлений политики пенсионной реформы в Европе в течение последних трех десятилетий было сосредоточено на числителе, то есть на ограничении доступа пожилых работников к пенсионным пособиям (Ebbinghaus & Hofäcker, 2013).Сначала он руководствовался целью сделать нынешний нормальный пенсионный возраст снова истинным возрастом выхода для всех пожилых работников. В основном это означало закрытие путей к преждевременному выходу на пенсию, которые открылись после окончания золотого века к середине 1970-х годов, когда в ряде стран преобладала вера в то, что шансы молодых работников на рынке труда улучшатся, если они будут старше (и изношены). -выход) работники вышли на пенсию с хорошим финансовым положением. Прекращение специальных предпенсионных программ, отмена самого раннего возраста для получения права на получение пенсии, прекращение доступа к пенсии по старости после длительной безработицы или прекращение предоставления пособий по инвалидности также по причинам, связанным с рынком труда, действительно повернули вспять тенденцию к раннему уходу, которая доминировала в континентальной Европе (особенно в Германия, Австрия, но также и Финляндия).Более того, большинство европейских стран ввели или расширили индивидуальные возможности гибкого выхода на пенсию. Получение государственной пенсии до достижения нормального пенсионного возраста обычно подразумевает постоянные (и более или менее актуарные) вычеты из пособия, в то время как работа сверх стандартного возраста вознаграждается соответствующей премией. Резкое увеличение количества мужчин в возрасте от 60 до 64 лет, продолжающих работать на рынке труда в ряде стран после 2000 года, в значительной степени должно быть результатом законодательных (не) стимулов и запретов, а также улучшения возможностей трудоустройства для пожилых работников.Однако почти во всех европейских странах средний возраст выхода с рынка труда все еще ниже действующего в настоящее время нормального пенсионного возраста (Carone et al., 2016, стр. 9-10; Komp, 2018; OECD, 2017a, pp. 21–4; OECD, 2019b).

До сих пор закон, отменяющий нормальный пенсионный возраст , как таковой, еще не оказал существенного влияния на коэффициент зависимости системы, поскольку этот компонент реформы является недавним и регулярно сопровождается длительным поэтапным периодом, предоставляя заинтересованным работникам большую свободу действий для приспособление.Очевидно, что повышение нормального пенсионного возраста является «почти естественной» реакцией на увеличение продолжительности жизни и, следовательно, на продление срока получения пенсии. Он препятствует неявному расширению государственных пенсионных схем, но должен сопровождаться корректировкой возраста обязательного выхода на пенсию (или его полной отменой, как в Дании или Норвегии — см. Larsen & Pedersen, 2017, стр. 19–21). Дискреционные определения нормального пенсионного возраста с заранее установленными ступенями повышения до 67 или даже 68 лет были, среди прочего, приняты в Германии, Ирландии, Нидерландах, Соединенном Королевстве или Испании, а в ряде стран ЦВЕ — возраст 65 лет. был установлен как (следующая) цель.Более того, если женщины и / или государственные служащие ранее имели более низкий возраст для получения права на участие (как это было, например, в Италии, Великобритании, Австрии или Греции), он будет соответствовать возрасту мужчин и / или работников частного сектора. . ⁵

В большинстве стран этот вопрос был довольно спорным, поскольку повышение возраста для получения права на государственную пенсию является наиболее ощутимым сокращением расходов, и его очень не любят. ⁶ Неудобство того, что на первый взгляд проводится меньше времени на пенсии, вероятно, является сильным, потому что более высокий возраст для получения права на пенсию лишил бы законных прав, а также означал бы невыгодное положение по сравнению с предыдущими поколениями пенсионеров.Даже если более продолжительная работа не означает меньшего количества времени, проведенного на пенсии, годы, «выигранные» за счет снижения смертности, не могут быть индивидуально испытаны заранее. Поэтому люди полагают, что они в безопасности, если не выйдут на пенсию позже своих старших братьев и сестер, коллег или соседей (Hinrichs & Aleksandrowicz, 2008, стр. 594–5). Некоторые правительства отреагировали на повсеместное недовольство, открыв новые точки для досрочного выхода на пенсию (Германия, Италия), отложив запланированное повышение (Греция, Ирландия) или полностью (Польша, Хорватия) отменив предыдущее законодательство. ⁷ Более «элегантным» и менее осязаемым и, следовательно, встречным меньшим сопротивлением является установление автоматической связи между нормальным пенсионным возрастом и дальнейшим увеличением продолжительности жизни. Это произошло в Италии, Нидерландах, Дании, Словакии, Португалии, Греции, Норвегии, Эстонии и Финляндии (Европейская комиссия и Комитет социальной защиты, 2015 г., стр. 189–92; Европейская комиссия и Комитет социальной защиты, 2018 г., стр. 101– 3).

Независимо от того, по своему усмотрению или через автоматическую связь, равномерное повышение нормального пенсионного возраста порождает по крайней мере две проблемы справедливости: старший возраст.Больше рабочих может быть вытеснено и стать (длительно) безработными, им может быть назначена пенсия по инвалидности или им придется получать постоянно сокращенную пенсию по старости. В любом случае их гарантированный доход будет подорван и, возможно, поставлен под угрозу, потому что очень часто эта тяжелая работа плохо оплачивается (Hinrichs, 2013). Поэтому в нескольких странах (например, в Австрии, Германии, Польше, Швеции или Финляндии) установлен более низкий возраст для получения права (без штрафных санкций) для работников с длительным трудовым стажем или для определенных профессий (Natali, Spasova, & Vanhercke, 2016).Последний вариант, однако, часто вызывает «требования я тоже» со стороны рабочих, лишенных такой «привилегии».

(b) Нельзя отрицать, что, в среднем человек , сегодняшние пенсионеры получают пенсию дольше, чем 50 или 60 лет назад. Однако недавний рост продолжительности жизни произошел в основном за счет хорошо образованных людей с высокими доходами. Таким образом, повышение нормального пенсионного возраста влияет на низкоквалифицированных работников с низкими доходами более негативно, чем на их коллег на другом конце социального слоя, когда они получают более низкую пенсию в течение более короткого периода (Mackenbach, Kulhanova, Menvielle, et al., 2015; Москера, Гонсалес-Рабаго, Мартин и Бачигалупе, 2019 г .; ОЭСР, 2017b, гл. 4).

3.3 Построение многоуровневых пенсионных систем

В то время как «старые» многоуровневые страны (например, Дания, Нидерланды) проводили реформы в рамках данных структур своей пенсионной системы, все страны с пенсионной системой бисмарковского типа осуществили структурный сдвиг . Международные организации — Международный валютный фонд, ОЭСР и особенно Всемирный банк — настаивают на таких изменениях.Основополагающая публикация Всемирного банка (1994 г.) положила начало «новой пенсионной ортодоксии», и Банк стал самым влиятельным игроком в пенсионной реформе во всем мире (Béland & Orenstein, 2013). В частности, он продвигал новый (или расширенный) обязательный, связанный с занятостью и предварительно финансируемый компонент в пенсионной системе, который должен был быть менее уязвимым к старению населения, чем схемы PAYG, и обеспечивать лучшее распределение присущих рисков. как в схемах PAYG, так и в схемах с предварительным финансированием. Усиление роли предварительного финансирования также предназначалось для увеличения национальных сбережений как средства ускоренного экономического роста в странах всеобщего благосостояния (Holzmann & Hinz, 2005, стр.42–4, 80–3), а Всемирный банк стал непосредственным участником процесса реформ в некоторых странах Латинской Америки и ЦВЕ с переходной экономикой, которые создали схемы обязательного финансирования второго уровня (Orenstein, 2008). ⁸

Хотя рекомендации Всемирного банка были в меньшей степени направлены на развитые государства всеобщего благосостояния со зрелыми схемами PAYG, они, тем не менее, способствовали ослаблению преобладающей парадигмы пенсионной политики в странах Бисмарка. Примерно до 1990-х годов эта парадигма основывалась на когнитивных и нормативных убеждениях в превосходстве подхода социального страхования по сравнению с многоуровневыми механизмами.Это было широко распространено среди политических и социальных деятелей. Однако очевидное исчерпание этого однонаправленного подхода в свете долгосрочных финансовых проблем позволило конкурирующей многоуровневой концепции получить распространение в этих странах. Реальный отход от траектории произошел, когда были введены или существенно расширены частные накопительные компоненты, чтобы компенсировать более низкие коэффициенты замещения в государственных схемах, вызванные параметрическими реформами, упомянутыми выше. Участие в этих дополнительных схемах стало либо обязательным, (Швеция и многие страны ЦВЕ — Wang, Williamson, & Cansoy, 2016), либо оставалось добровольным , но стимулировалось налоговыми льготами или субсидиями, как в Бельгии или Франции.В Германии структурные реформы, завершившиеся в 2001 и 2004 годах, сделали частное финансирование неотъемлемой частью пакета пенсионных доходов на прежнем уровне (Hinrichs, 2005).

Одной из общих тенденций пенсионных реформ во всех развитых государствах всеобщего благосостояния был переход от схем с установленными выплатами (DB) к более значительной роли схем с установленными взносами (DC). Частичная приватизация пенсионного обеспечения и более сильная зависимость от схем предварительного накопления пенсий сопровождается «сдвигом риска» (Hacker, 2006): будущие пенсионеры будут нести индивидуальные риски воздействия на финансовые рынки и увеличения продолжительности жизни, поскольку накопленные активы должны быть «растянуты» на более длительный пенсионный период и предполагать более низкую ренту.Риски частных предварительно финансируемых схем постоянного тока стали до боли очевидными в 2008 году, когда финансовые рынки (почти) рухнули. Кризис финансового рынка и последовавшая за ним Великая рецессия вызвали серьезную негативную реакцию для сторонников авансовых пенсий. Это «способствовало постоянным дебатам о пригодности накопительных схем в качестве механизма для обеспечения пенсионного обеспечения по старости и (…) выдвинуло на первый план риск, с которым сталкиваются пенсионные системы, когда денежные пособия физических лиц связаны с колебаниями финансовых рынков» ( Пино и Ермо, 2010, стр.7). Несмотря на «идеальный шторм» для сторонников накопительных пенсий, они были обеспокоены тем, что отдельные лица и политики «слишком остро отреагируют» и отвергнут идею диверсификации или уступят требованиям резкого изменения политики. Вместо этого они просили улучшить управление, улучшенное регулирование, портфели, которые увеличивают консервативные инвестиции с индивидуальной близостью к выходу на пенсию (фонды жизненного цикла) и лучшую минимальную защиту (Всемирный банк, 2008; Европейская комиссия, 2010, стр. 134–134); Хольцманн, 2013).

Тем не менее, снижение привлекательности перехода к накопительным пенсиям спровоцировало новую волну пенсионной реформы (Европейская комиссия и Комитет социальной защиты, 2015, стр. 169–92). Некоторые страны, которые рассматривали накопительные схемы в качестве основного компонента модернизированного пенсионного плана, полностью отменили этот компонент (Венгрия, Польша, Болгария), перешли на добровольное участие (например, Словакия, Хорватия, Эстония) или (временно) снизили долю взносов. перенаправлены на индивидуальные счета (Латвия) (Wang et al., 2016). Помимо опыта реальных рисков финансовых рынков, причины (частичного) разворота были двоякими: рынки социального обеспечения для пенсий, которые должны частично взять на себя функцию сглаживания доходов пенсионной системы, не работали так эффективно, как ожидалось. Предлагаемые продукты вряд ли были прозрачными для большого числа финансово неграмотных работников, рентабельность инвестиций была ниже ожидаемой и еще больше снизилась из-за высоких административных расходов. Более того, особенно страны ЦВЕ обнаружили, что они не могут избежать «проблемы двойной оплаты»: взносы для нового предварительно финансируемого второго уровня были отвлечены от регулярных взносов, которые до сих пор полностью перетекали в государственные схемы PAYG, которые теперь оказались в минусе, потому что права нынешних пенсионеров должны были быть удовлетворены, как и прежде.Дефицит необходимо было компенсировать за счет государственного бюджета, что в конечном итоге привело к увеличению государственного долга. ⁹

Хотя индивидуальные счета с обязательным фондированием больше не занимают важное место в повестке дня реформ, многоуровневый подход как таковой не был отвергнут. Только Финляндия придерживается одноступенчатой ​​системы, тогда как все другие государства-члены ЕС делают ставку на добровольное участие в частных финансируемых схемах, которые дополняют государственные пенсии или компенсируют менее щедрые льготы по государственным схемам.Однако на строго добровольной основе вряд ли можно достичь высокого или даже 100% охвата, и, таким образом, неравенство доходов в пожилом возрасте будет усугубляться. Поэтому в некоторых странах была организована автоматическая регистрация , который является инструментом, который впервые был применен в Новой Зеландии и США и который использует результаты поведенческой экономики: сотрудники автоматически включаются в пенсионные планы, спонсируемые работодателем, и должны явно получать . возражают против своего участия в плане пенсионных накоплений (а затем, возможно, отказываются от соответствующих взносов работодателя и правительства).Автоматическая регистрация была введена в Великобритании, Италии и Польше и обсуждается в Ирландии и Германии.

3.4 Нестандартные модели занятости, соответствующие реформированной пенсионной системе

По мере продвижения пенсионных реформ на первый план вышло распределение пенсионных доходов по старости. Более строгая связь между взносами и выплатами государственных пенсий и более широкая роль частных компонентов, которые регулярно действуют без какого-либо социального перераспределения, сделали неравенство проблемой в международных дебатах по реформе (см., Например, OECD, 2017b).Таким образом, не случайно, что на пенсии, не связанные с уплатой взносов («социальные») пенсии, в значительной степени освобождены от мер по сокращению расходов. Напротив, в ряде европейских стран эти базовые инструменты безопасности, финансируемые за счет налогов, были даже расширены (Goedeme & Marchal, 2016; European Commission, 2018, pp. 103–7). ¹⁰ Из-за более частого прерывания трудовой деятельности женщины в непропорционально большой степени страдают от упомянутых выше реформ. Их повышенный риск бедности в старости должен быть уменьшен за счет включения в расчет пособия неоплачиваемой семейной работы, , так что воспитание детей и / или уход за слабыми родственниками теперь приводит к (более высоким) пенсионным правам.Применяемые процедуры и получаемые увеличения выгод сильно различаются (Möhring, 2014, 2015; Blank & Blum, 2017; OECD, 2015, стр. 106–8).

Затраты на эти улучшения в основном покрываются за счет налоговых поступлений, так же как и дополнительные функции перераспределения, когда «взносы» фактически переводятся в государственную пенсионную схему, что увеличивает индивидуальные права, которые не были заработаны за счет взносов из собственных доходов, например, для периоды обучения / учебы, военной службы, безработицы или болезни (Германия, Швеция).Майлс и Пирсон (2001, стр. 324) называют такое облегчение сообщества застрахованных за счет субсидий из общих налоговых поступлений «рационализирующим перераспределением».

Независимо от того, идет ли такое перераспределение вместе с рефинансированием или нет, учет неоплачиваемого семейного труда при расчете пособий, очевидно, не очень эффективен для сокращения «гендерного пенсионного разрыва», который является самым большим в Германии и наименьшим в Эстонии (OECD, 2019a, стр. 21–2). На него больше влияет функционирование рынка труда и сохранение «гендерного разрыва в оплате труда» (Hammerschmid & Rowold, 2019; Möhring, 2015).Эти «пробелы» вызывают опасения по поводу усиления неравенства доходов и неадекватных пенсий в будущем: (1) как в системах бисмарковского типа, так и в (традиционных) многоуровневых пенсионных системах, эффективное сокращение бедности и истинное замещение заработной платы основаны на ожидании длительного -срочная, непрерывная оплачиваемая работа, обеспечивающая прожиточный минимум и работающая до пенсионного возраста. (2) Именно такой вид трудовой карьеры сокращается во всех европейских странах, в то время как гибкие нестандартные модели работы растут.Сотрудники, работающие (незначительно) неполный рабочий день, имеющие временную работу (и, таким образом, сталкивающиеся с повышенным риском безработицы), фальшивые / индивидуальные самозанятые лица, низкооплачиваемые работники или лица, периодически не работающие по найму, сталкиваются с повышенным риском старения. возрастная бедность. Напротив, сотрудники, занимающие «хорошую работу» и имеющие хорошие шансы на долгую профессиональную карьеру, гораздо лучше справятся с реформированными и в целом менее щедрыми пенсионными системами (Hinrichs & Jessoula, 2012; OECD, 2019a, главы 2 и 3). Они находятся в гораздо лучшем положении, чтобы индивидуально откладывать на пенсию или получать профессиональные пенсионные планы.

4 КАКОВЫ ТЕНДЕНЦИИ И СВОЙСТВА ПОЛИТИКИ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ?

В предыдущем разделе был очерчен спектр параметрических пенсионных реформ. Питер Холл (1993) называет их изменениями «первого» и «второго порядка», посредством которых либо корректируются уровней, (например, соотношение выгод), либо происходит сдвиг инструмента (например, метод индексации выгод). Кроме того, также произошли радикальные изменения («третьего порядка») в результате предшествующей смены парадигмы, в результате которой пенсионным уровням было присвоено новых целей .Будут ли эти тенденции реформ означать, что пенсионные системы станут (или станут) более похожими? Ответ зависит от критериев, определенных для конвергенции, и от того, можно ли определить одну или несколько общих сил, вызывающих такой процесс (Greve, 1996). ¹¹ Если сосредоточить внимание на инструментах и ​​их настройке, становится очевидным, что государственные пенсионные схемы стали более похожими, потому что произошли сопоставимые изменения инструментов и их конкретная настройка сузилась. В некоторых случаях явно позаимствовали из «ящика инструментов» соседних стран (например,g., Финляндия, Норвегия, а также Польша и Латвия, которые адаптировали элементы новаторской пенсионной реформы Швеции 1994/1998 годов — Hinrichs, 2007). В целом, однако, принятие аналогичных элементов реформы было не столько результатом транснационального обучения и преднамеренного подражания реформаторским усилиям других стран, сколько результатом внутреннего ограниченного меню вариантов институциональной корректировки, которые могли быть применены в качестве дополнительных средств. схемы PAYG, связанные с доходами. Такой ограниченный набор вариантов реформ, таким образом, благоприятствовал параллельным разработкам , когда на карту были поставлены преимущественно связанные с затратами изменения (см. Также Bennett, 1991, стр.220–1, 231).

Примерно с середины 1990-х гг. Динамика пенсионных реформ в Европе явно усилилась, что противоречит более ранним представлениям об устойчивости государства всеобщего благосостояния и особенно о пенсионном обеспечении как наиболее недвижимом объекте (Pierson, 1996). Такие представления проистекают из уникального характера пенсионных схем. Они сокращают длительные промежутки времени — от начала зарабатывать первые права до получения последней пенсии перед смертью. В то же время индивидуальные способности адаптироваться к институциональным изменениям снижаются по мере приближения к пенсионному возрасту и падают до нуля после увольнения с работы.Более того, государственные схемы создали широкую аудиторию, для которой пенсии имеют жизненно важное значение: нынешние пенсионеры заинтересованы в обеспечении привычного уровня жизни, а люди трудоспособного возраста хотят, чтобы их освободили от прямого обеспечения своих престарелых родителей и, в конечном итоге, чтобы они видели их материализуются собственные заработанные права. Таким образом, политикам приходилось считаться с особой привязанностью людей к этой ветви государства всеобщего благосостояния, когда на повестке дня стояло не расширение, а, скорее, первоочередное сокращение.

После 2008 года, после Великой рецессии, в ряде европейских стран, страдающих от высокого бюджетного дефицита и растущего суверенного долга, на первый план вышли изменения пенсионной политики, которые различались по двум аспектам (Hinrichs, 2015): (1 ) Их величина была велика, особенно если сложить сиквел изменений. Иногда даже ранее проводившаяся политика удалялась, и реформы оказывали существенное и немедленное негативное воздействие на условия жизни нынешних и будущих пенсионеров.(2) Политический процесс, который привел к этим изменениям, отличался от предыдущих попыток, предпринятых до 2008 года, по сокращению, рефинансированию или перекалибровке систем пенсионного обеспечения. Хотя правительства пытались избежать одностороннего подхода, длительного процесса поиска консенсуса и компромисса не было. Скорее, реформы после 2008 года в потрясенных кризисом странах ЕС быстро прошли законодательный процесс и были реализованы без переходного периода или без него. Следовательно, их можно рассматривать как «быстрое изменение политики» (Rüb, 2012).

Эта новая модель реформ возникла в результате давления, оказываемого финансовыми рынками и международными участниками (МВФ, Европейская комиссия), которые призвали правительства пренебрегать целями поиска голосов в рамках хорошо известной системы кредитных требований / уклонения от обвинений ради достижения краткосрочных результатов. краткосрочная экономия государственных расходов (Bonoli, 2012). Однако, когда пространство для маневра в политике для внутренних игроков снова расширилось, тогдашние правительства в нескольких странах Южной Европы посчитали, что прошлые реформы отчасти «зашли слишком далеко», отменили или, по крайней мере, ослабили их, и попытались присвоить себе кредит на «благотворительность». ”(Бранко, Кардосо, Гильен, Сакки и Бальбона, 2019 г .; Моури и Афонсо, 2019 г.). ¹²

Подобное оппортунистическое поведение происходило и в отношении «автоматического правительства». Выше было показано, что постоянные изменения, основанные на правилах, получили широкое распространение (например, привязка нормального пенсионного возраста к изменениям продолжительности жизни, включение демографических факторов в формулы расчета пособий или индексации). Преимущество состоит в том, что, однажды установившись, такой автоматизм снимает чувствительную проблему из периодически возникающей политической борьбы.Тогда действующие правительства могут не нести ответственности за обесценение и, возможно, выиграть от благословения непрозрачности, поскольку эти формулы балансирования или корректировки довольно сложны (например, фактор устойчивости в формуле выплаты пособий в Германии). Однако политики часто не воздерживаются от специальных вмешательств и тем самым препятствуют достижению желаемой стабильности или устойчивости пенсионной системы (Weaver, 2016).

Каким-то образом повысили нормальный пенсионный возраст вошло в программу пенсионных реформ почти во всех европейских странах, несмотря на то, что это самый нежелательный элемент реформы.Тем не менее, разделение прироста ожидаемой продолжительности жизни в будущем между продолжительной трудовой жизнью и расширенной фазой выхода на пенсию будет основной мерой, позволяющей справиться со старением населения в будущем, и ранее принятые меры дают эффект (см. Также Kuitto & Heldag, 2021). До начала тысячелетия около половины людей окончательно уволились с работы по достижении 60-летнего возраста и получали пособия по различным системам трансфертов. Хотя между странами ЕС существуют значительные различия, в настоящее время все больше людей продолжают работать полный рабочий день до достижения нормального пенсионного возраста.Кроме того, растет число рабочих мест после выхода на пенсию, и это развитие вызвано не только финансовой необходимостью. Скорее, очень часто это индивидуальная программа активного старения (Scherger, 2015). Для дальнейшего прогресса в повышении пенсионного возраста необходимы поддерживающие политические меры — среди прочего, меры, которые поддерживают возможность трудоустройства и те, которые делают оплачиваемую работу более «конкурентоспособной» по сравнению с обещаниями выхода на пенсию без работы (OECD, 2019b).

5 ВЫВОДЫ

Грубо говоря, общее направление пенсионных реформ в Европе заключалось в сдерживании роста государственных пенсионных расходов на .Достижение этой цели означает более низкие выплаты и выход на пенсию, который не увеличивается параллельно со средним увеличением продолжительности жизни. Различные меры еще не вступили в полную силу и снизили доход всех (будущих) пенсионеров по старости. Ужесточение соотношения взносов и пособий наиболее серьезно повлияет на будущие поколения пенсионеров с нетипичной трудовой карьерой — перерывы из-за безработицы и работы по уходу, периоды неполной занятости, длительные периоды низкооплачиваемой работы и принудительный ранний уход — и усиливается. риск бедности в старости (Hinrichs & Jessoula, 2012).

В связи с изменением жизненного пути и растущим неравенством доходов сохранение эффективного инструмента сокращения бедности в пожилом возрасте становится более важным, чем раньше. Однако существует противоречие между щедростью пенсий без взносов и целью схем пенсионного обеспечения по старости бисмарковского типа. Они основаны на (в настоящее время ужесточенном) принципе эквивалентности, который обеспечивает функцию сглаживания доходов. Этот принцип может стать делегитимированным, если выплата взносов нецелесообразна, то есть имеются щедрые пенсии без взносов, а предыдущие выплаты взносов, очевидно, были произведены напрасно.

Возможно прийти к изменению системы в результате постепенной реформы (Hinrichs & Kangas, 2003). Это действительно произошло в ряде стран ЕС (например, в Германии, Финляндии или Италии), но только Швеция (1994/1998) и Норвегия (2009) законодательно приняли крупные пенсионные реформы, включая существенные параметрические и структурные изменения, одним махом. Это произошло после долгой дискуссии, рассмотрения рекомендаций экспертных комиссий и всестороннего участия социальных акторов (профсоюзов, работодателей, высокопоставленных организаций) в политическом процессе.Наконец, был достигнут широкий консенсус. Напротив, в период с 1989 по 2017 год население Германии приняло , одиннадцать законов о пенсионной реформе, каждая из которых оказала значительное влияние. Совершенно очевидно, что такая серия реформ не подходит для поддержания доверия населения к пенсионной системе и ее представлений о ее справедливости и надежности.

Примечания

¹ Модель Бисмарка обозначает государственные пенсионные схемы, связанные с доходами, со взносами, основанными на фактической заработной плате, и уровень пособий, каким-то образом связанных с предыдущими взносами / стажем работы.Пенсии, спонсируемые работодателем, и индивидуальные пенсии играют разную, но в целом вспомогательную роль. Напротив, модель Beveridge означает фиксированную базовую пенсию, которая финансируется за счет налогов или аналогичных налогам взносов. Предполагается, что дополнительная (профессиональная) пенсия работодателя и индивидуальное пенсионное обеспечение обеспечат соответствующее замещение заработной платы в старости. Великобритания, Ирландия, Дания, Швейцария и Нидерланды относятся к последнему типу, работающему в рамках многоуровневой системы.

² http: // www.ssa.gov/policy/index.html.

³ Государственные пенсионные организации обычно распоряжаются резервными фондами (PPRF), иногда очень небольшими или почти несуществующими (например, в Германии, Италии или Австрии), весьма значительными в других странах и достаточными для покрытия пенсионных выплат в течение нескольких лет без взимания каких-либо взносов ( например, Норвегия, Швеция или Финляндия) (ОЭСР, 2015, стр. 190–191).

⁴ Только в Великобритании правила индексации в настоящее время используются для улучшения все еще скудной базовой государственной пенсии по сравнению со средним заработком.Так называемая «тройная блокировка» обеспечивает ежегодное увеличение как минимум на 2,5% уровня инфляции или роста средней прибыли, в зависимости от того, что больше.

⁵ В спектре тенденций реформ был другой вариант гармонизации , когда существовали различия внутри или между государственными пенсионными схемами — либо путем объединения ранее фрагментированных схем, чтобы сэкономить на административных расходах (например,, в Южной Европе или Румынии) и / или путем отмены существующих привилегий для определенных профессиональных групп (таких как более низкий нормальный пенсионный возраст или более высокие нормы начисления — см. также Natali & Stamati, 2014). В основном эти уравнивающие реформы были сосредоточены на государственных служащих, которые часто пытались защитить свои законные права, как во Франции 2019/2020.

⁶ Менее 30% граждан ЕС согласились, когда их спросили о повышении пенсионного возраста в качестве необходимого инструмента для обеспечения устойчивых пенсионных систем — наивысшее одобрение в Ирландии (45%), наименьшее в Латвии (15%) (Eurostat, 2019, стр.107).

⁷ Зимой 2019/2020 года большое количество французских рабочих объявили забастовку на несколько недель против планов правительства повысить нормальный пенсионный возраст с 62 до 64 лет. В Ирландии требования и обещания вернуться к 65 годам стали проблемой во время избирательной кампании 2020 года.

⁸ Первоначально государства Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) формировали свои пенсионные системы в соответствии с моделью Бисмарк , и некоторые элементы остались нетронутыми во время коммунистического правления.Подход к социальному страхованию был возрожден после 1990 г., прежде чем ряд стран (в том числе Венгрия, Латвия, Польша и Румыния) отошли от подхода на основе доминирующего уровня и обратились к новой многоуровневой пенсионной системе.

⁹ Об отмене приватизации пенсий в странах ЦВЕ см. Naczyk & Domonkos, 2016; Алтипармаков, 2018; Adascalitei & Domonkos, 2018; Ортис, Дюран-Вальверде, Урбан, Водсак и Ю, 2018.

¹⁰ Например, Финляндия ввела «гарантированную пенсию» (сверх ранее существовавшей государственной пенсии; в Швеции гарантированная пенсия будет индексироваться по заработной плате вместо привязки к потребительским ценам и, таким образом, поддерживать постоянный коэффициент пенсии; в Германии правительство Длительная борьба партий за базовую пенсию для долгосрочных застрахованных работников с низким доходом была окончательно урегулирована в 2020 году; аналогично, во Франции пакет пенсионных реформ (2019/2020) включал минимальную пенсию в 1000 евро для работников, имеющих полный страховой стаж. .

¹¹ Уменьшение дисперсии государственных пенсионных расходов европейских стран вряд ли будет достаточным показателем конвергенции. Если и произошли изменения в расходах (в процентах от ВВП), они отражают баланс политических решений о расширении программ и ограничений, достигнутых (очень) давно; более того, недавние реформы дадут свой полный эффект только с длительным временным лагом. Аналогичным образом, ситуация с доходами сегодняшних пенсионеров является результатом институциональных механизмов и индивидуального поведения, ориентированного на эти правила, стимулы или обязательства, когда они были в трудоспособном возрасте.

¹² Повторная экспансия как реакция на жесткую экономию произошла и в других странах ЕС: например, Польша отменила нормальный пенсионный возраст, увеличив его с 65 до 67 лет; Германия предоставила определенным когортам работников с долгосрочным страхованием право на пенсию в возрасте 63 лет без штрафных санкций; Испания отложила внедрение фактора устойчивости до 2027 года.

ССЫЛКИ

• Адаскалитей, Д., & Домонкос, С. (2018). Учитесь у своего соседа: подражание и обучение в восточноевропейских реформах обязательного частного пенсионного обеспечения. В А. Баторий, А. Картрайт и Д. Стоун (ред.), Политические эксперименты, неудачи и инновации: после присоединения в Центральной и Восточной Европе (стр. 45–65). Челтенхэм: Эдвард Элгар.
• Алтипармаков, Н. (2018). Еще один взгляд на причины и последствия отката реформы пенсионной приватизации в Восточной Европе. Журнал европейской социальной политики , 28, 224–241.
• C. Arza, & M. Kohli (ред.). (2008). Пенсионная реформа в Европе. Политика, политика и результаты. Лондон: Рутледж.
• Беланд Д. и Оренштейн М. А. (2013). Международные организации как субъекты политики: идеальный подход. Глобальная социальная политика , 13, 125– 143.
• Беннет, К. Дж. (1991). Обзорная статья: Что такое конвергенция политики и что ее вызывает? Британский журнал политических наук , 21, 215–233.
• Беннетт Дж. И Меринг К. (2015). Совокупное (не) преимущество? Влияние политики на рынке труда на позднюю карьеру с точки зрения жизненного пути. Журнал социальной политики , 44, 213–233.
• Бланк, Ф., & Блюм, С. (2017). Kindererziehungszeiten in der Alterssicherung. В Ein Vergleich sechs europäischer Länder. Дюссельдорф: Hans-Böckler-Stiftung, Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliches Institut, Рабочий документ 209 (февраль 2017 г.).
• Боноли, Г. (2003). Два мира пенсионной реформы в Западной Европе. Сравнительная политика , 35, 399– 416.
• Боноли, Г. (2012). Возвращение к предотвращению обвинений и возмещению убытков. В Г. Боноли и Д. Натали (ред.), Политика нового государства всеобщего благосостояния (стр. 93–110). Оксфорд: ОУП.
• Боноли Г. и Палиер Б. (2007). Когда прошлые реформы открывают новые возможности: Сравнение реформ страхования по старости в системах социального обеспечения Бисмарка. Социальная политика и управление , 41, 555–573.
• Бранко, Р., Кардосо, Д., Гильен, А. М., Сакки, С., и Бальбона, Д. Л. (2019). Здесь, чтобы остаться? Отмена структурных реформ в Южной Европе по мере ослабления кризиса. Южно-европейское общество и политика , 24, 205– 232.
• Бухгольц, С., Ринклейк, А., & Блоссфельд, Х. П. (2013). Прекращение досрочного выхода на пенсию в Германии: продольный анализ воздействия недавних пенсионных реформ на сроки перехода к пенсии и пенсионные доходы. Сравнительные исследования населения , 38, 881–906.
• Кароне, Г., Экфельдт, П., Джамбони, Л., Лайне, В., и Пэмис Самнер, С. (2016). Пенсионные реформы в ЕС с начала 2000-х годов: достижения и задачи впереди.В европейской экономике, дискуссионный документ 042 (декабрь 2016 г.). Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза.
• Г. Л. Кларк и Н. Уайтсайд (ред.). (2003). Пенсионное обеспечение в 21 веке — Возобновление дискуссии между государственным и частным секторами. Оксфорд: ОУП.
• Б. Эббингауз (Ред.). (2011). Разновидности пенсионного управления: Пенсионная приватизация в Европе.Оксфорд: ОУП.
• Эббингаус, Б., & Хофекер, Д. (2013). Преодоление досрочного выхода на пенсию в странах с развитой экономикой благосостояния: изменение парадигмы для преодоления факторов давления и притяжения. Сравнительные исследования населения , 38, 807–840.
• Европейская комиссия. (2010). Совместный отчет о социальной защите и социальной интеграции 2010 г.Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ.
• Европейская комиссия и комитет социальной защиты. (2015). Отчет о достаточности пенсий за 2015 год: Соответствие текущих и будущих доходов в старости в ЕС (Том I). Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза.
• Европейская комиссия и Комитет социальной защиты.(2018). Отчет о достаточности пенсий за 2018 год: адекватность текущего и будущего дохода в старости в ЕС (Том I). Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза.
• Евростат. (2019). Старение Европы: взгляд на жизнь пожилых людей в Европе (изд., 2019). Люксембург: Бюро публикаций Европейского Союза.
• Годеме, Т., & Маршал, С. (2016). Изучение слепого пятна в сравнительном исследовании пенсионной реформы: долгосрочные тенденции в области пенсий без взносов в Европе. Международный журнал социального обеспечения , 25, 161– 175.
• Греч А.Г. (2017). Сравнение государственных пенсионных реформ в странах ЕС до и после 2008 г. Журнал международной и сравнительной социальной политики , 33, 225– 239.
• Греве, Б.(1996). Признаки конвергенции социальной политики в Европе. Социальная политика и управление , 30, 348– 367.
• Хакер, Дж. С. (2006). Сдвиг большого риска. Оксфорд: ОУП.
• Холл, П. А. (1993). Политические парадигмы, социальное обучение и государство: пример экономической политики в Великобритании. Сравнительная политика , 25, 275–296.
• Hammerschmid, A., & Rowold, C. (2019). Гендерный пенсионный разрыв в Europa hängen eindeutiger mit Arbeitsmärkten als mit Rentensystemen zusammen. DIW-Wochenbericht , 86, 440–447.
• Хинрикс, К. (2000). Слоны в движении: модели государственной пенсионной реформы в странах ОЭСР. European Review , 8, 353–378.
• Hinrichs, K. (2005). Новый век — Новая парадигма: Пенсионные реформы в Германии. В работе G. Bonoli & T. Shinkawa (Eds.), Старение и пенсионная реформа в мире: данные из одиннадцати стран (стр. 47–73). Челтенхэм: Эдвард Элгар.
• Hinrichs, K. (2007). Расширение свободы выбора: пенсионные реформы в странах Северной Европы и Германии.В Б. Хвинден и Х. Йоханссон (ред.), Гражданство в скандинавских государствах всеобщего благосостояния (стр. 200–215). Лондон / Нью-Йорк: Рутледж.
• Хинрикс, К. (2011). Пенсионные реформы в Европе: направления и последствия. В книге И. Эрен Вурал (ред.), «Конвергентная Европа: трансформация социальной политики в расширенном Европейском Союзе и в Турции» (стр. 93–116). Олдершот: Ашгейт.
• Хинрикс, К.(2013). Демографические тенденции и пенсионные системы: является ли повышение пенсионного возраста многообещающим решением? В работе Дж. Гарсеса и И. М. Пая (ред.), Устойчивость и трансформация в европейской социальной политике (стр. 83–98). Оксфорд: Питер Лэнг.
• Хинрикс, К. (2015). После кризиса: пенсионные реформы в восьми европейских странах. Бремен: Universität Bremen, Zentrum für Sozialpolitik, ZeS-Working Paper No.01/2015.
• Hinrichs, K., & Aleksandrowicz, P. (2008). Реформирование европейских пенсионных систем для активного старения. Международный журнал социальных наук , 190, 585–599.
• K. Hinrichs, & M. Jessoula (Eds.). (2012). Гибкость рынка труда и пенсионные реформы: гибкость сегодня, безопасность завтра ?. Хаундмиллс, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.
• Хинрикс, К., и Кангас, О. (2003). Когда изменение станет достаточно большим, чтобы превратиться в системный сдвиг? Небольшие системные изменения в пенсионной политике Германии и Финляндии. Социальная политика и управление , 37, 573–591.
• Hofäcker, D., Naumann, E., & Hess, M. (2015). Изменение пенсионных переходов во времена парадигматических политических изменений: в сторону растущего неравенства? В C.Торп (ред.), Проблемы старения: пенсия, пенсии и справедливость в отношениях между поколениями (стр. 205–226). Собачьи мельницы: Пэлгрейв Макмиллан.
• Хольцманн, Р. (2013). Глобальные пенсионные системы и их реформирование. мировые драйверы, тенденции и проблемы. International Social Security Review , 66 (2), 1–29.
• Хольцманн, Р., & Хинц, Р. (2005). Поддержка доходов пожилых людей в 21 веке: международный взгляд на пенсионные системы и реформу. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.
• Дженсен, К., Арндт, К., Ли, С., и Венцельбургер, Г. (2018). Инструменты политики и реформа социального государства. Журнал европейской социальной политики , 28, 161–176.
• Комп, К.(2018). Сдвиг в пенсионном возрасте: Европа во времена пенсионной реформы и экономического кризиса. Журнал европейской социальной политики , 28, 130–142.
• Kuitto, K., & Helmdag, J. (2021). Продление трудовой жизни: как политика влияет на выход на пенсию и участие пожилых работников на рынке труда. Социальная политика и управление , 55, 423–439.
• Ларсен, М., И Педерсен, П. Дж. (2017). Активность рабочей силы после 65 лет: чем объясняются последние тенденции в Дании, Германии и Швеции. Журнал исследований рынка труда , 50, 15–27.
• Маккенбах, Дж. П., Кульханова, И., Менвьель, Г., Бопп, М., Боррелл, К., Коста, Г.,… Ланге, А. (2015). Тенденции неравенства в преждевременной смертности: исследование 3,2 миллиона смертей в 13 европейских странах. Эпидемиогический журнал общественного здравоохранения , 69, 207– 217.
• Меринг, К. (2014). Der Einfluss von Kindererziehungszeiten und Mütterrenten auf das Alterseinkommen von Müttern в Европе. Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung , 83 (2), 139–155.
• Меринг, К. (2015). Истории занятости и пенсионные доходы в Европе: многоуровневый анализ роли институциональных факторов. Европейские общества , 17, 3–26.
• Меринг, К. (2021). Последствия нестандартных рабочих и семейных биографий для доходов в пожилом возрасте и бедности. Социальная политика и управление , 55, 456–484.
• Москера И., Гонсалес-Рабаго Ю., Мартин У. и Бачигалупе А. (2019). Социально-экономическое неравенство в ожидаемой продолжительности жизни и ожидаемой продолжительности здоровья в возрасте 50 лет и старше в европейских странах: выводы для обсуждения пенсионной политики. Sozialer Fortschritt , 68, 255–288.
• Моури, К., и Афонсо, А. (2019). За пределами условий: изменения в политике в Южной Европе после кризиса еврозоны. Южно-европейское общество и политика , 24, 155– 176.
• Майлз Дж. И Пирсон П. (2001). Сравнительная политическая экономия пенсионной реформы.В П. Пирсоне (ред.), Новая политика государства всеобщего благосостояния (стр. 305–333). Оксфорд: ОУП.
• Начик, М., и Домонкос, С. (2016). Финансовый кризис и разновидности разворотов пенсионной приватизации в Восточной Европе. Управление , 29, 167–184.
• Д. Натали (Ред.). (2017). Новый пенсионный микс в Европе: недавние реформы, их влияние на распределение и политическая динамика.Брюссель: Питер Ланг.
• Натали, Д. (2020). Пенсии в возрасте Covid-19: последние изменения и вызовы будущего. Брюссель: Европейский институт профсоюзов, аналитический отчет ETUI № 13/2020.
• Натали Д., Спасова С., Ванхерк Б. (2016). Пенсионные режимы для трудящихся на тяжелых или опасных работах в Европе: исследование национальной политики.Европейская сеть социальной защиты (ESPN). Брюссель: Европейская комиссия.
• Натали Д. и Стамати Ф. (2014). Переоценка пенсий в Южной Европе после кризиса: данные двух десятилетий реформ. Южно-европейское общество и политика , 19, 309–330.
• OECD. (2015). Краткий обзор пенсий 2015: индикаторы ОЭСР и G20.Париж: Издательство ОЭСР.
• OECD. (2017а). Краткий обзор пенсий 2017: индикаторы ОЭСР и G20. Париж: Издательство ОЭСР.
• OECD. (2017b). Неравномерно предотвращают старение. Париж: Издательство ОЭСР.
• OECD. (2019a). Краткий обзор пенсий 2019: индикаторы ОЭСР и G20.Париж: Издательство ОЭСР.
• OECD. (2019b). Работать лучше с возрастом: политика в отношении старения и занятости. Париж: Издательство ОЭСР.
• OECD. (2020). Перспективы пенсий ОЭСР на 2020 год. Париж: Издательство ОЭСР.
• Оренштейн, М.А. (2008). Приватизация пенсий: транснациональная кампания за реформу социального обеспечения.Принстон / Оксфорд: Издательство Принстонского университета.
• И. Ортис, Ф. Дюран-Вальверде, С. Урбан, В. Водсак и З. Ю. (ред.). (2018). Отмена пенсионной приватизации: восстановление государственных пенсионных систем в Восточной Европе и Латинской Америке. Женева: МОТ.
• Палмер, Э. (2006). Что такое НДЦ? В R. Holzmann & E. Palmer (Eds.), Пенсионная реформа: проблемы и перспективы схем с установленными нефинансовыми отчислениями (стр. 17–33). Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.
• Пирсон, П. (1996). Новая политика государства всеобщего благосостояния. Мировая политика , 48, 143– 179.
• Пино, А., и Йермо, Дж. (2010). Влияние кризиса 2007-2009 гг. На социальное обеспечение и частные пенсионные фонды: угроза их финансовой устойчивости? Международный обзор социального обеспечения , 63 (2), 5–30.
• M. Rein, & W. Schmähl (Eds.). (2004). Переосмысление социального государства: политическая экономия пенсионной реформы. Челтенхэм: Эдвард Элгар.
• Руб, Ф. В. (2012). Rapide Politikwechsel in der Demokratie: Gründe, Akteure, Dynamiken und Probleme. В J. Kersten & G. F. Folke Schuppert (Eds.), Politikwechsel als Governanceproblem (стр.11–39). Баден-Баден: Nomos Verlagsgesellschaft.
• С. Шергер (ред.). (2015). Оплачиваемая работа после пенсионного возраста: сравнительные перспективы. Хаундмиллс, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан.
• Ван, X., Уильямсон, Дж. Б., и Кансой, М. (2016). Развивающиеся страны и системные пенсионные реформы: размышления о некоторых возникающих проблемах. Международный обзор социального обеспечения , 69 (2), 85–106.
• Уивер, Р. К. (1998). Пенсионная политика: уроки из-за рубежа. В: Р. Д. Арнольд, М. Дж. Гретц и А. Х. Маннелл (ред.), Обрамление дебатов о социальном обеспечении: ценности, политика и экономика (стр. 183–229). Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Брукингского института / Национальная академия социального страхования.
• Уивер, Р.К. (2010). Дорожки и развилки или желоба и лестницы? Отрицательные отзывы и изменение политического режима. Журнал государственной политики , 30, 137–162.
• Уивер, Р. К. (2016). Изменение политики привилегий? Поддержание механизмов автоматической стабилизации государственных пенсий. Социальная политика и управление , 50, 148–164.
• Всемирный банк (1994).Предотвращение кризиса старости: политика защиты пожилых людей и содействия экономическому росту. В отчете об исследовании политики Всемирного банка. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Всемирный банк. (2008). Финансовый кризис и обязательные пенсионные системы в развивающихся странах. Информационная записка о пенсионной реформе. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.