Статья при увольнении по собственному желанию: ТК РФ Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора / КонсультантПлюс

Статья 80 [ТК РФ] — последняя редакция

Статья 80. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как уволить сотрудника по собственному желанию, по соглашению сторон, при сокращении

Увольнять сотрудников и так задача не из приятных.

В большинстве случаев с сотрудником расстаются по-хорошему, увольняя его по собственному желанию или по соглашению сторон. Иногда возникает производственная необходимость, и увольнение происходит за счет сокращения штата.

В каждом случае есть свои нюансы.

Увольнение по собственному желанию

Самый распространенный сценарий увольнения и самый дешевый для организации. Сотрудник тоже ничего не теряет. Но есть риск, что он передумает увольняться. Поэтому лучше оформить все по порядку.

Основные моменты описаны в статье 80 ТК РФ.

Какие документы при увольнении нужно оформить?

1. Заявление сотрудника.

В заявлении явно должно быть выказано желание сотрудника уволиться: (“прошу уволить меня…”).

Обязательно должна присутствовать подпись работника и конкретная дата, с которой он считается уволенным — его последнего рабочего дня. По законодательству сотрудник должен предупредить об увольнении не менее, чем за две недели. По соглашению вы можете «поиграть» этим сроком, но нужно все оформить письменно. Такая скрупулезность нужна для того, чтобы сотрудник не мог восстановиться через суд и получить от вас компенсации, связанные с незаконным увольнением.

2. Приказ об увольнении.

По обычаю, оформляем Приказ по форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1. Обязательно нужно заполнить строку о дате прекращения трудового договора, иначе договор не будет считаться расторгнутым: даже уволенный сотрудник может подать в суд и отсудить зарплату за это время.

 

В приказе должно быть правильно отражено основание увольнения: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В строке «Основание (документ, номер, дата)» указываются данные заявления работника.

Впрочем, вы можете самостоятельно разработать форму приказа — это не противоречит нормам ТК и положения Закона о бухучете 429-ФЗ.

 

Работника нужно ознакомить с приказом под подпись. Если это невозможно, поставьте на приказе соответствующую отметку.

3. Запись в трудовой книжке.

В бумажную трудовую книжку запись нужно вносить с указанием статьи в точности как в ТК РФ (Постановление Правительства РФ № 225 от 16.04.2003). Дополнительно укажите причину увольнения, если она влияет на какие-либо льготы и преимущества, например, если причиной стал выход на пенсию.

По всем увольняющимс сотрудникам также необходимо внести информацию об увольнении в сведения о трудовой деятельности. Для этого заполните форму СЗВ-ТД и представьте ее в ПФР не позднее следующего дня после издания приказа о расторжении трудового договора.

Если работник отказался от ведения трудовой книжки и перешел на электронную, работодатель обязан выдать ему справку СТД-Р в день увольнения.

Как рассчитаться с работником при увольнении?

При увольнении по собственному желанию сотрудник получит только:

1. Оставшуюся к выплате зарплату;
2. Компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как рассчитывать эти выплаты, вы можете почитать в нашей статье «Расчеты при увольнении. »

Увольнение по соглашению сторон

Для увольнения по соглашению сторон существует целая статья 78 ТК РФ. Правда, состоит она из одного предложения. Поэтому порядка как такового нет. Но есть письма Минфина, Минздравсоцразвития и т.д. В принципе, это самый безболезненный способ увольнения: работник может получить хорошую компенсацию и качественно передать дела, для организации нет рисков столкнуться с трудовой инспекцией или судом из-за обиженного сотрудника.

Какие документы нужны при увольнении?

1. Соглашение с сотрудником.

Соглашение — это “магический” контракт, после которого сотрудник уже не может претендовать на иные условия увольнения. Поэтому подойдем к делу тщательно:

• Основание — пропишем пункт 1 ст. 77 ТК РФ. Потому что именно эта статья перечисляет основания для расторжения трудового договора. Да и в Постановлении Правительства РФ №225 от 16. 04.2003 (о порядке ведения трудовых книжек) говорится также;
• Дата — можно конкретно прописать в соглашении, когда последний рабочий день сотрудника;
• Порядок расчета и сумма отпускных — лучше все расписать, чтобы не было претензий у контролирующих органов, если вы, например, не хотите платить страховые взносы с суммы отступных;
• Прочие условия — например, про передачу дел, сдачу оборудования, обходные листы и т д.

Соглашение оформите в двух экземплярах — для себя и для работника. Каждый экземпляр должен быть подписан обеими сторонами.

2. Приказ об увольнении.

Оформляется обычный приказ, как и в процедуре увольнения по собственному желанию.

3. Запись в трудовую книжку.

Также аналогично предыдущему случаю увольнения.

Как рассчитаться с сотрудником при увольнении?

Вам нужно предусмотреть 3 выплаты:

1. Зарплата сотрудника за отработанный период на момент увольнения;
2. Компенсация за неиспользованный отпуск;
3. Выходное пособие, если это предусмотрено в договоре либо в тексте соглашения.

Первые две выплаты считаются по обычным правилам.

При расчете суммы выходного пособия лучше постараться учесть интересы организации. Например, отступные в размере 3 среднемесячных заработков (а на Крайнем Севере — до 6) не облагаются НДФЛ и страховыми взносами (п. 3 ст. 217 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Также выплаты по соглашению можно учесть в составе расходов по налогу на прибыль (п. 9 ст. 255 НК РФ) и по налогу УСН (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Среднемесячный заработок можно посчитать как произведение среднедневного заработка на количество рабочих дней, которые сотрудник отработал бы в течение 3 месяцев. Алгоритм пропишите в соглашении, чтобы у налоговиков не возникло вопросов по налогам на прибыль или УСН.

Увольнение по сокращению

Самый трудоемкий способ увольнения. Обязательно нужно соблюсти все процедуру сокращения, чтобы у сотрудника не было повода восстановиться через суд. Возможность прекращения трудового договора в случае сокращения или ликвидации организации определена статьей 81 ТК РФ.

Какие документы нужны при сокращении?

1. Приказ о сокращении.

В тексте приказа обычно указывают мероприятие: сокращение численности, штата или численности и штата одновременно. Также прописывают причину сокращения, какие должности и/или численность сокращаются, порядок сокращения и ответственных.

2. Новое штатное расписание.

Сокращение подразумевает полное упразднение должности или уменьшение количества штатных единиц. Отсюда изменения в штатном расписании, которое тоже нужно закрепить приказом.

3. Уведомление сотрудника не менее чем за 2 месяца до сокращения.

После издания приказа о сокращении, необходимо письменно, под роспись уведомить сотрудников о сокращении. Также письменно нужно предложить им альтернативную вакансию (ст. 180 ТК РФ). А сотрудник должен письменно от нее отказаться.

4. Уведомление службы занятости о предстоящем увольнении.

Необходимо письменно сообщить о сокращении в службу занятости (п.  2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). Форму сообщения нужно взять в вашем региональном центре занятости.

Организации должны это сделать за 2 месяца, ИП за 2 недели.

5. Приказ об увольнении.

В строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» укажите правильную формулировку по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это зависит от того, сокращаете вы численность или штат. Ошибка может привести к тому, что работник потребует изменить причину увольнения.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата), пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

6. Запись в трудовой книжке.

Аналогично предыдущим случаям увольнения.

Расчет при сокращение работника

1. Оставшаяся на момент увольнения зарплата;

2. Компенсация за неиспользованный отпуск;

3. Выходное пособие;

   Пособие выплачивается в размере среднемесячного заработка в день увольнения (ст.

   178 ТК РФ)

4. Средний заработок на период трудоустройства на другую работу;

   Средний заработок выплачивается всем сокращенным работникам, кроме тех, что были приняты на работу на срок до двух месяцев. Как правило, его выплачивают только в течение двух месяцев после увольнения. Чтобы получить средний заработок за второй месяц после сокращения, работник должен подать заявление и трудовую книжку, в которой нет записи о трудоустройстве. На это у него есть 15 рабочих дней после окончания второго месяца. Для получения среднего заработка за третий месяц, работник должен дополнительно предоставить решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка — сроки подачи те же.

Ведите учет в Контур.Бухгалтерии — удобном онлайн-сервисе для расчета зарплаты и отправки отчетности в ФНС, ПФР и ФСС. Сервис подходит для комфортной совместной работы бухгалтера и директора.

Попробовать бесплатно на 5 дней

УВОЛЬНЕНИЕ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ

Увольнение работника по собственному желанию одно из самых распространенных оснований увольнения. У него свои правила, порядки и особенности в зависимости от ситуации и причин для увольнения по собственному желанию.

Статьей 30 Конституции Донецкой Народной Республики предусмотрено, что принудительный труд запрещен.

Работник при увольнении по собственному желанию имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено только согласно его письменному заявлению. При этом, работник должен подать заявление, предупредив работодателя о намерении уволиться, не позднее, чем за две недели до желаемой даты увольнения. Данный срок начинает отсчет на следующий день после получения заявления работодателем. Например, если заявление об увольнении будет подано работником в пятницу 03.05.2019 года, то днем увольнения будет пятница 17.05.2019 года.

При этом после предупреждения о желаемом увольнении работник не освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей. В случае если он самостоятельно, до истечения установленного срока предупреждения оставил работу, это может быть расценено работодателем как прогул без уважительных причин.

Заявление об увольнении по собственному желанию должно быть написано работником на имя руководителя собственноручно, с указанием основания увольнения, а также содержать дату составления и подпись работника.

Неправильно составленное заявление может быть не рассмотрено работодателем, что может привести к отсрочке даты увольнения.

В случае, когда заявление работника об увольнения с работы по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжать работу (переезд на новое место жительства; перевода мужа или жены на работу в другую местность; поступление в учебное заведение; невозможность проживания в данной местности, подтвержденная медицинским заключением, беременность, уход за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста или ребенком-инвалидом; уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением или инвалидом I группы; выход на пенсию; прием на работу по конкурсу, а также по другим уважительным причинам), собственник или уполномоченный им орган должен расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник.

Следует отметить, что указание причины увольнения в заявлении имеет значение тогда, когда у работника есть право и желание прекратить трудовой договор в срок, меньший двух недель.

Если работник по истечении срока предупреждения об увольнении не оставил работы и не требует расторжения трудового договора, собственник или уполномоченный им орган не вправе уволить его по поданному ранее заявлению, кроме случаев, когда на его место приглашен другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключение трудового договора.

Работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не исполняет законодательство о труде, условия коллективного или трудового договора. В этом случае основанием для увольнения является ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, о чем должно быть указано в заявлении работника. При увольнении работника по такому основанию работодателю следует выплатить выходное пособие согласно ст. 44 КЗоТ Украины в размере, предусмотренном коллективным договором, но не меньше трехмесячного среднего заработка.

К сожалению, на практике не редко приходится сталкиваться с ситуациями, когда работодатель при подаче заявления отказывают работнику в увольнении по собственному желанию, что является прямым нарушением его конституционных прав.

Что же делать, если не увольняют? Для начала нужно зафиксировать факт подачи заявления, зарегистрировав его в отделе кадров или канцелярии и обязательно сделать копию заявления с отметкой о вручении.

В случае если заявление об увольнении по собственному желанию на предприятии отказываются регистрировать, работнику необходимо отправить заявление на адрес предприятия ценным заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложенного документа. Тогда у работника на руках будет два документа, подтверждающих то, что он поставил работодателя в известность об увольнении: квитанция об отправке письма, а после получения письма адресатом — подписанное им почтовое уведомление. В этом случае двух недельный срок будет исчисляться не с момента отправки письма, а с момента его получения адресатом, поэтому истечение двухнедельного срока необходимо отсчитывать с момента уведомления о получении письма адресатом. День получения работодателем заявления почтой, будет считаться днем увольнения при расторжении трудового договора в случае невозможности продолжения работы по причинам, указанным в ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины, а также при увольнении по причине нарушения работодателем трудового законодательства, коллективного либо трудового договора (ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины).

По требованию работника собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения по собственному желанию выдать работнику приказ об увольнении с работы.

Комментарий предоставлен заместителем начальника Государственной инспекции по вопросам соблюдения законодательства о труде Донецкой Народной Республики Шульженко Максимом Сергеевичем.

ВС разъяснил, в каких случаях и в какие сроки можно оспаривать увольнение — Российская газета

Неожиданное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересмотрела итоги одного судебного спора. В нем речь шла о конфликте рядового гражданина со своим работодателем, который банально обманул человека. Работодатель попросил сотрудника уволиться и немного поработать на более низкой должности, обещая вскоре восстановить. Все это — в интересах общего дела, разумеется. Но прошел год, и человек понял, что обещанного он не дождется.

И тогда сотрудник отправился в суд отстаивать свои права. Но у него ничего не вышло, так как на оспаривание увольнения закон отводит только месяц. Но на сторону гражданина встал Верховный суд РФ.

Так как споры граждан и их работодателей по поводу увольнения давно перестали быть редкостью в наших судах, разъяснения Верховного суда могут оказаться полезными многим гражданам, столкнувшимся с аналогичной ситуацией.

Месячный срок на обжалование увольнения можно продлить, если есть уважительные причины

Наша история случилась в Волгограде, где местный житель больше десяти лет назад начал работать в подразделении крупного банка кассиром.

Работал наш герой хорошо, поэтому со временем вырос в этом же банке до начальника сектора. Но прошло несколько лет, и этого сотрудника попросили временно уволиться «по собственному желанию», после чего его быстро перевели на срочный трудовой договор с меньшей должностью и, естественно, меньшей зарплатой.

Гражданин предполагал, что должность пониже и зарплата пожиже — явление временное. Но пословицу, про то, что самое постоянное, это — временное , сотрудник банка не вспомнил. Но как показало время — зря.

Понадобился целый год, чтобы сотрудник сообразил, что обещания работодателя были пустыми — никто не собирался возвращать ему прежнюю должность и зарплату. Тогда сотрудник отнес в местный суд иск к банку. В нем он потребовал восстановить его на работе и взыскать разницу в зарплате.

В суде истец рассказал, что работает в банке давно — с начала двухтысячных годов, прошел фактически все ступеньки и дорос до должности начальника сектора с приличной зарплатой.

Но потом его уговорили подписать бумаги, что он, исключительно по своей инициативе, расторгает с банком трудовой договор и подписывает другой. Якобы у организации временные проблемы и такой шаг сотрудника необходим для их решения. Ну а потом все вернется как и было.

Руководство банка объяснило своему сотруднику — его обязательно восстановят в прежней должности. Понижение — временное. Надо только чуть-чуть потерпеть. Сотрудник поверил и согласился. С ним быстро оформили срочный договор и повторили, что это — совсем ненадолго.

Кстати, срочный трудовой договор подписали с гражданином в тот же день, когда приняли от него заявление об увольнении «по собственному желанию». Собственно, от увольнения до приема на работу прошло несколько часов.

В суде наш герой попросил признать приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его в прежней должности начальника сектора и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, а также разницу в заработной плате.

А еще истец просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд.

Гражданин объяснял в суде, что трудовые отношения между ним и банком фактически не прекращались ни на один день. Ведь после того, как он написал заявление об увольнении, он был в тот же день принят снова в свой банк, но уже по срочному договору.

Обратиться в суд раньше, в установленный законом месяц, он не мог, так как проработал в банке много лет и верил обещаниям руководства, да и по большому счету побоялся потерять работу.

Последнее для него крайне важно, так как он — единственный кормилец семьи. Жена не работает, а двое детей — совсем маленькие.

Представитель банка в суде просил гражданину в иске отказать. Ответчик, собственно, использовал единственный аргумент — он упирал на пропуск истцом срока для обжалования.

Центральный районный суд Волгограда стороны выслушал и с доводом представителя банка согласился целиком и полностью, посчитав причину пропуска срока обращения в суд неуважительной. Наш герой с таким решением не согласился и обратился в инстанцию повыше — в апелляцию. Следующая инстанция — областной суд — решение коллег посчитала правильным.

Но гражданин с подобным заключением все равно был не согласен и продолжил жаловаться. В итоге дошел до Верховного суда РФ. И там Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы спора, встала на сторону работника.

Верховный суд РФ заявил следующее — месячный срок на обжалование решения об увольнении можно продлить, если он был пропущен по уважительным причинам. Об этом говорит статья 392 Трудового кодекса РФ.

И вот главное, что заявил Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС особо подчеркнула — в законе нет перечня причин, которые можно считать уважительными.

В нашем споре истец заявлял, что согласился на условия банка, исключительно потому, что реально боялся потерять работу и единственный источник дохода семьи. Работник был уверен, что банк сдержит обещание. Когда же он понял, что восстанавливать в должности его не хотят, а переводят на должность и зарплату ниже окончательно и бесповоротно, он обратился в суд.

По мнению Верховного суда РФ, в подобных спорах о трудовых правоотношениях работник — слабая сторона, он зависит от работодателя не только материально, но и организационно.

В итоге суд отменил решения первой и апелляционной инстанций. Велел восстановить срок обращения в суд, а само дело направить на новое рассмотрение.

Споры о восстановлении на рабочем месте никогда не были редкостью в отечественных судах. Но сейчас, в период , когда у работодателей наступили сложные времена, увольнений стало больше. Хотя правительство прикладывает массу усилий, чтобы граждане сохраняли свои рабочие места.

Но несмотря ни на что, процесс увольнений сотрудников в отдельно взятых организациях все равно присутствует. И далеко не все работники, кого перевели якобы временно на нижестоящую должность, согласятся с этим и не пойдут в суд оспаривать перевод. А другие не обратятся с иском об оспаривании увольнения.

При таких или аналогичных ситуациях и будет ценным разъяснение Верховного суда, которое показывает — оспорить увольнение и перевод никогда не поздно.

«Уволен» или «Трудовой договор расторгнут»?

По этому вопросу среди специалистов существуют два мнения.
Мнение первое – писать надо «трудовой договор расторгнут (прекращен)…» Сторонники этого мнения ссылаются на ч.5 ст. 84.1 ТК РФ, введенную в кодекс Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ после утверждения Правил и Инструкции. Согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Поскольку согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, то более грамотным считается вариант с использованием фразы, имеющейся в соответствующей формулировке ТК РФ.
Например, если текст пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ следующий: «расторжение трудового договора по инициативе работника…», то запись в трудовой книжке должна быть соответствующей: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а не «Уволен по собственному желанию».
Сторонники описываемой позиции указывают: несмотря на то, что варианты со словом «Уволен…» предлагаются Инструкцией, Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу, чем Инструкция.
Мнение второе – нужно использовать слово «Уволен» (кроме случаев прекращения трудового договора по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ), потому что в Инструкции рекомендован такой вариант и потому что в ст. 66 ТК РФ говорится о том, что «в трудовую книжку вносятся сведения…об увольнении работника», а не о прекращении (расторжении) трудового договора.
Согласно Инструкции: «5.2. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
Например: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
5.3. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
Например: «Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
5.4. При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Например: «Уволен в связи с неизбранием на должность, пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации»».
Специалисты, поддерживающие эту точку зрения, говорят: мы же пишем, что работник «принят в отдел такой-то на должность такую-то», а не «трудовой договор заключен…», и об увольнении мы должны писать соответственно; трудовая книжка – это не книга регистрации заключения и прекращения трудовых договоров, а документ, в который «вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе» (ч.4 ст. 66 ТК РФ).
Возможно, кто-то из вас, уважаемые читатели, является убежденным сторонником первой позиции (об использовании формулировки «Трудовой договор расторгнут (прекращен) в связи…»), а кто-то поддерживает вторую (об использовании формулировки «Уволен в связи…»). В каждом обосновании есть зерна истины. Следует сказать, что на практике «живут» обе формулировки, Гострудинспекц

ия, как правило, не предъявляет претензий ни к одному из приведенных вариантов и не штрафует за использование одного и не использование другого,  нам такие административные дела не встречались.                 

Национальные особенности увольнений в разных странах

• Карина Мартинес-Картер
• BBC Capital

22 января 2015

Автор фото, Thinkstock

Корреспондент BBC Capital попробовала обобщить опыт найма и увольнения в разных странах.

Строительный магнат и девелопер Дональд Трамп известен коронной фразой «Вы уволены!». США принадлежат к числу тех редких стран, где он имеет возможность произносить ее свободно. Во многих других ему пришлось бы взять свои слова обратно и восстановить человека на работе, иначе Трампу грозили бы штрафы и прочие наказания.

Хотя в мире и существуют такие места, где людей могут уволить без предварительного уведомления, это остается скорее исключением, чем правилом. В большинстве стран Европы, например, считается, что наемные работники могут сохранять за собой свои рабочие места пожизненно. Во Франции и Италии существуют строгие законы, которые оберегают работников от увольнения в большинстве случаев.

Транснациональные компании вынуждены прилагать немалые усилия для того, чтобы приспособиться ко всему многообразию национальных законов о труде и существующих процедур увольнения сотрудников. Ведь, скажем, в Китае, работников нельзя нанимать и увольнять так же, как это делается в США.

Мы собрали здесь несколько наиболее выразительных примеров существующих в мире законов о труде и способов увольнения сотрудников. Ну и совсем коротко: если вы ни при каких обстоятельствах не хотите волноваться из-за возможной потери места, подумайте о переезде на работу в Италию.

США: как пришел, так и ушел

Автор фото, Thinkstock

Основополагающий принцип философии трудового права США гласит, что работники нанимаются «по желанию» (он обозначается термином at will, т.е. по своей воле – Ред.). Это означает, что любой может быть уволен без предупреждения, причины или уведомления. К числу немногих исключений относятся обстоятельства, связанные с дискриминацией или местью, либо те случаи, когда наемных работников защищают положения их контракта.

«В Соединенных Штатах практически отсутствует регулирование условий прерывания трудовых отношений», — говорит Маган Хиллл, ведущая сотрудница офиса юридической фирмы Squire Patton Boggs’ в Колумбусе, штат Огайо. Сотрудника могут вызвать в кабинет начальника, объявить ему, что он уволен, велят собрать вещи и немедленно отправляться на все четыре стороны.

Безжалостно? Пожалуй. Однако принцип свободной воли действует в обоих направлениях. Сотрудник может явиться в один прекрасный день на работу, объявить, что он увольняется, и поминай, как звали. Человек может выйти на новую работу немедленно. Хотя в США и принято предупреждать об уходе или увольнении за две недели, ни в одном законе это не прописано.

Ни один из федеральных законов США не предусматривает выплаты выходного пособия. Все сводится к индивидуальным контрактам между наемным работником и работодателем (за исключением тех случаев, когда профсоюз в результате коллективных переговоров оговаривает эти условия в контрактах для своих членов).

Впрочем, «это — то условие, оговаривать которое, как правило, имеют возможность только сотрудники высокого уровня, например, управленцы», говорит Хилл. Помимо выходного пособия, индивидуально оговариваются и другие условия, такие как срок предварительного уведомления и возможность переходить на работу к конкуренту сразу после увольнения.

Италия. Все для блага человека, даже если он того не заслужил

Автор фото, Thinkstock

Италия – одна из самых зарегулированных стран в том, что касается законов о труде, утверждают эксперты по подбору персонала и трудовому праву с глобальным опытом работы. Правила найма многочисленны и подробно расписаны, причем большинство из них направлено на защиту интересов наемных работников.

Вот пример. Если женщина вступила в брак меньше года назад, ее невозможно уволить. Исключением может стать только противоправное поведение, например, воровство или применение насилия с ее стороны, рассказывает Майкл Батлер, глава направления по трудовым взаимоотношениям в компании Radius Worldwide, которая помогает своим клиентам выходить на зарубежные рынки. Но даже если противоправное поведение налицо, увольнение может оказаться непростой задачей.

Андреа Хаггард-Кейн, прежде работавшая в Италии, на собственном опыте убедилась, насколько там сложно уволить сотрудника, когда она попыталась избавиться от работника, уличенного в краже. «[Итальянский] суд пришел к заключению, что мы сами предоставили ему возможность воровать, и что наши правила были недостаточно жесткими, чтобы не вводить его в искушение. В общем, оказалось, что мы сами виноваты», — поделилась опытом Хаггард-Кейн, специалист по международному рекрутингу. Сотрудник, о котором шла речь, не вернулся на работу, но компании пришлось заплатить ему «гигантскую», по словам Хаггард-Кейн, сумму, чтобы он больше не появлялся на пороге.

Именно из-за того, что увольнять работников так проблематично, наем превращается трудоемкий и поглощающий уйму времени процесс. «Приходится проявлять чрезвычайную осторожность в отборе кандидатов, — продолжает она. – Давление очень велико». Поскольку конкуренция в погоне за лучшими работниками очень высока, ей не раз намекали на возможность получения вознаграждения, если она возьмет на работу то или иное лицо, рассказывает Хаггард-Кейн. (Ни одно из подобных предложений она не приняла).

Великобритания. Хотите уволиться – вам в сад

Автор фото, Thinkstock

Оказаться уволенным – это всегда не слишком приятно. Однако законы Соединенного Королевства несколько облегчают жизнь наемным работникам, обеспечивая им подушку безопасности в виде гарантированного периода уведомления.

Каждый работающий в Британии имеет право на предусмотренный законом период уведомления сроком в одну неделю за первые два года работы и по неделе дополнительно за каждый отработанный в организации год после этого срока. «Таким образом, президент компании пользуется такой же защитой, как и подметальщик улиц», — отмечает базирующаяся в Лондоне Кэролайн Ноблет, партнер и руководитель отдела трудовых отношений и найма в компании Squire Patton Boggs.

Например, если некто проработал в одной и той же компании десять лет, наниматель обязан уведомить его о завершении трудовых отношений за девять недель (одна неделя – за первые два года работы и еще восемь недель за последующие восемь лет). Большинство работодателей предоставляют более длительные периоды уведомления, чтобы обезопасить себя от «летунов». Для менеджеров среднего звена в Британии обычное дело приступать к работе, имея трехмесячный период уведомления, говорит Ноблет.

Работодатель может предложить наемному работнику уйти немедленно после увольнения и выплатить ему сразу всю сумму, которая причитается за период уведомления, но без права выходить на другую работу, особенно переходить к конкуренту в течение этого времени. Такой способ увольнения называется «отпуском по уходу за садом» или gardening leave, когда сотрудник уже не должен выполнять свою работу, а может просто «сидеть в саду».

Бразилия. У вас что, денег много?

Автор фото, Thinkstock

Увольнение работника в Бразилии может встать в копеечку.

Особая причина для увольнения не требуется, однако в стране действуют строгие законы о том, сколько работодатель должен заплатить работнику, с которым он намерен расстаться. Формула включает в себя один месячный оклад, все выплаты, в том числе отпускные, и штраф, размер которого зависит от стажа работы в организации.

Если работодатель может привести конкретную причину увольнения, такую, как кража, он освобождается от уплаты штрафа. И все же подобные действия очень часто влекут за собой ответные судебные иски, говорит уже знакомая нам Хаггард-Кейн, которая теперь является управляющим партнером и консультантом по кадровым вопросам консалтинговой фирмы HuggardCaine Solutions в Сан-Паулу.

Работодатели стараются избегать «обоснованных» увольнений, поскольку суды по трудовым спорам куда чаще принимают сторону наемного работника, чем поступают наоборот, добавляет она. Вместо этого компании, как правило, идут на выплату штрафа увольняемому сотруднику без указания конкретной причины.

Китай. Соблюдая приличия

Автор фото, Thinkstock

Законы о найме в Китае, стране с коммунистической формой правления, структурированы таким образом, чтобы защищать права трудящихся, и толкуются в пользу последних. Прекратить действие трудового договора очень трудно, а суды могут заблокировать увольнение или настоять на восстановлении человека в должности.

Приходится учитывать и многие другие обстоятельства, помимо закона, которые следует принимать во внимание, когда планируешь уволить сотрудника в Китае, предупреждает Майкл Батлер. Культура Китая во многом построена на том, что тонкости отношений между людьми очень важны, поэтому увольнение должно обставляться очень деликатно. «Каждый наемный работник тесно связан с руководством компании, — говорит он. – Поэтому нужно проявлять максимум уважения, когда речь заходит об увольнении людей».

Неподобающее обращение с людьми, включая увольнение, способно нанести серьезный ущерб репутации компании, говорит он и добавляет, что наиболее успешно работают в Китае те иностранные компании, которые пытаются понять культуру страны и работать сообразно ее принципам.

добровольных увольнений в Северной Каролине: учебник | СТУПИЦА

Норма гражданского судопроизводства штата Северная Каролина 41 (а) разрешает истцу добровольно отклонить свои требования без ущерба. в любое время. до подачи иска. ¹ Это противоречит Федеральным правилам гражданского судопроизводства и правилам большинства других штатов, которые обычно требуют, чтобы истец подал заявление о добровольном увольнении, если таковое имеется, до того, как противная сторона подаст ответ или ходатайство о кратком изложении. суждение, если не раньше. ² Правило 41 (а) Северной Каролины — это на первый взгляд простое изложение закона, скрывающее множество сложностей, наиболее важные из которых кратко изложены ниже.

1. Истец может принять добровольное увольнение без ущерба в соответствии с Правилом 41 (а) только один раз. Второе добровольное увольнение будет иметь ущерб и не позволит истцу возобновить рассмотрение дела, если суд не постановит иное. ³
2. Истец может принять добровольное увольнение без ущерба только до того, как оставит свое дело. ⁴
3. Истец не может добровольно отклонить свои требования, если у ответчика есть ожидающий рассмотрения принудительный встречный иск о положительном возмещении ущерба против истца. ⁵
4. Истец не может добровольно отказать в удовлетворении своих требований недобросовестным образом. Это недобросовестное ограничение не ограничивается конкретным набором фактических обстоятельств. ⁶
5. Истец, который успешно принял решение о добровольном увольнении без ущерба, имеет до года, чтобы повторно подать иск, если срок давности, который в противном случае применялся бы для повторной подачи иска, не является более длительным, и в этом случае истец будет иметь право более длительный период времени для повторной подачи. ⁷
6. Суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию в отношении «сопутствующих вопросов» даже после того, как истец принял добровольное увольнение. К сопутствующим вопросам относятся такие вопросы, как подтверждение и надзор за применением санкций / присужденных гонораров или штрафов за неуважение к суду. ⁸
7. Истец, который успешно принял решение о добровольном увольнении, должен оплатить «издержки» ответчика по делу (как указано в § 7A-305 Общего регламента Северной Каролины) при повторной подаче иска. ⁹

Сложности, вытекающие из федеральной юрисдикции

Это вызывает ряд потенциальных вопросов. Например, может ли истец, который подал иски по закону штата в федеральный суд, а не в суд штата Северная Каролина, воспользоваться продлением срока давности согласно Правилу 41 (а) Северной Каролины на один год при повторной подаче иска?

Ответ, как это часто бывает, в зависимости от обстоятельств. Добровольное отклонение истцом требований закона штата Северная Каролина по федеральному вопросу (т.e., non -iversity) в федеральном суде не ссылается на положение о годовой экономии, предусмотренное Правилом 41 (a) Северной Каролины. Любые применимые сроки исковой давности не будут продлеваться сверх 30 дней, предусмотренных федеральным законом. ¹⁰

Однако, когда федеральный суд заседает в дивизии , истец, который добровольно отклоняет свои требования в соответствии с Правилом 41 (а), как правило, может ссылаться на положение об экономии в течение одного года для продления применимого срока давности при повторной подаче после этого в суд штата или в федеральный суд. ¹¹ Аналогичным образом, если истец сначала подает свои иски в суд штата, а не в федеральный суд, а затем принимает добровольное отклонение своих требований, у него также будет один год для повторной подачи исков в суд штата или федеральный суд. ¹²

Сложности при обращении

Как правило, за некоторыми исключениями, обжалованию подлежат только окончательные решения. Соответственно, стороны в судебном процессе обычно не могут обжаловать решения о предоставлении или отказе в упрощенном судопроизводстве по некоторым, но не по всем претензиям по их делам, даже если эти приказы могут быть явно неверными; вместо этого стороны должны приступить к судебному разбирательству по оставшимся искам, получить вердикт и только после этого они могут обжаловать все.Однако есть одно предостережение — это случай, когда после внесения частичного упрощенного судебного решения истец добровольно отклоняет все свои оставшиеся требования в соответствии с Правилом 41 (а).

Когда истец принимает добровольное отклонение всех своих оставшихся требований после ввода частичного упрощенного судебного постановления, постановление преобразуется из промежуточного постановления в окончательное постановление, подлежащее обжалованию. ¹³ В качестве окончательного постановления истец и ответчик могут немедленно его обжаловать. ¹⁴

Неудивительно, что способность истца «создавать» немедленно подлежащие обжалованию приказы может привести к нескольким неприятным ситуациям. Во-первых, это увеличивает риск разрозненных судебных разбирательств. Если истец в каждом случае выбрал добровольное увольнение, когда некоторые, но не все его требования были отклонены для рассмотрения апелляции, дела до суда дошли бы до суда еще дольше, чем это уже происходит. Во-вторых, это означает, что деньги и усилия, потраченные сторонами на подготовку к судебному разбирательству, в некоторой степени были израсходованы без окончательного решения, и стороны должны будут начать все сначала, с судебной точки зрения и с точки зрения затрат, если и когда истец повторно подает иск.Хотя истец должен оплатить расходы ответчика при повторном возбуждении дела, объем возмещаемых расходов относительно ограничен и обычно не включает гонорары адвокатов ответчика или другие расходы, которые ответчик мог понести.

В-третьих, одногодичный период времени, в течение которого истец должен повторно подать отклоненные требования (если он планирует это сделать), дает сторонам ограниченное время для завершения апелляции. График рассмотрения апелляций в Северной Каролине не может быть легко сокращен до одного года.Это означает, что истцу, вероятно, придется повторно подать отклоненные требования до завершения рассмотрения апелляции, что потенциально может сделать эту апелляцию промежуточной и потребовать ее отклонения до тех пор, пока новое поданное основное дело не будет разрешено.

Неопределенный вопрос закона

Неудивительно, что в законе остается некоторая неопределенность как в отношении применения правила 41 (а), так и возможных последствий добровольного увольнения в определенных ситуациях.

Наиболее интересная и важная из этих областей неопределенности возникает из ряда случаев, предполагающих, что, когда истец принимает добровольное увольнение более чем через год после вынесения неблагоприятного решения, это добровольное увольнение лишает истца возможности обжаловать ранее вынесенное неблагоприятное решение. как «окончательное» решение. В тексте Правила 41 прямо не говорится, что добровольное увольнение, принятое более чем через год после вынесения неблагоприятного решения по делу, лишает истца возможности обжаловать это неблагоприятное решение.Однако решения Апелляционного суда по делу Lloyd v. Carnation Co. и Apac-Atlantic, Inc. против 7 Star Constr. Co . предполагают именно такой результат, прежде всего потому, что суд признал, что годичный период для повторной подачи начинается с даты вынесения неблагоприятного решения, а не с даты его вступления в силу. ¹⁵ Таким образом, хотя общее правило Северной Каролины состоит в том, чтобы свободно разрешать истцам добровольно отказываться от своих дел, Lloyd и Apac могут налагать по крайней мере некоторые ограничения на это право.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, Правило 41 Северной Каролины — это на первый взгляд простое изложение закона, которое скрывает множество сложностей, головной боли и потенциальных ловушек для неосторожного истца или ответчика. До тех пор, пока Правило 41 не будет пересмотрено или суды не прояснят оставшиеся нерешенные вопросы, истцам следует проявлять осторожность в подходах к применению Правила 41, а ответчикам следует рассмотреть возможность агрессивной оценки и критики любых потенциальных ошибок со стороны истцов, стремящихся воспользоваться Правилом.

% PDF-1.4 % 1 0 obj> / ArtBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / Thumb 1160 0 R / TrimBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / Ресурсы> / ProcSet [/ PDF / Text] / Свойства >>> / ExtGState >>> / Type / Page / LastModified (D: 20070912095410-07’00 ‘) >> эндобдж 10 0 obj> эндобдж 11 0 obj> эндобдж 12 0 obj> эндобдж 13 0 obj> эндобдж 14 0 obj> эндобдж 15 0 obj> эндобдж 19 0 obj> / Метаданные 2661 0 R / AcroForm 20 0 R / Страницы 13 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 20 0 obj> / Кодировка >>>>> эндобдж 21 0 obj> / ArtBox [0.0 0,0 612,0 792,0] / MediaBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / Thumb 2658 0 R / TrimBox [0,0 0,0 612,0 792,0] / Resources> / ProcSet [/ PDF / Text] / Properties >>> / ExtGState >>> / Type / Страница / LastModified (D: 20070912101502-07’00 ‘) >> эндобдж 61 0 объект> эндобдж 62 0 obj> эндобдж 63 0 obj> поток %! PS-Adobe-3.0 %% Создатель: Adobe Illustrator (R) 12.0 %% AI8_CreatorVersion: 12.0.1 %% For: (Hanson Bridgett) (Hanson Bridgett) %% Заголовок: (Скрытый урок_article.pdf) %% CreationDate: 12.09.2007, 9:54 %% BoundingBox: 0 0 612 792 %% HiResBoundingBox: 0 0 612 792 %% DocumentProcessColors: голубой, пурпурный, желтый, черный % AI5_FileFormat 8.0 % AI12_BuildNumber: 205 % AI3_ColorUsage: Цвет % AI7_ImageSettings: 0 %% RGBCustomColor: 0 0 0 ([Регистрация]) % AI3_TemplateBox: 306,5 395,5 306,5 395,5 % AI3_TileBox: 12 12 600 780 % AI3_DocumentPreview: нет % AI5_ArtSize: 612 792 % AI5_RulerUnits: 2 % AI9_ColorModel: 1 % AI5_ArtFlags: 0 0 0 1 0 0 1 0 0 % AI5_TargetResolution: 800 % AI5_NumLayers: 1 % AI9_OpenToView: -340.377 838.3872 0.6667 1004607 26 0 0 9116 0 0 1 1 1 0 1 % AI5_OpenViewLayers: 7 %% PageOrigin: 0 0 % AI7_GridSettings: 72 8 72 8 1 0 0.8 0,8 0,8 0,9 0,9 0,9 % AI9_Flatten: 1 % AI12_CMSettings: 00.MS %% EndComments конечный поток эндобдж 64 0 obj> поток %% BoundingBox: 0 0 612 792 %% HiResBoundingBox: 0 0 612 792 % AI7_Thumbnail: 100 128 8 %% BeginData: 10703 шестнадцатеричных байта % 00003300006600009

CC00330000333300336600339

CC0033FF % 00660000663300666600669

CC0066FF009

9933009966009999 % 0099CC0099FF00CC0000CC3300CC6600CC9900CCCC00CCFF00FF3300FF66 % 00FF9900FFCC3300003300333300663300993300CC3300FF333300333333 % 3333663333993333CC3333FF3366003366333366663366993366CC3366FF % 339

99333399663399993399CC3399FF33CC0033CC3333CC6633CC99 % 33CCCC33CCFF33FF0033FF3333FF6633FF9933FFCC33FFFF660000660033 % 6600666600996600CC6600FF6633006633336633666633996633CC6633FF % 6666006666336666666666996666CC6666FF669

9933669966669999 % 6699CC6699FF66CC0066CC3366CC6666CC9966CCCC66CCFF66FF0066FF33 % 66FF6666FF9966FFCC66FFFF9

9

9

9 9900CC9900FF % 9933009933339933669933999933CC9933FF996600996633996666996699 % 9966CC9966FF99999339999669999999999CC9999FF99CC0099CC33 % 99CC6699CC9999CCCC99CCFF99FF0099FF3399FF6699FF9999FFCC99FFFF % CC0000CC0033CC0066CC0099CC00CCCC00FFCC3300CC3333CC3366CC3399 % CC33CCCC33FFCC6600CC6633CC6666CC6699CC66CCCC66FFCC9900CC9933 % CC9966CC9999CC99CCCC99FFCCCC00CCCC33CCCC66CCCC99CCCCCCCCCCFF % CCFF00CCFF33CCFF66CCFF99CCFFCCCCFFFFFF0033FF0066FF0099FF00CC % FF3300FF3333FF3366FF3399FF33CCFF33FFFF6600FF6633FF6666FF6699 % FF66CCFF66FFFF9900FF9933FF9966FF9999FF99CCFF99FFFFCC00FFCC33 % FFCC66FFCC99FFCCCCFFCCFFFFFF33FFFF66FFFF99FFFFCC110000001100 % 000011111111220000002200000022222222440000004400000044444444 % 550000005500000055555555770000007700000077777777880000008800 % 000088888888AA000000AA000000AAAAAAAABB000000BB000000BBBBBBBB % DD000000DD000000DDDDDDDDEE000000EE000000EEEEEEEE0000000000FF % 00FF0000FFFFFF0000FF00FFFFFF00FFFFFF % 524C45FDFCFFFD36FFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8 % FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFF % FFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8FFFFFFA8 % FFFFFFA8FD0EFFFD25A8FFFD07A8FFA8A8A8FFA8FFA8FFFD23A8FD0BFFA8 % A8FD20FF7D275252A85252527D7D52FD047D527D7D7D52A8FD20FFA8A8FD % 0BFFA8A8FD20FFA8A87D527DA8527D52A852FD047D52527D7D52A8FD21FF % A8FD0BFFA87DA87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8 % A87DA8A8A87DA87DFD0DA87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8 % A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DA8A8A87DFD87FF52FD067DA8 % 7D7D527D7D7D527D7DA8FD057DFD4CFFA87D527D7D7D527D7D7D527D5252 % 527D7D7D527D277D7DA8FDB4FFA8FD11FFA8FFA8A8FFFFFFA8A8FFA8A8A8 % FD45FF7D527D27527D272752F852527D527DF8522752277D27527DFD0627 % 7D27522752277D5252A8FD38FFA8FFFFFFA8A87DA8A8FF7DA8A8FFA8A8A8 % FFFFA8A8FF7DFD05A87DA8A8A87DA87DA87DA8A8A87DA8A8FD39FFA82727 % 527D7DA8277D525227277D7D277D275227522752A85252A827272752FD04 % 7D52A87D27275252527DFD3AFFA8FD09FFA8FD05FFA8FD05FFA8FFFFFFA8 % FFFFFFA8FD05FFA8A8A8FFA8FD39FFA87DA8FD067D527D52FD057DFFA852 % A8527D527D7D7D52FD047D52527DA87D27A8FD057DFD38FFA8FD087D5252 % 7D7DA8527D52FFA8A87D7D52A87D7DA87D52A8527D52FD047D527DFF7D52 % 52A8FD38FFA87DA8527D52527D7D527D527D527D7DA87D527DA852FD047D % A8A8A8527D7DA8FD047D52FF7D7D5252A8FD38FFA87D7DA8527D7D7D527D % 7D7D52527D7D52A8A87D27FD04527DA8FFA85252FD047DFD04A87D7DA852 % A8FD39FF27527DA87D7D52527D7D27FD047DA852A8A87D527D7D7DA87DA8 % 7D52A852A852FD057D52A87D527DFD38FFA87D527DA8A8A87D7DA87D7DA8 % FFFD047D527D7D7DA87D7DA87DA87D7DA87DA87D7DA87D7D7DA87D5252A8 % FD38FFA87D7DA87D27FD047D52FD077D527D52527D525252A8FD067DA8FD % 057D527D527DA8FD3AFF7DA87D7D7DA87DA87D7D527D527D7DA8527D7D7D % 52A87DA87D7D527D7D7D52FF7D7D7DA87D52527D52A8FD38FFA8FD047D52 % A87D7D527D527D52527D7D527D7DA852A8FD047D527D7DA87D7D52FD067D % A87D52A8FD38FF7D527D7D52FD057D527D527D52A87D7D527D7D52FD0A7D % 527D52FD077D52A8FD39FFA8FD07FFA8FFFFA8A8FFA8A8FD04FFA8A8FFFF % A8FFA8FFA8FFA8FFFFFFA8FD05FFA8FFA8FD38FFA852527D275227525252 % 7D7D525227A82752277D275227525252272752527DFD06527D2752527D27 % A8FD39FFA8A87DA8A8FF7DA87D7D7DFFA8A87DA87DA87D7DA8A87DA8A87D % 7DA8A8FFA8FFFD04A87DFD06A8FD38FFA8FD05522752A87D2727527D5227 % 527D527D527D5252527D522727A852522752275252522752527D27A8FD38 % FFA87DA8A87D7DA87DA87DFD05A852FD06A8FFFD06A87DA87DA87DFD0AA8 % FD38FF7DFD04527D527D527D5252527DFD06527D7D525227FD0452275252 % 277D27A8FD0452277D277DFD39FFA8A8A8FF7DFD06A87D7DFD05A87DA87D % FD05A87DA87DA8A87D7DA8A8A87DA87DFD04A8FD38FFA85227527DFD0552 % 27A85252527D27525252275252A85252527D527D2752527DFD0452277D27 % 7D52A8FD39FFFD06A87DA87DFD09A8527DFD06A87DA8A8A87DFD04A87D52 % 7DA8A87D7DA8FD38FFA85252522752275227527D27525227275252275252 % 5227FD045227527D275227527DFF277D277D5227F87DFD39FFA8FFA8FD05 % FFA8FFA8FFA8A87DFFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FD07FF7D % FFA8FD38FFA87DA8FD067DA8FD057DA87D7D7DA8FD097DA87D7D52A87DA8 % FD047D527D7DA8FD39FF527D527D52A852A87DA8525252A87D5252A8FD05 % 7DA8527D52527D7D52FD047DFD06527D7DFD38FFA87D52A87DA87D7D7DA8 % 7DA87D7D7DA87DA87D7DA87D7D7D527D7DFF7DA852A8A87D7D52527D7D7D % A87D7DFD39FFA87D7D527D527D527DA8527D7D527D527D527D52A852A87D % 52527DA87DA8FD047D5252FD047DA8277DA8FD38FFA8A852A87DA87DA852 % 7D527D7DA8FD077DA8A8A87DA8A87DA8A8FD087D527DA8A852A8FD38FFA8 % 527D7D52FD067D5252527D527D527D52FD047DA852A852A8527D7D7D527D % 527D7D52527D7D527DFD38FFA87D7D52A87DA8A8FD047DA87D7DA8FD047D % A8A8527D52A8A8A87DA87D7DA87D7DFF7D7DA8A8527D52FD3AFF7D5252A8 % 7DA8FD047D52A8527D527D7D7D527DA87D7D527D7D527D527D52A87D7DA8 % 7D27A87DA87D52A8FD38FFA87D527D7DA852A8FD047D527D527D7DA87D7D % 7DA8527D7DA8FD067D27FD0A7DA8FD38FFA8527DFD04527D7D527D7DFD08 % 527D527D52FD057D5252527D7DA85252527D527D52527DFD50FFA8FFFFA8 % FD04FFA8FFA8A8A8FD3FFFA82752525227272752277D527D27522752277D % 2752F852527DFFA827A8277DFD0452277DA8FD40FFA8FFA8FF7DFFA8FFA8 % FFFFFFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFFFFFA8A8FFFFA8FFA8FFA8FFA8FDFCFFFD % 0FFF7D7D7D527D2752527D7D7D27A87D52527D522752A87D7D52A87D5252 % A8277D7D7D5252527D52527DFD3CFFFD047D527D7D7D52FD067D52527D7D % A87D7D7D527DA8FD047D527D7D7D527D527D52A8FD39FFA8FFFD05A8FD05 % FFA8FF7DFFA8FD05FFA8FFFFFF7DA8FFFFA8FD44FFA85227525252275227 % 527D52277D522727A85252277D2752277D527D27527D5227527DA8527D27 % FD0452FD3AFFFD04A87DA8A8A87D7D7DA8A8A87DA8A8A87D7DFD07A87D7D % FF7D7D7DFFFD06A87DA8A8FD38FFA85227527D5252527DFF5252527D7D52 % 7D5227527D5252527D522752527D527D27FD07527D52277DFD39FF7DA8A8 % FFA8A87DA8FFA87DA87DA8A8FFA8A8A8FFA8A87DFFA87D7DFFFD06A87D7D % 7DA8527DA8A8A8FD38FFA85252A852527D7D52522752527D527D527D527D % 7D522752527D5252277D527D52527DFF5252527D275227FD3AFF7DA8A8A8 % 7DFD04A87DA8A87D7D7DA8A87D7DA87DFD04A8FF7DFD05A87DFF7DA8A8A8 % 7DFD04A8FD38FFA87D52527DA8525227A87DA87D7D7DA87D522752527DA8 % 52277D7D27FD04527D7DA852527DA827277D27A8FD39FFA8FFFD09A8FFA8 % FFA8A87DA87DFD05A87DFFFD04A852A87DA87DFFA8FFA8A87DA8A8FD38FF % A852525227527D7D522752527D5252A8FD04522752527D7D522752525227 % 527D52277D52527D52275252A8FD39FFA8FFA8FFA8FFFFFFA8FFA8FFA8FF % FFFFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFFFFFA8FFA87DA8A8FD39 % FFA85252527DA87D7D527D52FD067D527DA8FD047D527D7DA87D7D7DA8FD % 077DA87D7D52A8FD39FF7D5227527D7D527D527D52527D7D277DFD05527D % 527DFD05527D52527D7D52FD047DA87D7D7DFD38FFA87D52A87D7D527D7D % A87D527DA87DA8527D7DA8FD057DA8527D7D5252FD047DA8FD047D527D7D % FD39FFA87DA8A87D7DA8A87D527D52FD047DA8FD047D527D527D527D7D7D % 527D7D7D527D52527D7D52527D527DFD38FFA8A8527DA8A8A87D5252527D % 7DA8A8A87DA852527DFF527D7D527DFF7DA8FD057DA87DA852A8A87D527D % FD38FF7D527D52A87DA8527D527D7DA8277D7D7D525252FD057DF87DA87D % 7D7D527D7D527DA87D5252A8527DA8FD38FFA8A87D7D527D7DA87DA87D7D % 52A8A8FD067DA87DA852527D7D527D7D7DA8A8527D7DA87D527DA8A8A8FD % 39FF7D52FD047D5252527D5252A8FF5252527D527DFFA8FD047D527D52A8 % FD077DA852527DA87DFD38FFA852FD057DA87DA87D7D527D527DA8A8FD04 % 7D52A8A87D52527D7D7DA8A8527DA87D7D7DA87D527DFD39FFA8527D527D % 52527DA87D7DFD04527DA87D5252A8FD047D527D527D7D7D52A827527D52 % 277D7DA852527DFD42FFA8FD05FFA8FD05FFA8FD4DFFA827525227275252 % 527D275252522752522727277D2727F8525252F852A8FD46FFA8A8A8FFA8 % FFA8FFA8FFA8FF7DFFFFFFA8FFA8FFA8FFA8A8A8FFA8A8A8FDFCFFFD17FF % 7D52A8527D52A852A8277DA87D527D527D52A8527D52527DA8FD047D527D % 7DA8277D7DA85252A8FD3CFF7D7DA87D527D7D7DA87D52A87D7D277D527D % 7DFD04527D7D7D527D52A87D7DA85252A8A85252A8FD39FFA8A8A8FF7DA8 % FFFFA8FD04FFA8A8FFA8A8A8FFFFFFA8FFFFFFA8FFA8FFFFFFA8FFA8A8FF % FFA8A8FD3BFFA8522752A8522752527D7D5252A827522752522752527D27 % 5252527D27522752277D5227277D5252275227A8FD39FFFD08A87DA852A8 % A8A87DA87DA8A8FFA8A87DFD04A87DA87D7DA8A8A87DA8A87DA8A8A87DA8 % FD38FFA8277D52F87D5227527D7D52527D525227FD04527D527D27525252 % 27FF7D275252527D277D52527D5252FD3AFF7DFF7DFD04A87DA8A87DFF7D % 7DA8FFFD04A87DA87D7DFD07A87D7DFD06A8FFA8A8A8FD38FFA852525227 % 7D52A852522752275252A85252277D7D5227FD07527D7D5252527D525252 % 7D527D27A8FD39FFA8A8A87D52FF7DFD07A87DFD06A8FFA87DA8FF7DA87D % FFFD04A87DA87DA8A87D7DA8A8FD38FFA8FD04527D5252527D7DFD05527D % 5227277D5252522752525227527D7D7D52525227527D5252527D7DFD39FF % A8A87DA8A8A87DA87DFD07A87DA8A8A87DFF7DFD04A87D7DFF7DA87DFD06 % A8FFA8A8A8FD38FFA8FD07527D27277D2752527D5252277DFD04527DFD08 % 527DFD0652275227FD3AFFA8FF7DFFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFFFFFA8FFA8 % FFA8FFFFFFA8FFA8FFFFA8A8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FD3AFFA85252527D % 7D527D7DA87DA87DA87D7D527D52A87DA8527D7DA87D5252A8FD077DA852 % 7D7D7D52A8FD39FF7D7D527D7D7D5252FD047D52A852FD0D7D52A85252FD % 057D52527D5252A8FD38FFA8A852A8A87D7DA8527DA87D7DA852A87DA87D % 527DA87D7DA8A87D7D7DA87DA8FD067D52FD047DFD39FFA8527D7DA85252 % 7D7D52A8527D5252A87D527D7D7D527D527D527D527D527D527D7DA8527D % 527DA87D7D7DA8FD38FFA87D527D7DA87DA87D7DA8A87DA8527D7D7D52A8 % 7DA87D7D7DA8FF52FD057DA852A8A8FD047DA852A8FD38FFA8FD0452277D % 7D52277D277D7D52527D7D7D52A87DFD04A8FFFD057DA87D52527D527D7D % 527D527DFD38FFA87DFD04A8527DA8FF277D7DA87DFD04A87D527DA87DA8 % 7D52A8A87D527DA8FD067DA8A8527DFD3AFF52A87DA8A8A87DA8A852527D % A8A87D7D7DA87D277DA852A8A85252A852A852FFFD047D52527DFF527DA8 % FD38FFA87D7D7D52A8FF52277DA8FFA87D7DA87D7D527D7D5252FD047DA8 % 7D527DA87D7D7DA87D7D52FD047DA8FD38FFA8527D527D7DFFA87D527D7D % 7D52527D7D527D7DA82752527D527D7D7D527D7DA8527D52FD047D525252 % 7DFD3EFFA8FD07FFA8A8FD04FFA8FFFFFFA8FD0DFFA8FFFFFFA8FD39FFA8 % 2752522727FD04527D275227FD0552272752522727277D527D527D275227 % A827525252275252527DFD38FFA8A8A8FFA8A87D7DA8FFFD05A8FFA8FF7D % FD04A8FF7DFD0AA8FFFD04A8527DA8FD39FFA852527D7D2752F852275227 % FD055227FD05522752275227A852275252277D527D5252FD04277DFD39FF % A8A8FFA8A8A8FF7D7D7DFFA8A87DFFA8A87DA87DA8A8A87DA8A8FF7DFD04 % A8FFA87DFD04A87DA87DA8FD38FFA8275227527D7D527D27FD04527D2752 % 527D277D27A8522752527D27275227525252277D7D52275252527DFD38FF % FD04A87DA8A8FFA8A8A8FF7DA8A8FFA8FFFFA87DA8A8FFFD04A87DFFA8A8 % A87DA8A8A8FFA8FF7DA8A8FD39FFA8527D27522752522727525252F8527D % 52527D522727527D52527D27272752527D52522727F87D7DF827277DFD38 % FFFD05A8FFA8A87D7DA87D7DFFA8FFA8FF7DA87DA8A8FFA8A8A8FFA8A87D % FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FFA8FD39FFA8527D272752272752277D525227FD % 04527D275227525252277DFD4DFFA8FFA8FFA8A8A8FFA8A8A8FFA8FFA8FF % A8A8A8FFA8FFA8FDFCFFFDFCFFFDFCFFFD60FF7DA8FD62FF7D52FD62FFA8 % FDFCFFFD28FFFF %% EndData конечный поток эндобдж 65 0 obj> поток HWs8ϙ ޤ sdCxq ^ 쵗 a — @ [Y2 дБ: + C {^ Hzq7z ܨ y͛sEY2sZ [k; \ 7R & ũ | ý0GJfT) Fv4FEDDirZKxyO4 د Qp

11; ȃO˯vP7_ M & ^ YL * sɥJOtEf! \> 3NU) 4ȎXLkp # c «W ## uq_B -, \ St: D ݾ_ eGYy * Y $ 7Ρdl]

T%) nxZ5 ^ =

Заявление о выплате гонораров адвокатам — Бар Флориды

Заявление о требованиях к возмещению гонораров адвокатам

Закон о состязательных требованиях для иска о гонорарах адвокатов претерпел существенные изменения за последнее десятилетие.Истцы, похоже, не имеют проблем с подачей иска о выплате гонорара. Проблемной областью стали претензии ответчиков. Под Fla. R. Civ. П. 1.170 (a), касающийся принудительных встречных требований, ответчик должен предъявить встречный иск по «любому иску» против противоположной стороны, возникающему в результате рассматриваемой сделки или происшествия. Хотя может показаться, что «иск» на гонорары адвокатов должен регулироваться Правилом 1.170 (а), ни один суд не указал, что ответчик должен подать официальный встречный иск для сохранения иска о гонорарах.Верховный суд Флориды заявил, что иск о выплате гонорара адвокатам не считается частью материального иска стороны, поскольку он предназначен только для того, чтобы сделать успешную сторону единой путем возмещения ей расходов на судебное разбирательство. ¹ Ходатайство о выплате гонорара после вынесения решения порождает «дополнительный и независимый иск», который суд первой инстанции имеет продолжающуюся юрисдикцию для рассмотрения в разумные сроки, несмотря на заключение по основному иску. ²

С практической точки зрения, гонорары адвокатов нередко превышают сумму в судебном разбирательстве.Истец, который хочет предъявить иск в размере 20 000 долларов США по делу о строительном контракте или по делу об удержании механика, должен серьезно учитывать тот факт, что убыток может повлечь за собой вынесение судебного решения о возмещении гонораров против истца в размере, превышающем первоначальный иск. Тем не менее, ни одна из сторон не обязана рассматривать наиболее существенный финансовый вопрос по делу в качестве отдельного иска. Особые правила были выработаны прецедентным правом, и эти особые правила необходимо соблюдать. Правила гражданского судопроизводства не раскрывают технических требований для подачи иска о выплате гонорара, но несоблюдение требований приведет к отказу от права на взыскание гонорара.

Покрытие всех оснований
Краткий ответ на вопрос о том, как подать иск о компенсации гонораров адвокатам, сформулирован Вторым окружным апелляционным судом в деле Carman v. Gilbert , 615 So. 2d 701 (Fla. 2d DCA 1992), аннулировано по другим причинам, 641 So. 2d 1324 (Fla. 1994). Суд заявил: «Такие состязательные бумаги должны продемонстрировать: (а) договорную или законодательную основу для арбитражного решения, (б) почему противная сторона должна быть обязана выплатить арбитражное решение, и (в) обязательство движущейся стороны по выплате своего или ее поверенный.” ³

Третий окружной апелляционный суд сослался на Карман против Гилберта с одобрением. ⁴ Сторона, которая соответствует анализу Карман против Гилберта , сделает все необходимое, чтобы поднять вопрос. Хотя в этом нет строгой необходимости, не мешало бы прямо попросить суд первой инстанции оставить за собой юрисдикцию для присуждения гонорара адвокатам в окончательном решении. ⁵ Наконец, ходатайство об оценке пошлин, поданное в течение 30 дней с момента вступления в силу окончательного решения, должно быть своевременным. ⁶

Развитие состязательных требований

За последнее десятилетие было принято множество апелляционных решений, касающихся требований к состязательным бумагам для иска о гонорарах адвокатов. Ведущее дело — Stockman v. Downs, 573 So. 2d 835 (Fla. 1991). В деле Stockman, Верховный суд Флориды счел следующий вопрос, подтвержденный Четвертым окружным апелляционным судом ⁷ , имеющим большое общественное значение: «Может ли выигравшая сторона взыскать гонорары адвокатам, разрешенные в законе или контракте, путем подачи ходатайства. в течение разумного времени после вынесения окончательного судебного решения, какое ходатайство впервые поднимает вопрос о праве этой стороны на гонорары адвокатов? » ⁸

Дело касалось контракта, который предусматривал выплату гонорара адвокатам выигравшей стороне.Обвиняемые не просили утвердительного ответа в своем ответе. После того, как вердикт в пользу ответчиков был возвращен, суд первой инстанции вынес окончательное решение, которое сохранило юрисдикцию в отношении налогообложения издержек и присуждения гонораров. На следующий день после вынесения окончательного решения ответчики подали ходатайство о выплате гонорара в соответствии с условиями контракта. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, потому что ответчики не требовали гонорара в своих состязательных бумагах, а также потому, что на досудебной стадии дела не было согласия.Четвертый окружной апелляционный суд отменил постановление об отказе в оплате. ⁹ Он пришел к выводу, что не было неуместным подавать иск о гонорарах адвокатов впервые после вынесения приговора, поскольку требование о выплате гонораров адвокатам является дополнительным и независимым требованием. ¹⁰

Верховный суд отменил решение районного суда, ответив на засвидетельствованный вопрос отрицательно. Суд пришел к выводу, что лучшая точка зрения состоит в том, что требование о выплате гонорара, будь то на основании закона или контракта, должно быть подано в залог.Суд постановил:

Основное беспокойство — это уведомление. Современные состязательные требования служат для того, чтобы уведомить противную сторону о заявленных претензиях и предотвратить несправедливую неожиданность. 40 Fla. Jur. 2d Состязательные дела §2 (1982). Повышение права на гонорары адвоката только после того, как судебное решение не соответствует ни одной из этих целей. Наличие или отсутствие ходатайства о выплате гонорара адвокату может сыграть важную роль при принятии решений, касающихся дела. Например, вероятность того, что от кого-то могут потребовать оплату гонорара адвоката противной стороны, часто может быть решающим при принятии решения о том, подавать ли иск, отклонять его или урегулировать.Стороне не следует на протяжении всего процесса рассуждать о том, какие претензии в конечном итоге могут быть предъявлены ей. Соответственно, мы считаем, что требование о выплате гонорара адвокату, будь то на основании закона или контракта, должно быть заявлено в залог. Невыполнение этого требования означает отказ от требования. ¹¹

In dictum суд признал важное исключение из объявленного правила. В нем говорилось, что сторона отказывается от любых возражений против отказа в предъявлении иска о выплате гонорара, если эта сторона уведомила о том, что оппонент претендует на право на получение гонорара, и своим поведением признает или соглашается с этим требованием или иным образом не может возражать против отказа от возмещения гонораров. право.Исключение не применялось в деле Stockman, , даже несмотря на то, что истец предъявил требование о выплате гонорара адвокатам в соответствии с тем же положением договора. Суд пришел к выводу, что со стороны истца не было никаких действий или бездействия, которые можно было бы истолковать как признание того факта, что ответчики намеревались требовать гонорары адвокатов, или как отказ от возражений против их отказа от предъявления такого иска. .

Вскоре после решения Stockman Верховный суд снова рассмотрел эту область права в деле Ganz v.HZJ, Inc., 605 Т. 2d 871 (Fla. 1992). В деле Ganz, суд рассмотрел следующий сертифицированный вопрос: «Имеет ли место в деле Stockman v. Downs, 573 So. 2d 835 (Fla. 1991) требует, чтобы право на гонорары законных адвокатов в соответствии с разделом 57.105 Закона Флориды (1991) было конкретно заявлено? » ¹²

Суд отметил, что стороне было трудно добросовестно заявить о себе до завершения дела, что имело место полное отсутствие подлежащих судебному рассмотрению вопроса о законе или факте, поднятых в жалобе или защите проигравшей стороны.Цитата: Autorico, Inc. против GEICO, 398 So. 2d 485 (Fla. 3d DCA 1981), суд заявил, что только после прекращения дела сторона может принять разумное решение относительно того, поднимала ли противная сторона только несерьезные вопросы. На сертифицированный вопрос был дан отрицательный ответ.

Последним делом Верховного суда, касающимся этой области права, было дело Green v. Sun Harbor Homeowners ’Association, Inc., 730 So. 2d 1261 (Fla. 1998).Четвертый районный суд подтвердил, что его решение противоречит решению Второго районного суда по делу Bruce v. Barcomb, 675 So. 2d 219 (Fla. 2d DCA 1996). ¹³ В деле Брюс против Баркомба Второй районный суд пришел к выводу, что ответчик может подать ходатайство о выплате гонорара после добровольного увольнения истцом до того момента, когда ответчик должен был подать ответ. В деле Green, истец предъявил иск ответчику в соответствии с «Декларацией соглашений», которая включала положение о гонораре адвокатов.Жалоба содержала требование о выплате гонорара адвокатам в соответствии с условиями контракта. Ответчик ответил ходатайством о забастовке и отклонении жалобы. Дело длилось год, и ответчик был уволен из-за непроведения уголовного преследования. В ходатайстве об отказе адвокат

не упоминается.

Через две недели после прекращения иска ответчик потребовал оплатить гонорары адвокатам, утверждая, что он выиграл дело. Суд первой инстанции и окружной суд постановили, что ответчик не имел права на гонорары, потому что он не выполнил состязательные требования Stockman. При рассмотрении конфликта Верховный суд постановил, что ситуация отличается от ситуации Stockman . В деле Stockman дело было рассмотрено в судебном порядке, прежде чем ответчик потребовал выплаты гонорара. В деле Green, была только жалоба и ходатайство об отклонении до ходатайства о выплате гонораров адвокатам. Дело еще не дошло до того момента, когда ответчик был обязан ответить. Верховный суд постановил:

Большинство Четвертого округа решило, что, когда этот суд постановил в деле Stockman , что иск о выплате гонорара адвокатам должен быть «заложен», этот термин не использовался в его техническом смысле и включал ходатайства.Это ошибочно. Использование этим Судом фразы «должен быть обеспечен клятвой» должно толковаться в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Флориды. Жалобы, ответы и встречные иски являются состязательными бумагами в соответствии с Правилом гражданского судопроизводства Флориды 1.100 (а). Ходатайство об увольнении не является ходатайством. Stockman следует читать так, чтобы он считал, что неспособность изложить требование о выплате гонорара адвокатам в жалобе, ответе или встречном иске, если они поданы, представляет собой отказ. Тем не менее, отсутствие требования о выплате гонорара адвокатам в ходатайстве не является отказом от права.До тех пор, пока не будет утверждено правило для дел, которые отклоняются до подачи ответа, мы требуем, чтобы требование ответчика о гонорарах адвоката подавалось либо в его ходатайстве об отклонении, либо в отдельном ходатайстве, которое должно быть подано в течение тридцати дней после прекращение действия. Если претензия не подана в течение этого периода времени, претензия отклоняется. ¹⁴

Решение районного суда было отменено, а решение Второго районного суда по делу Bruce v.Barcomb был одобрен. Во совпадающем мнении председатель Верховного суда Хардинг выразил озабоченность по поводу того, что с момента подачи жалобы до подачи ходатайства об отклонении прошло более 15 месяцев. Он подчеркнул, что будущим тяжущимся сторонам нельзя позволять обходить фундаментальные опасения, выраженные в Stockman только потому, что не было подано ответное заявление. В совпадающем мнении Комитет по правилам гражданского судопроизводства настоятельно рекомендовал сформулировать работоспособное правило, регулирующее требования о возмещении гонорара адвокатам, которое было бы применимо в подобной ситуации.

Возможные ловушки

Верховный суд не рассматривал вопрос о том, достаточно ли простого требования в пункте «почему» в ответе для утверждения требования о выплате гонорара. Как отмечалось в начале этой статьи, у партии, которая соблюдает постановление Карман против Гилберта , проблем не возникнет. При цитировании Карман против Гилберта с одобрения , Третий окружной суд в деле Dealerts Insurance Co. против Haidco Investment Enterprises, Inc., 638 So. 2d на 127,
определенно обнаружил, что общий запрос на сборы в пункте «почему» недостаточен. ¹⁵ Первый окружной апелляционный суд постановил, что ходатайство в пункте «почему», в котором конкретно упоминается Ф.С. §57.105 (2) (1997) было достаточно, чтобы косвенно заявить о возмещении гонорара по контракту. ¹⁶ Благоразумный адвокат избежит потенциальных проблем, просто сославшись на конкретность, требуемую в деле Carman v. Gilbert.

Похоже, что ни один апелляционный суд не рассмотрел возможность того, что ответчик внесет поправку, чтобы заявить требование о выплате гонорара в конце судебного разбирательства. Хотя будут применяться обычные правила, касающиеся осуществления широких полномочий суда первой инстанции, суду первой инстанции придется серьезно рассмотреть опасения, выраженные Верховным судом Флориды в деле Stockman . Политические факторы, которые побудили суд постановить, что требование о возмещении гонорара должно быть объявлено, также имеют тенденцию указывать на то, что иск следует подавать на ранних этапах разбирательства.

Еще одна потенциальная проблемная область в рамках холдинга в деле Stockman v. Downs — это область отказа. В деле Storob v. Sphere Drake Insurance, 730 So. 2d 375 (Fla. 3d DCA 1999), ответчики получили судебное решение, в котором устанавливалось, что страховщик-истец был обязан защищать существующий деликтный иск против них. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о выплате гонораров адвокатам в соответствии с Ф.С. §627.428 (1997), поскольку ответчики не предъявляли требований о возмещении гонорара ни в одной из своих состязательных бумаг.Третий окружной апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о гонорарах на основании вывода об отказе от прав. По окончании судебного разбирательства без присяжных заседателей судья попросил адвоката страховщика подготовить окончательное решение, и адвокат согласился включить положение о том, что суд сохраняет юрисдикцию в отношении гонораров адвокатов. Суд процитировал дело Stockman v. Downs и пришел к выводу, что применимы все предварительные условия для исключения отказа. В апелляции не было бы необходимости, если бы ответчики выполнили требования Carman v.Гилберт.

Заключение

Расплывчатость закона в отношении требований о признании претензий в отношении гонораров адвокатам приведет к дальнейшим судебным разбирательствам. Если вы следуете требованиям Carman v. Gilbert и подаете ходатайство о выплате гонорара в течение 30 дней с даты вынесения окончательного решения, у вас не должно возникнуть проблем с тем, чтобы избежать участия в этих будущих делах.

¹ Finkelstein v. North Broward Hospital District, 484 So.2d 1241, 1243 (Fla. 1986).
² Cheek v. McGowan Electric Supply Co., 511 So. 2d 977, 979 (Fla. 1987).
³ Carmen v. Gilbert, 615 So. 2d at 704 (цитата опущена).
⁴ Dealer Insurance Co. против Haidco Investment Enterprises, Inc., 638 So. 2d 127, 130 (Fla. 3d D.C.A. 1994).
⁵ In United States Fidelity & Guaranty v. Martin County, 669 So. 2d 1065 (Fla.4-й округ Колумбия 1996), отзыв отказано, 679 Так. 2d 774 (Fla. 1996), тот факт, что суд прямо зарезервировал юрисдикцию для присуждения гонораров, был важным соображением при определении того, что ходатайство о выплате гонораров было своевременным, даже если оно было подано после завершения апелляции на окончательное решение. . Оговорка о юрисдикции в отношении присуждения гонораров была продлена с целью продления тридцатидневного периода для подачи ходатайства о выплате гонораров в соответствии с предложением о вынесении судебного решения в Gulliver Academy, Inc.с. Бодек, 694 So. 2d 675 (Fla. 1997). См. Также Holm v. Sharp, 715 So. 2d 1159 (Fla. 5-й округ Колумбия, 1998 г.).
⁶ In Green v. Sun Harbor Homeowners ’Association, Inc., 730 So. 2d 1261, 1263 (Fla. 1988) (процитировано ниже ), Верховный суд заявил, что он потребует, чтобы иск ответчика о гонорарах был подан либо в ходатайстве об отклонении, либо в виде отдельного ходатайства, поданного в течение 30 дней после увольнения до тех пор, пока соответствующее правило утверждается.Нет ни одного случая, который считал бы несвоевременным любой период времени короче 30 дней. Ходатайство, поданное через два месяца после вердикта присяжных, не было подано в разумные сроки по делу Wunderle v. Fruits, Nuts & Bananas, Inc., 715 So. 2d 325 (Fla. 2d D.C.A. 1998). См. Также McAskill Publications, Inc. против Keno Brothers Jewelers, Inc., 647 So. 2d 1012 (Fla. 4th D.C.A. 1994) (предполагается, что суды первой инстанции, как правило, не должны удовлетворять ходатайство о выплате гонораров после вынесения решения, поданное почти через три месяца после вынесения решения по существу из-за «необоснованной опоздания»).
⁷ Даунс v. Стокман, 555 So. 2d 867 (Fla. 4th D.C.A. 1989).
⁸ Stockman, 573 So. 2д по адресу 836.
⁹ ид.
¹⁰ ид. at 868.
¹¹ Stockman, 73 So. 2d at 837-38 (сноски опущены).
¹² Ganz, 605 So. 2d, 872.
¹³ Грин против Sun Harbor Homeowners ’Association, Inc., 685 Итак. 2d 23, 25 (Флорида, 4-й округ Колумбия, 1996 г.).
¹⁴ Зеленая, 730 Т. 2d at 1262-63.
¹⁵ Дилеры Страховая компания, 638 So. 2д на 129-30.
¹⁶ Landry v. Countrywide Home Loans, Inc., 731 So. 2d 137, 140 (Флорида, 1-й округ Колумбия, 1999 г.). См. Также United Pacific Insurance Company v. Berryhill, 620 So. 2d 1077 (Fla. 5-й округ Колумбия, 1993 г.).

Джеральд У. Пирс — практикующий практикующий апелляционный совет из Форт Майерс.Он рассмотрел более 500 гражданских апелляций в Первом и Втором окружных апелляционных судах Флориды.

Эта колонка представлена ​​от имени Секции судебных адвокатов, Роберта Ф. Спорера, председателя, и Д. Кейта Викендена, редактора.

Остерегайтесь оговоренного увольнения без выплаты гонорара адвокату!

Затем, через 14 дней после подачи условия, оппонент вашего клиента подает ходатайство о выплате гонорара адвокату в соответствии с Правилом 54 (d) (2) FRCP.Вы вытаскиваете поданное условие и видите, что оно предусматривает, что каждая сторона будет нести свои собственные расходы, но ничего не говорит о гонорарах адвокатов. Вы берете мировое соглашение: в нем ничего не говорится о гонорарах адвокатов в соответствии с Правилом 54. Вы читаете Правило 54 и видите, что ходатайства о гонорарах адвокатам должны быть поданы в течение 14 дней с момента вынесения решения. Поскольку адвокат противной стороны ждал до последней минуты, чтобы подать ходатайство, вам уже слишком поздно подавать такое ходатайство.

Ваши руки становятся липкими, и вы начинаете дышать немного тяжелее.Но вы заметили, что Правило 54 гласит, что ходатайство о выплате гонорара адвокату должно быть подано в течение 14 дней с момента «вступления судебного решения». Вы думаете, что нет проблем, условное увольнение не может быть решением о том, какие гонорары адвокату могут быть присуждены. Верно? Неправильно: не в десятом округе или федеральном округе, и, возможно, не в округе, даже ближе к вам.

В деле Keith Mfg. Co. против Баттерфилда , № 2019-1136 (Федеральный округ, 7 апреля 2020 г.) Федеральный округ последовал решению Десятого округа в деле Xlear, Inc.v. Focus Nutrition, LLC , 893 F.3d 1227, 1235-36 (10 ^th Cir.2018), в постановлении, что сторона в оговоренном увольнении в соответствии с Правилом 41 (a) (1) (A) (ii ) мог добиваться возмещения гонораров адвокатам в соответствии с Правилом 54. Там Keith Mfg. подал в суд на своего бывшего сотрудника Баттерфилда после того, как он запросил патент на изобретение, сделанное во время его работы на Keith Mfg. После 18 месяцев судебного разбирательства стороны подали исковое заявление. оговорка об увольнении, вероятно, в рамках мирового соглашения, хотя суд по этому вопросу ничего не говорит.Оговорка сторон не касалась гонораров или расходов адвокатов.

Через двенадцать дней после того, как стороны подали заявление об увольнении, Баттерфилд подал ходатайство о присуждении гонорара адвокату в соответствии с Правилом 54 и законодательством штата. Неудивительно, что Кейт Мфг. Воспротивился этому предложению. Окружной суд отклонил ходатайство Баттерфилда, постановив, что предусмотренное увольнение не является судебным решением, как того требует Правило 54.

После того, как Баттерфилд подал апелляцию, Федеральный округ отменил решение. Суд постановил, что оговоренное увольнение представляет собой решение, по которому сторона может ходатайствовать о присуждении гонорара адвокатам в соответствии с Правилом 54.Суд отметил, что некоторые постановления, не подлежащие обжалованию, могут по-прежнему составлять приговор в соответствии с этим правилом. Суд выделил дело Верховного суда Microsoft Corp. против Baker , 137 S. Ct. 1702 (2017), на которое районный суд отказал в оплате гонораров адвокатам. Федеральный округ выразил мнение, что политика, лежащая в основе Microsoft , не была причастна, потому что разрешение сторонам требовать гонорара адвоката после оговорки об увольнении не будет способствовать частичному обжалованию или подорвать процедуру коллективного иска.Суд также отметил, что, поскольку обе стороны могут ходатайствовать о гонорарах адвокатов, разрешение ходатайства в соответствии с Правилом 54 после оговоренного увольнения не повлияет на «общий баланс судебных разбирательств». Федеральный округ направлен для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с этим решением истец, который ведет переговоры о существенном возмещении и предусматривает увольнение на этом основании, может столкнуться с требованием отказаться от части этого возмещения в качестве гонорара ответчика. Точно так же ответчик, который ведет переговоры о прекращении судебного разбирательства в обмен на конкретную, поддающуюся количественной оценке сумму, может быть обязан продолжить судебное разбирательство по поводу гонораров адвокатов для истца.14-дневный срок, установленный Правилом 54, также предполагает, что сторона, которая подает ходатайство в соответствии с Правилом 54 поздно на четырнадцатый день, может убаюкивать противоположную сторону, чтобы она упустила возможность подать встречное ходатайство. С учетом того, что срок может быть использован таким образом, утверждение Федерального округа о том, что его решение не повлияет на «общий баланс судебных разбирательств», представляется излишне оптимистичным. Keith Mfg. и аналогичное решение Десятого округа выявляют риски, связанные с положениями об увольнении, которые не касаются гонораров и расходов адвокатов.

Существует как минимум два ответа на риск ходатайства о гонораре адвоката в соответствии с Правилом 54 после того, как стороны оговорили свое увольнение: добавление формулировок к мировым соглашениям и добавление формулировок к условиям увольнения. В мировых соглашениях обязательно указывается, какая сторона должна выплачивать какую сумму и кому, но редко предусматривается, что стороны будут , а не добиваться компенсации гонораров адвокатам в соответствии с Правилом 54 или материально-правовыми актами. Keith Mfg. предлагает, чтобы они это сделали.Даже если бы такое положение было, оно могло бы только создать основания для возражения против ходатайства в районном суде. Больше судебных разбирательств — это именно то, чего предполагалось избежать при увольнении. Лучше прямо исключить ходатайство по Правилу 54 в мировом соглашении. и включить утвердительное утверждение в положение о том, что ни одна из сторон не будет подавать ходатайство о присуждении арбитражного решения в соответствии с Правилом 54.

Форс-мажор, расторжение контрактов и COVID-19 как стихийное бедствие

В случае, если аукцион откладывается по обстоятельствам, не зависящим от нас или вашего разумного контроля, включая, помимо прочего, стихийное бедствие, пожар, наводнение, всеобщую забастовку, войну, вооруженный конфликт, террористическую атаку или ядерное или химическое заражение, мы можем расторгнуть настоящее Соглашение с немедленным вступлением в силу.В таком случае наше обязательство по выплате Гарантированного минимума теряет силу, и мы не несем никакой другой ответственности перед вами.

Суд признал аукционный дом по двум версиям:

1. Во-первых, судья Кот рассудил, что COVID-19 и сопутствующие ему ограничения на ведение бизнеса, введенные государством, были именно тем типом обстоятельств, которые не зависят от сторон и предусмотрены оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах.
2. Затем Суд пришел к выводу, что COVID-19 охватывается не только универсальным языком, но и специально перечисленным событием «стихийное бедствие».Отмечая, что ни Апелляционный суд Нью-Йорка, ни Апелляционный суд второго округа не рассматривали вопрос о том, «следует ли классифицировать пандемию COVID-19 как стихийное бедствие, Второй округ определил« болезнь »как пример стихийного бедствия. ” Суд далее пояснил, что «стихийное бедствие» определяется как «[] стихийное бедствие, которое причиняет большой ущерб или приводит к гибели людей». Суд пришел к выводу, что «нельзя серьезно оспаривать тот факт, что пандемия COVID-19 является стихийным бедствием». Суд отметил, что правительственные прокламации, в том числе постановление губернатора Куомо, объявляющее COVID-19 «чрезвычайной ситуацией в штате», подкрепляют это толкование контракта.

Пытаясь пережить увольнение, истец утверждал, что толкование Судом положения о форс-мажоре противоречит принципу ejusdem generis , поскольку пандемии и правительственные ограничения недостаточно похожи на другие конкретно перечисленные события — например, война, наводнение, пожар, террористическая атака — для включения в список. Судья Кот отклонил этот аргумент, пояснив, что примеры приводятся «без ограничения» другими обстоятельствами, находящимися вне разумного контроля сторон.Кроме того, «пандемию COVID-19 справедливо называют« стихийным бедствием ». Это всемирный кризис общественного здравоохранения, унесший бесчисленные жизни и перевернувший мировую экономику».

Истцы в делах о форс-мажорных обстоятельствах, которые в настоящее время находятся на рассмотрении по всей стране, вероятно, примут к сведению доводы Суда в JN Contemporary Art , как и любые стороны, которые в настоящее время пересматривают положения о форс-мажорных обстоятельствах в своих собственных коммерческих контрактах.

Разработка прецедентного закона о форс-мажорных обстоятельствах COVID-19

(Обновления с момента последней проблемы выделены жирным шрифтом ниже.)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ

Центральный округ Калифорнии (Продление срока закрытия)

Pacific Collective, LLC против Exxonmobil Oil Corp. , № 2: 20-cv-03887-ODW-RAO (CD Cal.2020) (Покупатель коммерческой недвижимости стремится продлить дату окончания покупки недвижимости на основании того, что Заказы на безопасное проживание представляют собой форс-мажор, как определено в соглашении о покупке; исключены из суда штата Калифорния 29 апреля 2020 года; дело передано судьей Джоном А.Кронштадт в связи с самоотводом; Дело заказано со ссылкой на ADR .) (04.03.2020 Жалоба; 30.04.2020 Приказ о передаче дела; 05.05.2020 Приказ о возврате дела для переназначения после отвода; 11.05.2020 Распоряжение / Направление в ADR )

Южный округ Флориды (освобождение от арендной платы)

Палм-Спрингс Майл Assocs., LTD. v. The Men’s Wearhouse, Inc. , № 20-cv-21965 (SD Fla.2020) (Men’s Warehouse использует защиту от непреодолимой силы против нарушения условий контракта, утверждая, что его обязанность по выплате арендной платы была оправдана COVID-19; иск добровольно уволен с 01.06.2020.) ( 11.05.2020 Жалоба ; Уведомление о добровольном увольнении 01.06.2020)

Северный округ штата Иллинойс (освобождение от арендной платы)

In re Hitz Rest. Grp. , No. 1: 20-br-05012 (Bankr. ND Ill. 2020) (Арендатор ресторанной группы использует фразу о «действиях правительства» в оговорке о форс-мажоре, утверждая, что арендная плата была оправдана Распоряжением губернатора Иллинойса о коронавирусе, закрывающим- столовая в помещениях, предполагая, что Постановление не позволяло ему вести свой бизнес; Суд частично соглашается, что обязательство арендатора по арендной плате будет уменьшено на пропорционально основе в соответствии с уменьшением доходов из-за его неспособности предлагать питание в помещениях; Дело прекращено 21 июля 2020 г.) (27.04.2020 Ходатайство кредиторов об освобождении от автоматического приостановления; Ответ должника 05.12.2020; Ответ кредиторов 26.05.2020; Заключение меморандума 02.06.2020) (См. Нашу предыдущую статью об этом решении и углубленный анализ этого решения.)

Восточный округ Нью-Йорка (Отказ от закрытия сделки; Отказ от исполнения контракта)

ООО «Гомель Кэпитал Партнерс» в. 601 ООО «НЭ 29 Драйв» и др. , № 1: 20-cv-01922-FB-JO (EDNY 2020) (Истец стремится расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и вернуть депозит в размере 275 000 долларов США, утверждая, что «вспышка глобальной пандемии COVID-19 является форс-мажором. событие, типичное «стихийное бедствие» », и ссылаясь на договорное положение, разрешающее расторжение договора, когда форс-мажор препятствует исполнению контракта« более чем на 30 дней после даты закрытия »; дело добровольно прекращено 13 июля 2020 года.) (27.04.2020 Жалоба; 13.07.2020 Письмо ходатайства истца, информирующее Мировой суд; 13.07.2020 Уведомление о добровольном увольнении с предубеждением)

Williamsburg Climbing Gym Co. LLC и Fifth Concerto Holdco, Inc. против Ronit Realty LLC , № 1: 20-cv-02073 (EDNY 2020) (Арендатор добивается расторжения договора и заявляет, что он законно расторгнул договор аренды в соответствии с общим правом доктрины невозможности и несоблюдения цели из-за пандемии COVID-19 и распоряжения губернатора о закрытии бизнеса и остановке строительства; арендодатель утверждает встречный иск о нарушении контракта на основании того, что положение о форс-мажоре этого договора аренды прямо исключает обязательства по уплате арендной платы; арендатор утверждает, что форс-мажор пункт неприменим, потому что пандемия не является перечисленным событием, а разочарование / невозможность — отдельные доктрины; встречные иски и ответ изменены по другим причинам; Ответчики соглашаются с Истцами участвовать в посредничестве .) (06.05.2020 Жалоба; 24.06.2020 Ответ и встречные иски; 24.06.2020 Письмо ответчика с предварительным ходатайством в суд по поводу решения по состязательным бумагам; Ответное письмо истца с предварительным ходатайством на 01.07.2020 г. Суд по делу: Решение по состязательным бумагам; 23.07.2020 измененные встречные иски; 06.08.2020 Ответ на измененные встречные иски; 14.08.2020 Письмо истца с предварительным ходатайством в суд по поводу: намерения подать ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке; 20.08.2020 Письмо ответчика с предварительным ходатайством в суд по поводу намерения истца подать ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке; 23.10.2020 Письмо ответчика о согласии на посредничество )

Banco Santander (Бразилия), S.A. против American Airlines, Inc. , № 20-cv-3098 (EDNY 2020) (Истец требует заявления о том, что он имеет право на расторжение договора в соответствии с оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах, которая охватывает «стихийные бедствия» и «действия правительства» ; Ответчик утверждает, что Истец не предъявил претензию, потому что соглашение предусматривало форс-мажор, и эти положения регулируются; Истец утверждает, что он в достаточной мере ссылается на то, что в соглашении не рассматривается форс-мажор, и он имеет право на такое заявление.) (10.07.2020 Жалоба; 24.08.2020 Дополнительная жалоба; 04.09.2020 Ходатайство ответчика об отклонении в связи с отказом в заявлении иска; Меморандум истца от 25.09.2020 в возражении против ходатайства об увольнении за отказ Заявить претензию, поданную под печатью 07.10.2020; Ответ ответчика в поддержку ходатайства об отклонении 10.09.2020)

Южный округ Нью-Йорка (освобождение от исполнения контракта; освобождение от платежного обязательства)

D’Amico Dry D.A.C.v. McInnis Cement Inc. , № 1: 20-cv-03731-VEC (SDNY 2020) (Судоходная компания заявляет о нарушении контракта с поставщиком цемента и требует наложения ареста активов на море до завершения арбитражного разбирательства на основании того, что поставщик не выполнил свои обязательства до COVID -19, а затем сослался на оговорку о форс-мажоре в качестве предлога для прекращения действия; Суд вводит ex parte приказ о наложении ареста и отклоняет ходатайство поставщика цемента об освобождении от него; Стороны заключили конфиденциальное соглашение об урегулировании.) (Жалоба от 14.05.2020; 05 / 25/2020 Ходатайство ответчика об отмене процесса прикрепления к морю; 06.03.2020 Возражение истца против ходатайства ответчика об отмене процесса прикрепления к морю; 30.06.2020 Приказ о заключении, отклоняющий ходатайство об отказе от процесса присоединения к морю; 09 / 02/2020 Письмо-согласие истца; 09.03.2020 Меморандум об одобрении письма-согласия истца; 09.04.2020 Приказ об увольнении с предубеждением)

Delta Corp Shipping Pte Ltd против.Rankers International Pvt Ltd , № 1: 20-cv-09258-PAE (SDNY 2020) (Истец и ответчик заключили договор чартера, в соответствии с которым ответчик согласился перевозить насыпную соль из Индии в Китай для истца; в марте 2020 года ответчик попытался отменить соглашение, сославшись на доктрину форс-мажора из-за пандемии COVID-19 и связанных с этим проблем для операций ответчика, но истец утверждает, что пункт соглашения о форс-мажоре не распространяется на проблемы COVID-19 от которого страдает ответчик) ( 11.04.2020 Жалоба ; 11.05.2020 Юридический меморандум истца в поддержку запроса на выдачу морского вложения и наложения ; 11.05.2020 Декларация в поддержку Заявления истца о выдаче морского вложения и наложения ; 21.12.2020 Жалоба с изменениями )

E2W, LLC v.Kidzania Operations, S.A.R.L. , № 1: 20-cv-02866-ALC (SDNY 2020) (франчайзи ссылается на положение о форс-мажоре в договоре франшизы, утверждая, что правительственные приказы о закрытии освобождают его платежные обязательства и обязательство открыть дополнительное место для франшизы; Суд, без каких-либо причин , удовлетворяет заявку франчайзи и заставляет стороны сохранять статус-кво на время рассмотрения их арбитража; Стороны рассматривают претензии в соответствии с ICC ; Дело остается на рассмотрении до арбитража .) (06.04.2020 Жалоба; 05.11.2020 Приказ о предварительном судебном запрете; Ответ 22.05.2020; 10.08.2020 Уведомление о переназначении дела ; 23.10.2020 Совместный отчет в ответ на Уведомление о переуступке от 8 октября 2020 г. )

Штаб-квартира бокса Everlast World против Transform SR LLC , № 1: 20-cv-09095-RA (SDNY, 29 октября 2020 г.) выплачивать истцу гонорар по лицензионному соглашению, продолжая продавать продукцию истца в нарушение соглашения; Ответ и встречный иск ответчиков утверждают, что «[истцу] не причиталось уплаты роялти, потому что [ответчики] сослались на условие форс-мажора в Разделе 20 Закона. Лицензионное соглашение »и, таким образом, встречный иск против истца за несоблюдение оговорки о форс-мажоре в соглашении; фраза« форс-мажор »в соглашении сторон определяется как« любая задержка, прерывание или невыполнение обязательств Стороной по настоящему Соглашению, вызванное прямо или косвенно в результате пожара, наводнения, землетрясения, взрыва или других несчастных случаев.. . любой закон, приказ, судебный запрет, прокламация, постановление, постановление, требование или требование любого государственного органа, стихийное бедствие или любая аналогичная причина или условие, которые находятся вне разумного контроля затрагиваемой Стороны; » Вскоре после подачи своего ответа на встречные иски Ответчиков истец подал предварительное ходатайство с просьбой разрешить подать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, утверждая, что оговорка о форс-мажоре аренды не оправдывает неплатеж Ответчиками требуемых гонораров — ни фактически заработанных, ни минимальные гарантированные гонорары; Ответчики направили ответное письмо, в котором отмечалось, что ответчики находятся в процессе подготовки ходатайства о вынесении судебного решения по состязательным бумагам, чтобы учесть ссылку ответчиков на положение о форс-мажоре аренды и юрисдикцию Суда в отношении иска в случае отклонения требований истца по Закону Лэнхэма) ( 29.10.2020 Жалоба ; 12.11.2020 Ответ и встречный иск ; 30.12.2020 Ответ истца на встречные иски ответчиков ; 01.07.2021 Предварительное ходатайство истца Письмо с просьбой разрешить подать ходатайство об упрощенном судебном решении ; 01/12/2021 Ответное письмо ответчиков на предварительное ходатайство истца о разрешении подать ходатайство об упрощенном судебном решении )

The Gap, Inc.v. Ponte Gadea New York LLC , № 1: 20-cv-04541 (SDNY 2020) (Арендатор, в частности, , среди прочего , требует расторжения / аннулирования договора аренды, утверждая, что кризис COVID-19 и гражданские судебные приказы представляют собой «несчастный случай». ”По смыслу оговорки о форс-мажоре, приводящей к постоянному снижению арендной платы и прекращению договора аренды; Арендодатель заявляет встречный иск о нарушении договора и утверждает, что COVID-19 и гражданские судебные приказы не подпадают под действие оговорки о форс-мажоре и что сила Оговорка о мажорных обстоятельствах не освобождает от договорных обязательств по уплате арендной платы; Арендатор отвечает общим опровержением утверждений арендодателя относительно оговорки о форс-мажоре и утверждает утвердительные возражения по другим основаниям; Арендатор просит отложить рассмотрение решения многорайонной судебной коллегии о консолидации этого и 32 других по существу аналогичных исков, ожидающих рассмотрения против Арендатора в федеральных окружных судах; судебная коллегия нескольких округов отказала в передаче.) (Жалоба 12.06.2020; Ответ и встречные иски 07.07.2020; Ответ 28.07.2020 на встречный иск; Ходатайство истца 11.08.2020 отложить рассмотрение решения Многокрайонной судебной коллегии о принятии передачи действий Федерального суда; 18.09.2020 Юридический меморандум ответчика в поддержку ходатайства об упрощенном судебном решении; 25.09.2020 Ответ на меморандум о праве)

Hunter Commc’ns., Inc. против Panasonic Avionics Corp. , № 1: 20-cv-03434 (SDNY 2020) (Ответчик требует защиты от непреодолимой силы против нарушения условий контракта, поданного поставщиком спутниковой связи, утверждая, что COVID-19 освобождает от обязательств по оплате в соответствии с генеральным соглашением об услугах для предоставления пропускной способности спутниковой связи; Истец утверждает, что защита от форс-мажорных обстоятельств должна быть прекращена, поскольку Ответчик не утверждал, что нарушения платежей были вызваны результатом COVID-19; Ответчик подает уведомление о намерении подать поправку ответ; Суд удовлетворяет ходатайство истца о прекращении дела, а затем прекращает дело по соглашению об урегулировании.) (01.05.2020 Жалоба; Ответ 26.06.2020; Ходатайство истца 17.07.2020; Ответ на письмо Ответчика 22.07.2020; Ответ 21.08.2020 исправленный; Второе письмо Истца 04.09.2020 Ходатайство; Ответ на второе письмо ответчика 11.09.2020; Приказ о предоставлении второго письма от 15.09.2020; Приказ об увольнении 05.10.2020)

JN Contemporary Art LLC против Phillips Auctioneers, LLC , № 1: 20-cv-04370-DLC (SDNY 2020) (Истец требует предварительного судебного запрета, не позволяющего Ответчику ссылаться на положение, которое позволяло ему расторгнуть договор консигнации в случае задержки исполнения из-за «обстоятельств, находящихся вне разумного контроля [сторон]», и утверждает, что решение Ответчика о прекращении действия не было вызвано пандемией, а, скорее, было результатом преднамеренного делового решения; Ответчик утверждает, что пандемия находится в пределах действия силы оговорка о мажоре, потому что это «стихийное бедствие» и это исполнение оправдано, потому что конкретный аукцион, указанный в контракте, был отложен; Суд отклонил обязательный судебный запрет; Истец изменяет жалобу по другим основаниям; Ответчик ходатайствует об отклонении жалобы, утверждая, что истец не указал иск о нарушении соглашения, поскольку действия Ответчика были оправданы в связи с оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах; Истец утверждает, что указанные c аукцион, указанный в контракте, не был ни датой, ни конкретным местом, поэтому Ответчик не был лишен препятствий, а COVID-19 и правительственные постановления не были конкретно указаны в оговорке о форс-мажоре; Суд отклоняет доводы Истца и отклоняет дело в пользу Ответчика; Суд особо отмечает, что «[п] пандемия и сопутствующие правительственные ограничения на деловые операции позволили [Ответчику] применить положение о прекращении действия», поскольку в оговорке о форс-мажорных обстоятельствах конкретно указано, что оно было инициировано, когда аукцион «откладывается по обстоятельствам. вне нашего или вашего разумного контроля; » Суд также отметил, что это положение было задействовано в случае «стихийного бедствия», и аргументировал это тем, что «нельзя серьезно оспаривать тот факт, что пандемия COVID-19 является стихийным бедствием.”) (Жалоба 09.06.2020; Законодательный меморандум истца в поддержку ходатайства о предварительном судебном запрете; 23.06.2020 Жалоба с поправками; 23.06.2020 Меморандум истца с поправками в поддержку ходатайства для предварительного судебного запрета; Меморандум ответчика против постановления истца о предоставлении основания для предварительного судебного запрета и временного запретительного судебного приказа; 07/09/2020 Ответ истца в дальнейшей поддержке ходатайства о предварительном судебном запрете; 15.07.2020 отказ в постановлении Временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет; 31.07.2020 Вторая жалоба истца с внесенными в нее поправками; Ходатайство ответчика об отклонении второй измененной жалобы истца; 18.09.2020 Первый меморандум истца в отношении ходатайства об отклонении; 10 / Ответ ответчика Меморандум о законе; 16.12.2020 Меморандум и заключение)

Viamedia, Inc.против WideOpenWest Finance, LLC , № 1: 20-cv-04064-VM (SDNY 2020) (Истец требует предварительного судебного запрета, предписывающего ответчику прекратить действие соглашения об управлении телевизионной рекламой, утверждая, что просроченные платежи истца по соглашению освобождаются от ответственности на основании «COVID» -19 и сопутствующие экономические кризисы, вызванные постановлением правительства о блокировке и постановлении о пребывании дома, которые квалифицируются как стихийные бедствия и / или события, выходящие за рамки разумной способности [истца] контролировать »; Суд отклоняет предварительный судебный запрет; Стороны начинают арбитраж и решение вынесены за печатью.) (27.05.2020 Меморандум истца в поддержку ходатайства о предварительном судебном запрете; 19.06.2020 измененная жалоба; постановление от 22.06.2020 об отказе во временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете; ходатайство ответчика от 18.09.2020 г. Печать арбитражного решения; 22.09.2020 Приказ о предоставлении письма (Ходатайство о печати); 24.09.2020 Ходатайство ответчика об утверждении арбитражного решения)

Северный округ штата Техас (освобождение от обязательств по возмещению, освобождение от обязательств по аренде)

Вт.L. Petrey Wholesale Co., Inc. против V2 Incentives, LP , No. 20-cv-00447-A (ND Tex. 2020) (Истец требует возмещения сумм, уплаченных туристическому брокеру, утверждая, что оговорка о форс-мажоре требует возврата был вызван правительственными запретами и постановлениями, которые сделали поездку невозможной; Ответчик утверждает, что аргумент в пользу отказа от авторства, существенного нарушения и неспособности смягчить его последствия.) (19.05.2020 измененная жалоба; ответ 16.06.2020)

Hibbett Sporting Goods, Inc. против Weatherford Dunhill LLC c / o Dunhill Prop.Mgmt. Services, Inc. , No. 4: 20-cv-00607-O (ND Tex. 2020) (Арендатор требует декларативного решения о том, что обязательства по аренде и оплате, а также любое обязательство по непрерывной работе в торговом центре были оправданы, в то время как приказ губернатора требовал закрытия торгового центра торговый центр; Арендодатель ходатайствует об увольнении по процессуальным основаниям; Суд разрешает сторонам добровольное прекращение дела с предубеждением.) (10.06.2020 Жалоба; 20.07.2020 Ходатайство об отклонении по процессуальным основаниям; Ответ истца 20.08.2020 на ходатайство об увольнении; 04.09.2020 Ответ обвиняемых в поддержку его ходатайства об увольнении; 02.11.2020 Совместное заявление о добровольном увольнении ; 03.11.2020 Приказ о предоставлении совместного заявления о добровольном увольнении )

Южный округ штата Техас (Извинение за закрытие сделки)

Хан v.Cinemex USA Real Estate Holdings, Inc. , № 4: 20-cv-01178 (SD Tex. 2020) (Истец требует, , среди прочего, , конкретное исполнение, предписывающее ответчику закрыть сделку по покупке сети кинотеатров, аргументируя это причинами за отказ в закрытии, относящиеся к COVID-19, являются недействительными, потому что контракт был заключен после объявления пандемии, а пункт о существенных неблагоприятных последствиях прямо исключает пандемии; дело автоматически прекращено, поскольку ответчик подал заявление о банкротстве в соответствии с главой 11.) (02.04.2020 Жалоба; 01.06.2020 Приказ о приостановлении дела в связи с заявлением ответчика о банкротстве)

Суд по делам о банкротстве Южного округа Техаса ( Исключение из исполнения контракта; освобождение от платежного обязательства)

In Re: Cec Entertainment, Inc. и др. , No. 20-33163 (Bnk. SD Tex. 2020) (Истец, национальная компания Chuck E. Cheese, требует снижения арендной платы или сокращение в шести местах в трех штатах в связи с новыми мерами безопасности при пандемии и введенными правительством постановлениями в соответствии со справедливыми полномочиями суда изменять арендные обязательства истца в соответствии с Кодексом о банкротстве или, альтернативно, в соответствии с положениями договоров аренды о форс-мажорных обстоятельствах.(3 августа 2020 г.)

Восточный округ штата Вирджиния (Основания для расторжения договора)

Sodexo Operations, LLC против Va. Aquarium & Marine Sci. Ctr. Found., Inc. , № 2: 20-cv-00309-AWA-RJK (ED Va. 2020) (Поставщик услуг общественного питания воспользовался правом расторгнуть договор в соответствии с действующими условиями «стихийных бедствий» и «государственной политики» оговорка о мажоре и утверждается, что отказ ответчика возместить истцу неамортизированную часть капитальных вложений является нарушением их контракта; стороны соглашаются, и суд постановляет отклонить дело с предубеждением.) (19.06.2020 Жалоба; 18.08.2020 Ответ на жалобу и положительные возражения; 28.08.2020 Ходатайство об отклонении в соответствии с Мировым соглашением; 09.03.2020 Приказ об отклонении дела)

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

Делавэр (Извинение за закрытие транзакции)

Forescout Technologies, Inc. против Ferrari Grp. Holdings, L.P., No. 2020-0385 (Del. Ch. 2020) (Истец / целевой объект заявляет о нарушении контракта и конкретных претензиях к ответчику / покупателю за неспособность закрыть сделку по слиянию на сумму 1 доллар США.9 миллиардов на том основании, что COVID-19 не является существенным неблагоприятным событием, позволяющим покупателю расторгнуть соглашение о слиянии; Покупатель заявляет в декларативном судебном решении встречные претензии о том, что , среди прочего, , финансовые проблемы цели, вызванные COVID ‑ 19, представляют собой Существенное неблагоприятное событие, поскольку, несмотря на явное исключение «эпидемий» и «пандемий» в качестве Существенных неблагоприятных событий, финансовые проблемы цели несоразмерны в отношении сравнение с другими аналогичными компаниями и, следовательно, подпадающие под действие оговорки о «существенно непропорциональных неблагоприятных последствиях»; Дело добровольно прекращено с предубеждением 15 июля 2020 года.) (Жалоба 19.05.2020; Встречный иск 05.06.2020; Добровольное увольнение с предубеждением 15.07.2020)

Флорида (Продление срока закрытия)

LFG Acquisitions, LLC против CSPS Hotel Inc. , No. 107048560 (Fla. Cir. Ct. Hillsborough Cty. 2020) (Истец стремится отсрочить закрытие продажи недвижимости в соответствии с положением о форс-мажоре в соглашении о покупке.) ( 05.05.2020 Жалоба; Ответ 29.05.2020) (03.10.2020 Отложенный ответ на жалобу)

Нью-Йорк (Основания для расторжения договора, освобождение от неисполнения обязательств)

223 Avenue B, LLC v.Subway Real Estate, LLC , No. 613065/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-арендодатель требует возмещения убытков в связи с досрочным нарушением договора аренды, в соответствии с которым истец сдавал помещения в аренду ответчику-арендатору с 2011 по 31 марта 2021 г .; ответчик-арендатор сдал помещения в субаренду, и субарендатор просрочил платежи, начиная с конца 2018 г .; для уменьшения убытков субарендатор согласился передать помещения новому арендатору, но не сотрудничал с брокером при попытке сдать в аренду помещения; в августе 2020 года субарендатор покинул помещение и оставил его в плохом состоянии, что побудило истца-арендодателя направить уведомление о невыполнении обязательств арендатору и субарендатору; арендатор отправил арендодателю электронное письмо в марте 2020 года, заявив, что он освобожден от исполнения обязательств из-за COVID-19 пандемия и государственные распоряжения о закрытии, которые представляют собой форс-мажорные обстоятельства; истец предъявил иск за досрочное нарушение договора аренды с целью взыскания просроченной арендной платы за остаток срока аренды) ( 11/1 3/2020 Жалоба ; 17.11.2020 Жалоба с поправками )

850 ООО «Владелец Третьей авеню» против.Discovery Commc’ns , No. 654148/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-арендодатель предъявляет иск ответчику-арендатору за неуплаченную арендную плату после того, как ответчик-арендатор предположительно просрочил проживание в собственности после истечения срока ее аренды, утверждая, что Ограничения штата на COVID-19 не являются «актом беспорядка» в рамках оговорки о форс-мажорных обстоятельствах и не являются причиной неспособности ответчика выехать в момент истечения срока аренды, поскольку движущиеся компании были «основными предприятиями», которые действовали на протяжении всей пандемии; Ответчик утверждает, что «нехватка рабочей силы» и общие статьи положения о форс-мажорных обстоятельствах увеличили время, доступное для вывоза его собственности из помещений, поскольку пандемия и закрытие помещений по приказу правительства не позволили Ответчику вывезти свое имущество и вызвали трудозатраты. дефицит среди транспортных компаний ; Истец подал ходатайство об упрощенном судебном решении, утверждая, что «оговорка о форс-мажорных обстоятельствах в договоре аренды не распространяется на правительство. все ограничения », потому что правительственные приказы о закрытии не были непредвиденными, когда договор аренды был заключен, а общая фраза в оговорке о форс-мажорных обстоятельствах должна трактоваться узко. ) (Жалоба 31.08.2020; 23.10.2020 Ответ и встречные иски; 14.12.2020 Юридический меморандум истца Ходатайство ISO о вынесении решения в упрощенном порядке или, альтернативно, об отклонении встречных требований ответчика )

Anvil Mechanical, Inc.против GCT Constructors JV , № 654448/2020 (NY Sup. Ct. NY) (Истец-субподрядчик требует нарушения контракта возмещения убытков против Ответчика, утверждая, что Ответчик неправомерно расторгнул строительный контракт, этот подрядчик не предоставил протоколы безопасности при пандемии, и что пандемия является форс-мажорным обстоятельством) (Жалоба от 15.09.2020)

Bath & Body Works, LLC против 304 PAS Owner LLC Правопреемник , № 651836/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty. 2020) (Истец требует расторжения договора аренды коммерческой недвижимости и объявляет договор аренды не имеющим исковой силы из-за COVID- 19 и связанные с этим остановки, санкционированные правительством, сорвали цели аренды.Ответчик утверждает, что арендатор-истец признал, что могут иметь место различные «форс-мажорные обстоятельства», в том числе те, которые составляют основу требований истца, но специально согласовал в арендодателе, что такие события будут допускать только отсрочку исполнения, а не оправдание выплаты любых денежных сумм, причитающихся (Жалоба 06.08.2020; Ответ и встречные иски 29.06.2020) (Ответ 19.08.2020 на встречные иски)

Broadway / 72nd Street Assocs. II, LLC v.Bloomingdale’s LLC , No. 653760/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-домовладелец предъявляет иск Bloomingdale’s (ответчик-арендатор) и Macy’s (ответчик-гарант) за неуплату фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы платежи по договорам аренды, в которых конкретно говорится, что «Арендатор ни при каких обстоятельствах не должен отказываться или отказываться от выплаты каких-либо взносов фиксированной годовой арендной платы или любой дополнительной арендной платы». Истец-арендодатель предъявляет иск Macy’s за невыполнение своих обязательств по соглашению о гарантии, которое предусматривало что Macy’s гарантировал истцу-арендодателю «полную и своевременную выплату» всей арендной платы по договору аренды Bloomingdale’s; Bloomingdale’s и Macy’s утверждают, что их обязательства по договорам аренды и гарантии были приостановлены в соответствии с доктринами несостоятельности цели и невозможности исполнения из-за COVID -19 вынуждает Bloomingdale’s закрыть свой магазин; истец-домовладелец подает ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения по его претензиям, а также о защите Встречные иски заявителей, утверждая, что договор аренды является ясным и недвусмысленным, что форс-мажорные обстоятельства не приостанавливают выполнение обязательств Bloomingdale по выплате арендной платы по договору аренды, и что финансовые трудности, возникшие в связи с пандемией COVID-19 и другими постановлениями правительства о закрытии, не оправдывают выполнение контрактов в соответствии с доктринами несостоятельности цели и невозможности; Стороны предусматривают прекращение иска с предубеждением) (12.08.2020 Жалоба; 14.09.2020 Ответ и встречные иски; 20.10.2020 Ходатайство истца о вынесении решения в упрощенном порядке; 28.12.2020 Оговорка о прекращении рассмотрения с предубеждением; 29.12.2020 / 2020 Постановление об отклонении ходатайства о вынесении приговора в порядке упрощенного судебного разбирательства как спорное, действие прекращено с предубеждением)

Change Your Life LLC v.9E16 от 1771 Holdings LLC , № 157335/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-фитнес-центр подает заявление о том, что пандемия является форс-мажорным обстоятельством, из-за его обязательства по выплате арендной платы ответчику-арендодателю в течение пандемии; Истец пытается потребовать от Ответчика прекратить аренду или владение имуществом, утверждая, что Распоряжения Губернатора запрещают производство по делу о невыплате арендной платы; Ответчик утверждает, что в судебном запрете Истцу должно быть отказано, потому что, inter alia , Ответчик не инициировал разбирательство в нарушение постановления губернатора; Ответчик отрицает утверждение истца о том, что пандемия является форс-мажорным обстоятельством, и требует возмещения убытков и других средств правовой защиты; истец в целом отрицает встречные требования ответчика; Суд отклонил OTSC как спор после того, как истец отозвал ходатайство о судебном запрете на слушании ) (09/11/2020 Жалоба; Записка истца 11.09.2020 в поддержку приказа об обосновании; Памятка ответчика от 02.10.2020 против приказа об указании причин е; 06.10.2020 Ответ и встречные иски; 26.10.2020 Ответ истца на встречные иски; 10.11.2020 Порядок отклонения OTSC как спорного )

ООО «Д2 Марк» в.OREI VI Investments LLC , No. 652259/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Гостиничная группа добивается, в частности , , чтобы предварительно запретить младшему кредитору изъятие права выкупа после того, как группа отелей пропустила одно платежное обязательство из-за COVID- 19, утверждая, что кредитное соглашение прямо оправдывает невыполнение обязательств, имевших место «в связи с» форс-мажорными обстоятельствами, Суд предписывает младшему кредитору не проводить продажу до 23 июля и предписывает младшему кредитору выпустить новое коммерчески обоснованное уведомление о продаже.) (06.06.2020 Жалоба; 23.06.2020 Решение и Распоряжение истца об указании причины; 08.03.2020 Постановление о прекращении действия с предубеждением)

DHG Mgmt. Co. против French Partners LLC и др. , No. 654319/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец-арендатор добивается нарушения договорных убытков против Ответчика-арендодателя за предотвращение доступа к собственности во время блокирования по приказу правительства, утверждая, что доступ был явно гарантирован и исключены из оговорки о форс-мажоре; Ответчики ходатайствуют об увольнении, утверждая, что распоряжения губернатора были вне их контроля, что они требовали сокращения числа лиц, которым разрешено находиться в помещениях, и что Ответчики разрешили доступ к собственности; Суд отклоняет ходатайство об отклонении количества нарушений контракта; Ответчики ходатайствовали об упрощенном судопроизводстве, утверждая, что доступ истца к собственности оставался неограниченным в течение срока их аренды, в том числе во время пандемии.Несмотря на то, что постановления губернатора могли ограничивать количество людей, допускаемых на территорию одновременно, ответчики никогда не отказывали истцу в доступе; Истец подал возражение на ходатайство Ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и встречное ходатайство в соответствии с § 3012 (d) CPLR, требуя продления времени для обслуживания ответа Истца на встречный иск Ответчиков и / или принуждения Ответчиков принять ответ на встречный иск Ответчиков . ) (09.09.2020 Жалоба; 10.05.2020 Уведомление о движении на отклонение и подтверждение в поддержку движения об отклонении; 10.12.2020 Подтверждение возражения против движения об отклонении; 21.10.2020 Частичное отклонение приказа Ходатайство об отклонении; 18.11.2020 Ответ с встречными исками; 06.01.2021 Ходатайство ответчиков об упрощенном судебном решении ; 12.01.2021 Поперечное ходатайство истца согласно CPLR § 3012 (d) )

Information Services Group, Inc.v. Penton Learning Systems, L.L.C. , No. 160890/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец требует возмещения спонсорского взноса, уплаченного ответчику, в соответствии с которым истец первоначально согласился оплатить взнос для спонсирования личного мероприятия, запланированного на май 20, 2020; в соглашении говорилось, что истец будет иметь право на полное возмещение, если ответчик «откладывает или отменяет мероприятие по любой причине» при наступлении форс-мажора; форс-мажор был определен в соглашении как, среди прочего, « любое непредвиденное происшествие или любое другое событие, которое делает проведение этой конференции незаконным или невозможным »,« стихийным бедствием »и« правительственными ограничениями и / или постановлениями »; ответчик перенес личное мероприятие на более позднюю дату в 2020 или 2021 году , и заявил, что мероприятие будет проведено виртуально, и отказался предоставить возмещение ответчику; истец предъявил иск ответчику за нарушение договора, среди прочего, утверждая, что отмена и перенос личного мероприятия явились результатом применения силы мажор, дающий истцу право на полное возмещение)

Iluka Resources Limited v.Chemours International Operations Sarl, et al. , No. 653398/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Поставщик руды требует, , среди прочего, , нарушение договорных убытков и декларативное возмещение убытков, утверждая, что пандемия COVID-19 не входит в число указанных форс-мажорных обстоятельств «События» и фактически не помешали покупателю принять и оплатить поставки материалов; Покупатель заявляет, что , в частности , отклоняет его обязательство по закупке, что его обязательство по закупке освобождается в соответствии с оговоркой контракта о «Исключении исполнения» (форс-мажор) потому что пандемия уменьшила потребность его клиентов в руде; Поставщик утверждает, что Покупатель не смог доказать, что снижение спроса клиентов на руду оправдывает его обязательство принять поставку; Покупатель отвечает, что его выполнение оправдано в соответствии с пунктом, потому что пандемия является «элементом [] природы », что« препятствовало »его« способности принимать или оплачивать Материал.”) (06.08.2020 Жалоба; 10.05.2020 Ходатайство об увольнении и Меморандум о законе в поддержку ходатайства об увольнении; Меморандум 19.10.2020 о возражении против ходатайства об увольнении; Ответный меморандум от 2.11.2020 в поддержку ходатайства об увольнении)

Little Fish Corp. против Paramount Leasehold LP , No. 150164/2021 (Sup. Ct. NY Cty. 2021) (Истец-арендатор подает жалобу и ходатайство о судебном запрете Yellowstone , препятствующем ответчику — арендодатель от расторжения договора коммерческой аренды сторон из-за неуплаты истцом арендной платы и его неспособности «непрерывно вести» свой бизнес, утверждая, что договор аренды прямо освобождает истца от обязательств по договору аренды в случае «ограничительных государственных законов и постановлений, массовых беспорядков». , восстания или другие причины аналогичного характера ») (Жалоба 01.07.2021; Юридический меморандум истца в поддержку ходатайства о судебном запрете Йеллоустон )

N888JK Ltd.против Equiom (Isle of Man) Ltd. , No. 652122/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец требует декларативного судебного разбирательства в связи с тем, что он может оставить депозит, выплаченный в соответствии с соглашением о покупке подержанных самолетов, на следующих основаниях: этот ответчик в одностороннем порядке расторг договор; ответчик утверждает, что COVID-19 является форс-мажорным обстоятельством, разрешающим расторжение, и потребовал возврата депозита.) ( 28.05.2020 Жалоба ; 22.07.2020 Ответ с встречным иском) (8/11 / Ответ на встречные иски от 2020 г.)

Performline, Inc.против Apogee Events Inc. , No. 650217/2021 (NY Sup. Ct. NY Cty. 2021) (Истец предъявляет иск ответчику в связи с неспособностью ответчика вернуть задаток, который был выплачен ответчику в обмен на его соглашение о проведении мероприятия для истца на объекте ответчика в мае 2020 года; договор сторон предусматривает, что, если ответчик не смог провести мероприятие из-за форс-мажорных обстоятельств, таких как постановление правительства о закрытии или стихийное бедствие, то ответчик вернет истцу задаток полностью в течение 60 дней, но ответчик отказался предоставить истцу полный возврат) ( 01/12/2021 Жалоба)

Roslyn Events Corp.v. Ber Dur Realty Corp. , No. 607968/2020 (NY Sup. Ct. Nassau Cty. 2020) (Арендатор требует декларативной защиты и запретить арендодателю удерживать арендатора в случае невыполнения договора аренды, утверждая, что пандемия COVID-19 и Постановления города Нью-Йорка привели в действие положение о форс-мажоре и освобождение от обязательств по уплате арендной платы.) (Жалоба 08.05.2020; Распоряжение 08.05.2020 обоснование)

Schulte Roth & Zabel LLP против Metropolitan 919 3rd Avenue , No. 655632/2020 (N.Y. Sup. Ct. N.Y. Cty. 2020) (Истец-арендатор требует нарушения договорных убытков и заявления о том, что он имеет право на снижение арендной платы, потому что пандемия и / или распоряжения губернатора представляют собой «неизбежные задержки» в соответствии с договором, независимо от того, являются ли они также форс-мажорными обстоятельствами; Ответчик намерен отклонить жалобу, утверждая, что в договоре аренды прямо предусмотрено, что «Неизбежная задержка» не повлияет на обязательства арендатора по уплате арендной платы и что в любом случае арендатор не может продемонстрировать, что «Неизбежная задержка» «предотвратила или задержала» его способность платить арендную плату; Ответчик также утверждает, что пандемия COVID-19 не подпадает под действие пункта контракта «Неизбежные задержки» как причина, которая находится вне контроля сторон, поскольку пандемия COVID-19 «не похожа на какое-либо другое конкретное форс-мажорное событие. в Статье 24, означающие «забастовки», «трудовые конфликты», «несчастные случаи», «законы», «упреждающие меры правительства в связи с чрезвычайным положением в стране», «требования законодательства» или «совместные действия». определения спроса и предложения, которые были затронуты или затронуты войной.’” ) (Жалоба 23.10.2020; 01.08.2021 Законодательный меморандум ответчика в поддержку ходатайства об отклонении жалобы истца )

Simpson Thacher & Barlett LLP против VBGO 425 Lexington LLC , No. 653415/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty. 2020) (Истец / арендатор запрашивает декларацию о том, что он имеет право на снижение арендной платы в соответствии с положением о форс-мажорных обстоятельствах договор коммерческой аренды, в котором утверждается, что он был вынужден покинуть свои помещения на период в шестьдесят (60) дней из-за правительственного распоряжения и «национального или иного чрезвычайного положения»; стороны постановили прекратить действие иска с нанесением ущерба ) (07 27/27/2020 Жалоба; 19.08.2020 Ответ на встречные иски; 19.11.2020 Оговорка о прекращении действия с предубеждением )

Попечители Columbia Univ.против Edison Ballroom LLC , № 156789/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец стремится вернуть депозит, внесенный Ответчику поставщику помещений для проведения мероприятий, утверждая, что в контракте предусмотрено, что депозит должен быть возвращен, если Произошло мажорное событие, и что распоряжения губернатора, запрещающие несущественные собрания, были форс-мажорными обстоятельствами, потому что приказы предотвратили наступление договорного события; Ответчик утверждает, что контракт должен быть просто приостановлен до тех пор, пока исполнение не станет возможным; Истец подает ходатайство об упрощенном судебном решении с требованием полного возмещения своего депозита, утверждая, что пандемия COVID-19 и «план ПАУЗЫ» губернатора Куомо подпадают под действие оговорки о форс-мажоре, которая предусматривает, что ответчик «незамедлительно возместит 100% всех платежей, произведенных [истцом]» в случае форс-мажорных обстоятельств или стихийных бедствий, включая обстоятельства, не зависящие от разумного контроля сторон и постановлений государственных органов № ) (26.08.2020 Жалоба; 28.09.2020 г. отказаться от встречных исков; 14.10.2020 Ответ на встречные иски; 01/07/2021 Меморандум истца в поддержку ходатайства об упрощенном судебном решении )

Victoria’s Secret Stores, vs.Herald Square Owner LLC , No. 651833/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец стремится аннулировать договор аренды коммерческой недвижимости в соответствии с доктринами несостоятельности цели и невозможности, вызванной COVID-19 и связанными с ним остановками по требованию правительства; Ответчик утверждает, что в договоре аренды прямо распределен риск того, что арендатор истца не сможет занять помещения в отсутствие оговорки о форс-мажоре в договоре аренды; Ответчик требует упрощенного судебного разбирательства на тех же основаниях; Истец возражает против упрощенного судебного разбирательства, утверждая, что отсутствие форс-мажора оговорка не исключает разочарования цели и оправданий невозможности; Ответчик утверждает в дальнейшей поддержке упрощенного судебного решения, что аренда распределяла риск для этого типа ущерба , и точные причин ущерба не имеют отношения к делу ; Суд удовлетворил ходатайство Ответчика о сокращении Решение суда в целом, установив, что договор аренды сторон был составлен в широкой и всеобъемлющей манере.Хотя в договоре аренды не было указано государственное законодательство в качестве конкретной причины , , в договоре аренды распределен риск для этого типа ущерба ) (Жалоба 06.08.2020; Ответ 29.06.2020 и встречные иски; 29.06.2020 Юридический меморандум ответчика в поддержку ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства; Законодательный меморандум истцов против ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства; Законодательный меморандум ответчика от 13.08.2020 в поддержку ходатайства ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства) (19.08.2020 Ответ на встречные иски ; 07.01.2021 Приказ о удовлетворении ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве)

Валентино У.SA, Inc. против 693 Fifth Owner LLC , No. 652605/2020 (NY Sup. Ct. NY Cty.2020) (Истец / арендатор подает заявление о том, что аренда его коммерческой собственности была сорвана COVID-19 пандемии и связанных с ней исполнительных распоряжений, а в качестве альтернативы требует декларации о том, что ее выполнение по договору аренды стало невозможным; Ответчик / домовладелец добивается отклонения жалобы на том основании, что договор аренды содержит пункт, распределяющий риск закрытия на истец / арендатор в случае «неизбежных задержек», что включает в себя «ограничительные государственные законы или постановления…. стихийные бедствия … или другая причина аналогичного или отличного характера ». (21.06.2020 Повестка и жалоба; 27.07.2020 Юридический меморандум ответчика в поддержку ходатайства об увольнении) (14 сентября 2020 г.) / Противодействие истца ходатайству об увольнении, 2020 г.) (Ответный меморандум о законе от 28.09.2020 в поддержку ходатайства об увольнении)

Alexandria Gayle Williams против 4545 East Coast LLC , No. 713984/2020 (NY Sup. Ct. Queens Cty. 2020) (Истец, снимающий квартиру, требует расторжения договора аренды, утверждая, что пандемия и распоряжения губернатора уничтожили всю личную и экономическую ценность в договоре аренды и что Суд должен оправдать исполнение в соответствии с оговоркой «Подразумеваемые форс-мажорные обстоятельства»; Ответчик в целом отрицает претензии Истца как «необоснованные в законе» и встречные иски за нарушение контракта.) (Жалоба 25.08.2020; Ответ с встречным иском 10.09.2020; Ответ 28.10.2020 на встречный иск ответчика )

Для получения дополнительной информации свяжитесь с вашим постоянным контактным лицом в Pillsbury или с авторами этого уведомления для клиентов.

---

Pillsbury внимательно отслеживает и анализирует глобальные правовые, экономические, политические и отраслевые последствия COVID-19. Чтобы узнать о последних новостях, посетите наш COVID-19 и Центр ресурсов по экономическому воздействию .

HAWK v. BRANJES | FindLaw

Апелляционный суд Вашингтона, отделение 1.

Уилберт ХОУК и Дейзи Хок, апеллянты, против Эрика БРЕНДЖЕСА и Луанн Бранджес, муж и жена, и их семейное сообщество, ответчики.

№ 42462-9-I.

Решено: 1 ноября 1999 г.

Джерри В. Берд, Берд энд Персиваль, Норт-Бенд, от имени заявителей.Кристофер Н. Вайс, Stoel Rives, LLP, Сиэтл, для респондентов.

Суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию после добровольного отказа истца от иска в соответствии с Гражданским правилом 41 (a) (1) (B), чтобы рассмотреть ходатайство ответчика о выплате гонорара адвокатам в соответствии с положениями закона или контракта. И там, где, как здесь, положение о двусторонних гонорарах адвокатов в договоре аренды предусматривает гонорары выигравшей стороне в действиях по обеспечению выполнения условий аренды, присуждение разумных гонораров уместно, несмотря на определение «выигравшей стороны» в RCW 4.84,330.

ФАКТЫ

23 января 1998 года Уилберт и Дейзи Хок подали повестку и жалобу на Эрика и Луанн Бранджес. ¹ В жалобе утверждалось, что Бранджесы нарушили договор коммерческой аренды. «Ястребы» потребовали возмещения причитающихся арендных платежей и судебного запрета, запрещающего Brandjeses выносить оборудование из помещения.

Суд удовлетворил ходатайство Хоукс ex parte о временном запретительном судебном приказе. Адвокат Ястребов лично вручил Эрику Бранджесу уведомление о приказе.Адвокат Бранджезов подал заявление о явке 28 января.

9 февраля 1998 года, до того, как Бранджеесы представили свой ответ, Ястребы подали ходатайство о добровольном отклонении своей жалобы в соответствии с CR 41 (a) (1) (B) . Суд удовлетворил ходатайство. Затем Бранджезы запросили гонорары адвокатов в соответствии с положениями договора аренды. В пункте 11 договора аренды указано:

В случае, если одна из сторон нанимает поверенного для обеспечения соблюдения каких-либо условий этого соглашения и добивается успеха, другая сторона соглашается выплатить разумное гонорар адвокату.В случае судебного разбирательства размер устанавливается судом.

Суд удовлетворил ходатайство, указав, в частности, в своем постановлении и решении, что Бранджесы «имели право на присуждение разумных гонораров и расходов адвокатам в соответствии с § 11 договора аренды сторон». Суд отклонил ходатайство Ястребов о пересмотре дела. Апелляция Ястребов.

ОБСУЖДЕНИЕ

1. Бранджецы имели право на гонорары адвокатов в соответствии с условиями договора аренды.

RCW 4.84.330 заявляет, что «выигравшая сторона» в любых действиях по обеспечению выполнения положений договора аренды имеет право на получение разумных гонораров адвокатов и расходов, если договор аренды предусматривает оплату гонораров и затрат одной из сторон.

В любом иске по контракту или аренде, заключенному после 21 сентября 1977 г., если в таком контракте или аренде прямо предусмотрено, что гонорары и расходы адвоката, понесенные для обеспечения соблюдения положений такого контракта или аренды, должны быть присуждены одному из стороны, выигравшая сторона, независимо от того, является ли она стороной, указанной в договоре или договоре аренды или нет, имеют право на получение разумного гонорара адвоката в дополнение к затратам и необходимым выплатам.2

В законе конкретно определяется термин выигравшая сторона как «сторона, в пользу которой вынесено окончательное решение». ³ The Hawks утверждают, что суд первой инстанции допустил ошибку, назначив гонорары в этом случае, потому что добровольное увольнение в соответствии с CR 41 (a) (1) (B) не приводит к окончательному решению. Но здесь речь идет не об установленном законом определении выигравшей стороны, а, скорее, о намерениях сторон в отношении положения о гонорарах адвокатов в договоре аренды.

RCW 4.84.330 имеет значение в каждом конкретном случае только в той степени, в которой статут отменяет намерения сторон по вопросам, охватываемым статутом. В споре между сторонами договора аренды статут по своим условиям применяется только в том случае, если договор аренды предусматривает оплату сборов и расходов исключительно для одной из сторон. Цель закона — уравнять правила игры, позволяя любой из сторон взыскивать сборы и расходы, если они преобладают. Фактически, статут превращает одностороннее положение о гонорарах адвокатов в двустороннее. ⁴

Но если спор между сторонами договора аренды возникает на основании договора аренды, не содержащего положения о гонорарах адвокатов, RCW 4.84.330 не предоставляет отдельного, независимого права на иск. И там, где, как здесь, соглашение уже содержит положение о двусторонних гонорарах адвокатов, RCW 4.84.330, как правило, неприменим.

Соглашение об аренде между Ястребами и Бранджезами предусматривает оплату услуг адвокатов, если одна из сторон нанимает адвоката для обеспечения исполнения договора аренды и является успешным.Единственный оставшийся вопрос, таким образом, заключается в том, намеревались ли стороны принять установленное законом определение выигравшей стороны, содержащееся в RCW 4.84.330. Что касается этого вопроса, мы считаем наше мнение в деле Walji v. Candyco, Inc. ⁵ убедительным.

В Вальджи нам представили факты, аналогичные тем, что были перед нами здесь. Суд первой инстанции в Вальджи присудил ответчикам гонорары адвокатов в соответствии с положением о двусторонних гонорарах в договоре аренды после того, как суд вынес постановление о добровольном отказе от иска в соответствии с CR 41 (a) (2). ⁶ В договоре аренды предусматривалось вознаграждение «выигравшей стороне». ⁷ В ответ на утверждение истца о том, что суд должен использовать определение выигравшей стороны, содержащееся в RCW 4.84.330, для толкования договора аренды, мы постановили:

Никакие полномочия не приводятся и не приводятся убедительные юридические основания для принятия установленное законом определение «выигравшей стороны», приведенное выше при толковании положения об аренде. На момент добровольного увольнения подсудимый «победил» в здравом смысле этого слова.При толковании договора аренды необходимо учитывать намерения сторон. Нет оснований полагать, что стороны намеревались включить это установленное законом определение, которое даже не является обычным юридическим определением. [ ⁸ ]

Мы отметили, что согласно общему правилу, ответчик считается выигравшим, когда истец получает добровольный отказ от костюма. ⁹

Ястребы утверждают, что такая интерпретация сделает CR 41 (d) бессмысленным. Мы не согласны.CR 41 (d) просто устанавливает, что суд может приказать истцу, который ранее получил приказ о добровольном увольнении по тому же иску против того же ответчика, оплатить расходы по ранее отклоненному иску.

Если истец, который однажды отклонил иск в любом суде, возбуждает иск, основанный или включающий тот же иск против того же ответчика, суд может вынести такое постановление об уплате налогооблагаемых расходов по иску, ранее отклоненному, как он может счесть надлежащим образом и может приостановить производство по делу до тех пор, пока истец не выполнит приказ.[10]

Поскольку не каждое действие регулируется договорными или законодательными положениями о расходах, правило не теряет смысла просто потому, что некоторые контракты или законодательные акты предусматривают затраты. Мы также отмечаем, что CR 41 (d) вообще не затрагивает вопрос гонораров адвокатам. ¹¹

Приведенные здесь факты ясно показывают, что стороны не намеревались полагаться на установленное законом определение выигравшей стороны. В договоре аренды даже не используется фраза «выигравшая сторона», вместо этого указывается, что «выигравшая сторона» имеет право на гонорары адвокатов.Как и в случае с Вальджи, мы не находим веских причин отклоняться от простого значения слов сторон при толковании этого соглашения. Суд первой инстанции правильно определил, что Бранджезы имели право на гонорары адвокатов в соответствии с пунктом 11 договора аренды.

2. Суд первой инстанции обладал юрисдикцией в соответствии с соглашением об аренде, чтобы присуждать гонорары адвокатам после добровольного отказа Ястребов от иска.

Ястребы утверждают, что суд первой инстанции не обладает юрисдикцией для вынесения решения о выплате гонорара адвокатам после их добровольного увольнения.В поддержку этого утверждения Хоукс ссылается на нашу позицию по делу Корк Инсулейшн Сейлз Ко. Против Торгесона, ¹² , в котором мы постановили, что внесение судебного решения после постановления об увольнении выходит за рамки юрисдикции суда. Но это постановление касалось вынесения судом решения в пользу истца, основанного на предыдущей оценке условий в отношении ответчика, через три месяца после того, как истец добился добровольного отказа от иска, и через две недели после того, как ответчик подал уведомление о обращаться.Часть мнения, процитированная Ястребами, не относится к гонорарам адвокатам, присужденным в соответствии с законом или положениями контракта.

The Hawks не ссылаются на ту часть того самого мнения, где, рассматривая отказ суда первой инстанции присуждать ответчику гонорары адвокатам по закону после отказа истца, мы признали, что «в [нескольких] случаях были присуждены судебные издержки и расходы на адвоката». гонорары в соответствии с другими законодательными или конкретными договорными положениями, когда жалоба отклонена добровольно, с нанесением ущерба или без такового. ¹³ Мы выделили эти дела, постановив, что рассматриваемое положение закона в Cork Insulation не предусматривало гонорары адвокатам в отсутствие судебного решения. ¹⁴

В то время как добровольное увольнение в соответствии с CR 41 (a) (1) обычно лишает суд юрисдикции выносить решение по существу, присуждение гонораров адвокатам в соответствии с положениями закона или договорным соглашением является залогом лежащее в основе судебное разбирательство. В результате суд сохраняет юрисдикцию для ограниченной цели рассмотрения ходатайства ответчика о выплате гонорара. ¹⁵ Любой другой результат позволил бы стороне добровольно отклонить иск по уклонению от присуждения гонораров в соответствии с четко выраженными условиями закона или соглашения. Более того, принятие иного решения привело бы к необоснованной необходимости в судах отдельных исков по взысканию гонораров, которые можно было бы легко установить при отклонении основного иска. Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом сохранил юрисдикцию для присуждения гонорара адвокатам в соответствии с условиями договора аренды.

3. Присуждение гонорара суду было разумным, но суд допустил ошибку, назначив судебные издержки.

«Ястребы» утверждают, что суд злоупотребил своим дискреционным правом при определении суммы гонорара адвокатам. «Ястребы» оспорили разумность решения в своем ходатайстве о пересмотре. В Вальджи мы заявили:

Добровольное снятие костюмов может появиться вскоре после службы, еще до того, как начнется открытие, или может появиться после нескольких дней испытаний перед присяжными. Решение о том, должен ли конкретный добровольный отказ в судебном разбирательстве вызывать гонорары адвокатам, следует оставить на усмотрение судьи первой инстанции в свете обстоятельств конкретного дела, независимо от того, толкует ли он пункт контракта или статут.[16]

Адвокат Бранджееса представил документацию о виде выполненной работы и категории поверенного, выполнявшего работу. ¹⁷ Мы считаем постановление суда первой инстанции и подтверждающую документацию достаточным для апелляционного пересмотра. И после рассмотрения мы соглашаемся, что заявленные гонорары являются разумными в свете фактов и обстоятельств этого дела.

Хотя гонорары адвокатам были надлежащим образом присуждены по договору аренды, суд допустил ошибку, назначив расходы.Положение об аренде, на котором суд вынес решение, применяется только к гонорарам и не касается вопроса о расходах. Brandjeses не предоставили никаких полномочий, предусмотренных законом или договором, позволяющих суду присудить компенсацию в этом случае. Соответственно, мы отменяем гонорары адвокатов и компенсацию затрат и возвращаем на рассмотрение арбитражное решение, исключая расходы. В соответствии с параграфом 11 договора аренды мы возмещаем Brandjeses гонорары их адвокатов при подаче апелляции.

СНОСКИ

1.Из протокола следует, что правильное написание фамилии респондентов — Brandjes.

2. RCW 4.84.330.

3. RCW 4.84.330.

4. Herzog Aluminium, Inc. против General American Window Corp., 39 Wash.App. 188, 196-97, 692 P.2d 867 (1984).

5. Уолджи против Candyco, Inc., 57, Вашингтон, приложение. 284, 787 P.2d 946 (1990).

6. Walji, 57 Wash.App. тел. 286-87, 787 P.2d 946.

7. Walji, 57 Wash.App. на 287, 787 P.2d 946.

8.Walji, 57 Wash.App. at 288, 787 P.2d 946.

9. Walji, 57 Wash.App. at 288, 787 P.2d 946 (со ссылкой на Andersen v. Gold Seal Vineyards, Inc., 81 Wash, 2d 863, 868, 505 P.2d 790 (1973)).

10. CR 41 (d).

11. См. Hall v. Stolte, 24 Wash.App. 423, 426, 601 P.2d 967 (1979) («CR 41 (d) прямо разрешает возмещение только налогооблагаемых затрат. Налогооблагаемые расходы не включают присуждение разумных гонораров адвокатам»).

12. Cork Insulation Sales Co. против Торгесона, 54 Вашингтон.Приложение. 702, 705, 775 P.2d 970 (1989).

13. Cork Insulation Sales Co., 54 Wash.App. at 705, 775 P.2d 970.

14. В деле Аллахьяри против Картера Субару, 78 Wash.App. 518, 522-24, 897 P.2d 413 (1995), мы не согласны с утверждением Cork Insulation Sales о том, что добровольное увольнение не является окончательным решением для целей присуждения гонораров адвокатам в соответствии с RCW 4.84.250. Нам не нужно здесь рассматривать этот вопрос.

15. Ср. Cooter & Gell против Hartmarx Corp., 496 U.S. 384, 396, 110 S.Кт. 2447, 110 L.Ed.2d 359 (1990) («Подобно наложению издержек, гонораров адвокатам и санкциям за неуважение к суду, наложение санкции согласно Правилу 11 не является суждением по существу иска. Скорее, оно требует определение сопутствующего вопроса: злоупотребил ли адвокат судебным процессом, и если да, то какая санкция будет уместной. Такое определение может быть вынесено после прекращения основного иска »). Ср. Scott Fetzer Co. v. Weeks, 114 Wash.2d 109, 116, 786 P.2d 265 (1990) (постановив, что в тех случаях, когда суд «обладает юрисдикцией определять свою юрисдикцию, [суд] имеет право присуждать расходы, даже если юрисдикция оказывается недостаточной.»).

16. Walji, 57 Wash.App. at 290, 787 P.2d 946.

17. См. Mahler v. Szucs, 135 Wash.2d 398, 434, 957 P.2d 632 (1998).

GROSSE, J.

KENNEDY, C.J., and AGID, J., concur.

Верховный суд штата Огайо постановил, что закон о сбережениях не может спасти последнюю подачу второй заявки

Четверг, 10 сентября 2020 г.

Верховный суд Огайо (Верховный суд) отклонил попытку использовать закон о сбережениях Огайо для возобновления иска о врачебной халатности, согласно которому Истец не смог вовремя обслужить одного из трех Ответчиков.В деле Мур против Mount Carmel Health System ¹ истец утверждал, что он не смог найти врача-ответчика для подачи ему иска до истечения срока давности и, таким образом, имел право на дополнительное время в соответствии с законодательством штата Огайо. закон о сбережениях. Верховный суд не согласился с этим и постановил, что закон о сбережениях не может использоваться для возобновления иска истца, поскольку он не удовлетворил свой иск к врачу-ответчику в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства штата Огайо.Поскольку истец не предъявил иск к врачу-ответчику в соответствии с установленными Гражданскими правилами сроками, условия закона о сбережениях остались неудовлетворенными, и закон о сбережениях не применялся.

В заключении Верховного суда рассматривается взаимосвязь между годичным сроком давности для судебных исков о врачебной халатности ² . Срок давности по иску о врачебной халатности в Огайо составляет один год, но он может быть продлен на шесть месяцев при надлежащем уведомлении ответчиков.В настоящем деле Истец представил надлежащее уведомление, поэтому срок подачи был продлен до 7 июля 2015 года. Истец подал первоначальную жалобу за день до крайнего срока подачи и потребовал, чтобы суд вручил жалобу всем трем Ответчикам. Чтобы «начать» действие под Civ.R. 3 (A), Истец должен был обслужить всех Ответчиков в течение одного года с момента подачи иска. Однако он этого не сделал.

После того, как истек годичный период для возбуждения дела, обслуживая врача-ответчика, все ответчики подали упрощенное судебное решение, утверждая, что истец пропустил крайний срок в соответствии с Гражданским кодексом.R. 3 (A), и, как следствие, его дело не было возбуждено. Вскоре после того, как ответчики подали ходатайство об упрощенном судопроизводстве, истец успешно обслужил врача-ответчика. Суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство ответчиков и отклонил дело с предубеждением, не дав истцу возможности продолжить рассмотрение своего иска. Пренебрегая своевременным обслуживанием врача ответчика, истец не выполнил одно из условий закона о сбережениях.

Истец подал апелляцию в Десятый окружной апелляционный суд, который постановил, что закон о сбережениях предоставляет истцу дополнительное время для подачи жалобы, поскольку первоначальное дело было подано в 2015 году, до истечения срока давности.Десятый округ расценил вторую попытку истца на службе как добровольное увольнение и повторное рассмотрение дела до вынесения решения судом первой инстанции против него. Десятый округ разрешил попытку службы после истечения начального периода и истечения срока давности, чтобы истец получил новую возможность воспользоваться законом о сбережениях. Ответчики обжаловали решение Десятого округа в Верховном суде.

Решение большинства, написанное судьей ДеВайном, поясняло, что Р.C. 2305.19 (A) заявляет, что если дело возбуждено и не удается по причине, отличной от существа, истец может повторно подать иск в течение одного года. Однако, поскольку истец не смог вовремя обслужить врача ответчика, он так и не начал дело. Большинство далее полагало, что Десятый округ ошибочно рассматривал вторую попытку прохождения службы как добровольное увольнение и повторное рассмотрение первоначального дела по делу Goolsby v. Anderson Concrete Corp ³ . В решении суда уточняется, что Goolsby применяется только в тех случаях, когда вторая попытка обслужить ответчика происходит за до истечения срока давности.Таким образом, в настоящем деле Верховный суд установил, что истец слишком долго ждал, чтобы обслужить врача-ответчика; Поскольку истец никогда своевременно не возбудил дело, он не мог использовать закон о сбережениях для повторного обращения за пределами срока давности.

Судьи Стюарт и Доннелли выразили несогласие, написав, что большинство ошибочно полагало, что отказ в возбуждении дела в пределах срока давности автоматически препятствует продвижению дела. По мнению несогласных судей, суд первой инстанции должен был прекратить дело без ущерба для служебных причин.Если бы это произошло, истец мог бы использовать закон о сбережениях.

Это решение служит предостережением для истцов и подтверждает императивность своевременного обслуживания ответчиков, чтобы должным образом возбудить дело. Только тогда истец может в полной мере воспользоваться защитой закона о сбережениях.

---

[1] Мур против Mount Carmel Health System , Slip Opinion 2020-Ohio-4113 (20 августа 2020 г.).

[2] (Р.C. 2305.113 (A)), Правило гражданского судопроизводства штата Огайо 3 (A) и закон штата Огайо о сбережениях (R.C. 2305.19 (A)).

[3] 61 Ohio St.3d 549, 575 N.E.2d 801 (1991).

---

Это только для информационных целей.