Объективная критика это: «Что такое объективная и субъективная критика и как их различать?» – Яндекс.Кью

Объективная критика и субъективная критика

Объективная необходимость определяется отклонениями от формальных, организационно регламентированных процессов профессиональной деятельности, несоблюдением со стороны исполнителя каких-либо инструктивных предписаний. Если подобная взаимосвязь действий и регламентов не просматривается, то в этом случае можно говорить о субъективной необходимости критики. Другими словами, она определяется личностным восприятием руководителя или другого критикующего лица) той или иной производственной ситуации.
Субъективная критика может быть вызвана несоблюдением кем-либо этических норм и правил поведения.
Зачастую критика становится самоцелью, при этом человек не задумывается над ее результатами и позитивным влиянием на сложившуюся ситуацию. В данном случае критика служит средством снятия нервного напряжения, причем критикующей стороной не учитывается, каким образом это сказывается на критикуемом.
Вышесказанное указывает на то, что критика является достаточно сложным, ответственным элементом делового общения, часто приводящим к противоречивым последствиям.
Сталкиваясь с объективной или субъективной необходимостью критических замечаний в чей-то адрес, следует проявлять максимальную осторожность и корректность. На основе опыта человеческого общения выработаны определенные правила, несоблюдение которых сводит на нет усилия, направленные на критический разбор ситуации. Игнорирование, а чаще незнание правил критики приводит к тому, что у критикуемой стороны возникает «защитный барьер», обида, чувство ущемленного достоинства. В результате даже полезная, объективная критика: не воспринимается конструктивно.

1.4. Имеете ли вы право критиковать?

Ответ на этот зависит в основном от той профессиональной роли, которую выполняет критикующий в рамках той или иной организации. Если по своим профессиональным функциям, дополнительно закрепленным за вами полномочиям вы не наделены правом критического разбора деятельности других сотрудников, лучше откажитесь от критики в чей-либо адрес. Она вряд ли будет воспринята конструктивно и по-деловому. Но в любом случае, если вы решаетесь на критическую оценку своих коллег, соблюдайте приведенные правила. Они снижают вероятность того, что критикуемая сторона включит «защитный барьер» и ваши усилия вызовут у нее раздражение и обиду.
Приведенные правила могут предусматривать некоторые исключения. Так, например, в ряде случаев бывает оправдана критика при свидетелях с привлечением силы общественного мнения, авторитета коллектива для воздействия на того или иного сотрудника.

Виды критики

2.1. Конструктивная критика

Это когда у кого-то есть определенное мнение о вашей работе или результатах, и он выражает его так, что оно приносит пользу. Критика может принимать форму полезного совета (вам говорят, что надо сделать) или просто вдумчивой оценки (что делать дальше, в данном случае решаете вы сами).

Конструктивная критика может быть как позитивной, так и негативной (критикующему может нравиться или не нравиться ваша работа), и содержать как похвалу, так и рекомендации по улучшению.

Такая критика ситуативно уместна, осуществляется в присутствии объекта критики. Предметом критики являются дела и поступки, а не личность человека, его особенности, характер, умственный потенциал. Объективная критика опирается только на конкретные факты и аргументы. Конечной целью критики является решение, помогающее изменить ситуацию, конкретные предложения по устранению недостатков и снятию возникших проблем. Цель критикующего – выявить действительные причины допущенных ошибок.

Черты конструктивной критики:

· Объективность — критик проясняет свою точку зрения, не претендуя на всезнание.

· Конкретность — достаточно подробная, чтобы понять, о чем именно говорит критик и какие критерии оценки он использует.

· Наличие примеров — критик подкрепляет свои утверждения конкретными примерами.

· Относится к делу — критик сосредоточен на существенных аспектах вашей работы.

· Учитывает нюансы — критик признает, что результат можно измерить в более мелких единицах и могут существовать альтернативные способы оценки.

· Уважение — критик не переходит на личности, не намекает, что вы плохой исполнитель, и подразумевает, что вы способны сделать необходимые улучшения.

Воодушевляет конструктивная критика или нет — решать вам. Конечно, если кто-то вас хвалит, вы, скорее всего, почувствуете прилив сил. Но даже если критик обнажает множество ошибок и недочетов, я бы посоветовал не унывать, даже если вы не на седьмом небе от счастья.

Если критика по-настоящему конструктивна, она дает возможность исправить ошибки и совершенствоваться. Я могу вспомнить несколько случаев, когда критик уважительно, но беспощадно «порвал мою работу в клочья», но, когда я выходил из комнаты, мне не терпелось двинуться к открывшимся передо мной перспективам.

Одной из целей вашей карьеры должен быть поиск хороших источников конструктивной критики. Как и обратная связь, она дает вам преимущество, особенно над теми, кто слишком себялюбив, чтобы принять хоть какие-то замечания.

Деструктивная критика

Это когда у кого-то есть определенное мнение, но он либо не знает, как правильно его выразить, либо не понимает, о чем говорит, либо и то и другое сразу.

Я называю такую критику деструктивной из-за ее эффекта: если вы не будете осторожны, она может серьезно повредить вашей мотивации, креативности и способности учиться. Таким же точным определением была бы «некомпетентная критика»: она больше говорит об ошибках критикующего, а не критикуемого. Если критика — искусство, некомпетентный критик — художник, который едва способен нарисовать человечка из палочек.

Такая критика по форме выражения монологична. Она не предполагает конструктивного взаимодействия, сотрудничества критикующего и критикуемого. Она не предполагает двух позиций, взаимно уточняющихся или вырабатывающихся в процессе критики. У автора такой критики только одна позиция, одна точка зрения, он заранее присвоил себе право быть правым.

Черты деструктивной критики:

· Необъективность — критик говорит так, как будто он носитель истины в последней инстанции, а не человек, которому свойственно ошибаться.

· Туманность — работу отвергают туманными формулировками («ужасно», «плохо», «никуда не годится»), не уточняя, на каких критериях основано суждение.

· Голословность — критик не иллюстрирует своих выводов конкретными примерами.

· Не относится к делу — критик вводит неуместные критерии или сосредоточен на несущественных аспектах работы.

· Огульность- общие черно-белые суждения, непризнание градации качества и альтернативных точек зрения.

· Неуважение- критик груб, агрессивен или не проявляет уважения к чувствам исполнителя.

Личные оскорбления

Личное оскорбление — это когда некто со злым умыслом делает негативные или оскорбительные замечания в ваш адрес. Их не следует путать с критикой.

Люди обычно прибегают к личным оскорблениям от невежества, из-за предубеждений или когда у них не осталось аргументов и они поняли, что иначе вас не пронять. Но подобное понимание обычно плохо помогает.

Компетенция: Принятие критики

Умение адекватно воспринимать и реагировать на критические замечания в свой адрес. Однако важно понимать, что является конструктивной критикой, а что простым «троллингом» или хамством. Критика – это всегда возможность для улучшения и потенциального роста. В современном информационном мире болезненное восприятие критики и гиперреакция на любые негативные замечания являются проблемой для построения отношений между людьми, поэтому базовой компетенцией является способность адекватно воспринимать, от кого исходит критика, значимы ли эти люди в Вашей жизни, дорожат ли они Вами и вызывает ли их жизненный опыт доверие.

Индикаторы компетенции

• Не обращает внимание на негативные неконструктивные замечания незнакомых людей.
• При получении критики не оспаривает чужое мнение.
• Открыто и конструктивно критикует собственную работу, принимая твердую, но справедливую позицию.
• Поддерживает зрелую и конструктивную критику.
• Демонстрирует позитивное мышление и готовность принимать конструктивную критику для улучшения собственных навыков.
• Умеет противостоять давлению несправедливой критики, мотивируя себя на саморазвитие.
• Принимает на основе конструктивной критики объективные решения.
• Отделяет конструктивную критику от неконструктивной и хамства.
• Ищет возможности получения обратной связи о своей работе.
• Применяет обратную связь для улучшения своих результатов.

Что такое объективная музыкальная критика? – Архив

Cергей Калугин Участник группы «Оргия праведников»

«Объективная критика есть критика профессиональная. То есть критик должен разбираться в музыке на уровне музыковеда: профильное образование не обязательно, но желательно. Только в этом случае человек может высказывать претензии и похвалы аргументированно, в противном же случае вместо критики мы будем иметь довольное или недовольное бурчание потребителя. Говоря проще, критик — это профессия. У нас, к сожалению, со времен подпольного рок-самиздата бытует музыкальная журналистика, рассуждающая о чем угодно, кроме музыки. А если и пытается говорить о предмете, то исключительно эмоционально. Примером хорошей музыкальной журналистики является журнал «In Rock», который я и могу рекомендовать читателям».

Антон Севидов Участник группы Tesla Boy

«Словосочетание «объективная музыкальная критика» звучит почти так же, как «мирный ракетно-бомбовый удар» или «лечебный полоний (отхаркивающее)». В родительской библиотеке есть занятное юбилейное издание журнала «Нива» 1901 года. В нем музыкальный критик Владимир Васильевич Стасов, среди прочего, весьма прохладно и даже с нескрываемым скепсисом пишет о музыке Петра Ильича Чайковского, которая, по мнению маститого автора, скорее всего, не останется в памяти людей, как весьма поверхностная и легкая. В то время как музыка Римского-Корсакова, по словам Стасова, пройдет через года и ее будут помнить многие поколения. Нет, конечно, и Римского-Корсакова знают во всем мире. Но что первым напоет практически любой мало-мальски образованный иностранец? Конечно же, Первый концерт Чайковского! Это не значит, что Владимир Васильевич был плохим критиком и ошибался. И это не значит, что Чайковский круче Римского-Корсакова. Это лишний раз доказывает, насколько относительны любые оценки в отношении музыки. Линейки у всех разные. И вкусы тоже. У моего педагога Михаила Моисеевича Окуня был один очень простой критерий: он говорил, что вся музыка делится на талантливую и неталантливую. Думаю, максимально приближенными к объективной музыкальной критике могут быть специалисты в определенных, узких жанрах; скажем, специалист по средневековому техно или эксперт в области грязного тольяттинского эйсид-хауса, знаток барочного эмбиента.

Таких людей интересно читать, и здесь есть место анализу, поскольку есть рамки стиля — и от них можно отталкиваться».

Американский видеоблог, в котором речь идет о музыкальной журналистике

Борис Барабанов Музыкальный критик издания «Коммерсант»

«Это когда человек, до этого никогда не слышавший никакой музыки и не владеющий никакими музыкальными инструментами, описывает свои ощущения от прослушанного произведения».

Анонимно Главный редактор паблика «Афиша–Говна»

«Музыкальная критика — это попытка помочь слушателю разобраться в своем отношении к услышанному. В роли спасителей выступают люди, которые думают, что разбираются в музыке. Для меня это бинарное явление, которое существует в форме науки и искусства. В первом случае это анализ с профессиональной точки зрения, оценка продюсерской работы, оригинальности, взгляд с технической стороны вопроса. Во втором случае критика интерпретирует музыку, делает выводы, умозаключения, описывает атмосферу и раскрывает ее душу. На нашем расцветающем Востоке не хватает профессиональной музыкальной критики. Она, конечно, существует, но выбор практически отсутствует. Это телефонный провод между сценой и залом — чем он надежнее, тем быстрее будет развиваться культура. И вроде бы, когда речь идет о музыкальной критике, мы подразумеваем что-то объективное, но в любом случае это гнилой базар. Пацанам из соседнего подъезда нравится Витя АК, хипстерам — Олег Легкий. Именно поэтому главным критерием всегда будет оставаться «по кайфу» или «не по кайфу». Музыкальная критика может быть полностью объективна только с точки зрения музыкального бизнеса. Тогда главным критерием является бабло. Оно либо есть, либо его нет. Это факт».

Дельфин

«(Объективная музыкальная критика — это) мое собственное ощущение точности сделанного».

10 основных правил конструктивной критики — Wonderzine

Мы уже рассказывали, почему так важно критиковать аргументированно и корректно (потому что иначе коммуникация на всех уровнях и проектах превратится в ад, мрак и копоть). Сегодня разбираем практическую сторону вопроса, а именно рассказываем, какими правилами стоит руководствоваться в общении с коллегами, друзьями, партнёрами и незнакомыми людьми в интернете.

Помните, зачем вы критикуете

 

правильно:

Смотри, мне кажется, я знаю,

как сделать ещё лучше

 

 

 

Критика нужна для того, чтобы устранить проблему, которая мешает вам или другим людям, или помочь человеку стать в чём-то лучше. Например, научиться варить классный кофе. То есть не для того, чтобы продемонстрировать всем, какой классный кофе вы умеете варить и насколько другие не умеют его варить и почему они не имеют права этим заниматься. Или напомнить, как тяжело вам было научиться варить кофе, но вы всё равно справились. В общем, не для самоутверждения или выпуска пара, а чтобы поменять ситуацию к лучшему. Поэтому перед тем, как приступить к критике, важно сформулировать для себя цели конкретного разговора и убедиться, что вы поняли намерения и методы критикуемого, — потому что иначе не получится составить объективное мнение о его работе и критика будет бесполезной, а то и вредной.

 

Используйте

«принцип гамбургера»

 

правильно:

Интересный текст! Не хватает ссылок, добавишь? И спасибо, что так быстро

 

 

 

Критика должна быть нейтральной или положительно заряженной. Саркастичный или ироничный тон, в который часто облекают замечания, контрпродуктивен — потому что он нужен для самоутверждения говорящего, а не решения проблемы. Часто конструктивные замечания перемежают с насмешливыми комментариями, и при таком подходе для критикуемого весь отзыв целиком может обесцениться, потому что его чувства задеты. Так что, если вас высмеивают, прикрываясь благими намерениями, с конструктивной критикой такая коммуникация имеет мало общего. 

Для продуктивного диалога проще всего использовать так называемый сэндвичный подход или принцип гамбургера. Суть его в том, что любой критический отзыв строится по простой схеме: похвала, критика, похвала. Для российской культуры, в которой всё время боятся перехвалить (ребёнка, студента, работника), он может показаться приторным или даже лицемерным, но он действительно помогает избежать фрустрации, которая возникает при постоянной критике. Говорить человеку время от времени, что вы в него верите, тоже полезно — это подбадривает и помогает работать лучше. Тут стоит отметить, что похвалу стоит кастомизировать: повторённое в десятый раз «всё класс, но…» может звучать фальшиво, так что потрудитесь отметить действительные достоинства конкретной работы — так адресат поймёт, что вы на самом деле их увидели и оценили.

 

Разбирайте одну

проблему за раз

 

неправильно:

Опять ты посуду

грязной оставила

 

 

 

Очень частая ошибка и в рабочих, и в личных отношениях — накапливать претензии. Чаще всего это происходит из-за того, что одна сторона не хочет высказывать правки или предложения по мере их поступления, но в конце концов не выдерживает их наплыва и выдаёт все сразу — ещё и с естественными для такого ситуации негативными эмоциями. Нужно запомнить, что терпеть, полагаясь на понимание другого человека, вредно — потому что, пока ему не дать фидбэк, он и не поймёт, что что-то не так, и будет действовать по-прежнему.

Правило же решения одной проблемы за раз позволяет не только обнулить возможное напряжение (конструктивный диалог подбадривает обе стороны), но и двигаться дальше с максимальной скоростью и комфортом. Ну, и то, что больше пригодится в личных отношениях: не вспоминайте прошлые ошибки, как исправленные, так и не исправленные. Это переносит разговор с рационального уровня на эмоциональный, вызывает чувство безысходности (изменить прошлое-то уже нельзя) и просто злит.

 

Будьте конкретны и не переходите на личности

 

неправильно:

Зачем тебе вообще этот конкурс,

это же смехотворно

 

 

 

Каждый может оставить отзыв формата «пост ниочём» или зацепиться за одну ошибку и на основании этого обесценить работу целиком. Помните, что такая реакция совсем не требует усилий, бесполезна и лишь показывает, что «критик» хочет высказаться и быть замеченным даже ценой унижения другого человека. Конструктивной критикой являешься лишь конкретизированный отзыв по одному или нескольким аспектам работы, показывающий, что именно не так и почему. Да, составить его сложнее, чем бросить пустое «лол, что за говно», но вспомните, зачем вообще нужна критика.

Отзывы вроде «хотелось бы узнать ваше личное мнение по этому вопросу» дают понять, что именно вы считаете возможным для усовершенствования и позволяют уважительно уведомить об этом. Кроме того, никогда не следует из-за одной ошибки (которая может быть и не искажением фактов, а просто мнением, не совпадающим с вашим) обвинять человека в непрофессионализме. И даже то, что перед вами очевидная ошибка или другие бесспорные недочёты, не повод ставить под сомнение сразу всю работу и вовсе не значит, что работник — бездарь и профан.

 

Вспомните, что никто

не идеален

 

правильно:

Я тоже не всегда

всё делаю вовремя

 

 

 

Всегда нужно помнить, что сторона, которой вы готовитесь передать критику, не функция или робот, а человек, к чувствам которого хорошо бы относиться уважительно. Да, и работник, и партнёр в тех или иных отношениях должны быть готовы к тому, чтобы адекватно воспринимать критику, но и подаваться она должна так, чтобы не унижать адресата.

Человечность в сочетании с действительно ценными правками и замечаниями даёт замечательный результат: кроме идей, как сделать работу лучше, человек понимает, что к нему относятся не как к механизму, а действительно ценят (вспомните принцип гамбургера). Признание своих ошибок позволит привнести даже в тяжёлый разговор эту самую человечность: так вы покажете, что не считаете себя единственным правым и стоящим в белом пальто и что ошибки — естественная часть рабочего процесса и случаются они со всеми.

 

Покажите, что вы

понимаете чувства другого

 

правильно:

Понимаю, что это

было непросто

 

 

 

Это правило хорошо подойдёт для соблюдения принципа гамбургера. Важно помнить, что любое, даже на ваш взгляд несложное задание каждому может даться по-разному. Простой пример: человек, который никогда не составлял деловое письмо, может напортачить или задать кучу вопросов, которые профессионалу могут показаться смешными или наивными. Но это не значит, что новичок не способен справиться с таким заданием априори, — надо просто дать ему время на обучение. Показывая, что вы представляете, из-за чего работник или партнёр мог нервничать в новом или трудном для него деле, вы завоёвываете его доверие и демонстрируете, что ваша цель — не оскорбить или уязвить, а помочь.

 

Не критикуйте на публике

 

неправильно:

Чат, смотрите, какую тупую ошибку

сделал М., и не делайте так

 

 

 

Большой страх современного человека — облажаться на публике. Ещё неприятнее, когда перед другими людьми стыдит человек, которому нельзя возразить (например, босс). В таком случае возникает подавленная агрессия, которая мешает воспринимать даже полезные правки. Велик шанс, что работник или партнёр стерпит такой способ критики и не возмутится им в приемлемой форме, но доверие будет подорвано.

Помните, что для качественной работы (в том числе над отношениями) важно поддержать так называемый здоровый эмоциональный климат, так что между скоростью и качеством выбирайте качество. Не надо в общем чате объяснять, кто что сделал не так, если вы разбираете действия конкретного человека и даже хотите, чтобы остальные не повторяли его ошибок. Правильнее будет поговорить отдельно с человеком, всё прояснить и снова поставить его на рельсы, а потом максимально отстранённо от данного случая дать общую инструкцию всем работникам. Если такой способ кажется вам слишком нежным, вспомните, что критика нужна только для совершенствования процесса, а хорошие отношения позволяют делать это быстрее.

 

Не требуйте

немедленной реакции

 

правильно:

Я не настаиваю.

Давай обсудим ещё раз завтра?

 

 

 

Наш организм эволюционно ненавидит всякие перемены, потому что они могут представлять опасность (инстинкт самосохранения, все дела). И даже в таком рациональном деле, как работа и построение отношений, боязнь нового имеет место и мешает становиться быстрее, выше, сильнее. В плане восприятия критики это выражается в том, что любому человеку нужно не столько подробнейшее обсуждение, а время на восприятие новой информации и встраивание её в свою операционную систему. Поэтому злиться на то, что собеседник не с полпинка воспринимает вашу идеально выстроенную «бургерную» критику, бессмысленно и вредно для отношений. А чтобы узнать, сколько времени требуется для такого осознания, не домысливайте, а просто задайте вопрос — простые решения иногда самые лучшие.

 

Давайте отзыв,

а не инструкцию

 

неправильно:

Просто ешь меньше

и больше двигайся

 

 

 

Этот совет больше подойдёт для личных отношений. Все мы заботимся о близких, но иногда забота может принимать неуважительные и бесполезные формы. То, что вы просто акцентируете важность какого-либо момента в отношениях, как критика сработает лучше, чем если вы сразу дадите инструкцию по тому, как этот момент исправить.

Во-первых, готовая инструкция может не сработать. Никогда не стоит забывать, что даже самый здравомыслящий человек не может знать и предугадать всё на свете и не владеет ситуацией в той же степени, что и адресат совета, а значит, не может предложить безупречный сценарий продуктивного поведения. Во-вторых, само предъявление готовой инструкции косвенно даёт понять, что вы не уважаете право другого человека на собственный осознанный выбор, а ваш рецепт кажется вам единственно верным. Первый шаг в подобных случаях — выразить своё отношение к ситуации. Это может показаться телячьими нежностями, но если человеку важны вы и ваши чувства, он прислушается к тому, какое влияние на вас оказывают его действия. Так что выразить свои сомнения и аргументы в пользу какой-то стратегии куда полезнее, чем просто безапелляционно настаивать на ней.

 

Критикуйте то,

что можно исправить

 

неправильно:

С таким голосом, как у тебя,

только в караоке и ходить

 

 

На всякий случай повторим, что критика нужна для того, чтобы решать проблемы и двигаться дальше. Её часто смешивают с потребностью снять напряжение или показать, что отношения не приносят ожидаемого комфорта или результата. В таких случаях критика часто превращается в «переход на личности» и не оставляет шансов для дальнейшего разрешения конфликта. Сравните, например, высказывания «Как ты достал опаздывать» и «Ты обычно пунктуален, но второй день опаздываешь на полчаса. Что-то случилось?». В первом случае посыл ясен, но вызывает у визави только раздражение, в последнем — тоже считывается, но негатива не порождает. 

Критика вещей, которые исправить нельзя, тоже не вызывает ничего, кроме обиды или раздражения, в зависимости от того, как человек привык реагировать на неприятности. Важно, что есть вещи, которые исправить объективно невозможно (свой рост, например), есть те, что исправить не может конкретный человек («перестать расстраиваться», если он болен депрессией). Если вы хотите избежать фрустрации и не обострять конфликт, воспринимайте эти черты как данность и постарайтесь изменить не их, а своё отношение к ним.

Иллюстрации: Катя Дорохина

Лекция 2: Что такое критика?

Лекция 2: Что такое критика?

Основными формами печатных и онлайн-изданий в культурной журналистике являются обзоры, интервью, краткие очерки и статьи общего характера (в широком понимании это любые статьи, не являющиеся новостным репортажем). Культуру также освещают в новостных репортажах, комментариях и блогах. Большинство из этих форм основаны на ключевых журналистских навыках, таких как умение составлять репортажи и брать интервью. Но они также включают критику, то есть умение давать критическую оценку. Критика позволяет обогатить большинство форм культурной журналистики. Это означает, что вы должны сами оценивать искусство, а не просто полагаться на общепринятое мнение. Таким образом, в этой области журналистики вы можете выработать и выразить свое личное мнение.

Что такое критика? Поскольку мы постоянно оцениваем продукты культуры (например, книги, фильмы или телевизионные программы), насколько они хороши, по сравнению с другими подобными продуктами, все мы являемся критиками. Но критика — это не просто мнение. Обзор — это аргумент, основанный на доказательствах, цель которых — так или иначе убедить людей. В идеале он включает элемент объективного описания предмета обзора. И хотя обзоры, как и комментарии, субъективны, критик стремится говорить не только для себя, но и для других читателей, слушателей или зрителей.

Критики играют важную роль в поддержке культурных и креативных индустрий, а также помогают представителям различных видов искусства развивать творчество и расширять аудиторию. Тем не менее, критика не является ни поощрением, ни просто советом потребителям. Увидев обзор, люди могут прочитать книгу или посмотреть фильм. И это положительный результат. Но критик не должен быть связан с коммерцией. Его работа заключается не в том, чтобы продавать что-либо конкретное, а в том, чтобы обращать внимание на искусство, независимо от того, есть ли в нем какая-то финансовая выгода. Фактически критики могут превратиться в своего рода противоядие от ажиотажа и противодействовать дорогостоящим рекламным кампаниям. Критик обязан быть справедливым в отношении к рассматриваемой творческой личности и самой форме искусства. Тем не менее, многие считают, что основную ответственность они несут перед аудиторией, а главным условием их работы является вынесение честных суждений.

Язык обзора зависит от целевой аудитории. Например, при рассмотрении предмета концептуального искусства одной из функций критика может быть перевод теоретического жаргона на понятные широкому кругу читателей термины. Критики могут выступать связующим звеном между искусством и аудиторией, объяснять новое и даже предсказывать, что приживется, а что — нет. Они могут устанавливать стандарты и формировать вкусы, иногда работая вопреки общественному мнению.

Критические статьи читают для получения новостей культуры, воспринимают как повод для дискуссий и как отражение социальных проблем общества. Например, аудитория, читающая книжные обзоры, может охватывать тех, кто прочтет рассматриваемую книгу, уже прочитавших ее и тех, кто никогда ее не прочтет. В обзор следует включать фактическую информацию (например, подробности выпуска и дату выпуска или место проведения), описание, небольшой фрагмент или цитату работы, контекст и оценку или суждение. Соответствующий контекст предполагает информацию о предыдущих работах автора, сопоставимых работах других авторов, а также историю жанра или художественной формы. Также в обзоре можно изложить некоторые факты биографии автора без лишних подробностей о личной жизни или рыночной стоимости работ. В отличие от научных рецензентов, обозреватель в средствах массовой информации должен выражать свое мнение.

Вот несколько вопросов, которые вы можете задать себе как рецензенту: Делает ли творческая личность что-то новое или пробует себя в другом направлении? Если она работает согласно плану, каким образом соответствует ему или отходит от него, развивает? Чем эта работа отличается от остальных работ того же автора или от работ других творческих личностей? Какой вид искусства вдохновил ее или оказал влияние?

 

 

Как правильно воспринимать критику начальника — Work.ua

Не лучшая реакция на критику — паниковать и принимать оборонительную позу. Work.ua знает, какой сценарий восприятия критики хорош.

Критика — самый прямой и простой путь к росту и развитию. Но даже если критика имеет благие намерения, у нас возникает естественное желание защитить себя от прямого нападения на наше эго, как нам кажется. 

Work.ua предлагает алгоритм, который поможет абстрагироваться и перестать чувствовать неловкость от критики руководителя.

1. Выведите критику на внешний уровень

Отстранитесь от вашего эго, чтобы посмотреть на критику объективно. Для этого представьте себе, что критика направлена на кого-то другого — на человека, который, по случайности, имеет то же имя, что и вы, и занимается тем же, что делаете вы.

2. Выслушайте всё, что вам скажут

Вы уже напомнили себе, что контролируете ситуацию. Теперь можно спокойно всё выслушать. Обращайте внимание не на форму, а на содержание. Рациональные зёрна в сказанном могут быть всегда. Если вдруг вам захочется отреагировать — делать это можно только после глубокого вдоха и вдвое продолжительнее выдоха. Эмоции не должны брать верх.

3. Отделите факты от мнений

Убедитесь, что вы понимаете разницу между фактом и мнением. Если вы превысили бюджет по проекту на 10 тысяч гривен — это факт. Вы недостаточно общаетесь с коллегами — это мнение. Не стоит отвечать мнением на мнение. Хорошо, если у вас получится реагировать фактами на всё сказанное.

4. Сосредоточьтесь на том, что именно от вас хотят и что следует предпринять

В ответ на критические замечания не отделывайтесь краткими: «Будет сделано, шеф!» или «Понял». Лучше скажите руководителю: «Спасибо, что вы указали мне на это». Затем переспросите, правильно ли вы поняли, какие шаги нужно предпринять, чтобы решить проблему, на которую вам указали. Наводящие вопросы помогут вам получить ещё больше полезных подсказок.

5. Поблагодарите критикующего

Таким образом у вас появится человек, который, не стесняясь, укажет вам на недостатки. А вашей задачей будет только вовремя исправить их.

6. Находите в критике пользу

Слушайте и обсуждайте то, что стало объектом критики, вычленяйте нужное вам, извлекайте из ситуации как можно больше пользы. Деб Брайт, глава компании Bright Enterprises, которая специализируется на наставничестве директоров и консультирует такие компании, как Disney, считает так же:

«Никто не строит карьеру, получая только похвалу. На самом деле, если вы давно не слышали конструктивной критики, это значит, что вы, возможно, ничему не учитесь». 

Work.ua советует прибегать к этому алгоритму всякий раз, когда вас критикуют. Будьте мудрее и находите в критике подсказки, которые могут показать правильное направление для развития.

---

---

Чтобы оставить комментарий, нужно войти.

Как воспринимать критику: 5 простых шагов :: Здоровье :: РБК Стиль

Определить источник критики

Первое, на чем стоит остановиться, получая критику, — ответить на вопрос, кем приходится вам человек, ее выражающий. Он важен для вас или просто мимо проходил? Самым правильным способом будет реагировать на критику тех людей, с которыми вас связывают прочные постоянные отношения, которые хорошо вас знают и дорожат вами — как работником, другом, партнером или приятелем — и в целом позитивно к вам настроены. Бессмысленно анализировать анонимные негативные комментарии в интернете, бытовое хамство полуслучайных людей и прохожих, мнение о вашей жизни дальних родственников и друзей друзей, чей жизненный опыт не вызывает у вас доверия.

Современное интернет-пространство устроено так, что любой человек может безнаказанно обидеть, оставить колкий комментарий, не задумываясь о чувствах других. И самым неправильным будет распаляться на такие огульные отрицательные замечания. Это точно не критика, а скорее бестактность или даже хамство. Критика, даже жесткая, всегда предполагает возможности для улучшения и потенциал роста. А какого роста можно добиться после комментария «никчемная профессия» или «уродливое лицо»? Такие замечания — показатель эмоционального состояния говорящего, а не критика, и уважающий вас человек никогда не будет разбрасываться такими жестокими формулировками.

Троллинг — это всегда троллинг, адекватной критики от чужих и равнодушных к вам людей ждать не стоит. Проходить мимо негативных замечаний от посторонних людей необходимо в первую очередь для собственного спокойствия — троллям все равно, на кого нападать, их интересует только собственный выброс негатива. 

Когда источник критики установлен и вызывает у вас доверие, подумайте о том, в каких отношениях вы с человеком, который вас критикует, и как часто он это делает. В ситуации с работодателем критиковать вашу работу — его задача. Коллеги часто критикуют нас тогда, когда мы боремся за зону ответственности и пытаемся договориться об иерархии в кризисные рабочие моменты. Родители и старшие родственники часто критикуют нас иерархически и по привычке — еще с момента, когда учили нас завязывать шнурки. И работа с их критикой — это работа по установке личных границ. Партнеры и друзья через критику говорят о личных границах и сообщают пожелания в отношениях, настаивают на своих предпочтениях и нередко хотят нас изменить — здесь важно, чтобы критика никогда не перетекала в споры «кто виноват?» и попытки переложить ответственность друг на друга в сложных ситуациях. Источник критики нужно обязательно принимать во внимание для успешного выполнения следующего шага.

Отделить эмоциональное от рационального

Критиковать — это отдельное искусство деликатности и такта, которое не развито в отечественной публичной сфере. Этому не учат в школе и университете, еще реже конструктивной критике можно научиться на работе: многие люди на руководящих должностях злоупотребляют сложившейся иерархией и патологически неправильно общаются с людьми, которые от них зависят. Другие не умеют строить общение, кроме как в пассивно-агрессивной форме, которая противоречит идее конструктивной критики.

Главный навык для человека, получающего критику, — найти в замечании рациональное зерно и сконцентрироваться на нем, а не на эмоциональной оболочке. Это совсем не значит, что нужно игнорировать тон разговора и настроение собеседника, но важнее всего установить, что в его послании — факт, а что — отношение человека.

Далеко не все наши собеседники могут составить корректную фразу «Меня обижает, что ты часто опаздываешь», зато готовы давать резкие замечания о нашем поведении в бескомпромиссной и саркастичной форме: «Ты, как всегда, кстати». Обидеться на такое очень легко, если принимать эмоциональную часть послания на свой счет, но страдать от такой обиды будет чаще всего критикуемый. Поэтому если критика сообщается вам в эмоционально неприемлемой форме (крики, ругань, агрессивные нападки в присутствии посторонних, обидные замечания), обязательно проговорите это со второй стороной.

Не защищаться, а задавать вопросы

Два главных метода в общении с критиком — уточняющие вопросы и фиксация на деталях, они помогают разобрать часто с первого взгляда категоричное послание на составляющие, с которыми можно работать. «Ты сделал совершенно не так, как я говорил» — критика неподробная, которая не дает возможностей для роста, исправления ошибок и ничего не объясняет. В идеале же критика должна стать инструкцией — готовыми рекомендациями, направленными на результат, которые можно начинать воплощать прямо сейчас.

Помогите вашему собеседнику раскрыть неясную формулировку и дать общий комментарий, ведь вся критика нужна, чтобы что-то улучшить: рабочий результат, личные отношения, эмоциональный климат. Что можно было бы сделать иначе? Где начался сбой? Как достичь лучшего с такими ограниченными ресурсами? Как преодолеть следующий кризис быстрее? Все эти вопросы помогают перенести внимание с выяснения отношений на практическую сторону: как прямо сейчас можно исправить то, что уже случилось, и имеет ли это смысл. Подробными и наводящими вопросами мы переводим внимание с ошибки на методы ее исправления, а главное — на то, возможно ли исправить эту ошибку и как относиться к негативному результату, как не повторить его в следующий раз.

Очень часто нас критикуют не за реальную ситуацию, а в ответ на совершенно другие действия, и уточняющие вопросы помогают это прояснить. В близких отношениях критика мелочей нередко используется, чтобы получить эмоциональную разрядку. Часто бывает, что руководители не умеют объяснять задачу, а потом склонны винить сотрудников в самодеятельности. Если это рабочий разговор, всегда держите под рукой ручку и бумагу, задавая уточняющие вопросы и записывая замечания коллег и руководства. Концентрируйтесь на действиях, которые от вас ждут, и на деталях, которые помешали эффективному выполнению работы. Вместе обсуждайте, как преодолеть эту же проблему в следующий раз.

В момент такого двустороннего диалога не только уходит нервозность, но и может вскрыться системная менеджерская проблема: неэффективный расход времени, нереалистичные цели, неясность разделения функций и полномочий. Независимо от выбранного метода руководства, рабочий комментарий должен всегда быть направлен на улучшение рабочей ситуации, а не на коррекцию вашего характера, поведения и внешнего вида.

То же касается и личных отношений. В эмоциональном замечании «Почему я снова должна делать это одна?» есть запрос на помощь и участие, но постановка вопроса в виде претензии часто мешает нам это видеть. Как я могу тебе сейчас помочь? Чего ты от меня сейчас ждешь? Может быть, есть что-то еще, что тебя расстраивает? Это вопросы, которые помогают нам понять ожидания другого человека и сдвигают фокус с недовольства друг другом на диалог, где ответственность разделяется на двоих, а все дальнейшие действия становятся предметом общих договоренностей.

Обратить внимание на выбор слов и контекст критики

Мотивация критиковать нас может быть разная у каждого человека в зависимости от природы наших связей. Для коллег и начальства это логичная часть обратной связи, для родственников — возможность позаботиться, для детей — попытка обозначить свои границы. Каждый критик выберет свои формулировки и свою ситуацию для этого. 

Попытайтесь донести до окружающих, что подвергать критике вашу работу или конкретную ситуацию всегда лучше в личном разговоре. Оценочные прилагательные — «поверхностный», «плоский», «примитивный», «неэффективный» — на деле всегда проигрывают рекомендациям и катастрофически понижают мотивацию меняться к лучшему. Короткие и обрывочные отзывы всегда хуже подробных — закладывайте время на встречах для обстоятельного критического разбора, особенно если работа трудная и вам необходим взгляд со стороны. Детальный анализ одного параграфа текста, одних переговоров, одной встречи, одной таблицы, одного разговора всегда дает больше практической пользы, чем общий коллективный разговор. Если вы слышите критику в свой адрес и хотите использовать ее себе во благо, вежливо настаивайте, чтобы она была подробной.

Помните также, что часто критиковать нашу работу могут люди (заказчики, коллеги, боссы), не имеющие никакого понимания, что им на самом деле нужно. Поэтому перед началом работы с новыми людьми или сложным заданием попросите подробный план, утвердите его предварительно и двигайтесь по нему без отклонений. Или попросите четкие референсы — понятный образец для подражания, на который легко равняться. Если в коллективе есть свод правил, апеллируйте к нему, защищая свою точку зрения.

Если же в личных отношениях не хватает каких-то базовых договоренностей о деньгах, свободном времени, общем досуге, воспитании детей, работе, распределении обязанностей, сексе, постоянная критика от партнера — сигнал того, что пора начать давно необходимый диалог. Подумайте о глубинных мотивах близких людей: непомытая тарелка, постоянно включенный телефон, длинный рабочий день, забытая покупка из списка никогда сами по себе не являются причинами для критики, тем более системной.

© Alejandro Escamilla/Unsplash

Выработать общий порядок действий

Бессмысленно критиковать то, что невозможно улучшить, или обесценивать другого человека согласно своим предпочтениям. «Тебе не идет короткая стрижка», «Почему ты говоришь так медленно?» и «У тебя нет математических способностей» — это не критика, а обидные замечания. Стрижка уже короткая (и она у другого человека, а не у вас и не обязана вам нравиться), человек разговаривает так, как разговаривает, а по мановению руки коллега не превратится из гуманитария в математика. Критикуя других, нужно всегда помнить о том, что есть вещи, которые критикуемый изменить не в состоянии.

Принимая же критику, нужно задумываться о том, за что вас критикуют: за конкретный результат или за вашу личность, внешность и взгляды. Отделите предпочтения других от того, что вам подвластно и что вы можете изменить. Звук вашего голоса, тип фигуры и способности — величина постоянная, и критика не должна основываться на них. Если вы учитесь, привыкайте задавать наставнику вопросы о том, что сделало бы вашу работу полной. Если работаете, придумайте действенную систему критики и поощрений, которая работает именно с вами. Если критика поступает от подчиненных и коллег, это часто сигнал того, что вам, несмотря на более высокое положение, есть в чем работать над собой, — и регулярным простым давлением ситуацию не решить. Не бойтесь использовать сказанное в ваш адрес как старт для личных изменений: в делегировании власти, переговорах, более понятных инструкциях для подчиненных. То, что многие люди зависят от вас, не означает, что вам никогда не надо меняться или не нужно идти им навстречу.

Золотое правило реакции на критику — не отвечать моментально — срабатывает и в случае горизонтальных, и в случае вертикальных отношений. Не отвечайте на рабочие письма первое, что приходит в голову, не критикуйте других на сильных эмоциях или в плохом настроении, старайтесь перенести критический разговор на удобное вам время, когда вы спокойны, а не тревожитесь. И помните, что критика никогда не может быть направлена в пустоту: исходя из нее, всегда можно учиться новому, найти новое решение или попробовать неочевидный метод в отношениях или работе.

Понимать, что ты уязвим, можешь ошибаться, но стремишься к лучшему — первый этап на пути принятия часто трудной и неудобной критики. Осознание уязвимости и неидеальности как раз и помогает перестроиться с постоянной обороны и самооправдания за недочеты на начало совместной работы с окружающими по улучшению своих действий. Ведь критика — это обратная связь и потраченное на сотрудничество с вами время, за которое в любом случае стоит быть благодарным, даже если отношения себя исчерпали. Если критика со стороны систематически расстраивает вас настолько, что рациональное зерно в ней не находится, а критический разбор раз за разом оставляет ощущение раздавленного достоинства — это хороший стартовый запрос, с которым можно работать в компании терапевта. 

Объективная критика и как дать ее эффективно

Объективная критика — это конструктивная обратная связь с использованием только объективных мнений и фактов вместо эмоций или личных предпочтений. Это отличный способ профессионально и тактично предлагать другим улучшения, не делая это личным.

Критиковать не всегда легко, и, если делать это неправильно, это может принести больше вреда, чем пользы; есть много способов сказать одно и то же, поэтому убедитесь, что вы говорите правильные слова в деликатной ситуации.Умение тактично указывать другим, в чем они нуждаются, и побуждать их к совершенствованию — черты сильного лидера. Если вы не можете предложить что-то, не вызывая негативных эмоций и конфронтации, люди не будут воспринимать вас всерьез и в большинстве случаев будут делать противоположное тому, что вы предлагаете.

Хотя люди обычно считают критику чем-то негативным, это не обязательно. Критика — это наш способ улучшить стратегии и практики.Без него мы бы никогда не узнали, какие области нуждаются в улучшении, и ничего не улучшилось бы. Нам нужна объективная критика для нашего бесконечного стремления сделать все лучше.

Есть несколько способов эффективно и объективно критиковать. Эти методы включают бутерброд позитивности, косвенную критику, показывая им, как что-то делать, используя себя в качестве примера ошибок, конкретность, сосредоточение внимания на проблеме, не делая ее личной, позволяя людям сохранять свое достоинство и быть позитивными.

Лучший способ внести улучшения с объективной критикой — это быстро похвалить людей, когда происходит что-то хорошее. Поощрение часто работает лучше, чем критика; людям нравится чувствовать себя хорошо по поводу своих улучшений, и они будут работать усерднее, если почувствуют, что они оказывают влияние. Эти стратегии увеличивают вероятность того, что критика будет иметь положительный эффект, а не разрушительный.

8 шагов к эффективной объективной критике:

1. Сэндвич позитивности

Всегда хорошо начинать критику с некоторой похвалы.Похвалив кого-то перед тем, как начать критику, вы дадите ему понять, что замечаете то хорошее, что он делает. Когда человек чувствует, что его ценят, он будет работать усерднее и более качественно выполнять свою работу. Кроме того, они могут перенести хорошее чувство, полученное от похвалы, через следующий шаг критики. Они серьезно отнесутся к вашим словам, не чувствуя себя никчемными. Критика не сокрушит их так сильно, если они положительно относятся к тому, что они делают.

Далее перейдем к объективной критике.Это мясо сэндвича — самая важная часть. Скажите им, что нужно улучшить, не выражая негативных или злых слов. Говорите им хорошее, но можно и лучше. Сделайте это простым и косвенным. Никогда не переходите на личности. Вы хотите донести нашу идею до людей, но не хотите, чтобы кто-то потерял рвение к тому, что у них хорошо получается.

Затем идет последний кусок хлеба. Положите положительную похвалу поверх критики. Повторяйте им, что они делают хорошо и как они делают отличную работу. Также скажите им, насколько они станут лучше, когда исправят проблемные области.Всегда заканчивайте на высокой ноте. Они уйдут, зная, что им нужно улучшить, но они будут довольны тем, что они делают.

2. Косвенная критика (покажите, не говорите)

Еще один способ критиковать, не обижая чьи-либо чувства, — это подойти к критике косвенным образом, показывая им, как что-то делать правильно. Пассивность противоречит представлению о том, что прямолинейность всегда лучше, но иногда людям нужно видеть, как кто-то другой выполняет задачу, чтобы у них был пример для подражания.

Если кто-то пренебрегает своими обязанностями, покажите, что он должен делать, и включите его в это мероприятие. Например, если вы видите пациента, ожидающего медсестру, а медсестра Сьюзи стоит рядом и тупо смотрит в пространство, поприветствуйте пациента сами и побудите медсестру, которая мечтает, помочь пациенту любым необходимым способом. Это косвенно привлекает внимание к тому факту, что она пренебрегала своими обязанностями, позволяя ей стать частью решения.

3. Используйте себя в качестве примера

Чтобы эффективно обсуждать чужие ошибки, вы должны сначала признать свои собственные.Люди гораздо более восприимчивы к своим глупостям, если человек, обсуждающий эти ошибки, достаточно скромен, чтобы признать, что они не знают всего, а иногда и ошибаются. Когда кто-то действует так, как будто он всегда прав, и всегда исправляет людей, не будучи открытым для других мнений и способов поведения, они просто плохо поступают, и никто не хочет их слушать или работать с ними. Никто не любит всезнайку.

Итак, очеловечивайте себя и говорите о вещах, которых вы не знали, пока кто-нибудь не покажет вам, как это делать правильно.Будьте открыты для того, чтобы выслушать, что говорят другие люди, и покажите множество способов дать правильный ответ; не всегда все бывает черно-белым.

Развивайте стратегию и продолжайте хвалить. Когда критика необходима, не забывайте хвалить человека, но при этом унижайте себя. Кроме того, относитесь к человеку, с которым разговариваете. Не думайте, что вы слишком хороши или слишком правы, чтобы поговорить с кем-то об их областях, в которых они могут развиваться, признавая при этом свои собственные.

4. Будьте конкретны

Когда вы говорите о чьих-то ошибках или о том, где их нужно улучшить, вы должны быть конкретными, чтобы они точно знали, что им нужно улучшить и что им нужно сделать, чтобы исправить ситуацию.Когда вы конкретны, вы даете людям практические задания, которые они могут выполнить, чтобы улучшить свое положение. Если вы неясны, то человек не может эффективно что-либо улучшить в своей ситуации.

Используйте конкретные примеры и дайте им конкретные способы улучшения. Приведение конкретных примеров того, чего вы от них хотите, может помочь вам. Если вы просто хотите, чтобы они улучшили то, как они взаимодействуют с людьми, на самом деле это не указывает на какие-либо области, в которых они борются, — это слишком широко. Но если вы сказали им, что им нужно поработать над тем, как они приветствуют людей и над их языком тела, это даст им более конкретные области, в которых можно улучшить.

5. Сосредоточьтесь на проблеме, а не на человеке

Не делайте это личным. Никогда не стоит лично нападать на кого-то, или говорить, что то, над чем они много работали, глупо, или говорить что-то еще негативное. Это просто заставляет вас казаться придурком, и человек, вероятно, захочет заставить вас сделать это лучше.

Лучший способ сосредоточиться на проблеме — отстранить человека от проблемы. Только комментируйте проблему, не вовлекая в нее человека.

Скажите: «Отчеты слишком длинные, а некоторые формулировки отвлекают» вместо «Те отчеты, которые вы делаете, очень скучны, и вы отвлекаете людей, когда говорите своим тоном, и слушать эти супер длинные презентации, которые вы собираете вместе.»

Всегда есть лучший способ сказать что-то, чтобы кто-то выслушал вас, вместо того, чтобы пытаться ударить вас по губам. Сдвиньте фокус на вас, а не на человека, говоря о том, как проблема влияет на вашу работу. Таким образом это дает им представление о том, с чем вы имеете дело и как вы просто хотите, чтобы все было эффективно, чтобы все могли работать лучше.

6. Пусть сохранят достоинство

Если вы позволите людям сохранить свою гордость и почувствовать, что они победили, даже после того, как они скажут им, где они могут стать лучше, они будут с энтузиазмом делать то, что вы хотите.Люди, которые не могут эффективно дать объективную критику, часто забывают, что человек напротив имеет чувства и также выполняет свою работу. Не ухудшайте работу кого-либо, заставляя его плохо себя чувствовать.

Лучший способ сохранить гордость — это дать им почувствовать, что они победили. Это можно сделать, предложив похвалу, используя бутерброд с позитивом, дав им понять, что их ценят, или сказав им, что они в чем-то лучше, чем вы. Этот последний пункт действительно укрепляет гордость людей и не только заставляет их чувствовать себя важными, но и дает им небольшую победу, которую они внесут в свою работу.Лучший способ помочь другим стать лучше — не быть эгоистичным в отношении побед.

7. Хвалите все улучшения

Не хвалите их просто за сэндвич с позитивом. Как только вы заметите какие-либо улучшения, похвалите их за это. Это повысит вероятность того, что они захотят продолжить свой прогресс и укрепить уверенность в себе. Невероятно, что немного похвалы может сделать для человека. Все мы слышали истории о том, как кто-то добился успеха просто потому, что один человек в него верил.Мы склонны отвергать эти утверждения как преувеличения, но похвала помогает людям пойти дальше неэффективной критики.

Признать, что они улучшили свои слабые стороны, даже если они еще не совершенны; это покажет им, что они движутся в правильном направлении. Приятно знать, что прогресс отмечен. Будьте конкретны в похвале, как и в объективной критике. Если вы под одеялом похвалите их, это покажется неискренним.

8. Выбирать лучшее

Создание положительной репутации для того, чтобы он жил достойно, также является эффективным способом критики других.Даже если вы слышали о ком-то негативные отзывы, подходите к нему с позитивными вещами, которые вы слышали и видели. Скажите им, что вы верите в их ценность и возлагаете на них больше ответственности.

Люди склонны превосходить ожидания, если они чувствуют себя ценными и имеют репутацию, достойную того, чтобы их оправдать. Проще говоря, если вы хотите, чтобы кто-то улучшился определенным образом, относитесь к нему хорошо и действуйте так, как если бы он уже стал таким. Часто лучший способ объективно критиковать кого-то — это хвалить его и ценить.

Сводка

Вы должны искренне и честно использовать эти методы, чтобы они сработали. Люди достаточно умны, чтобы знать, имеете ли вы в виду то, что вы думаете, поэтому неискреннее использование этих методов приведет к обратным результатам.

Если вы будете следовать этим методам, вы увидите лучшие результаты, когда вам нужно будет объективно критиковать или заставить кого-то работать более эффективно. Сохраняя позитивный настрой, раздавая искренние комплименты, признавая ошибки, позволяя другим побеждать и веря людям, вы можете повысить эффективность и настроение окружающих.Всегда находите хорошее и не забывайте об объективной критике с комплиментами, чтобы люди могли сосредоточиться на положительных моментах, узнавая, где они могут стать лучше.

Объективная критика: важный навык лидерства

Умение давать объективную критику — это навык, который может быть полезен во многих сферах жизни; однако это особенно полезно для тех, кто работает в бизнесе, где необходимо межличностное взаимодействие, и / или тем, кто работает в руководящей роли.Хотя идея критиковать кого-либо, даже объективно, может быть пугающей и нервной, есть несколько рекомендаций, которым вы можете следовать, чтобы быть в состоянии критиковать эффективно.

Когда у вас есть такая возможность, вы должны быть в состоянии вдохновлять и влиять на положительные изменения в других, что является ценной способностью как в бизнесе, так и в личных отношениях. Чтобы узнать больше о лидерстве в бизнесе, пройдите курс Udemy’s Leadership and Change; этот курс предоставит дополнительные советы о том, как тренировать вашу команду на работе.Если вы только начинаете заниматься руководящей ролью, у Udemy также есть курс под названием «Переход к лидерству», который поможет вам плавно перейти к руководящей должности.

Дополнительные сведения об объективной критике

Чтобы правильно использовать объективную критику, вы должны сначала изучить характеристики хорошей объективной критики. Вот некоторые из этих характеристик:

• Объективная критика не является злонамеренной, а мотивируется желанием способствовать улучшению.
• Объективная критика не должна включать личные нападки или излишне негативные выражения.
• Объективная критика стремится включить факты, которые невозможно оспорить.
• Объективная критика стремится использовать выражение непредвзятых мыслей и разума, а не выражение эмоций и личных предпочтений.

Просто хорошее определение объективной критики — это конструктивная обратная связь, основанная на непредвзятых мыслях и фактах, а не на эмоциях и личных предпочтениях.Противоположность объективной критике — это субъективная критика. Некоторые общие определяющие характеристики предметной критики включают следующее:

• Субъективная критика в значительной степени опирается на мнение и, как правило, включает негативный язык.
• Субъективная критика может быть очень предвзятой, поскольку она обычно в значительной степени основана на эмоциях и личных предпочтениях.
• Субъективная критика может казаться более резкой и неуважительной, чем объективная.

Использование объективной критики вместо субъективной обычно делает логику суждений и решений более очевидной.Субъективная критика имеет определенную ценность и пользу, но объективная критика может быть более полезным видом обратной связи, потому что она с меньшей вероятностью оскорбит и с большей вероятностью будет способствовать повышению производительности и величию. Как сказано в сообщении блога Udemy’s Leadership Strengths, наделение других полномочиями — это то, к чему должен стремиться хороший лидер. Объективно критикуя кого-то правильно, вы можете дать ему возможность преуспеть.

Теперь, когда вы знаете характеристики хорошей объективной критики, которые вам следует использовать, вы можете узнать, как лучше всего применить эти характеристики на практике.Отточить свои навыки в предоставлении объективной обратной связи другим людям может потребоваться время, но важно научиться способствовать положительному прогрессу в других. Вот некоторые из лучших практик предоставления другим хорошей и объективной обратной связи:

Отделить эмоции от ситуации

Эффективная объективная обратная связь означает избавление от эмоций, которые могут повлиять на ваши решения / мысли. Хотя вы должны принимать во внимание эмоции человека, которого критикуете, чтобы не оскорблять и не унижать его, вы должны сдерживать свои эмоции; если ваш отзыв является предвзятым и / или эмоциональным, он не может быть по-настоящему объективным.

Используйте логику и факты вместо личных предпочтений

Когда вы используете логику и факты, а не личные предпочтения, кому-то обычно гораздо труднее оспорить вас. Скорее всего, вас будут считать более надежным и стабильным лидером, если вы не будете учитывать личные предпочтения в своих отзывах.

Определить

Хорошая критика должна быть очень конкретной, чтобы человек, которого вы критикуете, точно знал, что нужно улучшить; когда вы дали кому-то такую ​​обратную связь, они должны точно знать, чего вы от них ожидаете, и они должны захотеть, чтобы это произошло.Это эффективный способ избежать путаницы и недопонимания, поощряя при этом позитивные изменения.

Избегайте личных атак и чрезмерно негативных высказываний

Когда вы избегаете личных нападок и негативных высказываний, более вероятно, что человек, которого вы критикуете, не обидится и не почувствует необходимость защищаться. Это поможет сохранить ваш разговор профессиональным и конструктивным.

Критиковать в личных беседах

Объективная критика человека в присутствии других может быть унизительным и неловким для этого человека.Это также может заставить их обижаться на вас и защищаться, что может навредить вашим отношениям и сделать их менее открытыми для принятия вашей критики в будущем. Когда вы объективно критикуете один на один, человеку все равно может быть неудобно, но ему не нужно беспокоиться о том, что другие будут формировать мнение о нем на основе критики.

Будьте положительными

Как правило, люди более восприимчивы к обратной связи и критике, когда используется позитивный язык.Хотя критика не является полностью положительной, вы должны попытаться включить некоторые положительные моменты, чтобы человек, которого вы критикуете, успокоился и не почувствовал себя никчемным. Это поможет вам установить взаимопонимание с этим человеком, и он с большей вероятностью будет открыт для того, что вы хотите сказать.

Есть план

Хотя вы не хотите пересказывать свой разговор с человеком, которого критикуете, как робот, у вас должен быть план того, как этот разговор будет происходить.Когда у вас есть несколько основных моментов в голове и вы их придерживаетесь, вам будет легче донести свою точку зрения, не отвлекаясь и не отвлекаясь на что-то, не имеющее отношения к разговору. Это помогает гарантировать, что человек, которого вы объективно критикуете, ясно воспримет ваше сообщение.

Сосредоточьтесь на изменении поведения, а не на личности

Когда вы даете хорошую объективную критику, вы стараетесь не обвинять человека, а вместо этого стремитесь помочь ему изменить негативные действия.Один из способов сделать это — избегать негативных высказываний «вы». Следующий список содержит несколько примеров этих типов утверждений «вы»:

• «Вы всегда делаете это неправильно».
• «Ты всегда опаздываешь на работу».
• «Вы до сих пор не научились правильно выполнять свою работу».

Как вы, вероятно, видите, в приведенных выше утверждениях лицо обвиняется в проступке вместо того, чтобы попытаться понять и помочь изменить неадекватное поведение. Вместо того, чтобы обвинять кого-то в негативном «вы» утверждении, вам следует попытаться понять, почему его поведение такое, как есть, и попытаться помочь ему стать лучше.В следующем списке показано несколько примеров хороших утверждений, которые вы можете использовать на практике:

• Я заметил, что эта задача была выполнена некорректно. Как я могу помочь вам убедиться, что вы понимаете, как это делать?
• Обычно вы надежный сотрудник, но я заметил, что вы опаздываете последние несколько дней подряд. Все хорошо?
• Что я могу сделать, чтобы убедиться, что вы знаете, как правильно выполнять свои должностные обязанности?

Эти три приведенных выше утверждения намного более эффективны, чем вышеупомянутые негативные утверждения «вы», потому что они помогают гарантировать, что человек, которого вы критикуете, не обидится и не станет невосприимчивым к тому, что вы говорите.

Очевидно, что способность объективно критиковать человека может сыграть решающую роль в руководстве, особенно в бизнесе. Чтобы узнать, как вы можете развить и улучшить свой стиль лидерства, пройдите курс Udemy по развитию вашего стиля лидерства. В качестве альтернативы вы можете взять книгу Udemy’s Infused Coaching: The Psychology of Modern Leadership, чтобы научиться более основанному на психологии подходу к руководству другими. Пройдя онлайн-курс на Udemy.com сегодня, вы можете изучить множество различных привычек и техник, которые помогут вам развить свои лидерские качества и дать другим возможность добиться успеха.

Последнее обновление страницы: февраль 2020 г.

«Объективная» критика не должна находиться на одном уровне с «субъективной» критикой: непопулярное мнение

Не поймите меня неправильно; это не обязательно плохой способ критиковать фильмы. Иногда в сюжете есть некоторые дыры, которые не имеют смысла и могут испортить некоторые впечатления, потому что вы слишком много думаете об отсутствии логики в определенных сценах, но в большинстве случаев это не помогает создателю, И не важнее, чтобы произведение искусства было хорошим.

Серьезно, большинство людей используют этот тип критики, чтобы притвориться, что их мнение выше других, потому что оно «объективно», а дыры в сюжете и логика более важны для фильма / сериала / книги и т. Д. Быть хорошими.

Во-первых, они не понимают, что мнение подразумевает его субъективность, и кроме того, это, вероятно, самая бесполезная критика, которую вы могли бы дать художнику.

Когда вы критикуете персонажей, вы можете помочь ему писать, чтобы он чувствовал себя более человечным или более конкретным. Когда дело касается дизайна персонажей, вы можете посоветовать им не переборщить с деталями, а дать им ровно столько, чтобы они выделялись в своей истории или в глазах публики.Если это история, вы можете помочь им обрести собственный голос, если они хотят создать что-то оригинальное в то время, когда буквально каждая история уже была написана в той или иной форме, и объяснить, как ее структурировать более убедительно.

Что вы скажете художнику, если его история нелогична? » обращайте внимание при редактировании? » » перечитывайте сценарий более одного раза? » Как это поможет?

Кроме того, даже с множеством «сюжетных дыр» (которые могут даже не быть сюжетными дырами) история может превзойти историю без единой.

Плачь сколько хочешь, каждый фильм о звездных войнах не имеет смысла, и это нормально.

Черт, это может даже сделать некоторые плохие фильмы забавными и интересными.

Вы когда-нибудь смотрели «Тачки 2», указывая на каждую деталь, которая не имеет смысла? Это заставляет задуматься о фильмах, которые в остальном никуда не годятся. Конечно, не в философском смысле.

Мы должны перестать придерживаться такого образа мыслей так высоко, если мы хотим помочь творцам выдвигать более инновационные и захватывающие сюжеты.

Я знаю, что это мнение не НАСТОЛЬКО непопулярное, но я все равно его выложу. Пошел ты.

ОТ РЕДАКЦИИ: Разъяснение «субъективного» и «объективного» в кинокритике | by EveryMovieHasaLesson

В течение некоторого времени я замечал, что что-то не так со мной, просматривая горячие дубли, просеивая клик-приманку и участвуя во многих обсуждениях фильмов в социальных сетях, в том числе прямо в группе обсуждения Feelin ’Film в Facebook. Это отсутствие четкого контраста между парой противоположных горячих слов, которые проявляются как образные холмы, на которых люди, кажется, идут умирать.Нет, на этот раз это не «шедевр».

Я говорю о «субъективном» и «объективном», когда речь идет о критике или оценке фильма. Слишком часто в последнее время я слышу или читаю, как люди, как профессиональные, так и любители в прошлом, заметили, ставят отрицательное окончание на любой из этих двух терминов, чтобы создать то, что, по их мнению, является наречием защиты, чтобы усилить какую-то глупую описательную точку «хорошо». или «плохой», который они пытаются сделать о фильме. Когда я вижу, как это происходит, я сначала думаю об этом великом, превратившемся в цитату Иниго Монтойе, меме из «Принцесса-невеста» из «Ты продолжаешь использовать это слово, я не думаю, что оно означает то, что ты думаешь.«Я второй раз думаю об этом, потому что я ничего не могу с собой поделать, как школьный учитель, который ставит оценки, обводя невидимым красным пером в Интернете отмеченные недостатки логики или здравого смысла.

Дуэль между объективным и субъективным — это серая область мышления, не имеющая однозначного ответа — правильно или неправильно. Это скорее скользящая шкала между осмотрительным и небрежным изложением фактов и мнений. Я думаю, что этот молодой подкастер и ютубер по имени Хьюстон Коли из Blockbusted действительно хорошо обсудил эту дискуссию.Взгляните:

Я думаю, что ребенок понимает несколько вещей. Я согласен с ним в том, что в критике фильма можно ссылаться на фактические элементы, особенно технические качества, качество может быть фактическим по своей природе и, самое главное, что критик должен определять их термины. Давайте сделаем это. Я люблю вытаскивать из словаря, чтобы выделить термин в моих обзорах фильмов, поэтому давайте сначала займемся этим, как если бы я был следующим шагом Иниго Монтойи по исправлению.

СУБЪЕКТИВ — Зависит или имеет место в сознании человека, а не во внешнем мире, на основе опыта, понимания и чувств данного человека; личный или индивидуальный ( источник )

ЦЕЛЬ — Существующие независимо от разума или вне его; реальные или реальные, основанные на наблюдаемых явлениях; эмпирический, не подверженный влиянию эмоций или личных предрассудков ( источник )

Я выкладываю все это для этой мыльницы, потому что, может быть, более определенно, чем выступление Хьюстона, я один критик, который искренне считает, что есть место для обоих терминов в кинокритика.Осмотрительно можно судить отдельно головой и сердцем. Я ищу эту дисциплину и желаю, чтобы больше людей пытались лучше прояснить свои мысли.

Те из вас, кто часто участвует в дискуссионных группах Feelin ’Film, знают, что я« любимый », а не« лучший »парень. В простейшем случае это субъективное (любимое) и объективное (лучшее), и я стараюсь описывать это часто, где бы я ни представлял свою работу. Например, я обожаю Anaconda , прекрасно зная, что это до смешного дрянной фильм.В то же время я могу чертовски уважать список Шиндлера , даже не желая смотреть его снова, как если бы это была заветная праздничная сказка. Один любимый. Один из самых уважаемых в этом виде искусства. Редкие фильмы для меня всегда и то, и другое, и когда это происходит, они красивы, желанны и заслуживают внимания.

Как только я когда-либо разделяю этот менталитет или вовлекаю эту дискуссию в дискуссию, я получаю те же возражения. Даже простое введение идеи «объективной» критики и ее возможностей выявляет стойких недовольных «все искусство (все) субъективно».Часто они из тех людей, которые не слушают, не уважают и не уважают никакое мнение, кроме своего собственного. Им не хватает предвзятости к компромиссу, слуха или сочувствия. Их точка разочарования, когда они демонстрируют неспособность объяснить свою позицию или существование противоположных позиций, обычно поднимает свою уродливую голову, когда всплывает воинственная фраза вроде «не говори мне, что я могу, а что не могу». Если вы слышите или читаете это, они уже закончили попытки, если вообще когда-либо пытались.

Если вы живете и умираете на этом субъективном холме, пусть будет так.«Каждому свое», — как мы, прагматики, говорим против ваших настойчивых требований и запретов. Если вы зашли так далеко в редакционной статье и открыты и готовы слушать, все, что я говорю, — это отступите и попробуйте немного объективности для размера или, по крайней мере, откровенности в своем общении в обсуждениях и дебатах. Будьте уравновешенными. Будьте беспристрастны. Быть справедливым. Отделите личное от безличного. Отойдите на секунду назад, чтобы увидеть другую сторону вещей. Найдите общее понимание и вернитесь к определению терминов.

Как выглядит объективный конец, когда речь идет о фильме? Ну, самый простой способ сказать это: ищите цель. Вернитесь к процитированному определению «объективного». Одно из самых больших отличий — это положение о «основанном на наблюдаемых явлениях». Сделайте домашнее задание, чтобы узнать о качествах хорошего фильма. Если вы новичок в этой области, начните с этого простого произведения Пенни Флорес из MS Films, в котором выделяются пять основных элементов. Еще один приятный и доступный вариант взят из канала Now You See It на YouTube:

Вот небольшая боковая панель с надписью «Покупатель, будьте осторожны.Даже этот термин «великий» — сам по себе заряженная мина, слово, которое слишком легкомысленно и слишком легко употребляется в виде слабых преувеличений. По какой-то причине все или слишком многое должно быть «великолепным». Есть еще нюанс. Покажите больше описательных степеней. Получите тезаурус и используйте более интересное и менее двусмысленное слово. Я отвлекся, но все же умоляю лучше, пока мы здесь.

Мой учительский мозг переводит «основанный на наблюдаемых явлениях» как имеющий в виду определенные критерии. Для меня это измеримый разделитель между «субъективным» и «объективным».Это то же самое, что большинство людей, которые по неосторожности бросают тень на «объективно хорошие» или «объективно плохие» ярлыки, не могут представить в качестве резервной копии своего предполагаемого результата. Те, кто могут подкрепить свои слова, — это те, кто проходит прогулку после разговора. Я не замечаю этого, и жаль, что люди не готовы вкладывать незначительный объем работы.

Критерии звучат для меня как шкала оценок, и хороший учитель никогда не использует одну и ту же шкалу оценок для всех заданий . Они определяют эти рубрики для каждого задания.Я знаю, что поставил бы задачу в P.E. отличается от эссе по языковым искусствам. Мы, любители кино и кабинетные критики, можем одинаково применить эти индивидуальные подходы к разным жанрам и дисциплинам. Начнем с технической стороны. Используйте некоторые из этих элементов в статье Флореса или квалификаторах из видео Now You See It в качестве списка того, что нужно оценивать. Изложите это и укажите эти меры, когда вы критикуете фильм. Это становится вашим умным и проницательным позвоночником, который позволяет исследовать цель и уважать ремесло.

Миф объективного обзора

Люди часто просят людей дать объективный обзор игр, которые они освещают. «Меньше мнений, больше фактов», — требуют они. Итак, давайте поговорим об объективном обзоре; объективный обзор в контексте критики; и почему объективный обзор невозможен в любой дисциплине, где невозможно осмысленно объединить значение и среду.

Трудно переоценить значение интеллектуальной основы для критического обсуждения культуры.Рамки служат для контекстуализации обсуждения и разногласий. Он предлагает единство намерения и выражения. Это означает то, что важно, а что нет. Практически каждая форма критики имеет обоснованную академическую основу, в рамках которой она выражается. Фактически, у большинства разновидностей критики есть десятки из них, свободно сгруппированных в школы мысли, которые могут быть конкурирующими, противоречивыми или широко совместимыми.

Возьмем для примера теорию кино. Вы можете оценить фильм с точки зрения его исторического контекста, сравнивая и противопоставляя фильмы того времени или реакции аудитории.Вы можете взглянуть на это с точки зрения политического и эстетического контекста национального государства и того, как это могло повлиять на конечный продукт и повлиять на него. Вы можете сосредоточиться на искусстве и на том, как идентифицированный внешний вид мог развиваться и меняться с течением времени. Вы можете быть формалистом, оценивая структурные элементы фильмов, такие как ракурсы или перспективы. Вы можете быть идеологом и глубоко вникать в предполагаемые политические и социальные послания фильмов, которые вы просматриваете.

Кинокритики могут работать в рамках этих школ мысли или между ними.Они могут легко носить одну школу для одной цели, а затем переходить в другую, если это удобно. Они могут быть пуристами, строго оценивающими все, с чем они сталкиваются, с точки зрения, основанной на глубоком знакомстве. Многое получается, если фильмы оцениваются в каждой школе и даже сравниваются между школами. Критические школы формируют и направляют понимание. Они предлагают уровень согласованности анализа и обеспечивают совместимость между обзорами. Вы можете быть формалистом и сравнить «Гражданина Кейна» и «Сияние» — в конце процесса оба фильма проливают новый свет на них.Внешний взгляд на Стэнли Кубрика может сосуществовать с идеологической деконструкцией политики, выраженной в Цельнометаллической оболочке.

В ЧЕМ ВАША ГЛАВНАЯ НЕИСПРАВНОСТЬ?

Критика должным образом отличается от обзора. Вы можете критиковать без рецензирования, а можете рецензировать без критики. Если вы оцениваете фильм на одну звезду с комментарием «дерьмо», вы дали обзор. Тем не менее, лучшие и самые эффективные обзоры — это критических замечаний. Лучшие рецензенты не говорят просто «это отстой» или «это круто».Они пытаются деконструировать и предложить новый взгляд на то, что они обсуждают. Именно здесь наиболее ярко проявляются школы критической мысли. Эти интеллектуальные классификации — это то, что гарантирует, что у вас может быть несколько рецензий на фильм, каждый из которых действительно отличается, но при этом остается полностью правдивым и честным.

Потерпи меня. Я верну это в игры через минуту. Однако обратите внимание, что здесь я говорю об играх во всех их формах — видео, настольные и все остальное.

Эти последовательные школы позволяют достичь значимого прогресса в критике как дисциплине. Они определяют ключевые элементы и способы их оценки. Вот почему люди могут сказать: «Гражданин Кейн — величайший фильм в истории», даже если он действительно нравится только кинокритикам. В рамках определенной школы мысли Гражданин Кейн абсолютно превосходит все критерии, по которым оценивается фильм. Это не будет универсальной точкой зрения, но, по крайней мере, вы можете исследовать интеллектуальные корни, чтобы увидеть , почему эта точка зрения поддерживается .Разногласия связаны общим пониманием критериев оценки. Это позволяет сравнивать и противопоставлять. Это делает дискуссии более интересными и продуктивными. Лучшие и наиболее способные кинокритики не склонны спорить между школами или, по крайней мере, не делают этого и пытаются добиться прогресса. «Сценарий ужасен, но глубокий фокус был чрезвычайно новаторским. В целом B ’

‘ Погоней на машинах нет. Вряд ли кого-нибудь убьют. D- ‘

Серьезные и формальные школы критики — это то, чего совершенно не хватает в игровой критике, будь то видео или что-то еще, и в Интернете растет дискуссия о том, что нам нужно что-то подобное, чтобы продвинуть дисциплину вперед.Такие голоса утверждают, что осмысленная критика игр будет невозможна до тех пор, пока критика не будет систематизирована академической и интеллектуальной практикой. Некоторые утверждали, что мы должны опираться на устоявшиеся школы критики и массово импортировать их в игры. Например, мы могли бы взять школы кинокритики и применить их к настольным играм следующим образом:

• Исторический контекст, исследуя игры друг против друга в установленные исторические периоды.
• Национальный контекст, рассматривая игры как продукт стран их происхождения.
• Autership, например, сравнение работ Дональда X. Ваккарино или Райнера Книция как авторитетной организации, которую следует сравнивать и противопоставлять.
• Формалист, оценивающий механику и производственные ценности.
• Идеологический, выявляющий политические и культурные нюансы сообщения, содержащегося в игре.

В конце концов, мы все это уже делаем. Рассмотрим сравнение Америтраша и Eurogames (чисто национальная оценка, основанная больше на континентальной близости, чем на географической истине).Формализм — почти всегда элемент любого обзора. Мы редко обсуждаем Монополию против Катана, понимание разницы в историческом контексте делает это критически непоследовательным. Появляются все более яркие и интересные отчеты об идеологической оценке эстетики и механики игрового процесса. Поскольку мы все равно обсуждаем все это, выполнение этого в рамках ограниченной школы критической оценки кажется разумным следующим шагом на пути к растущей зрелости дисциплины.

Но есть проблема.И эта проблема настолько велика, что, на мой взгляд, неразрешимо в этом пространстве.

За эти годы я написал немало критики игр. Я обсуждал, как ограниченные повествования в «симуляторах ходьбы» на самом деле приводят к возникновению головоломки нового типа — той, которая связана с сочувствием, а не с логическим решением проблем. Другими словами, формалистическая перспектива. Я обсуждал, как игры заимствуют внешние условности в звуке, и как это одновременно сделало игры более кинематографичными и менее культурными.Это формалистично и исторически. Я обсуждал этические и моральные идеи в играх как с идеологической, так и с формалистической точки зрения. Поскольку существует такое понятие, как игровой критик (в отличие от обозревателя игр), я думаю, что я могу по крайней мере квалифицироваться как случайный автор литературы. И в этом качестве я собираюсь сказать вам, что я никогда не видел, не писал и даже не слышал по-настоящему объективного обзора.

Вы еще не чувствуете себя героем?

Я говорю это не для того, чтобы «взывать к авторитету», а, скорее, чтобы сказать: «Я потратил немного времени на размышления над этой темой.’.

Вот в чем проблема.

Игры отличаются от кино, искусства и книг.

Нет, нет — послушай — шшш, нет, ju-

Слушай, я знаю, что это obvi…

Если бы ты только позволил мне финить…

ЗАКРЫТЬ! ПОСМОТРИ, Я ЕЩЕ НЕ СДЕЛАНО!

Я знаю , что ослепительно очевидно . Я знаю, что никто не берет в руки роман и не говорит, что я буду чертовски играть в эту игру. Я знаю, что никто не загружает Grand Theft Auto, ожидая, что уставится на экран в безмолвном созерцании эстетики.Я знаю все это, и вы все это знаете, и вы знаете, что Я знаю все это.

Картины отличаются от фильмов. Книги отличаются от картин. И все же все они поддаются критическому обсуждению в широком смысле совместимыми способами. Сама по себе разница — не проблема. Это сущность этой разницы. В этом суть того, как проявляется опыт потребления .

Просмотр фильма или романа — это в значительной степени пассивное занятие.Вы являетесь потребителем чего-то, что было создано в другом месте другим человеком. Вы принимаете активное участие в этом потреблении , но не можете его формировать. В конце «Звездных войн» вы не можете решить, что Хан Соло просто откажется и оставит Люка на смерть. Вы не можете влиять на то, что делает Гарри Поттер, или делать больше, чем просто наблюдать, как Китнисс Эвердин пытают на Играх. Наш взгляд на его поведение нисколько не тронул Хитклифа. Мы не можем мотивировать Фродо в Мордоре или предупредить Неда Старка о Ланнистерах.Нам разрешены интимные отношения, которые позволяют нам видеть персонажей в их лучших, худших и самых секретных проявлениях. Мы доверенные лица, но не коллеги. Мы никоим образом не конструируем их опыт.

Наша роль как творческих потребителей такого контента заключается в интерпретации. Мы должны решить, что означает , , но не можем решить, что такое , . Это важно. Это приятно. Но он не оказывает активного влияния на события. Это ни в коем случае не проблема — это то, что придает общую последовательность критическому обсуждению.В других средствах массовой информации может быть, по крайней мере, недвусмысленное согласие относительно того, что на самом деле произошло, или что было показано, или что было раскрыто.

В играх это не так. Это неверно для и любой игры , хотя степень, в которой это не соответствует действительности, может варьироваться.

Даже самый линейный шутер дает игроку свободу действий и контроль над сюжетом. Вы стреляли в злодеев или умерли. Вы бросились в бой или сдержались. Вы укрылись, или нет. Наша способность справляться с механикой и управлением и отдавать их своим прихотям является такой же частью опыта, как и игра, которую разработчик поставил перед нами.Наша роль как участника опыта — это не только интерпретация. Он активно формирует повествование — конечно, в рамках ограничений, но тем не менее формирует его.

Я только что опубликовал статью на эту тему — возможно, самую своеобразную статью, которую я когда-либо публиковал, и это настоящее достижение. Он посвящен видеоиграм, но относится и к настольным играм. Мы даже не можем согласиться с , что произошло с в игре, поэтому нам нужно быть более осторожными в том, как мы будем критиковать это.У нас нет общей концепции того, что составляет канонический опыт в рамках любого индивидуального прохождения игры. Когда мы хотим поговорить о том, что означает игра, или о чем она говорит, или даже о том, как мы чувствуем, что у нас нет критического словаря, чтобы сделать обсуждение осмысленным и обобщаемым.

Это не разница в масштабе. Это различие по сути, и оно в значительной степени сводит на нет простое применение других школ критики в игровом пространстве. Их можно заставить к применить , но эта фундаментальная несовместимость означает, что они могут применяться только неэлегантно и ситуативно.Они перестают предлагать последовательность оценки, которая является их основной, руководящей целью. Они предлагают набор конкурирующих и лишь изредка актуальных точек зрения. Скорее всего, они будут частью и формирующегося консенсуса в отношении критики игр, но их массовое принятие — не ответ.

Природа игрока становится еще более сложной проблемой, когда мы рассматриваем настольные игры. По крайней мере, в видеоиграх мы можем решить проблему и сказать, что «многопользовательский режим не считается частью этого».Если вам понравилась видеоигра, то это потому, что вас привлекали механика и история. С настольной игрой, если вам понравился опыт, это может быть , несмотря на , а не из-за игры .

Определенно, несмотря на

Настольные игры приятны отчасти потому, что они по своей сути являются совместным упражнением в алхимии. Каждый вкладывает время и энтузиазм, и благодаря трансмутирующим свойствам самой игры получается (в идеале) развлечение. Проблема в том, что это невероятно сложное уравнение, из которого можно извлечь все ключевые переменные.Мне не очень нравятся кодовые имена — я уже говорил об этом в другом месте в блоге. И все же многие люди думают, что это одна из лучших игр на свете. Какая часть точки зрения определяется игрой, а какая — энергией за столом? Если бы я играл в Codenames с другой группой людей, понравилось бы мне больше или меньше? Возможно, это в какой-то мере изменило бы мое мнение.

Если это так, насколько сами кодовые имена влияют на опыт? Если я наслаждаюсь компанией своих друзей за игрой в Codenames, разве я бы получил больше или меньше удовольствия от их компании, если бы там не было игры?

Радость, которую мы испытываем в игре, в рамках общего игрового процесса, частично является продуктом совместной работы всех участников.Это то, что ни одна школа критического мышления, о которой я знаю, даже не затрагивает, не говоря уже о том, чтобы она была единственным ключевым элементом оценки. Это правда, что участие — большая часть привлекательности таких фильмов, как «Шоу ужасов Рокки Хоррора», но примеры более пассивных медиа, где оно вообще является элементом, исчезающе редки.

Люди часто говорят о том, что им нужны объективные обзоры, но это невозможно по многим причинам. Самая очевидная из них состоит в том, что даже в школах критики существуют разногласия относительно того, что хорошо, а что плохо.Оценка — это личное упражнение, и, если вы не сообщаете скучные, не вызывающие сомнений факты, вы проявляете субъективность. Если вы — это , сообщая только о фактах, вы также субъективны, если только вы не исчерпывающе в том, что вы раскрываете. Редактирование или исключение само по себе является субъективным суждением. Когда вы удаляете элемент как неважный, вы делаете оценочное суждение. Возможно, размеры коробки действительно были жизненно важны, но ваша предвзятость сняла их с обсуждения.Объективный обзор — это исчерпывающее изложение фактов и статистики. Как только вы отклонитесь от этого, ваш обзор перестанет быть объективным. Для такого контента есть место, но не в критике. Объективный обзор в части игровой критики дать невозможно.

Возможно, тогда люди имеют в виду, что они хотели бы меньше субъективности . Это другое дело, и именно здесь, как правило, приходят на помощь школы критической мысли. Они допускают субъективность в более жестких границах, хотя даже в этом случае границы имеют тенденцию быть подвижными.По крайней мере, вы можете взглянуть на критический обзор и судить о нем с точки зрения того, насколько хорошо он отражает доминирующие оценочные критерии. Это, вероятно, выполнимо с точки зрения игровой критики, но это совсем не просто по причинам, изложенным выше.

Критическая модель для обзора игры должна работать одним из двух способов:

• Необходимо найти способ значимо извлечь игру из ее контекста, чтобы такие невоспроизводимые элементы, как игровая группа, личное настроение, или разновидности игрового опыта не принимались во внимание.Или,
• . Необходимо убедиться, что игровому опыту уделяется соответствующее критическое обсуждение, вес и акцент в качестве ключевой, фундаментальной части опыта. Эти элементы необходимо обсудить с точки зрения того, как их можно обобщить и как они могут проявиться в других ситуациях.

Первый из этих подходов, вероятно, возможен, но я считаю нежелательным. Реализовать такую ​​систему — значит лишить игры всего, что действительно имеет значение. Перефразируя Оскара Уайльда, нужно знать цену, но не ценность.

Второе из них я считаю невозможным, потому что я не вижу никакого способа, которым это можно сделать последовательно или осмысленно. Просто не существует инструмента, который мог бы осмысленно проанализировать игровой процесс, чтобы вы могли сказать «это игра» и «это люди». В лучшем случае вы можете сообщить, как игра заставила вас почувствовать себя и какие, по вашему мнению, причины . Я всегда стараюсь делать это с отзывами на Meeple Like Us — если мне не нравится игра, я думаю, что моя работа как рецензента — детально изучить опыт и рассказать вам , почему .Однако я не могу обобщить это, кроме поверхностных заявлений о более широком применении. Возможно, я ошибаюсь как рецензент, но я думаю, что это определенно в значительной степени следствие невозможности выполнения задачи.

Игр разных .

Все это говорит о том, что я, конечно, не утверждаю, что состояние обзора игр хорошее и не требует улучшений. Я считаю, что в целом качество оставляет желать лучшего, выделяются лишь несколько исключительных организаций.Я просто говорю, что решить эту проблему сложнее, чем принять критические соглашения, которые работают для других сред. Они просто не работают в игровых пространствах с такой последовательностью и применимостью, которые нам нужны. Если нам нужна критическая теория игровой критики, и я не против этой идеи, она должна быть такой, которая понимает критическую роль, которую играет игрок в опыте. Игры продвигают потребителя развлечения как единственного наиболее важного источника смысла и повествования.Ни одна текущая критическая модель, о которой я знаю, не может принять это во внимание, и я подозреваю, что попытки создать такую ​​модель могут быть совершенно бесполезными.

Я понимаю, насколько разочарованы люди, когда они смотрят обзор игры, в котором написано «это потрясающе», и на собственном опыте находят, что это в лучшем случае посредственно. Стремление к объективному обзору — вполне понятный ответ на этот вопрос. На самом деле, решение должно быть более критичным по отношению к самой критике. Рисуйте с самых разных точек зрения.Знайте сами, что вы хотите получить от игры. Постарайтесь определить элементы опыта, которые кажутся подходящими для вашего личного контекста. Однако не ожидайте, что кто-то сможет дать вам объективный обзор чего-то столь же субъективного, как развлечение, или столь же индивидуализированного, как личный опыт. В конце концов, ваше мнение по этим конкретным темам намного ценнее, чем мнение кого-либо еще, независимо от того, насколько большой может быть их аудитория.

Объективный обзор — мираж.Объективный обзор — это миф. Этого не может быть. Этого не должно быть. Вот почему пора перестать просить об этом.

Дополнительная литература:

Связанные

Объективность в критике. Насколько объективна критика? Если нет, может… | Джордан «Сигма» Грин

Статуи, награжденные BAFTA в честь лучших фильмов, телешоу и игр.

Раньше я был одержим малоизвестным веб-сайтом Rotten Tomato. Для меня это было похоже на библию о том, какой фильм смотреть, а какой не смотреть.Но потом все изменилось, когда я посмотрела фильм Пассажиров . В то время это был один из самых низких рейтинговых фильмов этого сезона, и я не был взволнован, увидев его, хотя в нем снимались Дженнифер Лоуренс и Крис Пратт.

Однако, посмотрев его, я почувствовал тепло к фильму, но он не оскорбил мои чувства, как утверждали критики. Когда я начал смотреть все больше и больше фильмов, я понял, что рецензии становятся для меня все более бессодержательными. Не только видеоигры.Было много обзоров игр, которые, как мне казалось, занижали или завышали качество названия, чем больше игр я играл.

Все это вызывает вопрос, а существует ли такое понятие, как объективная критика? Если нет, может ли критика несправедливо повредить произведению искусства? Можно ли считать критику искусством? Прежде чем я углублюсь во все это, давайте определим, что такое критика.

Согласно Merriam-Webster, критика — это «искусство оценки или анализа произведений искусства или литературы: произведений, выражающих такую ​​оценку или анализ».Анализ по своей природе является самоуверенным, поскольку сам анализ состоит из личных убеждений анализирующего. Однако это не означает, что все анализы однозначны. «

Мать!» Режиссера Даррена Аронофски был одним из самых неоднозначных фильмов 2017 года, и по уважительным причинам.

Посмотрите на это так: можно спорить не с тем, что на экране, а с тем, как это представлено на экране. «Как» — вот что заставляет нас сомневаться в его цели во всеобъемлющей истории и есть ли за всем этим более глубокий смысл.Из-за этого вы столкнетесь со многими ситуациями, когда отзывы критиков об одном фильме иногда сильно отличаются друг от друга. Хороший пример таких расходящихся интерпретаций фильма можно увидеть в Mother! . Некоторые критики считали фильм амбициозным в том смысле, что он отлично справился с задачей, направляя грубые эмоции, в то время как другие считали, что для того, чтобы он был хоть отдаленно хорошим, ему необходимо ответить на основные вопросы о сюжете и персонажах.

Как мы можем исправить эту проблему, чтобы широкая публика могла принять обоснованное решение о том, какой фильм смотреть, если у каждого критика есть свои собственные причины, почему что-то ужасное или ужасное?

Введите Rotten Tomato и Metacritic.Они были созданы для того, чтобы каждый мог получить твердое представление о том, было ли что-то хорошим или плохим, взяв в среднем всех рецензентов для фильма / игры, но даже это ошибочный подход к объективности.

Сияние и Лицо со шрамом: рассказ о двух фильмах.

При выпуске в 1980 году The Shining подвергся критике за медленный темп, неортодоксальную операторскую работу и отсутствие верности одноименному роману. Однако к 2000-м годам, после смерти режиссера, критики стали называть его одним из величайших фильмов ужасов всех времен. Scarface (1983) первоначально получил резкие отзывы, в которых указывалось, что насилие, употребление наркотиков и ненормативная лексика были слишком чрезмерными и графическими. Но теперь вы найдете множество людей, в том числе критиков, утверждающих, что это гангстерский фильм наравне с Крестный отец .

Итак, что это такое? Почему общий консенсус может быть одной интерпретацией в один период времени, но не другой. Что ж, лучший способ взглянуть на это — это то, что большинство критических замечаний указывают на временной период, из которого он произошел: как капсула времени.Политический климат, экономика или другие социально-экономические факторы могут влиять на аналитический консенсус критиков. Например, в 80-х люди были более консервативны в культурном и социальном плане. Таким образом, фильмы, которые не придерживались этих культурных границ, с большей вероятностью подверглись осуждению, как Scarface . Это также могло быть связано с тем, что 80-е годы переживали фазу, когда фильмы не так сильно фокусировались на мрачном изложении историй, как 70-е. Вместо этого это десятилетие было сосредоточено больше на боевике-блокбастере, что объясняет, почему сериал Индиана Джонс , сериал Назад в будущее и многие другие фильмы на трогательные, триумфальные темы были настолько успешными.

Итак, если критика зависит от человека, а также от времени или места публикации указанной критики, может существовать даже такая вещь, как объективная критика. Когда мы вернемся к исходному определению критики, вы увидите, что оно гласит: «искусство оценивать…». Действительно ли критика — это искусство? Фонтан

, созданный Марселем Дюшаном в 1917 году, представлял собой художественную скульптуру, созданную для того, чтобы рассмешить искусство в целом. Фактически, Общество независимых художников не могло отклонить скульптуру, поскольку художник заплатил гонорар за ее выставку: так что все может быть искусством, если у вас есть деньги.

Короче говоря, искусство — это комментарий к культуре. Любое искусство отражает то время, в котором оно возникло. Я говорю это потому, что в 1800-х годах современное искусство подверглось резкой критике в художественной галерее.

Это не потому, что наше искусство сегодня, как говорят, хуже, а потому, что наше искусство больше зациклено на комментариях о нашей культуре и ее стандартах из-за событий, которые мы пережили, которые заставляют нас сомневаться в нашей реальности: Мировые войны, 9 / 11 и др. Однако в искусстве 1800-х годов зародилась промышленная революция.Итак, искусство тогда было больше сосредоточено на быстром развитии технологий и их влиянии на людей.

Очевидно, что это характерно не только для работ в галереях, это касается и фильмов. Подумайте, сколько фильмов критиковало правительство США после войны во Вьетнаме по сравнению с до войны. Подумайте о том, как после рецессии 2008 года было больше успешных фильмов, которые вращались вокруг критики Машины Уолл-Стрит.

По сути, критика — это действительно форма искусства в очень техническом смысле, потому что она дает комментарии к культурным артефактам, таким как книги, игры, фильмы, картины и т. Д.Критика никогда не будет объективной. Можно утверждать, что они могут провести «объективный» анализ культурного артефакта, используя доказательства и приводя аргументы в пользу того, почему он хорошего или плохого по качеству. Однако независимо от того, насколько близко вы подходите к объективности, в конце концов, она все равно остается категоричной.

Спасибо за чтение. Если вы не согласны со мной, пожалуйста, поджарьте меня.

Сигма выход.

Все личное: критика не объективна и не должна быть

«Честный обзор» Джесси Айзенберга, сатирический портрет нарциссического кинокритика, вызвал на этой неделе шквал комментариев и встречных комментариев: одни критики обиделись, другие закатили глаза на их тонкокожую реакцию.Некоторая борьба была глупой, а кое-что вызывающе уродливой — один писатель, который принял карикатуру Айзенберга, возможно, слишком близко к сердцу, подвергался насмешкам со стороны своих якобы сверстников, пока он не ушел из Твиттера, — и теперь все это не стоит повторять.

Но, как песок в устрице, незначительное раздражение «Честного обзора» произвело горстку жемчуга. Редактор RogerEbert.com Мэтт Золлер Зейтц использует его как отправную точку для изучения того, как критики изображаются в искусстве, и насколько их собственный опыт и предубеждения неизбежно влияют на их взгляды.

«Статья Айзенберга о чем-то говорит, — пишет Зейтц, — хотя, возможно, и не так, как предполагал ее автор, устанавливающий счеты. Это заставило меня задуматься о случаях, когда на мое мнение влияли внешние факторы, не связанные с работой на экране. Это все время, хотя, надеюсь, в меньшей степени. Это неизбежно. Фактически, это человек. Подобно тому, как люди раздражаются с коллегами или злятся на своих детей из-за того, что у них был плохой день или плохой год, критики берут все, через что им приходится проходить, и прорабатывают это в своих произведениях….Я допускаю все это не для оправдания или признания чего-либо, а просто для того, чтобы предположить, что Айзенберг не выходит за рамки шуток над идеей о том, что критики способны на объективность, как ученый, оценивающий образец почвы (и даже ученый может переносить внешние проблемы в лабораторию) ».

Особенно много говорилось об «объективной критике» в отношении GamerGate. Это имеет определенный, ограниченный смысл в сфере видеоигр, где вы оцениваете как часть программного обеспечения, так и личный опыт.Но что касается фильмов, объективность — это химерическая цель, и, я бы сказал, даже не особенно желательная. Фильмы могут предоставить исключительную возможность выйти за пределы себя: испытать мир как человек другого пола или расы, представить, какой была жизнь сто лет назад или какой она может быть через сто лет. Но вы никогда не выберетесь наружу. В лучшем случае вы находитесь наполовину внутри и наполовину, проецируя себя в чью-то реальность, но всегда погрязли в своей собственной.

Как и в случае с кем-либо еще, отзывы критиков фильтруются через призму их собственной субъективности, а не только от того, вызывает ли фильм, который они смотрят, личный отклик, но и от того, голодны они или устали, обеспокоены свиданием, которое у них назначено. той ночью или электронное письмо, на которое не ответили. Это никого не удивляет или, по крайней мере, не должно удивлять: так устроены люди. (Айзенберг стреляет в своего вымышленного критика за то, что он сбежал в туалет во время просмотра, но когда тебе нужно идти, ты должен идти.) Иногда эта субъективность — слабость, но в хорошей критике она становится сильной стороной. Цель не в том, чтобы подавить ваши личные реакции, а в том, чтобы обдумать их. Это не означает, что ваш обзор «СПЕКТРА» должен включать в себя подробное исследование того, как ваш отец никогда не играл с вами в мяч, но это означает изучение того, почему вы реагируете на одни вещи, а не на другие. В этом разница между аргументированной субъективностью и необъективной предвзятостью.

Истинное признание: иногда не хочется покидать свой красивый уютный дом и тратить по часу каждый путь на просмотр какого-нибудь фильма, который вам не так уж интересовал с самого начала.Но забавно, как быстро отличный фильм может заставить вас забыть обо всем остальном. Я шел на полуночные просмотры, чувствуя, что собираюсь вздремнуть, и через два часа проснулся полностью проснувшимся, полным волнения и возможностей. Даже театральный критик Линдси Дункан в «Бёрдмане», который заранее обещает сорвать бродвейский дебют киноактера-дилетанта, в конечном итоге честно откликается на пьесу. Любой полупрофессиональный критик изо всех сил старается свести к минимуму мелкие отвлекающие факторы: приходите сытым и отдохнувшим, кладите сотовый телефон в карман и, ради бога, пописайте перед началом фильма.Но идея о том, что вы можете проверить себя на пороге, — это фантазия, которая не только не дает непредвзятого ответа, но и повышает вероятность того, что предвзятость будет процветать.