Суббота , 16 Октябрь 2021

Как правильно объяснение или объяснительная: Объяснение или объяснительная как правильно. Как писать правильно объяснение или объяснительная? Объяснительная записка в школу об отсутствии на родительском собрании

Содержание

Объяснительная записка 2021: пошаговая инструкция и примеры

Объяснительная записка — документ, задача которого – предоставить объяснения некой сложившейся ситуации (например, факта опоздания на работу, отсутствия на учебе, неправильного поведения и т.п.). Можно сказать, что это — это страховка от дисциплинарного взыскания. Мы расскажем, как ее написать и ничего не упустить, а еще дадим вам разнообразные примеры таких документов на выбор.

Все мы хотя бы раз нарушаем трудовую дисциплину. Не всегда это случается умышленно. И нередко у наших действий есть уважительные причины. Объяснительная записка поможет изложить их в официальной форме и избежать ответственности.

Не стоит путать объяснительную со служебной запиской — у той другие задачи.

Как правильно писать объяснительную: что говорит закон

В отечественном праве нет нормативно-правового акта, который бы устанавливал, как написать объяснительную записку: образец — и тот составляется в свободной форме. Но она все же является официальным документом.

Ее назначение регламентируется статьей 193 Трудового кодекса. Там говорится, что у работника есть два дня на предоставление объяснительной записки. По истечении этого срока работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.

Предоставление объяснительной записки от работника вправе требовать только его наниматель. То есть ни его заместители, ни начальник отдела требовать этого права не имеют. А статья 51 Конституции и вовсе позволяет каждому гражданину не свидетельствовать против себя.

Сущность и виды объяснительной записки

Составлять свой образец объяснительной записки приходится за самые разные проступки:

  • опоздание на работу;
  • отсутствие на рабочем месте в середине дня;
  • ошибки в работе;
  • невыполнение должностных обязанностей;
  • занятие личными делами в рабочее время;
  • неявка на собрание;
  • другие случаи.

Объяснительная записка по факту выявленных нарушений позволяет установить степень вины сотрудника. И лучше, если к ней будут приложены документы и справки, подтверждающие уважительность причины содеянного.

Кроме делопроизводства организаций, фигурирует объяснительная записка и в образовательных учреждениях — в школах и детских садах. За детсадовцев и школьников писать объяснение будут родители. Студенты отчитываются за нарушение дисциплины сами.

Правила составления объяснительной записки

Объяснительная записка — это деловой документ. Его содержание должно объяснять причинно-следственные связи в событии (поступке), которое уже произошло. Несмотря на то, что унифицированной формы объяснительной записки не существует, объяснительная записка — это часть документооборота и требования к ней соответствующие.

Оформляется она на листе формата А4 в печатной или рукописной форме. Стиль изложения — деловой. Запрещено писать объяснительную с использованием эмоционально-окрашенной лексики. Текст стоит составлять от первого лица (то есть от своего имени). И он должен быть кратким и логически выстроенным. В тексте отсутствуют итоговые выводы, а содержатся лишь факты и комментарии к ним.

Правильно составленная объяснительная записка, в которой указаны не только факты, но и аргументы в пользу работника, в состоянии смягчить проступок, следовательно, поможет если не избежать наказания, то хотя бы частично уменьшить сумму штрафа.

Писать или не писать объяснительную записку

Написание объяснительной записки — это право гражданина, а не обязанность. Это прописано в 51 статье Конституции РФ. Только в случае если между тем, кто требует объяснений, и провинившимся есть трудовые отношения, могут наступить последствия отказа. В статье 193 ТК РФ говорится о том, что работодатель обязуется истребовать написание объяснительной записки у сотрудника в случае предполагаемого совершения дисциплинарного проступка (опоздание, вредительство, брак в работе, появление нетрезвым и так далее). И если работник отказывается писать объяснительную записку, у работодателя появляется основание для применения дисциплинарного взыскания на основании акта об отказе предоставить образец объяснительной.

Согласно Трудовому кодексу, все материалы о нарушении дисциплины, в том числе объяснительная записка, разбираются с учетом пояснений виновника. Следовательно, степень вины сотрудника и привлекать ли его к ответственности определяют только после того, как он расскажет причины и обстоятельства своего поступка.

Своим распоряжением руководитель (наниматель) вправе попросить написать объяснительную, а сотрудник обязан это сделать. Исход такого дела во многом зависит от того, как написана и оформлена объяснительная записка.

Важно знать, что приказ о дисциплинарном взыскании недействителен, если за 2 дня до его издания с виновника не были запрошена объяснительная записка. Распоряжение писать объяснительную должно быть вручено работнику лично под подпись. Если сотрудник отказывается подписывать распоряжение, то в его присутствии составляется акт об отказе. В некоторых случаях распоряжение отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В таком случае у сотрудника кадровой службы есть документ, подтверждающий исполнение требований Трудового кодекса.

Может ли работник дать объяснение только устно, без написания записки?

Комментарии экспертов специально для сайта Сашки Букашки:

Олег Кривозубов
ВС Консалт, управлящий партнер Иркутск

Даже если у вас дружеские отношения с работодателем, не стоит ограничиваться устными объяснениями. Они всегда не в пользу работника.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ говорит о том, что до применения дисциплинарного взыскания (замечания, выговор, увольнение) работодатель должен затребовать письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней такое объяснение не представлено, составляется соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснения.

Непредоставление объяснения не является препятствием для применения «дисциплинарки». Закон говорит именно про письменное объяснение. Можно сделать вывод о том, что устные объяснения не в пользу работника. Работодатель составит акт, что письменного пояснения не поступило. И при судебных разбирательствах это может негативно повлиять на работника.

Совет: подкрепляйте ваши действия документами, это поможет отстоять свои права.

Юлиана Милованова
Директор по персоналу группы компаний RUSPOLE BRANDS

Если компания не намерена применять дисциплинарное взыскание в отношении работника, то тот может дать устные объяснения. Вместе с тем ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ (Порядок применения дисциплинарных взысканий) обязывает затребовать письменное объяснение от работника.

Борис Теклин
Руководитель департамента таможенной деятельности в России компании DHL Worldwide Express

Если речь идёт о дисциплинарных взысканиях за нарушения трудовой и производственной дисциплины, расследованиях аварий и несчастных случаев, то получение от работника письменного объяснения обязательно. А в случае отказа работника от дачи объяснений, составляется акт о таком отказе (ст. 193 ТК РФ).

Объяснительная записка об опоздании на работу: пошаговая инструкция и образец

Методику того, как писать объяснительную, проще всего понять на примере. Пусть о форме строгой отчетности тут речь и не идет, нельзя упустить ничего важного.

Кстати, может ли работодатель наказать за опоздание на работу?

Рассмотрим такую ситуацию: Александр Букашка опоздал на работу после финала Чемпионата мира по футболу. Объяснительная записка должна содержать следующее:

  1. В шапке указать адресата — своего начальника (его должность и Ф.И.О.). Ниже внести личные данные (должность и Ф.И.О.).
  2. Указать название документа и его сущность.
  3. Кратко описать суть проступка и толкнувшие на него причины.
  4. Поставить дату и подпись.
  5. Приложить доказательства уважительности причины.

Как видите, Букашка полностью оправдался, так как его объяснительная записка составлена грамотно. У его начальника нет причин привлекать его к дисциплинарной ответственности. И мы надеемся, что директор ООО «Веселый дельфин» Засужука И.Ф. оценит, насколько осознает администратор его ресторана важность опрятного внешнего вида.

Объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте в рабочее время

А теперь представим ситуацию, когда приехало важное начальство (учредители ресторана) и решило сделать круг почета по своим владениям. Знакомый нам Сашка Букашка в это время отсутствовал. Непосредственный начальник прикрыл своего подчиненного, но потребовал написать объяснительную, когда тот все же появился.

Сашка Букашка подробно описал ситуацию, и его простили.

Образец объяснительной записки об ошибке в работе

А теперь рассмотрим случай, когда с оправданиями намного тяжелее. Порфирий Жучков перед уходом домой забыл выключить свет в конторе. В итоге лампочка перегорела.

Такая объяснительная записка по форме — аналогичная, за исключением приложений. А вот по третьему пункту дадим некоторые пояснения, как правильно написать объяснительную в этом случае:

  1. Жучков излагает суть своей ошибки и ее причины.
  2. Рекомендуется упомянуть и последствия. Так руководитель увидит, что сотрудник трезво оценивает ситуацию.
  3. Ошибку следует признать и не перекладывать вину на других. А вот объективные обстоятельства, если таковые имеются, привести можно.
  4. В завершении хорошо отметить, что подобное больше не повторится.

Если Мясоедов справедливый начальник, он простит Жучкова по принципу «не было бы счастья, да несчастье помогло».

Объяснительная записка о невыполнении рабочего задания

Порфирия Жучкова простили за перегоревшую лампочку. Но Мясоедов С.С. обязал его эту лампочку поменять. «Как испортил, так и исправь!» — сказал он.

На следующее утро лампочку никто не поменял. Мясоедов С.С. потребовал, чтобы Порфирием Жучковым незамедлительно была составлена новая записка. О том, почему он ослушался своего начальника. Порфирий не растерялся.

Объяснительная записка в детский сад, образец

Его форма, как правило, еще более свободная. Родители редко соблюдают официально-деловой стиль и задумываются о расположении реквизитов. Мы приведем наиболее правильное, с юридической точки зрения, оформление.

Ребенок Глафиры Коровкиной 3 дня не ходил в детский сад. Больничного нет. И нашей героине придется придумать уважительную причину. Семейные обстоятельства — универсальный аргумент в таких ситуациях. Вряд ли заведующая станет проверять слова мамы и выяснять, что же произошло в семье Коровкиной-Букашки.

Образец объяснительной записки в школу от родителей

Если ребенок плохо чувствует себя, но нет видимых причин обращаться к врачу, допустимо денек пересидеть дома. Например, болит голова, а температуры нет. Мучиться в школе в таком состоянии – то еще удовольствие. Если ученик придет после пропуска в школу и просто объяснит свое отсутствие на словах, этого недостаточно. Нужна письменная объяснительная записка. К тому же, классный руководитель должен быть уверен в том, что родители ребенка в курсе ситуации, и они несут ответственность за пропуск занятия учеником. Объяснительную в школу лучше сразу написать на имя директора.

Пример: у Жучкова Порфирия сын утром проснулся с ощущением слабости и решил в школу не ходить. За день состояние улучшилось. Сын попросил отца написать ему объяснительную в школу.

Образец объяснительной записки в вуз от студента

Студенту тоже придется объяснять пропуски своих занятий. Особенно, если это не рядовое занятие или лекция, на которых прикроют друзья. Если пропущена лабораторная или проверочная работа, нужна объяснительная записка о причинах отсутствия.

Дарья Букашка опоздала на занятия в вуз, потому что ездила к бабушке за город. Автобус сломался и пассажиры долго ждали, когда их пересадят на следующий рейс. На занятии в это время провели внеплановую проверочную работу. Преподаватель попросил Дарью объяснить свое отсутствие на бумаге. Дарья составила объяснительную, где попросила о пересдачи проверочной.

К слову сказать, преподаватель оценил стремление Дарьи исправить ситуацию и допустил к пересдаче.

Образец объяснительной записки в полицию

В жизни любого человека может случиться ситуация, когда необходима объяснительная записка для полиции. Вот возможные варианты:

  • письменное подтверждение, что полиция отреагировала на ваш звонок и выслала наряд;
  • совершение противоправных действий против заявителя, который объясняет, что произошло;
  • оформление документа со стороны нарушителя, который поясняет, где находился и чем занимался в определенный момент времени.

В таких случаях придется написать объяснительную с указанием стандартной информации о получателе объяснительной, составителе, сути документа, ставится дата оформления и подпись.

Важно помнить, что по закону должны вызывать не на дачу объяснений, а на допрос, причем повесткой и в рамках возбужденного дела. В этом случае не явиться в полицию уже нельзя. А вот именно объяснительная записка — это дело добровольное, и можно от написания ее отказаться.

Об авторе статьи
Наталья Гончарова
Последние публикации автора
comments powered by HyperComments

Как написать объяснительную записку учителю в школу

Что делать, если ваш ребёнок заболел или, к примеру, вы просто решили провести больше времени вместе — семьёй поехать в парк развлечений. Во избежание лишних проблем со школьным руководством, необходимо написать объяснительную записку в школу. Это дает возможность проинформировать учителей, что ребёнок не явится, что он не гуляет где-то, а находится с родителями в безопасности. Но как это сделать? Как любой документ, объяснительная записка должна оформляться по образцу, установленному школой, в которую ходит ваш ребёнок.

Прежде чем написать объяснительную записку, следует зайти на сайт школы (если есть), и найти образец оформления. Если же сайта, или данного пункта там нет — то руководствуйтесь изложенными ниже рекомендациями.

Объяснительная всегда пишется на чистом, ровном листе формата А4, в большинстве случаев от руки. Так как это официальный документ, то и язык изложения — деловой. Смысл написанного должен быть понятен для учителя; писать необходимо строго по делу, без лишних слов.

Записка должна оформляться следующим образом:
  • В верхнем правом углу необходимо указать имя директора (реже имя классного руководителя в дательном падеже) и наименование учебного заведения. Ниже нужно написать имя родителя (от кого был подан документ). Это является «шапкой» документа.
  • Далее под «шапкой» посередине пишется «объяснительная записка» или «заявление».
  • Затем, в основной части объяснительной необходимо кратко изложить причину отсутствия ребёнка в школе. Обычно в качестве причины указываются: «по болезни» или «по семейным обстоятельствам».
  • Ниже слева ставится дата оформления записки, подпись и инициалы.

В случае пропуска школы по состоянию здоровья, достаточно будет указать в объяснительной записке, что ребёнок не пришел из-за плохого самочувствия. При желании, можно указать причину недомогания, к примеру «температура» или «отравление». Однако в большинстве учебных заведений данный документ является действенным, когда ребёнок пропустил только один день. Если присутствуют проблемы со здоровьем, то настоятельно рекомендуется обратиться к врачу, чтобы после курса лечения ребёнок предоставил в школе справку с больницы.

При желании отстранить ребенка от посещения урока физкультуры, простая объяснительная записка не будет являться оправданием. В этом случае нужно предоставить учителю справку от педиатра, где будет указана причина, по которой ребёнку не следует посещать занятия с физической нагрузкой.

Когда ребёнок должен уйти из школы раньше окончания уроков, то родителю нужно позаботиться о составлении записки заранее. В объяснительной подобного характера должна присутствовать конкретная причина, по которой учитель должен отпустить ребёнка раньше времени. Например «запись к врачу» или же «ограниченный график общественного транспорта». В этом случае руководитель будет уверен, что причина действительно уважительная. Не лишним будет дать обещание учителю, что ребёнок ознакомится с пропущенным материалом самостоятельно. Помните, что учитель не имеет права отпускать детей с урока без официальной причины. Объяснительную нужно написать обязательно, так как это будет являться единственным документом, согласно которому учитель сможет отпустить ребёнка.

Во многих школах детям необходимо проходить летнюю практику после завершения учебного года. Данная процедура, как и посещение уроков в течении года, фиксируется в журнале посещаемости. Пропуск без уважительной причины может повлечь за собой неприятности. Если ребёнок по каким-то причинам не сможет посещать практику, то для решения проблемы подойдёт объяснительная записка от родителей с чётким указанием причины. К примеру, если вы с семьёй собираетесь уехать из города, то в записке следует это указать. Неправильно будет просто написать «по семейным обстоятельствам», так как данная формулировка не подходит для объяснения подобного рода пропуска.

Объяснительная записка является серьёзным документом, и родитель обязан научиться составлять его правильно во избежание проблем со школьным руководством. Уважайте себя и учителя, ответственно подходите к решению всех вопросов, связанных с написанием подобных документов.

Вас хотят привлечь к дисциплинарной ответственности

Вас хотят привлечь к дисциплинарной ответственности

 

Любой работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан не только исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, но также и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

 

Условия наступления дисциплинарной ответственности.

Подробнее об условиях наступления дисциплинарной ответственности читайте здесь.

 

Какие бывают виды дисциплинарных взысканий?

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за дисциплинарный проступок работодатель имеет право применять к работнику следующие виды дисциплинарных взысканий:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Имеются в виду те положения о дисциплине, которые в соответствии со ст. 189 ТК РФ, утверждаются законами.

То есть работодатель не вправе ни при каких обстоятельствах расширять установленный законом перечень видов дисциплинарных взысканий, в том числе путем издания локальных нормативных актов и даже путем включения соответствующих условий в трудовые договоры работников. Ст. 192 ТК РФ прямо говорит о том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Ярким примером несоблюдения указанного требования может служить широко распространенная практика введения «штрафов», т.е. денежных взысканий, налагаемых на работника за совершение дисциплинарных проступков. Если работодатель издает письменное распоряжение, которым предписывает взыскать с вас штраф за нарушение вами трудовой дисциплины, у вас есть все основания для того, чтобы обжаловать такое распоряжение в судебном порядке.

В законе не установлены никакие правовые различия между замечанием и выговором. Представляется, что разные правовые последствия того или иного дисциплинарного взыскания могут быть отражены в локальных нормативных актах, т.е. они могут например по-разному влиять на право работника на получение премии. Однако, на практике это встречается редко

У работодателя нет обязанности применять все виды дисциплинарных взысканий по очереди. Единственное ограничение, которое накладывает закон, касается увольнения как меры дисциплинарной ответственности. Как правило, увольнять работника можно не ранее, чем за второй дисциплинарный проступок, при условии, что работник имеет еще одно наложенное и не погашенное дисциплинарное взыскание. Однако есть ряд дисциплинарных проступков, которые с точки зрения законодателя достаточно серьезны и являются поводом для увольнения даже в случае их однократного совершения. Подробнее об увольнениях за дисциплинарные проступки читайте здесь.

 

Процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Подробно о процедуре наложения дисциплинарного взыскания вы можете прочитать здесь.

Ниже же мы предлагаем некоторые практические рекомендации по тому, как вести себя в ситуации, когда работодатель пытается привлечь вас к дисциплинарной ответственности.

  1. В ваших интересах, чтобы работодатель как можно больше ошибок допустил в процедуре привлечения Вас к дисциплинарной ответственности, поэтому в процессе привлечения вас к дисциплинарной ответственности на ошибки работодателю категорически указывать не стоит. Нарушение процедуры со стороны работодателя даст вам шанс впоследствии признать в судебном порядка наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.

  2. В соответствии с законом работодатель обязан истребовать от вас объяснительную по факту допущенного вами нарушения. Опыт показывает, что от написания объяснительной не стоит отказываться. Работодателю это не помешает привлечь вас к дисциплинарной ответственности, поскольку закон лишь обязывает его в этом случае составить акт о вашем отказе от дачи объяснений.

    Таким образом, объяснения писать нужно. Как?

    • Прежде всего, не стоит торопиться. По закону у вас есть два рабочих дня на то, чтобы его написать. Поэтому не нужно поддаваться на давление начальства писать объяснительную прямо сейчас и прямо здесь.

    • Нужно ли исполнять требование работодателя дать объяснения, выраженное в устной форме? Закон не обязывает работодателя запрашивать у работников объяснения в письменной форме. Вместе с тем, факт устного требования дать объяснительную сложнее доказать в суде. Однако, мы бы рекомендовали вам давать объяснительную в любом случае, даже в случае, когда требование работодателя выражено в устной форме. Поскольку ничто не мешает работодателю впоследствии изложить его в письменной форме и представить в суд. 

    • Обязательно потребуйте у работодателя точно указать по какому факту от вас требуют объяснения. Если требование формулируется работодателем: «Немедленно пиши объяснительную!!!!», но при этом работодатель не может внятно сказать по какому факту вас просят объяснится напишите письменное заявление работодателю, в котором укажите, что такого-то числа таким-то сотрудником вам было предложено написать объяснительную, но не указано по какому факту.

      После чего предложите работодателю в письменной форме указать по какому факту от вас требуются объяснения.

    • В начале объяснительной укажите, по какому поводу вы даете объяснения. Например, «В ответ на предложение дать объяснение по таким-то фактам поясняю следующее…».

    • Внимательно обдумайте ситуацию, прежде чем писать объяснения, если есть возможность, посоветуйтесь с юристом. Не торопитесь признавать факты, которые работодатель не сможет доказать. Так, например, если вас просят дать объяснения по-поводу невыполнения какого-то задания, порученного вами с глазу на глаз в устной форме, то не стоит указывать в объяснительной, что задание действительно было вам дано, но вы не посчитали  его обязательным, поскольку оно было выражено в форме пожелания.

    • Отдавая объяснительную работодателю не забудьте сделать копию для себя, на которой попросите работодателя сделать отметку о том, что объяснительная от вас получена с числом и подписью.

    • Обязательно в объяснительной следует подробно описать какой вы добросовестный и исполнительный работник, упомянуть о том, что до этого вы ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекались, нарушений не совершали, а напротив, неоднократно премировались по результатам работы, имеете грамоты и прочие ценные подарки и призы и т.п. Если вы действительно совершили проступок, постарайтесь найти и указать какие-либо смягчающие обстоятельства и обязательно сообщите о них работодателю.  Обстоятельством, которое хорошо бы зафиксировать, но о котором в объяснительной упоминать не следует ни в коем случае (лучше приберечь этот аргумент до суда), — это незначительность поступка, т.е. отсутствие каких-либо негативных последствий вашего нарушения.
  3. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    • Поскольку отказ от подписи на приказе об ознакомлении не препятствует работодателю наложить на вас дисциплинарное взыскание, я бы во всех случаях рекомендовала ставить подпись, подтверждающую, что вы с ним ознакомлены и требовать предоставления его копии (можно пытаться одно обусловить другим – подпишу, если дадите копию). По крайней мере, это дает вам какие-то гарантии того, что впоследствии содержание приказа не будет «подправлено» работодателем для суда.

    • Если работодатель копию приказа предоставить отказывается, то обязательно оформите ваше требование в письменном виде. Если возможности отдать письменное заявление работодателю и получить на руки копию такого заявления с отметкой о вручении нет, отправьте работодателю заказную телеграмму с уведомлением о вручении.

Стоит ли обжаловать дисциплинарное взыскание?

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, т.е. суд.

Нужно ли обжаловать каждое наложенное дисциплинарное взыскание, включая замечания и выговоры?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понимать, какие правовые последствия может иметь для вас наложенное и не обжалованное дисциплинарное взыскание. После наложения дисциплинарного взыскания у работника возникает так называемое «состояние наказанности». По общему правилу, дисциплинарное взыскание считается снятым через год после его наложения. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Если год не прошел, и дисциплинарное взыскание не было досрочно снято работодателем, факт наложения дисциплинарного взыскания может иметь следующие существенные последствия:

  1. Лишение ежемесячной премии. Как уже говорилось раньше, работодатель не вправе применять штрафы за нарушение трудовой дисциплины, т.е. работника нельзя лишить части заработной платы, например, за опоздание. Вместе с тем, с точки зрения закона, допустимо лишить работника премии или его части, если работник имеет непогашенное дисциплинарное взыскание, например, за опоздание. Конечно, в том случае, если это предусмотрено положением о премировании. Таким образом, «обычное» замечание или «просто» выговор могут вылиться в неполучение части заработка.

  2. Лишение квартальной, полугодовой премии или вознаграждения по итогам работы за год. Чем эта ситуация отличается от предыдущей? Тем, что в этой ситуации факт наложения дисциплинарного взыскания и неблагоприятные материальные последствия значительно разнесены во времени, а значит, есть риск пропустить срок на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания, который по таким делам составляет три месяца.

  3. Увольнение за неоднократные дисциплинарные нарушения. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе уволить работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Подробнее об увольнении за дисциплинарные проступки читайте здесь:

Таким образом, по нашему мнению, не стоит оставлять любое неправомерно наложенное дисциплинарное взыскание необжалованным, а обжаловать его, как показывает практика, лучше в судебном порядке.

 

  • О том, как обратиться в суд, вы можете прочитать здесь.
  • Образцы исковых заявлений об обжаловании дисциплинарных взысканий, Вы можете найти здесь.

 

 

Объяснительная записка:описание, виды, оформление

Ситуации, когда приходится писать объяснительную записку, возникают достаточно часто. Поэтому стоит знать, как правильно составляется данный документ. В нашей статье мы расскажем обо всех особенностях того, как оформляется объяснительная записка.

Объяснительная записка — один из видов деловой переписки внутри учреждения или компании

Что такое объяснительная записка

Объяснительная записка — один из видов деловой переписки внутри учреждения или компании. Объяснительная записка является документом, который содержит объяснения причины какого-то события, поступка, факта либо сопровождает основной документ и содержит пояснения его отдельных положений. При составлении объяснительной записки необходимо придумать убедительный и содержательный текст.

Предназначена объяснительная записка для прояснения конкретной ситуации с точки зрения виновника событий, ее цель — разобраться в причинах тех или иных событий.

Как правило, работодатель предлагает сотруднику написать объяснительную в случае предполагаемого совершения тем дисциплинарного проступка — обязанность запросить у работника объяснение в таком случае прямо возложена на работодателя статьей 193 ТК РФ.

При этом у работника нет обязанности писать объяснительную записку, но если он этого не сделает, то работодатель может просто составить акт об отказе и применить дисциплинарное взыскание и без объяснений работника. Поэтому в ряде случаев дать объяснения все-таки стоит: возможно, никакой вины на работнике и нет.

Объяснительная записка пишется в произвольной форме с указанием даты ее составления и адресата (руководителя организации) и подписывается работником.

Виды объяснительных записок

Объяснять свое или кого-либо другого поведение принято в нескольких сферах:

  • По месту работы. Записку пишет работник, если он нарушил трудовую дисциплину (опоздал на работу, пришел нетрезвым, не сдал вовремя отчет, не надел спецодежду и т.д.), причинил своему работодателю материальный ущерб, участвует в трудовом споре и в других подобных ситуациях. Объяснительные за опоздание и другие происшествия обычно подаются в отдел кадров, начальнику подразделения или непосредственно работодателю (если это, скажем, ИП).
  • По месту учебы. В этом случае может быть два варианта. Если речь идет о школе, объяснительную записку пишут родители или сам ученик (в зависимости от возраста школьника). В высших и средних учебных заведениях записки пишет студент, в отдельных случаях – его родители или законные представители.
  • В детский сад. Объяснительные записки в дошкольные учреждения представляют родители, причем объясняют они свои действия (например, причины отсутствия ребенка или задержки оплаты), а не поступки детей.

Кто может затребовать объяснительную

Объяснительную с работника имеет право требовать работодатель по статье 139 ТК РФ. Этот документ должен быть написан. Судебная практика показывает, что часто судьи принимают в споре сторону работника по причине того, что работодатель не оформляет требование к письменной форме объяснения.

Объяснительную с работника имеет право требовать работодатель по статье 139 ТК РФ

Если сотрудник отказывается принимать требование от начальника, написанного в форме документа, об этом составляется акт. Срок составления записки – два дня. Законодатель дает работнику этот срок для того, чтобы он четко объяснил в записке мотивы своих действий. Например, что побудило его нарушить трудовую дисциплину.

Вместе с тем, в ТК РФ отсутствует императивная норма в отношении работника о написании объяснения. Возможно, это связано со следующей логикой законодателя: если человек дорожит своей работой, не хочет увольнения, то он обязательно, без принуждения напишет объяснение своим поступкам.

Работодатель на основании этого документа привлекает работника к ответственности. Работодатель со своей стороны обязан реально оценить сложившеюся ситуацию, а работник – четко изложить обстоятельства дела. Если решение, которое будет принято работодателем по факту разбора объяснительной записки, не удовлетворит работника, он может обратиться к КТС. Но комиссии по трудовым спорам создаются на предприятиях — добровольно, поэтому далеко не на всех они присутствуют.

Сроки написания объяснительных

В трудовом законодательстве установлен четкий срок предоставления объяснительной записки. Статья 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя не вводить дисциплинарное взыскание в течение двух рабочих дней после требования о предоставлении работником объяснений. Если за эти два дня работник записку не составил, срок считается истекшим.

В какое время предоставлять объяснительные записки по месту учебы, в детский сад и другие учреждения, решает администрация этих организаций, причем срок должен быть разумным.

Последствия отказа в составлении

Вам следует знать, что написание данного документа является вашим правом, а не обязанностью. Это определено ст. 51 Конституции РФ.

Отказ от написания документа не влечет никаких последствий, поэтому, даже если вас убеждают в обратном, не стоит реагировать на подобные угрозы

Последствия отказа от составления объяснительной могут наступить только при трудовых отношениях. В этом случае у работодателя появляется основание для применения дисциплинарного взыскания на основании акта об отказе от предоставления объяснительной. Поэтому стоит подумать, что лучше сделать в подобной ситуации.

Во всех остальных случаях отказ от написания документа не влечет никаких последствий, поэтому, даже если вас убеждают в обратном, не стоит реагировать на подобные угрозы.

Как написать объяснительную записку

Бланк объяснительной официально не утвержден, поэтому пишется она обычно в свободной форме. Если же вы не знаете, как правильно писать объяснительную на работе (или в другом месте), то вам может оказаться полезным пример объяснительной записки, имеющийся на нашем сайте.

Однако нужно учесть и то, что локальными актами организации может быть установлен свой бланк объяснения. Такое бывает редко, но законом не запрещено, и если там, где вы работаете, такой бланк установлен, то пользоваться придется именно им.

Датой объяснительной записки является дата ее составления. Текст объяснительной записки должен содержать:

  • описание фактов, послуживших поводом к ее написанию;
  • аргументы, объясняющие сложившуюся ситуацию.

Требование к тексту объяснительной записки: он должен быть убедительным и содержать неопровержимые доказательства.

Требование к оформлению подписи: она должна содержать должность, личную подпись, инициалы и фамилию составителя.

При необходимости, к записке могут быть добавлены некоторые приложения. Так, в приложении могут приводиться документы, которые оправдывают действия составителя записки и подтверждающие определенные обстоятельства. Объяснительная записка не может содержать выводов либо предложений.

Некоторые компании разработали и утвердили типовые формы объяснительных записок, применительно к разным ситуациям. Однако, это не означает, что работники обязаны оформлять записки по утвержденным формам. Документ, составленный не по утвержденной форме, иногда тоже может быть действительным.

Пример объяснительной для работы

Председателю кредитно- потребительского кооператива «Полёт» Алексееву М.М.
от управляющего дополнительным офисом № 4 Игумнова Н.И.

Объяснительная записка

О невыполнении плана за октябрь 2010 года.
Я, Игумнов Николай Иванович, проанализировав ситуацию в связи с невыполнением установленного плана на октябрь 2010, поясняю, что всё происходящее связано с банкротством КПК «Оазис». Вкладчики «Оазиса», пострадавшие в результате этого банкротства, распространяют в СМИ негативную информацию по поводу работы КПК.
В связи с этим, у нас снижается поток клиентов, некоторые из посто-янных клиентов беспокоятся о состоянии своих вкладов, часто звонят или приходят в офис. Прошу Вас усилить работу по рекламированию услуг КПК «Полёт».

Управляющий
дополнительным офисом № 4 Игумнов Игумнов Н.И.

Пишем объяснительную записку

Вы узнаете тонкости затребования письменных объяснений у работника и сроки, которые необходимо соблюсти. Вам поможет пореквизитный анализ объяснительной записки и рекомендации относительно составления ее текста. Даны отдельные пояснения к вопросам о том, что должно быть написано от руки, кому адресовать, что приложить, как зарегистрировать. Данный документ чаще составляется в связи с трудовыми отношениями: нарушением трудовой дисциплины, ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей и т. п. Объяснительная поможет  посмотреть на ситуацию глазами работника, дав шанс оправдаться, если он, конечно, не виноват.

Письменное предоставление объяснений становится обязательным только в ряде случаев. Самое распространенное – при оценке уважительности причин дисциплинарного проступка работника (нарушения работником трудовых, должностных обязанностей). Этого требует процедура наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 Трудового кодекса (далее – ТК РФ), которое может вылиться не только в замечание или выговор, но и в увольнение. Все зависит от обстоятельств, в которых и нужно разобраться. Объяснительная записка в этом случае документирует, доносит до руководства позицию работника, его видение ситуации, его аргументы.

Фрагмент документа

Трудовой кодекс РФ. Статья 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий»

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Но объяснительные могут составляться и по другим причинам, хотя при этом сохраняется аспект «необходимости оправдаться» (ведь в остальных случаях используются служебные и докладные записки). Например, в ходе расследования обстоятельств причинения ущерба имуществу работодателя и определения его размера по ст. 247 ТК РФ.

Затребование письменных объяснений

Итак, «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение». Как видите, закон не указывает точно, должно ли требование объяснений происходить в устном или письменном виде. В особенно сложных случаях, когда и работник, и работодатель настроены очень серьезно и намерены идти, что называется, до победного конца, работодатель должен запросить у работника объяснения письменно, чтобы потом иметь возможность подтвердить соблюдение процедуры, предписанной для наложения дисциплинарных взысканий статьей 193 ТК РФ (Пример 1). Утвержденной формы этого кадрового документа никогда не существовало, потому в каждой организации его оформляют на свой лад. Даже вид документа для этого используют разный (уведомление, требование, письмо и др.), хотя корректнее называть его именно «требование», потому что в ч. 1 ст. 193 ТК РФ говорится о том, что . Уведомление по смыслу имеет другой оттенок – происходит информирование и нет требования что-либо сделать. Письмо – исходящий документ, который направляется в стороннюю организацию или физическому лицу, а работник не такой уж «чужой» человек.

Следует помнить, что «дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка» (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Факт его обнаружения подтверждается актом, а не требованием. Поэтому от даты обнаружения (которая в идеале должна совпасть с датой составления акта) и следует отсчитывать этот месяц, а не от даты затребования письменных объяснений.

От даты требования отсчитывается другой срок – 2 дня для дачи письменного объяснения (см. Пример 3). Поэтому важно не только оформить требование, но и доказать, что оно было вручено работнику либо он отказался от его получения. Для этого внизу листа можно сразу сделать соответствующие заготовки (помечены цифрами 1 и 2 в Примере 1): если не оформляется первая (подпись о получении требования), то оформляется вторая (свидетели подтверждают факт отказа работника получить этот документ, данная отметка избавляет от необходимости составлять отдельный акт по этому поводу).

Пример 1. Письменное требование объяснений у работника Пример 2. Текст требования объяснений у работника о причинах отсутствия на работе и подпись

Теперь поясним, как рассчитать 2-дневный срок, отведенный статьей 193 ТК РФ для дачи письменных объяснений:

Пример 3. Расчет срока для дачи письменного объяснения причин дисциплинарного проступка

Допустим, рабочий по халатности повредил имущество работодателя в понедельник 01.09.2014, тому были свидетели и в тот же день был оформлен акт. 02.09.2014 рабочему предъявили требование о даче письменных объяснений. Срок начинаем отсчитывать со следующего дня:

  • 03.09.2014 – 1-й день,
  • 04.09.2014 – 2-й день (когда представление объяснительной еще будет считаться своевременным),
  • 05.09.2014 уже можно актировать факт непредоставления объяснений.

Если бы требование о даче письменных объяснений предъявили работнику в пятницу 05.09.2014, а суббота и воскресенье у него – выходные дни (т.е. в расчете 2-дневного периода не участвуют), то срок своевременного представления объяснительной записки истечет только во вторник 09.09.2014.

Чтобы добросовестный работник не запутался в расчете данного срока, лучше сразу указывать в требовании конкретную дату, до которой объяснительная записка должна быть предоставлена. Сюда можно добавить и конкретное подразделение / должностное лицо, которому она должна быть отдана (см. второй абзац текста требования из Примера 1). Адресат объяснительной записки (на чье имя она составляется, например, генеральный директор) и лицо, которому ее следует передать (например, секретарь или начальник кадровой службы), скорее всего, будут разными людьми.

Если у работника действительно были уважительные причины поведения, которое не понравилось работодателю, и в целом они люди адекватные, то бояться объяснительной записки не стоит – она встанет на защиту «обвиняемого». Тогда и ждать письменного требования от работодателя не нужно. По его устному пожеланию лучше сразу составить объяснительную записку, приложив к ней максимум доказательств своей правоты. Подойдут не только официальные документы, сгодится даже распечатка с новостного сайта о перебоях в работе ветки метро, по которой добирается до работы опоздавший. Если имеет место конфликт между сотрудниками, то грамотно составленная объяснительная может даже «перетянуть» руководство на сторону ее автора.

На чье имя пишется объяснительная записка?

Чтобы точно ответить на этот вопрос, нужно заглянуть в Правила внутреннего трудового распорядка, которые должны действовать в каждой организации. Скорее всего, там написано, что работник подчиняется своему непосредственному начальнику и генеральному директору. Тогда и объяснительную в случае чего работник будет писать на имя или своего начальника, или генерального директора.

Локальными нормативными актами может быть установлена другая иерархия: например, члены рабочей группы подчиняются руководителю этой группы, несмотря на то, что представляют в ней разные подразделения. Руководитель группы может попросить письменные объяснения только в том случае, если проступок связан с работой группы.

Таким образом, служба безопасности, менеджер по корпоративной культуре, начальник управления по персоналу не вправе требовать объяснений от не подчиняющихся им работников других отделов, если это прямо не прописано в локальных нормативных актах организации. Правда, соответствующие полномочия этим и другим должностным лицам еще могут быть делегированы генеральным директором приказом (например, председателю комиссии по расследованию конкретного инцидента). См. подписи в Примерах 1 и 2, отмеченные восклицательным знаком.

От руки или на компьютере?

Закон не обязывает писать объяснительные записки от руки, их можно набирать на компьютере. Но опытные кадровики требуют от работников объяснений, написанных только собственноручно. В случае трудового спора это поможет работодателю защититься от неправомерных действий со стороны работника, который может заявить, что его «заставили» подписать уже составленный кем-то текст.

Минимально необходимый состав рукописных элементов, начертанный рукой работника на объяснительной записке, такой:

  • должность,
  • личный росчерк и
  • И.О. Фамилия.

Ограничиться лишь рукописным личным росчерком нельзя, т.к. некоторые подписи графологическая экспертиза не в состоянии однозначно идентифицировать как принадлежащие определенному лицу. А по целым словам (в должности и фамилии) это уже однозначно можно будет сделать.

Реквизиты объяснительной записки

Форма объяснительной записки относительно свободна. Никто не требует от работника досконального знания стандартов оформления документов, хватит и соблюдения необходимого минимума.

Сверху в правой части листа в столбик пишется информация о том, кому и кем адресована объяснительная записка. Работник должен указать свое структурное подразделение, должность, а также полные фамилию, имя и отчество. Наименование вида документа – объяснительная записка – пишется по центру, спустя несколько строк (обычно с большой буквы или только заглавными буквами, как показано в Примере 4). В Примере 5 продемонстрирован устаревший вариант, где наименование вида документа пишется полностью маленькими буквами и после ставится точка, т.е. вся «шапка» как бы могла быть прочтена единым предложением; такие варианты оформления раньше встречались и у заявлений.

Пример 4. «Шапка» объяснительной записки Пример 5. Устаревший вариант «шапки» объяснительной записки

Обратите внимание: в Примере 5 устаревшей является строка с написанием вида документа (с маленькой буквы и точкой), а все, что выше – вполне корректно. Должность автора объяснительной записки может отступать от адресата (генерального директора, как в Примере 4), а может идти сразу на следующей строке (как в Примере 5). Предлог «от» может присутствовать или отсутствовать перед должностью автора.

За наименованием вида документа идет текст, который составляется в свободной форме. Единственные требования к нему:

  • корректность формулировок и использование по возможности официально-делового стиля изложения,
  • только точные даты, если нужно – время,
  • факты и причины сложившейся ситуации.

Обстоятельства бывают разными, и требовать от работника краткости в объяснительной некорректно. Записка может занимать несколько листов бумаги, содержать прямую речь и читаться как хороший детектив, а может состоять и из одной строки. Работодатель не вправе ограничивать сотрудника в таком «творчестве».

Никто не ждет от работника в объяснительной выводов и предложений, хотя и запретить ему включить их не получится.

Содержание объяснительной записки определяет только работник, которому нужно ее написать. Начальник не вправе диктовать текст, говорить фразы типа «это – не причина», требовать переписать и другими способами влиять на содержание документа. В некоторых организациях идут еще дальше и составляют типовые тексты объяснительных записок. Работник вправе решать, использовать ли их или писать объяснительную самостоятельно. В его интересах описать произошедшее так, как он считает правильным. Работодатель, в свою очередь, обязан ознакомиться с любыми объяснениями работника, нравятся они ему или нет.

Составление текста объяснительной записки очень часто вызывает затруднения. Повторим главное правило: события нужно изложить так, как они происходили.

Если вина работника очевидна (опоздал, нагрубил клиенту, забыл что-то сделать), то отрицать это и выдумывать какие-то оправдания бессмысленно. Придется писать так, как есть:

Пример 6. Текст объяснительной записки Пример 7. Текст объяснительной записки

Поводов для опозданий или отсутствия на рабочем месте может быть много, и далеко не все они уважительны. Если работник не хочет озвучивать истинную причину своего опоздания, это его право. Здесь выручат универсальные формулировки «по семейным» или «по личным обстоятельствам» (см. Пример 8). Еще один выход – признать свою вину без описания причин (Пример 9). Однако никакого понимания и сочувствия руководства такие клише, конечно, не вызовут.

Пример 8. Текст объяснительной записки Пример 9. Текст объяснительной записки

Работник может предполагать, что его «простят», потому что причина проступка уважительна, а сам он давно работает, раньше никогда такого не случалось, или по каким-то другим причинам. Тогда ему лучше написать об этом в своих объяснениях:

Пример 10. Фрагмент текста объяснительной записки

Если у работника есть собственное мнение о своем поступке, он имеет полное право его выразить:

Пример 11. Текст объяснительной записки

Объяснительная записка может иметь приложения. Если работник считает себя правым в сложившейся ситуации и может подтвердить свою правоту документально, все доказательства нужно приобщить к объяснительной записке. Приложения перечисляются после текста:

Пример 12. Отметка о наличии приложения Пример 13. Отметка о наличии приложения Пример 14. Отметка о наличии приложений

Реквизит «подпись» содержит наименование должности работника, его собственноручную подпись, инициалы и фамилию. Датой объяснительной записки является дата ее составления.

Образец подробной объяснительной записки с оформлением всех проанализированных нами реквизитов показан в Примере 17.

Объяснительная составлена. Что делать дальше?

Работодатель, получив объяснительную записку, проставляет на ней регистрационный входящий номер документа и – в обязательном порядке – дату приема.

Согласно ст. 193 ТК РФ, на которую мы ссылались вначале, у работника есть 2 рабочих дня на то, чтобы написать объяснительную записку. Если по истечении этого времени объяснения работником не предоставлены, работодатель вправе составить об этом соответствующий акт. Чтобы подстраховаться от неправомерных действий со стороны работодателя, работнику лучше зарегистрировать свою объяснительную записку в канцелярии или у секретаря с проставлением на документе соответствующей отметки, после чего забрать себе копию объяснительной с этой отметкой. Другой вариант: работник может написать объяснительную в 2 экземплярах, и один из них, после проставления отметки о приеме, оставить у себя. Тогда никто не сможет сказать, что работник не предоставил письменные объяснения в установленный законом срок.

Назначить работнику дисциплинарное взыскание имеет право только его работодатель (как правило, в лице генерального директора). Свое решение он оформляет в виде резолюции. Если руководитель принимает решение наказать провинившегося, то на основании такой резолюции оформляются последующие документы (например, приказ об увольнении и т.д.).

Пример 15. Резолюция руководителя на объяснительной записке Пример 16. Резолюция руководителя на объяснительной записке Пример 17. Объяснительная записка

Как правильно написать объяснительную записку

Практически каждому человеку в самых различных ситуациях может потребоваться написание объяснительной записки по тому или иному поводу. В целом, это несложная процедура, доступная большинству из вас. Поэтому каждому человеку желательно знать, как правильно написать объяснительную записку, какие реквизиты обязательно должны присутствовать в ней.

В этой публикации мы разберемся с основными требованиями к пояснительным запискам, их содержанию, форме и другим особенностям, таким как регистрация объяснительных, условия и сроки их хранения в организации и т.д.

Объяснительная — документ письменного объяснения

Объяснительная записка – это одна из форм деловых документов, которая необходима для всесторонней оценки определенной ситуации. Как правило, письменное пояснение берут у участников какого-то инцидента.

К примеру, такой документ необходимо подавать при нарушении трудовой дисциплины, в случае прогула рабочего дня или занятий, опоздания на работу, невыполнения плана, совершения другого проступка.

Также объяснительная записка может потребоваться при непосещении уроков в школе или занятий в институте. В некоторых случаях объяснительную следует подать в налоговую службу и другие инстанции.

Общие правила при написании записки следующие:

  • Документ должен быть написан в деловом стиле, без присутствия бытовой или неформальной лексики.
  • Информация должна излагаться кратко и логично.
  • Объяснительная записка пишется от первого лица.
  • В конце документа обязательно ставится подпись и дата.

Официальной формы или бланка объяснительной не утверждено, поэтому она пишется в свободной форме. Однако на некоторых предприятиях существует свой бланк объяснительной записки, который утверждается локальным документом.

Как правильно написать объяснительную записку

При написании объяснительной записки (на работе, в институте, школе и т.д.), необходимо придерживаться определенной структуры документа:

  • В верхнем правом углу указывается имя в адрес кого пишется объяснительная, например имя директора предприятия, ВУЗа, школы и т.д. и название организации.
  • После адресата должна идти Ф.И.О. автора записки.
  • Посередине листа над текстом объяснительной пишите заголово: «Объяснительная».
  • В основной части пояснительной записки необходимо изложить факты, которые привели к какой-то ситуации. Например, если речь идет об опоздании на работу, объясните, с чем связано опоздание.
  • В конце документа под текстом ставится подпись и дата, когда была составлена объяснительная.

Объем документа, как правило, не больше листа А4, хотя зависит он от того, насколько сложно объяснить ситуацию и какие детали необходимо будет сообщить в объяснительной. Можно оформлять объяснительную записку на компьютере или же написать от руки, законодательство допускает оба варианта.

При правильном написании объяснительной записки главное — последовательно излагайте свои мысли, не нужно сильно вдаваться в лишние детали. Коротко изложите описание ситуации, укажите важные обстоятельства, время и дату происходящих событий, а также состав участников.

В конце документа укажите о причинах, которые привели к тому или иному нарушению, происшествию или событию. Если в данной ситуации есть ваша вина, то вы можете упомянуть об этом, свои действия нужно аргументировать.

Регистрация объяснительных записок

По правилам делопроизводства данный вид документа должен быть зарегистрирован на предприятии. Формы регистрации объяснительных записок в организации могут быть трех видов:

  1. Журнальная – самая распространенная форма. Однако ее нельзя назвать удобной, ведь все записи идут в хронологическом порядке. При поиске необходимого документа часто приходится просматривать много листов журнала.
  2. Карточная регистрация – создаются специальные контрольно-регистрационные карточки. Вести карточную регистрацию могут одновременно несколько сотрудников.
  3. Электронная (автоматизированная) форма. Данные о документе заносятся в компьютер в регистрационно-контрольные карточки. Вся информация о входящих и выходящих документах хранится в специальной базе данных. После регистрации документа в базе данных дополнительно распечатывается регистрационная карточка.

При подаче объяснительной записки ей присваивается индекс исходящего документа. Такой индекс включает в себя индекс дела согласно номенклатуре дел, индекс структурного подразделения и порядковых номер документа в текущем году.

Особенности подачи объяснительных записок также могут быть отражены в инструкции по делопроизводству на предприятии, которая утверждается приказом директора.

Сроки хранение объяснительных записок

Сроки хранения объяснительных записок обозначены в Перечне типовых архивных управленческих документов, которые образуются в процессе работы организаций (как государственных, так и частных), данный список утвержден Приказом Минкультуры № 558 от 25. 08.10. В приказе указано, что объяснительные записки должны храниться на предприятии постоянно. А докладные записки могут храниться от 1 до 75 лет или постоянно.

Особенности оформления объяснительных записок

В ст. 193 ТК РФ указано, что работодатель имеет полномочия требовать письменные объяснения от работника в случае совершения дисциплинарного проступка.

Данное объяснение сотрудник может подать в течение 2 дней. Если он не выполнит требование начальника, составляется акт о том, что объяснительная записка не предоставлена.

Обратите внимание, что сотрудник не обязан писать объяснительную записку, однако рекомендуется все же не игнорировать требования начальника, ведь объявить выговор он имеет право и без получения пояснений. К тому же, если вашей вины в возникшей ситуации нет либо же нарушение допущено в связи с форс-мажорными обстоятельствами, лучше подробно изложить ситуацию в письменном виде.

Дисциплинарное нарушение может выражаться в виде:

  • Опоздания на работу.
  • Прогула.
  • Невыполнения или халатного исполнения функциональных обязанностей.
  • Нарушения санитарных, пожарных норм или правил техники безопасности.
  • Хищения материальных ценностей.
  • Нарушения правил этики и т.д.

Обычно работодатель настаивает именно на том, чтобы записка от работника была написана от руки, а не напечатана на компьютере. Таким образом, директор сам старается себя обезопасить, ведь если сотрудник решит обжаловать наложение дисциплинарного взыскания в суде, он может ссылаться на то, что он не подавал объяснительную, и она была сфальсифицирована.

Если же на фирме есть свой шаблон для правильного написания объяснительной, заполнить такой шаблон разрешается на компьютере, однако нужно сделать такую пометку: Объяснение составлено лично и ФИО работника. Дата. Подпись.

Объяснительная по поводу невыполнения задания: объяснения по делу, образец

Объяснительная записка — документ, задача которого – предоставить объяснения некой сложившейся ситуации (например, факта опоздания на работу, отсутствия на учебе, неправильного поведения и т. п.). Можно сказать, что это — это страховка от дисциплинарного взыскания. Мы расскажем, как ее написать и ничего не упустить, а еще дадим вам разнообразные примеры таких документов на выбор.

Все мы хотя бы раз нарушаем трудовую дисциплину. Не всегда это случается умышленно. И нередко у наших действий есть уважительные причины. Объяснительная записка поможет изложить их в официальной форме и избежать ответственности.

Не стоит путать объяснительную со служебной запиской — у той другие задачи.

Как правильно писать объяснительную: что говорит закон

В отечественном праве нет нормативно-правового акта, который бы устанавливал, как написать объяснительную записку: образец — и тот составляется в свободной форме. Но она все же является официальным документом.

Ее назначение регламентируется статьей 193 Трудового кодекса. Там говорится, что у работника есть два дня на предоставление объяснительной записки. По истечении этого срока работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание.

Предоставление объяснительной записки от работника вправе требовать только его наниматель. То есть ни его заместители, ни начальник отдела требовать этого права не имеют. А статья 51 Конституции и вовсе позволяет каждому гражданину не свидетельствовать против себя.

Сущность и виды объяснительной записки

Составлять свой образец объяснительной записки приходится за самые разные проступки:

  • опоздание на работу;
  • отсутствие на рабочем месте в середине дня;
  • ошибки в работе;
  • невыполнение должностных обязанностей;
  • занятие личными делами в рабочее время;
  • неявка на собрание;
  • другие случаи.

Объяснительная записка по факту выявленных нарушений позволяет установить степень вины сотрудника. И лучше, если к ней будут приложены документы и справки, подтверждающие уважительность причины содеянного.

Кроме делопроизводства организаций, фигурирует объяснительная записка и в образовательных учреждениях — в школах и детских садах. За детсадовцев и школьников писать объяснение будут родители. Студенты отчитываются за нарушение дисциплины сами.

Правила составления объяснительной записки

Объяснительная записка — это деловой документ. Его содержание должно объяснять причинно-следственные связи в событии (поступке), которое уже произошло. Несмотря на то, что унифицированной формы объяснительной записки не существует, объяснительная записка — это часть документооборота и требования к ней соответствующие.

Оформляется она на листе формата А4 в печатной или рукописной форме. Стиль изложения — деловой. Запрещено писать объяснительную с использованием эмоционально-окрашенной лексики. Текст стоит составлять от первого лица (то есть от своего имени). И он должен быть кратким и логически выстроенным. В тексте отсутствуют итоговые выводы, а содержатся лишь факты и комментарии к ним.

Правильно составленная объяснительная записка, в которой указаны не только факты, но и аргументы в пользу работника, в состоянии смягчить проступок, следовательно, поможет если не избежать наказания, то хотя бы частично уменьшить сумму штрафа.

Писать или не писать объяснительную записку

Написание объяснительной записки — это право гражданина, а не обязанность. Это прописано в 51 статье Конституции РФ. Только в случае если между тем, кто требует объяснений, и провинившимся есть трудовые отношения, могут наступить последствия отказа. В статье 193 ТК РФ говорится о том, что работодатель обязуется истребовать написание объяснительной записки у сотрудника в случае предполагаемого совершения дисциплинарного проступка (опоздание, вредительство, брак в работе, появление нетрезвым и так далее). И если работник отказывается писать объяснительную записку, у работодателя появляется основание для применения дисциплинарного взыскания на основании акта об отказе предоставить образец объяснительной.

Согласно Трудовому кодексу, все материалы о нарушении дисциплины, в том числе объяснительная записка, разбираются с учетом пояснений виновника. Следовательно, степень вины сотрудника и привлекать ли его к ответственности определяют только после того, как он расскажет причины и обстоятельства своего поступка.

Своим распоряжением руководитель (наниматель) вправе попросить написать объяснительную, а сотрудник обязан это сделать. Исход такого дела во многом зависит от того, как написана и оформлена объяснительная записка.

Важно знать, что приказ о дисциплинарном взыскании недействителен, если за 2 дня до его издания с виновника не были запрошена объяснительная записка. Распоряжение писать объяснительную должно быть вручено работнику лично под подпись. Если сотрудник отказывается подписывать распоряжение, то в его присутствии составляется акт об отказе. В некоторых случаях распоряжение отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В таком случае у сотрудника кадровой службы есть документ, подтверждающий исполнение требований Трудового кодекса.

Может ли работник дать объяснение только устно, без написания записки?

Комментарии экспертов специально для сайта Сашки Букашки:

Олег Кривозубов
ВС Консалт, управлящий партнер Иркутск

Даже если у вас дружеские отношения с работодателем, не стоит ограничиваться устными объяснениями. Они всегда не в пользу работника.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ говорит о том, что до применения дисциплинарного взыскания (замечания, выговор, увольнение) работодатель должен затребовать письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней такое объяснение не представлено, составляется соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснения.

Непредоставление объяснения не является препятствием для применения «дисциплинарки». Закон говорит именно про письменное объяснение. Можно сделать вывод о том, что устные объяснения не в пользу работника. Работодатель составит акт, что письменного пояснения не поступило. И при судебных разбирательствах это может негативно повлиять на работника.

Совет: подкрепляйте ваши действия документами, это поможет отстоять свои права.

Юлиана Милованова
Директор по персоналу группы компаний RUSPOLE BRANDS

Если компания не намерена применять дисциплинарное взыскание в отношении работника, то тот может дать устные объяснения. Вместе с тем ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ (Порядок применения дисциплинарных взысканий) обязывает затребовать письменное объяснение от работника.

Борис Теклин
Руководитель департамента таможенной деятельности в России компании DHL Worldwide Express

Если речь идёт о дисциплинарных взысканиях за нарушения трудовой и производственной дисциплины, расследованиях аварий и несчастных случаев, то получение от работника письменного объяснения обязательно. А в случае отказа работника от дачи объяснений, составляется акт о таком отказе (ст. 193 ТК РФ).

Объяснительная записка об опоздании на работу: пошаговая инструкция и образец

Методику того, как писать объяснительную, проще всего понять на примере. Пусть о форме строгой отчетности тут речь и не идет, нельзя упустить ничего важного.

Кстати, может ли работодатель наказать за опоздание на работу?

Рассмотрим такую ситуацию: Александр Букашка опоздал на работу после финала Чемпионата мира по футболу. Объяснительная записка должна содержать следующее:

  1. В шапке указать адресата — своего начальника (его должность и Ф.И.О.). Ниже внести личные данные (должность и Ф.И.О.).
  2. Указать название документа и его сущность.
  3. Кратко описать суть проступка и толкнувшие на него причины.
  4. Поставить дату и подпись.
  5. Приложить доказательства уважительности причины.

Как видите, Букашка полностью оправдался, так как его объяснительная записка составлена грамотно. У его начальника нет причин привлекать его к дисциплинарной ответственности. И мы надеемся, что директор ООО «Веселый дельфин» Засужука И.Ф. оценит, насколько осознает администратор его ресторана важность опрятного внешнего вида.

Объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте в рабочее время

А теперь представим ситуацию, когда приехало важное начальство (учредители ресторана) и решило сделать круг почета по своим владениям. Знакомый нам Сашка Букашка в это время отсутствовал. Непосредственный начальник прикрыл своего подчиненного, но потребовал написать объяснительную, когда тот все же появился.

Сашка Букашка подробно описал ситуацию, и его простили.

Образец объяснительной записки об ошибке в работе

А теперь рассмотрим случай, когда с оправданиями намного тяжелее. Порфирий Жучков перед уходом домой забыл выключить свет в конторе. В итоге лампочка перегорела.

Такая объяснительная записка по форме — аналогичная, за исключением приложений. А вот по третьему пункту дадим некоторые пояснения, как правильно написать объяснительную в этом случае:

  1. Жучков излагает суть своей ошибки и ее причины.
  2. Рекомендуется упомянуть и последствия. Так руководитель увидит, что сотрудник трезво оценивает ситуацию.
  3. Ошибку следует признать и не перекладывать вину на других. А вот объективные обстоятельства, если таковые имеются, привести можно.
  4. В завершении хорошо отметить, что подобное больше не повторится.

Если Мясоедов справедливый начальник, он простит Жучкова по принципу «не было бы счастья, да несчастье помогло».

Объяснительная записка о невыполнении рабочего задания

Порфирия Жучкова простили за перегоревшую лампочку. Но Мясоедов С.С. обязал его эту лампочку поменять. «Как испортил, так и исправь!» — сказал он.

На следующее утро лампочку никто не поменял. Мясоедов С.С. потребовал, чтобы Порфирием Жучковым незамедлительно была составлена новая записка. О том, почему он ослушался своего начальника. Порфирий не растерялся.

Объяснительная записка в детский сад, образец

Его форма, как правило, еще более свободная. Родители редко соблюдают официально-деловой стиль и задумываются о расположении реквизитов. Мы приведем наиболее правильное, с юридической точки зрения, оформление.

Ребенок Глафиры Коровкиной 3 дня не ходил в детский сад. Больничного нет. И нашей героине придется придумать уважительную причину. Семейные обстоятельства — универсальный аргумент в таких ситуациях. Вряд ли заведующая станет проверять слова мамы и выяснять, что же произошло в семье Коровкиной-Букашки.

Образец объяснительной записки в школу от родителей

Если ребенок плохо чувствует себя, но нет видимых причин обращаться к врачу, допустимо денек пересидеть дома. Например, болит голова, а температуры нет. Мучиться в школе в таком состоянии – то еще удовольствие. Если ученик придет после пропуска в школу и просто объяснит свое отсутствие на словах, этого недостаточно. Нужна письменная объяснительная записка. К тому же, классный руководитель должен быть уверен в том, что родители ребенка в курсе ситуации, и они несут ответственность за пропуск занятия учеником. Объяснительную в школу лучше сразу написать на имя директора.

Пример: у Жучкова Порфирия сын утром проснулся с ощущением слабости и решил в школу не ходить. За день состояние улучшилось. Сын попросил отца написать ему объяснительную в школу.

Образец объяснительной записки в вуз от студента

Студенту тоже придется объяснять пропуски своих занятий. Особенно, если это не рядовое занятие или лекция, на которых прикроют друзья. Если пропущена лабораторная или проверочная работа, нужна объяснительная записка о причинах отсутствия.

Дарья Букашка опоздала на занятия в вуз, потому что ездила к бабушке за город. Автобус сломался и пассажиры долго ждали, когда их пересадят на следующий рейс. На занятии в это время провели внеплановую проверочную работу. Преподаватель попросил Дарью объяснить свое отсутствие на бумаге. Дарья составила объяснительную, где попросила о пересдачи проверочной.

К слову сказать, преподаватель оценил стремление Дарьи исправить ситуацию и допустил к пересдаче.

Образец объяснительной записки в полицию

В жизни любого человека может случиться ситуация, когда необходима объяснительная записка для полиции. Вот возможные варианты:

  • письменное подтверждение, что полиция отреагировала на ваш звонок и выслала наряд;
  • совершение противоправных действий против заявителя, который объясняет, что произошло;
  • оформление документа со стороны нарушителя, который поясняет, где находился и чем занимался в определенный момент времени.

В таких случаях придется написать объяснительную с указанием стандартной информации о получателе объяснительной, составителе, сути документа, ставится дата оформления и подпись.

Важно помнить, что по закону должны вызывать не на дачу объяснений, а на допрос, причем повесткой и в рамках возбужденного дела. В этом случае не явиться в полицию уже нельзя. А вот именно объяснительная записка — это дело добровольное, и можно от написания ее отказаться.

Приложение N 3
к Административному регламенту исполнения
Министерством внутренних дел Российской
Федерации государственной функции
по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований
законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения

РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБРАЗЕЦ

ОБЪЯСНЕНИЕ «____»_________20___г. ________час. _______мин. _________________________ (дата составления) (время составления) (место составления) Я,__________________________________________________________________ (должность, специальное звание, фамилия, инициалы должностного лица, получившего объяснения) опросил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля (нужное подчеркнуть): Фамилия, имя, отчество (при наличии) _______________________________ _________________________________________________________________________ Дата и место рождения ______________________________________________ Документ, удостоверяющий личность __________________________________ _________________________________________________________________________ Место регистрации, фактического проживания _________________________ ____________________________________телефон _____________________________ Место работы (службы), должность ___________________________________ ____________________________________телефон _____________________________ Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшему, свидетелю) разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25. 1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении: _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ___________________________________ Подпись должностного лица ___________________________________

Объяснительная записка — это такой служебный документ, в котором наёмный работник объясняет своему руководству причины того или иного дисциплинарного проступка. Без такой записки работодатель не имеет права применять к своему сотруднику дисциплинарное взыскание.

Если сотрудник опоздал на работу, он должен объяснить работодателю, по каким причинам так получилось. Для этого он пишет объяснительную.
Такой вид документа относится к ряду служебных кадровых документов. Сдавать её нужно либо в отдел кадров, либо секретарю руководителя, либо напрямую руководителю.

В этом служебном документе работник признаёт за собой факт опоздания на своё рабочее место, и указывает на причины, по которым данный факт имел место быть. Но стоит помнить, что систематические и постоянные опоздания на рабочее место могут стать поводом для увольнения такого нерадивого сотрудника «по статье» за нарушение дисциплины труда.

Записка пишется от руки на обычном листе бумаги, либо на фирменном бланке предприятия. Она должна включать в себя 2 части:

  • фактическую – это утверждение факта опоздания;
  • объяснительную – здесь работник объясняет, почему он опоздал. В этой части документа сотрудник приводит основания и доводы, которые могут оправдать (или хотя бы объяснить) случившийся факт опоздания.

Но сотрудники отдела кадров, а также работодатели просят писать все служебные документы от руки. Это перестраховывает от обвинений. Бывали случаи в судебной практике, когда работники отказывались от того, что документ, напечатанный на компьютере, это их авторство.

На каждом предприятии есть свой распорядок дня, который утверждён внутренним локальным документом. Придерживаться этого распорядка должны все, без исключения, работники данного предприятия. То есть, они должны вовремя приходить на работу, и вовремя уходить с неё. Может возникнуть такая ситуация, что работнику нужно уйти с работы раньше положенного срока. Можно уведомить начальника и отпросится у него. Лучше сделать это в письменной форме, чтобы начальник завизировал ранний уход.

Если сотрудник ушёл с работы ранее, чем на 4 часа до окончания рабочего дня, это может быть расценено работодателем как прогул. За прогул можно уволить «по статье».

Но не всегда сотрудники считают нужным оповещать начальника и уходят со своего рабочего места раньше самовольно. Если это действие будет замечено руководителем, то он имеет право наказать такого сотрудника. Но сначала он должен попросить его написать объяснительную, почему раньше ушёл с работы. Только на основании этого документа, а также при наличии докладной записки от начальника структурного отделения, руководитель предприятия будет принимать решение о применении к этому сотруднику взыскания.

Объяснительная по уходу с работы раньше времени, точно так же, как и любая другая объяснительная, должна содержать в себе следующую информацию:

  • в правом верхнем углу оформляется «шапка» документа. Здесь указывается:
    • наименование работодателя вместе с организационно-правовой формой;
    • должность и инициалы руководителя, которому предназначается документ. Как правило, это руководитель организации или же структурного подразделения.
  • затем указывается название документа. В данном случае, «объяснительная записка», указывается без кавычек и посередине листа;
  • дата составления документа и его входящий номер при регистрации у секретаря. Если у руководителя нет секретаря, и он не фиксирует входящую документацию, то и номер ставить не нужно;
  • заголовок – то есть основание. В данном случае, «о раннем уходе с рабочего места»;
  • текст документа. Здесь провинившийся сотрудник лаконично описывает причины, по которым он ушёл с работы раньше, чем закончился рабочий день;
  • затем он ставит свою подпись и расшифровывает её. Также он должен указать свою должность.

Объяснительная записка – документ, обосновывающий причины допущенного тем или иным сотрудником нарушения. Пишется она обычно либо в добровольном порядке, либо по запросу руководителя в тех случаях, когда сотрудник предприятия в чем-то провинился (опоздал или вообще не пришел на работу, явился в нетрезвом виде, не выполнил данное ему поручение и т.п.).

Примеры объяснительных записок:

  • Бланк и образец
  • Бесплатная загрузка
  • Онлайн просмотр
  • Проверено экспертом

ФАЙЛЫ
Скачать пустой бланк объяснительной записки .docСкачать образец заполнения объяснительной записки .doc

Зачем нужна объяснительная записка

Как правило, нарушения, которые требуют пояснения со стороны работника, довольно серьезны и могут привести к дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения. Чтобы этого избежать и честно разобраться в ситуации, грамотный руководитель просит дать письменные объяснения.

Объяснительная записка может обезопасить сотрудника в спорных ситуациях при разногласиях с работодателем, а также может обрести статус доказательного документа в случае обращения какой-либо из сторон в судебную инстанцию.

Кому адресовывать объяснительную

Чаще всего объяснительную записку пишут на имя директора предприятия. Но если компания очень крупная, то ее следует писать непосредственному руководству (начальнику цеха, бригадиру, руководителю отдела и т.д.). Обычно должность человека, на чье именно имя нужно писать записку, регулируется «Правилами внутреннего распорядка», которые должны быть в каждой организации.

Когда писать объяснительную

Для написания объяснительной записки установлены определенные сроки: не более двух рабочих дней с момента инцидента. Именно поэтому работодатель, составляя письменное требование о предоставлении объяснений, должен поставить дату – отчет будет вестись именно с нее. Если в установленное время объяснительная записка не будет написана, работодатель вправе применить к подчиненному любые меры взыскания, адекватные проступку и в рамках закона.

Следует помнить о том, что за одно нарушение может быть применено только одно дисциплинарное наказание и не позднее, чем через месяц после установления факта допущенного нарушения (факт устанавливается также письменно, путем составления и регистрации специального акта).

Объяснительная записка пишется в свободном виде. В ней обязательно должны быть указаны следующие данные:

  • сведения о предприятии,
  • информация о руководителе и провинившемся сотруднике,
  • дата проступка,
  • пояснения.

Чем убедительнее будет основная часть, тем лучше для работника, в качестве аргументов лучше всего приводить доводы, имеющие какие-либо письменное подтверждение (например при опоздании на работу – справку из мед. учреждения, или чек из автосервиса с датой и временем произведенного ремонта и т.п.). Также положительную роль играет раскаяние в содеянном нарушении (если в нем имеется прямая вина сотрудника) и обещание впредь исправиться и не допускать подобных ошибок.

В случае, если сотрудник не видит за собой никакой вины, это тоже нужно отразить в объяснительной с приведением всех необходимых доказательств ее отсутствия.

Писать объяснительную можно как от руки, так и печатать на компьютере. Первый вариант предпочтительнее и именно так требуют оформлять документ опытные специалисты кадровых отделов и юристы. В любом случае, объяснительная должна быть заверена «живой» подписью сотрудника с обязательной «живой» же расшифровкой.

Объяснительную записку нужно писать в двух экземплярах, один из которых необходимо передать работодателю, а второй оставить у себя, но только после того, как работодатель поставит на обеих копиях отметку о том, что объяснительные были получены.

Инструкция по написанию объяснительной записки

Объяснительная записка с точки зрения норм и правил делопроизводства имеет вполне стандартную структуру и не должна вызвать больших затруднений при написании

В «шапке» документа правом верхнем углу необходимо вписать сведения об адресате.

  1. Сначала здесь указывается должность сотрудника, на чье имя она составляется (директор, генеральный директор, начальник отдела, руководитель группы и т.д.).
  2. Затем пишется полное название организации, с указанием ее организационно правового статуса (ИП, ООО, ЗОА, ОАО), а также фамилия, имя, отчество адресата.
  3. После этого точно также оформляются данные о работнике (должность, название компании, фамилия, имя, отчество).
  4. Далее указывается населенный пункт, где зарегистрировано предприятия, а также дата написания заявления.

Потом по центру строки нужно написать наименование документа с коротким обозначением его сути (в данном случае «об опоздании на работу»).

Вторая часть является основной. Здесь нужно обязательно привести только факты и причины проступка, при этом следует постараться дать корректное пояснение с четкими формулировками и приведением аргументов. Если есть письменное доказательство невиновности сотрудника, это следует также указать. Много и очень подробно писать не надо – никто не будет читать несколько страниц текста, более того, такое пояснение может вызвать отрицательную реакцию со стороны работодателя.

Заявление необходимо подписать с обязательной расшифровкой подписи и передать его либо секретарю, либо лично в руки непосредственному руководителю.

Объяснительная записка по причине опоздания на работу

Скачать пример объяснительной записки об опоздании на работу .doc

3.2: Вывод наилучшего объяснения и семи объяснительных добродетелей

Объяснения помогают нам понять, почему что-то произошло, а не просто убеждают нас в том, что что-то произошло (см. Главу 1, раздел 1.3). Однако существует общий вид индуктивного аргумента, который использует лучшее объяснение того, почему произошло x, в качестве аргумента в пользу утверждения о том, что x произошло. Например, предположим, что окно вашего автомобиля разбито, а ваш iPod (который вы оставили видимым на переднем сиденье) отсутствует. Вы, вероятно, сразу сделаете вывод, что кто-то разбил окно вашей машины и украл ваш iPod.Что делает этот вывод разумным? Разумным выводом является то, что это объяснение объясняет все относящиеся к делу факты (разбитое окно, пропавший iPod) и делает это лучше, чем любое другое конкурирующее объяснение. В этом случае возможно, что случайный бейсбольный мяч разбил ваше окно, но поскольку (предположим) поблизости нет бейсбольного алмаза, и люди не играют в мяч в гараже, где вы припаркованы, это кажется маловероятным. . Более того, сценарий бейсбола не объясняет, почему исчез iPod.Конечно, может случиться так, что какой-то неодушевленный предмет разбил ваше окно, а затем кто-то увидел iPod и забрал его. Или, может быть, собака прыгнула в окно, разбитое бродячим мячом, и съела ваш iPod. Это все возможности, но они отдалены и, следовательно, гораздо менее вероятные объяснения имеющихся фактов. Гораздо лучшее объяснение состоит в том, что вор и разбил окно, и забрал iPod. Это объяснение объясняет все относящиеся к делу факты простым способом (то есть, это был вор, ответственный за обе вещи), и такого рода вещи (к сожалению) не редкость — это случается с другими людьми в другое время и в других местах.Сценарий бейсбольной собаки не так правдоподобен, потому что он не происходит в таких контекстах, как этот (например, в гараже), почти так же часто, и это не так просто (то есть нам нужно постулировать два разных события, которые не связаны между собой. друг другу — бездомный бейсболист, бездомная собака — а не только один — вор). Вывод наилучшего объяснения — это форма индуктивного аргумента, предпосылки которого представляют собой набор наблюдаемых фактов, гипотезу, объясняющую эти наблюдаемые факты, и сравнение конкурирующих объяснений, и вывод которой состоит в том, что гипотеза верна.Пример, который мы только что обсуждали, является выводом к лучшему объяснению. Вот его форма:

1. Наблюдаемые факты: стекло вашего автомобиля разбито, а iPod пропал.
2. Объяснение: Гипотеза о том, что вор разбил окно и украл ваш iPod, дает разумное объяснение наблюдаемым фактам.
3. Сравнение: Никакая другая гипотеза не дает разумного объяснения.
4. Вывод: Таким образом, вор разбил окно вашей машины и украл ваш iPod.

Обратите внимание, что это индуктивный аргумент, потому что все предпосылки могут быть истинными, а вывод — ложным.То, что что-то разумно, не означает, что это правда. В конце концов, иногда в мире происходят вещи, противоречащие нашему разуму. Так что, возможно, гипотеза о бейсбольной собаке действительно верна. В этом случае посылки аргумента все равно были бы верны (в конце концов, гипотеза вора все еще более разумна, чем гипотеза бейсбольной собаки), и все же вывод был бы ложным. Но тот факт, что аргумент не является дедуктивным аргументом, не является его недостатком, потому что аргументы, приводящие к наилучшему объяснению, предназначены не как дедуктивные, а как индуктивные аргументы.Как мы видели в главе 1, индуктивные аргументы могут быть сильными, даже если из предпосылок не следует вывод. Это не недостаток индуктивного аргумента, это просто определение
того, что такое индуктивный аргумент! Как мы видели, чтобы сделать убедительный вывод о наилучшем объяснении, предпочтительное объяснение должно быть лучшим (или наиболее разумным). Но что делает объяснение разумным? Есть определенные условия, которым должно соответствовать любое хорошее объяснение. Чем больше этих условий выполняется, тем лучше объяснение.Первое и, возможно, наиболее очевидное условие состоит в том, что предложенная гипотеза должна фактически объяснять все наблюдаемые факты. Например, если для объяснения того факта, что в вашей машине было разбито окно и пропал iPod, кто-то должен был предложить гипотезу о том, что камень, брошенный из газонокосилки, разбил окно вашей машины, тогда эта гипотеза не будет правильной. Я не принимаю во внимание все факты, потому что это не объясняет исчезновение вашего iPod. Ему не хватало бы объяснительной силы для объяснения всех наблюдаемых фактов.Гипотеза бейсбольной собаки могла бы объяснить все наблюдаемые факты, но ей не хватало бы некоторых других объяснительных достоинств, таких как «сила» и «простота». В оставшейся части этого раздела я перечислю семь объяснительных достоинств, а затем по очереди рассмотрю каждую из них. Вот семь объяснительных достоинств:

1. Объяснение : Объяснения должны объяснять все наблюдаемые факты.
2. Глубина : Объяснения не должны вызывать больше вопросов, чем ответов.
3. Сила : Объяснения должны применяться в ряде аналогичных контекстов, а не только в текущей ситуации, в которой предлагается объяснение.
4. Фальсифицируемость : Объяснения должны быть фальсифицируемыми — должно существовать свидетельство того, что объяснение неверно.
5. Скромность : Объяснения не должны требовать большего, чем необходимо для объяснения наблюдаемых фактов. Любые детали в объяснении должны относиться к объяснению одного из наблюдаемых фактов.
6. Простота : Объяснения, предполагающие меньшее количество сущностей или процессов, предпочтительнее объяснений, предполагающих большее количество сущностей или процессов. При прочих равных условиях самое простое объяснение — лучшее. Ее иногда называют «бритвой Оккама » в честь средневекового философа и логика Уильяма Оккама (1287–1347).
7. Консервативность : Объяснения, которые заставляют нас отказываться от меньшего количества устоявшихся убеждений, лучше, чем объяснения, которые заставляют нас отказываться от более устоявшихся убеждений.

Предположим, что, столкнувшись с наблюдаемыми фактами разбитого окна в моей машине и пропажи iPod, мой коллега Джефф выдвигает гипотезу, что это сделал мой коллега Пол Юрчак. Однако, учитывая, что я дружу с Полом, что Пол мог бы легко купить iPod, если бы он захотел, и что я знаю Пола, как человека, который, вероятно, никогда в своей жизни ничего не крал (а тем более разбивал окно машины). , это объяснение вызовет гораздо больше вопросов, чем ответов. Почему Пол хотел украсть мой iPod? Зачем ему разбивать стекло в моей машине, чтобы это сделать? И т.п.Это объяснение поднимает столько же вопросов, сколько и дает ответов, и поэтому ему не хватает объяснительной силы «глубины».

Рассмотрим теперь объяснение, в котором отсутствует объяснительная сила слова «сила». Хорошим примером может служить сценарий случайного бейсбола, который, как предполагается, объясняет, в частности, разбитие окна машины. Хотя возможно, что случайный бейсбольный мяч разбил окно моей машины, это объяснение не применимо в ряде подобных ситуаций, поскольку люди не играют в бейсбол в гаражах и вокруг них.Так что не так много окон в гаражах можно объяснить случайными бейсбольными мячами. Напротив, многие окна в гаражах можно объяснить ворами. Таким образом, объяснение воровства могло бы быть более сильным объяснением, тогда как объяснение случайного бейсбола не имело бы объяснительной силы.

Фальсифицируемость может сбивать с толку. Как может что-то, связанное с ложью, быть достоинством объяснения? Пример проиллюстрирует, почему возможность ложности на самом деле является необходимым условием для любого хорошего эмпирического объяснения.Рассмотрим следующее объяснение. Мои носки регулярно исчезают, а затем снова появляются в разных местах дома. Предположим, я должен был объяснить этот факт следующим образом. В нашем доме живет невидимый гном-носок. Он крадет мои носки, иногда возвращает их, а иногда нет. Это объяснение звучит глупо и абсурдно, но как вы докажете, что оно ложное? Кажется, что гипотеза о гноме-носке разработана таким образом, что ее нельзя показать ложной — ее нельзя опровергнуть.Гном невидим, поэтому вы никогда не увидите, как он делает свое дело. Поскольку нет возможности наблюдать это, кажется, что вы никогда не сможете ни доказать, ни опровергнуть существование гнома-носка. Таким образом, вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть гипотезу. Но такая гипотеза — ошибочная гипотеза. Любая эмпирическая гипотеза (т. Е. Гипотеза, которая должна объяснить набор наблюдаемых фактов) должна, по крайней мере, быть доказана ложной. Гипотеза носковых гномов лишена этой добродетели, то есть ей недостает объяснительной силы, заключающейся в опровержении.Напротив, если бы я выдвинул гипотезу о том, что наша собака, Вайолет, съела носок, то эту гипотезу можно было бы опровергнуть. Например, я мог бы сделать операцию на Вайолет и посмотреть, не обнаружил ли я остатки носка. Если бы я этого не делал, я бы показал, что гипотеза неверна. Если бы я это сделал, то тем самым подтвердил бы гипотезу. Итак, гипотеза «собака съела носок» опровергнута, и это хорошо. Разница между истинной гипотезой и ложной заключается просто в том, что истинная гипотеза еще не доказана как ложная, в то время как ложная.Опровержимость требует только того, чтобы можно было показать, что гипотеза ложна. Если мы будем искать доказательства, которые показали бы, что гипотеза ложна, но мы не найдем их, значит, мы подтвердим эту гипотезу. Напротив, неопровержимая гипотеза не может быть подтверждена, потому что мы не можем указать какие-либо доказательства, которые показали бы, что она ложна, поэтому мы не можем пытаться искать такие доказательства (что требует строгой научной методологии).

Предположим, возвращаясь к моему сценарию с разбитым окном / пропавшим iPod, мой друг Крис выдвинул гипотезу о том, что 24-летний китаец с татуировкой птицы Твити на левом плече разбил окно моей машины и украл iPod.Этому объяснению не хватало бы объяснительной силы «скромности». Проблема в том, что эта гипотеза гораздо более конкретна, чем должна быть для объяснения соответствующих наблюдаемых фактов. Детали в любом объяснении должны иметь отношение к объяснению наблюдаемых фактов. Однако нет причин включать подробности того, что вору было 24 года, китаец, и у него на левом плече была татуировка птицы Твити. Как эти детали помогают нам понять, почему наблюдаемые факты произошли? Они этого не делают.Было бы столь же объяснительным просто сказать, что это был вор, чем включать все те подробности о воре, которые не помогают нам понять или объяснить какие-либо наблюдаемые факты.

Объяснительная сила «простоты» говорит нам, что при прочих равных условиях самое простое объяснение является лучшим объяснением. Точнее, объяснение, предполагающее меньшее количество сущностей или процессов для объяснения наблюдаемых фактов, лучше, чем объяснение, предполагающее большее количество сущностей и процессов для объяснения того же набора наблюдаемых фактов.Вот пример объяснения, которому не хватало бы простоты. Предположим, что все три наши машины на подъездной дорожке были разбиты за одну ночь, а на следующее утро у пассажира были выбиты задние окна каждой машины. Если бы я выдвинул гипотезу о том, что три отдельных, не связанных между собой вора в три разных времени ночи ворвались в каждую из машин, то это было бы объяснение, которому не хватает достоинства простоты. Гораздо более простое объяснение состоит в том, что это был один вор (или одна связанная группа воров), которая ворвалась в три машины примерно в одно и то же время.В области науки поддержание простоты часто связано с отказом от постулирования новых сущностей или законов, когда мы можем объяснить наблюдаемые факты в терминах существующих сущностей и законов. Мой предыдущий пример того, как гном-носк крадет носки, и наша собака Вайолет берет носки, является хорошим примером, иллюстрирующим это. Носочные гномы были бы новым типом сущностей, о существовании которых у нас нет никаких независимых причин, но наша собака Вайолет явно уже существует, и поскольку наблюдаемые факты можно объяснить действиями Вайолет, а не действиями носкового гнома, Фиалка объяснение обладает объяснительной силой простоты, тогда как объяснению с гномом-носочком недостает объяснительной силы простоты.Однако иногда наука требует, чтобы мы постулировали новые виды сущностей или процессов, например, когда Коперник и Галилей предположили, что Солнце, а не Земля, было в центре «солнечной системы», чтобы объяснить некоторые астрономические наблюдения. В физике часто предполагаются новые сущности, чтобы объяснить наблюдения, которые делают физики. Например, элементарная частица, получившая название «бозон Хиггса», была выдвинута Питером Хиггсом (и другими) в 1964 году и была подтверждена в 2012 году.Намного раньше, в 1897 году, Дж. Дж. Томпсон и его сотрудники, опираясь на работы более ранних немецких физиков, открыли электрон — одну из первых открытых элементарных частиц. Так что нет ничего плохого в том, чтобы устанавливать новые законы или сущности — именно так наука прогрессирует. Простота не говорит о том, что нельзя создавать новые сущности; это было бы абсурдно. Скорее, он говорит нам, что если наблюдаемые факты можно объяснить без необходимости постулировать новые сущности, то это объяснение предпочтительнее объяснения, которое действительно постулирует новые сущности (при прочих равных).Конечно, иногда наблюдения нельзя объяснить без изменения нашего понимания этого мира. Это когда законно постулировать новые сущности или научные законы.

Последняя объяснительная добродетель — консервативность — говорит нам, что лучшие объяснения — это те, которые заставляют нас отказаться от меньшего количества устоявшихся убеждений. Как и простота, консервативность является объяснительной добродетелью только тогда, когда мы рассматриваем два объяснения, каждое из которых объясняет все наблюдаемые факты, но когда одно противоречит устоявшимся убеждениям, а другое — нет.В таком случае первое объяснение будет лишено объяснительной силы консервативности, тогда как второе объяснение будет обладать силой консервативности. Вот пример, иллюстрирующий достоинства консервативности. Предположим, что есть фотографии, на которых смутно изображено пушистое двуногое гуманоидное существо, не похожее на человека. Мой друг Крис предлагает следующее объяснение: существо на этих фотографиях — снежный человек или Снежный человек. Напротив, я утверждаю, что существо на фотографиях — это человек в костюме снежного человека.Учитывая только это свидетельство (размытые фотографии), объяснение Криса лишено достоинства консервативности, поскольку его объяснение требует существования снежного человека, что противоречит устоявшимся представлениям о снежном человеке — это просто фольклор, а не настоящее существо. Напротив, мое объяснение обладает достоинством консервативности, поскольку нет ничего в том, что кто-то оделся в костюм и был пойман на камеру (или даже если кто-то сделал это, чтобы разыграть розыгрыш или увековечить ложные убеждения среди определенного населения), что противоречит с устоявшимися убеждениями.Мое объяснение не требует существования снежного человека, а просто существования людей, одетых так, чтобы выглядеть как снежный человек.

Следует отметить, что некоторые из приведенных мною примеров могут иллюстрировать более чем одно объяснительное достоинство. Например, пример гипотезы о невидимом гноме-носке может проиллюстрировать либо отсутствие опровержения, либо отсутствие простоты. При определении того, каких объясняющих достоинств может не хватать конкретному объяснению, важно, чтобы вы дали правильное обоснование того, почему в объяснении недостает именно этого достоинства.Например, если вы говорите, что объяснение не поддается опровержению, вам необходимо убедиться, что вы даете правильное объяснение того, почему оно не поддается опровержению (то есть, что нет никаких доказательств, которые могли бы когда-либо показать, что гипотеза ложна) . Напротив, если объяснению не хватает простоты, вы должны будете сказать, что есть другое объяснение, которое может в равной степени объяснить все наблюдаемые факты, но постулирует меньшее количество сущностей или процессов.

Упражнение

Определите, каких объясняющих достоинств, если они есть, отсутствуют в следующих объяснениях, и объясните, почему ему не хватает именно этой добродетели.Если есть лучшее объяснение, предложите, что это может быть.

1. Боб объясняет тот факт, что он не может вспомнить, что произошло вчера, тем, что он, должно быть, был похищен инопланетянами, которые сделали ему операцию, а затем стерли его память обо всем, что произошло за день до возвращения его в дом.
2. Миссис Джонс слышит по ночам странные звуки, такие как скрип пола внизу и стук окон. Она объясняет эти явления, выдвигая гипотезу о том, что в доме обитает 37-фунтовый барсук, который появляется ночью в поисках разрыхлителей пшеницы и Oreos.
3. Эдвард увидел своего друга Тома в магазине в их родном городе Линкольн, Небраска, всего час назад. Затем, во время просмотра чемпионата мира по телевидению, он увидел кого-то, похожего на Тома в толпе на игре в Бразилии. Он предполагает, что у его друга Тома должен быть идентичный близнец, о котором Том никогда ему не рассказывал.
4. Друг Эдварда Том умер два года назад. Но буквально вчера Том увидел человека, который выглядел и говорил точно так же, как Том. Эдвард предполагает, что Том, должно быть, вернулся к жизни.
5. Друг Эдварда Том умер двадцать лет назад, когда Тому было всего 18 лет. Но буквально вчера Эдвард увидел человека, который выглядел и говорил точно так же, как Том. Эдвард предполагает, что у Тома должен был быть сын, о котором он не знал, и что этот человек должен был быть сыном Тома.
6. У Элизы возникает жуткое ощущение, что, хотя члены ее семьи выглядят точно так же, что-то с ними не так. Она предполагает, что члены ее семьи были заменены самозванцами, которые выглядят и действуют точно так же, как ее настоящие члены семьи, и что никто не может доказать, что это произошло.
7. Джон думает, что, поскольку что-то не может возникнуть из ничего и поскольку мы знаем, что был Большой взрыв, всемогущее, но невидимое и необнаружимое существо должно было быть причиной Большого взрыва.
8. Эрин чувствует, что за ней следят. Каждый раз, когда она оглядывается через плечо, она видит, что кто-то прячется за объектом, чтобы ее не заметили. Она предполагает, что это должен быть ее учитель 5-го класса, мистер Санчес.
9. Прогуливаясь ночью по лесу, Клаудия слышит какой-то шорох в кустах.Ей ясно, что дело не только в ветре, потому что она слышит треск палок по земле. Она предполагает, что это должно быть сбежавшее животное из зоопарка.
10. Во время движения по автостраде Билл видит в зеркале заднего вида мигающие огни полицейской машины. Он предполагает, что полицейские, должно быть, наконец узнали о библиотечной книге, которую он так и не вернул, когда учился в пятом классе, и идут за ним.
11. Во время движения по автостраде Билл видит в зеркале заднего вида мигающие огни полицейской машины.Он предполагает, что полицейские собираются остановить кого-то за превышение скорости.
12. Во время движения по автостраде Билл видит в зеркале заднего вида мигающие огни полицейской машины. Он предполагает, что полицейские собираются остановить кого-то за превышение установленной скорости на 13,74 миль в час.
13. Стейси не может понять, почему крысиный яд, который она использует, не убивает крыс в ее квартире. Она выдвигает гипотезу о том, что крысы должны быть новой породой крыс, устойчивых к любым ядам и развившейся в окружающей среде ее квартиры.
14. Стейси не может понять, почему крысиный яд, который она использует, не убивает крыс в ее квартире. Она выдвигает гипотезу, что крысы должны быть новой бессмертной породой крыс, которая эволюционировала в окружающей среде ее квартиры.
15. Боб устал от своей жизни. Он намеревается покончить с собой, поэтому достает пистолет, всаживает в него пули и нажимает на курок. Чудом его не убили. Боб предполагает, что он бессмертен.

Разъединяющая объяснительная сила | SpringerLink

  • Бейкер, Г.П., и Хакер П. М. С. (2005). Витгенштейн: понимание и значение, часть I: Очерки (2-е изд. Ред.). Оксфорд: Блэквелл.

  • Гарфинкель А. (1981). Формы объяснения . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

    Google Scholar

  • Грин Д. П. и Шапиро И. (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

    Google Scholar

  • Хичкок, К., и Вудворд, Дж. (2003). Пояснительные обобщения, часть II: Разъяснительная глубина сантехники. Ноус (Детройт, Мичиган), 37 , 181–199. DOI: 10.1111 / 1468-0068.00435.

    Артикул Google Scholar

  • Хамфрис, П. (1993). Большее объединение означает большее понимание? Анализ , 53 (3), 183–188.DOI: 10.2307 / 3328470.

    Артикул Google Scholar

  • Джонс, М. Р. (2005). Идеализация и абстракция: каркас. В М. Р. Джонс и Н. Картрайт (ред.), Идеализация XII: Исправление модели. Познаньские исследования в области философии естественных и гуманитарных наук (том 86, стр. 173–217). Амстердам: Родопи.

    Google Scholar

  • Китчер, П.(1989). Объяснительное объединение и причинная структура мира. В P. Kitcher & W. C. Salmon (Eds.), Научное объяснение. Миннесота изучает философию науки (Том XIII, стр. 410–505). Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.

    Google Scholar

  • Куорикоски Дж. (2007). Объяснение с помощью равновесий. В J. Persson & P. ​​Ylikoski (Eds.), Переосмысление объяснения (стр. 149–162).Дордрехт: Спрингер.

    Google Scholar

  • Липтон, П. (2004). Вывод на лучшее объяснение (2-е изд.). Лондон: Рутледж.

    Google Scholar

  • Миллер Р. У. (1987). Факт и метод. Объяснение, подтверждение и реальность в естественных и социальных науках . Принстон: Издательство Принстонского университета.

    Google Scholar

  • Мортон, А.(2002). Важность понимания: народная психология как этика . Лондон: Рутледж.

    Google Scholar

  • Перл, Дж. (2000). Причинность — модели, рассуждения и выводы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google Scholar

  • Лосось, W. (1998). Причинно-следственная связь и объяснение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Забронировать Google Scholar

  • Шаффер, Дж.(2005). Противоположная причинность. Философское обозрение, 114 , 297–328. DOI: 10.1215 / 00318108-114-3-327.

    Артикул Google Scholar

  • Собер, Э. (1988). Распределение причинно-следственной ответственности. Журнал философии, 85 , 303–318. DOI: 10.2307 / 2026721.

    Артикул Google Scholar

  • Вебер, Э., и ван Бувель, Дж. (2007). Оценка объяснительной силы причинных объяснений. В J. Persson & P. ​​Ylikoski (Eds.), Переосмысление объяснения (стр. 109–118). Дордрехт: Спрингер.

    Google Scholar

  • Витгенштейн, Л. (1953/1997). Философские исследования (Г. Э. М. Анскомб, Пер.). Оксфорд: Блэквелл.

  • Вудворд, Дж. (2003). Делать вещи реальностью. Теория причинного объяснения .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar

  • Вудворд, Дж. (2006). Чувствительная и нечувствительная причинность. Философское обозрение, 115 , 1–50. DOI: 10.1215 / 00318108-115-1-1.

    Артикул Google Scholar

  • Юликоски П. (2007). Идея контрастного экспланандум . В J. Persson & P.Ylikoski (Eds.), Переосмысление объяснения (стр. 27–42). Дордрехт: Спрингер.

    Google Scholar

  • Юликоски П. (2009). Иллюзии в научном понимании. В H. W. De Regt, S. Leonelli, & K. Eigner (Eds.), Научное понимание: философские перспективы . Pittsburgh: Pittsburgh University Press (готовится к печати).

    Google Scholar

  • Пояснительная интеграция | SpringerLink

  • Barnes, E.(1992). Объяснительное объединение и проблема асимметрии. Философия науки 57 , 558–571.

  • Баттерман, Р. У. (2002). Дьявол в деталях: асимптотические рассуждения в объяснении, редукции и возникновении . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar

  • Баттерман, Р. У. (2005). Критические явления и разрушение капель: бесконечные идеализации в физике. Исследования по истории и философии современной физики, 36B (2), 225–244.

    Артикул Google Scholar

  • Баттерман, Р. У. (2010). Об объяснительной роли математики в эмпирической науке. Британский журнал философии науки, 6 (1), 1–25.

    Артикул Google Scholar

  • Баттерман, Р., и Райс, К. (2014). Минимальные пояснения к модели. Философия науки, 81 (3), 349–376.

    Артикул Google Scholar

  • Бланше, Л.(2014). Гравитационное излучение от постньютоновских источников и вдохновляющие компактные двойные системы. Живые обзоры в теории относительности, 17 . 10.12942 / lrr-2014-2.

  • Бокулич А.А. (2008). Пересмотр отношений между классической и квантовой механикой: за пределами редукционизма и плюрализма . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Забронировать Google Scholar

  • Бокулич, А. (2009). Разъяснительная фантастика.В г. Художественная литература в науке: философские очерки о моделировании и идеализации; Рутледж изучает философию науки . Маурисио Суарес. Нью-Йорк: Рутледж.

    Google Scholar

  • Бокулич А.А. (2011). Как научные модели могут объяснить. Synthese, 180 (1), 33–45.

    Артикул Google Scholar

  • Сотрудничество, Ligo Scientific, Сотрудничество Virgo и др.2016. «Наблюдение гравитационных волн от слияния двойных черных дыр». Письма физического обзора 116 (6): 061102.

  • Элгин, М., и Собер, Э. (2002). Картрайт об объяснении и идеализации. Erkenntnis, 57 (3), 441–450.

    Артикул Google Scholar

  • Фридман М. (1974). Объяснение и научное понимание. Философский журнал, 71 (1), 5–19.

    Артикул Google Scholar

  • Гиере, Р.(1988). Объяснение науки: когнитивный подход . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

    Забронировать Google Scholar

  • Гьер Р. 2009. «Почему научные модели не следует рассматривать как произведения художественной литературы». Художественная литература в науке: философские очерки моделирования и идеализации; Рутледж изучает философию науки ; . Маурисио Суарес. Нью-Йорк: Рутледж.

  • Хили, Р.(2015). Как квантовая теория помогает нам объяснять. Британский журнал философии науки, 66 (1), 1–43.

    Артикул Google Scholar

  • Хемпель, К. Г. 1965. «Аспекты научного объяснения». Аспекты научного объяснения и другие очерки философии науки . Нью-Йорк: Free Press: 331–496.

  • Hempel, C.G. и Paul Oppenheim. 1948. «Исследования логики объяснения».« Аспекты научного объяснения и другие очерки философии науки . Нью-Йорк: The Free Press : 245–290.

  • Ким Дж. (1963). О логических условиях дедуктивного объяснения. Философия науки, 30 , 286–291.

    Статья Google Scholar

  • Кинг, М. (2015). О структурных расчетах моделей-объяснений. Synthese, 193, (9), 2761–2778.

  • Китчер П. (1981). Пояснительная унификация. Философия науки, 48 , 507–531.

    Артикул Google Scholar

  • Китчер П. (1989). «Объяснительное объединение и причинная структура мира». В Миннесотских исследованиях в философии науки, том XIII, под редакцией Филипа Китчера и Уэсли С. Сэлмона. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 410-506.

  • МакМуллин, Э.(1985). Галилеевская идеализация. Исследования по истории и философии науки, 16 (3), 247–273.

    Артикул Google Scholar

  • Ройтлингер А. (2016). Существует ли монистическая теория причинных и непричинных объяснений? Контрфактическая теория научного объяснения. Философия науки, 83 (5), 733-745.

  • Саатси Дж. (2016). Об объяснениях из геометрии движения. Британский журнал философии науки , https: // doi.org / 10.1093 / bjps / axw007.

  • Стревенс, М. (2008). Глубина: Отчет о научном объяснении . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

    Google Scholar

  • Уэйн, А. (2011). Расширение возможностей объяснительной идеализации. Философия науки, 78 (5), 830–841.

  • Уэйн, А. (2012). Возникновение и особые пределы. Synthese, 184, , 341–356.

  • Уэйн, А. (2015). Причинно-следственные связи и объяснительные стратегии в физике. Международные исследования в философии науки, 29 (1), 75–89.

  • Вудворд, Дж. (2003). Создание вещей: теория причинного объяснения . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar

  • Заключение для лучшего объяснения, согласованности и других объяснительных достоинств JSTOR

    Abstract

    Эта статья обобщает объяснительное мнение о выводе к лучшему объяснению (IBE).Он проводит четкое различие между IBE и похищением и представляет похищение как первый шаг IBE. Второй шаг сводится к оценке объяснительной силы, которая состоит в степени объяснительных достоинств, которые демонстрирует гипотеза. Более того, даже несмотря на то, что согласованность является наиболее часто цитируемой объясняющей добродетелью, под страхом округлости, ее не следует рассматривать как одну из объясняющих добродетелей. Скорее, согласованность следует приравнивать к объяснительной силе и рассматривать как производную от других объяснительных достоинств: унификации, объяснительной глубины и простоты.

    Информация журнала

    Synthese охватывает темы эпистемологии, методологии и философии науки. Охват включает теорию познания; общие методологические проблемы науки, индукции и вероятности, причинности и роли математики, статистики и логики в науке; а также методологические и фундаментальные проблемы различных наук. Журнал исследует символическую логику и основы математики, имеющие отношение к философии и методологии науки; и те аспекты этики, истории и социологии науки, которые важны для современных актуальных исследований.Журнал фокусируется на роли математических, логических и лингвистических методов в общей методологии науки и в основах различных наук. В журнале есть раздел о знаниях, рациональности и действии как платформа для исследователей. Объем Знания, Рациональности и Действия междисциплинарный: будет интересен исследователям в области искусственный интеллект, агенты, информатика, представление знаний, теория игр, экономика, логика, философия, математика, когнитивная наука, криптографии и теории аукционов, а также специалистам по приложениям, использующим формальные и математические методы и инструменты.

    Информация об издателе

    Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно, охватывающих широкий круг предметов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

    границ | Как добродетель толкования определяет оценку вероятности? — Эмпирическое обсуждение влияния инструкции

    Введение

    Люди — существа объяснительные (Norman, 1988).Когда бы мы ни пытались определить, например, есть ли у пациента заболевание или виновен ли обвиняемый в преступлении, люди хотят получить объяснение, которое раскроет причину наблюдаемых событий (Lipton, 2002).

    Психологические исследования по оценке объяснений

    Какие аспекты этих причинных объяснений заставляют нас думать, что одно объяснение более вероятно, чем другие?

    Байесовский подход в когнитивной науке предполагает, что люди обновляют свои убеждения на основе правила, называемого правилом Байеса (Phillips and Edwards, 1966), которое гласит:

    P (C | E) = P (E | C) P (C) P (E) (1)

    Согласно этому правилу, когда люди наблюдают событие E , они используют вероятность E при другом независимом событии C (далее «вероятность») P (E | C) для обновления своей предвзятой вероятности. возникновения C (далее «априорная вероятность») P (C) и сделать вывод о вероятности того, что C является причиной E (далее «апостериорная вероятность») P (C | Д) .В психологических исследованиях апостериорная вероятность считается субъективной вероятностью; в этом исследовании это называется «субъективная апостериорная вероятность», потому что она выражает степень уверенности когнитивного субъекта в своих выводах о причинах, которые привели к наблюдаемому событию.

    Например, предположим, что реагент проверяет, использует ли субъект определенное лекарство. Учтите вероятность того, что положительный результат вызван лекарством, если субъект пройдет этот тест и его результат окажется положительным.В этом случае вероятность того, что субъект употребит наркотик до проведения теста, равна P (C) , то есть вероятность того, что наркотик будет употребляться в первую очередь в этом обществе. Это знание, P (C) , которое мы можем узнать до теста, называется априорной вероятностью. Если после этого тест проводится и реактив дает положительный результат, наши знания обновляются. В частности, P (C | E) рассчитывается по уравнению (1) с использованием P (E) , вероятности того, что реактив дает положительный результат, и P (E | C) , вероятности того, что реактив дает положительный результат. когда препарат действительно используется.Это называется апостериорной вероятностью, что означает, что новая информация, полученная в результате теста, позволяет нам вычислить более точную вероятность, чем априорная вероятность. Таким образом, байесовский подход заключается в обновлении вероятности того, что причина вызвала событие, после учета новой информации о событии. Мы используем этот подход, чтобы выявить вероятность того, что определенные причины действительно вызвали наблюдаемые события на основе наблюдаемых результатов. Этот подход широко используется в различных областях, от повседневных рассуждений людей до определения ложных срабатываний в клинических испытаниях и фильтрации нежелательной электронной почты.

    На практике, однако, люди склонны оценивать субъективную апостериорную вероятность в соответствии со схемами, которые отклоняются от правила Байеса (Tversky and Kahneman, 1974; Koehler, 1993; Barbey and Sloman, 2007). В контексте причинных объяснений Липтон (2002) утверждает, что объяснительная добродетель ведет к субъективной апостериорной вероятности; совсем недавно другие исследования сообщили о результатах, подтверждающих это предложение (Douven and Schupbach, 2015; Johnson et al., 2016c; Douven and Mirabile, 2018).В частности, понятие «объяснительная добродетель», которое формирует наше восприятие достоверности объяснения, было исследовано экспериментально, чтобы увидеть, как оно влияет на субъективную апостериорную вероятность и оценку информации о вероятности (априорной вероятности, правдоподобия), необходимой для ее получения. . Например, утверждение Уильяма Оккама (бритва Оккама; Джефферис и Бергер, 1992) о том, что мы не должны предполагать больше причин, чем необходимо для объяснения события, согласуется с объяснительной добродетелью, известной как Простота; Ломброзо (2007) экспериментально исследовал взаимосвязь между простотой и априорной вероятностью и обнаружил, что люди склонны предпочитать объяснения с низкой априорной вероятностью, но с меньшим количеством причин для предположений.

    Другие кандидаты на объяснительную силу также известны, например, как «Объем, последовательность и плодотворность» (Lombrozo, 2007). В частности, Scope — это достоинство в отношении количества объясняемых событий. Последовательность — это достоинство в отношении того, существует ли противоречие между предшествующим знанием участников и объясненной причинно-следственной связью (Dawes, 2012), а плодотворность — это достоинство в отношении того, сколько связей, которые участники ранее не замечали, между причиной и объясняемым событием, могут быть переданы им (Kuhn, 1977).Последовательность и плодотворность — это достоинства, в основном связанные с содержанием объяснения, тогда как объем, как и простота, — это достоинства причинных структур объяснений. Как показано ниже, среди этих объяснительных достоинств было проведено много исследований конкретно по Scope. Джонсон и др. (2014b) обнаружили, что объяснения, которые правильно предсказывают больше событий (т. Е. Те, которые имеют более широкий охват), заставляют нас чувствовать себя более уверенно, чем объяснения, которые предсказывают меньшее количество событий. С другой стороны, сообщалось, что объяснения, которые предсказывают больше событий, но включают причины, предсказывающие ненаблюдаемые события, воспринимаются как имеющие более низкую субъективную апостериорную вероятность, чем объяснения, которые не включают причины, предсказывающие ненаблюдаемые события (Khemlani et al., 2011; Johnson et al., 2014b, 2016c).

    Однако во всех этих исследованиях простота и масштаб рассматривались отдельно как отдельные факторы, способствующие объяснительной силе. Следовательно, они не обращали внимания на величину влияния каждого фактора на оценку субъективной апостериорной вероятности или на наличие взаимодействия между двумя факторами. В этом исследовании мы систематически манипулировали простотой и масштабом, чтобы изучить степень их эффектов и их взаимодействия.Кроме того, если предположить, что люди вычисляют вероятность частично на основе правила Байеса, можно ожидать, что объяснения с более высокой априорной вероятностью будут восприниматься как имеющие более высокую субъективную апостериорную вероятность. Поэтому в этом исследовании мы также манипулировали априорной вероятностью объяснения как независимой переменной, чтобы исследовать ее влияние на оценку субъективной апостериорной вероятности.

    Эксперимент 1

    Два эксперимента в настоящем исследовании с участием людей были рассмотрены и одобрены этическим комитетом факультета когнитивных и психологических наук Нагойского университета.Номер утверждения — NUPSY-1

    -B-01.

    Этот эксперимент состоял из трех экспериментальных ситуаций: 1A, 1B и 1C. В этих экспериментальных ситуациях мы исследовали степень, в которой простота, объем и априорная вероятность влияют на оценку субъективной апостериорной вероятности, уделяя особое внимание наличию или отсутствию взаимодействия между простотой и масштабом.

    Определение объяснительных добродетелей

    Объяснительная сила относится к особенностям содержания объяснения (Lombrozo, 2016).Следовательно, это соответствует причинной структуре объяснения, такой как количество причин, используемых для объяснения эффектов, и количество эффектов, предсказываемых причинами. Цель этого исследования — изучить влияние объяснительных достоинств, особенно тех, которые относятся к причинной структуре, на оценку субъективной апостериорной вероятности объяснений. Последовательность и плодотворность считаются объяснительными достоинствами, которые зависят от предварительных знаний участников, поскольку они связаны с содержанием объяснения.Цель этого исследования — сосредоточить внимание на обсуждении объяснительных достоинств, особенно тех, которые связаны с причинной структурой, а не с содержанием объяснений. Поэтому в данном исследовании мы имеем дело с простотой и масштабом как с объяснительными достоинствами, относящимися к причинным структурам объяснения.

    В этой статье мы определяем простоту и масштаб следующим образом. Во-первых, простота выражается количественно как количество причин, задействованных в объяснении (Lombrozo, 2007). Таким образом, мы определяем объяснение с одной причиной (т.е., меньше причин) как «Простое» и объяснение с двумя причинами (т. е. больше причин) как «Сложное». Во-вторых, объем определяется как количество эффектов, вызванных причиной (ами) в объяснении (Johnson et al., 2014b). Далее мы делим Scope на две части: Manifest и Latent. Объем манифеста указывает только на наблюдаемые эффекты (Read and Marcus-Newhall, 1993), тогда как скрытый объем также включает ненаблюдаемые эффекты (Khemlani et al., 2011). Что касается фактора масштаба, мы определяем объяснение с одним эффектом, предсказываемым причинами (т.е., объяснение, которое может объяснить меньшее количество эффектов) как «Узкое» и объяснение с двумя эффектами (т. е. объяснение, которое может объяснить большее количество эффектов) как «Широкое». Мы также определяем объяснение без каких-либо ненаблюдаемых эффектов как «Проявление», а объяснение с хотя бы одним ненаблюдаемым эффектом как «Скрытое». В этом эксперименте мы сравнивали объяснения этих типов двумя способами: сравнение объяснений только с областью действия манифеста (как в эксперименте 1A) и сравнение между объяснением со скрытой областью действия и одним с областью действия манифеста (как в экспериментах 1B и 1C).

    Метод

    Участники

    В этом эксперименте участвовал 221 студент бакалавриата Университета Нагоя. Они не специализировались на психологии или медицине и набирались во время лекций. Более того, 89 студентов в Эксперименте 1A (48 мужчин и 41 женщина, M возраст = 19,72 года, SD = 0,90), 66 студентов в Эксперименте 1B (49 мужчин и 17 женщин, M возраст = 19,88 года, SD = 0.88), а 66 студентов в Эксперименте 1С (50 мужчин и 16 женщин, M возраст = 19,59 лет, SD = 0,88) приняли участие в обмен на зачетные единицы курса. Участников проинформировали, что даже если они были в середине эксперимента, они могут отказаться от участия, если они испытают беспокойство во время этого эксперимента.

    Размер выборки определялся с использованием G * Power3.1. В частности, он был получен путем установки уровня значимости p на 5%, размера эффекта f на 0.4, и мощность теста Power (вероятность ошибки 1– β ) при 0,95. Результаты показали, что количество образцов, необходимое для G * Power, было соблюдено во всех экспериментальных ситуациях и что испытательная мощность была выше 0,8 (Exp. 1A: Power (вероятность ошибки 1– β ) = 0,962, Exp. 1B: Степень (вероятность ошибки 1– β ) = 0,893 и Эксп. 1C: Мощность (вероятность ошибки 1– β ) = 0,910).

    Дизайн

    В каждой экспериментальной ситуации участникам были предоставлены четыре объяснения с различными причинными структурами, в которых манипулировали простотой, масштабом и априорной вероятностью, чтобы оценить влияние каждой переменной на оценку субъективной апостериорной вероятности (см. Таблицу 1).Более конкретные цели и методы для каждого эксперимента заключаются в следующем.

    • Exp. 1A: Мы манипулировали Объемом по спектру от Широкого к Узкому и Простого по спектру от Простого к Сложному, чтобы изучить влияние каждого объяснительного свойства на оценку субъективной апостериорной вероятности. Таблица 1-Exp. 1A показаны все структуры, используемые в Exp. 1А. Верхний конец таблицы представляет структуры с широким, а нижний конец представляет структуры с узким. Между тем, левая часть таблицы представляет структуры с Simple, а правая часть представляет структуры с Complex.Обычно люди приписывают более высокую субъективную апостериорную вероятность объяснениям с широким охватом, чем объяснениям с узким охватом и объяснениям с простым, чем объяснениям с комплексным.

    • Exp. 1B: Мы манипулировали Объемом по спектру от Скрытого до Проявления и Простоты по спектру от Простого до Сложного, чтобы изучить влияние каждого объяснительного достоинства на оценку субъективной апостериорной вероятности. В отличие от Exp. 1С, в этом состоянии количество событий, предсказываемых каждой причиной, было постоянным (т.е.е., прогнозируются E1 и E 2 ). Таблица 1-Exp. 1B показаны все структуры, используемые в Exp. 1B. Верхний конец таблицы представляет структуры с Manifest, а нижний конец представляет структуры с Latent. Между тем, левая часть таблицы представляет структуры с Simple, а правая часть представляет структуры с Complex. Обычно люди приписывают более высокую субъективную апостериорную вероятность объяснениям с помощью Manifest Scope, чем объяснениям с Latent Scope.

    • Exp.1С: Мы манипулировали Объемом по спектру от Скрытого до Проявления и Простоты по спектру от Простого до Сложного, чтобы изучить влияние обоих объяснительных достоинств на оценку субъективной апостериорной вероятности. В отличие от Exp. 1B, в этом состоянии количество фактически наблюдаемых событий было постоянным (т. Е. Наблюдается E1). Таблица 1 показывает все структуры, используемые в Exp. 1С. Верхний конец таблицы представляет структуры с Manifest, а нижний конец представляет структуры с Latent.Между тем, левая часть таблицы представляет структуры с Simple, а правая часть представляет структуры с Complex. Обычно люди приписывают более высокую субъективную апостериорную вероятность объяснениям с помощью Manifest, чем объяснениям с Latent.

    Таблица 1 . Пояснительные конструкции, использованные в эксперименте 1.

    Независимая переменная в эксперименте 1A была установлена ​​на 2 (простота: простой, сложный; внутри субъекта) × 2 (объем: широкий, узкий; внутри субъекта) × 3 (априорная вероятность: 10, 20, 30%; между- предмет).Независимые переменные в экспериментах 1B и 1C были установлены на 2 (простота: простой, сложный; внутри субъекта) × 2 (объем: скрытый, явный; внутри субъекта) × 3 (априорная вероятность: 10, 20, 30%; между -предмет). Во всех экспериментальных ситуациях в качестве зависимой переменной использовалась субъективная апостериорная вероятность.

    Материалы и процедура

    В этом эксперименте каждому участнику в качестве задания была представлена ​​серия сценариев медицинской диагностики. В этих сценариях, как в случае с Johnson et al.(2014b) мы использовали разные симптомы как эффекты в каждом объяснении, чтобы сосредоточиться только на структуре объяснения. Также участникам случайным образом был назначен один из трех уровней априорной вероятности (10, 20, 30%).

    Эксперимент проводился с использованием шестистраничной анкеты. На странице 1 участники были проинформированы о том, что их роль как врача заключалась в диагностике пациентов и оценке вероятности того, что у каждого из них была предполагаемая болезнь. Им также сказали, что невозможно вычислить математически точную вероятность на основе данной информации.На страницах 2–5 были представлены четыре сценария, состоящих из наблюдаемых фиктивных симптомов (Эффектов), а также названия фиктивных заболеваний, предположительно вызвавших эти симптомы (Причины). Элементами пояснительной структуры (то есть простотой, масштабом, априорной вероятностью) манипулировали на протяжении всего сценария. Ниже приводится пример сценария с простым и широким объяснением (априорная вероятность 30%).

    « Watson посетил вас за медицинской помощью. Сегодня широко распространена болезнь под названием «Токэцу-Бё».Подтверждено, что заболеваемость составляет около 30%. Если у человека есть заболевание, наблюдаются симптомы E и F. При обследовании Ватсона вы обнаружили как симптомы E, так и F. »

    Ниже приводится пример сценария с простым и скрытым объяснением (априорная вероятность 30%).

    « Джеймс приходил к вам за медицинской помощью. Сегодня широко распространена болезнь под названием «Сэйкэцу-Бё». Подтверждено, что заболеваемость составляет около 30%.Если у человека есть заболевание, наблюдаются симптомы A и B. При обследовании Джеймса вы обнаружили симптом А. Однако вы не могли узнать, был ли у Джеймса симптом В, из-за отсутствия оборудования для обследования ».

    Порядок четырех объяснений был случайным. Вдобавок, как и у Лагнадо (1994), когда предполагаются две причины, совместная вероятность двух причин была представлена ​​как априорная вероятность.

    Прочитав описания на каждой странице, участники оценили вероятность того, что пациент болен заболеванием, и записали свои ответы в анкету.На каждую страницу было отведено по пять минут. В частности, участников спросили: «Как вы думаете, насколько вероятно, что пациент заразился этим заболеванием?» и сообщили о своей уверенности в отношении каждого из четырех объяснений (субъективная апостериорная вероятность) по шкале от 0 до 100%. При работе над каждой страницей участникам не разрешалось переходить на другие страницы.

    Наконец, участники перечитали каждое из четырех объяснений на страницах 2–5 и повторно оценили субъективные апостериорные вероятности, которые они представили на каждой странице.Во время этой переоценки им было разрешено пересмотреть субъективную апостериорную вероятность каждого объяснения. Окончательные оценки записаны на странице 6.

    Результаты

    На рисунке 1 показаны описательные статистические значения для каждого эксперимента. Мы провели трехфакторный дисперсионный анализ смешанного дизайна с 2 (простота: простой, сложный) × 2 (объем: широкий, узкий или скрытый, манифест) × 3 (априорная вероятность: 10, 20, 30%), чтобы изучить (i ) взаимодействие между простотой и масштабом; и (ii) степени, в которых простота, масштаб и априорная вероятность влияют на оценки субъективной апостериорной вероятности.

    Рисунок 1 . Оценка средней вероятности с SE в эксперименте 1.

    Таблица 2 показывает результаты. Во-первых, никакого взаимодействия между простотой и масштабом не было обнаружено ни в одной из экспериментальных ситуаций (Exp. 1A: p = 0,680, Exp. 1B: p = 0,977, Exp. 1C: p = 0,688). Что касается оценок субъективной апостериорной вероятности, эксперименты 1A и 1B показали, что объем и априорная вероятность имели значительные эффекты, в то время как эксперимент 1C показал, что объем имел значительный эффект ( p все <0.001). С другой стороны, простота не оказала значительного эффекта ни в одной из экспериментальных ситуаций (Эксп. 1А: , p = 0,588, Эксп. 1B: , p = 0,259, Эксп. 1С: , p = 0,408). Как упоминалось выше, Объем (количество объяснимых событий или наличие или отсутствие скрытого объема) представляет собой причинную структуру объяснения; следовательно, это соответствует объяснительной добродетели. Таким образом, объем является фактором, влияющим на оценку субъективной апостериорной вероятности причинных объяснений во всех ситуациях среди исследовательских добродетелей, рассмотренных в этом эксперименте.

    Таблица 2 . Результаты ANOVA в эксперименте 1.

    Мы также оценили величину эффекта факторов, Объем и Априорную вероятность, полученные в каждой экспериментальной ситуации в соответствии с предложенным руководством Коэна (1988) (малый: η G 2 = 0,01, средний: η G 2 ≥ 0,06, большой: η G 2 ≥ 0,14). В результате во всех ситуациях размер эффекта превышал большой критерий (Exp.1A: η G 2 = 0.200, Exp. 1B: η G 2 = 0,554, Exp. 1C: η G 2 = 0,371). С другой стороны, размеры эффекта априорной вероятности были небольшими (Эксп. 1A: η G 2 = 0,030, Эксп. 1B: η G 2 = 0,047). Таким образом, влияние объема на субъективные оценки апостериорной вероятности было относительно большим.

    Обсуждение

    Эффекты добродетелей

    В наших экспериментах была явно представлена ​​совместная вероятность двух причин.Наши результаты подтвердили, что простота не имела никакого эффекта, в то время как Scope оказал большое влияние на субъективную апостериорную вероятность. Мы считаем, что наши результаты согласуются с результатами предыдущих исследований [Эксперимент 1A: Johnson et al. (2014b); Эксперимент 1B и 1C: Khemlani et al. (2011), Эксперимент 1B; Джонсон и др. (2014b), Johnston et al. (2017)].

    Более того, не было эффекта Простоты. Однако этот эксперимент не показал, почему отсутствовал эффект простоты. Поэтому мы исследовали, что из следующего является причиной в Эксперименте 2.

    • Участники не знали о простоте и поэтому не видели влияния простоты.

    • Участники знали о простоте, но не использовали ее в качестве критерия для оценки, поэтому эффекта простоты не было.

    Во-первых, существует вероятность того, что участники не могли использовать объяснительную силу, такую ​​как Простота, в качестве критерия оценки, потому что у них не было знаний. Мы ожидали, что на участников в этом случае повлияет знание о концепции добродетели, если оно будет дано ему.Это связано с тем, что знание и понимание причинной структуры и ее силы, как было показано, влияют на выполнение задач по рассуждению, таких как категоризация причин или последствий, а также обучение и оценка вероятности их взаимосвязей (Griffiths et al., 2004; Goodman et al., 2009; Johnson et al., 2014a). В частности, Шульц (1982) утверждает, что знание причинных механизмов накладывает два ограничения на человеческие причинные рассуждения, одно из которых — впечатление, что одни причинные структуры более вероятны, чем другие (Griffiths et al., 2004). Также утверждалось, что человеческие оценки вероятности в значительной степени полагаются на знание причинных структур (Cheng, 1997; Griffiths and Tenenbaum, 2005; Lu et al., 2008; Bes et al., 2012). Эти моменты будут обсуждаться ниже в отношении эксперимента 2. Также есть вероятность, что участники знали концепцию простоты, но не использовали ее в качестве критерия оценки. Мы ожидали, что на участников в этом случае не повлияет знание о концепции добродетели, даже если оно им было дано.

    Стоит отметить, что мы не смогли обсудить взаимодействие между простотой и масштабом, потому что мы не смогли подтвердить главный эффект простоты в эксперименте 1. Мы также исследуем этот момент в эксперименте 2.

    Эффект априорной вероятности

    В экспериментах 1A и 1B априорная вероятность влияла на оценку субъективной апостериорной вероятности. В частности, чем выше была априорная вероятность, тем выше была субъективная апостериорная вероятность.Аналогичная тенденция наблюдалась и в эксперименте 1С, хотя эта тенденция не достигла статистической значимости.

    Люди склонны пренебрегать или игнорировать априорную вероятность при обновлении своих убеждений в свете новых данных (Tversky and Kahneman, 1973, 1982). Тем не менее, влияние априорной вероятности могло быть усилено в текущем эксперименте за счет того, что мы явно предоставили априорную вероятность и не предоставили никакой другой информации. В результате эвристика привязки и корректировки могла повлиять на оценки участников субъективной апостериорной вероятности [эвристика привязки и корректировки; (Канеман, 2003)].Это относится к стратегии оценки апостериорной вероятности путем ее корректировки на основе ранее сохраненной информации. В настоящем эксперименте мы считаем, что субъективная апостериорная вероятность оценивалась путем корректировки априорной вероятности. Это относится к стратегии обновления и корректировки исходной информации с учетом вновь полученной информации. Однако, основываясь на первоначальном впечатлении от информации, мы склонны корректировать исходную информацию. В результате значение все равно будет относительно небольшим после обновления, если начальное значение мало, а если начальное значение велико, значение все равно будет относительно большим после обновления.Поэтому мы полагаем, что участники оценивают субъективную апостериорную вероятность на основе априорной вероятности, представленной изначально в этом исследовании. Фактически, участники могли оценить субъективную апостериорную вероятность на основе исходной представленной априорной вероятности, потому что величина априорной вероятности была пропорциональна величине субъективной апостериорной вероятности.

    Эксперимент 2

    Эксперимент 2 направлен на исследование двух вопросов: (i) возникает ли эффект Простоты на оценку субъективной апостериорной вероятности, если участники заранее знают объяснительные достоинства; и (ii) существует ли взаимодействие между простотой и масштабом.Определения объяснительных достоинств, использованные в этом эксперименте, были такими же, как и в предыдущем эксперименте. Этот эксперимент также состоял из трех ситуаций: Exp. 2A, 2B и 2C, аналогично эксперименту 1.

    В отношении (i) мы выдвигаем следующие гипотезы. Первая гипотеза заключалась в том, что участники Эксперимента 1 не знали концепции Простоты; следовательно, простота не повлияла на оценку субъективной апостериорной вероятности. В этом случае мы ожидали, что простота повлияет на оценку субъективной апостериорной вероятности объяснения, когда участникам была дана концепция простоты, как в предыдущих исследованиях.Вторая гипотеза заключалась в том, что участники знали концепцию простоты, но не использовали простоту для оценки субъективной апостериорной вероятности. Мы ожидали, что обучение концепции простоты не повлияет на оценку субъективной апостериорной вероятности объяснения в этом случае, потому что участники не использовали простоту в качестве критерия оценки, даже если они знали об этом, как в эксперименте 1.

    Метод

    Участники

    В этом эксперименте приняли участие 211 студентов бакалавриата Нагойского университета.Они не специализировались на психологии или медицине и набирались во время лекций. Следовательно, 88 студентов в Эксперименте 2A (43 мужчины и 45 женщин, M возраст = 18,72 года, SD = 0,88), 61 студент в Эксперименте 2B (45 мужчин и 16 женщин, M возраст = 20,05 лет, SD = 0,92) и 62 студента в эксперименте 2C (50 мужчин и 12 женщин, M возраст = 19,77 лет, SD = 0.71) участвовал в обмен на зачетный курс. Участников проинформировали, что даже если они были в середине эксперимента, они могли отказаться от участия, если испытали беспокойство во время этого эксперимента.

    Размер выборки был определен с использованием того же метода, что и в предыдущем эксперименте, так что во всех экспериментальных ситуациях тестовая мощность была> 0,8 (Exp. 2A: Power (1– β вероятность ошибки ) = 0,960, Exp. 2B: Мощность (вероятность ошибки 1– β ) = 0.867, Опыт. 2C: Power (вероятность ошибки 1– β ) = 0,873).

    Дизайн, материалы и процедура

    Мы использовали тот же экспериментальный план и задачу, что и в предыдущем эксперименте. Более того, мы использовали те же объяснения в Эксперименте 1A для Эксперимента 2A, Эксперимента 1B для Эксперимента 2B и Эксперимента 1C для Эксперимента 2C (см. Таблицу 1). Однако на этот раз в каждом сценарии была предоставлена ​​причинная структура каждого объяснения, чтобы участники понимали структуру объяснений более подробно.

    Краткое изложение концепции объяснительных достоинств было предоставлено вместе с описанием каждого эксперимента, и участников попросили следовать той же процедуре, что и в предыдущем эксперименте. В частности, участников эксперимента 2А рассказали о простоте и масштабе, а участникам экспериментов 2В и 2С рассказали о концепциях простоты и задержки. После обучения этим концепциям участники читают четыре объяснения, которые имеют одинаковое содержание и соответствуют экспериментальным ситуациям.Как упоминалось выше, например, участники Эксперимента 2А читали те же объяснения, что и Эксперимент 1А. Затем они оценили, сравнили и ответили на субъективные апостериорные вероятности четырех объяснений. Следует отметить, что учебный текст содержал только объективную информацию о концепциях и не определял, какая причинная структура делает объяснение лучше (см. Таблицу 3).

    Таблица 3 . Содержание текстов инструкций, использованных в эксперименте 2.

    Результаты

    На рис. 2 показаны описательные статистические значения для этих экспериментальных ситуаций. Как и в эксперименте 1а, мы провели трехфакторный дисперсионный анализ смешанного дизайна с 2 (простота: простой, сложный) × 2 (объем: широкий, узкий; скрытый, явный) × 3 (априорная вероятность: 10, 20, 30%).

    Рисунок 2 . Оценка средней вероятности с SE в эксперименте 2.

    Таблица 4 показывает результаты. Во-первых, эксперимент 2 показал, что простота, масштаб и априорная вероятность влияют на оценки субъективной апостериорной вероятности.Это означает, что влияние простоты на оценки субъективной апостериорной вероятности проявляется только тогда, когда участники знают о концепции простоты как объяснительной добродетели и причинной структуре до того, как сделать свою оценку. Даже в этом случае размер эффекта Простоты был меньше, чем у Осциллографа во всех экспериментах. В частности, согласно критериям, установленным Коэном (1988), размер эффекта Scope превышал средний или большой критерий во всех экспериментах (Exp. 2A: η G 2 = 0.302, Опыт. 2B: η G 2 = 0,070, Exp. 2C: η G 2 = 0,198). С другой стороны, размер эффекта простоты был либо меньше, чем малый критерий, либо равен ему (Exp. 2A: η G 2 = 0,008, Exp. 2B: η G 2 = 0,017, Эксп. 2C: η G 2 = 0,033). Более того, хотя простота имеет эффект, этот эффект не взаимодействует с областью действия.

    Таблица 4 . Результаты ANOVA в эксперименте 2.

    Как видно из приведенной выше таблицы, этот эксперимент позволил сделать два основных вывода. Во-первых, обучение участников концепции объяснительных добродетелей увеличивает влияние этих добродетелей на оценки субъективной апостериорной вероятности, особенно эффект простоты, который не был обнаружен в эксперименте 1. Однако эффект простоты был меньше, чем эффект простоты. Сфера. Во-вторых, как и в предыдущем эксперименте, не было взаимодействия между простотой и масштабом.

    Обсуждение

    Эффекты добродетелей и их независимость

    Эксперимент 2 не выявил взаимодействия между простотой и масштабом. Это предполагает, что эти два объяснительных достоинства имеют независимое влияние на оценки субъективной вероятности.

    Более того, в отличие от Эксперимента 1, текущий эксперимент показал основной эффект Простоты во всех условиях. Однако в соответствии с критерием Коэна, упомянутым выше, простота во всех условиях имела небольшой эффект, что означает, что влияние простоты на оценки субъективной апостериорной вероятности меньше, чем у Scope.

    Последствия инструкции

    Основываясь на предыдущих исследованиях, мы первоначально предсказали, что фактор простоты повлияет на субъективную апостериорную вероятность. Однако удивительно, что эксперимент 1 не подтвердил это предсказание. Чтобы определить, является ли причина в том, что участники не знают о простоте или их знания, но не используют критерий простоты, мы провели эксперимент 2. Поэтому в эксперименте 2 мы подробно проинструктировали участников о концепции простоты до эксперимента.В результате влияние простоты на оценку субъективной апостериорной вероятности было обнаружено во всех ситуациях, рассмотренных в эксперименте 2. Это указывает на то, что участники использовали свое новое понимание объяснительных достоинств в качестве руководства для своей оценки причинной структуры и своих оценок субъективной апостериорная вероятность.

    Здесь важно то, что, хотя мы и ввели понятие простоты, мы не упомянули природу его эффектов, в частности тот факт, что простое объяснение считается лучшим объяснением.Это указывает на то, что участники смогут сделать нормативные оценки апостериорной вероятности, если они будут предупреждены о важности простоты. Следовательно, возможно, что участники эксперимента 1 не знали концепции простоты и не могли использовать ее в качестве критерия оценки. Знание концепции простоты в эксперименте 2 не имело бы никакого эффекта, если бы участники эксперимента 1 не использовали его в качестве критерия для оценки субъективной апостериорной вероятности, хотя и знали концепцию простоты.

    В контексте причинных объяснений было высказано предположение, что предварительные знания о таких темах, как причинная структура, влияют на оценку апостериорной вероятности (Griffiths and Tenenbaum, 2009). В этом исследовании участники, получившие предварительные знания о причинно-следственных связях посредством инструкций экспериментаторов, осознавали важность объяснительной структуры как критерия оценки и использовали эту информацию для оценки апостериорной вероятности. Этот результат подразумевает, что влияние простоты на оценку субъективной апостериорной вероятности может проявиться из-за концептуального знания, которое дается до оценки.

    Общие обсуждения

    Выводы и новинки этого исследования

    В этом исследовании мы изучили, как Простота и Объем влияют на оценки субъективной апостериорной вероятности и изменяется ли степень их влияния в зависимости от знания вышеупомянутых объяснительных достоинств.

    На сегодняшний день невозможно изучить взаимодействие между простотой и масштабом, поскольку в предыдущих исследованиях не было изучено несколько объяснительных достоинств в одном эксперименте.Даже в исследованиях, которые изучали одно объяснительное свойство, такое как скрытая область действия, было трудно измерить влияние скрытой области действия на оценку вероятности, потому что количество эффектов, предсказанных причиной (ами), различается в разных исследованиях и потому что не все исследования показали сопоставимые размеры эффекта.

    Вклад этого исследования можно резюмировать следующим образом. Во-первых, мы исследовали наличие взаимодействия между простотой и масштабом, систематически манипулируя комбинацией этих объяснительных достоинств.Во-вторых, мы исследовали, как явное указание концепции объяснительных добродетелей меняет влияние добродетелей на оценки субъективной апостериорной вероятности.

    Что касается первого пункта, то взаимодействия между простотой и масштабом не наблюдалось, что означает, что эти достоинства независимо влияют на оценки субъективной апостериорной вероятности. Этот вывод важен, потому что в предыдущих исследованиях объяснительных достоинств простота и масштаб рассматривались только независимо друг от друга.Это указывает на то, что было неявное предположение, что оба достоинства независимо влияют на объясняющие переменные. Настоящее исследование предоставляет экспериментальные данные, подтверждающие достоверность результатов предыдущих исследований в этой области исследований. Более того, результаты наших двух экспериментов показали, что эффект Scope наблюдался для всех условий, в то время как эффект Simplicity был либо меньше, чем у Scope, либо не наблюдался вообще. Таким образом, можно подтвердить, что Scope сильнее влияет на оценку субъективной апостериорной вероятности.

    Что касается второго пункта, эффект простоты не проявлялся, если участники не имели предварительных знаний о причинной структуре объяснения. Однако его эффект проявлялся, если им были предоставлены такие знания до проведения оценки. Однако даже в таких случаях эффект Простоты был намного меньше, чем эффект Сфера.

    Помимо оценки вероятности, эффект простоты был подтвержден во множестве других контекстов, включая рассуждения на основе категорий (Johnson et al., 2015), социальная категоризация (Johnson et al., 2016b), рассуждения о состоянии ума (Johnson et al., 2016a) и принятие решений (Johnson et al., 2016d). Все приведенные выше примеры показывают, что люди предпочитают более простые объяснения и лучше работают, когда им дают. Эта тенденция в человеческом мышлении называется предвзятостью к простоте и считается предпочтительной, потому что она снижает когнитивную нагрузку, необходимую людям для расчета вещей или принятия сложных решений, таких как байесовские выводы и категоризации (Feldman, 2016).Лагнадо (1994) также показал, что люди предпочитают более простые объяснения. Это демонстрирует, что простота влияет на оценки толерантности к объяснению.

    Основываясь на вышеизложенном, в этом исследовании мы предположили, что простые объяснения положительно повлияют на оценки субъективной апостериорной вероятности; Однако в эксперименте 1 эта гипотеза не подтвердилась. Причина отсутствия эффекта простоты интерпретируется следующим образом. Предыдущие исследования утверждали, что эффект простоты можно увидеть только в ситуациях, когда априорная вероятность или правдоподобие неопределенны [эффект в ситуациях, когда априорная вероятность не определена: Lombrozo (2007); эффект в ситуациях, когда вероятность не определена: Johnson et al.(2014a), Johnson et al. (2019)]. В эксперименте 1 мы явно передали априорную вероятность каждому участнику. Более того, хотя в сценарии не было упоминания о вероятности, возможно, участники сочли вероятность объяснений 100% -ной, потому что болезнь можно было интерпретировать как определенно ответственную за симптомы. В результате влияние простоты на априорную вероятность и правдоподобие было бы подавлено.

    Вклад в социальные проблемы

    Искусственный интеллект (далее «ИИ») недавно использовался для выяснения причин, по которым произошло событие.Например, ИИ может с высокой точностью диагностировать заболевания, которые есть у пациента. Даже если ИИ предполагает определенное заболевание в качестве причины определенного симптома, людям трудно понять, почему ИИ поставил такой диагноз, потому что алгоритм ИИ сложен. Сложность понимания того, почему ИИ предлагает определенное заболевание в качестве причины определенного симптома, является проблемой для использования ИИ.

    Для решения этой проблемы были разработаны модели машинного обучения

    , которые могут объяснить основу оценки (Объяснимый ИИ; далее «XAI»).Некоторые исследования указали на необходимость использования знаний в области социальных наук, особенно в психологии, для разработки XAI (Confalonieri et al., 2019; Miller, 2019). Однако при рассмотрении того, что является хорошим объяснением, почти ни одно из исследований и практик XAI не было основано на психологических выводах (Miller et al., 2017). Результаты этого исследования могут предоставить полезную основную информацию по этим вопросам.

    Ограничения и направления на будущее

    Доменный эффект

    Это исследование ограничило область объяснения медицинским диагнозом.Однако отдельные люди могут придерживаться различных убеждений относительно того, какое объяснение наиболее правдоподобно в каждой области (Shipley, 1993; Kemp et al., 2010). Например, было высказано предположение, что люди верят, что физические события имеют более простые причинные связи, чем социальные события (Strickland et al., 2016), и что социальные объяснения могут потребовать сложных причинных выводов (Johnson et al., 2019). Более того, объяснения в области биологии, особенно эволюции, оцениваются по иным критериям, чем в других областях (Liquin and Lombrozo, 2018).

    Однако в предыдущих исследованиях рассматривались только эффекты одной целенаправленной объяснительной добродетели. Таким образом, они не могли сравнивать эффекты различных объяснительных добродетелей или оценивать какое-либо взаимодействие между этими добродетелями. В будущем будет полезно изучить эффекты объяснительных добродетелей в различных областях и обсудить общность и индивидуальность объяснительных добродетелей. Для этой цели может быть полезна исследовательская парадигма, разработанная для текущего исследования.

    Компромисс между простотой и масштабом

    В реальном мире могут возникать ситуации, в которых люди не обязательно считают простейшее объяснение наиболее вероятным. Это потому, что мы можем объяснить больше событий, допуская множество причин. Другими словами, существует компромисс между простотой и областью действия, в результате чего область действия сужается по мере увеличения простоты объяснения. Поэтому в будущей работе может быть интересно найти точку равновесия этого компромисса между различными добродетелями.

    Заключение

    В этом исследовании изучается, как два исследовательских достоинства, Простота и Объем, влияют на оценки субъективной апостериорной вероятности и как знание этих концепций влияет на степень их воздействия.

    Наши результаты показывают, что эти объяснительные достоинства независимо влияют на оценки вероятности. Эти результаты подтверждают достоверность предыдущих исследований, предполагающих, что каждая объяснительная добродетель имеет свой собственный независимый эффект, без изучения взаимодействия между объяснительными добродетелями.Также показано, что объем является основным фактором, объясняющим оценки субъективной апостериорной вероятности причинных объяснений. Этот результат частично подтверждает утверждение Липтона о том, что привлекательность может быть путеводителем по правдоподобию. Однако, вопреки нашим ожиданиям, простота не дала практически никакого эффекта. Мы предполагаем, что причина этого в том, что эффект простоты был подавлен нашим явным заявлением о совместной вероятности. Однако эффект простоты усиливался, когда участникам давали знания о пояснительной структуре.Этот результат согласуется с утверждениями о том, что предварительное знание причинной структуры влияет на предпочтения человека в отношении конкретных объяснений, а также на оценки вероятности.

    Заявление о доступности данных

    Необработанные данные, подтверждающие выводы этой статьи, будут предоставлены авторами без излишних оговорок.

    Заявление об этике

    Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены этическим комитетом Высшей школы информатики Нагойского университета.Письменное информированное согласие законного опекуна / ближайшего родственника участников не требовалось для участия в этом исследовании в соответствии с национальным законодательством и институциональными требованиями.

    Авторские взносы

    AS в основном внесла вклад в вышеупомянутые работы. KM и HT исправили рукопись. Все авторы разработали исследование, провели эксперимент и провели сбор данных, анализ и интерпретацию данных, а также написали рукопись.

    Финансирование

    Работа поддержана JSPS KAKENHI Grant No.JP15H02717.

    Конфликт интересов

    Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

    Ссылки

    Бес, Б., Сломан, С., Лукас, К. Г., и Рауфаст, Э. (2012). Небайесовский вывод: причинная структура важнее корреляции. Cogn. Sci. 36, 1178–1203. DOI: 10.1111 / j.1551-6709.2012.01262.x

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Коэн, Дж.(1988). Статистический анализ мощности для поведенческих наук, 2-е изд. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

    Google Scholar

    Конфалониери Р., Бесольд Т. Р., Вейде Т., Крил К., Ломброзо Т., Мюллер С. Т. и др. (2019). «Что является хорошим объяснением? Когнитивные аспекты объяснения интеллектуальных машин », Труды 41-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук , редакторы А. Гоэль, К. Зайферт и К. Фрекса (Остин, Техас: Общество когнитивных наук).

    Google Scholar

    Дауэс, Г. У. (2012). Теизм и объяснение . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

    Google Scholar

    Гудман, Н. Д., Бейкер, К. Л., и Тененбаум, Дж. Б. (2009). «Причина и намерение: социальное рассуждение в причинном обучении», Труды 31-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук , ред. Н. Таатген и Х. ван Рейн (Остин, Техас: Общество когнитивных наук), 2453–2458. .

    Google Scholar

    Гриффитс, Т.Л., Барафф, Э. Р., и Тененбаум, Дж. Б. (2004). «Использование физических теорий для вывода скрытой причинной структуры», в Трудах 26-й Ежегодной конференции Общества когнитивных наук , под редакцией К. Форбуса, Д. Гентнера и Т. Регьера (Остин, Техас: Общество когнитивных наук), 500 –505.

    Google Scholar

    Джефферис, Дж. У. Х. и Бергер, Дж. О. (1992). Бритва Оккамса и байесовский анализ. Am. Ученый 80, 64–72.

    Google Scholar

    Джонсон, С.Дж. Б., Ф. Хилл и Ф. К. Кейл (2016a). Объяснительная эвристика в теории разума . Рабочий документ.

    Google Scholar

    Джонсон, С. Г. Б., Джин, А., Кейл, Ф. К. (2014a). «Простота и точность подгонки в объяснении: случай интуитивной подгонки кривой», в ред. Труды 36-й ежегодной конференции Общества когнитивной науки , ред. П. Белло, М. Гуарини, М. МакШейн и Б. Скасселлати (Остин, Техас: Общество когнитивных наук), 701–706.

    Google Scholar

    Джонсон, С. Г. Б., Джонстон, А. М., Тойг, А. Е., и Кейл, Ф. С. (2014b). «Объяснительная область позволяет делать выводы о силе причинно-следственных связей», в Трудах 36-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук , ред. П. Белло, М. Гуарини, М. МакШейн и Б. Скасселлати (Остин, Техас: Общество когнитивных наук) , 2453–2458.

    PubMed Аннотация | Google Scholar

    Джонсон, С. Г. Б., Ким, Х. С., и Кейл, Ф. К. (2016b). «Объяснительные предубеждения в социальной категоризации», Труды 38-й Ежегодной конференции Общества когнитивных наук , ред.Папафрагу, Д. Гроднер, Д. Мирман и Дж. К. Трюзуэлл (Остин, Техас: Общество когнитивных наук), 776–781.

    PubMed Аннотация | Google Scholar

    Джонсон, С. Г. Б., Торговец, Т., и Кейл, Ф. К. (2015). «Объем аргументов в индуктивном рассуждении: доказательства абдуктивного объяснения индукции», в материалах Труды 37-й ежегодной конференции когнитивных наук (Остин, Техас: Общество когнитивных наук), 1015–1020.

    Google Scholar

    Джонсон, С.Г. Б., Валенти, Дж. Дж., И Кейл, Ф. К. (2019). Предпочтения простоты и сложности в причинном объяснении: эвристический анализ оппонента. ССРН 113: 101222. DOI: 10.1016 / j.cogpsych.2019.05.004

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Джонсон, С. Г. Б., Чжан, М., и Кейл, Ф. К. (2016d). «Принятие решений и предубеждения в причинно-объяснительных рассуждениях», Труды 38-й Ежегодной конференции Общества когнитивных наук , ред. А.Папафрагу, Д. Гроднер, Д. Мирман и Дж. К. Трюзуэлл (Остин, Техас: Общество когнитивных наук), 1967–1972.

    Google Scholar

    Джонстон, А. М., Джонсон, С. Г. Б., Ковен, М. Л., и Кейл, Ф. К. (2017). Маленькие байесовцы или маленькие Эйнштейны? Вероятность и объяснительная сила в детских выводах. Dev. Sci . 20, 1–14. DOI: 10.1111 / desc.12483

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Хемлани, С.С., Сассман, А.Б., и Оппенгеймер, Д. М. (2011). Гарри Поттер и область действия чародея: скрытые предубеждения в объяснительной аргументации. Mem. Cogn. 39, 527–535. DOI: 10.3758 / s13421-010-0028-1

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Келер Дж. Дж. (1993). Влияние предшествующих убеждений на научные суждения о качестве доказательств. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс 56, 28–55. DOI: 10.1006 / obhd.1993.1044

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Кун, Т., (ред.). (1977). «Объективность, оценочное суждение и выбор теории», в The Essential Tension. Избранные исследования научных традиций и изменений (Чикаго: Чикагский университет Press), 320–339.

    Google Scholar

    Лагнадо, Д. (1994). Психология объяснения: байесовский подход . (Магистерская диссертация) Школы психологии и информатики Бирмингемского университета.

    Google Scholar

    Липтон, П. (2002). Заключение к наилучшему объяснению, 2-е изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

    Google Scholar

    Ликвин, Э. Г., и Ломброзо, Т. (2018). Соответствие структуры и функции лежит в основе оценки телеологических объяснений. Cogn. Психол . 107, 22–43. DOI: 10.1016 / j.cogpsych.2018.09.001

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Лу, Х., Юилле, А. Л., Лильехольм, М., Ченг, П. В., и Холиоак, К. Дж. (2008). Байесовские обобщенные априорные значения для причинного обучения. Psychol. Ред. .115, 955–984. DOI: 10.1037 / a0013256

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Миллер Т. (2019). Объяснение в области искусственного интеллекта: выводы из социальных наук. Artif. Intell . 267, 1–38. DOI: 10.1016 / j.artint.2018.07.007

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Миллер Т., Хоу П. и Зоненберг Л. (2017). Объяснимый ИИ: Остерегайтесь сокамерников, управляющих приютом, или: Как я научился перестать беспокоиться и полюбить социальные и поведенческие науки. arXiv [Препринт]. arXiv: 1712.00547.

    Google Scholar

    Норман Д. А. (1988). Дизайн повседневных вещей . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.

    Google Scholar

    Рид, С. Дж., И Маркус-Ньюхолл, А. (1993). Объяснительная последовательность в социальных объяснениях: учетная запись с параллельной распределенной обработкой. J. Pers. Soc. Психол . 65, 429–447. DOI: 10.1037 / 0022-3514.65

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Шипли, Э.Ф. (1993). «Категории, иерархии и индукция», в Психология обучения и мотивации, Vol. 30 , изд. Д. Л. Медин (Сан-Диего, Калифорния: Academic Press), 265–301.

    PubMed Аннотация | Google Scholar

    Стрикленд Б., Сильвер И. и Кейл Ф. К. (2016). Структура причинных конструкций: предметно-ориентированные предубеждения формируют причинные выводы из дискурса. Mem. Cogn. 45, 442–455. DOI: 10.3758 / s13421-016-0668-x

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Тверски, А.и Канеман Д. (1973). Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности. Cogn. Psychol. 5, 207–232. DOI: 10.1016 / 0010-0285 (73) -9

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Тверски А. и Канеман Д. (1982). «Доказанное влияние базовых ставок» в решении Суждение при неопределенности: эвристика и предубеждения , ред. Д. Канеман, П. Слович и А. Тверски (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

    Google Scholar

    Минимальные пояснения структуры, научное понимание и глубина пояснений | Перспективы науки

    Многие философы утверждают, что объяснение тесно связано с пониманием, в частности, многие считают, что цель научного объяснения — обеспечить понимание физических явлений или природы в целом (Hempel and Oppenheim 1948; de Regt 2009; Strevens [2008] 2013).Взгляды на связь между объяснением и пониманием варьируются от в значительной степени пренебрежительных (Hempel and Oppenheim 1948; Trout 2007), которые рассматривают научное понимание как прагматический или психологический побочный продукт объяснения, который не является надлежащим предметом философского исследования и который, скорее, должен относятся к психологии, к предложениям трактовать понимание независимо от объяснения, т. е. о том, что понимание может быть без объяснения (Schurz and Lambert 1994; Lipton 2009; Newman [2013] 2015), или, с другой стороны, что не могло быть быть понимающим без объяснения (Strevens [2008] 2013; Khalifa [2012] 2017).

    В этой статье я очерчиваю эвристику для размышления о связи между объяснением и пониманием, которая может быть использована для определения различных уровней «близости», так сказать, между ними, т.е. отбросьте некоторые, казалось бы, парадоксальные случаи, в которых утверждается, что мы можем иметь понимание без объяснения, а также случаи, когда не может быть понимания без объяснения.Идея состоит в том, что уровень сложности в структуре объяснения обратно пропорционален уровню близости между объяснением и пониманием, то есть чем больше сложность, тем меньше близости, и наоборот. Структура объяснения понимается в этой статье как описание отношения между объяснениями и объяснениями, а сложность в этом контексте следует понимать как количество компонентов, которые требуются для описания этого отношения. В этом смысле сложность конкретных примеров объяснения, возможно, можно измерить, вероятно, используя что-то вроде принципа минимальной длины описания (Barron and Cover 1991; Barron et al.1998; Grünwald 2007), но разработка такой меры выходит за рамки данной статьи, потому что основная цель этой статьи — указать на зависимости между структурой объяснения, научным пониманием и глубиной объяснения. Идея о сложности структуры объяснения может быть также представлена ​​в терминах конкретной теории объяснения (механистической, функциональной, топологической, семантической), и в этом случае теория объяснения будет определять сложность структуры объяснения.Это позволяет обобщить представление о сложности структуры объяснения от примеров объяснений к теориям объяснения, то есть некоторые теории объяснения описывают больше, а некоторые описывают менее сложные структуры объяснения. Я также утверждаю, что уровень сложности в структуре объяснения также влияет на глубину объяснения аналогично близости между объяснением и пониманием, то есть чем меньше сложность, тем больше глубина объяснения, и наоборот.Более точный способ определить, что имеется в виду под «структурой» объяснения, — это сказать, что структура объяснения — это описание D отношения R между объяснениями p и объяснением q. Например, в общем описании научного объяснения, таком как модель D-N, R представляет собой логическое следствие, а p имеет некоторые подчасти, такие как предшествующие условия и общие законы, а q представляет описание феномена экспланандума. Буква D в этом случае имеет форму логического аргумента.Тогда как в объяснениях минимальной структуры, таких как топологическое объяснение, при описании теоретико-графовых отношений зависимости между топологическими переменными мы одновременно описываем отношения между экспланансом и экспланандумом.

    Все объяснения, независимо от их вида и типа, имеют некоторую структуру. Я понимаю структуру с точки зрения описания отношения между экспланансом и экспланандумом.Иногда, как в общей теории объяснения Гемпеля, структура будет иметь форму дедуктивного аргумента, который описывает, как описание экспланандума логически выводится из набора предпосылок или почему его следует ожидать с учетом предпосылок (Hempel and Oppenheim 1948 г.). Иногда, как в конкретном типе объяснения, таком как интервенционистский подход, объяснение имеет структуру «объяснительного обобщения», которое описывает инвариантные контрфактические отношения зависимости между значениями переменных (Woodward and Hitchcock 2003).По крайней мере, интуитивно кажется правдоподобным думать, что разные структуры объяснений по-разному взаимодействуют с контрфактическим знанием. Например, в структуре аргументов связь между контрфактическим знанием и объяснением будет зависеть от истинности предпосылок, а контрфактическое знание будет получено в терминах вывода объяснения из множества предпосылок. Количество контрфактических знаний в этом случае будет соизмеримо с диапазоном возможных истинных предпосылок.В случае Вудварда связь между структурой объяснения и контрфактическим знанием выражается в количестве или диапазоне W-вопросов (а что, если бы-вещи-были-разные), которые можно было бы задать о зависимости ценности переменной экспланандума из значения переменной эксплананд. В этом смысле казалось бы правдоподобным предположить, что различные структуры объяснения по-разному связаны с контрфактическим знанием и могут влиять на объем контрфактического знания, с которым оно связано.Я показываю, что в случае топологического объяснения эта связь более прямая, в силу чего она охватывает гораздо более широкий диапазон контрфактических знаний, чем объяснения, в которых связь между экспланансами и экспланандумом менее прямая (как, например, объяснение интервенционистского типа. ).

    Однако очень важно различать минимальное и сложное в данном контексте. Я утверждаю, что очень сложной или минимально сложной может быть структура объяснения, а не само объяснение.Кроме того, здесь есть важное различие между простым и минимальным в том смысле, что объяснение может быть простым, но иметь очень сложную структуру, например, любое объяснение, имеющее дедуктивно-номологическую (D-N) структуру. С другой стороны, объяснение может быть очень сложным, но иметь минимальную структуру, например, топологическое объяснение.

    С этой точки зрения, есть степени сложности в структуре объяснения, и поэтому могут быть очень сложные объяснения, требующие большого количества опосредующих знаний, чтобы понять точное соотношение между экспланансом и экспланандумом.Объяснения с более сложной структурой были бы общим описанием объяснения Хемпеля или моделью DN 1 (Хемпель и Оппенгейм, 1948), интервенционистской оценкой Вудворда (Woodward and Hitchcock 2003), механистическим объяснением (Craver 2007; Kaplan and Craver 2011; Machamer и др., 2000) и семантическое объяснение (Чалмерс, Джексон, 2001). Но также могут быть объяснения, которые требуют очень небольшого посредничества или совсем не требуют его, чтобы понять точное соотношение между экспланансом и экспланандумом.Последние я назову пояснениями по минимальной структуре. Лучшим примером объяснения минимальной структуры является топологическое объяснение (Huneman [2010] 2015; Darrason 2018; Kostić 2018a, b; Rathkopf 2018), но, возможно, могут быть и другие, например, объяснения минимальной модели (Batterman and Rice 2014), некоторые счета математических объяснений в науке (Batterman 2009; Lange 2012) и структурные объяснения (Huneman 2018).

    Несмотря на то, что существует много разных способов думать о понимании и его отношении к объяснению и знанию, ни один из них не рассматривал конкретно отношения между структурой объяснения и пониманием.Чтобы избежать округлости при использовании терминов «схватывание» и «понимание» в отношении структуры объяснения, следуя Стревенсу ([2008] 2013) и Халифе (2017), я различаю «понимание-то» и «понимание-почему». ” Понимание — это относится к некоторым базовым когнитивным способностям, таким как компетентное владение языком, знание того, что означают определенные математические отношения, понимание математических аксиом и знание того, что значит сказать, что они логически примитивны, или знание того, что что-то является фактом. .Понимание-почему — это действительно то, что мы здесь ищем, и это относится к знанию того, почему что-то происходит, которое основано на знании контрфактов. Например, объяснение, имеющее структуру аргументов, экспланандум — это заключение в логическом аргументе, которое выводится из набора предпосылок, составляющих эксплананс. Известно, что Хемпель и Оппенгейм (1948) представили его таким образом на рисунке 1.

    Рисунок 1.

    Hempel and Oppenheim 1948: 138.

    Рисунок 1.

    Hempel and Oppenheim 1948: 138.

    В данном случае речь идет о понимании каждого из этих помещений. Кроме того, существует также понимание правил вывода, порядка вывода, достоверности и обоснованности. Конечно, сами по себе надежность или обоснованность не являются гарантией успешного научного объяснения, т. Е.е., человек мог бы получить правильное понимание из ложного объяснения, если бы, например, только следовал объяснительным отношениям в модели D-N. Но в объяснениях с минимальной структурой, одним из которых является топологическое, такая ситуация невозможна, потому что объяснительные отношения в топологическом объяснении не зависят от случайных причинных фактов, которые характерны для любой из рассматриваемых физических систем. Вот почему так важно подчеркнуть минимальность, абстрактность и общность, которые они влекут за собой.

    Но понимание-почему происходит из знания всех этих отношений, и оно также поддерживается контрфактическим мышлением, т.е.если бы что-то в аргументе было другим определенным образом, на вывод и, следовательно, на экспланандум повлияли бы определенным образом. Цель приведенного выше примера — проиллюстрировать точку зрения о связи между структурой объяснения и контрфактической информацией.В этом смысле понимание облегчается за счет требований к знаниям для понимания точной связи между экспланансом и экспланандумом. Это также означает, что объяснение требует только знания, которому способствует понимание — это, в то время как правильное понимание требует знания, которому способствует понимание — почему. Другими словами, понимание «почему» происходит из структуры объяснения, и оно имеет форму контрфактической информации об отношениях зависимости между экспланансом и экспланандумом.

    Что делает некоторую структуру объяснения более сложной, так это не количество исходных предположений, а количество компонентов, которые требуются для описания отношения между экспланансом и экспланандумом. 2 В этом смысле это означает, что чем больше компонентов, тем сложнее структура объяснения, и наоборот. Например, в модели объяснения DN (Hempel and Oppenheim, 1948), помимо утверждений об предшествующих условиях и общих законах, есть несколько других компонентов, которые играют важную роль в выводе экспланандума, а именно: правила вывода (modus ponens, modus tollens), порядок вывода (что из чего выводится), обоснованность и обоснованность аргументации.Такое описание объяснительных отношений допускает ложное объяснение, обеспечивающее правильное понимание объяснительных отношений. Например, если мы заменим теорию Флогистона в качестве общего закона в модели D-N, мы все равно сможем понять различные контрфактические зависимости, которые постулирует модель, и, таким образом, иметь правильное понимание — почему, несмотря на ложное объяснение.

    Сложная структура объяснения может быть представлена ​​схематически следующим образом:

    CSE: Понимание того, что XYZW → Понимание почему

    Где X, Y, Z и W в модели DN могут представлять предшествующие условия, общие законы, обоснованность, обоснованность, порядок вывода и некоторые другие дополнительный пояснительный компонент соответственно.В механистическом объяснении этими компонентами будут: элементы, действия, организационные принципы, конституционные отношения, отношения управляемости и переменные. И в семантическом объяснении этими компонентами могут быть: концепции, первичные и вторичные интенсионалы, возможные миры и различные возможные мировые семантики, которые определяют, как интенсионалы ведут себя в различных возможных мирах. На основе всех этих объяснительных компонентов мы можем вывести экспланандум из объяснений и понять различные контрфактические отношения зависимости, т.е.е., чтобы понять — почему.

    Принимая во внимание, что в минимальном объяснении структуры, просто понимая — математических зависимостей, которые описывают топологию (в случае топологического объяснения), мы можем понять различные контрфактические зависимости в одном и том же ноэтическом акте понимания описания топологии, и таким образом, чтобы иметь почти непосредственное понимание — почему.

    Тогда схематическое представление объяснений минимальной структуры будет выглядеть следующим образом:

    MinimalstructureexplanationMSE: UnderstandingthatT↔Understandingwhy

    Здесь T — описание математических зависимостей в определенной топологии.Чтобы лучше понять суть отношения между структурой объяснения и понимания, рассмотрим на примере двух разных вопросов о зависимости затрат на проводку и эволюции динамики мозга от топологии сети. В неврологии этот вопрос часто возникает в связи с вопросами о том, как затраты на проводку влияют на эволюцию сетей мозга и как топология сети в мозге ограничивает затраты и динамику проводки. Первый вопрос потребует механистического объяснения, которое учитывает очень специфические детали системы и описывает различные причинные зависимости в различных временных масштабах, между сетевыми модулями, когнитивными функциями и то, как эти динамические и функциональные особенности ограничивают эволюцию сетей мозга.Например, актуальный вопрос в этом контексте будет о том, каким образом фактические сетевые соединения, обеспечивающие низкие затраты на проводку, будут предпочтительнее в эволюции сетевых структур мозга. Это объяснение, поскольку оно сосредоточено на конкретной системе и ее причинной истории, будет менее абстрактным и общим. С другой стороны, в последнем случае, при объяснении топологических ограничений на стоимость проводки, объяснение должно будет учитывать только отношения зависимости между шаблонами связности в сети и конкретными соединениями.По самой природе этого вопроса объяснение будет более абстрактным и общим, потому что такие отношения зависимости существуют независимо от любой конкретной системы и просто потому, что они являются математическими зависимостями, которые фактически описывают сетевую модель. Такое объяснение будет иметь гораздо меньше компонентов, и отношение между экспланансами и экспланандумом в нем будет гораздо менее опосредованным, потому что те же самые отношения зависимости, которые выполняют объяснительную работу, также используются для описания рассматриваемой системы.

    Это два совершенно разных способа ответить на два, казалось бы, похожих вопроса. Однако кажется очень трудным сопротивляться интуиции, что механистические и топологические объяснения имеют разные уровни абстрактности, общности и сложности (помните, что в топологическом объяснении структура довольно минимальна, потому что связь между экспланансами и экспланандумом менее опосредована). и поэтому они обеспечивают две разные области понимания.В этом смысле уровня сложности в структуре объяснения механистическое объяснение соответствовало бы схеме CSE структуры объяснения, тогда как топологическое объяснение соответствовало бы схеме MSE.

    Объяснения с минимальной структурой также подтверждают учет глубины объяснения, который может применяться как к причинным, так и к непричинным объяснениям. Объяснительная глубина в этом контексте понимается с точки зрения богатства контрфактических объяснительных отношений, которые предоставляет объяснение, поэтому в этом смысле объяснения, которые обеспечивают меньше контрфактических объяснительных отношений, менее глубоки, чем те, которые обеспечивают больше контрфактических отношений.

    В зависимости от сложности структуры объяснения отношения между объяснением и пониманием могут быть более или менее интимными; чем сложнее структура объяснения, тем менее тесная связь между объяснением и пониманием, и наоборот. Из-за минимальной структуры и более прямой связи между объяснением и пониманием эти объяснения будут более глубокими и универсальными, поскольку они обеспечат больше контрфактических отношений зависимости для нашего (кресельного) понимания.Установив все важные различия в этом разделе, в следующем разделе я обсуждаю топологическое объяснение, которое имеет минимальную структуру именно в этом смысле.

    Чтобы обосновать свою позицию, я обсуждаю пример научного объяснения, которое повсеместно используется в биологии (Levy and Bechtel 2013; Green et al. 2018; Huneman [2010] 2015), медицине (Darrason 2018), теории сложности (Rathkopf 2018) и нейробиологии (Craver 2016; 3 Kostić 2018a, b), i.е., топологическое объяснение. Требования к знаниям для понимания взаимосвязи между экспланансами и экспланандумом в этом контексте настолько минимальны, что кажется, что существует ощущение непосредственности между мысленным восприятием или восприятием описаний математических свойств и отношений, которые характеризуют топологию рассматриваемой системы ( или понимание-то) и свойство или поведение в системе, которое мы хотим объяснить.

    Основываясь на этих соображениях, я утверждаю, что топологическое объяснение имеет минимальную структуру, которую можно сформулировать следующим образом:

    Если физическая система или некоторые ее аспекты могут быть описаны как сеть (с использованием теории графов, сетевого анализа , теория управления сетью и аналогичные подходы), то простого понимания математических зависимостей между топологическими свойствами и описанием сети достаточно для объяснения поведения или некоторых свойств этой физической системы.

    Например, чтобы объяснить эффективность обработки сигналов в мозге, нужно только понять математическую зависимость между коэффициентом кластеризации, средней длиной пути и сетью. Точно так же, объясняя динамику эпидемий, такую ​​как скорость заражения и какая часть населения будет затронута, необходимо также понимать те же зависимости между коэффициентом кластеризации и длиной пути. Само объяснение не зависит от деталей этих двух очень разных систем.Вот почему понимания топологии достаточно для понимания поведения или свойств этой физической системы, не обращаясь к конкретным деталям любой из этих систем.

    Это определение допускает дальнейшее утверждение, что в топологическом объяснении связь между объяснением и пониманием более прямая, т. Е. В топологическом объяснении, описывающем топологические свойства сетей, в то же время, не опосредованное пропозициональной структурой, обеспечивает понимание физический факт, который мы хотим объяснить.Точнее, в топологическом объяснении понимание математической характеристики топологии позволяет нам уловить различные контрфактические отношения зависимости между экспланандумом и описанием топологии (экспланансами). Чтобы изложить это описание должным образом, я сначала объясню, что такое топологическое объяснение, на простом примере модели маленького мира Уоттса и Строгатца (1998), а затем покажу, что те же объяснительные отношения справедливы в еще более сложных случаях, таких как как использование топологической иерархической модульности для объяснения различных свойств мозга.

    Топологическое объяснение имеет структуру контрфактов, которая описывает математическую зависимость между набором топологических свойств и сетевым представлением реальной системы (Kostić 2018c). Топология в этом смысле относится к определенному глобальному шаблону связности в сети или графе. Сеть — это совокупность узлов и ребер, которые связаны определенным образом, а граф — это математическое описание такой сети (van den Heuvel and Sporns 2013, p.683). Описание топологии сети и топологических свойств получают путем количественной оценки сетей.

    Существует множество способов количественной оценки сетей и анализа их топологий. Наиболее известны степени узла и сети. Степень узла — это мера количества подключений, поддерживаемых узлом, тогда как степень сети — это среднее количество подключений, поддерживаемых узлами в сети. Другой пример может включать в себя меры длины пути (среднее количество ребер, которые необходимо пройти, чтобы добраться до одного узла от другого) и коэффициент кластеризации (мера тенденции узлов, которые соединены между собой, чтобы образовать соединенные треугольники узлов, которые являются связаны между собой и поэтому создают очень плотно связанные группы узлов, которые называются кликами).Таким образом, длина пути является глобальным свойством сети, а коэффициент кластеризации — свойством локальной сети. Эти меры используются для характеристики топологии сети различных систем, независимо от того, какие узлы и ребра представляют в этих системах. Например, сеть с низким значением длины пути (т. Е. Короткой длиной пути) и высоким коэффициентом кластеризации — это способ охарактеризовать топологию маленького мира. С математической точки зрения топология малого мира позволяет узлам, находящимся в удаленных кликах, быть достижимыми из любого другого узла в сети через значительно меньшее количество шагов, чем в любой другой топологии, и таким образом сокращать расстояние между окрестностями узлы и окрестности окрестностей.Эта математическая особенность топологии малого мира влияет (математически) на сетевое взаимодействие, потому что какой бы процесс, действие или механизм мы ни хотели провести через такую ​​сеть, топология малого мира будет определять или в целом ограничивать ее динамику (Kaiser and Hilgetag 2004, с. 312; van den Heuvel and Sporns, 2013, с. 683).

    Известно, что модель малого мира Watts and Strogatz (1998) использовалась для демонстрации функционального значения топологии малого мира для динамических систем (Watts and Strogatz 1998, p.441). Они использовали пример модели маленького мира в распространении инфекционных заболеваний. Они рассмотрели простую процедуру перепрограммирования семейства графов, так что, начиная с кольцевой решетки, которая имеет n узлов и k ребер на узел, они перепрограммировали каждое ребро случайным образом с вероятностью p . Процедура позволила им исследовать свойства графа от полностью регулярных ( p = 0 ) до полностью случайных ( p = 1 ), как показано на рисунке 2.

    Рисунок 2.

    Процедура перепрограммирования семейства графов, с обычным графом слева, маленьким миром в середине и случайным справа.

    Рисунок 2.

    Процедура перекомпоновки семейства графов, где обычный граф слева, маленький мир посередине и случайный справа.

    Как упоминалось выше, они количественно оценили структурные свойства графиков, используя меры средней длины пути (L p ) и коэффициента кластеризации (C p ).При этом они обнаружили, что свойства регулярного графа в ( p = 0 ) аналогичны свойствам большого мира, где L растет линейно с n (количество узлов). С другой стороны, в случайных сетях ( p = 1 ), которые плохо сгруппированы, L растет только логарифмически с n . Топология графа в области между обычным и случайным графами (где распределение вероятностей соединения составляет 0 < p <1) имеет удивительно низкие L и высокие C.Эти свойства достигаются за счет введения нескольких дальнодействующих соединений или ребер, которые затем сокращают расстояние не только между парами узлов, которые они соединяют, но также и между окрестностями узлов, которые связаны с этой парой узлов, и, таким образом, дополнительно сокращает расстояние между районами, а также окрестностями кварталов. Очень важно иметь в виду, что на локальном уровне кластеризованной окрестности узлов изменение топологии с обычной на топологию малого мира не обнаруживается, потому что замена ближнего края из такой высококластеризованной окрестности на дальнодействующий, оставляет значение C (коэффициент кластеризации) практически неизменным, но L ( p ) резко падает.

    Чтобы проверить функциональную значимость топологии маленького мира для динамических систем, они использовали упрощенную модель распространения инфекционных заболеваний. Они начали с той же структуры семейства графов, где инфицированный индивидуум вводится в здоровую популяцию, а после периода болезни, который длится безразмерную единицу времени, инфицированный индивидуум удаляется либо иммунитетом, либо смертью.Во время болезни каждый из этих людей с некоторой вероятностью может заразить своих соседей r . На каждом временном шаге болезнь распространяется по графу (через ребра), пока либо не заразит все население, либо не вымрет и при этом не заразит только часть населения. Результаты этих испытаний показали, что:

    • 1)

      Критическая инфекционность r-половина быстро снижается для малых p ; и

    • 2)

      Время T ( p ), которое требуется для заражения всей популяции, независимо от ее структуры, имеет ту же функциональную форму, что и характерная длина пути L ( p ).

    Для Уоттса и Строгаца это ясно показывает, что:

    Все модели показывают, что структура сети влияет на скорость и степень передачи болезни, но наша модель освещает динамику как явную функцию структуры, а не для нескольких конкретных топологий, такие как случайные графики, звезды и цепочки. (Watts and Strogatz 1998, p. 442)

    В этом примере знания, необходимые для понимания описания топологии маленького мира, или, в словаре Уоттса и Строгаца, для понимания «структуры», — это те же самые знания. что требуется для понимания динамики.Распространение инфекции по краям графа описывается самими описаниями его топологических свойств, т. Е. Критическая заразность уменьшается с топологической случайностью, а время T ( p ) для заражения всей популяции имеет ту же функциональную форму, что и длина пути L ( р ). Эта особенность топологического объяснения позволяет нам понять динамику без какого-либо дополнительного пропозиционального аппарата или посредничества. Структура объяснения в этом случае минимальна в том смысле, что уловить или понять топологическое описание динамики означает уловить соответствующие объяснительные контрфактические зависимости или понять — почему.

    Причина, по которой понимания топологии сети достаточно для объяснения рассматриваемой особенности этой системы, заключается в том, что топологическое объяснение описывает (контрфактические) отношения зависимости между топологическими свойствами и сетевым представлением системы. После того, как система описана как сеть, сеть оценивается количественно для получения топологических свойств. Контрфактические отношения между топологическими свойствами и сетевым представлением — вот что обеспечивает непосредственность между экспланансом и экспланандумом.«Мостом» между математикой и физической системой является тот факт, что топологические свойства и отношения зависимости между ними являются свойствами и зависимостями, которые в первую очередь математически определяют эту сетевую модель.

    В этом случае можно возразить, что для соединения математических объяснений с физическим фактом требуется некоторая эмпирическая посылка, а добавление эмпирической посылки дает некую пропозициональную структуру, которая дополнительно показывает, что понимание опосредовано и что топологические объяснение не является минимальным в том смысле, который я здесь изложил.С этой точки зрения понимание объяснительных отношений, которые устанавливаются в объяснении, составляет понимание. Стревенс называет это представление простым объяснением (Strevens [2008] 2013). Согласно этой точке зрения, не может быть понимания без объяснения, потому что это сама структура объяснения (структура здесь должна пониматься как структура предложений, описывающих причинные отношения), которая обеспечивает правильные объяснительные отношения между предложениями и мысленным восприятием этих отношений. вот что составляет научное понимание.Например, можно знать, что второй закон движения Ньютона истинен, но, не осознавая его содержания, т. Е. Понимания точных объяснительных соотношений, которые обеспечивает структура объяснения, они не смогут понять феномен, который объясняется этим законом. . Проще говоря, структура объяснения просто обеспечивает объяснительные отношения для нашего (ментального) понимания. В этом смысле схватывание — это неявная форма знания, больше похожая на прямое предчувствие. Из-за отсутствия лучшего определения Стревенс утверждает, что понимание или прямое восприятие — это: «фундаментальные отношения между разумом и миром, в силу которых разум имеет все, что он знает о мире» (Strevens 2013, p.511).

    Возможное возражение здесь может заключаться в том, что всегда можно «перевести» объяснение с минимальной структуры на более сложную и получить тот же результат. Например, Craver (2016) помещает топологическое объяснение в структуру аргументов. Он формулирует это так:

    Эмпирическая посылка . Мосты Кенигсберга образуют связанную сеть с четырьмя узлами. Три узла имеют три ребра; у одного их пять.

    Математическая посылка . Среди связанных сетей, состоящих из четырех узлов, только сети, содержащие ноль или два узла с нечетной степенью, содержат эйлеровы пути.

    Заключение . Вокруг мостов Кенигсберга нет эйлеровой тропы. (Craver 2016, p. 700)

    Действительно, всегда можно сделать такой перевод, но такое переведенное объяснение было бы не только излишним, потому что уже существует более простой вариант (топологический, соответствующий схеме MSE), но и это также снизило бы глубину объяснения.Как мы увидим, большая сложность снижает глубину, но более глубокие объяснения обеспечивают большее понимание. Точнее, в случаях, когда могут быть даны как топологические, так и механистические объяснения, конкретное объяснение будет диктовать, какой вид объяснения использовать, а когда объяснение требует обращения к некоторым общим или абстрактным характеристикам, топологическое объяснение будет тем, что нужно. . Топологические объяснения демонстрируют, как объяснения с минимальной структурой обеспечивают большую глубину за счет более тесной связи между объяснением и пониманием.

    То же самое можно сделать с примером Уоттса и Строгаца, но, как мы видели, в их случае динамика эпидемий точно описывается мерой критической заразности, которая увеличивается или уменьшается с топологической случайностью, и временем заражения вся совокупность имеет ту же функциональную форму, что и топологическая мера длины пути, что заставляет объяснение соответствовать схеме MSE. Другими словами, динамика эпидемии описывается топологически, и понимания топологии достаточно для понимания динамики.Минимальная структура топологического объяснения и его связь с пониманием дают интересное понимание более общей проблемы объяснительной глубины, которую я обсуждаю в следующем разделе.

    Как было показано в предыдущем разделе, топологическое объяснение имеет минимальную и ноэтическую структуру, то есть связь между экспланансом и экспланандумом менее опосредована или более прямая. Более прямая связь здесь означает, что просто мысленное осознание математической зависимости между топологическими свойствами и математическим представлением системы обеспечивает понимание — почему свойств или поведения этой системы, которые мы хотим объяснить.Некоторые топологии очень сложны, поэтому для неопределенных объяснений, основанных на них, казалось бы, требуется, чтобы понимание связи между экспланансами и экспланандумом было более опосредованным, чем в случаях Уоттса и Строгаца.

    Один из способов ответить на это возражение состоит в том, что независимо от того, насколько сложна топология, понимание такой топологии все равно будет принадлежать экспланансам, и это не дополнительные знания, необходимые для правильного понимания связи между экспланансами и экспланандумом.Этот ответ основан на различии между простым и минимальным с самого начала статьи. В соответствии с этим различием объяснение может быть простым и все же иметь очень сложную структуру, но объяснение может быть очень сложным (с точки зрения понимания или понимания — это очень абстрактные математические отношения для описания определенных топологий), но все же иметь минимальную структуру, то есть понять — что топологии — значит понять — почему существует ряд противоречивых зависимостей между топологическими свойствами и сетевым представлением системы.

    Другой способ может заключаться в том, что это описание, возможно, не применимо ко всем случаям топологических объяснений, указывая на плюралистический взгляд на топологическое объяснение, согласно которому могут быть разные виды топологических объяснений. Это вполне могло быть так, учитывая богатство и сложность шаблонов подключения в реальных системах.

    Однако объяснения с минимальной структурой обеспечивают большую объяснительную глубину в силу того, что они более абстрактны и общие, и, таким образом, они предоставляют больше контрфактических отношений зависимости для нашего понимания.Это кажется правдоподобным, потому что менее абстрактное и общее объяснение, по-видимому, обеспечивает меньше контрфактических отношений зависимости, чем более абстрактное и общее объяснение, в силу того, что оно применимо к меньшему количеству классов явлений и в силу возможности охватывать меньшее количество явлений. W-вопросы (а что, если-то-были-другие-вопросы). Что-то более абстрактное и более общее по самому своему определению охватывает что-то еще более конкретное, конкретное, локализованное и частное, и в силу этого оно может обеспечивать больше контрфактических отношений зависимости, чем что-то более конкретное, частное и частное. конкретный.

    Это утверждение должно быть бесспорным, поскольку оно совместимо с тремя влиятельными объяснениями глубины объяснения с точки зрения общности и абстрактности. Учитывая, что минимальные структурные объяснения действуют независимо от любой реальной системы, обеспечиваемая ими объяснительная глубина совместима с дедуктивно-номологическим описанием объяснительной глубины (Hempel and Oppenheim, 1948) с точки зрения применимости к ряду возможных систем.Этот подход также совместим с интервенционистским подходом к объяснительной глубине (Hitchcock and Woodward 2003) с точки зрения ряда контрфактических ответов на вопросы «а что, если бы все было иначе». Я считаю простой отчет Стревенса ([2008] 2013) о понимании множеством интервенционистских подходов, который предлагает аналогичную концепцию глубины объяснения. Наконец, объяснение глубины объяснения с минимальным объяснением структуры также совместимо с абстрактным представлением Уэслейка (2010) с точки зрения обеспечения различных уровней абстракции в самом объяснении (микромакроскопические уровни).

    Интересным следствием этого взгляда будет то, что чем сложнее структура объяснения, тем больше оно восприимчиво к случаям, когда мы получаем понимание из совершенно ложных объяснений (Птолемеевское объяснение планетных орбит, Теория калорий, объяснение тепла, астрологическое объяснение личностных черт. или события, и многие другие). Потому что в этих случаях понимание различных элементов и объяснительных отношений в объяснении во многом связано с пониманием правил вывода, валидности, обоснованности или, в механистическом объяснении, оно имеет отношение к отображению модели на механизме. это может стоять в правильном объяснительном отношении, но некоторые онтические детали могут быть ложными, и ложное объяснение все равно приведет к правильному пониманию.Вспомните пример с самого начала, в котором, просто заменив закон природы в модели D-N теорией Флогистона, мы можем получить правильное понимание из ложного объяснения.

    Но в объяснениях с минимальной структурой трудно увидеть, как можно получить правильное понимание из ложного объяснения, потому что, например, в топологическом объяснении понимание математических отношений, описывающих топологические свойства (понимание-то), означает понимание их контрфактические математические отношения зависимости и, таким образом, понять — почему.Другими словами, в топологическом объяснении правильные объяснительные отношения не зависят от случайных причинных или онтических фактов, а вместо этого сохраняются в силу внутренних математических зависимостей и, таким образом, правильного понимания различных контрфактических отношений зависимости между топологическими свойствами и сетевым представлением. (понимание-почему) на самом деле является частью правильного понимания (понимания-этого) математического описания топологии.

    Этот объяснительный паттерн и связь между экспланансом и экспланандумом в топологическом объяснении будет иметь место даже в очень сложных системах, таких как мозг.Мозг имеет топологию маленького мира, и эта мелкая мирозданность прекрасно описывает его топологию на глобальном уровне, а также на локальном уровне связанных треугольников узлов. Промежуточный уровень сетевой организации мозга лучше всего описать с помощью сетевых показателей структуры сообщества или сетевой модульности (Meunier et al. 2010, p. 2). Модули в сети, которые также называются сообществами, представляют собой подмножества узлов, которые плотно взаимосвязаны между собой в одном модуле, но слабо связаны с узлами в других модулях (Meunier et al.2010, стр. 2). Поскольку узлы в одном модуле очень плотно соединены, наличие соединений между узлами в разных модулях играет роль в сокращении длины пути в сетевой архитектуре, обеспечивая, таким образом, еще один способ характеризовать топологию малого мира, т. Е. Высокую кластеризацию. внутри модуля и наличие связей между узлами в разных модулях — вот что значительно сокращает длину пути во всей сети и, таким образом, составляет топологию малого мира. Следует отметить, что даже несмотря на то, что модульные сети представляют собой топологии малого мира, не все сети малого мира также являются модульными, например.g., модель Уоттса и Строгаца (1998) является компактной, но не модульной (Meunier et al. 2010, p. 2). Во многих естественных системах (мозг является одной из них) каждый модуль можно разделить еще дальше на подмодули, поэтому мозг имеет иерархическую модульность, которая приблизительно инвариантна на нескольких уровнях иерархии (Meunier et al. 2010, стр.2). Иерархическая модульность обладает огромным объяснительным потенциалом, особенно когда дело доходит до объяснения динамики, обработки информации на различных уровнях, эволюционируемости и стабильности системы.Например, теснота, коренящаяся в иерархической модульной топологии мозга, будет полезна для локальной сегрегированной обработки в узкоспециализированных функциях (например, при визуальном обнаружении движения), потому что высокая кластеризация внутри модуля обеспечит низкие затраты на подключение и в то же время в такой топологии короткие пути легче облегчат глобально интегрированную обработку некоторых из более общих функций (например, рабочей памяти). Кроме того, иерархическая модульная топология будет способствовать высокой динамической сложности, потому что она позволяет сосуществовать в системе как раздельные, так и интегрированные действия, или потому, что такая топология допускает сосуществование как синхронизации, так и десинхронизации в сети.Топологическая модульность также позволит объединять или разделять малоустойчивые сети субмодулей, в то же время сохраняя стабильность сети на глобальном уровне.

    Во всех этих случаях пояснительная схема одинакова. Уяснив математическую зависимость между глобальным шаблоном иерархической топологической модульности и сетевым представлением мозга, мы сразу же можем узнать (без какого-либо посредничества через пропозициональную структуру) ту топологию маленького мира, которая в то же время проистекает из сетевой модульности. time обеспечивает низкую стоимость подключения (за счет высокой кластеризации внутри модуля) и, таким образом, является благоприятным для локально разделенных функций, а также поддерживает интегрированную обработку за счет коротких путей, когда речь идет о более общих функциях, таких как рабочая память.По терминологии Стревенса, описание топологии немедленно обеспечивает пояснительные отношения для нашего понимания.

    Иерархическая модульная топология — это способ более детально описать топологию маленького мира, чем исходная модель Уоттса и Строгаца (1998), а зависимости и ограничения между топологическими свойствами и динамическими характеристиками мозга обеспечивают несравненно более богатые модели контрфактические зависимости, чем описание топологии малого мира, основанное только на длинах путей и коэффициенте кластеризации.Однако, несмотря на это, связь между топологией и динамикой остается столь же неопосредованной, как в случае Уоттса и Строгаца, то есть понимания иерархической модульной топологии достаточно для понимания причин динамики. Как мы помним, модули обеспечивают более высокую эффективность обработки сигналов на местном уровне, а соединения между различными модулями во всей сети, а также внутри иерархии подмодулей позволяют глобальную интеграцию функций в сети, а также синхронизацию и десинхронизацию во всей сети. .Объяснение различных динамических характеристик мозга в этом контексте будет обращаться только к различным математическим зависимостям между топологическими переменными (такими как степень узла и сети, длина пути, центральность между узлами), чтобы предоставить очень богатый набор контрфактических зависимостей и, таким образом, чтобы обеспечить большее понимание. После обсуждения объяснительной глубины, которую обеспечивают минимальные структурные объяснения, в последнем разделе я резюмирую свои аргументы.

    Перейти к основному содержанию Поиск