Как наказать ип: Дисквалификация индивидуального предпринимателя, совершившего правонарушение

Дисквалификация индивидуального предпринимателя, совершившего правонарушение

Дисквалификация как правило, рассматривается в качестве наказания того или иного должностного лица, которое совершило правонарушение по административному кодексу. Осуществляется дисквалификация индивидуального предпринимателя в том случае, если такая мера взыскания назначена непосредственно в отношении него.

 

Какие ограничения предусматривает дисквалификация ИП?

Многие начальники боятся потерять свое руководящее место, а этот страх в известной мере побуждает их строго следовать законам и соблюдать права своих подчиненных. Дисквалификация предусматривается административным кодексом РФ за различные виды нарушений трудового законодательства. Она подразумевает ограничение прав на занятие трудовой деятельностью, прав на свободное использование своих способностей и своего имущества для деятельности в качестве предпринимателя. В судебном порядке устанавливаются следующие ограничения:

• Во-первых, запрещается осуществлять организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в качестве юрлица;
• Во-вторых, запрещается осуществлять полномочия члена совета директоров;
• В-третьих, запрещается заниматься деятельностью предпринимателя по управлению юрлицом.

Дисквалификации подвергаются как вышестоящие, так и нижестоящие должностные лица, выполняющие функции руководителей (директоры, гендиректоры, президенты, их заместители и т.д.)

Данный вид административного наказания может быть назначен непосредственно судьей. В большинстве случаев возбуждение дел, ведущих за собой применение ко всем руководящим лицам такой меры наказания, как дисквалификация, рассматриваются мировым судьей. Дела о административных правонарушениях, которые рассматриваются в качестве административного расследования, могут быть рассмотрены районным судьей.

 

Дисквалификация индивидуального предпринимателя

Правоспособность индивидуального предпринимателя связана непосредственно с получением лицензии. Естественно, что принудительное лишение этой лицензии за невыполнение установленных кодексом требований, влечет за собой невозможность заниматься предпринимательской деятельностью (на определенное время). После того, как лицензия была аннулирована за то или иное нарушение права, на ИП или юридическое лицо накладываются санкции в отношении правоспособности. Последствия, которые повлечет за собой отозванная лицензия, касаются только личной ответственности индивидуального предпринимателя. Это может быть, например, принудительное прекращение предпринимательской деятельности (такое решение может принять только арбитражный судья).

Дисквалификация индивидуального предпринимателя полностью лишает его права заниматься своей деятельностью, которая относится к управлению юридическим лицом. Такая мера наказания может быть назначена сроком от 6 месяцев до 3 лет. В случае ее назначения, индивидуальный предприниматель не навсегда лишается своего права на управление той или иной организацией, он лишь является временно ограниченным в этом отношении на время действия наказания.

Законы, как правило, не требуют обязательной регистрации факта в случае, если произошла дисквалификация индивидуального предпринимателя. Такой факт, скорее всего, имеет место в федеральном списке ИП, так как он имеет значение только для особого круга заинтересованных лиц.

 

За какие правонарушения могут наказать ИП?

Дисквалификация ИП предусмотрена только в тех случаях, которые прописаны в КоАП. Например:

• Если были совершены действия, противоречащие закону, в отношении нелегального получения или распространения информации из кредитной истории;
• Фальсифицированное или преднамеренное банкротство;
• Сокрытие имущества, преднамеренное его уничтожение, подделка документации и т.д., если такие действия производились непосредственно при банкротстве или перед ним;
• Выдача кредитов, совершение сделок и других действий, которые выходят за дозволенные полномочия.

 

Если виноват работодатель

В случаях, когда работодатель принимает на руководящую должность дисквалифицированное лицо, он также может быть привлечен к ответственности и ему будет назначен штраф.

В случаях отсутствия информации у работодателя о факте дисквалификации его сотрудника, наложенная вина может быть снята.

 

 

Полезные статьи:

Индивидуальный предприниматель в Италии — возможности и особенности деятельности
Какое значение имеет учетная карточка индивидуального предпринимателя
Оформление дарения между индивидуальными предпринимателями

Как наказать индивидуального предпринимателя за игнорирование претензии?

Добрый день. да, возмещение морального вреда предусмотрено в этом случае ФЗ «О защите прав потребителей»

Статья 15. Компенсация морального вреда
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении следует указать на неоднократное игнорирование предпринимателем Ваших обращений, что повлекло для Вас душевные переживания, связанные с тем, что находясь в состоянии фрустрации Вы не знали почему с Вами поступали несправедливо и не видели законных путей восстановления Ваших прав. Это повлекло для Вас ухудшение общего состояния, снижение аппетита итд. Это повлияет на размер компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность предпринимателей за работу во время коронавируса

Это печальный разбор про новые наказания во время пандемии 🚷

С 1 апреля 2020 года из-за вируса и гибели людей за нарушение санитарных правил и режима повышенной готовности ужесточили наказания. Предприниматели рискуют заплатить крупные штрафы и даже сесть в тюрьму. 

❗ Сейчас много споров о законности самоизоляции, остановки бизнеса и запретов свободно ходить по городу. Возможно, в будущем Верховный и Конституционный суды выскажутся о законности мер против коронавируса. Но пока суды активно штрафуют предпринимателей и граждан за нарушения запретов. Поэтому стоит быть осторожными. 

1. Штрафы за работу во время ограничений 

Для борьбы с коронавирусом в регионах введены противоэпидемические мероприятия. Это те самые запреты концертов, работы школ, магазинов и сферы услуг.

По жёсткости запреты в регионах разные. Например, в Москве по Указу мэра до 1 мая остановлены общепит, розничная торговля, салоны красоты. Но разрешены еда навынос и дистанционная торговля. В каких-то городах не тронули парикмахерские, в других в середине апреля открыли шиномонтаж. 

Если вид деятельности на время коронавируса запрещён, за продолжение работы накажут по ст. 6.3 КоАП РФ. 

Наказание за продолжение работы, если бизнес попал под запрет

Для физлиц	Для директоров ООО	Для ИП	Для ООО
Штраф от 15 000 до 40 000 ₽	Штраф от 50 000 до 150 000 ₽	Штраф от 50 000 до 150 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев	Штраф от 200 000 до 500 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев

Наказание за то же самое, если кто-то заразился или умер:

Для физлиц	Для директоров ООО	Для ИП	Для ООО
Штраф от 150 000 до 300 000 ₽	Штраф от 300 000 до 500 000 ₽ или запрет быть директором на срок от года до трёх лет	Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев	Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев

В апреле 2020 года уже десятки предпринимателей попались на нарушении санитарных мер против вируса. Вот примеры.

В Москве на 50 000 ₽ оштрафовали продавца фастфуда за контактную продажу. Составили протокол на владельца салона красоты, который не закрылся — дело пока не рассмотрели.

В Волгограде на 50 000 ₽ оштрафовали предпринимателя за ремонт обуви и изготовление ключей в павильоне. 15 000 ₽ штрафа назначили работнику банного комплекса, за то, что открыл сауну для клиентов. 

В Перми на 45 суток запретили работу строймаркета «Леруа Мерлен» за продажу товара не первой необходимости в помещении магазина.

2. Уголовная ответственность, если заразилось много людей

За нарушение мер против пандемии можно попасть под уголовную ответственность из ст. 236 УК РФ. Тюремный срок за нарушение санпинов был и раньше. Но с 1 апреля 2020 года его увеличили.

На предпринимателя заведут дело, если из-за него люди массово подхватили вирус или появилась такая угроза. Например, в официально закрытом баре встретились друзья. Один из них принёс ковид-19. Или заразились пассажиры такси, потому что салон не обработали.

Про уголовные дела по коронавирусу пока неизвестно. Поэтому сейчас сложно сказать, что посчитают массовым заражением, а что угрозой.

Уголовное наказание за нарушение санитарных правил

Повлекшее массовое заражение или угрозу	Повлекшее смерть человека	Повлекшее смерть двух и более людей
От штрафа с 500 000 до 700 000 ₽ до тюремного срока на 2 года	От штрафа с 1000 000 до 2000 000 ₽ до тюремного срока от 3 до 5 лет	Принудительные работы от 4 до 5 лет или тюремный срок от 5 до 7 лет

3. Штрафы за нарушение режима повышенной готовности

Из-за пандемии в регионах введены режимы повышенной готовности. Правила везде разные. Это пропускной режим, дистанцирование и ношение масок. Нужно смотреть указ по своему региону. 

За нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности наказывают по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Большей частью правила касаются работы предпринимателей, которые не попали под запрет. Например, могут наказать за непредставление списка работников в местную администрацию.

Наказание за нарушение режима повышенной готовности

Для физлиц	Для директоров ООО	Для ИП	Для ООО
Предупреждение или штраф от 1 000 до 30 000 ₽	Штраф от 10 000 до 50 000 ₽	Штраф от 30 000 до 50 000 ₽	Штраф от 100 000 до 300 000 ₽

Наказание за то же самое, если кто-то заразился и за повторное нарушение

Для физлиц	Для директоров ООО	Для ИП	Для ООО
Штраф от 15 000 до 50 000 ₽	Штраф от 300 000 до 500 000 ₽ или запрет быть директором на срок от года до трёх лет	Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работать на срок до трёх месяцев	Штраф от 500 000 до 1000 000 ₽ или запрет работы на срок до трёх месяцев

Сколько клиентов должно быть у ИП, чтобы не получить штраф от налоговой

Хочу задать вопрос о минимальном количестве клиентов для ИП. Мой знакомый утверждает, что налоговая штрафует индивидуальных предпринимателей, у которых всего один источник дохода. То есть если я открыл ИП и заключил только один договор с любой организацией, то меня могут оштрафовать по причине «ухода от налогов».

Никаких ссылок на статьи федеральных законов и налогового кодекса я не услышал. Только истории о том, что «парней вызвали в налоговую и оштрафовали, потому что источников дохода должно быть более одного».

Но я знаю огромное количество предпринимателей, которые работают с одним контрагентом, и никаких претензий к ним не было. Помогите разобраться в этом вопросе.

Благодарю!
Дмитрий

Дмитрий, вы правы: в законодательстве нет никаких ограничений по минимальному количеству клиентов для ИП. Предприниматель может работать с сотнями клиентов, а может — всего с одним. Например, когда есть крупный заказчик, который загружает работой и щедро платит. Зачем искать еще кого-то, если и так все устраивает?

Никита

руководитель юридического агентства

Но ваш знакомый тоже отчасти прав: ИП, которые получают весь доход из одного источника, в зоне риска. Налоговая считает, что это — один из признаков схемы уклонения от уплаты налогов.

Скажу сразу: риски связаны только с оказанием услуг и выполнением работ для организаций или других ИП. Если работаете с физлицами, вам ничего не грозит.

Суть схемы

Работодатель обязан удерживать и перечислять в налоговую 13% НДФЛ от доходов работника. Еще работодатель платит за работника взносы на случай болезни и материнства, оплачивает пенсионное и медицинское страхование, травматизм. Получается крупная сумма, которую жалко отдавать государству.

ст. 224, пп. 1, 2 ст. 226 НК РФ

Директор организации думает, думает и наконец придумывает: а давайте откроем на сотрудника ИП и оформим его так, как будто он оказывает услуги компании, а не работает по трудовому договору.

ИП получает полную сумму по договору на руки, а потом самостоятельно платит с нее налог 6% и фиксированные страховые взносы. Причем налог уменьшается на сумму уплаченных взносов

Для организации это выгодно и удобно: не нужно платить взносы, удерживать и перечислять НДФЛ, сдавать отчетность. А еще не приходится тратиться на отпускные и больничные, заморачиваться с соблюдением трудового кодекса. Сэкономленными деньгами организация может поделиться с сотрудником, который согласился поучаствовать в этой хитрой схеме.

Как вести бизнес без штрафов

Зарабатывать больше и не нарушать закон. Раз в месяц — в нашей рассылке для предпринимателей

Некоторые компании в стремлении обмануть ФНС доходят до безумия: в штате остается только директор, а остальная работа как будто бы передается на аутсорсинг. ИП Мария Сергеевна оказывает комплексные услуги по сопровождению бизнеса: сидит на ресепшене, принимает звонки и варит кофе. ИП Любовь Тихоновна отвечает за клининг: моет полы и выносит мусор. ИП Федор Алексеевич занимается разработкой и реализацией маркетинговой стратегии — в костюме хот-дога раздает рекламные листовки на улице.

Какие признаки указывают на уклонение от уплаты налогов

Налоговая посчитает подозрительным, если индивидуальный предприниматель:

1. Постоянно находится в офисе клиента, где ему безвозмездно выделено рабочее место.
2. Бесплатно пользуется имуществом клиента: компьютером, станками, программами.
3. Подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка: приходит в офис и уходит в определенное время.
4. Получает оплату за сам процесс работы, а не за результат: в договоре нет конкретной задачи, которую он должен выполнить, а сумма его вознаграждения примерно одинакова в каждом месяце.
5. Подчиняется клиенту: выполняет поручения руководства организации.
6. Подписал договор о материальной ответственности.
7. Привлекался к дисциплинарной ответственности, писал объяснительные, получал выговоры.
8. Не может объяснить, как он зарегистрировал ИП, какую отчетность сдает, на какой системе налогообложения находится и какую деятельность осуществляет.
9. Обязан все услуги оказывать лично: не может передоверить никому свои обязанности или привлечь кого-нибудь себе на помощь.
10. Выполняет функции, которые соответствуют определенной штатной должности: например, водителя, бухгалтера, офис-менеджера.
11. Проходил инструктаж, расписывался в журналах инструктажа, знакомился под подпись с нормативными документами организации.
12. Оказывает услуги не разово, а постоянно. Например, договор составляется на год, а потом подписывается такой же новый.

Что будет, если налоговая признает договор трудовым

Если налоговая решит, что на самом деле ИП — это работник, а его клиент — работодатель, то достанется всем. Организация получит штрафы и пени, а еще ее заставят заплатить страховые взносы. Индивидуальному предпринимателю начислят НДФЛ — 13% от доходов.

Сумму, которую ИП заплатил в качестве налога на УСН, могут не принять в зачет. Тогда придется подавать уточненную налоговую декларацию, чтобы вернуть эти деньги.

Как избежать проблем с налоговой

Проверьте договор: он не должен содержать признаков, по которым его можно отнести к трудовому. При составлении договора не стоит скачивать первый попавшийся документ из интернета, лучше воспользоваться помощью юриста.

Бывает, что ИП должен постоянно находиться в офисе заказчика, пользоваться его имуществом. В таком случае нужно прописать в договоре, что услуги оказываются или работы выполняются с использованием оборудования и иного имущества заказчика. Либо можно составить отдельный договор аренды.

п. 1 ст. 704, ст. 783 ГК РФ

Но дело тут не только в договоре. Налоговая смотрит и другие документы — например, журналы инструктажа, штатное расписание, приказы, журналы посещений — и опрашивает свидетелей.

Общительная секретарша с радостью поделится с проверяющими информацией: «Да это ж Вася — наш сисадмин. Он тут работает: каждый день приходит к девяти, а в шесть уходит домой. В прошлом месяце у нас сервер сломался, вся работа встала, так шеф его оштрафовал».

Поэтому следует проанализировать ваши отношения с заказчиком: если они похожи на трудовые, нужно менять формат сотрудничества либо работать по трудовому договору. Налоговая явится с проверкой — это вопрос времени. Если заказчик не понимает всех последствий, объясните ему.

Как найти хорошего юриста

Кратко

Закон не ограничивает минимальное число клиентов, с которыми может работать индивидуальный предприниматель.

Есть схема, когда организация оформляет своих сотрудников как ИП и экономит на налогах и взносах. Это незаконно.

Если ИП получает весь доход от одного клиента, налоговая может заподозрить неладное. Но это лишь один из признаков схемы по уходу от налогов, который сам по себе еще ни о чем не говорит. Если остальное не про вас, беспокоиться не о чем.

Если ФНС признает, что договор подряда или оказания услуг маскирует трудовые отношения, то насчитает налоги, взносы, штрафы и пени. Тогда придется отстаивать правоту в суде.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Жалоба на ИП: кому и куда подавать?

Что делать, если вы узнали о незаконной предпринимательской деятельности или о нарушениях действующего законодательства в сфере бизнеса? О несоблюдении правил, регламентированных законом, нужно сообщить в контролирующие органы. Узнаем, куда можно пожаловаться на индивидуального предпринимателя (ИП), и что является основанием для обращения в госучреждения.

---

Причины жалоб

Таких поводов множество, в таблице ниже перечислим лишь некоторые из них.

Область состава правонарушения	Примеры
Ущемление или нарушение прав потребителя	1.продажа некачественного товара; 2.обсчет при расчете; 3.нарушение правил гарантийного обслуживания.
Защита персональных данных	1.утечка конфиденциальной информации о партнерах; 2.использование индивидуальных данных в целях, не оговоренных соглашением; 3.персональные сведения добыты незаконным путем.
Несоблюдение норм закона в области охраны здоровья	1.продажа токсичной продукции; 2.услуги оказываются с ; 3.продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам и табачных изделий.
Игнорирование стандартов в области охраны труда	1. работник трудится без оформления договора; 2.нарушение трудового законодательства при предоставлении сотрудникам отпусков, больничных и т.д.
Несоблюдение налогового законодательства	1.деятельность без регистрации в регистрирующем органе; 2.утаивание доходов, занижение базы для оплаты налогов.

Очевидно, что поводы самые различные, этот список не окончательный. В результате предпринимательской деятельности могут возникнуть и другие основания для подачи жалобы.

---

Куда обратиться

Существует несколько инстанций, контролирующих деятельность индивидуальных предпринимателей (ИП), именно туда и пишется обращение бдительными гражданами. Перечислим эти структуры:

Важно! Сообщайте только проверенную информацию, указывайте свои контактные данные для направления ответа.

Эти органы при поступлении заявления, проведут расследование и при подтверждении, указанных обстоятельств, ИП будет наказан.

---

Что делать работникам, если нарушаются их права?

Многие предприниматели пытаются снизить свои расходы, не желают платить налоги. Предприниматель, который не оформляет работника, нарушает действующее законодательство.

Если вы узнали, что ваш работодатель не подписал договор с вами, то одним из действенных способов наказать его – написать жалобу в Трудовую инспекцию.

Опишем порядок действий:

• составить заявление и направить в учреждение;
• проконтролировать поступление письма;
• дождаться ответа о проверке.

При выявлении нарушений, учреждение вправе потребовать от ИП исполнить следующее:

• начислить штраф;
• заключить договора со всеми, кто трудится без соглашения;
• отчитаться о выполнении предписания.

Кроме того, существуют иные органы, способные повлиять на нанимателя: суд и прокуратура. Обращение делается в письменном виде.

---

Как быть, если узнали о незаконной деятельности ИП?

Любой бизнес в России должен вестись легально. Даже сейчас некоторые предприниматели умудряются нарушать закон:

• работают без регистрации в ИФНС, например, заявление в налоговый орган подано, а уведомление о регистрации не получено;
• отсутствуют лицензии для работ или услуг, которые осуществляются только при наличии разрешительных документов, например, для ведения образовательной или медицинской деятельности;
• утаивание фактических доходов, например, получение регулярного дохода от парикмахерских услуг на дому.

В перечисленных случаях можно пожаловаться в:

Если не знаете, какой орган выбрать, вы не ошибетесь, если напишете обращение в налоговую инспекцию. Поступившее заявление будет проверено, и при необходимости перенаправлено в другие компетентные органы для дальнейшего расследования.

Передать сообщение в налоговый орган можно одним из следующих способов:

• лично;
• почтой заказным письмом;
• на официальном сайте ИФНС.

Жалоба оформляется в произвольной форме, стандартного бланка не существует.

Некоторые граждане хотят остаться инкогнито и пытаются подать жалобу анонимно. Такие обращения сотрудниками налоговых органов не рассматриваются. Если хотите, чтобы предпринимателя наказали, то обязательно сообщите всю необходимую о себе информацию.

Важно! По телефону доверия Федеральной службы безопасности можно сообщить сведения о подозрительной деятельности и о других фактах нарушения законодательства, не оставляя о себе контактных данных.

---

Выявили нарушение в сфере услуг?

Потребители имеют полное право требовать, чтобы услуги оказывалась профессионально и в указанный срок.

Если вы недовольны результатом оказанной услуги, следует написать письменную претензию в адрес Роспотребнадзора. К заявлению необходимо приложить подтверждающие документы, подтверждающие нарушение условий договора и качество оказанных услуг.

Также в этот орган подается жалоба за невыполнение предоставляемых работ. Например, вы заказали ремонт квартиры, подписали договор, внесли предоплату, а в оговоренный срок фирма услугу не оказала.

Не оставайтесь в стороне, боритесь и отстаивайте свои права, только настойчивость поможет наказать нерадивых предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в разрез с законом.

Как следует наказывать детей

Единственная обязанность родителей — дисциплинировать своих детей, чтобы они вырастали ответственными людьми. Поведение, прививаемое детям в младшем возрасте, составляет основу их личности. Таким образом, очень важно, чтобы дети знали, что правильно, а что неправильно, а также знали, что тех, кто совершает ошибки, будут наказаны. Однако родители также должны понимать, какое наказание следует применять за какие ошибки.Чаще всего достаточно крика и явного гнева, чтобы вернуть детей в нужное русло. Но иногда случаются определенные проблемы, требующие большего, чем просто крик.

Наказание можно разделить на пять основных категорий:

• Взыскание
• Устное наказание
• Физическое наказание
• Вознаграждение за удержание
• Дисциплина тайм-аута

Штраф Взыскание

Это эффективный инструмент дисциплины, помогающий отрезвить детей.В этом случае вы взимаете с ребенка штраф за его ошибку. Например, если ребенок разбил окно, он не получает пособия в течение недели. Это не только учит ребенка ценить деньги, но и показывает, что вы серьезно относитесь к воспитанию хорошего поведения и что плохое поведение недопустимо.

Устное наказание

Словесное наказание следует контролировать, и его слишком большая часть не считается эффективным поведением родителей. Словесные наказания должны ограничиваться словесной руганью и выражением негодования или заставлять ребенка осознать свою ошибку посредством словесного гнева.Но когда вы начинаете высмеивать, оскорблять и дразнить ребенка, это снижает его уверенность и самооценку. Помните, что дети отражают все, что делают их родители, и в молодом возрасте они с большей вероятностью будут подражать поведению родителей.

Физическое наказание

Чаще всего разочарованные родители, пытаясь наказать детей, в конечном итоге причиняют им физический вред. Физическое наказание следует использовать как крайнюю меру, и на самом деле его следует максимально избегать.В лучшем случае вы можете заставить ребенка стоять в углу комнаты и давать тайм-аут. Никогда, никогда не бейте ребенка. Даже легкая порка укажет на то, что насилие является допустимой формой поведения. Хотя это может показать, насколько вы серьезны, ребенок может отстраниться от вас из-за страха.

Вознаграждение за удержание

Это эффективный инструмент для воспитания детей и наказания их за ошибку. Например, если ребенок пропускает домашнее задание, ему не разрешают смотреть телевизор.Вы не позволяете ребенку делать то, что ему нравится, пока он не извлечет уроки из своей ошибки и не исправится и не станет лучше. Если ребенок устраивает истерику, просто проигнорируйте. Они поймут, что истерики не работают!

Дисциплина по таймауту
Это один из самых мягких, но очень эффективных инструментов воспитания детей. Тайм-аут, по сути, относится к изоляции ребенка на время, чтобы заставить его / ее осознать, что они сделали неправильно, и никто не должен принимать их.Этот вид дисциплины работает с детьми в возрасте от 18 до 24 месяцев. Фактически, психологи говорят, что маленьких детей следует знакомить с тайм-аутом на ранней стадии, чтобы они не удивлялись ему по мере взросления. Серьезность тайм-аута постепенно увеличивается с возрастом. По истечении тайм-аута ребенка обычно спрашивают, знает ли он / она, почему был дан тайм-аут, чтобы еще раз усилить идею. Если ребенок шарит, нужно напомнить, что пошло не так и чего ожидать.

Наказание | Интернет-энциклопедия философии

Наказание включает умышленное причинение страданий предполагаемому или фактическому правонарушителю за преступление, такое как моральное или правовое нарушение.Поскольку наказание включает причинение боли или лишения, аналогичного тому, которое исполнитель преступления причиняет своей жертве, общепризнано, что наказание требует морального, а также юридического и политического оправдания. Хотя почти все философы согласны с тем, что наказание, по крайней мере, иногда может быть оправдано, они предлагают различные объяснения того, как оно должно быть оправдано, а также то, для чего предназначено наказание — права, личную автономию и частную собственность, политическую конституцию или демократический процесс, например.Утилитаристы пытаются оправдать наказание с точки зрения баланса добра и порождаемого зла и, таким образом, сосредотачивают наше внимание на внешних или консеквенциалистских соображениях. Ретрибутивисты пытаются найти оправдание, связывающее наказание с моральным проступком, обычно оправдывая эту практику тем, что она дает правонарушителям то, чего они заслуживают; их внимание, таким образом, сосредоточено на изначальной неправомерности преступления, которое, таким образом, заслуживает наказания. Теоретики «компромисса» пытаются объединить эти два типа теорий таким образом, чтобы сохранить их предполагаемые сильные стороны и преодолеть их кажущиеся слабости.После обсуждения различных попыток оправдания будут рассмотрены утилитарные и карательные подходы к определению размера наказания. Наконец, кратко будет затронут спорный вопрос о смертной казни.

Содержание

1. Утилитаризм
   1. Утилитарное обоснование
   2. Возражение и ответ
2. Ретрибутивизм
   1. Возмездие
   2. Возражение и ответ
3. Теорий компромисса
   1. Теория Харта
   2. Возражение и ответ
4. Размер наказания
   1. Утилитаристы на сумму
   2. Ретрибутивистов на сумму
5. Смертная казнь
6. Заключение
7. Ссылки и дополнительная литература

1.Утилитаризм

а. Утилитарное обоснование

Утилитаризм — это моральная теория, согласно которой правильность или неправильность действия определяется балансом добра и зла, порождаемым этим действием. Философы спорили о том, как именно можно идентифицировать результирующее добро и зло и кому должно принадлежать наибольшее добро. Джереми Бентам отождествлял добро с удовольствием, а зло с болью и считал, что величайшее удовольствие должно принадлежать наибольшему числу людей.Джон Стюарт Милль, возможно, самый известный утилитарист, отождествлял добро со счастьем, а зло с несчастьем, а также считал, что величайшее счастье должно принадлежать наибольшему числу людей. Именно так утилитаризм чаще всего обсуждается в литературе, поэтому мы будем следовать за Миллем в нашем обсуждении.

Пытаясь определить, оправдано ли наказание, утилитаристы пытаются предвидеть вероятные последствия исполнения наказания. Если наказание правонарушителя, скорее всего, приведет к наибольшему балансу счастья над несчастьем по сравнению с другими доступными вариантами (отказ от каких-либо действий, публичное осуждение преступника и т.), то наказание оправдано. Если другой доступный вариант приведет к большему балансу счастья над несчастьем, тогда следует выбрать этот вариант, и наказание будет неоправданным.

Очевидно, что преступления имеют тенденцию вызывать несчастье, поэтому, стремясь способствовать положению дел, в котором баланс счастья и несчастья максимален, утилитарист будет очень озабочен сокращением преступности. Традиционно утилитаристы сосредоточили свое внимание на трех способах снижения преступности с помощью наказания.Во-первых, угроза наказания может отпугнуть потенциальных преступников. Если у человека есть искушение совершить определенное преступление, но он знает, что это противозаконно, и за нарушение этого закона к осуждению прилагается наказание, то, вообще говоря, этот потенциальный преступник с меньшей вероятностью совершит преступление. Во-вторых, наказание может вывести преступников из строя. Если преступник содержится в заключении на определенный период времени, тогда у него будет меньше возможностей причинить вред другим в течение этого периода времени.В-третьих, наказание может реабилитировать преступников. Реабилитация включает в себя попытки улучшить характер правонарушителя, чтобы он с меньшей вероятностью совершил повторное преступление.

Хотя утилитаристы традиционно фокусировались на этих трех способах, с помощью которых наказание может уменьшить преступность, существуют и другие способы, которыми наказание может повлиять на баланс счастья над несчастьем. Например, наказание того или иного правонарушителя повлияет на то, как общество относится к государственному учреждению, которому поручено реагировать на нарушения закона.От того, насколько они верят, что это учреждение работает справедливо, явно зависит их счастье. Утилитаристы стремятся учитывать все последствия данного наказания, поскольку оно влияет на баланс счастья над несчастьем.

г. Возражение и ответ

Пожалуй, наиболее частым возражением против утилитарного оправдания наказания является то, что его сторонник стремится наказывать людей в ситуациях, когда наказание явно было бы морально неправильным.Х. Дж. Макклоски предлагает следующий пример:

Предположим, что утилитарист посетил местность, в которой происходили расовые раздоры, и что во время своего визита негр изнасиловал белую женщину, и что в результате преступления происходят расовые беспорядки, белые мафиози, при попустительстве полиция, избиение и убийство негра и т. д. Предположим также, что наш утилитарист находится в зоне преступления, когда оно совершается, так что его показания приведут к осуждению конкретного негра. Если он знает, что быстрый арест остановит беспорядки и линчевания, несомненно, как утилитарист, он должен сделать вывод, что он обязан дать лжесвидетельство, чтобы наказать невиновного (127).

Утилитарист стремится одобрить поступок, который с наибольшей вероятностью приведет к наибольшему балансу счастья над несчастьем, и в этой ситуации оказывается, что действие, отвечающее этому критерию, является ложным свидетельством против невиновного человека. Но, как гласит аргумент, не может быть морально допустимым, не говоря уже о моральном обязательстве, совершение действия, которое непосредственно ведет к наказанию невиновного человека. Следовательно, поскольку утилитарист стремится совершить этот явно неправильный поступок, утилитарное оправдание должно быть неверным.

Стандартный утилитарный ответ на этот аргумент требует более внимательного рассмотрения этого примера. Как только мы это сделаем, якобы становится ясно, что утилитарист не совершает этого явно неправильного действия. В своем ответе на аргумент Макклоски T.L.S. Спригге утверждает, что, столкнувшись с решением, представленным в примере, «разумный утилитарист» придаст большое значение тому почти неизбежному факту, что создание невиновного человека принесет ему много страданий и его семье.Это соображение получило бы такой вес, потому что «предсказание несчастья… основывается на хорошо подтвержденных обобщениях» (72). Более того, разумный утилитарист не будет придавать особого значения возможности того, что создание этого человека остановит беспорядки. Причина в том, что этот прогноз «будет основан на догадках о характере беспорядков» (72). Поскольку хорошо подтвержденные обобщения более надежны, чем догадки, счастье, скорее всего, будет максимальным, когда люди при принятии моральных решений придают огромное значение таким хорошо подтвержденным обобщениям.Следовательно, поскольку соответствующее хорошо подтвержденное обобщение говорит нам, что по крайней мере несколько человек (невиновный мужчина и его семья) будут несчастны из-за ложных показаний, утилитарист придает большое значение этому соображению и предпочитает не лжесвидетельствовать против невиновный человек.

Этот тип реакции, в свою очередь, может быть оспорен различными способами, но, возможно, лучший способ оспорить его — это указать, что даже если это правда, что величайший баланс добра и зла не будет поддерживаться путем наказания невиновного человека. эта ситуация не является причиной того, что наказание невиновного было бы неправильным.Это было бы неправильно, потому что это было бы несправедливо . Невинный мужчина не изнасиловал женщину, поэтому он не заслуживает наказания за это преступление. Поскольку утилитаризм фокусируется исключительно на балансе счастья и несчастья, порождаемом различными действиями, он не может принимать во внимание такие важные факторы, как справедливость и пустыня. Если справедливость и заслуги не могут быть включены в теорию, то наказание невиновных не может быть исключено как несправедливое, поэтому запрет на него должен будет зависеть от вероятности различных последствий.Это кажется многим теоретикам проблематичным.

2. Ретрибутивизм

а. Возмездие

Что касается карательных теорий, К.Л. Десять утверждает, что «нет полного согласия относительно того, какие теории являются карательными, за исключением того, что все такие теории пытаются установить существенную связь между наказанием и моральным проступком» (38). В этом он определенно прав, поэтому трудно дать общий отчет о возмездии. Тем не менее, можно указать некоторые особенности, которые в целом характеризуют карательные теории.Концепции пустыни и справедливости занимают центральное место в большинстве теорий возмездия: в соответствии с требованиями справедливости считается, что преступники заслуживают страданий, поэтому наказание оправдано на том основании, что оно дает преступникам то, что они заслуживают. Поучительно посмотреть на форму, которую может принимать та или иная теория возмездия, поэтому мы рассмотрим взгляды Иммануила Канта.

Кант ссылается на то, что он называет «принципом равенства», в своем обсуждении наказания.При соблюдении этого принципа «стрелка шкалы справедливости должна наклоняться не больше в одну сторону, чем в другую» (104). Если совершено противоправное деяние, то совершившее его лицо нарушило равновесие шкалы правосудия. Он причинил страдания другому и, следовательно, заслужил страдания. Так что, чтобы сбалансировать масштаб справедливости, необходимо причинить ему заслуженные страдания. Но недопустимо просто причинять какие-либо страдания.Кант утверждает, что действие, которое совершил человек, «следует рассматривать как совершенное над собой» (104). Он называет это «принципом возмездия». Возможно, наиболее прямое применение этого принципа требует, чтобы убийцы получали смертную казнь. Итак, для Канта оправдание наказания выводится из принципа возмездия, который основан на принципе равенства.

Концепции пустыни и справедливости играют центральную роль в теории Канта, и они применяются таким образом, чтобы исключить возможность оправдания наказания невиновных.Поскольку ни в чем не повинный человек не заслуживает наказания, кантианец не стремится наказывать невиновного человека, и поскольку некоторым кажется, что утилитаристы привержены наказанию невинных (или участию в наказании невинных) при определенных обстоятельствах, теория Канта может показаться лучше в этом отношении. Напомним, что неспособность принять во внимание пустыню и справедливость многие считают серьезной проблемой утилитарной теории. Однако, хотя кантианская теория может показаться превосходной, поскольку она принимает во внимание пустыню и справедливость, влиятельная критика теории ставит под сомнение идею о том, что наказание может быть оправдано соображениями справедливости и пустыни, не требуя принятия во внимание баланса счастья и несчастья. Счет.

г. Возражение и ответ

Гертруда Эзорски утверждает, что мы должны проверить кантианскую позицию и другие карательные позиции, которые напоминают ее, «вообразив мир, в котором наказание преступников не имеет каких-либо дополнительных эффектов, достойных достижения» (xviii). В этом мире наказание не останавливает и не реабилитирует. По какой-то причине вывести из строя невозможно. Кроме того, жертвы не получают удовлетворения от наказания тех, кто причинил им вред. В этом мире кантианец придерживался бы позиции, согласно которой наказание по-прежнему должно применяться к преступникам.Кроме того, люди, населявшие этот мир, были бы морально обязаны наказывать преступников. Если им не удастся наказать преступников, они не будут подчиняться требованиям справедливости. Но, конечно, довольно странно утверждать, что эти люди были бы морально обязаны наказывать, если это не принесло бы никаких положительных результатов ни для кого. По словам Езорского, это ужасно странное следствие предполагает, что кантовская теория проблематична.

Кант не согласен с тем, что это следствие его теории странно.Согласно Канту, «если справедливость и праведность погибнут, человеческая жизнь утратит ценность в мире» (104). Итак, даже обитатели нашего воображаемого мира обязаны сделать так, чтобы «каждый мог осознать пустыню своих поступков» (106). Если они не соблюдают это обязательство, они не будут подчиняться требованиям справедливости, и их жизнь будет иметь меньшую ценность. Конечно, такой ответ вряд ли убедит критиков кантовской теории. Действительно, уместно очень скептически относиться к концепции справедливости, согласно которой справедливость может быть продвинута без повышения чьего-либо благосостояния.

Как указывалось ранее, многие теории, называемые «карательными», значительно отличаются друг от друга. Однако, поскольку кантианская теория обладает многими центральными чертами, которыми обладают другие карательные теории, многие из них подвергались критике, подобной критике Эзорского. Как и следовало ожидать, реакция на эту критику варьируется в зависимости от конкретной теории.

3. Теории компромисса

Многие теоретики пытались взять черты утилитаризма и ретрибутивизма и объединить их в теорию, которая сохраняет сильные стороны обоих, преодолевая их слабости.Стимул для попыток разработки такого рода теории очевиден: идея о том, что наказание должно способствовать хорошим последствиям, таким как снижение преступности, несомненно, кажется привлекательной. Однако идея о том, что было бы оправдано наказание невиновных в любых обстоятельствах, когда такое наказание могло бы способствовать достижению наибольшего баланса счастья над несчастьем, безусловно, кажется ошибочной. Точно так же идея о том, что справедливость и заслуга правонарушителя должны играть центральную роль в оправдании наказания, является привлекательной, в то время как приверженность наказанию правонарушителя даже тогда, когда в результате никто не будет способствовать благополучию, кажется проблематичной.Итак, у каждого типа теории есть положительные и отрицательные стороны. Но как объединить эти, казалось бы, противоположные теории и создать лучшую? Возможен ли между ними компромисс? Пытаясь исследовать эту возможность, мы рассмотрим теорию Х.Л.А. Харт.

а. Теория Харта

По словам Харта, чтобы прояснить наши взгляды на предмет наказания,

Что необходимо, так это осознание того, что разные принципы… уместны в разных точках любого морально приемлемого описания наказания.Мы должны искать ответы на ряд различных вопросов, таких как: Что оправдывает общую практику наказания? Кому может быть применено наказание? (3)

Неспособность отделить эти вопросы друг от друга и учесть, что на них можно было бы ответить, апеллируя к разным принципам, помешало многим предыдущим теоретикам создать приемлемое описание наказания. Харт заявляет, что первый вопрос («Что оправдывает общую практику наказания?») Является вопросом «Обоснования общей цели» и на него следует ответить, сославшись на утилитарные соображения.Второй («К кому может быть применено наказание?») — это вопрос «Распределения», и на него следует ответить, сославшись на соображения возмездия. Таким образом, общепринятая практика должна быть оправдана ссылками на социальные последствия наказания, главным социальным последствием которых является снижение преступности, но нам не должно быть позволено наказывать всякий раз, когда применение наказания может снизить преступность. Другими словами, мы не можем применять наказание без разбора. Мы можем наказать только «правонарушителя за правонарушение» (9).За некоторыми исключениями, лицо, которому назначено наказание, должно быть совершило преступление, и наказание должно быть связано с этим преступлением.

Теория Харта пытается избежать того, что могло показаться тупиком, блокирующим построение приемлемой теории наказания. Утилитаристские соображения играют важную роль в его теории: практика наказания должна способствовать снижению преступности, иначе она не может быть оправдана. Но соображения возмездия также играют важную роль: диапазон приемлемых методов, которые могут быть применены теми, кто заинтересован в сокращении преступности, должен ограничиваться принципом возмездия, допускающим наказание только правонарушителя за преступление.Теория Харта, по крайней мере, представляет собой правдоподобную попытку «компромисса» между теми, кто склонен к утилитаризму, и теми, кто склонен к ретрибутивизму.

Харт признает, что в определенных случаях принцип, согласно которому мы можем наказать преступника только за преступление (называемый принципом «возмездия при распределении»), может быть отменен утилитарными соображениями. Когда утилитарный довод о наказании невиновного человека особенно убедителен, это может быть полезно для нас, но «мы должны делать это с чувством принесения в жертву важному принципу» (12).Многие люди согласятся с Хартом в том, что в крайних случаях может возникнуть необходимость наказать невиновного человека, и считается, что преимуществом его теории является то, что она отражает ощущение того, что в этих случаях нарушается важный принцип.

г. Возражение и ответ

Однако этот процесс отмены не может работать в обратном направлении. Согласно теории Харта, для оправдания наказания необходимо продвигать какое-то социальное благо или уменьшать какое-то социальное зло.Из-за этого неоправданно наказывать человека, который кажется заслуживающим наказания, если не будет достигнута какая-то утилитарная цель. Представьте себе самого презренного персонажа, о котором вы только можете подумать, возможно, массового убийцу. Обоснованность наказания виновного в таких преступлениях зависит от социальных последствий наказания. Недостаточно того, что развратный персонаж пострадает за свои проступки. Итак, для Харта соображения пустыни не могут таким образом отвергать утилитарные соображения.Некоторые теоретики считают это следствие его теории неприемлемым. Дэн утверждает, что «было бы несправедливо наказать правонарушителя за меньшее правонарушение и в то же время не наказать другого правонарушителя за более серьезное правонарушение» (80). Если мы ведем себя в соответствии с теорией Харта, нам, возможно, иногда придется избегать наказания серьезных преступников, продолжая наказывать менее серьезных преступников по утилитарным причинам. Поскольку это было бы несправедливо, похоже, что теория Харта может иметь серьезные недостатки.

Чтобы оценить критику Тена, важно задать следующий вопрос: если бы мы избежали наказания более серьезного преступника, к кому мы поступили бы несправедливо? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны рассмотреть, есть ли у правонарушителя, совершившего менее серьезное преступление, основания для подачи жалобы, если более серьезный преступник не понес наказания.Согласно оговорке, менее совершенный правонарушитель совершил преступление и тем самым не может требовать нарушения правосудия на этих основаниях. Зависит ли оправдание его наказания от наказания других? Возможно, нет: наказание меньшего правонарушителя оправдано независимо от того, кто еще наказан. Он может оплакивать свое невезение и желать, чтобы его наказание не способствовало достижению каких-либо утилитарных целей, чтобы он мог его избежать, но он не может справедливо обвинять общество в нарушении справедливости за неспособность наказать других, когда он действительно заслуживает наказания. что ему навязывают.Привлекательность аргумента Тена проистекает из того факта, что его вывод согласуется с нашей интуицией относительно идеи, что некоторые люди просто заслуживают страданий, несмотря ни на что. Возможно, нам следует пересмотреть эту интуицию и принять во внимание, что она может быть основана на желании отомстить, а не на заботе о справедливости.

4. Размер наказания

Широко распространено мнение о том, что в большинстве случаев размер наказания должен напрямую зависеть от тяжести преступления. Однако утилитаристы и ретрибутивисты по-разному приходят к этому общему выводу.

а. Утилитаристы на сумме

Бентам, утилитарист, заявляет, что «Чем больше вреда от преступления, тем больше затрат, которые могут стоить затраченных усилий в плане наказания» (181). И преступление, и наказание часто вызывают несчастье. Вспомните, что утилитаризм озабочен исключительно балансом счастья над несчастьем, порождаемым действием. Пытаясь определить размер наказания, которое должно быть разрешено за данное преступление, необходимо взвесить несчастье, которое могло бы быть вызвано преступлением, с несчастьем, вызванным различными наказаниями.Чем сильнее несчастье, вызванное данным преступлением, тем большее количество наказания может быть наложено за это преступление, чтобы уменьшить его количество, прежде чем несчастье, вызванное наказанием, перевесит несчастье, вызванное преступлением (Ten, 143).

Таким образом, утилитаристы часто придерживаются правила, согласно которому размер наказания должен напрямую зависеть от серьезности преступления. Однако, похоже, есть случаи, когда они будут нарушать это правило.Критики утверждают, что утилитаристы иногда были бы склонны к суровому наказанию за относительно незначительное правонарушение. Десять предлагает нам представить общество, в котором много мелких воров и воров очень сложно поймать. Поскольку краж много, общее количество причиненных ими несчастий велико. Представьте себе, что один вор пойман, и власти решают, насколько сурово его наказать. Если бы эти авторитеты были утилитаристами, они бы приговорили его к очень суровому приговору, возможно, к 10 годам, если бы это был единственный способ удержать значительное количество мелких воров.Но, конечно, несправедливо приводить пример одного вора, которому не повезло или который был недостаточно квалифицирован, чтобы его поймали. Поскольку утилитаристы иногда стремятся к столь суровым наказаниям за относительно незначительные проступки, их подход должен быть неадекватным (143–144).

г. Ретрибутивисты на сумму

Ретрибутивисты утверждают, что более серьезные преступления должны наказываться более строго, потому что преступники, совершающие более серьезные преступления, заслуживают более сурового наказания, чем те, кто совершает менее серьезные преступления.Учитывая наше предыдущее обсуждение ретрибутивизма, неудивительно, что концепция пустыни играет здесь центральную роль. Согласно многим классическим версиям возмездия, в том числе кантовской, заслуженное наказание определяется при помощи lex talionis. Старая пословица «Око за око, зуб за зуб» происходит от lex talionis, который «требует причинения вреда преступнику, идентичного тому, который он нанес своей жертве» (Shafer-Landau, 773 ). Те, кто утверждает, что убийцы должны быть казнены, часто ссылаются на этот принцип, но он редко применяется при попытке определить надлежащее наказание за другие преступления.Его непопулярность можно объяснить несколькими возражениями. Во-первых, его сложно применить ко многим правонарушениям, а к некоторым он кажется совершенно неприменимым. Как мы должны наказать фальшивомонетчика, угонщика или бездетного похитителя? Применение lex talionis к этим преступлениям как минимум проблематично. Во-вторых, есть много случаев, когда мы должны наказывать преступников, выполняя действия, которые не должны выполняться никаким правительством (773). Конечно, насильников насиловать нельзя! По этим и другим причинам, за исключением случаев, когда речь идет о смертной казни, обращения к lex talionis в современной литературе редки.

Многие современные ретрибутивисты считают, что принцип соразмерности должен использоваться для определения размера наказания, которое должно быть назначено в конкретных случаях. Этот принцип гласит, что «размер наказания должен быть пропорционален моральной серьезности или моральной тяжести правонарушений…» (Ten, 154). Различные версии принципа соразмерности требуют разных способов определения того, насколько суровым должно быть наказание, чтобы соответствовать требованиям, установленным этим принципом.Должен ли быть простой случай, когда существует прямая связь между размером наказания и серьезностью правонарушения, или правонарушители должны понести ту же сумму, что и их жертва (жертвы), чтобы требования этого принципа были выполнены? Ретрибутивисты не полностью согласны с тем, как ответить на этот вопрос.

В то время как ретрибутивистам, кажется, легче обеспечить прямую связь между размером наказания и серьезностью преступления, их позиция подвергается критике.Поскольку они полны решимости нанести заслуженное наказание, они должны делать это, даже если меньшее наказание приведет к таким же социальным последствиям. Ясно, что эта критика идет параллельно с возражением против возмездия, обсуждавшимся в разделе 2: если возмездие стремится к нанесению заслуженного наказания независимо от социальных последствий, то, похоже, он стремится причинить преступнику неоправданную боль. Конечно, некоторые сопротивляются мысли о том, что причинение страданий в таком случае было бы беспричинным, поэтому эти дебаты продолжаются.В любом случае очевидные недостатки как утилитарного, так и карательного подходов побудили теоретиков попытаться разработать подходы, сочетающие в себе элементы обоих. По причинам, аналогичным тем, которые приводятся в поддержку вышеупомянутых теорий «компромисса», кажется, что эти подходы являются наиболее многообещающими.

5. Смертная казнь

Смертная казнь включает умышленное убийство предполагаемого или действительного преступника за преступление. На протяжении всей истории и в разных обществах преступников казнили за различные преступления, но большая часть литературы посвящена изучению вопроса о том, должны ли быть казнены осужденные за убийство, и это обсуждение будет аналогичным.

Комбинация утилитарных соображений и возмездия обычно используется в попытке оправдать казнь убийц. Центральным элементом большинства аргументов в пользу смертной казни является возмездие: убийцы заслуживают смерти. Обычно это аргументируется кантианскими взглядами: умышленно убивая невиновного человека, убийца сделал себя заслуживающим смерти. Утилитаристские соображения также играют большую роль. Сторонники утверждают, что угроза смертной казни может отпугнуть потенциальных убийц.Поскольку самый большой страх многих людей — смерть, интуитивная правдоподобность этого утверждения очевидна. Кроме того, сторонники указывают на то, что смертная казнь является высшим ограничением дееспособности. Ясно, что если убийца мертв, он больше никогда не сможет никому причинить вред.

Противники смертной казни бросают вызов сторонникам по каждому из этих пунктов. Альбер Камю отрицает эквивалентность убийства и смертной казни:

Но что такое смертная казнь, как не самое умышленное из убийств, с которым не может сравниться ни одно преступное деяние, каким бы рассчитанным оно ни было? Если бы существовала реальная эквивалентность, смертная казнь должна была быть вынесена преступнику, который предупредил свою жертву о том, что в тот самый момент он предаст ее ужасной смерти, и который с этого времени содержал ее в заключении. по своему усмотрению сроком на несколько месяцев.Таких монстров не встретишь в частной жизни (25).

Этот аргумент и другие, похожие на него, часто выдвигаются в попытке опровергнуть карательный аргумент. Кроме того, любая система уголовного правосудия, которая привлекает к ответственности осужденных преступников, рискует казнить некоторых лиц, которые не заслуживают казни: незаконно осужденных. Некоторые утверждают, что подверженная ошибкам система уголовного правосудия не должна предусматривать наказание, исключающее возможность исправления ошибок.Утилитарные аргументы также подверглись критике. Некоторые утверждают, что сторонники смертной казни переоценили ее сдерживающую ценность, и утверждали, что она может даже подстрекать некоторых людей к совершению убийства (Bedau, 198-200). Что касается недееспособности, утверждалось, что опасность, связанная с неспособностью казнить убийц, была так же преувеличена (196–198).

6. Заключение

Этим вопросам, касающимся наказания, уделяется много внимания в профессиональной литературе, и многие философы продолжают их обсуждать и предлагать различные ответы на поставленные вопросы.Однако поднятые здесь вопросы не единственные. Их много, включая роль оправданий и смягчающих обстоятельств, использование безумия в качестве защиты, заключение преступников в тюрьму, а также культурный и исторический контекст наказания.

7. Ссылки и дополнительная литература

• Беккария, Чезаре. О преступлениях и наказаниях . Пер. Дэвид Янг. Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1986.
• Беду, Хьюго Адам. «Смертная казнь.”В Вопросы жизни и смерти: Новые вводные очерки моральной философии . Эд. Том Риган. Нью-Йорк: Random House, 1986. 175–212.
• Бедо, Хьюго Адам и Пол Касселл, ред. Обсуждение смертной казни: должна ли Америка применять смертную казнь? Эксперты с обеих сторон делают свои выводы . Нью-Йорк: Oxford University Press, 2004.
.
• Бентам, Джереми. Принципы морали и законодательства . Нью-Йорк: Hafner Publishing Company, 1948.
• Камю, Альбер. Размышления о гильотине . Пер. Ричард Ховард. Мичиган-Сити, ИН: Публикации Фритьоф-Карла, 1959.
• Дафф, Р.А. «Сообщения о наказаниях: последние разработки в области философии наказания». Преступность и правосудие 20 (1996): 1-97.
• Дафф, Р.А., и Дэвид Гарланд, ред. Читатель о наказании . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1994.
• Езорский, Гертруда. «Этика наказания». В Философские взгляды на наказание .Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1972. xi-xxvii.
• Фуко, Мишель. Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы . Пер. Алан Шеридан. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1977.
• Hart, H.L.A. «Пролегомен к принципам наказания». В Наказание и ответственность: Очерки философии права . Нью-Йорк: Oxford University Press, 1968. 1-27.
• Кант, Иммануил. «Правосудие и наказание». Пер. В. Хасти.В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 102-106.
• Макклоски, Х.Дж. «Неутилитарный подход к наказанию». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 119–134.
• Милл, Джон Стюарт. Утилитаризм . Индианаполис: Hackett Publishing Company, 1979. Shafer-Landau, Russ. «Несостоятельность ретрибутивизма.”В Философия права . Эд. Джоэл Файнберг и Жюль Коулман. Бельмонт, Калифорния: Wadsworth / Thompson Learning, 2000. 769-779.
• Sprigge, T.L.S. «Утилитарный ответ доктору Макклоски». В Философские взгляды на наказание . Эд. Гертруда Эзорски. Олбани: State University of New York Press, 1972. 66-79.
• Ten, C.L. Преступление, вина и наказание . Оксфорд: Clarendon Press, 1987.

Информация об авторе

Кевин Муртаг
Электронная почта: KevinJMurtagh @ aol.com
Колледж уголовного правосудия Джона Джея
США

Хейли требует, чтобы ООН наказать Кубу и Боливию после «мафиозной сцены» на мероприятии в США для кубинских политических заключенных

ЭКСКЛЮЗИВНО — Посол США в ООН Никки Хейли требует, чтобы Генеральный секретарь ООН принял меры против боливийской и кубинской делегаций после того, как они сорвали мероприятие в США, чтобы привлечь внимание к тяжелому положению политических заключенных на Кубе, нанеся ущерб собственности ООН.

Мероприятие во вторник, «За что посадили в тюрьму? Бедственное положение политических заключенных Кубы », который произошел в США.Зал Экономического и Социального Совета (ЭКОСОС) Н. погрузился в хаос, когда дипломаты двух стран, в том числе посол Боливии Саша Льоренти, начали стучать по столам и выкрикивать лозунги, пытаясь сорвать это мероприятие. Ораторы, в том числе бывшие заключенные и родственники тех, кто в настоящее время находится в заключении при коммунистическом режиме, изо всех сил пытались быть услышанными из-за шума.

В письме генеральному секретарю Антониу Гутерришу, отправленному в пятницу и полученному Fox News, Хейли назвал поведение кубинских и боливийских дипломатов «возмутительным» и призвал Гутерриша к действиям.

КУБИНСКИЕ ДИПЛОМАТЫ УБИРАЮТ СОБЫТИЕ США ПОЛИТИЧЕСКИМ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ВЫЗЫВАЯ ХАОС В ООН

«Из-за возмутительного поведения делегаций Кубы и Боливии в ООН, это дипломатическое мероприятие превратилось в сцену мафии и привело к значительному ущербу собственности ООН. »Говорится в письме. «Я с уважением призываю вас осудить это крайне непрофессиональное поведение и требовать, чтобы кубинские и боливийские делегации оплатили нанесенный ими имущественный ущерб».

Хейли сказал, что U.Сначала N. сказал, что с США свяжутся, чтобы возместить ущерб, нанесенный столам и наушникам, но официальные лица ООН в конечном итоге заявили, что ООН сама возьмет на себя расходы.

Хейли назвал это «совершенно неприемлемым», учитывая, что США вносят наибольший вклад в бюджет ООН и оплачивают 22 процента бюджета — а значит, и любые затраты на ремонт. Вместо этого Хейли потребовал, чтобы делегации Боливии и Кубы понесли расходы.

В заявлении для Fox News Хейли была не менее язвительна в своей оценке поведения делегаций.

«Делегация Кубы ООН уничтожила имущество своим малолетним непрофессиональным поведением, которое было издевкой над дипломатией», — сказала она. «ООН ни в коем случае не должна оплачивать этот ремонт — налогоплательщики США оплачивают 22 процента этого счета. Счет нужно отправлять прямо на Кубу ».

Кубинское представительство уже потребовало расследования того, как это мероприятие было допущено, назвав его «политической комедией, поставленной на ложных аргументах и ​​с участием поддерживающих деятелей темной истории на службе у иностранной державы.

«Это часть действий, направленных на подрыв законно установленного конституционного порядка и интервенционистской программы, которая приобрела новый импульс при нынешней администрации, чьи фашистские, расистские и ксенофобские идеи вызывают серьезную озабоченность в международном сообществе. », — говорится в сообщении.

Стефан Дужаррик, пресс-секретарь Гутерриша, сказал Fox News во вторник, что миссии должны подтверждать, что публичные собрания соответствуют целям и принципам U.N. и что они носят некоммерческий характер. Он сказал, что США сделали это в отношении мероприятия во вторник. Он также сказал, что в задачу службы безопасности ООН не входит устранение нарушающих работу делегатов, если они не представляют физической угрозы.

Хейли приветствовал призыв Кубы к расследованию и сказал, что ООН также должна расследовать ущерб и неправомерные действия кубинской и боливийской делегаций, включая закрытие доступа к ООН для виновных.

«Это поведение было посягательством на достоинство, идеалы и основные цели ООН.Н. » она сказала.

Фотографии, полученные Fox News, показывают повреждения столов делегатами.

Дужаррик сообщил Fox News, что офис Генерального секретаря получил письмо и изучает его. Представительства Боливии и Кубы не сразу ответили на запросы о комментариях.

Мероприятие во вторник все еще продолжалось, и ораторы кричали над протестующими, но США заявили, что мероприятие было отложено после того, как кубинская делегация отказалась разрешить службе безопасности провести обыск зала.

«Я никогда в своей жизни не видел, чтобы дипломаты вели себя так, как сегодня кубинская делегация. Это было действительно шокирующим и тревожным, и это заставляет задуматься, если дипломаты этого правительства ведут себя так, как ведет себя полиция?» Посол ЭКОСОС США Келли Карри, которая руководила мероприятием, и ей самой пришлось кричать на протестующих, чтобы их услышали, сказала репортерам после мероприятия.