Как доказать что бога нет: Отец Александр: если Бог доказан — цена веры нулевая

Отец Александр: если Бог доказан — цена веры нулевая

Нужно ли кому-то доказывать существование Бога? Какова будет цена веры, если это будет явно доказано и человек просто вынужден будет это принять? В чем смысл веры?

Церковь никогда не утверждала, что Земля плоская и стоит на китах или слонах с черепахами. Напротив, в церковных молитвах, гимнах и других произведениях содержатся сведения об устройстве мира, открытые наукой спустя столетия. Да и началась вся наука в Церкви.

Обо всем этом и многом другом главному редактору «Правды.Ру» Инне Новиковой рассказал настоятель Богоявленского собора отец Александр (Агейкин).

Читайте начало интервью:

Отец Александр: к Православной ассамблее РПЦ отношения не имеет

Отец Александр: Церковь на Украине стала разменной политикой

Отец Александр: в политике тоже можно победить ненависть любовью

Отец Александр: хочешь жить в раю — читай Евангелие

Лев Толстой и Иоанн Кронштадтский — два полюса русской духовности

Священник: «Не всякому духу (интуиции) верьте»

Священник: дикость и глупость — свойство не времени, а людей

— Отец Александр, почему вы думаете, что если спокойная жизнь, то силы духа нет? Некоторые люди, особенно молодежь, зачастую говорят, что в современной жизни Церковь не нужна, вера не нужна.

— Если поставить человека в очень тяжелые обстоятельства, в такие кризисные обстоятельства, то я вас уверяю, что выживет верующий человек, неверующий погибнет.

— Говорят, на фронте атеистов нет и в море атеистов нет.

— Да, это все познается уже в сравнении, в обстоятельствах. Поэтому вера человеку необходима. В посланиях апостол Павел дает четкое понятие любви, четкое понятие веры во многих посланиях. В своих посланиях он как раз объясняет смыслы тем молодым религиозным общинам, которые говорили: «У нас все было четко: когда был языческий культ. Этот бог за это отвечал, вот этот — за это, все было четко распределено. И у нас было все спокойненько, все хорошо. Этому богу угодили, он обеспечил нам достаток, этот обеспечил комфорт. Для чего все менять-то?»

Апостол Павел давал понятия истинные. Ведь что такое любовь? Это не сфера плотских отношений, а это понятие, которое вообще регулирует всю жизнь человека, потому что любовь долго терпит, милосердствует, ищет своего и т. д. Целый гимн любви. И когда читаешь это, то понимаешь, что в тебе-то любви, может быть, вообще нет или только чуть-чуть, маленькое зернышко.

Так же и вера. Он говорит, что вера помогала преодолевать страшные обстоятельства: противостоять захватчикам, выживать в пустынях, переживать гонения, выходить живым из страшных ситуаций. Обо всем этом говорит апостол Павел, четко давая понятия веры, любви, надежды, милосердия, всех добродетелей. Ведь все эти понятия (вера, любовь, надежда, милосердие) — это добродетели, это то, что обогащает человека.

Если люди считают, что Церковь и вера не нужна, получается, что человек не должен быть добродетельным, вообще добродетель — это Средневековье. Церковь учит человека, каким он должен быть, тому, что он должен быть повернутым лицом к Богу, чтобы Бог не скорбел о нем, а любил его и помогал ему. Ведь Бог — Творец этой Вселенной, Он содержит ее в своей руке и хранит ее каждую секунду, каждый миг.

Это не то существо, которое так просто побаловалось, сделало мир, сотворило мир и занимается совсем другими делами. Бог — всё во всем. Мы об этом говорим. Если молодежь говорит, что Бог нам не нужен, значит, это восстание против Бога, против того, кто держит все в своих руках.

— Но ведь наука ушла далеко вперед. Планете миллиарды лет. Молодежь склонна слушать научные объяснения. Мы знаем, что Земля круглая и не стоит на четырех слонах…

— Но никогда Церковь и не говорила про слонов и черепах, нет ничего подобного ни в Библии, ни в Священном Предании. А о том, что Земля круглая, первыми стали говорить как раз в церковных институтах, в церковных учреждениях…

— А Коперник, которого чуть не сожгли?!

— Там было другое противостояние. Возьмем, например, церковное песнопение. VIII век. Иоанн Дамаскин. Он писал церковные гимны и совершенно четко в одном из ирмосов описал закон Ньютона еще в VIII веке. Прославляя Бога в одном из песнопении, он пишет, что Ты повесил Землю неизменно тяготеющую. Такие слова в гимне церковном. Это четкое описание закона Ньютона.

Или мы ежедневно, служа литургию или совершая таинство крещения, читаем молитвы, в которых говорим, что Ты создал небо и Землю, создал такие законы, которые берут воды и проливают ее на лицо Земли. То есть совершенно в церковных понятиях четко описывались какие-то физические законы через откровения Божьи.

Никогда Церковь не была гонителем. Если мы говорим о великих ученых, то многие из них были не просто научными деятелями, математиками, физиками, они были прекрасными богословами (Блез Паскаль, тот же Исаак Ньютон), писали богословские трактаты.

Было противостояние между конкретными деятелями науки и представителями Церкви. Были костные и самолюбивые личности и в истории Церкви, которые недопонимали. Они ощущали себя хранителями каких-то неизменных традиций. Мы этого не отрицаем. Но мы никак не можем говорить, что Церковь была гонителем всего самого лучшего.

Наоборот, среди Церкви, в ее рядах, среди ее иерархии появлялись люди, которые давали начало очень многим наукам и направлениям развития. Это нужно изучать, это нужно понимать, это нужно знать, потому что созданы определенные штампы, которые всегда использовались против Церкви. «Упраздните церковь, и человечество будет жить совершенно свободно». Не будет. Оно себя уничтожит.

— Люди друг друга сгрызут. Но как все-таки можно доказать, что Бог есть? Неверующие люди говорят, что если им докажут, то тогда они поверят.

— Доказывать ничего не нужно. Нужно просто вокруг себя посмотреть, и все станет понятно. В свое время Василий Великий, один из великих учителей Церкви, говорил, что все, что нас окружает, свидетельствует о Боге, просто нужно внимательно на это посмотреть. А с другой стороны, какова будет цена твоей веры, если я тебе докажу, что Бог есть? Ты просто будешь вынужден верить. И цена этой веры будет нулевая.

— Это не вера, а знания, получается.

— Знания, да. «У меня другого выхода нет, только поклоняться Богу, потому что мне доказали, что Бог есть. Если я не буду верующим, значит, я иду против истины. А ведь апостол Павел опять же говорит в своем послании, что вера — это уверенность в невидимом как в существующем. То есть это возможность приоткрыть то, что ты еще не понимаешь.

И ведь многие великие ученые, как раз пользуясь этим наставлением апостола Павла, приоткрывая для себя некую завесу таинственного, со временем понимали суть многих вещей, открывали законы природные, божественные, о которых мы сейчас говорим. Вера — это некий подвиг. Либо ты герой, либо антигерой. Потому что тот, кто верит, имеет мотивацию совершать иногда совершенно какие-то поступки, вроде бы нелогичные. А история показывает, что этот поступок был верным, потому что ему дала возможность вера принять это решение.

Читайте окончание интервью:

Отец Александр: как увидеть в каждом человеке Бога 

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Если Бога нет, всё позволено — Википедия. Что такое Если Бога нет, всё позволено

«Если Бога нет, всё позволено» («Если Бога нет, всё дозволено») — крылатое выражение, приписываемое Ф. М. Достоевскому, которое обычно связывают с романом Достоевского «Братья Карамазовы». Представляет собой краткое изложение взглядов Ивана Карамазова. Точной цитатой не является и как единая фраза в указанном романе отсутствует.

Крылатое выражение

Фразу «Если Бога нет, всё позволено»

(и различные её варианты) относят к числу цитат из Достоевского^[1]. Её даже признают (например, философ И. Б. Чубайс) самой известной^[2][3] из них или же (например, культуролог и историк К. В. Душенко) второй по известности^[4]. Мы находим её на страницах энциклопедии по искусству кино^[5] и словарей по философии^[6][7], она используется философами^[2][3][6][7], писателями^[8], священниками^[9][10][11], звучит по радио^[2][3], присутствует в мемуарах Керенского^[12]. Жан-Поль Сартр в своей лекции «Экзистенциализм — это гуманизм»^[13] берёт её за исходный пункт философии экзистенциализма.

Обычно (хотя и не всегда) её связывают с романом Достоевского «Братья Карамазовы», и неспроста: «Мысль эта проведена через весь огромный роман с высокой степенью художественной убедительности

»^[4]. Однако выражение «Если Бога нет, всё позволено» как единая фраза в указанном романе отсутствует. Нет её и в других произведениях Достоевского^[1][4].

Различные формулировки

• «Если Бога нет, всё позволено»;
• «Если Бога нет, то всё позволено»;
• «Если Бога нет, значит, всё позволено»;

• «Если Бога нет, всё дозволено»;
• «Если Бога нет, то всё дозволено»;

и т.д.^[14]

Тезис Достоевского приводится в нескольких вариантах (см. врезку). Ни один из них не является точной цитатой из Достоевского. Курсивом выделен тот вариант, который связан с именем Сартра (см. ниже.)

Тезис Достоевского как предмет и инструмент интерпретации

Тезис Достоевского можно как принимать, так и не принимать (см. ниже). В случае принятия тезиса он допускает как религиозную, так и атеистическую интерпретацию.

Религиозная интерпретация

Анализируя тезис Достоевского, писатель Виктор Ерофеев, по сути, приводит одно из доказательств бытия Божия

[15]:

В рассуждении: если Бога нет — всё позволено, однако не всё позволено, значит, Бог есть, — казалось бы, есть своя логика, и многие — если не сказать все — религиозные мыслители, исследовавшие мысль Достоевского, признавали правильность этого рассуждения.

В самом деле, если мы согласны с тем тезисом, что если Бога нет, всё позволено, а также убеждены или приходим к убеждению, что не всё позволено^[16], то мы должны бы согласиться с тем, что Бог есть.

Однако сам Ерофеев не согласен с описанным рассуждением и говорит:

Гораздо более логично признать ошибочность первого тезиса и предложить иной: «если Бога нет — не всё позволено», что в сочетании с «если Бог есть — не всё позволено» дает нам право сделать вывод, что человеку дозволяется не всякое действие, независимо от существования Бога.

Тезис в интерпретации Сартра

В отличие от Ерофеева философ Жан-Поль Сартр не оспаривает тезис, а берет за исходную точку экзистенциализма^[13]:

Достоевский как-то писал, что «если Бога нет, то всё дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма.

— Жан-Поль Сартр, Экзистенциализм — это гуманизм

Будучи представителем атеистического экзистенциализма, он приходит к тому, что, как отмечает философ Фредерик Коплстон^[17],

Человек является единственным источником ценностей, и индивиду остается творить или выбирать собственную шкалу ценностей, его собственный идеал. Однако это «остается» не несёт с собой счастья.

Сам Сартр выражается жестче Коплстона^[13]:

человек осужден быть свободным.

— Жан-Поль Сартр, Экзистенциализм — это гуманизм

Происхождение фразы

Тезис Достоевского можно рассматривать как «сводную» цитату, как бы полученную при помощи «ножниц и клея» из нескольких разных^[1][4]. Но даже одной цитаты достаточно, чтобы тем же способом получить фразу «Без Бога <…> всё позволено»^[18].

Другое возможное объяснение происхождения фразы лежит на поверхности: она в готовом виде содержится у Сартра (см. выше).

Связь с текстом романа

В любом случае тезис «Если Бога нет, всё позволено» представляет собой краткую, но достаточно точную формулировку взглядов Ивана Карамазова. Эти взгляды он первоначально высказывает во время какого-то спора, который в романе не описан. Затем свидетель спора (Петр Александрович Миусов) в келье старца Зосимы так пересказывает эти взгляды^[19]:

– Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? – спросил вдруг старец Ивана Федоровича.

– Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия.

– Блаженны вы, коли так веруете, или уже очень несчастны!

– Почему несчастен? – улыбнулся Иван Федорович.

– Потому что, по всей вероятности, не веруете сами ни в бессмертие вашей души, ни даже в то, что написали о церкви и о церковном вопросе^[19].

Ф. М. Достоевский, «Братья Карамазовы»

…уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено…

Выслушав рассказчика, Иван Карамазов не только не опровергает его, но и, отвечая на вопрос старца Зосимы, вполне подтверждает сказанное Миусовым: если нет бессмертия, позволено всё. Такого рода убеждение становится для Ивана источником крайнего несчастья (см. врезку).

Прототипы тезиса

Трактат Лактанция «Божественные установления», в котором содержатся эти слова, вышел в русском переводе в 1848 г. Насколько этот перевод был известен, остается вопросом. Но изданные в 1670 г. «Мысли» Блеза Паскаля были известны очень хорошо, а там утверждалось: «Человеческая нравственность целиком зависит от решения вопроса, бессмертна душа или нет»^[4].

Константин Душенко

Константин Душенко указывает^[4], что мысль Достоевского «стара почти так же, как христианство», и приводит следующую цитату латинского богослова III—IV веков Лактанция:

Как скоро люди уверятся, что Бог мало о них печется и что по смерти они обратятся в ничто, то они предаются совершенно необузданности своих страстей, <…> думая, что им всё позволено.

Если Бога нет…

• «Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё». (приписывается Паскалю^[20], см. также статью Пари Паскаля)
• «Если Бога нет, то его следовало бы выдумать». (Вольтер)
• «Если Бога нет, то какой же я после того капитан?» (Достоевский, «Бесы», часть 2, глава 1, не названный по имени персонаж^[21])
  • неточное цитирование: «Если Бога нет, то какой же я штабс-капитан?» (якобы штабс-капитан Лебядкин)
• «Если нет Бога, то я бог^[22].» (Достоевский, «Бесы», часть 3, глава 6, слова безбожника Кириллова, правильный вариант написания этой фразы^[23] уточнить пока не удалось.)
• «Но если Бога нет, почему же мне стесняться?» (философ К. Н. Леонтьев, из воспоминаний Л. А. Тихомирова^[24])

Контртезисы

Высказывание Лакана

На тезис Достоевского психоаналитик Жак Лакан ответил следующим тезисом: «Если бог есть, то всё позволено». Философ Славой Жижек использует эту фразу в качестве названия своей статьи^[25].

Высказывание Версилова

Я представляю себе, мой милый, что бой уже кончился и борьба улеглась. <…> И люди вдруг поняли, что они остались совсем одни, и разом почувствовали великое сиротство. <…> Осиротевшие люди тотчас же стали бы прижиматься друг к другу теснее и любовнее; они схватились бы за руки, понимая, что теперь лишь они одни составляют всё друг для друга. Исчезла бы великая идея бессмертия, и приходилось бы заменить её; и весь великий избыток прежней любви к Тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку.

Ф. М. Достоевский, «Подросток»

У самого Достоевского в романе «Подросток» устами Версилова высказывается идея, противоположная по смыслу (см. врезку), которую философ Николай Бердяев именует «гeниaльнoй пo cилe пpoзpeния» фантастической утопией, картиной бeзбoжнoй любви «нe oт Смыcлa бытия, a oт бeccмыcлицы бытия», — любви, по сути своей противоположной христианской^[26]:

…люди пpилeпляютcя дpyг к дpyгy и любят дpyг дpyгa, пoтoмy чтo иcчeзлa вeликaя идeя Бoгa и бeccмepтия. <…> Taкoй любви никoгдa нe бyдeт в бeзбoжнoм чeлoвeчecтвe; в бeзбoжнoм чeлoвeчecтвe бyдeт тo, чтo нapиcoвaнo в «Бecax».

См. также

Примечания

1. ↑ ^{1 2 3} Константин Душенко, Цитаты из русской литературы. Справочник
2. ↑ ^{1 2 3} Если Бога нет, всё дозволено? // Радио «Комсомольская правда»
3. ↑ ^{1 2 3} КАКАЯ ИДЕЯ НУЖНА РОССИИ? // Радио «Эхо Москвы»
4. ↑ ^{1 2 3 4 5 6} Всё позволено // Константин Душенко, Афоризмы на любую тему. Цитаты с точным указанием источника
5. ↑ Тихие страницы // Энциклопедия кино, 2010 г.
6. ↑ ^{1 2} Воля к власти // Новейший философский словарь, Сост. А. А. Грицанов, 1998 г.
7. ↑ ^{1 2} Бог // Дидье Жюлиа, Философский словарь. Пер. с франц. — М. Междунар. Отношения, 2000. — 544 с.
8. ↑ ПРАВОСЛАВИЕ И СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРА // Николаева О., Современная культура и православие, Московское Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 1999 г.
9. ↑ ФЕДОР МИХАЙЛОВИЧ ДОСТОЕВСКИЙ // по лекциям преподавателя Санкт-Петербургской духовной академии священника Георгия Митрофанова, прочитанных им в Коми государственном пединституте
10. ↑ Протоиерей Александр Ильяшенко, Как строить семейные отношения? // на сайте «Православие и мир»
11. ↑ Протоиерей Димитрий Предеин, Профессор А. И. Осипов как видный русский апологет и катехизатор второй половины 20-го — начала 21-го века // на сайте Московской православной духовной академии
12. ↑ Керенский А. Ф., Россия на историческом повороте: Мемуары
13. ↑ ^{1 2 3} Жан-Поль Сартр, Экзистенциализм — это гуманизм
14. ↑ Например, в статье КОЛАКОВСКИЙ, ЛЕШЕК из Энциклопедии Кругосвет можно встретить вариант «Если нет Бога, все допустимо».
15. ↑ Ерофеев В. В. Вера и гуманизм Достоевского
16. ↑ «В процессе эксперимента живая жизнь с её случайностями и закономерностями, одинаково неподвластными логическому мышлению, приходит в нестерпимое противоречие с головным, „диалектическим“ тезисом. Выясняется, что позволено не всё»,—замечает В.Ерофеев, описывая жизненный опыт тех атеистически настроенных героев Достоевского, которые разделяют тезис.
17. ↑ Глава 11. Атеистический экзистенциализм // Коплстон Ф. История философии. XX век
18. ↑ Andrei I. Volkov, Dostoevsky Did Say It: A Response to David E. Cortesi (2011)
19. ↑ ^{1 2} Фёдор Михайлович Достоевский, Братья Карамазовы, — Книга II, Глава VI
20. ↑ См. Викицитатник, информация нуждается в уточнении.
21. ↑ В романе говорится, что слова эти произнес «седой бурбон капитан».
22. ↑ Викитека содержит текст романа в советской орфографии, согласно которой слово „бог“ всегда пишется с малой буквы. Не следует, однако, впадать в противоположную крайность:

    Сейчас, впадая в обычное преувеличение, мы готовы любое значение слова „бог“ отмечать с заглавной буквы. Между тем с большой буквы писали это слово только для означения высшего существа, давшего начало и смысл миру. Языческое многобожие и еретическое мудрствование означались с малой буквы.

23. ↑ Выбор варианта написания существенно меняет мысль. Вариант «Если нет Бога, то я бог» означает, что Кириллов готов признать себя за одного из многих богов, кем-то вроде Марса или Меркурия. Вариант «Если нет Бога, то я Бог» означает гораздо бо́льшую претензию.
24. ↑ Л. А. Тихомиров, Тени прошлого. К. Н. Леонтьев
25. ↑ Славой Жижек. Если бог есть, то всё позволено
26. ↑ Глава V (Любoвь) // Mиpocoзepцaниe Дocтoeвcкoгo, Praha, 1923, изд-вo YMCA-PRESS.

Ссылки

доказательства о существовании Бога, критика и опровержение, моральный закон

В европейской философии доказательства существования Бога являются необходимыми для осмысления связи бытия и мышления. Эта тема волнует умы выдающихся мыслителей на протяжении тысячелетий. Не минула эта стезя и великого немецкого мыслителя Эммануила Канта – основоположника немецкой классической философии. Существуют классические доказательства о существовании Бога. Кант подверг их исследованию и жестокой критике, при этом желая истинного христианства, не лишённого разума.

Предпосылки критики

Хочется отметить, что между временем Канта и Фомы Аквинского, чьи доказательства признаны церковью классическими, прошло пятьсот лет, в течение которых наступили значительные изменения в жизни. Трансформировалось общество и сам человек, были открыты новые законы в естественных областях познания, которые смогли объяснить многие природные и физические явления. Шагнула вперёд и философская наука. Естественно, что логически правильно выстроенные Фомой Аквинским пять доказательств существования Бога, Канта, рождённого пять сотен лет спустя, удовлетворить не могли. На самом деле доказательств намного больше.

В своих работах Кант приходит к удивительным заключениям, касающимся внутреннего мира человека. Если при изучении внешнего мира человек понимает, что во Вселенной действуют определённые законы, способные объяснить природу многих явлений, то при изучении моральных законов он сталкивается с тем, что о духовной природе не знает ничего и только делает предположения.

Рассматривая с философских позиций доказательства о существовании Бога, Кант сомневается в их обоснованности с точки зрения своего времени. Но он не отрицает само существование Бога, он, скорее всего, критически относится к методам доказывания. Он утверждает, что духовная природа была и остаётся неизученной, непознанной. Граница познания – это, по мнению Канта, главная проблема философии.

Даже если мы возьмём наше время, когда естественные науки сделали невиданный скачок: открытия в физике, химии, биологии и других науках, то в духовном плане всё остаётся на уровне предположений, как во времена Канта.

Пять доказательств

Фома Аквинский выбрал правильно построенные логические доказательства о существовании Бога. Кантом они были сведены к трём: космологическое, онтологическое, теологическое. Исследуя их, он критикует существующие, и вводит новое доказательство – моральный закон. Это вызвало противоречивую реакцию мыслителей. Назовём эти пять доказательств.

Первое

Всё в природе движется. Но любое движение не может начаться само по себе. Необходим начальный побудитель (источник), который сам остаётся в покое. Это есть высшая сила – Бог. Другими словами, если во Вселенной существует движение, значит, кто-то должен был его начать.

Второе

Космологическое доказательство. Любая причина порождает следствие. Нет смысла искать предыдущего, так как беспричинная причина или первопричина – это и есть Бог.

Третье

Любой предмет во Вселенной вступает во взаимосвязь и взаимоотношение с другими предметами, телами. Невозможно найти все предшествующие взаимоотношения и взаимосвязи. Должен быть независимый и самодостаточный источник – это и есть Бог. Это доказательство Кант представлял как продолжение космологического.

Четвёртое

Онтологическое доказательство. Абсолютным совершенством является то, что есть в представлении и действительности. Его принцип к сложному от простого – вечное движение к абсолютному совершенству. Именно им является Бог. Кант заявлял, что нельзя представлять Бога всесовершенным только в нашем сознании. Он отвергает это доказательство.

Пятое

Теологическое доказательство. Всё в мире существует в определённом порядке и стройности, возникновение которых невозможно само по себе. Это заставляет предположить, что существует некое организующее начало. Это и есть Бог. Платон и Сократ видели в устройстве мира высший разум. Это доказательство принято называть библейским.

Доказательство Канта

Нравственное (духовное). Проведя критический разбор и доказав ошибочность классических доказательств, философ открывает совершенно новое, что даёт, к удивлению самого Канта, шесть доказательств существования Бога. Его никто до нашего времени не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Краткая суть его в следующем. Совесть человека, живущая внутри его, содержит закон нравственный, который человек не может творить сам, он также не возникает из соглашения между людьми. Наш дух тесно связан с Богом. Он независим от нашего желания. Творец этого закона – высший законодатель, независимо от того, как мы его называем.

За его соблюдение человек не может желать награды, но она подразумевается. В нашем духе высшим законодателем заложено, что добродетель получает высшую награду (счастье), порок – наказание. Соединение нравственности со счастьем, дающимся человеку в награду – вот высочайшее благо, к которому стремится каждый человек. От человека не зависит соединение счастья с нравственностью.

Религия как подтверждение Бога

Все земные народы имеют религию, верят в Бога. Об этом говорили Аристотель и Цицерон. Вместе с этим существует семь доказательств существования Бога. Кант это утверждение опровергает, заявляя, что мы не знаем всех народов. Всеобщность понятия не может служить доказательством. Но в то же время он говорит о том, что это подтверждает существование нравственного закона, что в каждой душе живёт вера в Бога, в независимости от расы, климата, в котором проживает человек

Кант и вера

Из биографии Канта видно, что он относился к религии с абсолютным равнодушием. С детства он воспитывался на понимании веры (лютеранства) в духе пиетизма – распространённого в то время движения, которое возникло в Германии в конце XVII века как протест против перерождения лютеранства. Был против церковных обрядов. Пиетизм основывался на убеждении в предмете веры, знании Священного писания, нравственном поведении. Впоследствии пиетизм вырождается в фанатизм.

Детское пиетистское мироощущение он впоследствии подвергает философскому анализу и жестокой критике. Прежде всего досталось Библии, которую Кант считал не более чем древним текстом. Дальше подвергается критике такое понятие, как «спасение». Лютеранство, как течение христианства, ставит его в зависимость от веры. Кант воспринимает это, как недостаточно почтительное отношение к разуму человека, ограничению его самосовершенствования.

Хочется сразу отметить, что философские доказательства о существовании Бога, Кантом открытые в том числе, являются предметом европейской философии и папского христианства. В православии попыток доказать существование Бога не предпринималось. Так как вера в Бога – это предмет личных убеждений человека, поэтому никаких доказательств не требовалось.

Докритический период Канта

В первую половину жизни или, как называют это время биографы, в докритический период, ни о каких доказательствах существования Бога Эммануил Кант не думал. Он был полностью поглощён естественнонаучными темами, в которых он делает попытку толкования строения Вселенной, происхождения мироздания с точки зрения ньютоновских принципов. В основной своей работе «Всеобщая естественная история и теория неба» он рассматривает зарождение Вселенной из хаоса материи, на которую действуют две силы: отталкивания и притяжения. Зарождение её с планетами, со своими законами развития.

Исходя из слов самого Канта, он старался не вступать в противоречия с требованиями религии. Но его основная мысль: «Дайте мне материю, и я построю из неё мир…» – это дерзновение поставить себя равным, с точки зрения религии, Богу. Рассмотрения доказательств существования Бога и их опровержения Кантом в этот период жизни не было, это пришло позднее.

Именно в это время Канта увлекла философская методология, он искал способ превратить метафизику в точную науку. Среди философов того времени существовало мнение, что метафизика становится сродни математике. Именно с этим не соглашался Кант, определяя метафизику как анализ, на основе которого определяются элементарные понятия человеческого мышления, а математика должна быть конструктивна.

Критический период

В критический период были созданы его самые главные работы «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения», где Иммануил Кант доказательства существования Бога подвергает анализу. Как философа его интересовали, прежде всего, вопросы осмысления бытия и самого предмета существования Бога, выдвинутые в философской теологии выдающимися мыслителями прошлого, такими как Аристотель, Декарт, Лейбниц, богословами-схоластиками, а именно Фомой Аквинским, Ансельмом Кентерберийским, Мальбраншем. Их было достаточно много, поэтому классическими принято считать пять основных доказательств, изложенных Фомой Аквинским.

Ещё одно сформулированное Кантом доказательство существования Бога кратко можно назвать законом внутри нас. Это нравственный (духовный закон). Кант был потрясён этим открытием и стал искать начало этой могучей силы, которая заставляет человека претерпевать самые ужасные душевные муки и забывать про инстинкт самосохранения, даёт человеку невероятную силу и энергию.

Кант пришёл к выводу, что ни в чувствах, ни в разуме, ни в природной и социальных средах Бога нет, как нет в них механизма порождения морали. Но он есть в нас. За несоблюдение его законов человека обязательно ждет наказание.

ЕСЛИ БОГА НЕТ, не надо Его и выдумывать ~ Стихи и проза (Публицистика)

Одни верят, что Бог есть, Другие верят, что Его нет! Существование Бога недоказуемо. Если у человека нет разума, ему бесполезно доказывать и объяснять Бога. На самом деле для того, у кого есть разум, существование Бога — это факт, не требующий доказательств, а у кого разума нет — нечего и бисер метать. В Бхагавад-гите Кришна говорит: «Я — разум разумного!» Кришна — корень всякого разума, но разум разуму рознь. Чтобы делать деньги, нужен разум бизнесмена. Для того, чтобы заниматься политикой нужен разум политика, для того, чтобы стать ученым и производить эксперименты нужен разум ученого -экспериментатора…. во всех без исключения случаев нужен разум с той принципиальной разницей, что разум разуму рознь. Чтобы понять, кто такой Бог и утвердиться в вере, что Бог есть, нужен специфический (духовный) разум. Атеисту Кришна не дал разум, чтобы принять существование Бога, но преданному, верующему в Бога Он дал. Атеист имеет материальный, а преданный духовный разум. Существование Бога не доказуемо для того, кто не имеет соответствующего разума. Поэтому атеистам и верующим в Бога никогда не сговориться. Одни верят, что Бог есть — другие верят, что Его нет. По сути, фанатиками являются и те, и другие. Говоря о фанатизме, мы можем обнаружить его и у верующих, и у атеистов. Фанатизм присущ и верующим, и атеистам (тем, кто верит, что Бог есть, и тем, кто верит, что Его нет). В этом мире все основано на вере. Мы верим наши родителям, учителям, президенту и ученым…. Априорно — не подвергая сомнению, не пытаясь экспериментировать, просто на основе разума, а не опыта. В определенном смысле, вера в Бога трансцендентна. .
«Если есть Абсолютная истина, то нет ничего случайного» — сказал Гегель. Перефразировав, Маркс попытался его опровергнуть: «Если есть случайность, то нет Абсолютной истины». Косвенно Маркс отверг Бога просто для того, чтобы продвинуть свою доктрину про придаточную стоимость и стать авторитетом подобно Богу для своих последователей. Так поступает каждый атеист. Чтобы вывести некую закономерность, ученые-атеисты экспериментируют, а факты подтасовывают, соперничая с Богом. Существование Бога доказать невозможно, но и опровергнуть его Бытие тоже невозможно. Если мне удастся вас убедить, что Бог есть, то это и будет моим доказательством Его существования. Короче говоря, или вы мне верите, или нет. Желая занять место, по праву принадлежащее Богу, атеисты будут отстаивать свое, а трансценденталисты свое, продвигая богоцентрическую концепцию.
Говорят, блажен, кто верует! Вы верите, что Бога нет, а я верю, что Он есть. Всемогущий Бог устраивает нашу жизнь, удовлетворяя нас по-разному, давая нам веру в Бога или в нечто мысленно состряпанное, веру в то , что Его нет. Если пользоваться мирской логикой и здравым смыслом, то следует согласиться, что скорей всего Бог есть, уже потому, что не было бы Бога, так не было бы и слова «БОГ» Бога не надо выдумывать, если его НЕТ — не придется и отвергать Его существование. Зачем отвергать то чего НЕТ! И какой смысл говорит о Боге, если Его НЕТ.
Из стихотворного «Послания к автору книги о трех самозванцах» Вольтер пишет: «Анонимный автор «Книги о трех лжецах» (1768) в своем произведении подверг жестокой критике и развенчанию три основные мировые религии». Вольтер, хотя и был настроен против церкви, тем не менее, будучи деистом, самого существования Бога публично не отрицал. Он делал этого из сугубо рациональных соображений, полагая, что религиозность без фанатизма объективно необходима непросвещенному народу как род моральной узды. Поэтому он отозвался об этом резко атеистическом произведении критически: назвал его «плоским» и «исполненном грубого атеизма без мысли и философии». Вольтер очень гордился своим произведением: «Я редко бываю доволен своими стихами, но признаюсь, что к этому я испытываю отцовскую нежность». 22-й стих этого «Послания» стал знаменитой крылатой фразой «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать». А надо ли выдумывать Бога, если Его Нет?
В Брахма-самхите сказано, что Кришна — причина всех причин, и Ему нет причины. Кришна Сам в Себе и для Себя, будучи Верховным субъектом, познающим Себя и наслаждающийся Собой в Своем вечном бытии. Для этого Он распространяет Себя во множестве подобных Себе частиц (живых существ), для которых Он является источником вечного бытия, знания и блаженства. Кришна наслаждается Сам в Себе, и Его неотъемлемые частицы (живые существа) наслаждаются вместе с Ним в той степени насколько преданы Ему.
Если Бога нет, Его не надо придумывать, как это делают авраамические религиозные пропагандисты. К примеру, возьмите Будду, Он отверг существование Бога, Сам являясь Его воплощением. «Если вы не хотите Бога, Я не стану о Нем напоминать, Я дам вам забвение о Нем» — говорит Будда. Философия Будды, известная как шуньявада (войдизм — философия пустоты), провозглашает чистый образ жизни, минуя спорную концепцию вечной души и Бога, в то же самое время, направляя атеистов по пути осознания Бога. Точно также забудем Бога, и примем Кришну, как Он есть от преданных Кришны, тех, кто обладает совершенным сознанием Кришны, и тогда вопрос о существования Бога отпадет сам собой. В духовном мире Нет Бога, потому что нет в нем необходимости. Там есть КРИШНА, которого все любят как своего друга, сына или возлюбленного! Концепция Бога нужна атеистам, чтобы держать их в узде, унижая их и запугивая! Для Своих преданных Кришна подобен лепесткам розы, Он легко доступен, но для демонов, подобно Камсе, он приходит как неминуемая смерть, чтобы покончить с их глупостью и дать им освобождение от круговорота рождения и смерти. Только тот, кто обрел сознание Кришны и развил любовь к Кришне, по-настоящему достоин называться философом и ученым, истинным знатоком науки о Боге.

1-е Коринфянам 10:13 Никакое искушение не охватило вас, кроме общечеловеческого. И Бог верен; Он не позволит вам искушаться сверх того, что вы можете вынести. Но когда вы испытываете искушение, Он также обеспечит спасение, чтобы вы смогли устоять под ним.

Новая международная версия
Вас не охватило никакое искушение, кроме того, что является общим для человечества. И Бог верен; он не позволит вам искушаться сверх того, что вы можете вынести. Но когда вы испытываете искушение, он также предоставит выход, чтобы вы могли его вынести.New Living Translation
Искушения в вашей жизни не отличаются от тех, которые испытывают другие. И Бог верен. Он не допустит, чтобы искушение было сильнее, чем вы можете устоять. Когда вы испытываете искушение, он покажет вам выход, чтобы вы могли выстоять. English Standard Version
Ни одно искушение, не свойственное человеку, не охватило вас. Бог верен, и Он не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх ваших возможностей, но вместе с искушением Он также предоставит вам путь к спасению, чтобы вы могли вынести его.Berean Study Bible
Никакое искушение не охватило вас, кроме того, что является обычным для человека. И Бог верен; Он не позволит вам искушаться сверх того, что вы можете вынести. Но когда вы будете искушаемы, Он также предоставит вам спасение, чтобы вы могли устоять под ним. Библия буквальная
Никакое искушение не охватило вас, кроме того, что является обычным для человека. И Бог верен , Который не допустит искушения сверх того, на что вы способны, но также обеспечит искушение спасением, чтобы выдержать это .Библия короля Иакова
Нет искушений, взятых вами, кроме обычных для людей: но Бог верен , Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, что вы можете; но вместе с искушением откроет путь к спасению, дабы вы могли вынести это . New King James Version
Ни одно искушение не охватило вас, кроме тех, которые свойственны человеку; но Бог верен , Который не допустит, чтобы вы искушались сверх того, на что вы способны, но с искушением также проложит путь к бегству, чтобы вы могли выдержать его. Новая американская стандартная Библия
Вас не охватило никакое искушение, кроме чего-то общего для человечества; и Бог верен, поэтому Он не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны, но с искушением также предоставит путь к спасению, так что вы сможете вынести его. NASB 1995
Никакое искушение не настигло вас но такие, которые свойственны человеку; и верен Бог, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх ваших возможностей, но с искушением также обеспечит путь к спасению, так что вы сможете вынести его.NASB 1977
Никакие искушения не постигли вас, кроме тех, которые свойственны человеку; и верен Бог, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны, но с искушением также предоставит путь к спасению, чтобы вы могли вынести его. Расширенная Библия
Никакого искушения [независимо от его источника ] обогнал или , соблазнив вас, что не является обычным для человеческого опыта [и нет никакого искушения необычным или превосходящим человеческое сопротивление]; но Бог верен [Своему слову — Он сострадателен и заслуживает доверия], и Он не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх ваших способностей [противостоять], но вместе с искушением, которое Он [испытывал в прошлом, есть сейчас и] будет [ всегда] обеспечьте также выход, чтобы вы могли вынести его [не уступая и преодолевать искушение с радостью].Христианская стандартная Библия
На вас не постигало никаких искушений, кроме обычных для человечества. Но Бог верен; Он не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны, но вместе с искушением он также предоставит выход, чтобы вы могли вынести его. Христианская стандартная Библия Холмана
Ни одно искушение не охватило вас, кроме того, что является обычным для человечество. Бог верен, и Он не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны, но вместе с искушением Он также предоставит путь к бегству, чтобы вы были способны его вынести.Американский стандарт, версия
Нет искушений, которые постигли вас, кроме таких, которые человек может вынести: но верен Бог, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны; но вместе с искушением сделаете также путь к бегству, чтобы вы могли вынести его. Modern English Version
Вы искушаемы так же, как искушаются все остальные. Но можно доверять Богу, чтобы он не допустил слишком сильного искушения, и Он покажет вам, как избежать искушений. Библия Дуэ-Реймса
Пусть не овладевает вами искушение, кроме человеческого.И верен Бог, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны; но также произведет искушение, чтобы вы могли вынести его. English Revised Version
Нет искушений, которые постигли вас, кроме таких, которые человек может вынести: но верен Бог, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, что вы можете; но вместе с искушением сделаете также путь к бегству, чтобы вы могли вынести его. Good News Translation
Каждое испытание, которое вы испытали, бывает таким, которое обычно случается с людьми.Но Бог сдерживает свое обещание, и он не позволит вам пройти испытание сверх ваших сил, чтобы оставаться твердым; в то время, когда вы подвергнетесь испытанию, он даст вам силы выдержать это и тем самым предоставит вам выход. GOD’S WORD® Translation
Вы не испытали ни одного искушения, необычного для людей. Бог, который верно выполняет свои обещания, не позволит вам поддаться искушению, противостоять которому вы не в силах. Но когда вы испытываете искушение, он также даст вам способность вынести искушение как способ избавления.Международный стандарт версии
Вас не охватили искушения, необычные для людей. Но Бог верен, и он не позволит вам поддаться искушению сверх ваших сил. Вместо этого, наряду с искушением, он также предоставит выход, так что вы сможете его вынести. Буквенная стандартная версия
Ни одно искушение вас не охватило, кроме искушения человека; и верен Бог, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны, но вместе с искушением Он сделает также выход для вашей способности вынести [его].NET Библия
Ни одно испытание не настигло вас, если бы другие не встретились. И Бог верен: Он не допустит, чтобы вы были испытаны сверх того, что вы могли вынести, но испытание также предоставит выход, чтобы вы могли вынести его. New Heart English Bible
Ни одно искушение не привело вас, кроме того, что является общим для человечества. Бог верен, Который не допустит, чтобы вы искушались сверх того, на что вы способны, но с искушением также найдет путь к бегству, чтобы вы могли вынести его.Weymouth New Testament
Нет искушения в своей силе, кроме тех, которые свойственны человеческой природе; и Бог верен и не позволит вам поддаться искушению сверх вашей силы. Но когда придет искушение, Он также предоставит путь к спасению; чтобы вы могли вынести его.World English Bible
Никакие искушения не охватили вас, кроме тех, которые свойственны человеку. Бог верен, Который не допустит, чтобы вы искушались сверх того, на что вы способны, но с искушением также найдет путь к бегству, чтобы вы могли вынести его.Дословный перевод Янга
Ни одно искушение не охватило тебя, кроме человеческого; и Бог верен, Который не допустит, чтобы вы были искушаемы сверх того, на что вы способны, но Он сделает, с искушением, также выход для вашей способности выдержать его. Дополнительные переводы …

Общий запрет Трампа от социальные сети доказывают, что информационная война окончена. Если вы читаете это, вы проиграли. — Заявление RT

Президенту США Дональду Трампу запретили пользоваться большинством социальных сетей якобы за разжигание беспорядков у Капитолия.Но поскольку никто не может привлечь к ответственности технических гигантов, даже пылкие ненавистники Трампа должны волноваться.

Twitter навсегда запретил президенту доступ к своей платформе в пятницу, следуя по стопам Facebook, Snapchat, Twitch и других платформ, которые использовали беспорядки у Капитолия в среду в качестве предлога для того, что большая часть Кремниевой долины хотела сделать в течение многих лет. .

Но, согласно Twitter, проблемой было не поведение Трампа на платформе, а , «как [его твиты] принимаются и интерпретируются в Twitter и за его пределами», — говорится в сообщении в блоге компании. Пятница.Затем платформа интерпретировала два, казалось бы, безобидных твита — о том, что он не присутствовал на инаугурации избранного президента-демократа Джо Байдена и дал своим поклонникам «ГИГАНТНЫЙ ГОЛОС в будущее» — как призыв к оружию, направленный в сторону его сторонников, намного превзошедший безумство так называемые «теоретики заговора» Twitter также пытались деплатформинг.

Также на rt.com Запрещая Трампа и его сторонников, Google и Twitter превращают США в копию режимов, которые мы когда-то осуждали.

Говоря логически, никто — особенно такой общественный деятель, как Трамп, — не может контролировать, как интерпретируются его слова, или даже кто их читает.Чтобы Twitter превратил похвалу президента своим сторонникам и обещание не присутствовать на инаугурации его преемника в призыв к насилию, требуется полный разрыв с реальностью.

Но такие платформы, как Twitter, и особенно Facebook, уже много лет объявляют тотальную войну реальности, просто усиливая боевые действия после бунта в Капитолии. В Facebook было запрещено даже просто делиться видеозаписями беспорядков в среду, как и публиковать речь Трампа перед его сторонниками. Любые призывы к дальнейшим протестам, какими бы мирными они ни были, также подлежали отмене.

В пресловутых эхо-камерах этих платформ нет места для инакомыслия, касается ли это протестов Капитолия или растущего контингента несогласных с Covid-19, кричащих о нечестивости, поскольку блокировки затягиваются (и дела растут), и конца не видно. И хотя человек масштаба Трампа может создать свои собственные средства обращения к людям, тысячи других были уничтожены за последний год из-за неправильного мышления с политикой или общественным здоровьем.

Нарративные менеджеры тоже вряд ли остановятся на том, чтобы стирать своих идеологических врагов с Интернета.

Также на rt.com После беспорядков на Капитолийском холме дети выдавали СМИ своих правых родителей

Возможно, воодушевленный жестким подходом социальных сетей к созданию собственной альтернативной реальности, член законодательного собрания Нью-Джерси Пол Мориарти лоббирует провайдеров кабельного телевидения, чтобы они прекратили транслировать консервативные каналы, такие как Newsmax, OANN и Fox News.

Сенатор Миссури Джош Хоули (справа) отменил сделку по продаже книги за оспаривание результатов ноябрьских выборов.

Социальные сети, которые когда-то продавались как инструмент для продвижения демократии и предоставления обычным людям голоса, которого им раньше не хватало, раскрыли свою истинную сущность в течение 2020 года. Будь то попытки удалить записи всего мероприятия, как Facebook сделал с Капитолием протесты или сомнительные факты о пандемии Covid-19, «новая и улучшенная» реальность, созданная медиа-истеблишментом, обеспечивает идеальную основу для полицейского государства, которое строится вокруг человеческого разума.

Среднестатистический человек может прожить жизнь, не подозревая, что этот невидимый мысленный барьер существует, но любой, кто выходит из строя, быстро возвращается к послушанию. А если и тогда откажутся от сотрудничества? Деплатформинг в эпоху, когда личный контакт ушел на смену дронту, является современным эквивалентом «исчезновения» диссидентов средь бела дня.

Подробнее

В самом деле, эти платформы слились с правительством во многих отношениях, чтобы их здесь можно было считать.Те, кто выражает политическое «неправильное мышление» в Интернете, не просто исчезают с цифровой публичной площади — им могут запретить доступ к якобы аполитичным приложениям, таким как AirBnB, или даже отказать в использовании их банковских счетов.

Конституция США не разрешает правительству наказывать лиц, даже не подозреваемых в совершении преступления. Он также не разрешает подавление законных высказываний и не позволяет властям копаться в жизни частных лиц в надежде найти что-нибудь компрометирующее.Но частные корпорации — как неолиберальный центр не устает напоминать нам — могут делать все, что им нравится, включая лишение американцев их прав по Первой и Четвертой поправкам. Такие возможности объясняют, почему Вашингтон столько лет смотрел в другую сторону, в то время как Facebook, Google, Twitter и Amazon превратились в невероятно огромные и безумно прибыльные монополии.

Но в данном случае шутка касается правительства. Имея в своем распоряжении сотни миллиардов долларов и базу пользователей, обученных принимать свое ментальное рабство с положительной павловской реакцией, Big Tech, похоже, осознали, что им больше не нужно притворяться, что они хорошо играют с Большим правительством.

Думаете, вашим друзьям будет интересно? Поделись этой историей!

Утверждения, взгляды и мнения, выраженные в этой колонке, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают точку зрения RT.

Быстрые ответы на 10 распространенных теистских аргументов

Армин Наваби | 11 января 2014 г.
Атеистическая Республика

1. «Наука не может объяснить сложность и порядок жизни; Бог, должно быть, спроектировал это таким образом.

Во-первых, при рассмотрении этой позиции важно осознавать разницу между сложностью и дизайном. Сама по себе сложность не требует умного создателя. Легко навязать замысел вещам, которые существуют случайно или возникли в результате естественного процесса, такого как эволюция.

До некоторой степени этот аргумент получает поддержку из-за широкого непонимания науки и особенно эволюции. Все во Вселенной подчиняется определенным простым научным правилам, которые повторялись на протяжении миллиардов лет.Хотя это может внушать трепет, это ни в коем случае не предполагает автора.

Неспособность понять научные принципы, управляющие созданием и развитием вселенной, не означает, что божество должно существовать, чтобы объяснить естественный мир.

2. «Существование Бога доказано Священным Писанием».

Этот аргумент предполагает свою предпосылку. Люди верят в Священные Писания и придают значение словам, потому что они уже верят в религиозные принципы, описанные в тексте.Библия, Коран или любой другой религиозный текст не имеет внутренней ценности; эти документы никоим образом не самоутентифицируются.

На самом деле, многие фактические неточности и несоответствия можно найти в самих религиозных текстах. Например, Библия содержит две отдельные истории творения, каждая из которых дает совершенно разные объяснения. Точно так же нет никаких исторических, археологических или научных доказательств, подтверждающих многие истории в Библии и Коране.

В конечном счете, религиозные тексты бесконечно подвержены ошибкам, потому что они являются рукотворными продуктами прихоти, поэзии, мифологии и некоторой истории, сплетенных воедино в новое целое.Тексты Библии были собраны из множества устных источников за тысячи лет и произвольно собраны в единый документ; Неудивительно, что повествование было таким непоследовательным. Другие религиозные тексты имеют аналогичную запутанную историю.

Помимо проблем с отдельными текстами, существует также очевидная проблема, заключающаяся в том, что само наличие нескольких священных писаний отрицает подлинность любого отдельного религиозного документа. Невозможно, чтобы каждая религиозная книга была правдой; крайне самонадеянно предполагать, что предпочтительный отрывок из Священных Писаний является единственным «истинным» отрывком, в то время как все остальные — ложными.Гораздо более вероятно, что все религиозные книги в равной степени вымышлены и ненадежны.

3. «Некоторые необъяснимые события чудесны, и эти чудеса доказывают существование Бога».

Чудо обычно понимается как экстраординарное событие или происшествие, которое объясняется как действие божественной силы и имеет сверхъестественное происхождение. Однако, прежде чем чудеса можно будет использовать в качестве неопровержимого доказательства существования Бога, необходимо доказать причину или происхождение так называемых чудес.В настоящее время нет никаких доказательств того, что чудеса действительно существуют. На самом деле, за большинством чудес скрывается несколько объяснений, например:

— Событие статистически маловероятно, и его маловероятность заставила некоторых людей приписать ему значимость. Например, некоторые культуры верят, что белые животные — чудеса или волшебство. Однако наука доказала, что альбинизм — это совершенно нормальное генетическое заболевание, которое встречается реже, чем другие формы пигментации.Точно так же один человек, выживший в результате стихийного бедствия, не более чудесен, чем один человек, выигравший в лотерею; это просто маловероятный случайный случай.

— Событие имеет научную причину, которая не сразу очевидна или понятна, но позже выясняется. Когда-то многие природные явления считались чудесными. После того, как наука продемонстрировала причину ранее непонятных вещей, таких как северное сияние, землетрясения и горячие источники, они перестали казаться действиями таинственного божества.

— Событие по своей сути бессмысленно, но значение и значение приписывались постфактум. В науке слухов и анекдотических свидетельств недостаточно, чтобы что-то доказать. Каждый раз, когда происходит «чудо», легко увидеть в действии магическое мышление, неправильную атрибуцию и другие человеческие ошибки. Например, если ребенок заболел в больнице, член семьи может помолиться за его выздоровление. Если этот ребенок выздоровеет, молящийся родственник приписывает это силе молитвы, а не каким-либо медицинским инновациям, иммунологическим реакциям или чистой случайности.

Любопытно отметить, что чудеса, совершаемые «любящим» и доброжелательным Богом, так часто связаны с спасением горстки людей от трагических происшествий, разрушительных бедствий или смертельных болезней. Верующие редко привлекают Бога к ответственности за все смерти, которые случаются, когда люди не спасаются «чудом». В целом, крошечный процент «чудесных» выздоровлений был бы более убедительным доказательством произвольной жестокости божества, чем его милосердие, но верующие никогда не считают это удобным обсуждать.

4. «Нравственность исходит от Бога, и без Бога мы не могли бы быть хорошими людьми».

Так называемые «моральные» поведения, такие как альтруизм и взаимность, не являются по своей сути человеческими. В естественном мире их можно наблюдать у различных видов животных, особенно у социальных животных. Наука показывает, что такое поведение имеет эволюционное преимущество: существа, которые учатся хорошо взаимодействовать со своими сородичами, будут иметь более высокую вероятность выживания и передачи своих генов.

Все это означает, что с научной точки зрения мораль не исходит от Бога.Наоборот, оно уходит корнями в химические вещества мозга и поддерживается сильной культурой. Родители передают свою мораль своим детям, а люди принимают социальные сигналы относительно «правильного» и «неправильного» поведения от друзей, семьи, влияния СМИ и многого другого. Религиозные тексты — это всего лишь попытка кодифицировать допустимое поведение в свод законов. К сожалению, эти правила могут быстро устареть, неуместны и даже болезненно произвольны.

Религиозные люди модно заявлять, что атеисты являются аморальными гедонистами, но беглый опрос реальных людей показывает, что это не так.По большому счету, атеисты не менее нравственны, чем любая другая группа людей.

5. «Вера в Бога не имела бы такого широкого распространения, если бы Бога не было».

Этот тип претензий называется «argumentsum ad populum» или «апелляция к большинству», и это просто неправда. Многие верования популярны или широко распространены, но не являются правдой, а истинные вещи существуют независимо от того, верит в них кто-то или нет.

Когда-то алхимия была чрезвычайно популярной и широко распространенной, но сегодня мало кто всерьез утверждал бы, что свинец можно превратить в золото.Точно так же мало людей, которые все еще верят, что Земля плоская или центр Вселенной, несмотря на то, что когда-то это было очень популярным верованием.

Более того, широко распространенная природа религии мало говорит о правдивости того или иного религиозного верования. Хотя это правда, что многие культуры по всему миру придерживаются религиозных верований, сами по себе эти верования сильно различаются и часто противоречат друг другу. Когда каждая религия заявляет, что это единственный истинный путь к спасению, она по необходимости утверждает, что все остальные ложны.Если бы религия была истинной на основании широко распространенных убеждений, для всех людей, безусловно, было бы разумнее хотя бы верить в одно и то же.

6. «Бог отвечает на молитвы; следовательно, он должен быть настоящим ».

Подобно тому, как чудеса невозможно доказать, не прибегая к ненадежным анекдотам, сила молитвы определенно не подтверждается наукой. Вера в молитву основана на предвзятости подтверждения. По сути, люди помнят времена, когда молитва, казалось, «работала», но удобно забывают, что во многих случаях они молились и не видели ответа или получали результат, противоположный тому, чего хотели.Эти нежелательные результаты часто полностью игнорируются или оправдываются.

Молитва — это разновидность магического мышления. Его привлекательность неоспорима; это дает ощущение силы и заставляет людей чувствовать, что они в какой-то мере контролируют мир вокруг них. Но просто нет доказательств того, что молитвы — это нечто большее, чем плацебо. И в отличие от многих плацебо, молитва может быть вредной.

«Сила молитвы» — одно из самых коварных и даже вредных верований, предлагаемых религией.Столкнувшись с какой-либо трагедией или несчастьем, молитва — один из наименее полезных ответов, которые только можно вообразить. Когда случается трагедия, молитва может улучшить самочувствие людей, но на самом деле не помогает пострадавшим.

Сдать кровь, пожертвовать деньги Красному Кресту или стать волонтером в благотворительной организации — все это было бы намного полезнее, чем молиться тому же гипотетическому божеству, которое якобы и явилось причиной катастрофы.

7. «Я чувствую личное отношение к Богу, поэтому я знаю, что он настоящий.»

Подобные личные показания трудно опровергнуть, поскольку они полностью субъективны. Их также невозможно доказать по той же причине. Когда люди сообщают о личном откровении или общении с Богом, речь не идет о фактической информации, которую можно подтвердить или опровергнуть. Эти религиозные переживания всегда носят личный и эмоциональный характер, что делает их не более чем анекдотическим «свидетельством».

Человеческий мозг стал особенно чувствительным к закономерностям и причинно-следственным связям.На самом деле это настолько эффективно, что люди часто видят закономерность или цель в вещах, которые на самом деле случайны. Вот почему, например, в облаках легко идентифицировать объекты или лица или почему белый шум можно интерпретировать как человеческую речь. Эта же чувствительность может сделать случайные или несвязанные события кажущимися присутствием Бога, особенно если человек, переживающий их, имеет предрасположенность желать, чтобы эти убеждения были правдой.

В других случаях религиозный опыт может быть вызван любым количеством внешних сил, включая употребление наркотиков или психическое заболевание.Действительно, многие люди в разных культурах испытывали похожие симптомы, но по-разному относили их к разным источникам, как религиозным, так и светским.

8. «Безопаснее верить в Бога, чем ошибаться и отправиться в ад».

Эта концепция, называемая пари Паскаля, на самом деле не поддерживает религиозные убеждения. Вместо этого он действует как способ убедить не желающих участников. Логика примерно такая: если я верю в Бога и ошибаюсь, то ничего плохого не произойдет.Но если я отрекаюсь от Бога и ошибаюсь, меня накажут в аду. При таком рассуждении возникает несколько проблем:

— Религии несовместимы. Чтобы пари Паскаля сработало, верующему нужна уверенность в том, что вера в Бога на самом деле спасет его от наказания. Однако, когда существует несколько религий с противоречивыми посланиями, это невозможно. Что, если вы решите поверить в неправильного Бога и все равно попадете в ад?

— Поистине доброжелательный Бог не будет наказывать свои творения просто потому, что они не верили в него.С таким же успехом Бог мог бы вознаградить свои творения за скепсис. Поскольку невозможно выяснить, какими могут быть мотивы божества, невозможно узнать, сработает ли пари Паскаля.

— Если человек верит в Бога только из страха наказания, эта вера будет тонкой и ложной. Несомненно, всеведущее божество могло разглядеть этот поступок и выбрать вознаграждение только истинно верующим.

9. «Я верю; Мне не нужны факты. Я просто хочу верить ».

Этот аргумент был бы совершенно справедливым, если бы верующий был готов признать, что их Бог — социальная конструкция или метафорическое понятие.Однако большинству верующих это не нравится, а вера просто не выдерживает научного изучения. Вера во что-то не делает это правдой.

Истина не является субъективной или демократичной. Чтобы это работало, не нужна вера. Например, гравитация работает одинаково, верите вы в нее или нет. Вам не нужно верить в гравитацию, потому что это неизменный факт Вселенной.

Веру часто превозносят как положительное качество, но на самом деле она очень интеллектуально ленива.Вера препятствует научному мышлению и естественным чудесам открытий; он мешает людям искать ответы на вопросы о реальном мире. Вера — это не более чем прославление умышленного невежества.

10. «Нет никаких доказательств того, что Бога не существует».

Этот аргумент часто предлагается в качестве последней линии защиты в религиозных дебатах, и человек, который его выдвигает, может счесть его очень умным. Однако посылка аргумента ошибочна и нелепа.Неспособность что-либо опровергнуть не является доказательством его существования.

Бремя доказывания всегда лежит на лице, подающем претензию, особенно в случаях, когда претензии необоснованны или неопровержимы. При отсутствии устойчивых доказательств того, что Бог существует, просто нет причин верить в божество, даже если невозможно неопровержимо опровергнуть его существование.

Было проведено множество мысленных экспериментов, чтобы показать абсурдность этих утверждений, например, невидимый розовый единорог, «Дракон в моем гараже» Карла Сагана, чайник Рассела или летающий спагетти-монстр.Все это абсурдные утверждения без доказательств, которые невозможно опровергнуть. Ознакомление с этими мысленными экспериментами может дать вам четкое представление о том, почему бремя доказывания всегда должно лежать на человеке, делающем заявление.

Печатается с разрешения автора.

Армин Наваби — бывший мусульманин из Ирана и основатель Atheist Republic, некоммерческой организации с более чем миллионом поклонников и последователей по всему миру, которая стремится предложить безопасное сообщество атеистов по всему миру, чтобы они могли поделиться своими идеи и встретить единомышленников.Он автор книги «Почему нет Бога».

22 причины ПРЕКРАТИТЬ Верить в Бога

Обязательно поставьте нам лайк в Facebook

Почему я верю в Бога.

Ну тогда кто создал Бога? Кто создал вашего Создателя? Кто создал Творца Создателя? Творец Творец Творец?

В том-то и дело. Единственный способ существования бога — это то, что он вечен и всегда был рядом.Никто не создал Бога, Бог существовал раньше времени, потому что он вне времени.

Однако есть неопровержимые свидетельства того, что практически каждая крупная организованная религия оказывала негативное системное влияние на человечество с тех пор, как это может быть зафиксировано историей. Кроме того, существует бесчисленное количество примеров того, как искусственно созданные организованные религии и священные писания категорически и морально ошибочны, так что мы все сбились со счета (и все они удобно забыты).

Отрицательное влияние? Итак, как и все люди, которые нашли счастье в религии, все бедняки, получившие дома, все беженцы, которых приняли и спасли от смерти, является ли это негативным системным воздействием?

Вы все еще не поняли, почему нет бога.Ты веришь в Бога?

Я даже не собираюсь вдаваться в интеллектуальный дизайн, потому что он довольно забавный. От «Банан умещается в руке» до «Боже мой, человеческий глаз — это безумно сложно, должно быть, Бог». В природе так много неэффективных и плохо «спроектированных» вещей, и почти каждое животное (многие с органами и функциями, которые они никогда не используют).

Назовите один пример.

Есть четкие примеры микроэволюции и макроэволюции, происходящие в настоящее время, если вы захотите прочитать о них.Ваш ранний абзац о речи и обезьянах настолько ошибочен и недостаточно изучен, что я действительно сначала подумал, что вы троллинг

Назовите один пример эволюции.

Заблуждающийся и малоизученный? В каком смысле? В том, что я достаточно умен, чтобы понять, что понятие речи слишком сложно для обезьяны, чтобы даже приблизиться к мысленному пониманию?

Вы не привели ни одного примера, почему нет бога. Пожалуйста продолжай. В вашем посте нет ни одного доказательства.

Ну тогда кто создал людей? Я могу использовать тот же аргумент, что и вы в начале своего поста, и это имеет больше смысла с моей стороны, потому что люди никогда не могли создать себя. Это не черепахи полностью. Пожалуйста, объясните свою теорию о том, кто создал людей?

РЕДАКТИРОВАТЬ: больше свидетельств творения.

Y-хромосомы человека и шимпанзе сильно различаются. Половина Y-хромосомы шимпанзе отсутствует, а остальная часть только «на 70 похожа на человеческую».

Существует около 35 миллионов буквенных различий между нашими двумя видами, огромное, огромное количество коротких вставок и делеций и тысячи геномных перестроек.

Если вы случайным образом возьмете участки ДНК шимпанзе и попытаетесь найти совпадения в геноме человека, и наоборот, вы обнаружите сходство менее 90%. К тому же многие геномы шимпанзе просто не существуют у людей.

Как эволюционисты объясняют поверхности выравнивания , созданные массивными отступающими водами ? Это можно объяснить только потопом.