Понедельник , 6 Декабрь 2021

Философия нового времени доклад: works.doklad.ru — Учебные материалы

Содержание

Философия Нового времени в работах Ф. Бекона и Р. Декарта реферат по философии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ РЕФЕРАТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ ФИЛОСОФИЯ на тему: «Философия Нового времени в работах Ф. Бекона и Р. Декарта» Выполнил: Студент гр. ЗЭВМ-202 Макаров А.В. Проверил: Владимир 2004 ПЛАН I. Введение I..1 Общая характеристика эпохи I..2 Основные черты философии Нового времени II. Выдающиеся мыслители Нового времени – Декарт и Бэкон – и их вклад в теорию познания II..1 Рене Декарт как представитель рационализма II..2 Френсис Бэкон как представитель эмпиризма III. Заключение IV.Список использованной литературы Введение Семнадцатый век открывает следующий период в развитии философии, который принято называть философией Нового времени. Начавшийся еще в эпоху Возрождения процесс разложения феодального общества расширяется и углубляется в XVII веке. присущей нашему уму. Углубляясь в него, мы оказываемся способными познавать сотворенные Богом вещи. С ним перекликается Лейбниц, предполагая наличие предрасположений (задатков) мышления. Рене Декарт (Renatus Cartesius Decartes) — французский философ и математик. Являясь одним из основоположников «новой философии», основателем картезианства, он был глубоко убежден, что на истину «натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ». При этом он отталкивался от «принципа очевидности», при котором всякое знание должно было проверяться с помощью естественного «света разума». Это предполагало отказ от всех суждений принятых на веру (например, обычаи, как традиционные формы передачи знаний). Отправной точкой философствования Декарта становится их общая с Бэконом проблема достоверности знания. Но в отличие от Бэкона, который ставил на первый план практическую основательность знания и акцентировал значение предметной истинности знания, Декарт ищет признаки достоверности познания в сфере самого знания, его внутренних характеристик. Великий философ, предложивший свою систему координат в математике (декартова прямоугольная система координат) предложил и точку отсчета для общественного сознания. По Декарту, научное знание должно было быть построено как единая система, в то время как до него оно было лишь собранием случайных истин. Незыблемым основанием (точкой отсчета) такой системы должно было стать наиболее очевидное и достоверное утверждение (своеобразная «истина в последней инстанции»). Декарт считал абсолютно неопровержимым суждение «я мыслю, следовательно, существую» («cogito ergo sum»). Этот аргумент предполагает убеждение в превосходстве умопостигаемого над чувственным, не просто принцип мышления, а субъективно пережитый процесс мышления, от которого невозможно отделить собственно мыслящего. Однако самосознание как принцип философии еще не обрело полной автономии, т.к. истинность исходного принципа как знания ясного и отчетливого гарантировано у Декарта наличием Бога – существа всемогущего, вложившего в человека естественный свет разума. Самосознание у Декарта не замкнуто на себя и открыто Богу, который выступает источником мышления («все смутные идеи — продукт человека, а поэтому ложны; все ясные идеи идут от Бога, следовательно, истинны»). И здесь у Декарта возникает метафизический круг: существование всякой реальности, в том числе и Бога, удостоверяется через самосознание, которое обеспечивается опять-таки Богом. Материя по Декарту делима до бесконечности (атомов и пустоты не существует), а движение объяснял с помощью понятия вихрей. Данные предпосылки позволили Декарту отождествить природу с пространственной протяженностью, таким образом, оказалось возможным изучение природы представить как процесс ее конструирования (как, например, геометрические объекты). Наука по Декарту конструирует некоторый гипотетический мир и этот научный вариант мира равносилен всякому другому, если он способен объяснить явления, данные в опыте, т.к. это Бог является «конструктором» всего сущего, и он мог воспользоваться для осуществления своих замыслов и научным вариантом конструкции мира. Такое понимание мира Декартом как системы тонко сконструированных машин снимает различие между естественным и искусственным. Растение такой же равноправный механизм, как и часы, сконструированные человеком с той лишь разницей, что искусность пружин часов настолько же уступает искусности механизмов растения, насколько искусство Высшего Творца отличается от искусства творца конечного (человека). Впоследствии аналогичный принцип был заложен в теорию моделирования разума – кибернетику: «Ни одна система не может создать систему сложнее себя самой». Таким образом, если мир — механизм, а наука о нем — механика, то процесс познания есть конструирование определенного варианта машины мира из простейших начал, которые находятся в человеческом разуме. В качестве инструмента Декарт предложил свой метод, в основу которого легли следующие правила: начинать с простого и очевидного, т.е. не принимать ничего на веру, в чем с очевидностью не уверен. Избегать всякой поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению; путем дедукции получать более сложные высказывания, т.е. разделять каждую проблему, избранную для изучения, на столько частей, сколько возможно и необходимо для наилучшего ее разрешения; располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу; действовать таким образом, чтобы не упустить ни одного звена (непрерывность цепи умозаключений) для чего нужна интуиция, которая усматривает первые начала, и дедукция, которая дает следствия из них. Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено. Эти правила можно обозначить соответственно как правила очевидности (достижение должного качества знания), анализа (идущего до последних оснований), синтеза (осуществляемого во всей своей полноте) и контроля (позволяющего избежать ошибок в осуществлении как анализа, так и синтеза). Продуманный так метод следовало применить теперь к собственно философскому познанию. Первая проблема состояла в том, чтобы обнаружить очевидные истины, лежащие в основе всего нашего знания. Декарт предлагает с этой целью прибегнуть к методическому сомнению. Только с его помощью можно отыскать истины, усомниться в которых невозможно. Следует заметить, что испытанию на несомненность предъявляются исключительно высокие требования, заведомо превосходящие те, что вполне удовлетворяют нас, скажем, при рассмотрении математических аксиом. Ведь и в справедливости последних можно усомниться. Нам же необходимо найти такие истины, в которых усомниться невозможно. Можно ли сомневаться в своем собственном законами являются принципы сохранения количества движения, инерции и первоначальности прямолинейного движения. На основе этих принципов и методически контролируемого построения механических моделей разрешимы все познавательные задачи, обращенные к природе. Животные и человеческие тела подчинены действию тех же механических принципов и представляют собой самодвижущиеся автоматы, никаких живых начал в органических телах (как растительных, так и животных) не имеется. Понятие цели Декарт изгнал из своего учения т.к. было устранено понятие души (как посредника между неделимым умом (духом) и делимым телом). Декарт отождествил ум и душу, называя воображение и чувство «модусами ума». Устранение души в ее прежнем смысле позволило Декарту противопоставить две субстанции — природу и дух, и превратить природу в мертвый объект для познавания (конструирования) и использования человеком. Но при этом возникла серьезная проблема – связь души и тела. Если у животных нет души и они представляют собой бездушные автоматы, то в случае с человеком это очевидным образом не так. Человек способен управлять своим телом с помощью ума, а ум — испытывать на себе влияние таких разных по природе субстанций. Душа едина, непротяженна и неделимо. Тело протяженно, делимо и сложно. Декарт, проявлявший большой интерес к успехам тогдашней медицины, отнесся с особым вниманием к «шишковидной железе», расположенной в центральной части головного мозга, и связал с ней место, в котором душевная субстанция взаимодействует с телесной. Хотя душа как начало непротяженное и не занимает места, но она пребывает в указанное железе, которая есть седалище души. Именно здесь материальные жизненные духи и вступают в контакт с душой. Раздражение из внешнего мира передается по нервам в головной мозг и возбуждает пребывающую там душу. Соответственно, самостоятельное возбуждение души приводит в движение жизненные духи, и нервный импульс завершается мышечным движением. Связь души и тела в целом укладывается в схемы, по существу, механического взаимодействия. Последовательным рационалистом Декарт оставался даже при рассмотрении категорий этики: аффекты и страсти он рассматривал как следствие телесных движений, которые (пока они не освещены светом разума) порождают заблуждения разума (отсюда и злые поступки). Источником заблуждения служит не разум, а свободная воля, которая заставляет действовать человека там, где разум еще не располагает ясным (т.е. боговым) сознанием. Таким образом, основные моральные установки картезианства легко извлекаются из общей направленности его философии. Укрепление господства разума над чувствами и страстями тела — исходный принцип для поиска формул нравственного поведения в самых разнообразных жизненных ситуациях. Декарта отличает своего рода растворение феномена воли в чистом интеллектуализме. Свобода воли определяется им посредством указания на следование логике порядка. Одно из жизненных правил Декарта звучит так: «Побеждать скорее себя самого, нежели судьбу, и менять скорее свои желания, чем мировой порядок; верить, что нет ничего, что было бы целиком в нашей власти, за исключением наших мыслей». Начиная с Декарта, новые ориентации философской мысли, в которых центральное место занимают мысль и сам человек, обретают классически ясный характер. Учение Декарта о непосредственной достоверности самосознания, о врождённых идеях, об интуитивном характере аксиом, о противоположности материального и идеального явились опорой для развития идеализма. С другой стороны, учение Декарта о природе и его всеобщий механистический метод делают его философию одним из этапов материалистического мировоззрения нового времени. Бэкон как представитель эмпиризма. Фрэнсис Бэкон (1561-1626) считается основателем опытной науки Нового времени. Он был первым философом, поставившим перед собой задачу создать научный метод. В его философии впервые сформулированы главные принципы, характеризующие философию Нового времени. Бэкон происходил из знатного рода и в течение всей своей жизни занимался общественной и политической деятельностью: был адвокатом, членом палаты общин, лорд-канцлером Англии. Незадолго до конца жизни общество выразило ему осуждение, обвинив во взяточничестве при ведении судебных дел. Он был приговорен к крупному штрафу (40000 фунтов стерлингов), лишен парламентских полномочий, уволен из суда. Умер в 1626 году, простудившись, когда набивал курицу снегом, чтобы доказать, что холод обеспечивает сохранение мяса от порчи, и тем самым продемонстрировать силу разрабатываемого им экспериментального научного метода. С самого начала своей творческой деятельности Бэкон выступил против господствовавшей в то время схоластической философии и выдвинул доктрину «естественной» философии, основывающейся на опытном познании. Взгляды Бэкона сформировались на основе достижений философии Возрождения и включали в себя натуралистическое миросозерцание с основами аналитического подхода к исследуемым явлениям и эмпиризмом. Он предложил обширную программу перестройки интеллектуального мира, подвергнув резкой критике схоластические концепции предшествующей и современной ему философии. Бэкон стремился привести «границы умственного мира» в соответствие со всеми теми громадными достижениями, которые происходили в современном Бэкону обществе XV-XVI веков, когда наибольшее развитие получили опытные науки. Бэкон выразил решение поставленной задачи в виде попытки «великого восстановления наук», которую изложил в трактатах: «О достоинстве и приумножении наук» (самом большом своем произведении), «Новом Органоне» (его главном произведении) и других работах по «естественной истории», рассматривающих отдельные явления и процессы природы. Понимание науки у Бэкона включало, прежде всего, новую классификацию наук, в основу которой он положил такие способности человеческой души, как память, воображение (фантазия), разум. Соответственно этому главными науками, по Бэкону, должны быть история, поэзия, философия. Высшая задача познания всех наук, согласно Бэкону, — господство над природой и усовершенствование человеческой жизни. По словам главы «Дома Соломона» (своего рода исследовательского центра, Академии, идея которого была выдвинута Бэконом в утопическом романе «Новая Атлантида»), «целью нашего общества является познание причин и скрытых сил всех вещей и расширение власти человека над природою, покуда все не станет для него возможным». пчелы, которая, добывая нектар из цветов, перерабатывает его в мед собственным умением. Он осуждал грубых эмпиритиков, которые, подобно муравью, собирают все, что им попадается на пути (имея в виду алхимиков), а также тех умозрительных догматиков, которые, как паук, ткут паутину знания из себя (имея в виду схоластов). Предпосылкой реформы науки должно стать, по замыслу Бэкона, и очищение разума от заблуждений, которых он насчитывает четыре вида. Эти препятствия на пути познания он называет идолами: идолы рода, пещеры, площади и театра. Идолы рода — это ошибки, обусловленные наследственной природой человека. Мышление человека имеет свои недостатки, т.к. «уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде». Человек постоянно истолковывает природу по аналогии с человеком, что находит свое выражение в теологическом приписывании природе конечных целей, которые ей несвойственны. Идолы рода — это предрассудки нашего ума, проистекающие из смешения нашей собственной природы с природой вещей. Последняя отражается в ней как в кривом зеркале. Если в человеческом мире целевые (телеологические) отношения оправдывают законность наших вопросов: зачем? для чего? — то те же вопросы, обращенные к природе, лишены смысла и ничего не объясняют. В природе все подчинено только действию причин, и здесь законен лишь вопрос: почему? Наш ум следует очистить от того, что проникает в него не из природы вещей. Он должен быть открыт Природе и только Природе. К идолам рода Бэкон относит и стремление человеческого ума к необоснованным обобщениям. Он, например, указывал, что часто орбиты вращающихся планет считают некруговыми, что необоснованно. Идолы пещеры — это ошибки, которые свойственны отдельному человеку или некоторым группам людей в силу субъективных симпатий, предпочтений. Например, одни исследователи верят в непогрешимый авторитет древности, другие склонны отдавать предпочтение новому. «Человеческий разум — не сухой свет, его окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает… Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнаются и портят разум». Идолы пещеры — это предрассудки, заполняющие ум из такого источника, как наше индивидуальное (и случайное) положение в мире. Чтобы освободиться от их власти, необходимо достигать согласия в восприятии природы из разных позиций и при различных условиях. В противном случае иллюзии и обманы восприятия затруднят познание. Идолы площади (рынка) — это ошибки, порождаемые речевым общением и трудностью избежать влияния слов на умы людей. Эти идолы возникают потому, что слова — это только имена, знаки для общения между собой, они ничего не говорят о том, что такое вещи. Поэтому и возникают бесчисленные споры о словах, когда люди принимают слова за вещи. Идолы театра (или теорий) — это заблуждения, проистекающие из безусловного подчинения авторитету. Но ученый должен искать истину в вещах, а не в изречениях великих людей. Борьба с авторитарным мышлением — одна из основных забот Бэкона. Следует безоговорочно признать лишь один авторитет, авторитет Священного Писания в делах веры, но в познании Природы ум должен опираться только на опыт, в котором ему открывается Природа. Разведение двух истин — божественной и человеческой — позволило Бэкону примирить существенно различные ориентации познания, вырастающие на почве религиозного и научного опыта, укрепить автономность и самозаконность науки и научной деятельности. Искусственные философские построения и системы, оказывающие отрицательное влияние на умы людей, — это, по мнению Бэкона, своего рода «философский театр». Обратим внимание на один важный момент бэконовской критики идолов: все, что составляет специфику познающего субъекта, объявляется философом источником заблуждений. Сюда попадают не только индивидуальные особенности эмпирического субъекта, еще греческими философами объявленные причиной ложных мнений, но и сама природа разума, этой общей способности человеческого рода. Бэкон призывает освободиться не только от индивидуального субъекта, но и от субъекта родового, от субъективности как таковой. И только при этом условии возможен выход к самому бытию, к познанию природы. Лучшим средством для этого он считает опыт и основанный на опыте индуктивный метод. Разработанный Бэконом индуктивный метод, лежащий в основе науки, должен, по его мнению, исследовать внутренне присущие материи формы, являющиеся материальной сущностью принадлежащего предмету свойства – определенного вида движения. Чтобы выделить форму свойства, надо отделить от предмета все случайное. Это исключение случайного, конечно, мысленный процесс, абстракция. Бэконовские формы — это формы «простых природ» или свойств, которые изучают физики. Простые природы – это такие вещи, как горячее, влажное, холодное, тяжелое и т.д. Они подобны «алфавиту природы», из которого многие вещи могут быть составлены. Бэкон ссылается на формы, как на «законы». Они – детерминанты, элементы фундаментальных структур мира. Сочетание различных простых форм дает все разнообразие реальных вещей. Развитое Бэконом понимание формы противопоставлялось им умозрительному толкованию формы у Платона и Аристотеля, т.к. для Бэкона форма – своего рода движение материальных частиц, составляющих тело. В теории познания, для Бэкона, главное – исследовать причины явлений. Причины могут быть разными: действующими, которыми занимается физика, или конечными, которыми занимается метафизика. Методология Бэкона в значительной степени предвосхитила разработку индуктивных методов исследования в последующие века, вплоть до XIX в. Однако, Бэкон в своих исследованиях недостаточно подчеркивал роль гипотезы в развитии знания, хотя в его времена уже зарождался гипотетико-дедуктивный метод осмысления опыта, когда выдвигается то или иное предположение, гипотеза и из нее выводятся различные следствия. При этом дедуктивно осуществляемые выводы постоянно соотносятся с опытом. В этом отношении большая роль принадлежит математике, которой Бэкон не владел в достаточной степени, да и математическое естествознание в то время только формировалось. Родоначальник эмпиризма Бэкон ни в коей мере не был склонен недооценивать значение разума. Сила разума как раз и проявляет себя в способности такой организации наблюдения и эксперимента, которая позволяет услышать голос самой природы и истолковать сказанное ею правильным образом. Поэтому свою позицию Бэкон иллюстрирует сравнением деятельности пчел, собирающих нектар со многих цветков и перерабатывающих его в мед, с стороне от ристалища, но философы по-прежнему будут пытаться выяснить «что важнее», «что раньше появилось», «что первично — идея или материя», пытаясь запустить колесо истории от какой-то одной абсолютной точки («начала времени») пространственных координат. Занятие увлекательное и достойное уважения, но совершенно непосильное человеческому разуму на его теперешнем уровне развития, ибо невозможно найти начало у идеального круга. Идея порождает материю, и наоборот. Этот процесс был и будет всегда бесконечен. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Гуревич П.С. Философский словарь. Москва, «Олимп», 1997 г. 2. Алексеев П.В. Хрестоматия по философии. Учебное пособие. Москва, «Проспект», 1997 г.; 3. Соколов В.В. «Европейская философия XV — XVII вв». Москва, 1984. 4. Субботин А.Л. «Фрэнсис Бэкон». Москва, «Мысль», 1974 г. 5. Ляткер Я.А. «Декарт». Москва, «Мысль», 1975 г. 6. Декарт Р. «Сочинения в двух томах». Том 1. Москва, «Мысль», 1989 г.

Философия нового времени (Р. Декарт) (Реферат)

Министерство образования РФ

Уральский Государственный экономический университет

Филиал г. Каменск-Уральский

КОНТРОЛЬНАЯ

РАБОТА

по философии

Тема: философия нового времени

Работу сдал: студент

сокращенной подготовки

по специальности ФиК

Якушева Людмила

Александровна

Работу проверил:

_________________________

_________________________

_________________________

г. Каменск-Уральский

2002 год

План.

1. Общая характеристика эпохи.

2. Краткая биография Р.Декарта.

3. Гносеология нового времени: рационализм и эмпиризм.

4. Выдающиеся мыслители: Рене Декарт и его вклад в теорию познания.

5. Критика учения Декарта Локкартом и Юмом.

6. Значение дуалистичности учения Декарта для последующего развития идеализма и материализма.

1. Общая характеристика эпохи.

Гносеология – теория познания, — по Н.Гартману, метафизическая составная часть познания наряду с логической и психологической.

Теория познания – сердце и душа философии в том виде, в котором она существовала с начала XVII века. Большинство самых крупных философов – Рене Декарт, Г.Лейбниц, Дж. Локк, Д.Беркли, Дэвид Юм, Иммануил Кант – сделали эпистемологические исследования главной части своей работы. Если мы не можем осознать, что заставило их столь серьёзно заняться вопросами, которые кажутся нам странными сегодня, то мы не можем действительно понять философию в том виде, в котором она существовала в течении последних четырёх веков. Во-вторых, кажущиеся странными проблемы современной теории познания непосредственно связаны с одной из ведущих культурных и интеллектуальных черт развития постсредневекового мира, а именно, с устойчивым движением к радикальному индивидуализму в религии, политике, искусстве и литературе, а также философии. Хотя эпистемиологические загадки философии XVII-XVIII веков кажутся на первый взгляд странными и не имеющими отношения к интуиции, но они оказали глубокое влияние на то, как рисовали художники, писали поэты, каким образом теологи интерпретировали «Слово Божье», и даже на те способы, которыми экономисты, политологи и социологи объясняли нашу коллективную социальную жизнь.

2. Краткая биография Р.Декарта.

По общему признанию, человеком, который открыл новую страницу в теории познания, был француз Рене Декарт, родившийся в 1596 г. в Лаэ (Турень, Франция). Происходил из старинного дворянского рода. Образование получил в иезуитской школе Ла Флеш в Анжу. В начале 30-летней войны служил в армии, которую оставил в 1621 г.; после нескольких лет путешествий переселился в Нидерланды, где провёл 20 лет в уединённых научных занятиях. Здесь вышли его главные сочинения. В 1649 г. По приглашению шведской королевы Кристины переселился в Стокгольм, где вскоре умер в 1650 г.

Хотя Декарт за 54 года своей жизни написал ряд значительных работ, в которых обсуждались проблемы математики, физики и других наук, в том числе и философии, мы можем точно назвать философскую работу, которая знаменует собой начало современной философии в том её виде, в котором мы её изучаем сегодня. Это — «Размышления о первой философии», опубликованные Декартом в 1641 г. (русский перевод 1950 г.). Следует отметить, что XVII век был веком научных гигантов, но среди великих мыслителей познания, усилиями которых было создано то, что известно сегодня как современная наука, только немец Готфрид Лейбниц и англичанин Исаак Ньютон могут встать рядом с Декартом.

3. Гносеология нового времени: рационализм и эмпиризм.

Декарт родился три четверти века спустя после того, как Мартин Лютер начал протестантскую реформацию, прибив гвоздями свои знаменитые тезисы к дверям церкви в Виттенберге. Любопытно, что сам Декарт был и всю свою жизнь оставался католиком. Своё начальное образование, как отмечено выше, философ получил у иезуитов. Однако если сущностью протестантской Реформации был отказ от религиозной власти института церкви и акцент на первичность индивидуального сознания, то ясно, что Декарт был интеллектуально и эмоционально крайним протестантом. Ведущей нотой его работы на протяжении всей жизни был бескомпромиссный отказ от общепринятого мнения, установившейся доктрины и власти, предшественников, а также совершенно индивидуалистическое требование приятия только тех истин, которые его собственный разум может признать доказательными.

Когда ему было едва за 20 лет, интерес Декарта был обращён к математике и физике – областям, в которых в то время доминировали ещё аристотелевские и платоновские концепции и методы почти двухтысячелетней давности. Новые, захватывающие открытия были сделаны в обеих областях и Декарт, как и многие молодые гении, устремился в эту сферу. В ночь на 10 ноября 1619 г. Декарт увидел три сна, которые перевернули всю его жизнь. Он говорил и писал о них впоследствии, как о поворотной точке своей карьеры. Сам Декарт интерпретировал свои сны как знак того, что он должен посвятить свою жизнь открытию новой объединённой теории Вселенной, основанной на математике – то, что сегодня можно было бы назвать математической физикой.

▶▷▶ философия нового времени.ее основные черты реферат

▶▷▶ философия нового времени.ее основные черты реферат
ИнтерфейсРусский/Английский
Тип лицензияFree
Кол-во просмотров257
Кол-во загрузок132 раз
Обновление:07-12-2018

философия нового времениее основные черты реферат — Yahoo Search Results Yahoo Web Search Sign in Mail Go to Mail» data-nosubject=»[No Subject]» data-timestamp=’short’ Help Account Info Yahoo Home Settings Home News Mail Finance Tumblr Weather Sports Messenger Settings Want more to discover? Make Yahoo Your Home Page See breaking news more every time you open your browser Add it now No Thanks Yahoo Search query Web Images Video News Local Answers Shopping Recipes Sports Finance Dictionary More Anytime Past day Past week Past month Anytime Get beautiful photos on every new browser window Download Реферат: Философия Нового времени — Xreferatcom — Банк xreferatcom/104/4953-1-filosofiya-novogo-vremenihtml Cached Философия французского Просвещения: общая характеристика и основные проблемы и отличительные черты Анализ концепций человека и общества в трудах выдающихся мыслителей эпохи Просвещения Реферат: Философия Нового времени — Xreferatcom — Банк xreferatcom/104/2777-1-filosofiya-novogo-vremenihtml Cached Изучение европейской философии xvii века, условно называемой «философией Нового времени»,ее основные идейные факторы Философия Нового времени Философия, реферат allbestru/k-2c0b65635b3ac78a4c43b89421316d37html Cached Основные черты философии Нового времени Общая характеристика эпохи и философии Нового времени Философия Нового времени Философия, реферат allbestru/k-2c0b65625b2ac68a4c43b88421316c26html Cached Изучение европейской философии xvii века, условно называемой «философией Нового времени»,ее основные идейные факторы Философия Нового времени knowledgeallbestru/philosophy/2c0b65625b2ac68a Cached Изучение европейской философии xvii века, условно называемой «философией Нового времени»,ее основные идейные факторы Философия Нового времени — Википедия ruwikipediaorg/wiki/Философия Cached Философия Нового времени — период развития философии в западной Европе в xvii—xviii веках Основные черты философии эпохи Возрождения — реферат referatworkru/refs/source/ref-115841html Cached Основные черты философского мировоззрения Философия как едино-цельная деятельность не только каждого мыслящего человека, но и всего человечества Философия Нового времени otherreferatsallbestru/philosophy/00084784_0html Cached Общая характеристика Нового времени, ее исторические рамки, развитие науки и экономических отношений Особенности гносеологии Нового времени: рационализм и эмпиризм Основные черты философии эпохи Возрождения — Реферат worksdokladru/view/AcLjbY5MRSkhtml Cached Реферат Философия черты философии эпохи Возрождения , делающие ее своеобразным периодом в развитии европейской философии и отличающие от философии Основные черты философии эпохи Возрождения — часть 2 mirznaniicom/a/231951-2/osnovnye-cherty-filosofii Cached Основные идеи философии Возрождения Механическая картина мира Итальянский гуманизм и антропоцентризм в философии Возрождения Диспуты схоластов и диалоги гуманистов Promotional Results For You Free Download | Mozilla Firefox ® Web Browser wwwmozillaorg Download Firefox — the faster, smarter, easier way to browse the web and all of Yahoo 1 2 3 4 5 Next 5,590 results Settings Help Suggestions Privacy (Updated) Terms (Updated) Advertise About ads About this page Powered by Bing™

  • методология и методы научного познания11 22 Историко-Философское становление научной методологии в период Нового времени 15 23 Декарт как представитель Читать ещё 12 Основные проблемы
  • методология и методы научного познания 22 Историко-Философское становление научной методологии в период Нового времени 23 Декарт как представитель рационализма 24 Бэкон как представитель эмпиризма ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА Введение Семнадцатый век открывает следующий период в развитии философии
  • в частности механистическое толкование подавляющей части природы и даже общества К тому же большинство из этой концепции имело Читать ещё Основной особенностью философии Нового времени была ее ориентация на науку как наивысшую ценность Изучая философию Нового времени

Гоббс

Гоббс

  • ее основные идейные факторы Философия Нового времени — Википедия ruwikipediaorg/wiki/Философия Cached Философия Нового времени — период развития философии в западной Европе в xvii—xviii веках Основные черты философии эпохи Возрождения — реферат referatworkru/refs/source/ref-115841html Cached Основные черты философского мировоззрения Философия как едино-цельная деятельность не только каждого мыслящего человека
  • ее основные идейные факторы Философия Нового времени knowledgeallbestru/philosophy/2c0b65625b2ac68a Cached Изучение европейской философии xvii века
  • развитие науки и экономических отношений Особенности гносеологии Нового времени: рационализм и эмпиризм Основные черты философии эпохи Возрождения — Реферат worksdokladru/view/AcLjbY5MRSkhtml Cached Реферат Философия черты философии эпохи Возрождения

философия нового времениее основные черты реферат — Все результаты Философия Нового времени (18) — Реферат — Учебные материалы время , крупных перемен в жизни Европы Сдвиги в образе жизни, системе в противоборстве которых проходит история философии Нового времени — это Основными ее законами являются принципы сохранения количества Основные черты эмпиризма философии Нового времени , заключаются в Философия Нового времени (20) — Реферат , страница 1 Философия Нового времени и её ориентация на науку мир, можно объяснить, во-первых, особенностями их менталь’ности, в основе которой лежит Философия Нового времени (29) — Доклад — Учебные материалы На тему : философия нового времени План: 1 Фактор становления науки нового времени 17 в 2 Общество к новому времени становиться многослойное Основные черты эмпиризма философии Нового времени , заключаются в следующем: Философия Нового времени и её ориентация на науку Философия Нового времени (22) — Контрольная работа , страница 1 Новое время — это время прихода к власти и господству среднего класса, класса буржуазии Это также время бурного развития науки и на ее основе Реферат: Философия Нового времени — Xreferatcom — Банк Похожие Общая характеристика Нового времени , ее исторические рамки, развитие науки и Сторонники эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк) утверждали, что основным Его отличительная черта — соединение теории, сформулированной на Философия Нового времени — Xreferatcom — Банк рефератов Основные черты философии Нового времени не отождествляется с жизнью в градации её типов от растительной до чувствующей и рациональной Реферат: Основные черты философии нового времени — Xreferat Похожие Xreferatcom » Рефераты по философии » Основные черты философии нового Основной темой философии Нового времени стала тема познания основанной на наблюдении, а ее предметом должен быть окружающий мир, Реферат: Философия Нового времени — Xreferatcom — Банк Курсовая работа состоит из двух основных разделов Основной особенностью философии Нового времени была ее ориентация на науку как Философия Нового времени Философия, реферат — Allbest Общая характеристика Нового времени , ее исторические рамки, реферат , добавлен 29112013 2 Основные черты философии Нового времени Заключение — StudFiles :5/ 3 июн 2015 г — Работа по теме: Реферат Глава: Заключение ВУЗ: УГГУ Основные черты эмпиризма философии Нового времени , заключаются в [DOC] Реферат философия нового времени 5profru/sub/реферат%20философия%20нового%20времениdoc Похожие Сущность рационализма, его основные представители Философия Нового времени , выражавшая существенные черты данной эпохи, изменила не В ее основе лежит систематическое и целостное объяснение мира, которое Основные черты философии нового времени — Философия — Пути к Основные черты философии нового времени Философия Новое время , основанной на наблюдении, а ее предметом должен быть окружающий мир, Философия — Википедия Похожие Филосо́фия (др-греч φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости» ) — особая В настоящее время её основным разделом, сосредоточившим основную Философия проникает в Россию параллельно с идеями секуляризации, характерными для философии Нового времени, и быстро Новое время — Википедия Похожие Но́вое вре́мя (или новая история) — период в истории человечества, находящийся между Критерием определения « нового времени », его « новизны» по Как правило, в советской историографии, в рамках формационной теории, её начало Характерной чертой промышленной революции является Реферат на тему «Эмпиризм и рационализм в философии Нового kursaknet/referat-na-temu-empirizm-i-racionalizm-v-filosofii-novogo-vremeni/ Похожие 2 нояб 2015 г — Философия нового времени … Два основных направления: эмпиризм – направление в теории познания, которое признает Философия Нового времени Реферат Философия 2013-11-29 29 нояб 2013 г — Ее основные направления и представители 4 Заключение 10 Список ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ КУЛЬТУРЫ НОВОГО ВРЕМЕНИ И ИХ [DOC] Программа по истории зарубежной философии — Высшая школа (АВ%20Михайловский)doc 11 мар 2014 г — Семинарские занятия, конспекты, эссе/ рефераты , чтение первоисточников Европейская философия Нового времени : основные направления и тенденции развития Основные черты новой философии: системно- методический идеал Типология «идолов» и принципы ее построения Реферат по теме Основные направления, школы философии и › Другое 1 авг 2017 г — Основные направления, школы философии и этапы ее видно основные черты философии Нового времени : антропоцентризм, Рефераты по философии — ЛУЧШИЕ РЕФЕРАТЫ — Рефераты kursachcom/phylosophyhtm Похожие Рефераты по философии — Kursachcom — Всебелорусское собрание, сочинений, Русская философия: основные направления и особенности развития, контрольная Философия Нового времени , реферат , русский, Скачать Основные направления философии Нового времени — filosofeduru filosofeduru › Лекции по общему курсу философии Похожие Основные направления философии Нового времени если человек, хочет правильно понимать природу, то он должен понимать её лишь в той мере, Философия, этика, эстетика — SuperInfru Готовые дипломные работы, рефераты , контрольные или курсовые Эпоха Нового времени : гносеологический поворот в философии и смена парадигм в математическом знании 22 Основные черты марксистской философии Древнекитайская философия , её основные понятия и проблемы 3 2 Философия Нового времени | Выполнение контрольных работ › Бесплатные работы › Философия 20 дек 2016 г — Наукоцентризм философии Нового времени Основными ее законами являются принципы сохранения количества движения, ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ И ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ Основные проблемы и направления философии Нового времени На главную · Каталог Именной · Авторы · Новые книги · Рефераты · Ссылки · Связь · Помощь сайту Спиноза считал ее дуализм: с одной стороны, субстанция — сущность, 6 Каковы основные черты философии эпохи Просвещения 11 Философия Нового времени о науке Рационализм и эмпиризм › › Учебные материалы › Философия науки (учебное пособие) Похожие Основная черта метафизики нового времени – сосредоточенность на Декарт сводит к перемещению частей материальной субстанции ( основные ее Философия Нового времени, её особенности и проблемы — Grandars wwwgrandarsru › Философия › Новое время Проблемы, особенности и идеи философии Нового времени Кратко, о самых главных чертах философии Нового времени и её сути было создано два основных гносеологических направления: эмпиризм и рационализм Не найдено: реферат Правила написания рефератов — ЧГУ Похожие самого студента, ведь ему придётся изрядно потрудиться над её раскрытием Темы рефератов , как правило, предлагают преподаватели Ниже перечислены основные требования к оформлению работы, но следует в наше время общепризнанного в качестве шедевра современной философии , Темы рефератов по истории и философии науки (по социально wwwncfuru/indexphp?do=static&page=temy-referatov-po-istorii-ipo Похожие Основные черты европейского права Нового времени Особенности Философия истории ГВФ Гегель и ее влияние на развитие исторической науки ФИЛОСОФИЯ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ ФИЛОСОФИЯ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ – период в развитии на основе машинной техники, в последующей модернизации различных сторон встретить у Гегеля, который выделил такие ее черты , как беспокойство, Гносеология | Гуманитарная энциклопедия Гносеология, или учение о познании — это раздел философии , развития философии формулируется проблематика гносеологии в её в основе гносеологических «антиподов» Нового времени — эмпиризма и рационализма [PDF] Тема 1 Философия, ее предмет и роль в жизни человека и общества wwwectsru/images/552/File/kopspekt_lektsij_po_filosofii_xavrakpdf автор: АП Хаврак — ‎ Цитируется: 3 — ‎ Похожие статьи Особенности философии, ее функции и основные разделы Конспект лекции Философия Нового времени – ( ХVII – начало ХVIII вв) 6 Философия [DOC] МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ wwwrtsutj/ru/i/Силлабус%20по%20философии%20МО,%202%20курсdoc Древнеиндийская философия и её основные этапы развития Основные направления и характерные черты философии эпохи Нового Бэкон и Декарт: эмпиризм и рационализм Нового времени конспектдоклад, реферат [PDF] История философии 2016 ЗО — СГУ Философия Нового времени 4 Эмпиризм и рационализм Нового времени Проблема объективности знания и ее разрешение ИКантом Основные черты структурного метода и базовые понятия структурализма работы в виде небольшого реферата с элементами самостоятельного исследования, Краткие ответы на экзаменационные вопросы по философии — Plas › Философия › Прикладные вопросы Понятие мировоззрения, его структура и основные функции Черты мировоззрения: активное знание (позиция-действие), целостность, реферат по истории эпохи Возрождения, особенно главы 1, 3-5; В философии нового времени царит наукоцентризм (наука главнее всего, при этом она свободна Учения Ф Бэкона и Р Декарта: общее и различное Философия › Архив › Философия › Шпаргалки Бэкон провозгласил вместе с Декартом главные принципы философии Нового времени Именно Бэкон выразил базовую заповедь нового мышления в Философия Нового времени — заказать или купить готовую работу Похожие Философия Нового времени — контрольная работа, реферат по философии: выразительной чертой формирующейся науки Нового времени , которая формируют ее характер и проецируются на складывающиеся основные История философии, УМ/П: Владимир Святославович Никольский — 2008 Укажите основные черты философии Нового времени 2 В чем смысл Каковы особенности понимания Ф Бэконом науки и ее методов? 4 Каковы Статья по естествознанию на тему: Реферат Научный метод Ф 4 мар 2015 г — дедуктивный метод РДекарта Выявляются черты сходства и различий между Философия Нового Времени восприняла основные идеи эпохи В центре ее внимания были мир, человек и его отношение к миру Философия Декарта – кратко — Русская историческая библиотека rushistcom/indexphp/philosophical-articles/2392-filosofiya-dekarta-kratko Похожие Рене Декарта -основоположника западного рационализма Нового времени Лежащая в основе его протяженная сущность называется телом или материей Её природа, согласно философии Декарта, состоит не в твердости, Философия нового времени — Философия — FilosofiaRu filosofiaru/70554/ Похожие Становление классической философии и ее особенности Особенностью науки нового времени является, с одной стороны, опора на обосновал индуктивную концепцию научного познания, в основе которой лежит опыт и Основы философии 2-е изд, испр и доп Учебник для СПО Валерий Дмитриев , ‎ Леонид Дымченко — 2018 — ‎Philosophy 7 Раздел I ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ Тема 1 Предмет философии Философия Древнего Востока 11 11 Предмет и функции ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ — Студенческий В эпоху Нового времени в центр философских изысканий поставлен человек Основные идеи философии эпохи Возрождения Возрождения, и Нового времени необходимо отметить неоднозначность оценок ее наследия Реферат: Философия Нового времени Эмпиризм Ф Бэкона и all-referatscom//1-54756-filosofiya-novogo-vremeni-empirizm-f-bekona-i-racional Похожие 10 сент 2015 г — Реферат И Ньютон сформулировал основные законы механики, в том числе закон Поэтому философия нового времени представляет собой процесс Проблему выбора истинного метода и ее решение Бэкон Важнейшие отличительные черты философии Нового времени по [PDF] история и философия науки — Донской государственный аграрный wwwdongauru/obuchenie//55_История%20и%20философия%20науки_ЧIIIpdf Похожие автор: АФ Поломошнов — ‎2015 — ‎ Похожие статьи рефератов , литература и методические указания по подготовке Основные методы эмпирического познания в агрономии Нелинейная научная парадигма, ее концептуальное содержание и Влияние философии Нового времени на развитие биологии Ключевые черты немецкой социологии Современная европейская философия — Реферат — стр 1 — Refdbru Главная > Реферат # Сохрани ссылку А Облик философии Нового времени и ход ее развития Б Кант В Б Общие основные черты неореализма ВАКанке Электронный учебник «Философия» polburu/kanke_philosophy/ ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ · ОСНОВНЫЕ ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ПО ТЕМЕ » ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ » [PDF] «ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ» ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ 1 ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ 1 Научная революция XVII в и её вершина — классическая механика Ньютона Становление химии как науки Нового времени (XVII—XVIII вв) Особенности и основные направления развития химии XX в Характерные черты развития экономической и социальной географии в [DOC] Наука нового времени — Российский государственный Темы рефератов 33 Общекультурное значение истории науки и ее роль в понимании сущности науки Человек и космос в философии и культуре древнего Китая Древнекитайская Возникновение науки Нового времени ( вторая половина XVII в) Опишите основные черты древнекитайской науки Проблема субстанции в философии Нового времени (Декарт Похожие СУБСТАНЦИЯ (лат substantia — сущность, нечто, лежащее в основе ) объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее сам Реферат от 200 руб, от 4 часов В философии Нового времени категория С трактовалась достаточно Декарт Осн черта ф мировоззрения — дуализм [DOC] Федеральное государственное бюджетное образовательное wwwvgsaru/abit/aspirantura/exam/prog2doc Похожие Темы рефератов … Философия Аристотеля и её значение для развития науки Аристотель о Специфика философии эпохи Нового времени Научная Основные черты немецкой классической философии Жизнь и МАССОВАЯ КУЛЬТУРА И ЕЕ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ — Культурология Похожие Она с момента своего появления стала для философов , социологов предметом людям интересно провести свободное время , отдохнуть от монотонного труда анализ этого нового социального феномена — « массового человека» Основными чертами «массового человека» X Ортега-и-Гасет считал Вместе с философия нового времениее основные черты реферат часто ищут философия нового времени реферат кратко философия нового времени реферат скачать бесплатно философия нового времени реферат заключение философия нового времени кратко эссе философия нового времени общая характеристика философии нового времени реферат основные черты философии нового времени философия права нового времени реферат Навигация по страницам 1 2 3 4 Следующая Ссылки в нижнем колонтитуле Россия — Подробнее… Справка Отправить отзыв Конфиденциальность Условия Аккаунт Поиск Карты YouTube Play Новости Почта Контакты Диск Календарь Google+ Переводчик Фото Ещё Покупки Документы Blogger Hangouts Google Keep Jamboard Подборки Другие сервисы Google

Яндекс Яндекс Найти Поиск Поиск Картинки Видео Карты Маркет Новости ТВ онлайн Знатоки Коллекции Музыка Переводчик Диск Почта Все Ещё Дополнительная информация о запросе Показаны результаты для Нижнего Новгорода Москва 1 Реферат : Философия Нового времени — BestReferatru bestreferatru › referat-210758html Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Основной темой философии Нового времени стала тема познания Сложились два крупных течения: эмпиризм и рационализм, по-разному трактовавшие источники и природу человеческого знания Сторонники эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк) утверждали, что основным источником достоверного знания о мире Читать ещё Основной темой философии Нового времени стала тема познания Сложились два крупных течения: эмпиризм и рационализм, по-разному трактовавшие источники и природу человеческого знания Сторонники эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк) утверждали, что основным источником достоверного знания о мире являются ощущения и опыт человека Сторонники эмпиризма призывали во всем полагаться на данные опыта, человеческой практики Сторонники рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) считали, что основным источником достоверного знания является знание Основателем рационализма считается Декарт — автор выражения «п Скрыть 2 Реферат на тему » Философия нового времени » NauchnieStatiru › primery/referat…novogo-vremeni/ Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Основной особенностью философии Нового времени была ее ориентация на науку как наивысшую ценность Но вся эта концепция имела и некоторую общую черту , в частности механистическое толкование подавляющей части природы и даже общества К тому же большинство из этой концепции имело Читать ещё Основной особенностью философии Нового времени была ее ориентация на науку как наивысшую ценность Изучая философию Нового времени , нужно учесть, что на ее содержание влияли как специфика общественной жизни и наука этой эпохи, так и философская традиция, поскольку, будучи вызванной, к жизни объективными факторами, философия приобретает относительную самостоятельность и развивается за своими внутренними законами Но вся эта концепция имела и некоторую общую черту , в частности механистическое толкование подавляющей части природы и даже общества К тому же большинство из этой концепции имело материалистический характер, хотя это и не лишало их противоречия Скрыть Чат с компанией Задайте свои вопросы консультанту 3 Философия Нового времени (12) — Реферат worksdokladru › view/JbD4dIUbhnY/allhtml Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Важнейшая отличительная черта философии Нового времени по сравнению со схоластикой — это новаторство При решении этих вопросов философы Нового времени разделились на два основных направления: эмпиризм (Бэкон, Гоббс, Локк) и рационализм (Декарт, Спиноза, Лейбниц) Читать ещё Важнейшая отличительная черта философии Нового времени по сравнению со схоластикой — это новаторство Но первые философы Нового времени были учениками неосхоластов Однако они со всей силой своего ума стремились пересмотреть, проверить на истинность и прочность унаследованные знания При решении этих вопросов философы Нового времени разделились на два основных направления: эмпиризм (Бэкон, Гоббс, Локк) и рационализм (Декарт, Спиноза, Лейбниц) Рационализм, связанный главным образом с развитием математики, зародился еще в Древней Греции в философских системах Сократа и Платона Скрыть 4 Реферат : Философия Нового времени Скачать ReferatBankru › …filosofiya-novogo-vremenihtml Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Содержание ВВЕДЕНИЕ 1 Предмет и задачи философии нового времени 11 Предмет философии Нового времени 12 Основные проблемы, поднимаемые философией Нового времени 2 Учение о методе познания Читать ещё Содержание ВВЕДЕНИЕ 1 Предмет и задачи философии нового времени 11 Предмет философии Нового времени 12 Основные проблемы, поднимаемые философией Нового времени 2 Учение о методе познания Эмпиризм и рационализм 21 Логика, методология и методы научного познания 22 Историко-Философское становление научной методологии в период Нового времени 23 Декарт как представитель рационализма 24 Бэкон как представитель эмпиризма ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА Введение Семнадцатый век открывает следующий период в развитии философии , который принято называть философией Нового времени Скрыть 5 Философия Нового Времени otherreferatsallbestru › Философия › 00191764_0html Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Основные черты философии Нового времени Общая характеристика эпохи и философии Нового времени Основные представители: Фрэнсис Бэкон, Рене Декарт, Томас Гоббс, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Барух (Бенедикт) Спиноза, Джон Локк Французское просвещение 18 в лекция [19,4 K], добавлен Читать ещё Основные черты философии Нового времени Общая характеристика эпохи и философии Нового времени Основные представители: Фрэнсис Бэкон, Рене Декарт, Томас Гоббс, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Барух (Бенедикт) Спиноза, Джон Локк Французское просвещение 18 в лекция [19,4 K], добавлен 15022009 Проблема бытия в западноевропейской философии Нового времени Бытие — одна из важнейших категорий философии , фиксирующая проблему существования в ее общем виде Представления о бытие Парменида, Левикиппа, Демокрита, Кампанелла, Маркса и Энгельса Развитие проблемы бытия в западноевропейской философии Новог Скрыть 6 Философия Нового времени | реферат studentbankru › viewphp?id=46004 Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Философия Нового времени — реферат Категория: Рефераты Рубрика: Философия 1 Основные черты философии Нового времени 2 Рационализм Декарта 3 Ф Бэкон о природе человеческих заблуждений Читать ещё Философия Нового времени — реферат Категория: Рефераты Рубрика: Философия 1 Основные черты философии Нового времени 2 Рационализм Декарта 3 Ф Бэкон о природе человеческих заблуждений 4 Философия Спинозы 1 Основные черты философии Нового времени Важнейшая отличительная черта философии Нового времени по сравнению со схоластикой — это новаторство Но следует особо подчеркнуть, что первые философы Нового времени были учениками неосхоластов Однако они со всей силой своего ума, и души стремились пересмотреть, проверить на истинность и прочность унаследованные знания Скрыть 7 Реферат : Основные черты философии нового времени referatmixru › referats/103/referatmix_93304htm Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Основной темой философии Нового времени стала тема познания Сложились два крупных течения: эмпиризм и рационализм, по-разному трактовавшие источники и природу человеческого знания Читать ещё Основной темой философии Нового времени стала тема познания Сложились два крупных течения: эмпиризм и рационализм, по-разному трактовавшие источники и природу человеческого знания Сторонники эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк) утверждали, что основным источником достоверного знания о мире являются ощущения и опыт человека Наиболее обстоятельно эта позиция изложена в творчестве Бэкона Бэкон был сторонником эмпирических методов познания (наблюдение, эксперимент) Философию он считал опытной наукой, основанной на наблюдении, а ее предметом должен быть окружающий мир, включая и самого человека Скрыть 8 Философия Нового времени Реферат Философия BiblioFondru › viewaspx?id=664400 Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Философия Нового времени Вид работы: Реферат Предмет: Философия Основания достоверности знаний, прежде всего, опирались на основные вопросы философии Средних веков, тем не менее, современные знания философии несли такие деятели Нового времени как Бэкон, Декарт, Гоббс, Спиноза Читать ещё Философия Нового времени Вид работы: Реферат Предмет: Философия Основания достоверности знаний, прежде всего, опирались на основные вопросы философии Средних веков, тем не менее, современные знания философии несли такие деятели Нового времени как Бэкон, Декарт, Гоббс, Спиноза, Лейбниц, Беркли, Юм Эти деятели давали различные определения метода и представляли соответствующие им концепции В философии начали условно утверждаться два основных подхода к анализу природных и социальных процессов: эмпирический и рационалистический Эмпиризм и рационализм стали двумя основными течениями западно-европейской философской мысли 17 века Скрыть 9 Реферат : Философия Нового времени ek-bru › referaty…filosofiya_novogo_vremeni_3html Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте Философия Нового времени План Проблема метода познания: эмпиризм и рационализм 3 Характерные черты рационализм философии Нового времени 31 Рене Декарт (1596-1650) 32 Бенедикт Спиноза (1631 — 1677) Читать ещё Философия Нового времени План Проблема метода познания: эмпиризм и рационализм 1 Введение 2 Характерные черты эмпиризма философии Нового времени 21 Материалистический эмпиризм 211 Бэкон Фрэнсис (1561-1626) 3 Характерные черты рационализм философии Нового времени 31 Рене Декарт (1596-1650) 32 Бенедикт Спиноза (1631 — 1677) Скрыть 10 Философия Нового времени — Реферат studsellcom › view/191855 Сохранённая копия Показать ещё с сайта Пожаловаться Информация о сайте 12 Основные проблемы, поднимаемые философией Нового времени 8 2 Учение о методе познания Эмпиризм и рационализм11 21 Логика, методология и методы научного познания11 22 Историко-Философское становление научной методологии в период Нового времени 15 23 Декарт как представитель Читать ещё 12 Основные проблемы, поднимаемые философией Нового времени 8 2 Учение о методе познания Эмпиризм и рационализм11 21 Логика, методология и методы научного познания11 22 Историко-Философское становление научной методологии в период Нового времени 15 23 Декарт как представитель рационализма21 24 Бэкон как представитель эмпиризма24 Скрыть Помощь студентам от Магистра – Офис в Н Новгороде! Скидка 30% От 400 руб Срок от 1 дня Проверка качества prepod5ru › Для-Студентов Не подходит по запросу Спам или мошенничество Мешает видеть результаты Информация о сайте реклама Высокое качество Все для студента Опыт работы 15 лет Высококлассные специалисты Вместе с « философия нового времениее основные черты реферат » ищут: немецкая классическая философия русская философия философия эпохи возрождения философия просвещения марксистская философия философия эпохи просвещения философия xviii-xix вв современная философия современная западная философия философия новейшего времени 1 2 3 4 5 дальше Браузер Интересное в ленте рекомендаций лично для вас 0+ Скачать

Философия нового времени и ее особенности. Бэкон, Гоббс, Локк, Спиноза, Декарт, Беркли, Юм.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

В17 – 18 вв. в Западной Европе буржуазный уклад получил уже весьма значительное развитие, что обусловило глубокий кризис феодального общества, его способа производства и духовной культуры.

В последней трети XVI — начале XVII века происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии капиталистических отношений в буржуазных странах. С середины XVII века (1640—1688) буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Эти ранние буржуазные революции были подготовлены развитием мануфактурного производства, пришедшего на смену ремесленному труду.

Развитие нового буржуазного общества порождает изменение не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором такого изменения общественного сознания оказывается наука, и, прежде всего, экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII переживает период своего становления: не случайно XVII век обычно называют эпохой научной революции.

В XVII веке разделение труда в производстве вызывает потребность в рационализации производственных процессов, а тем самым – в развитии науки, которая могла бы эту рационализацию стимулировать. Все это обусловило быстрый прогресс естествознания, прежде всего механики и ряда разделов математики. Появляется первая фундаментальная научная физическая концепция – механика И. Ньютона (1643 — 1727), дифференциальное и интегральное исчисление (Ньютон и Лейбниц), развивается оптика, начальные элементы химии, биологии, физиологии, медицины.

Развитие науки Нового времени, как и социальные преобразования, связанные с разложением феодальных общественных порядков и ослаблением влияния церкви, вызвали новую ориентацию философии. Если в средние века она выступала в союзе с богословием, а в эпоху Возрождения – с искусством и гуманитарным знанием, то теперь она опирается главным образом на науку.

Развитие буржуазного уклада, естествознания, новой гуманистической культуры нуждалось в защите от феодальных отношений и религиозной философии. Такую защиту и обоснование мог дать только материализм, который становился главной формой философских взглядов нового революционного класса – буржуазии. Материализм 17 и особенно18 в. представляет собой революцию в умах, подготовившую Великую Французскую буржуазную революцию 18 века.

В Новое время материализм возникает первоначально в Англии (17 в.) и представлен во взглядах Ф.Бэкона (1561-1626), Т. Гоббса (1588-1679) и Д.Локка (1632-1704). Родоначальником английского материализма был Ф. Бэкон. «Настоящий родоначальник английского материализма и всей современной экспериментирующей науки, — писал Маркс, — это Бэкон».

Бэкона (эмпирист) интересовало вообще предназначение науки, ее место в «царстве человека», условия для успешного выполнения своего предназначения. В целом великое достоинство науки Бэкон считал почти самоочевидным и выразил это в своем знаменитом афоризме «Знание — сила».

Но только знание, которое истинно. Бэкон сформулировал понятия материи как природы или бесконечной совместимости вещей. Материя обладает движением — внутренней активной силой (напряжение материи). Он выделил 19 видов движения. Движение и покой — равноправные свойства материи.

На науку делалось много нападок. Проанализировав их, Бэкон пришел к выводу о том, что Бог не запрещал познание природы, как, например, утверждают теологи. Наоборот, Он дал человеку ум, который жаждет познания Вселенной, как глаз жаждет света. Бог сам научил человека познавать сущность вещей и давать им соответствующие имена. Люди только должны понять, что существуют два рода познания: 1) познание добра и зла, 2) познание сотворенных Богом вещей.

Познание добра и зла людям запрещено. Его им дает Бог через Библию. А познавать сотворенные вещи человек, наоборот, должен с помощью своего ума. Сама история подтверждает, что, познавая тайны природы, люди изобрели лук, огонь, плуг и др. и этим способствовали улучшению своей жизни. Значит, наука должна занимать достойное место в «царстве человека». Ее предназначение в том, чтобы умножать силу и могущество людей, обеспечивать им богатую и достойную жизнь.

Сам процесс познания, считал Бэкон, имеет два этапа:

1) чувства осведомляют о вещах и

2) разум судит об их причинах.

Однако и чувства, и ум постоянно привносят в познание ошибки и заблуждения. Бэкон называл их «идолами» (ложными образами) или «призраками». Он различал четыре вида «идолов», препятствий на пути познания, с которыми человечеству следует бороться: 1) «идолы» рода, 2) «идолы» пещеры, 3) «идолы» рынка или площади и 4) «идолы» театра.

«ИДОЛЫ» РОДА обусловлены природой людей. Это ложные представления о мире, связанные с ограниченностью ума и органов чувств. Наиболее ярко это проявляется в наделении природных явлений человеческими характеристиками (антропоморфизм — от греч. антропос — человек и морфе — форма, вид, подразумевается уподобление человеку).

«ИДОЛАМИ» ПЕЩЕРЫ Бэкон называл искаженные представления о действительности, вызванные субъективным восприятием окружающего мира. У каждого человека, считал он, есть своя пещера, свой субъективный внутренний мир, что накладывает отпечаток на все его суждения о вещах и процессах действительности. Неспособность человека выйти за границы собственной пещеры и есть причина данного вида заблуждений.

К «ИДОЛАМ» РЫНКА ИЛИ ПЛОЩАДИ Бэкон относил ложные представления людей, порожденные неправильным употреблением слов. Люди в одни и те же слова часто вкладывают различный смысл. Это ведет к пустым, бесплодным спорам из-за слов, увлечению словопрениями, что, в конечном счете, отвлекает их от изучения явлений природы и правильного их понимания. «Идолами» рынка или площади он называл их потому, что в средневековых городах и во времена Бэкона схоластические словопрения по поводу таких объектов, как, например, сколько чертей может разместиться на конце иглы, происходили в местах скопления людей — рынках или площадях.

В категорию «ИДОЛОВ» ТЕАТРА Бэкон включал ложные представления о мире, некритически заимствованные людьми из различных философских систем (подчинение ума ошибочным воззрениям, авторитетам).

В своих исследованиях он вступил на путь опыта и обратил внимание на исключительную значимость и необходимость наблюдений и опытов для обнаружения истины. Естествознание — истинная наука, а физика, опирающаяся на чувственный опыт — важнейшая часть естествознания. Чувства непогрешимы и есть источник всякого знания. Наука есть опытная наука, и состоит в применении рационалистического метода к чувственным данным. Индукция, анализ, сравнение, наблюдение, эксперимент – главные условия рационалистического метода. Бекон различает 2 вида опытов:

1. «плодоносные» — цель — принесение непосредственной пользы человеку;

2. «светоносные» — цель не непосредственная польза, а познание законов и свойств вещей.

До сих пор открытия делались случайно. Их было бы больше, если бы исследователи были вооружены правильным методом. Метод — это путь, главное средство исследования. Науку расширяет не пассивное созерцание, а эксперимент, т. е активное испытание природы.

Высшей целью науки он считал господство человека над природой, а господствовать над природой можно только подчиняясь ее законам. Знание – сила. Ученый должен, по Бекону, идти в своих исследованиях от наблюдения единичных фактов к широким обобщениям, те применять индуктивный метод познания. Могуществен тот, кто может, а может тот, кто знает. Главное условие прогресса знания — совершенствование способности умозаключения, важнейшей формой которого является правильная индукция.

Он выделяет полную индукцию. По мнению Бэкона неполная индукция фактически выявляет не только известное, но и в качестве суждений Бэкон пытается создать истинную индукцию, которая направлена на то, чтобы не только искать факты, подтверждающие вывод, но и опровергающие его. Такая индукция, положенная в основу метода позволила считать Бэкона основоположником индуктивного метода познания.

ТОМАС ГОББС (1588-1679). Его основные произведения — «Философские элементы учения о гражданине» (1642) и «Левиафан» (1651).

Гоббс был систематизатором бэконовского материализма. Мир, по его мнению, есть совокупность тел. Ничего бестелесного не существует. Нельзя отделить мышление от материи, которая мыслит. Все предметы (тела) и изменения в них происходят благодаря механическому движению материальных элементов.

Даже духовная жизнь, которая слагается из ощущений, сводится к движениям. Поэтому люди и животные у него — сложные механизмы, действия которых определяются внешними силами. Одушевленные автоматы отличаются от неодушевленных тем, что у первых имеются органы, сохраняющие прежние впечатления. Кроме того, они способны сравнивать новые впечатления с прежними. Сравнение создает условия для различения, которые в свою очередь есть условие сознания.

Эти исходные положения Гоббс положил в основу далеко идущих выводов: 1) отрицание существования душ как особых субстанций 2) тела — единственные субстанции и 3) вера в Бога есть только продукт человеческого воображения.

Познание, по Гоббсу, осуществляется посредством идей. Источником идей могут быть только чувственные восприятия внешнего мира. Он отвергал точку зрения Декарта, согласно которой исходным пунктом достоверного знания является мышление, а также выступал против его учения о врожденных идеях. Никакая идея не может быть прирожденной: то, что врожденно, должно быть всегда налицо. В соответствии с этим Гоббс полагал, что внешние чувства — источник не только идей, но и всего нашего познания.

Весьма широкую известность получило учение Гоббса о государстве и праве. В нем он попытался такое сложное целое, как государство, разложить на составные элементы, а последние объяснить простыми законами природы. Он пришел к мысли о необходимости различать два состояния человеческого общества: естественное и гражданское.

В условиях XVII в. воззрения Гоббса были прогрессивны. Он уничтожил теистические предрассудки бэконовского материализма. В его теории общества и государства содержались зародыши материалистического понимания социальных явлений.

В Англии последователем Бэкона и Гоббса был ДЖОН ЛОКК (1632-1704). Главное его произведение — «Опыт о человеческом разуме» (1690). В нем он критикует учение Декарта о врожденных идеях и обосновывает принцип материалистического сенсуализма, т. е. происхождения всех знаний из чувственного восприятия внешнего мира. Люди не рождаются с готовыми идеями, а знания берутся из опыта и ощущений. Голова новорожденного — чистая доска, на которой жизнь пишет знания. Единственным источником идей Локк объявил опыт. Опыт — непосредственное знание предметов, чувственно данное субъекту. Локк не отрицает предрасположенности разума к знанию, но самого знания в голове нет.

3 вида знания:

1) Исходное (через чувства) — знания единичных вещей

2) Знание через умозаключение

3) Интуиция Элементарные единицы знания — идеи.

Локк различал опыт внешний (ощущения) и внутренний (рефлексия — от лат. рефлексио — обращение назад). В основе знания лежат простые идеи, например, возбуждаемые в уме различными качествами тел — ПЕРВИЧНЫМИ, с которыми эти идеи сходны (протяженность, фигура, плотность, движение), или ВТОРИЧНЫМИ, с которыми идеи не сходны (цвет, звук, запах, вкус).

Посредством соединения, сопоставления и абстрагирования разум из простых идей образует сложные и общие идеи (модусы, субстанции и отношения). Локк различал идеи ясные и смутные, реальные и фантастические, адекватные своим прообразам и неадекватные. Познание истинно лишь постольку, поскольку идеи сообразны с действительностью.

БЕНЕДИКТ СПИНОЗА (1632-1677) — нидерландского философа-материалиста, пантеиста и атеиста. Известны два его крупных труда — «Богословско-политический трактат» (1670) и «Этика» (1675). Цель философии он видел в господстве над внешней природой и совершенствовании человека.

Спиноза: Основу его философской системы составляет учение о субстанции. Субстанция — единая, вечная и бесконечная природа. Субстанция одна, она есть причина самой себя. Она не нуждается ни в чем другом для того, чтобы существовать. Природа разделяется на творящую и сотворенную природы. Природа творящая есть бог, единая субстанция.
Отождествляя природу и бога, Спиноза отрицает существование сверх природного, что называется пантеизмом. Субстанция обладает двумя главными атрибутами: мышлением и протяжением (существуют при ней, но и растворены в ней). Материя протяженна им мыслить. Мышление — способ самосознания природы, оно тем совершеннее, чем шире круг вещей, с которыми сталкивается человек. От субстанции (не обусловленное бытие) Спиноза отличает конечные вещи — модусы, которые отличаются от субстанции тем, что они зависят от внешней причины. Они характеризуются не только своей конечностью, но и изменением, движением. Модусы — процессы, которые порождает субстанция.

3 уровня познания:

1) Воображение (его характеризует беспорядочный опыт)

2) Ум (человек собирает знания с помощью доказательств)

3) Ум (знание достигается с помощью интуиции, без опыта и доказательств)

В своих общественно-политических воззрениях Спиноза, в отличие от Гоббса, высшей формой государства считал демократическое правление. Он ограничивал всесилие государственной власти требованиями свободы и разума. Спиноза полагал, что власть, управляющая людьми посредством страха, не может быть признана добродетельной. Людей надо вести так, чтобы им казалось, будто их не ведут, а они живут по своему собственному разумению и по своему свободному изволению.

РЕНЕ ДЕКАРТ (1596-1650). «Никогда не принимай за истинное ничто, что я не познал с очевидностью». Декарт не отрицал, что философия – это путь к мудрости

«Вся философия – дерево, корни которого – метафизика, ствол – физика, ветви – все прочие науки»

В истории новой философии Декарт занимает особое место как создатель дуалистического философского учения. Он сделал попытку построить философскую систему на основании признания одновременного самостоятельного существования сознания и материи, души и тела. Декарт, таким образом, расчленил единый материальный мир на две независимые друг от друга части, именуя каждую из них субстанцией.

Основное свойство духовной субстанции — мышление, материальной — протяжение. Остальные атрибуты субстанций производны от этих первых: воображение, чувство, желание — модусы мышления; фигура, положение, движение — модусы протяжения. Главное определение духовной субстанции — ее неделимость, важнейший признак материальной — делимость до бесконечности.

Материальную субстанцию Декарт отождествляет с природой, а потому все в природе, в том числе тела животных и человека, повинуются чисто механическим законам и рассматриваются как сложные машины.

Дуализм субстанций позволяет Декарту создать материалистическую физику и идеалистическую гносеологию как учение о субстанции мыслящей.

«Я мыслю, следовательно, существую». Но «Я» человека не есть его тело. Ведь в существовании тела можно усомнится. Тело не входит в состав «Я». «Я» есть душа — сущность бестелесная, т. е. духовная. Душа, согласно Декарту, обладает двумя способностями: мышлением и волей. Мышление же, в свою очередь, является итогом реализации двух других способностей: интуиции и дедукции. ИНТУИЦИЯ — действие души, с помощью которого она находит в себе простые и ясные понятия. Ясность и отчетливость понятий есть критерий истины.

Однако человек имеет не только простые, но и сложные знания. Он получает их с помощью второй познавательной способности — дедукции. ДЕДУКЦИЯ есть действие души, соединяющее простые, интуитивные понятия в длинные цепи рассуждений.

Декарт утверждал, что, кроме интуиции и дедукции, ум не должен допускать других источников знания. Понятия даются человеку вместе с душой, т. е. от рождения (врожденные идеи, аксиомы). Дедукция также ничего не привносит извне, а только связывает понятия, открытые интуицией. Ум, следовательно, истинные знания получает из самого себя.

Философская позиция, согласно которой ум находит начало познания в самом себе и развивает сложную систему знаний, называется рационализмом (от лат. рацио — ум). Декарт и стал его основоположником в философии Нового времени. Его идеи оказали значительное влияние на последующее развитие философии.

Джорж Беркли (1684 — 1753)- субъективный идеилизм. Родился в Ирландии, дворянин. Окончил Дублинский университет. С 1734 по 1752 г Б. был епископом.

Беркли отбрасывает материалистический исходный пункт философии Локка и объявляет ощущения единственной воспринимаемой человеком реальностью. Локк стремился выяснить метод, посредством которого мы приходим к идеям о материи и пространстве. Этот метод есть по Локку — абстракция. Беркли пытается всеми доступными средствами доказать, что ум чел. не способен к образованию описания Локковской абстракции. Общая абстрактная идея протяжения, или пространства невозможна. Она абсурдна и внутренне противоречива. То же самое и с абстр. материи. Док-ву этого Б посвятил «Трактат о началах человеческого знания», «Три разговора между Гиласом и Филонусом», где он не скрывает, что его главная цель- борьба против материализма и всех его проявлений в науке.

По Б., в основе понятия о материи (и о пространстве) лежит допущение, будто мы можем отвлекаясь от частных св-в вещей, воспринимаемых посредством ощущений, образовывать отвлеченную идею об общем для них вещ. субстрате. Но это невозможно. У нас нет чувст. восприятия материи как таковой. Мы воспринимаем лишь отдельные вещи и каждое из этих восприятий есть сумма отдельных ощущений или «идей». «мы видим отдельные цвета, а не окрашенную материю»…

Не может быть и общей отвлеченной идеи о материи и пространстве. Слово становится общим не потому, что оно есть знак отвлеченной общей идеи, а потому, что оно способно быть знаком многих частных идей. Ум чел. может образовывать общую идею о вещи, но не общую отвлеч. идею. Отвл. идея мат не может прибавить к св-вам вещей ни одного свойства сверх тех, кот. открываются в них в ощущении.

Учение это- субъект. идеализм. Признается существование лишь человеческого сознания, в кот. Б. различает идеи и души. Идеи — это воспринимаемые нами субъект качества. Души — воспринимающие, деятельные нематериальные субъекты дух. деятельности.

Идеи — пассивны; это лишь состояния. Души же активны. Б. пытается доказать, что вещи возникают благодаря восприятию и исчезают, когда прекращ. восприятие.

Б. пытается избежать солипсизма, т. е. вывода о том, что сущ. лишь один воспринимающий субъект. Он утверждает, что субъект сущ. в мире не один. Вещь, кот. перестал воспринимать один субъект может быть воспринята другими. Но даже если бы все субъекты исчезли, вещи не превратились бы в ничто. Они продолжили бы сущ. как сумма идей в уме Бога. Бог не может исчезнуть. Поэтому не мож исчезнуть и весь сотвор. им мир. Бог вкладывает в сознание отдельных субъектов содержание ощущений. — Это уже шаг по напр. к объект идеализму.

Давид Юм. (1711 — 1776) Сын небогатого Шотландского помещика. Окончил Эдинбургский университет. После поездки во Фр. издал «Трактат о чел. природе», «Опыты нравственные и политические». В 1963 Юм снова во Фр.. Он был знаком с Фр. просветителями (Деламбер, Гельвеций, Дидро…)

Задача знания быть руководством для практической ориентации. При этом единств. предметом достов знания считает объекты математики. Все др. объекты исследов. касаются только фактов, кот не могут быть доказаны логически, а выводятся исключ. из опыта.

Опыт однако понимается идеалистически. Действительность — поток впечатлений. Причины, порождающие эти впечатления — непознаваемы. Мы не можем даже знать сущ. ли вешний мир. Сущ впечатления наших чувств (ощущ) и впечатл. внутренних деятельностей души (рефлексии) От этих 2 видов первон. ощущ зависят идеи памяти и воображ. Ни одна идея не может быть образована без предшеств. ей впечатления.

Отношение между причиной и действием не может быть выведено ни интуитивно ни путем док-ва. Возможно причинная связь и сущ. Возможно, что из 2 событий, след. одно за др., предыд событие действительно причина, а послед. — следствие. Но так это или не так — установить невозможно. Прич. связь если и сущ — непознаваема. Однако люди склонны делать заключения от наблюд. в прошлом действий к подобным же действиям этих объектов в буд. (за весной следует лето) Они действуют исходя из уверенности, что та же посл будет и будущем.

Почему люди действ подобным образом? это привычки. Однако действие привычки никогда не может превратить наше ожидание известного порядка в достоверность истинного знания — скептицизм.

Поток наших впечатлений все же не хаотичен. Впечатления не равноценны и этого вполне достаточно для ориентации в мире.

В онтологии (уч о бытии) Юм отрицает сущ категории субстанции и сводит идею субст. к идее совокупности отдельных качеств.

В ф. религии он ограничивается единственным допущением, будто причины порядка во Вселенной имеют определенную аналогию с чел разумом. Отвергает всякое богословие. Религия не может быть основой морали.

Исходя из основных положений своей теории, Юм последовательно пришел к тому заключению, что бытие Бога и бессмертие души — как понятия, лежащие вне сферы опыта, — не могут быть доказаны, поэтому религиозные истины знать нельзя; в них можно только верить. Что касается субстанции (то есть бытия неизменного и независимого ни от какого другого бытия), то Юм решительно отрицает ее, как нечто такое, о чем мы не можем получить никакого впечатления. «Мы имеем ясные представления только о впечатлениях, — говорит Юм, — субстанция есть нечто совершенно отличное от впечатлений; значит у нас нет никакого познания о субстанции». Таким образом, Юм отказывается от возможности познать как сущность, так и причину вещей.

 

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Философия Нового времени: наукоцентризм

Философия Нового времени: наукоцентризм

Научная революция и философия XVII века

XVII век открывает следующий период в развитии философии, который принято называть философией Нового времени. Начавшийся еще в эпоху Возрождения процесс разложения феодального общества расширяется и углубляется в XVII веке.

В последней трети XVI — начале XVII века происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии капиталистических отношений в протестантских странах. С середины XVII века (1642–1688) буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Эти ранние буржуазные революции были подготовлены развитием мануфактурного производства, пришедшего на смену ремесленному труду. Переход к мануфактуре способствовал быстрому росту производительности труда, поскольку мануфактура базировалась на кооперации работников, каждый из которых выполнял отдельную функцию в расчлененном на мелкие частичные операции процессе производства.

Развитие нового — буржуазного — общества порождает изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором такого изменения общественного сознания оказывается наука, и прежде всего экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII веке переживает период своего становления: не случайно XVII век обычно называют эпохой научной революции.

В XVII веке разделение труда в производстве вызывает потребность в рационализации производственных процессов, а тем самым — в развитии науки, которая могла бы эту рационализацию стимулировать.

Развитие науки Нового времени, как и социальные преобразования, связанные с разложением феодальных общественных порядков и ослаблением влияния церкви, вызвали к жизни новую ориентацию философии. Если в средние века она выступала в союзе с богословием, а в эпоху Возрождения — с искусством и гуманитарным знанием, то теперь она опирается главным образом на науку.

Поэтому для понимания проблем, которые стояли перед философией XVII века, надо учитывать, во-первых, специфику нового типа науки — экспериментально-математического естествознания, основы которого закладываются в этот период. И во-вторых, поскольку наука занимает ведущее место в мировоззрении этой эпохи, то и в философии на первый план выходят проблемы теории познания — гносеологии.

Уже в эпоху Возрождения, как мы видели, средневековая схоластическая образованность была одним из предметов постоянной критики. Эта критика еще более остро ведется в XVII веке. Однако при этом, хотя и в новой форме, продолжается старая, идущая еще от средних веков полемика между двумя направлениями в философии: номиналистическим, опирающимся на опыт, и рационалистическим, выдвигающим в качестве наиболее достоверного познание с помощью разума. Эти два направления в XVII веке предстают как эмпиризм и рационализм.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>

3045. Доклад Особенности политической мыли нового времени (эпоха ранних буржуазных революций) 12.36 KB
  Права государственной власти по теории Т. Государство по Локку получает от людей ровно столько власти сколько необходимо для достижения главной цели политического сообщества реализовать свои гражданские идеи и прежде всего права владеть собственностью. Для Локка важно чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора добровольного соглашения людей чтобы она охраняла их естественные права и свободы. Локк развил учение о переходе от естественного права к гражданскому состоянию общества и соответствующим ему формам…
12039. Доклад Ауксины нового поколения – основа для получения эффективных стресспротекторов-фиторегуляторов для растениеводства – нового класса физиологически активных веществ 18.12 KB
  Стресспротекторыфиторегуляторы рекомендованы для внесения в Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных для применения на территории РФ. Для его работы предоставляются средства из федерального и республиканского инновационных фондов. Стресспротекторы – фиторегуляторы для растениеводства Патент РФ № 2394427 зарегистрирован 20.
2304. Лекция Философия Карла Маркса. Неклассическая современная философия 2.06 MB
  Всё что есть – материя. Материя вечна и неуничтожима но она постоянно переходит из одной формы существования в другую при этом в процессе развития материи повышается уровень сложности в котором она реализуется. Бытие – это то что всегда ускользает от разума что смеётся над ним что оставляет разум в дураках . Как видно из текста это полностью противоположно тому что было в метафизике познания и философии Нового времени: в этих учениях наоборот разум не может ничего.
2457. Лекция Философия Средних веков. Философия эпохи Возрождения 1.5 MB
  Если переводить дословно то теоцентризм означает Бог в центре мира. Средневековый теоцентризм предполагает чёткую противопоставленность Бога и сотворенного им мира. Бог вечен неизменен и абсолютен. Сотворенный Богом мир конечен и неизменчив.
7674. Лекция Техническая норма времени 58.39 KB
  Нормой времени называется время необходимое для выполнения операции в определенных организационнотехнических условиях исходя из рационального использования производственных возможностей оборудования и рабочего места с учетом передовых технологий. Штучное время tш для неавтоматизированного производства состоит из: tш= totвtтtоргtп to – основное технологическое время tв вспомогательное время tт – технологическое обслуживание рабочего места tорг – организационное обслуживание tп – на перерыв. Основное время to затрачивается на…
12725. Лекция АНГЛИЯ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ 20.19 KB
  После первой мировой войны экономическое положение Великобритании значительно изменилось. Трудности, связанные с экономическим спадом и общим кризисом 20-х – начала 30-х гг. заставили правящие круги расширить государственное вмешательство в экономику и в сферу социальных отношений в целях стабилизации.
8778. Лекция Режим рабочего времени 17.87 KB
  Понятие режим рабочего времени это такая категория которая включает в себя не только рабочее время но и время отдыха. Режим рабочего времени – установленный законодательством или на его основе способ распределения рабочего времени в рамках астраномического. Режим рабочего времени включает в себя несколько явлений: длительность рабочей недели количество рабочих дней в неделе количество.
13645. Реферат Исследование реле времени 53.66 KB
  Предмет исследования – реле с редукторным замедляющим элементом ВС-10, механическим (часовым) замедляющим элементом ЭВ-217, пневматическим замедляющим элементом РВП-72, электромагнитным замедляющим элементом РЭВ-811.
12731. Лекция ИСТОРИЯ ПРАВА НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ 30.86 KB
  Для новейшего периода истории характерны не только существенные изменения в политических системах, конституциях, государственном праве буржуазного общества, но и заметная эволюция всей его правовой системы. Обновление, происшедшее в капстранах, в их праве особенно во второй половине XX в.
17824. Контрольная Философское понимание пространства и времени 26.29 KB
  Движение есть сущность времени и пространства. Происходит движение в пространстве и времени. А существование человека без времени и пространства возможно И очень долго пытаясь объяснить что есть пространство и время для нас а это сводится к фундаментальным составляющим всего бытия.

Рефераты по философии — FreePapers.ru

  1. Главная
  2. Рефераты по философии

26 Сентября 2013, реферат

Жизнь Ницше — воплощение самой его философии во всей ее суровой величественности и трагичности. Не зная первую, трудно понять вторую. И не поняв вторую, невозможно постичь то исключительно сильное воздействие, которое оказало учение Ницше на ушедший ХХ-й век. В литературе неоднократно делались попытки истолковать жестокий душевный недуг, отравивший последнюю четверть жизни Фридриха Ницше, как праведную божественную кару за его нечестивое вольнодумство, как достойное искупление его гордыни. Ницше, действительно, заплатил безумием за героическую непокорность своей вопрошающей мысли, отдал невольно жизнь за свое запоздалое бессмертие…

18 Февраля 2012, реферат

Философия Фридриха Ницше занимает особое место в истории европейской философской мысли конца XIX века. По своему содержанию она носила, как теперь модно выражаться, «скандальный характер», во-первых; она радикально разошлась с традициями немецкой классической философии, заложенными И. Кантом и Гегелем. Во-вторых, она радикально меняет направленность развития философии, по крайней мере, европейской, ее устремленность к гуманистическим целям и нравственному совершенствованию человека. В-третьих, она отрицает прогресс в развитии человеческой истории, идею которого так отстаивали выдающиеся мыслители-философы, особенно с Нового времени.

08 Мая 2011, реферат

Состояние и усовершенствование науки стало предметом его главного философского труда “Великое восстановление наук” (Instauratio Magna Scientiarum). Первую его часть составил трактат “О достоинстве и приумножении наук” (1623, рус. пер. 1971), содержащий энциклопедический обзор и классификацию всего человеческого знания. Все знание Бэкон делит на три области, соответствующие трем духовным способностям человека: памяти, фантазии и рассудку.

12 Ноября 2011, реферат

Философия Нового времени — В 17 веке определилась просветительско — модернистская философская парадигма, формируется вера в неограниченные возможности разума.В Новое Время в отличие от античности и Средневековья сформировалось новое представление о науке. Наукой стали заниматься ради практической пользы. Появилось стремление познать природу. Природа стала пониматься как практическое бытие и поэтому главной наукой стало естествознание. Происходит «очищение» философии от гуманизма и ориентация на познание объективной природы, осмысление и обобщение результатов науки, утверждение философского материализма.

21 Декабря 2011, контрольная работа

Семнадцатый век открывает следующий период в развитии философии, который принято называть философией Нового времени. Начавшийся еще в эпоху Возрождения процесс разложения феодального общества расширяется и углубляется в XVII веке.

В последней трети XVI — начале XVII века происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии капиталистических отношений в буржуазных странах.

29 Марта 2012, реферат

Европейскую философию 17 века принято называть философией Нового времени. Данный период отличается неравномерностью социального развития. Так, например, а Англии происходит буржуазная революция (1640-1688). Франция переживает период рассвета абсолютизма, а Италия вследствие победы контрреформации оказывается отброшенной с переднего края общественного развития. Общее движение от феодализма к капитализму носило противоречивый характер и часто принимало драматические формы, в борьбе между силой власти, права и денег.

11 Февраля 2012, контрольная работа

Начиная с XVII в. бурно развивается естествознание. Потребности мореходства определяют развитие астрономии; строительство городов, кораблестроение, военное дело — развитие математики и механики. Новая наука опирается, прежде всего, на практику материального производства: изобретение машин в текстильной промышленности, совершенствование орудий производства в угольной и металлургической промышленности.

04 Апреля 2012, шпаргалка

Ответы и краткие пояснения

06 Мая 2012, доклад

Философия Нового времени — период развития философии в западной Европе в XVII—XVIII веках, характеризующийся становлением капитализма, бурным развитием науки и техники, формированием экспериментально-математического мировоззрения. Этот период иногда называют эпохой научной революции.

13 Февраля 2013, реферат

Раскрытие темы «Философия Нового времени» предполагает освещение основных элементов, во-первых это социально-политические воззрения эпохи, рассмотренные в первой части путем анализа отдельных частей явления, то есть социально-политические воззрения Нового времени складываются из взглядов Ф. Бэкона, Т. Гоббса. Вторая глава посвящена определению общественно-правового идеала Нового времени. В третьей главе представлены идеи направления немецкой классической философии. И в заключения я подведу основные выводы данной темы.

13 Сентября 2013, контрольная работа

В XVIII в. философская мысль достигла такой зрелости, что ее наиболее выдающиеся представители осознали факт ее исконной и углубляющейся со временем поляризации на материалистическое и идеалистическое («спиритуалистическое») направления. При всем обилии попыток совместить материалистические положения с идеалистическими – возникло такое осознание непримиримого противоречия между ними, что появились, с одной стороны, последовательно идеалистическое, а другой – последовательно материалистическое миропонимания.

08 Ноября 2011, реферат

XVI — XV11 века — время, обозначившее крупные перемены в жизни Европы. Сдвиги в
образе жизни, системе ценностей, духовном мироощущении — все это нашло свое
отражение в новой проблематике и стиле философии.

06 Апреля 2012, реферат

Выдающийся французский философ Рене Декарт считается основателем нововременной философии. Рассмотрим его философию.

Философское знание должно удовлетворять требованиям истинности, его следует обосновывать, причем настолько убедительно, чтобы оно было приемлемым для всякого критика и скепти­ка. Раз так, то оно должно быть ясным, очевидным. Именно в этой связи Декарт приводит свое знаменитое: «Я мыслю, следовательно, существую». Две вещи очевидны, я существую и я мыслю.

10 Июня 2013, творческая работа

Новое время или новая история хронологически начинается с XVII века и характеризуется этот период освобождением от цепей феодализма: мир науки меняет свой образ, становясь доступным общественному контролю, что проявляет черты нарождающегося буржуазного общества. В Европе создаются предпосылки ускоренного развития техники, которые привели потом к промышленному перевороту. Но потребности практики, требующей новой техники и новых технологий, приходили в противоречие со старым мировоззрением. Наука Нового времени с самого начала сориентирована на активное разоблачение тайн природы и на практическое использование ее результатов.

25 Февраля 2012, реферат

Смысл и достоинство любви как чувства состоят в том, что она заставляет нас действительно всем нашим существом признать за другим то безусловное центральное значение, которое, в силу эгоизма, мы ощущаем только в самих себе. Забота о других и интерес к ним должен быть подлинным, искренним, в противном случае любовь ничего не значит. Любовь важна не как одно из наших чувств, а как перенесение всего нашего жизненного интереса из себя в другое, как перестановка самого центра нашей личной жизни. Это свойственно всякой любви.[1]

28 Октября 2011, реферат

Чтобы определить объект изучения стоит сначала дать определение «научным революциям». Согласно учебнику «Философия науки и техники» В.С. Степина и В.Г. Горохова научные революции – это этапы развития в динамике научного знания, связанные с перестройкой исследовательских стратегий, задаваемых основаниями науки.

02 Января 2011, реферат

«Материя» — одно из фундаментальнейших понятий философии. Однако в различных философских системах его содержание понимается по-разному. Для идеалистической философии, например, характерно то, что она или совсем отвергает существование материи или отрицает ее объективность. Так, выдающийся древнегреческий философ Платон рассматривает материю как проекцию мира идей. Сама по себе материя у Платона ничто. Для того, чтобы превратиться в реальность, в ней должна воплотиться какая-нибудь идея.

17 Апреля 2012, доклад

Понятие «общность», «общество», «социальный» чрезвычайно распространены, хотя их смысл часто оказывается весьма многозначным и недостаточно ясным. ОБЩНОСТЬ определяется как форма совместного бытия или взаимодействия людей, связанных общим происхождением, языком, судьбой и взглядом. Таковы семья и народ.
Общество понимается как продукт целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности больших групп людей, объединенных не на основе общности, а на совместных интересах и договоре.

01 Ноября 2012, контрольная работа

Специфика философского осмысления общественной жизни. Понятие общества. Социальные действия и их смысл. Методологические основы изучения общества. Философские интерпретации своеобразия общества в эпоху античности, средневековья, нового времени, XX веке.
СПЕЦИФИКА ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

12 Декабря 2011, реферат

Пифагор.(580-500 г до н.э.) Отвергал матереализм милет-цев. Основа мира не матер первоначало, а числа, которые образуют космический порядок- прообраз общ. порядка. Познать мир- значит познать управляющие им числа.

31 Октября 2011, реферат

Большинство жизнеописаний великих личностей древнего мира неминуемо страдает одним весьма крупным и существенным недостатком, а именно – неполнотою. Дело в том, что написанное слово не может устоять ни против влияний долгих веков, ни против превратностей судьбы.

В биографах Платона недостатков не было: целый ряд поклонников и писателей оставили после себя описания его жизни и учения. Платон был первым крупнейшим философом, сочинения которого почти полностью дошли до нас. Однако проблема подлинности произведений Платона составила так называемый «платоновский вопрос». Список произведений Платона, сохранившихся в рукописи, включает 34 диалога, «Апологию Сократа» и 13 писем.

25 Ноября 2011, контрольная работа

Имя Платона является не просто известным, значительным или великим. Тонкими и крепкими нитями философия Платона пронизывает не только мировую философию, но и мировую культуру. В европейской истории после Платона еще не было ни одного столетия, когда не спорили бы о Платоне, то непомерно его восхваляя, то всячески его принижая в каком-либо отношении ‒ историко-религиозном, историко-литературном, историческом или социологическом. Мировые религии, возникшие после Платона, старались перетянуть его на свою сторону, обосновывая при его помощи свое вероучение и нередко достигая в этом успеха.

18 Декабря 2011, реферат

Учение, созданное Платоном многогранно и обширно. Оно охватывает вопросы и о природе, и о человеке, и о душе человека, и о познании, и об общественно-политическом строе, и о языке, и об искусстве — поэзии, скульптуре, живописи, музыке, о красноречии, и о воспитании. Если в целом греки были создателями как бы ‹‹пробных систем›› философии, то Платон создал ‹‹пробную систему›› идеализма.
В кругу вопросов, составлявших эту систему, некоторые настолько занимали ум Платона, что он разрабатывал их не только как философ, но и как учёный. Такими были специальные вопросы математики, астрономии, музыкальной акустики.
Цель данной работы: Философия Платона

04 Января 2012, контрольная работа

Многогранность его дарования удивительна. В нём философ и ученый неотделимы от художника, поэта, драматурга. Платон излагал свои философские и научные идеи в литературных произведениях, диалогах, которые являются с подачи философа философскими комедиями и драмами.
В своей работе я попытаюсь охватить основные аспекты философии Платона: теорию идей как исходное условие существования Бытия, особенности диалектики, учение Платона о человеке и обществе.

13 Марта 2012, реферат

Трагическая смерть Сократа не прошла бесследно для Платона, пытавшегося, но не сумевшего защитить своего учителя. Платон укрепился в своем убеждении: лишь философский образ жизни достоин одобрения. В отличие от Сократа, занятого преимущественно врачеванием разумов отдельных людей, Платон, интересующийся не только философскими, но и политическими знаниями, мечтал о переустройстве государств, о чем свидетельствует его три поездки на запад Греции, где благодаря содействию пифагорейцев он имел доступ к правителям Сиракуз – тиранам.

23 Марта 2012, реферат

Философия начала зарождаться на заре человеческой цивилизации, когда стали усложняться хозяйственные и гражданские отношения людей, возникали зачатки научных знаний, появлялась общественная потребность в изучении общих принципов бытия и познания, когда ответов, которые давала мифология, уже не хватало. В Древней Греции философия обрела свою классическую форму.

06 Апреля 2012, контрольная работа

В истории мировой культуры Платон – великое явление. Он жил в древнегреческом обществе, но как деятель – философ, учёный, писатель – принадлежит всему человечеству. Платон один из учителей философии.

04 Ноября 2012, реферат

Платон (428-347 гг. до н. э.), ученик основоположника объективного идеализма Сократа, родился в Афинах. Его настоящее имя — Аристокл, Платон — псевдоним, которому он обязан своим мощным телом; по другим сведениям, он получил его благодаря размашистому стилю письма и широкому лбу («платос» по-гречески означает полноту, широту, просторность). Платону принадлежат 36 философских сочинений (диалогов).

21 Ноября 2012, контрольная работа

Объектом исследования в настоящей работе выступает философская концепция Платона об идеях и душе.
Целью исследования является изучение и анализ философии Платона. Среди основных задач можно выделить, такие как анализ развития платоновской философии и выявление объективного идеалистического характера философии.

10 Декабря 2012, контрольная работа

В творчестве Платона ярко проявились основные черты классического периода античной философии: формирование широких философских систем, охватывающих все основные сферы философского знания; разработка ключевых философских категорий, таких, как идеальное, материальное, познание, чувственное, рациональное и др.; выделение истории философии как самостоятельной области знания .

    философия нового времени, рационализм и проблема метода в философии Рене Декарта кратко

     

    Фотограф Andrea Effulge

    Философ, математик, логик и выдающийся мыслитель своего времени Рене Декарт явился одним из основателей философии Нового времени, когда от религиозности, искусственно принесённой в науку, последняя старалась избавиться. Так и Декарт, с отличием закончив иезуитский колледж, был неудовлетворён знаниями, там полученными. Мыслитель, как и большинство великих, обратился к самостоятельному поиску знания в окружающем его мире.

    Усмотрев, в многом справедливо, в религиозной философии, например, схоластике спорность, Декарт подвергал её критике. Картезианская (по латинскому произношению Cartesius), читай Декартовская философия Нового времени искала знания твёрдого, достоверного, доказанного, то есть, Рене Декарт искал истины. А для достижения истинного знания, знания доказанного, достоверного мыслитель разработал собственные методы, подходы и принципы поиска, в этом заключается рационализм философии Декарта.

    В основу философии Декарта легла математика как устойчивая к спекуляциям и своей неподкупной логикой изобличающая спорность из знания. Но, несмотря на рационализм философии Декарта, изображаемая им наука, которая должна была объять все грани мира и человеческого существования, в корне имела метафизику, развиваясь к физике и делясь на частные науки.

    Выступая за развитие методологии науки как важнейшего инструмента исследования, Декарт критиковал философию прошлого в связи с тем, что в прошлом методу и его роли не уделялось должного внимания. В методологии прошлого зачастую использовалось лишь сложение подобного, отсутствовали поиск основ, источника, заявление тезисов и постулатов, а так же иерархия взаимосвязей. Последнее не позволяло выделять в научном поиске важное от несущественного, а критерий и признак от случайности, с этим рационалистическая философия Декарта мириться не могла.

    В основах философии и методологии Декарта лежало раскрытие и преподнесение основ и следствий в их очевидной взаимосвязи, чья наглядность не позволяла подвергать утверждаемое сомнению, так как была очевидна. В ходе этих научных исследований и поиска Декарт создал свой первый выдающийся труд «Рассуждение о методе», в котором разбирал свой проект, так называемой «универсальной науки» (Mathesis universalis), имеющий свои корни в аристотелевской гипотезе главного органона (инструмента) познания. Несложно догадаться, что мыслитель этим инструментом называл методологию.

    Проблема метода философии Декарта заключалась в подведении потенции разума к констатации, а точнее, восприятию основы любого явления или процесса в мире, чтобы воспринять очевидное. Потенцию разума к восприятию основы чего-либо в его очевидной простоте мыслитель называл интеллектуальной интуицией, а одним из принципов философии Декарта было утверждение её всеобъемлющей роли и универсальности. На последнем и базировалась методология так называемой «универсальной науки». Не обошлось и без сомнительных утверждений, которые воспринимаются таковыми только сейчас, например, заявляемый субъективизм окружающей действительности, то есть, согласно философии Декарта под сомнение ставился источник эмпирического (опытного) познания — объективный мир. Последнее зависимо от принципа философии Декарта, где в ходе познания интеллектуальной интуицией, к которой редуцируют все остальные виды познания, необходимо ставить под сомнение любое утверждение, ведя поиск очевидности, тогда исследователь не может говорить о истинности чего бы то ни было кроме самого факта сомнения. И это сомнение само в себе несомненно и очевидно, как форма мышления — это один из методов философии Декарта. В свою очередь несомненность сомнения как факта мышления делает очевидным существования самого мыслителя, следовательно, знаменитое высказывание философа: «Мыслю, значит, существую» (Cogito ergo sum), ничто иное, как финальная формулировка ранее описанного логического построения.

    Две других выдающихся работы о философии Рене Декарта — это «Размышления о первой философии» и «Начала философии» (или «Принципы философии»), причём последняя книга явилась итоговой констатацией взглядов и умозаключений мыслителя. В своих началах философии Декарт делает попытку логически вывести начала или основы физического мира из начал метафизики. В-первых, мыслитель сформулировал основные гносеологические и метафизические идеи, то есть общие принципы своей философии кратко. В-вторых, размышления о натурфилософии как философские основы картезианской физики, где отходит от основных категорий физики вроде массы, количества, пространства и свойств к движению, сформулировав закон инерции. В-третьих, мыслитель затрагивает космогонические вопросы, то есть рассуждает о происхождении мира и планеты Земля в частности. Эти рассуждения, равно как и поиск Декарта на поприще методологии приводят к заявлению о доказательстве существования некоего бога или божественного как необходимого условия всякого эмпирического исследования и материального мира в целом.

    Три упомянутых в этой статье произведения Декарта — не все его труды, а лишь основные и наиболее значительные. Например, последнее произведение является по самому признанию мыслителя компиляцией философии Декарта кратко. Важно также отметить, что переводя свой номинально финальный труд с оригинального латинского на родной французский, сам мыслитель переписал некоторые части произведения. Последнее не говорит о ошибках, а намекает на вечный поиск и всеобъемлющее проникновение метода Декарта — сомнения.

    Рационалистическая философия Декарта оставляла место дуализму, например, телесного и разумного. Дуализм Декарта заявлял о пространственно протяжённой телесной субстанции и внепространственной метафизической мыслящей, если угодно – душе. А так же дуализм божественного и материального, где, сотворив мир и его организовав, божественное более не вмешивается в него, то есть не осуществляет управление миром. Это деистическая позиция философии Декарта, заявляющая полную независимость мира после акта его сотворения божественным, ставит некоторых исследователей в тупик, так как, в общем, мыслитель был сторонником рационализма и критиком религиозности.

    Труды французского мыслителя объёмны и затрагивают обширные области знания, вследствие чего в одной статье трудно описать философию Декарта кратко, не говоря уже о детальном рассмотрении. Однако многие произведения этого философа сохранились и с его взглядами можно познакомиться из первоисточника, что я и советую, если тебя, читатель, заинтересовало то, о чём рассказано в этой статье.

    (с) Algimantas Sargelas

    Другие статьи по философии

    20 «самых важных» философов современной эпохи

    Наконец-то мы узнали правду благодаря отзывам почти 750 читателей:

    –9 900–219
    1. Иммануил Кант (Победитель Кондорсе: побеждает в соревнованиях всеми остальными вариантами)
    2. Дэвид Хьюм проигрывает Иммануилу Канту со счетом 409–209
    3. Рене Лосескартес Иммануилу Канту — 474–138, проигрывает Дэвиду Юму — 351–242
    4. Людвиг Витгенштейн проигрывает Иммануилу Канту со счетом 497–123, проигрывает Рене Декарту со счетом 382–218 гг.
    5. Джон Локк проигрывает Иммануилу Канту со счетом 549–63, проигрывает Людвигу Витгенштейну
    6. Готтлоб Фреге проигрывает Иммануилу Канту со счетом 538–77, проигрывает Джону Локку со счетом 295–242
    7. Джон Стюарт Милл проигрывает Иммануилу Канту со счетом 550–65, проигрывает Готтлобу Фреге со счетом 285–260
    8. G.W.F. Гегель проигрывает Иммануилу Канту со счетом 555–48, проигрывает Джону Стюарту Миллю со счетом 280–265
    9. Готфрид Лейбниц проигрывает Иммануилу Канту со счетом 564–69, проигрывает G.W.F. Гегель — 286–262
    10. Бертран Рассел проигрывает Иммануилу Канту — 561–97, проигрывает Готфриду Лейбницу — 291–274.
    11. Барух Спиноза проигрывает Иммануилу Канту — 561–97. , проигрывает Бертрану Расселу на 295–274
    12. Томас Гоббс проигрывает Иммануилу Канту со счетом 564–68, проигрывает Баруху Спинозе со счетом 303–254
    13. Фридрих Ницше проигрывает Иммануилу Канту со счетом 557–78, проигрывает Томасу Гоббсу на 325–244
    14. Карл Маркс проигрывает Иммануилу Канту со счетом 558–55, проигрывает Фридриху Ницше со счетом 264–252
    15. Сорен Кьеркегор проигрывает Иммануилу Канту со счетом 541–62, проигрывает Карлу Марксу 287 –263
    16. Джордж Беркли проигрывает Иммануилу Канту со счетом 583–57, проигрывает Сорену Кьеркегору со счетом 299–261
    17. Жан-Жак Руссо проигрывает Иммануилу Канту со счетом 577–66, проигрывает Джорджу Беркли со счетом 281–257.
    18. WVO Куайн проигрывает Иммануилу Канту (572–43), проигрывает Жан-Жаку Руссо (287–283)
    19. Саул Крипке проигрывает Иммануилу Канту (570–89), проигрывает W.V.O. Куайн по 328–215
    20. Джон Ролз проигрывает Иммануилу Канту со счетом 588–24, проигрывает Саулу Крипке со счетом 270–242

    Адам Смит и Эдмунд Гуссерль вплотную подошли к двадцатке лучших. Лично я поставил Ницше на первое место, Юма на второе и Маркса. 3-й, так что я не совсем согласился с программой. Некоторые предприимчивые читатели могут щелкнуть по подробным результатам и подсчитать, сколько голосов №1 получил каждый философ (очевидно, Кант вел). Сколько читателей думают, что через 100 лет подобное исследование поместит Крипке или Роулза в топ-20? Или Фреге, или Гегель, или Рассел в первой десятке? Другие мысли о результатах? Только подписанные комментарии: ФИО и адрес электронной почты.

    Чаплин: Анализ современности


    Контекст современности

    Чарльз Чаплин играет комедию «Новое время» в 1936 году. Его персонаж Бродяга уже пользуется огромной популярностью. Он придумал образ щедрого и разумного бродяги двумя десятилетиями ранее, накануне Великой войны. Чарли олицетворяет страдания обездоленных. Новое время знаменует собой последнее появление Бродяги Чапплина. Массовая безработица совпадает с механизацией производства.

    Чаплин, который всегда очень внимательно относился к экономическим и социальным проблемам своего времени, заявил в 1931 году: «Безработица — это ключевой вопрос. Машины должны улучшать благосостояние человечества, а не вызывать трагедии и безработицу ». По иронии судьбы фильм начинается с картона, на котором начертана напыщенная фраза: «История об индустрии, индивидуальной инициативе и крестовом походе человечества в поисках счастья». Сразу после этого режиссер сопоставляет овец и рабочих, выходящих из метро (одна паршивая овца: Шарлот).

    Краткое изложение современности

    Чарли — чернорабочий на фабрике в сети. Он затягивает в течение дня два болта на частях неопознанного объекта, беспрерывно движущихся мимо него. Биллингсгейт, Чарли сталкивается с несколькими инцидентами, которые заставляют его терять ритм и парализовать цепь.

    Затем есть морская свинка, которая тестирует новую машину, которая автоматически кормит рабочих, не прерывая их работу во время обеда. Двигатель, который все еще находится в разработке, кажется настоящим орудием пыток.

    Когда он возвращается на работу, Чарли кажется сумасшедшим. Пойманный в машину, это весело, пораженный своего рода танцем Святого Вита, он поливает своих собратьев маслом. Вы попадаете в больницу. Выйдя из больницы, он поднимает красный флаг, упавший с грузовика. Сразу протестующие принимают его за лидера и последователей. Арестованный полицией, он стал образцом заключенного, который вопреки самому себе перехитрил побег, что принесло ему пользу. Несмотря на его протесты, его отпустили.

    Затем он приходит на помощь молодой сироте («Лесси», которую играет Полетт Годдар).Затем Шарло нанимают ночным сторожем в универмаге, но он возвращается в тюрьму после кражи со взломом, совершенной одним из его бывших коллег. После его освобождения девушку наняли певицей в ресторан, где она выступала танцовщицей.

    Когда он готовится выйти на сцену, он теряет свой текст и импровизирует песню на непонятной тарабарщине. Это триумф, но сразу после этого в учреждение входит несовершеннолетний полицейский, чтобы остановить ребенка. Паре удалось сбежать, и они, взявшись за руки, отправились в другие приключения.

    Анализ современности: социальная философия, вдохновленная Марксом

    — Отсутствие диалога. В 1936 году звуковое кино уже зарекомендовало себя почти 20 лет. И все же Чаплин, специалист по немой пантомиме, отказывается от диалога. Он по-прежнему пытается готовить диалоги и даже записывает некоторые тесты, на его вкус неубедительные. Единственные человеческие голоса, которые мы слышим, пропускаются технологией фильтрации: начальник, который разговаривает со своими рабочими через экран телевизора, машина продавца, которая сводится к голосу в фонографе.Единственное исключение, когда Чаплин импровизирует свою песню в ресторане на неопределенно итальянской тарабарщине.

    — Напротив, в фильме повсеместно присутствуют музыка и звуковые эффекты. Чаплин сам сочинял музыку. Это обычай, о чем свидетельствует темп работы. Когда цепь ускоряется, музыка тоже.

    — Работа по идентификации требовательна: за десять лет до того, как осознать Новое время, Чаплин посетил завод Ford в Детройте, из которого каждые 40 секунд выходят машины! Линии сборки впечатляют, особенно когда режиссер, вероятно, вдохновлен дизайном декораций для своего фильма.

    Неустанная сатира на тейлоризм.

    Чарли борется с пугающей машиной, с гигантскими передачами. Рабочий становится придатком машины. Он диктует свой бешеный темп, дегуманизирует людей, поведение которых напоминает поведение роботов (Шарлот продолжает повторять одни и те же жесты и продолжает действовать как контролер во время обеденного перерыва). Мужчина отслеживает свои движения по работе машины, а не по другой. Хуже того, он даже заменяет мужчин, чтобы их кормить.В основном он давит людей. Более того, Шарло проглатывается и находится в чреве машины, которая переваривает и утилизирует. Это кажется совершенно безумным.

    Там, где теория произносит длинные речи о скучном, Чаплин использует юмор, чтобы лучше осудить эксплуатацию человека человеком, машиной-посредником. Таким образом, босс компании, в которой работает Чарли, требует высокой скорости, не учитывая последствий для физического и психического здоровья его сотрудников. Он никогда не обращается к ним напрямую, а всегда через вставленный экран.Следовательно, Чаплин представляет классовую борьбу.

    Нас поражает современность фильма и его влияние на философские идеи Голливуда. В конечном счете, реальность, изображенная Чарли, не сильно отличается от реальности многих рабочих сегодня, как это описывал Маркс в 19 веке.

    (PDF) История философии раннего модерна

    Заметки (от 2009 г.) по современной философии

    Крис Райт

    [См. Также это, это, это и это]

    Чтение современной философии: от Декарта до Канта, Этьен Гилсон и Томас

    Ланган (1968).Фолиант на 500 страниц.

    Человеческий разум, постоянно классифицирующий, упорядочивающий и связывающий

    вещи друг с другом. Непрерывно, бессознательно и осознанно, в самой структуре его физического восприятия

    , а также в способах его интерпретации этого восприятия, историях, которые он постоянно рассказывает

    саму себя постоянно, явно в философии и науке и неявно в здравом смысле

    и обыденно. язык — просто бесконечное упорядочивание, классификация, присвоение имен, упаковка

    всех данных, которые поступают в него, в тысячи, миллионы ящиков, некоторые большие и некоторые

    маленькие, а затем отбрасывание некоторых в сторону, возможно, на потом использовать, удерживая других ближе

    перед умом из-за их практичности.Принуждение к ассоциации: вспомните

    трехчастного разделения разума Фрэнсиса Бэкона на память, воображение и разум,

    , соответствующего его трехстороннему разделению наук на историю (естественные и гражданские),

    поэзии (повествовательные, репрезентативные, или намек), и философия (божественная, естественная или

    человеческая). Память = история; воображение = поэзия; разум = философия. Побуждение ребенка

    называть, объединяться, устанавливать связи, делать все аккуратно, чтобы получить власть

    во всем мире.Детский ум — это ум философа.

    Бэкон ошибался в том, что индукция является правильным методом науки, который человек

    просто наблюдает, классифицирует «без предпосылок», затем экстраполирует закономерности

    и законы из этих наблюдений, а затем сводит их к более общим законам, и

    и так далее — но его ошибка была практически неизбежна для того, кто выступал против схоластической традиции

    . В схоластике слишком много внимания уделялось бесплодному рационализму, вертушению-дедукции, вертушению понятий без оглядки на опыт; Бэкон проповедовал

    в пользу эмпирической философии.Было бы противоречить диалектическим тенденциям

    исторической и ментальной эволюции, если бы Бэкон выдвинул модель, близкую к современной дедуктивно-номологической модели

    , поскольку эта модель не так далека от схоластического рационализма

    . эмпиризм был. Утверждение, отрицание, отрицание отрицания.

    Это естественная траектория разума и поведения, как в истории человека, так и в истории

    общества.Почему? Потому что разум действует через противопоставление,

    через дифференциацию. Повсеместное распространение «бинарных оппозиций» (например, свет / тьма,

    хорошее / плохое) по существу связано с диалектикой: оппозиции

    проявляют природу ума статичным, концептуальным, вневременным образом, тогда как диалектика проявляет его

    природа в динамическом, временном виде. Причина, по которой отрицание отрицания

    часто, кажется, принимает форму синтеза двух более ранних стадий, состоит в том, что разум

    помнит или сохраняет их обе и, следовательно, не может просто вернуться на начальную стадию, но имеет

    . Только выход из современной философии

    В этой статье утверждается, что центральный принцип современной философии затемнен из-за полемики между двумя противоположными лагерями, объединившимися в принятии более глубоко ошибочной предпосылки.Рассмотрим мощную критику кантианской философии, предложенную Квентином Мейясу и Бруно Латуром соответственно. Эти два мыслителя критикуют Канта по противоположным причинам: Мейясу за то, что Кант коллапсирует мысль и мир в постоянный «коррелят» без отдельных терминов, и Латур за то, что Кант пытается очистить мысль и мир друг от друга, вместо того чтобы осознавать, что они всегда объединены в «гибрид». » форма. Обе критики молчаливо принимают идею о том, что «мысль» и «мир» являются двумя главными полюсами Вселенной.Я утверждаю, что это проистекает из посткартовского предположения о том, что мысль и мир — это два основных типа вещей, которые существуют. Для этого представления введено название «онто-таксономия».

    1 Против онто-таксономии

    Два самых интересных философа, работающих сегодня, живут всего в миле друг от друга на левом берегу в Париже, хотя их возраст разделяет двадцать лет: Бруно Латур (род. 1947) и Квентин Мейясу (род. 1967). В некотором смысле у них очень мало общего. Диаграмма Венна их соответствующих читателей покажет крохотное пересечение, в основном охватывающее небольшой круг авторов, работающих над объектно-ориентированной онтологией (ООО).Латур и Мейясу даже не особенно интересуются творчеством друг друга, хотя они и поделились некоторыми добрыми словами после салона для Мейясу, проведенного в квартире Латура в Латинском квартале в 2006 году. Мейясу — непримиримый рационалист из школы Алена Бадью, который берет Рене. Декарт как наша модель поступательного прогресса; Латур — яростный антимодернист, которого многие рационалисты отвергают как не видящего никакой разницы между физикой элементарных частиц и колдовством. Тем не менее, эти двое едины во мнении, что Иммануил Кант по-прежнему оказывает самое опасное влияние на современную философию.В , после Finitude , Мейясу прямо обвиняет Кантовскую так называемую Коперниканскую революцию в том, что она является «контрреволюцией Птолемея»; Латур сказал примерно то же самое поколением ранее в We Have Never Been Modern . Учитывая, что Кант по-прежнему обеспечивает основные исходные допущения для большей части современной философии — аналитической или континентальной — уже сам по себе этот момент заслуживает внимания. Что еще более интересно, оба философа отвергают Канта по противоположным причинам:

    1. Для Мейясу Кант сворачивает независимость мысли и мира в корреляцию , когда их действительно следует держать отдельно друг от друга.Мейясу реализует такое разделение с помощью своих концепций «предков» и «диахроничности», которые относятся к существованию мира до существования сознательной жизни и после ее возможного исчезновения. Он продвигает это дальше, полагая, что математика способна индексировать первичные качества вещей вне их присутствия к мысли. Проблема Канта — и уже Дэвида Юма — заключалась в том, что он не оставил нам возможности думать о разделении мысли и мира, тем самым неумолимо ведя нас к «корреляционизму», доминирующей философии нашего времени.

    2. В глазах Латура у Канта прямо противоположная проблема: а именно, он пытается очистить мысли и мир друг от друга. Отнюдь не проблема только Канта, Латур видит в этом предпринятом, но невозможном очищении сущность современности во всех ее формах. Его решение в книге We Have Never Been Modern состоит в том, чтобы спорить о том, насколько сложно отделить природу от культуры. Просто рассмотрите такие примеры, как озоновая дыра, киты, оснащенные устройствами слежения, или мусорная свалка, которая становится экологическим заповедником.Латур называет такие сущности «гибридами», и их невозможно прояснить с помощью современных представлений о природе и культуре. Фактически, Латур часто склонен рассматривать каждое юридическое лицо как гибрид. Если верно, что Кант пытается отделить мысль от мира, тогда гибрид пренебрегает кантовской парадигмой, поскольку он всегда состоит из обоих полюсов: природы и культуры одновременно.

    Я считаю положение Латура превосходным, поскольку он признает, что современная онтаксономия представляет собой проблему, тогда как Мейясу предпочитает отмечать и даже расширять ее.Тем не менее, решение Латура о разрыве между природой и культурой, а именно утверждение, что оба термина повсюду едины, все еще подтверждает онтаксономию в тот самый момент, когда от нее можно было ускользнуть. Также примечательно, что Мейясу и Латур следуют типичным подходам раннего и позднего модерна соответственно. В раннюю современность, от Декарта до Канта, всех интересовали пробелов и пробелов в космосе: пробелы между разумом и телом, Богом и разумом и телом, или явлениями и ноуменами.Настаивая на разделении между мыслью и миром, которое предположительно может быть преодолено математическим разумом, Мейясу встает на сторону ранней современности в этом вопросе. Это не удивительно, учитывая его в конечном итоге картезианские наклонности. Но с момента появления немецкого идеализма ландшафт изменился, и беспокойство о разрывах в мире стало рассматриваться как наивная псевдопроблема. Мы видим это не только в гегелевском коллапсе феноменального / ноуменального различия в имманентное пространство диалектического разума, но также в соответствующих способах Гуссерля и Хайдеггера заявлять, что мы «всегда уже вне» в мире, и в прагматистском представлении о том, что мы не должны искусственно разделять два великих полюса разума и мира.Это позиция позднего модерна, где Латур чувствует себя как дома.

    Другими словами, фундаментальная проблема современной таксономии была затушевана параллельными дебатами о двух возможных вариантах ответа на нее. А именно, это превращается в войну за то, есть ли в мире разрывы или это просто иллюзии или «ложные проблемы». Тем не менее, в определенном смысле это именно то, что Луи Альтюссер назвал бы «идеологией», в которой вторичная проблема скрывает главную. Например, марксисты любят приводить пример того, как американские либералы зацикливаются на расизме и сексизме именно для того, чтобы избежать якобы более серьезной проблемы, в которую серьезно вовлечены сами либералы: классовой борьбы.Что бы ни думали об этом конкретном примере, легко увидеть, как может работать общий механизм, в котором побочная проблема используется для отвлечения нас от более центральной. В данном случае все сводится к прямому отказу от онтаксономии, чего нельзя добиться ни путем избегания корреляционизма, ни за счет гибридов. Отказ от онтаксономии — единственный выход из современной философии. Если мы избегаем этой таксономии, мы сбегаем; если мы сохраним его, мы останемся в тисках все более истощающегося модернизма.Если мы продолжим предполагать, что мысль и мир — это два основных полюса, вокруг которых вращается реальность, не имеет большого значения, пытаемся ли мы их разделить или объединить. Более того, если мы утверждаем, что проблема заключается просто в том, что человеческая сторона была преувеличена и что теперь мы должны «пойти навстречу вселенной», как в названии влиятельной книги Карен Барад, то мы по-прежнему принимаем два термина современного поселок. Ибо с философской точки зрения бесполезно поощрять встречу двух вещей, если они на самом деле не являются двумя основными столпами космоса.Обратите внимание, что никто не просит рептилий и пыль «пойти навстречу», и то же самое относится к музыке и зубной пасте.

    Еще одно важное следствие онтаксономии — это то, как она порождает современное разделение труда. Одна из ограничений кантовской философии состоит в том, что мы вообще не можем обсуждать объектно-объектные взаимодействия, за исключением тех случаев, когда они ограничены трансцендентальной структурой человеческого опыта. Иными словами, с кантовской точки зрения нам запрещено обсуждать столкновение двух камней в пустом пространстве, но мы можем только описать, как это столкновение представляет собой для нас согласно времени, пространству и двенадцати категориям понимания.Только наукам разрешено обсуждать взаимодействие между неодушевленными предметами, в то время как философия (и родственные дисциплины) остается размышлять только об отношениях между человеком и миром. Иногда предпринимаются попытки свести всю реальность в одну или другую сторону: превратить науку в просто социальное явление или — двигаться в другом направлении — попытаться свести все «мягкие» дисциплины либо к нейробиологии, либо к субатомной физике. Однако в целом вышеупомянутое разделение труда вызывает общее удовлетворение.

    Что наиболее необычно, так это то, что сегодняшние философы-неорационалисты пытаются использовать две отдельные силы, вытекающие из разных источников; Мейясу, вероятно, самый интересный мыслитель такого рода. В первом смысле он претендует на непревзойденную строгость посттрансцендентальной философии. Мыслить что-то вне мысли — это уже мысль, которая ведет к перформативному противоречию. Следовательно, философская рефлексия должна начинаться, по крайней мере, из замкнутого круга мысли.В самой строгой форме, феноменологии Гуссерля, это видение бессмысленной немыслимости того, что лежит за пределами мысли, отводит науке второстепенную роль: в конце концов, никакие открытия точных наук никогда не могут достичь высшей самопрозрачности феноменологической рефлексии. Но современный неорационализм не будет иметь ничего из этого, поскольку он ужасно хочет связать себя с непрерывным когнитивным успехом точных наук. Действительно, наиболее строгой философией будет такая философия, которая основана на непосредственном самоочевидности ее логических истин, но поскольку априорный логический анализ — это не способ достижения науки наукой, следует придерживаться двух отдельных принципов, которые по своей сути являются фундаментальными. разные по своему характеру: (1) неизбежность круговорота мысли, (2) могущественное величие науки.Но вскоре появляется третий принцип. Ибо те же самые неорационалисты также хотят ассоциировать себя с очевидной неотложностью революционной политики. Но такого рода политику — как и любую другую — нельзя вывести ни из априорных условий круговорота мысли, ни из научных открытий. Напротив, он возникает только из морального постулата человеческого равенства. Как бы замечательно это ни звучало, это не может быть получено из тех же источников, что и логическая строгость или научный успех, а это означает, что теперь неорационализм неловко спотыкается на трех разных ногах, каждая из которых движется в своем собственном темпе.Однако вскоре ситуация становится еще более сложной. Ведь если плоский онтолог утверждает, что не существует логической причины, по которой человеческое познание должно радикально отличаться по своему характеру от животного, и что наука, вместо этого указывает на преемственность человеческих и животных и, возможно, даже растительных умов, и что мораль предполагает доброту к животным не меньше, чем к людям, неорационалист противопоставляет всему этому четвертый отдельный принцип: здравый смысл.В конце концов, люди, очевидно, в некоторых отношениях отличаются от ящериц или даже дельфинов, и если мы откроем термин «мысль», включив в него животных, то мы не остановимся на скользкой дорожке, пока не придем к нелепой идее, что хлопок, огонь и пыль тоже могут думать.

    Таким образом, мы видим, что очевидно сокрушительная строгость неорационалистической философии полностью готова отказаться от строгости в пользу других добродетелей, когда того требует ситуация. Он ставит за скобки повседневную научную осуществимость в пользу безупречной логики своих первых принципов.Тем не менее, он выходит за рамки кругозора, когда необходимо заимствовать часть славы физики, нейробиологии или эволюционной биологии, ни одна из которых не выводится из априорных принципов познания. И как только он находит такое сочетание строгости и успеха слишком ограничивающим, он заявляет о моральном превосходстве в постулировании человеческого качества, которое не может быть оправдано трансцендентной логикой или научными открытиями. Наконец, когда логика, наука и мораль предполагают, что животные не менее важны, чем люди, неорационализм обращается к нашему здравому смыслу чувства отделения от животного царства в целом.Именно Латур первым открыл это лицемерное измерение каждой формы модернизма, состоящее из притворных сильных сторон, которые на самом деле являются просто «многоуровневым набором слабостей». Ибо в чем заключалась победа конкистадоров ?

    Прибыли отдельно, каждый на свое место и каждый со своей чистотой , как еще одна казнь на Египет. Священники говорили только о Библии, и только этим и этим они объясняли успех своей миссии. Администрация со своими правилами и положениями объясняла свой успех цивилизационной миссией своей страны.Географы говорили только о науке и ее развитии. Купцы приписывали все достоинства своего искусства золоту, торговле и Лондонской фондовой бирже. Солдаты просто подчинялись приказам и интерпретировали все, что они делали, с точки зрения отечества. Инженеры объясняли эффективность своих машин прогрессом.

    Латур добавляет, что «каждый из них считал себя сильным из-за своей чистоты … Даже в этом случае — и они хорошо это знали — только благодаря друг другу они смогли вообще остаться на острове.То же самое и с философами-неорационалистами, которые надеются, что мы никогда не заметим, что они перемещают снаряд с мячом в четырех различных положениях: логическая уверенность, научный успех, моральное превосходство и старый добрый здравый смысл.

    Но давайте сосредоточимся здесь на призыве к достоверности, главном философском опоре онтаксономии. Как мы видели, эта таксономия разделяет мир на два и только два основных типа вещей: (1) человеческое мышление и (2) все остальное. Взятое изолированно, это утверждение было бы абсурдным, учитывая явно ничтожное значение нашего вида среди огромной вселенной в целом.Но, конечно, современная философия была построена некоторыми изумительными умами, ни один из которых не был достаточно ограниченным, чтобы предоставить людям половину философии просто потому, что мы оказались людьми; очевидно, у них будут более веские доводы, чем это. Первоначально этот случай можно найти в книге Декарта «Размышления о первой философии », в которой метод радикального сомнения показывает, что можно усомниться во всем, кроме существования самой мысли: cogito, ergo sum . Другими словами, центральным аргументом в пользу онтаксономии является не то, что мы люди и, следовательно, люди должны быть важны, а то, что человеческая мысль непосредственно присутствует и определена, как ничто другое.Вот почему онтаксономия помещает только людей на одну сторону космоса, а все триллионы других видов сущностей — на другую: поскольку только первая сторона доступна напрямую, а остальные — нет.

    Насколько это правда? В каком-то смысле я должен согласиться с тем, что некоторые вещи доступны немедленно, в то время как к другим можно получить доступ только опосредованно: объектно-ориентированная онтология (ООО) уже подтверждает аналогичное различие между чувственным и реальным, и это частично совпадает с различием между непосредственно доступным и тем, что дано только в опосредованной форме.Да, в самом деле. Но проблема возникает из-за дальнейшего шага отождествления непосредственного с моим мышлением и опосредованного со всем остальным. Ибо мысль, которая думает, и мысль, о которой она думает, не одно и то же, и поэтому человеческая мысль не имеет преимущественной непосредственности перед чем-либо еще. Все, о чем я думаю, включая себя самого, дается только опосредованно. Обратите внимание, что конечность человеческой мысли прямо не дана, а только вывел из того факта, что моя мысль о столе вне разума на самом деле не доказывает, что он существует там: даже если таблица действительно существует, мои мысли о ней верны. все еще конечен, поскольку мои представления о таблице не являются самой таблицей, а это означает, что между ними есть разница.Более того, в то время как я делаю вывод о своей конечности таким же образом, я делаю вывод о конечности всех других сущностей точно так же. Другими словами, я понимаю человеческую конечность не просто потому, что я человек, а потому, что я могу вывести конечность человеческого опыта, а по той же самой причине может вывести конечность лошадей, кошек, поездов, цветов, и атомы. Подводя итог, можно сказать, что одна и та же форма никогда не может существовать в двух разных местах. Сдвинуть форму лошади с самой лошади и представить ее в моем сознании — это не просто извлечь ее из «материи» — чем бы она ни была — но преобразовать ее.Форма лошади в моем сознании — это не форма лошади.

    3 Реализм и материализм

    Ряд философов-аналитиков в блогосфере высмеивают недавнее появление реалистической тенденции в континентальной мысли. В каком-то смысле это вполне понятно, поскольку реализм всегда был живым философским вариантом в аналитической традиции и вряд ли может показаться великим нововведением для тех, кто в нем работает. Тем не менее, издевательства такого рода могут быть опасны и для тех, кто их использует, поскольку зачастую они обратимы.Несмотря на все Sturm und Drang по поводу того, заслуживает ли Сол Крипке, Рут Баркан Маркус или какая-то другая фигура, чтобы быть удостоенным чести за запуск «новой теории референции», континентальный всегда мог посмеяться и посоветовать им вернуться к обсуждению Гуссерля. «Номинальные действия» или «фиксированные наименования» (ср. «Жесткие обозначения» Крипке) в «Логических исследованиях » шестью десятилетиями ранее. Появление Крипке в начале 1970-х гг. Было таким захватывающим не из-за несуществующего открытия, что имена указывают на нечто, выходящее за рамки определенных описаний, а в том, что он поднял возможности, столь чуждые предположениям его интеллектуальной среды.То же самое и с давним континентальным отношением к реализму, которое Гуссерль и Хайдеггер давно отвергли как «псевдопроблему». Ли Бравер даже правдоподобно утверждал, что антиреализм был в основе континентальной мысли с момента ее зарождения. Безусловно, всегда можно указать на Николая Хартманна как на истинного реалиста в континентальной философии начала двадцатого века, но он является классическим исключением, подтверждающим правило: до недавнего времени над Хартманном почти никто не работал, и даже сегодня его влияние минимально по сравнению с влиянием более популярных феноменологов.

    В любом случае, настоящий расцвет континентального реализма настал именно сейчас. В начале 1990-х в Италии Маурицио Феррарис порвал с Джанни Ваттимо и его кругом во имя прочной формы реализма, которая в конечном итоге послужит магнитом для немецкого Wunderkind Маркуса Габриэля. В 2002 году моя собственная книга Инструментальное существо предлагала реалистичную интерпретацию философии Хайдеггера и в конечном итоге стала основой движения спекулятивного реализма, запущенного несколькими годами позже в Лондоне.В том же году житель Нью-Йорка мексиканского происхождения Мануэль ДеЛанда оказал такую ​​же услугу Жилю Делёзу и Феликсу Гваттари, интерпретируя их также как философов-реалистов. ДеЛанда начинает свою книгу с прямого определения реалистов как тех, «которые предоставляют реальности полную автономию от человеческого разума». Это хорошее начало и, безусловно, sine qua non любого реализма с серьезным лицом, а не тот вид, который просто придает смысл понятию «реализм», чтобы он больше не представлял угрозы для нереалистичных предприятий.Тем не менее, формулировка реализма как поддержки существования чего-то вне разума слишком много уступает современной точке зрения, предполагая, что мы находимся там, где находится «разум», подразумевая, что человеческий разум — единственное, что действительно имеет экстерьер. Проблема в том, что капли дождя также имеют внешнюю сторону, как и подсолнухи, черные дыры и Moby-Dick . Реализм, указывающий «за пределы разума», должен указывать на внешнюю сторону каких-либо отношений.

    Самый простой способ выглядеть философским психом в наши дни — это обсуждать объектно-объектные отношения, минуя официальный контрольный пункт естествознания, которому давным-давно была предоставлена ​​монополия на эту тему. Напротив, утверждать, что философия имеет свою точку опоры в объектно-объектной сфере, очевидно, означает отступление к какой-то до-современной версии философии. Под «современной» я подразумеваю любую философию, над которой не будут смеяться за спиной на основных философских факультетах, что в основном означает философию, начинающуюся с Юма и Канта.Предполагать, что философия идет прямо к объектно-объектным отношениям, по-видимому, заигрывает с тем, что Мейясу назвал философской «гиперфизикой» в устной версии своей берлинской лекции 2012 года, хотя это, похоже, было удалено из опубликованного текста. Одним из симптомов этого запрета на обсуждение объектно-объектных отношений является то, что Альфред Норт Уайтхед, один из немногих по-настоящему крупных философов двадцатого века, никогда не был полностью принят в канон ни аналитической континентальной традицией , ни , скрытый союз которой возможно, лучше всего можно описать их общей трансцендентной аллергией на объект, встречающийся с объектом, за пределами наблюдения человеческого опыта.Именно по этой причине вкус к Уайтхеду обычно является хорошим признаком того, что человек также имеет вкус к тому, чтобы избежать смирительной рубашки современной философии, как мы видим в различных замечаниях Делёза, Изабель Стенгерс и Латура.

    Еще одна важная обязанность при обсуждении реализма — отличать его от материализма, который сегодня процветает в двух разных, но связанных смыслах этого слова. Всем известен классический материализм атомов, движущихся сквозь пустоту, который для многих был просто дополнен субатомными частицами и полями, действующими в том, что раньше считалось пустым пространством.Это второй тип материализма, который может вызвать у читателей большее недоумение, как замечает Леви Брайант, обращаясь к этой теме для всех нас: «Материализм стал terme d’art , который имеет мало общего с чем-либо материальным. Материализм стал просто означать, что что-то является историческим, социально сконструированным, включает культурные практики и является случайным. . . Нам интересно, где материализм в материализме ». Отчасти Брайант имеет в виду необычное заявление Славоя Жижека о том, что «истинная формула материализма состоит не в том, что существует некоторая ноуменальная реальность за пределами нашего искаженного восприятия.Единственная последовательная позиция состоит в том, что мира не существует ». Как бы смешно это ни звучало для заядлых материалистов по атомам и пустоте, в некотором смысле эти две точки зрения являются близкими родственниками. С одной стороны, классический материализм сводит материю к ее физическим основам, тем самым принижая возможность любой формы эмерджентной реальности, не содержащейся в микрофизических составляющих мира. А с другой стороны, новые культурные материализмы уменьшаются в противоположном направлении, отрицая существование чего-либо подводного под материей в ее нынешней культурной конфигурации.Но этот странный новый вид материализма сводит реальность вверх до ее нынешних проявлений или следствий, тем самым отрицая любые излишки, необходимые для изменения вещей. Аристотель уже видел проблему в этом, когда вводил свою концепцию «потенциальности» для борьбы с актуализмом своих мегарианских оппонентов, которые утверждали, что никто не является строителем дома, если только они не строят дом прямо сейчас. В другом месте я назвал снижение в сторону понижения «подрывом», сокращение в сторону увеличения — «чрезмерным майнингом», а их комбинацию — «дуоминингом».”

    4 Мир без нас

    Начнем этот раздел с анекдота. Несколько лет назад я читал лекцию по философии искусства на конференции в центральной Франции. Организатор мероприятия Том Треватт задал простой вопрос, который оставил меня в недоумении на несколько месяцев после этого: «Как бы выглядело искусство без людей?» Мотив, стоящий за его вопросом, сразу обрел смысл. В конце концов, движение спекулятивного реализма в философии уже было известно своим интересом к тому, что такое мир, за исключением доступа к нему человека.Как один из первых членов этого движения, я был совершенно законным ответчиком на вопрос Треватта, хотя что-то в формулировке его вопроса казалось неправильным. Не только Треватт видел связь между спекулятивным реализмом и искусством как потребность в произведениях искусства «без людей». Художница Джоанна Малиновска решилась в этом направлении на своей выставке 2009-2010 в Нью-Йорке Time of Guerrilla Metaphysics . В недавнем интервью с Дэвидом Коггинсом Малиновска рассказала об одной забавной работе, в которой она оставила бумбокс с солоровым двигателем «посреди абсолютного арктического нигде», который, по-видимому, никто не слышал и в конце концов погрузился под воду, когда глобальное потепление растает лед на ней. который сидит.Наряду с этим эстетическим образцом «искусства без людей», несколько лет спустя в «Форме и Объекте » Тристан Гарсиа заявил, что искусство может быть искусством без людей.

    Прошло несколько месяцев, прежде чем я понял, что важный вопрос Треватта неосознанно сыграл на двусмысленности во фразе «без людей». Верно, что в рамках спекулятивного реализма Мейясу был озабочен «наследственным» или «диахроническим» царством времен до или после появления человека, и что Брассье, в частности, по-прежнему восхищается окончательным исчезновением нашей расы.Тем не менее, это слишком ограниченный и буквальный смысл фразы «без людей». И это просто не применимо к ООО, которое не интересуется произведениями искусства в отсутствие людей, а только тем, что отсутствует в произведениях искусства, даже когда люди стоят прямо там. Другими словами, цель не в том, чтобы избавиться от людей, а в том, чтобы понять, что произведения искусства превосходят человеческое восприятие, даже когда мы находимся на сцене. С технической точки зрения, нам нужно различать людей как составляющих ситуации и людей как наблюдателей ситуации, и признать, что реализм направлен против второго.Именно ДеЛанда на первой странице своего Новая философия общества видит это наиболее ясно. Объявив, что его книга будет следовать реалистической теории общества, он отмечает, что философский реализм обычно влечет за собой приверженность независимой от разума реальности того, что он обсуждает. Но учитывая, что общества не могут существовать без разума, разве невозможно представить общество в независимом от разума смысле? Очевидно нет. Дело в том, что ДеЛанда интересует не общества безмозглых зомби, а общества мыслящих людей с условием, что человеческие общества все еще независимы от человеческих концепций из них.Иными словами, реалистическая концепция общества означает просто, что общество превосходит все, что мы видим или говорим о нем, и имеет независимые черты, которые не являются результатом нашего знания о них. И независимая от разума реальность существует даже тогда, когда люди — далекие от вымирания — смотрят на нее прямо. Более того: человеческое отношение к миру, пусть даже только к иллюзиям, само по себе является новым видом реальности. Не может быть и речи об увеличении степени реализма на , избавившись от человек.

    Значительная часть недавних размышлений была занята вопросом о том, какой была бы Земля, если бы здесь больше не было людей. Алан Вейсман написал бестселлер под названием Мир без нас , в котором говорится о постепенном разрушении различных человеческих объектов после нашего гипотетического исчезновения. Трилогия «Ужас философии » Юджина Такера снискала себе множество поклонников и даже породила популярную фразу в поп-культуре («В пыли этой планеты») в виде размышлений в том же духе.Рационалистические круги уже давно по-хеллоуински восхищаются заявлением Томаса Метцингера о том, что «я не существует». Существует также интерпретация спекулятивного реализма, данная Деборой Дановски и Эдуардо Вивейрос де Кастро в The Ends of the World . Игнас Шаткаускас сообщает, что, по словам этих авторов, «спекулятивный материализм Мейясу… закладывает теоретическую основу для мира без нас, предлагая метафизические схемы, которые подходили бы для познания такой реальности.Как уже упоминалось, это верно для концепций реализма Брассье и Мейясу, но определенно не так для ООО. Последнее течение не ищет «в себе» в какой-то временной области, необитаемой людьми, но присоединяется к Канту в указании на «в себе», которое существует здесь и сейчас, но все еще находится за пределами нашей способности относиться к нему. Это, в частности, противоречит общей точке зрения Мейясу. По его мнению, любое само по себе, существовавшее одновременно с людьми, можно было бы просто восстановить с помощью аргумента старых немецких идеалистов, согласно которому мыслить вещь вне мысли — значит превращать ее в мысль, а нуменальное бытие — лишь частный случай феноменального.

    Это подводит нас к важному парадоксу в истории философии. Кант почти повсеместно признан одним из величайших философов в истории Запада; его влияние приближается к влиянию Платона и Аристотеля, двух колоссов, стоящих у входа в нашу дисциплину. Даже в этом случае исчезающе мало людей сегодня готовы принять центральную идею Канта : вещь в себе. Часто говорят, что Ding an sich — это «догматический остаток» в позиции Канта, поэтому немецкие идеалисты героически отказались от него.Проблема с этой точкой зрения состоит в том, что именно вещь в себе позволяет Канту опровергать весь догматизм. Если догматическая метафизика означает притязание на способность доказать философские тезисы о том, каковы вещи на самом деле, Кант отвергает догматизм именно потому, что разум никогда не может сделать реальность доступной напрямую. Но кто из новых реалистов и их попутчиков принимает эту вещь в себе? Уж точно не Феррарис или Габриэль, которые принципиально отвергают это как препятствие к знанию; конечно, не Мейясу, который сводит вещь в себе к чему-то, что просто переживает нас во времени.Ни Латур, ни Уайтхед, которые трактуют реальность в терминах отношений и не допускают ничего, выходящего за пределы отношения, даже если сторонники Уайтхеда склонны энергично оспаривать эту точку зрения. Не Гуссерль, который считает «абсурдным» то, что может существовать что-либо, что не является — по крайней мере в принципе — объектом преднамеренного действия. В лучшем случае есть след этого у Хайдеггера, в забытом отрывке в конце его Кант и проблема метафизики : «Каково значение борьбы, начатой ​​в немецком идеализме против« вещи в себе ». кроме растущего забвения того, что выиграл Кант …? » Но остальная часть его предложения портит его замечание: «а именно.. . оригинальное развитие и поисковое исследование проблемы человеческой конечности? » Этими дополнительными словами он сковывает вещь в себе в темницу онтаксономии, где она становится не чем иным, как непознаваемой травмой для человеческого мышления, как это происходит даже в великих произведениях Канта.

    Другими словами, обычная попытка выйти за пределы Канта соответствует немецкому идеализму. «Кант был великим гением, если не считать его наивно традиционного, противоречивого и неопределенно платонического или христианского высказывания о вещи-в-себе.Но его можно простить, поскольку он сделал так много других важных вещей, и, к счастью, его преемники решили для него проблему «вещь в себе» ». Эти восхищенные критики Канта не менее систематичны, чем сам мастер. Как мы видели ранее, независимо от того, существует ли «разрыв» между мыслью и миром, настоящая проблема состоит в том, что мысль и мир изначально рассматриваются как два основных термина. Единственный способ избежать этого предположения, единственный выход из современной философии , — это перестать воспринимать вещь в себе как нечто «непознаваемое для людей» и осмыслить это как избыток вещей, выходящих за рамки или . их отношения друг к другу.Причина, по которой многие не хотят идти на этот шаг, который объясняли и продвигали ООО авторов на протяжении почти целого поколения, заключается в том, что он так открыто попирает разделение труда, лежащее в основе современной мысли. «Как философия вообще может сказать что-либо об объектно-объектных отношениях? Это то, чем уже занимается наука! Философия должна придерживаться отношения мысленного мира, которому она принадлежит ». Вот почему некоторые в рационалистическом кругу Брасье ошибочно утверждали, что спекулятивный реализм интересуется наукой , а не гуманитарными науками , как будто наука обладает всей реальностью, а гуманитарные науки — всеми иллюзиями.Тем не менее, в изучении хеттов, человеческой психики или карикатур Warner Brothers есть много реальности, и, по крайней мере, со времен Поппера мы знаем, что научные утверждения всегда в нескольких дюймах от того, чтобы их отвергнуть как ложные. Реальное и нереальное не могут быть таксономически согласованы с отдельными дискплайнами, поскольку и реальное, и нереальное присутствуют повсюду в любое время.

    Нигде изъян онтаксономии не виден более заметным, чем в злополучной судьбе слова «формализм» в современную эпоху, особенно в искусстве.Как и многое другое в этот период, этот термин основан на идеях Канта. Насколько мне известно, он явно использует этот термин только во Второй критике, где он означает, что этические действия должны быть ограждены от их последствий, и что этика имеет отношение к общей форме категорического императива, а не к чему-то еще. особые этические правила. Короче говоря, формализм означает автономию этики от всех нечистых влияний, таких как желание попасть в рай или ад или получить хорошую репутацию в деловом сообществе.Хотя я не припомню, чтобы слово «формализм» использовалось в Критике суждения , это также в высшей степени формалистическая работа. Красивое должно быть отгорожено стеной как от приятного, так и от политически выгодного: в отличие от Жан-Жака Руссо, Кант считает, что это не препятствие красоте дворца, от которого страдали массы, чтобы построить его. Неслучайно Канта считают крестным отцом современного формализма в искусстве, представленного американскими арт-критиками Клементом Гринбергом и Майклом Фридом (даже если оба отвергают ярлык «формализм»).Нечто подобное происходит в «Первой критике», центральным принципом которой является взаимная независимость вещей-в-себе и явлений. Но, несмотря на новаторскую пропаганду Кантом этой формалистической автономии в нескольких областях философии, в алмазе есть изъян. А именно, его интересует не тема автономии как таковая , а только один конкретный вид автономии: независимость мысли и мира друг от друга. Автономия Канта нарушена его онтаксономией.То же самое можно сказать и о высокой модернистской художественной критике, как, например, в полемике Фрида против «театрального» смешения наблюдателя и произведения искусства в его «Искусстве и объектности» 1967 года. Однако достаточно скоро мы увидим, что в последующие десятилетия Фрид совершил неожиданный поворот.

    Проблемы с кантианским формализмом не ускользнули от внимания более поздних мыслителей, и в другом месте я утверждал, что каждая из его трех «Критик» в конечном итоге находила критика, равного произведению. Мы видели, что зацикленность Канта на пропасти между мыслью и миром была искусно проанализирована Латуром, даже если мы не можем принять его решение «все гибриды, все время».Лучшая критика этики Канта — среди многих подобных попыток — исходит от его поклонника Макса Шелера, который отстаивает независимость этики от любых внешних целей, но который видит единицу этики меньше в человеческом этическом агенте, чем в образующемся соединении . агентом и объектами его любви, его ordo amoris . И так же, как и в случае с этической проницательностью Шелера, главный недостаток кантианской эстетики мог увидеть только автор, настолько преданный ее духу, что отвергал его лишь с большой неохотой.Я говорю здесь о Фриде, чей поворот от критики к истории изначально не изменил его настроений. В своей первой исторической работе, посвященной антитеатральной живописи эпохи Дени Дидро, Фрид продолжал отстаивать решающий разрыв между смотрящим на картину с одной стороны и поглощенными фигурами внутри нее с другой. Лишь позже, под давлением его предмета, Фрид пришел к выводу, что более поздняя история французской живописи отнюдь не была антитеатральной. Сначала он находит «поглощающий континуум» в картинах Гюстава Курбе, который эффективно рисует себя на своих полотнах, тем самым разрушая стену между работой и смотрящим (сам художник является лишь особым случаем смотрящего).Но еще более важна «облицовка» работ Эдуара Мане, этой центральной фигуры современного искусства, в которой каждый дюйм картины, кажется, прямо противостоит смотрящему, а не погружается в захватывающую глубину. Предшественником всех этих анти-таксономических авторов, несомненно, является Данте, возможно, самая некантианская фигура в западной интеллектуальной истории. Вместо того, чтобы допускать какую-либо автономию мысли и мира друг от друга, Данте изображает мир любовных агентов, которые не только полностью раскрыты в своей любви и ненависти к различным людям и объектам, но даже осуждаются за это.Никогда не было более «театрального» автора в понимании этого слова Фридом.

    5 философий будущего

    Теперь мы подошли к хорошей точке, чтобы поговорить об одной из моих любимых тем: «философии будущего». Очевидная проблема с утверждением, что тот или иной автор является «будущим философии», состоит в том, что оно предполагает, что кто-то знает, куда философия будет или должна двигаться дальше. Чаще всего, если у кого-то нет необычно чувствительного нюха к тому, куда ведут определенные проблемы — а это означает, что он понимает, как современные направления мысли могут в конечном итоге искривиться или перевернуться — его концепция будущего будет просто проекцией того, где они стоят сейчас.Чтобы привести пример, который не является моим центральным, рассмотрим случай Мориса Бланшо. Когда я учился в докторантуре в начале 1990-х, часто создавалось впечатление, что Бланшо был важной частью философии будущего. Излишне говорить, что прошло почти тридцать лет, но континентальная философия не стала заметно бланшотской. Он по-прежнему является вполне респектабельной фигурой для изучения, если не всем по вкусу, и было бы странно высмеивать любого, кто доказывал бы его непреходящую важность.Тем не менее, теперь ясно, что прогресс философской репутации Бланшо в период с 1990 по 2020 год — это не то, на что его самые стойкие сторонники надеялись и предсказывали. Поль де Ман, писавший гораздо раньше 1990 года, похвалил меня следующим образом:

    Когда мы сможем наблюдать [послевоенный] период с большей отстраненностью, главные сторонники современной французской литературы вполне могут оказаться фигурами, которые сейчас кажутся призрачными по сравнению со знаменитостями того времени.И никто с большей вероятностью добьется известности в будущем, чем малоизвестный и трудный писатель Морис Бланшо.

    Такое высокое уважение к Бланшо было не редкостью в кругах, которые часто посещал де Ман. Действительно, в английском переводе книги Бланшо «Бесконечный разговор » в 1992 г. на задней обложке была сделана поддержка Жака Деррида, которая довела тенденцию до почти театральных крайностей: «Бланшо ждет, когда мы приедем, чтобы его прочитали и перечитали… Я бы сказал, что никогда так сильно, как сегодня, я не представлял его так далеко впереди нас.«Либо Бланшо опережает нас еще дальше, чем мы думаем, либо оценка Деррида оказалась преувеличенной. Я говорю это не для того, чтобы быть жестоким по отношению к Дерриде в частности, а потому, что это демонстрирует более общий момент: человеческую тенденцию проектировать будущее как просто более футуристическую или «далекую» версию настоящего. Деррида и его интеллектуальные родственники управляли континентальной философией начала 1990-х годов почти сокрушительно, что трудно представить современной молодежи. Кто в такой обстановке мог бы показаться лучшим наследником на несколько десятилетий позже, чем Бланшо? В некотором смысле он просто более мрачная, более жуткая версия Деррида, более бурная и парадоксальная, но никогда не проливающая опасного света на то, чего не хватает в самом Дерриде.Хотя последний, без сомнения, искренне восхищался Бланшо, трудно представить, что он считал его хоть немного опасным.

    Есть одна страна, название которой я опускаю из любви к этому месту, которую часто называют «страной будущего». В ответ на это циничные обозреватели иногда отмечают, что «страна X — это страна будущего, и так будет всегда». Разве Бланшо не является будущим континентальной философии, и всегда будет ? Я все еще мог ошибаться, но Бланшо «ждал, пока мы приедем» почти тридцать лет, и начинает казаться, что наша неспособность приехать может быть полностью не по нашей вине.

    На ум приходит пара связанных замечаний от известных авторов. Первое происходит из недооцененных диалогов Уайтхеда с Люсьеном Прайсом и датируется сразу же после Второй мировой войны:

    .

    Цена: «Видите ли вы какой-нибудь оплот против [ядерной войны]?»

    Уайтхед: «Только появление полдюжины выдающихся людей».

    Цена: «Можете ли вы увидеть на горизонте полдюжины таких?»

    Уайтхед: « Они не появляются на горизонте ; они появляются среди нас и не могут быть идентифицированы сразу.”

    Другой относящийся к делу отрывок, который я в настоящее время не могу найти, принадлежит Марселю Прусту из его большого многотомного романа. Где-то на этих тысячах страниц Пруст замечает, что мы склонны представлять будущее как некий замысловатый вариант настоящего, не понимая, что будущее проистекает из скрытых факторов в настоящем, которые в настоящее время не проявляются.

    В любом случае, Бланшо — философ будущего, и всегда будет .Но меня беспокоит не столько Бланшо, футуристическая роза которого увяла с моей юности. Вместо этого я хочу предложить родственную максиму, которая может раздражать некоторых читателей: Шеллинг и Мерло-Понти — философы будущего, и всегда им будет . Широко признано, что F.W.J. Шеллинг и Морис Мерло-Понти — два самых ярких мыслителя за весь современный период. У обоих есть аура запаха чего-то возможного и парадоксального, но еще не реализованного.В них все еще чувствуется дух двадцать второго века; мы не удивимся, услышав, как персонажи научной фантастики обсуждают свои работы. Шеллинг всегда пахнет слабым обещанием переворота в значительной степени гегелевской истории девятнадцатого и двадцатого веков и последующего возникновения параллельной интеллектуальной вселенной. Сколько попыток «Шеллинговского Возрождения» уже было и сколько еще предстоит? Различные набеги Мерло-Понти на тело и «плоть», кажется, обещают надвигающийся взрыв затянувшегося тупика между разумом и материей всех остальных.Чем больше аналитические философы разума, кажется, интересуются им, тем больше это, кажется, подтверждает, что Мерло-Понти идет по следу того, что каким-то образом всегда ускользало от нас до сих пор. Проблема в том, что и Шеллинг, и Мерло-Понти до мозга костей являются современными онтаксономистами. Ибо какими бы причудливыми ни были страницы Шеллинга, это всегда вопрос «природы» и «духа» — той же основной двойственности, которую мы находим еще у Декарта. И поскольку превосходит , как звучит Мерло-Понти на некоторых страницах его незаконченной работы The Visible and the Invisible , с его якобы скандальным представлением о том, что мир смотрит на меня так же, как я смотрю на него, это на самом деле просто двое Декарта. термины, взаимно наблюдающие друг за другом без добавления чего-либо еще.Даже «тело», теоретический хлеб с маслом Мерло-Понти, является не более чем версией «встречи со вселенной на полпути» в понимании Барада. Деланда сказал это лучше всего, когда назвал тело «своего рода символическим материальным объектом, приглашенным в [нереалистичную] онтологию только для того, чтобы включить в него одного члена меньшинства». Говоря языком Уайтхеда, проблема в том, что Шеллинг и Мерло-Понти слишком много «на горизонте» и недостаточно «среди нас»; они не могут быть будущим, потому что слишком твердо принимают ограничения прошлого и настоящего.Они представляют собой проекции того, как мы когда-то думали, должно выглядеть будущее, как доцветные фильмы Манхэттена 1980-х годов с кораблями на воздушной подушке, блуждающими по улицам, и лазерами, поражающими злодеев.

    В каждый момент есть свои «философы будущего», и для ясности я рискну перечислить еще несколько имен. У Франсуа Ларюэля много последователей среди молодежи, но — с той оговоркой, что я всегда могу ошибаться — мне еще предстоит добиться значительного прорыва в его позиции. И хотя я действительно считаю Гилберта Симондона более полезным, его «футуристичность» кажется мне в основном дразнящим миражом для делезианцев, которые считают, что их песочные часы заканчиваются слишком быстро.Назовите мне своего «философа будущего», и я скажу вам, кто вы. Скорее всего, ваш будущий философ — это фантазматический образ того места, где вы уже стоите, как когда подающие надежды отцы воображают, что их маленькие сыновья когда-нибудь пойдут по их профессиональным стопам, но с большим успехом. Хайдеггер имел некоторое представление об этой проблеме, как мы находим в одном из его отрывков о двусмысленности в Бытие и время :

    Все знают, что обсуждается и что происходит, и все это обсуждают; но все также уже знают, как говорить о том, что должно произойти в первую очередь — о том, что еще не обсуждается, но «действительно» должно быть сделано.Все уже заранее догадались и понюхали то, о чем Другие тоже догадывались и почуяли. Это «Существо по запаху», конечно, основано на слухах, поскольку, если кто-то действительно «чувствует запах» чего-либо, он не говорит об этом…

    Любое философское будущее, которое просто включает в себя некоторую новую перестановку онтаксономии мысли и мира — как бы радикально оно ни утверждало, что оно положило конец «картезианскому дуализму» — не является большим будущим, а просто продолжением настоящего.Нам нужно перестать смотреть в сторону горизонта и вместо этого задуматься о главном предубеждении среди нас.

    6 Заключительные замечания

    Почему возможен только один выход из современной философии? Потому что современная философия живет и дышит одним основным принципом: представлением о том, что мысль и мир являются двумя полюсами вселенной, первый из которых является непосредственным и радикально определенным, а второй — менее определенным, но впечатляюще осваиваемым наукой. Но таким образом разрыв между непосредственностью и посредничеством — который я принимаю — ошибочно отождествляется с двумя конкретными видами существ.Непосредственно познаваемые сущности — это сущности в их чувственных реальностях, которые связаны не только с мыслью, но и с чем-либо еще . То, что не познается непосредственно, а обнаруживается лишь косвенными средствами, — это избыток в любой реальности, который не исчерпывается своими отношениями с чем-либо еще. Этот излишек не является чем-то, что просто скрывается за человеческим символическим порядком, как в узко травматическом понимании Лакана «Реального», но всегда является формой, которая никогда не может быть полностью переведена в какой-либо набор отношений, будь то одушевленные или неодушевленные.Более того, мы можем вывести это для камней и капель дождя так же легко, как и для человеческого мышления.

    Отсюда следует, что немодернистская (не «домодернистская») философия должна быть нереляционной в своем мировоззрении. Это означает, что он должен быть не буквальным в своем мировоззрении, поскольку сводить что-либо к его частям (подрыв) и сводить что-либо к его последствиям (подрыв) — равноценные маневры. Буквальный язык преуспевает, приписывая сущностям те свойства, которыми они действительно обладают. Но поскольку сущности — это нечто большее, чем просто совокупность качеств, их невозможно буквализировать.Вот почему философия — это философия , а не софия . Утверждать, что философия не должна иметь отношения к отношениям, не означает, что отношений не возникает. Если каждая сущность является составной (а не гибридной, как утверждает Латур), то каждая сущность формируется из отношений между компонентами, не являясь ничем иным, как этими отношениями. И если каждая сущность может влиять на другие сущности, из этого не следует, что сущности являются не чем иным, как суммой этих эффектов.

    Среди прочего, именно поэтому споры с 1960-х годов по поводу формализма в искусстве часто, кажется, ни к чему не приводят.Проблема неправильно сформулирована в терминах «все относится ко всему» или «все ни к чему не относится». Дело, напротив, в том, что на самом деле наиболее вероятные отношения не возникают, так что даже самое «специфичное для сайта» произведение искусства или архитектуры соприкасается только с ограниченным числом аспектов своего сайта. Работа со своим узким кругом отношений активно парирует любые попытки извне, так что дальнейшие отношения требуют подлинного труда. Причина, по которой вещи по своей природе нереляционны, даже когда они связаны, заключается в том, что никакую форму нельзя перемещать из одного места в другое без изменений.Философия, подобная философии Мейясу, которая утверждает, что мы получаем доступ к сущностям посредством математической формализации, в конечном итоге полагается на плохо определенную «материю», которая поддерживает те же формы, извлеченные и перемещенные без изменений в сознании. Против этого мнения ООО считает Латур, что не может быть транспорта без трансформации. Форма не движется — будь то от предмета к уму или каким-либо другим способом — без какого-либо преобразования. В наш век возрождающегося материализма нам нужно меньше материализма и больше формализма.

    Список литературы

    Альтюссер, Луи. «Идеология и идеологические государственные аппараты (заметки к расследованию)», в . Антропология государства: читатель, изд. А. Шарма и А. Гупта, стр. 86-111. Oxford: Blackwell, 2006. Искать в Google Scholar

    Аристотель. Метафизика пер. Дж. Сакс, Санта-Фе: Green Lion Press, 1999. Искать в Google Scholar

    Барад, Карен. Встреча Вселенную на полпути: квантовая физика и запутанность материи и смысла Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, 2007.Искать в Google Scholar

    Баркан Маркус, Рут. «Модальности и внутренние языки», Synthese Vol. 13, № 4 (декабрь 1961 г.), 303-322. Искать в Google Scholar

    Беннет, Джейн. «Системы и вещи: ответ Грэму Харману и Тимоти Мортону», New Literary History 43 (2012), 225-233. Искать в Google Scholar

    Беннет, Джейн. Яркая материя: политическая экология вещей Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, 2010. Поиск в Google Scholar

    Бланшо, Морис. Бесконечный разговор пер. С. Хэнсон. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1992. Искать в Google Scholar

    Брайдотти, Рози. The Posthuman Кембридж, Великобритания: Polity 2013. Искать в Google Scholar

    Брассье, Рэй. Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction London: Palgrace Macmillan, 2007. Искать в Google Scholar

    Брассье, Рэй, Иэн Гамильтон Грант, Грэм Харман и Квентин Мейясу, «Спекулятивный реализм», Collapse III (2007), 306-449.Искать в Google Scholar

    Бравер, Ли. Вещь этого мира: история континентального антиреализма Эванстон, Иллинойс: Северо-западный университет. Press, 2007. Искать в Google Scholar

    Брайант, Леви Р. Онто-картография: онтология машин и средств массовой информации Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2014. Поиск в Google Scholar

    Капуто, Джон Д. «Ради любви к самим вещам: Феноменология гиперреального Деррида», в Fenomenologia Hoje II: Significado e Linguagem ed.Р. Тимм де Соуза и Н. Фернандес де Оливейра, 37–59. Порту-Алегри, Бразилия: EDIPUCRS, 2002. Искать в Google Scholar

    Коггинс, Дэвид. «Секретные силы: интервью с Джоанной Малиновской», artnet , 24 января 2010 г. [Последний доступ 10 июля 2019 г.] http://www.artnet.com/magazineus/features/coggins/joanna-malinowska1-15 -10.asp Искать в Google Scholar

    Дановски, Дебора и Эдуардо Вивейрос де Кастро. Концы света пер. Р. Гимарайнш Нуньес.Кембридж: Polity Press, 2017. Искать в Google Scholar

    Данте Алигьери. Божественная комедия пер. А. Мандельбаум. Нью-Йорк: Random House, 1995. Искать в Google Scholar

    ДеЛанда, Мануэль. Интенсивная наука и виртуальная философия Лондон: Continuum, 2002. Искать в Google Scholar

    ДеЛанда, Мануэль. Новая философия общества Лондон: Континуум, 2006. Искать в Google Scholar

    ДеЛанда, Мануэль и Грэм Харман. The Rise of Realism Cambridge, UK: Polity, 2017. Искать в Google Scholar

    Делёз, Жиль. Сгиб: Лейбниц и барокко пер. Т. Конли. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1993. Де Ман, Пол. Слепота и понимание: очерки риторики современной критики Миннеаполис: University of Minnesota Press, 1983. Искать в Google Scholar

    Декарт, Рене. Размышления о первой философии пер. Д. Кресс.Индианаполис: Хакетт, 1993. Искать в Google Scholar

    Феррари, Маурицио. Прощай, Кант! Что до сих пор остается в отношении критики чистого разума , пер. Р. Дэвис. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press, 2013. Искать в Google Scholar

    Феррари, Маурицио. Манифест нового реализма пер. С. Де Санктис. Олбани, Нью-Йорк: Suny Press, 2014. Искать в Google Scholar

    Фрид, Майкл. Поглощение и театральность: живопись и созерцание в эпоху Дидро Чикаго: University of Chicago Press, 1988.Искать в Google Scholar

    Фрид, Майкл. «Искусство и объектность», в Искусство и объектность: очерки и обзоры 148-172. Чикаго: University of Chicago Press, 1998. Искать в Google Scholar

    Фрид, Майкл. Реализм Курбе Чикаго: University of Chicago Press, 1990. Искать в Google Scholar

    Фрид, Майкл. Модернизм Мане: или, Лицо живописи 1860-х годов Чикаго: University of Chicago Press, 1996. Поиск в Google Scholar

    Габриэль, Маркус. Поля чувств: новая онтология реализма Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2015. Поиск в Google Scholar

    Гарсия, Тристан. Форма и объект: трактат о вещах пер. M.A. Ohm и J. Cogburn. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2014. Искать в Google Scholar

    Грант, Иэн Гамильтон. Философия природы по Шеллингу Лондон: Continuum, 2006. Искать в Google Scholar

    Гринберг, Клемент. Самодельная эстетика: наблюдения за искусством и вкусом Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1999.Искать в Google Scholar

    Харауэй, Донна. Оставаясь с проблемой: создавая родство в хтулуцене Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, 2016. Поиск в Google Scholar

    Харман, Грэм. «Агентивный и спекулятивный реализм: замечания по онтологии Барада», ризом, 30 (2016). http://www.rhizomes.net/issue30/harman.html Поиск в Google Scholar

    Харман, Грэм. Искусство и предметы Кембридж, Великобритания: Polity Press, 2020. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. Сломанный молот Данте: этика, эстетика и метафизика любви Лондон: Repeater, 2016. Поиск в Google Scholar

    Харман, Грэм. «Фестиваль антиреализма: история континентальной мысли Храбреца», Philosophy Today Vol. 52, № 2 (весна 2008 г.), 197-210. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. Принц сетей: Бруно Латур и метафизика Мельбурн: re.press, 2009. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. The Quadruple Object Winchester, UK: Zero Books, 2011. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. Квентин Мейясу: философия в процессе создания Второе издание. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2015. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. «Ответ Шавиро», в Спекулятивный поворот: континентальный материализм и реализм, изд. Л. Брайант, Н. Срничек и Г. Харман, стр. 291-303. Мельбурн: re.press, 2011. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. Спекулятивный реализм: введение Кембридж, Великобритания: Polity, 2018. Поиск в Google Scholar

    Харман, Грэм. «Третья таблица» в Книге книг изд. Каролин Христов-Бакаргиев, стр. 540-542. Остфильдерн, Германия: Hatje Cantz Verlag, 2012. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. Инструмент-Бытие: Хайдеггер и метафизика объектов Чикаго: Открытый суд, 2002. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. «О подрыве объектов: Грант, Бруно и радикальная философия», в Спекулятивный поворот: континентальный материализм и реализм, изд.Л. Брайант, Н. Срничек и Г. Харман, 21-40. Мельбурн: re.press, 2011. Искать в Google Scholar

    Харман, Грэм. «Подрыв, преодоление, дуоминирование: критика», в ADD Metaphysics ed. Дж. Сутела, 40–51. Аалто, Финляндия: Лаборатория исследований дизайна Университета Аалто, 2013 г. Поиск в Google Scholar

    Харман, Грэм. «Каким будет конец современной философии», Los Angeles Review of Books 21 октября 2019 г. http://thephilosophicalsalon.com/what-the-end-of-modern-philosophy-would-look-like/ ? fbclid = IwAR1XxugFZR9ski3meL_o9y7HnRiCrLSOdf31WYJbIgJmKQcuJ7GJ3HoD2nY Искать в Академии Google

    Харман, Грэм.«Уайтхед и школы X, Y и Z», в The Lure of Whitehead ed. Н. Гаскилл и А. Ночек, стр. 231-248. Миннеаполис: Univ. of Minnesota Press, 2014. Поиск в Google Scholar

    Hartmann, Nicolai. Онтология: закладывая основы Берлин: Де Грюйтер, 2019. Искать в Google Scholar

    Хайдеггер, Мартин. Бытие и время пер. Дж. Маккуори и Э. Робинсон. Нью-Йорк: Харпер, 1962. Искать в Google Scholar

    Хайдеггер, Мартин. Кант и проблема метафизики пер. Дж. Черчилль. Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета, 1965. Искать в Google Scholar

    Хьюм, Дэвид. Трактат о человеческой природе Oxford: Oxford University Press, 1978. Искать в Google Scholar

    Гуссерль, Эдмунд. Декартовы медитации: введение в феноменологию пер. Д. Кэрнс. Гаага: Мартинус Нийхофф, 1977 г. Искать в Google Scholar

    Кант, Иммануил. Критика суждения пер.W. Pluhar. Индианаполис: Хакетт, 1987. Искать в Google Scholar

    Кант, Иммануил. Критика практического разума пер. W. Pluhar. Индианаполис: Хакетт, 2002. Искать в Google Scholar

    Кант, Иммануил. Критика чистого разума пер. W. Pluhar. Индианаполис: Хакетт, 1996. Искать в Google Scholar

    Крипке, Сол А. Именование и необходимость Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1980. Поиск в Google Scholar

    Лакан, Жак. Écrits: The First Complete Edition in Elnglish trans. Б. Финк. Нью-Йорк: Нортон, 2007. Искать в Google Scholar

    Ларюэль, Франсуа. Философия и нефилософия пер. Т. Адкинс. Миннеаполис: Univocal, 2013. Искать в Google Scholar

    Ларюэль, Франсуа. Принципы нефилософии пер. А.П. Смит. Лондон: Bloomsbury, 2013. Искать в Google Scholar

    Лартур, Бруно. Арамис, или любовь к технологиям пер.К. Портер. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1996. Поиск в Google Scholar

    Латур, Бруно. Pandora’s Hope: Очерки реальности научных исследований Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999. Поиск в Google Scholar

    Латур, Бруно. «Ирредукции» в Пастеризация Франции пер. А. Шеридан и Дж. Ло, 153–238. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988. Поиск в Google Scholar

    Латур, Бруно. Мы никогда не были современными пер.К. Портер. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1993. Искать в Google Scholar

    Мейясу, Квентин. After Finitude: эссе о необходимости непредвиденных обстоятельств пер. Р. Брасье. Лондон: Continuum, 2008. Искать в Google Scholar

    Мейясу, Квентин. «Итерация, повторение, повторение: умозрительный анализ знака, лишенного смысла», пер. Р. Маккей и М. Гансен, в Генеалогии спекуляции: материализм и субъективность со времен структурализма, изд.А. Аванесян, С. Малик, стр. 117–197. Лондон: Bloomsbury, 2016. Искать в Google Scholar

    Мейясу, Квентин. «Презентация Квентина Мейясу» в Рэе Брассье и др., «Speulative Realism», стр. 408-449. Искать в Google Scholar

    Мерло-Понти, Морис. Видимое и невидимое пер. А. Лингис. Эванстон, Иллинойс: Northwestern University Press, 1968. Искать в Google Scholar

    Метцингер, Томас. Быть никем: теория субъективности как самого себя Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2004.Искать в Google Scholar

    Ортега-и-Гассет, Хосе. «Предисловие для немцев», в Феноменология и искусство пер. П. Сильвер, 17-76. Нью-Йорк: Нортон, 1975. Искать в Google Scholar

    Шаткаускас, Игнас. «Где« На открытом воздухе »в спекулятивном материализме Мейясу?», Открытая философия 3 (2020), 102-118. Искать в Google Scholar

    Scheler, Макс. Формализм в этике и неформальная этика ценностей пер. М. Фрингс и Р. Функ.Эванстон, Иллинойс: Northwestern University Press, 1973. Искать в Google Scholar

    Scheler, Макс. «Ordo Amoris», в Избранные философские эссе пер. Д. Лахтерман, 3-97. Эванстон, Иллинойс: Northwestern University Press, 1973. Искать в Google Scholar

    Schelling, F.W.J. Философские исследования природы свободы человека пер. Дж. Гутманн. Чикаго: Открытый суд, 2003. Искать в Google Scholar

    Шавиро, Стивен. «Настоящий вулкан: Уайтхед, Харман и проблема отношений», в Спекулятивный поворот: континентальный материализм и реализм, изд.Л. Брайант, Н. Срничек и Г. Харман, стр. 279-290. Мельбурн: re.press, 2011. Искать в Google Scholar

    Шавиро, Стивен. Без критериев: Кант, Уайтхед, Делёз и эстетика Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2009. Поиск в Google Scholar

    Симондон, Гилберт. L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information Grenoble, France: Jerôme Millon, 2005. Поиск в Google Scholar

    Стенгерс, Изабель. Мыслить вместе с Уайтхедом: свободное и дикое создание концепций пер.М. Чейз. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 2014. Поиск в Google Scholar

    Такер, Юджин. В пыли этой планеты: ужас философии , Vol. 1. Винчестер, Великобритания: Zero Books, 2011. Поиск в Google Scholar

    Такер, Юджин. Звездный умозрительный труп: ужас философии , Vol. 2. Винчестер, Великобритания: Zero Books, 2015. Поиск в Google Scholar

    .

    Такер, Юджин. Щупальца длиннее ночи: ужас философии , Vol.3. Винчестер, Великобритания: Zero Books, 2015. Поиск в Google Scholar

    .

    Ваттимо, Джанни и Роватти, Пьер Альдо, ред. Weak Thought , пер. П. Карраветта. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press, 2013. Искать в Google Scholar

    Вайсман, Алан. Мир без нас Нью-Йорк: Пикадор, 2008. Искать в Google Scholar

    Уайтхед, Альфред Норт. Процесс и реальность Нью-Йорк: Free Press, 1978. Искать в Google Scholar

    Уайтхед, Альфред Норт и Люсьен Прайс. Диалоги Альфреда Норта Уайтхеда Нью-Йорк: Наставник, 1956. Искать в Google Scholar

    Уильямсон, Тимоти. «In Memoriam: Рут Баркан Маркус, 1921-2012», Бюллетень символической логики Vol. 19, № 1 (2013), 123–126. Искать в Google Scholar

    Жижек, Славой и Глин Дали. 2003, Беседы с Жижеком Кембридж, Великобритания: Polity. Искать в Google Scholar

    Получено: 2020-01-25

    Принято: 2020-02-28

    Опубликовано онлайн: 2020-03-24

    © 2020 Graham Harman, опубликовано De Gruyter

    Эта работа лицензирована под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия.

    Исламский ученый, давший нам современную философию

    Философия, как ее обычно изучают в современных университетах, берет свое начало в Древней Греции и трудах Платона и Аристотеля. Различные известные древние школы долгое время процветали в эллинскую и римскую эпохи, но затем постепенно исчезли в шестом веке нашей эры. За этим последовало несколько столетий тьмы — настоящие Темные века, хотя средневековья не любят это выражение, — пока в девятом веке не начали возрождаться философские формы мысли.Примерно в то же время в Византии, в Латинской Западной Европе и в исламском мире можно найти отдельные и вполне независимые философские движения. Со временем латинская традиция станет преобладающей, поскольку она поощряется в европейском университете и, в конечном итоге, оживляется Просвещением и подъемом современной науки. Однако до этих достижений оставалось еще несколько столетий. В 900 году наиболее прочная и впечатляющая философская традиция была найдена не в Европе, а на Ближнем Востоке.Ученые-исламисты приступили к реализации обширной программы по восстановлению традиций греческой философии (в частности, работам Аристотеля), переводу их на арабский язык и переосмыслению своего послания в свете недавно открытых учений Корана. Любой, кто в конце первого тысячелетия мог наблюдать сверху за этими отличными интеллектуальными традициями, наверняка вложил бы свои деньги в мусульман как группу, которая, скорее всего, унаследует греческое философское наследие, и так было в течение нескольких столетий в виде серии. выдающихся философов и ученых превратили Багдад в интеллектуальный центр раннесредневекового мира.

    В конце концов, однако, центр сместился — сначала в западную часть исламского мира, в северную Африку и южную Испанию, а затем на север, в христианскую Европу. То, что мы называем средневековьем, было в исламе великой классической эпохой философии и науки. Однако после нескольких столетий расцвета изучение философии и науки в мусульманских странах прекратилось, хотя на Латинском Западе оно продолжалось с возрастающей энергией.

    Что случилось? Как Западная Европа к позднему средневековью стала главным центром философских и научных исследований? Это, конечно, сложные вопросы.Но чтобы увидеть кое-что из действующих факторов, мы могли бы рассмотреть жизнь и деятельность Аверроэса, одного из последних великих исламских философов и того, кто выступил с сильнейшими аргументами в защиту философии. Эти аргументы в конечном итоге укоренились, но не там, где он ожидал.

    Спорная жизнь

    Абу аль-Валид Мухаммад ибн Ахмад ибн Мухаммад ибн Рушд — или Аверроэс, как его называли латинские читатели — родился в 1126 году на дальнем западном краю исламского мира, в Кордове, Испания.Его отец и дед были выдающимися учеными и религиозными деятелями, а он, в свою очередь, установил тесные связи с халифами Альмохадов, правившими на юге Испании и северо-западе Африки в XII веке. Эти связи позволили ему стать влиятельным религиозным судьей в Севилье и Кордове, а позже — судебным врачом в Марракеше. Предположительно в ответ на жалобу халифа на неясность сочинений Аристотеля, Аверроэс посвятил большую часть своих научных усилий серии комментариев к Аристотелю, представив как краткие изложения, так и исчерпывающие построчные исследования.Эти комментарии со временем обретут самостоятельную жизнь, но самой яркой чертой карьеры Аверроэса является то, насколько мало он оказал влияния на исламский мир своего времени, несмотря на его очевидный талант. Многие из его работ вообще не сохранились на арабском языке, а только в переводе на латынь или иврит. Действительно, даже при жизни Аверроэс стал фигурой неоднозначной. В 1195 году, когда тогдашний правящий халиф почувствовал необходимость пойти на уступки консервативным религиозным деятелям, он изгнал Аверроэса в маленький испанский городок Лусена и приказал сжечь его философские труды.Вскоре после этого халиф переехал в Марракеш, откуда он, очевидно, смог вернуть себе расположение Аверроэса. Философ вернулся при дворе халифа, где и умер в 1198 году.

    Что сделало Аверроэса таким противоречивым и что это говорит нам о том, каким образом философия существовала и не сохранялась на протяжении веков? Отчасти отношение мусульманских консерваторов того времени можно увидеть в сохранившемся популярном андалузском оскорблении: «Эта судьба поразила всех фальсификаторов, которые смешивают философию с религией и пропагандируют ереси.Они изучали логику ( мантиков, ), но не зря говорят, что несчастья передаются через речь ( мантиков ) ». Здесь используется арабская пословица, чтобы сыграть на двойном значении mantiq как логику и речь. В каком-то смысле насмешка вполне справедлива — Аверроэс по-своему хотел смешать философию с религией и, в частности, продвигал логику как ключ к истинному пониманию религии. Что касается того, были ли результаты еретическими, это, конечно, предмет споров; Как и все великие философы, Аверроэс достиг своей доли неортодоксальных взглядов.

    Здесь мы могли бы рассмотреть три точки зрения, которые выводят Аверроэса из мейнстрима. Во-первых, он утверждает, что и философия, и текст Корана указывают на вывод о том, что мир всегда существовал в той или иной форме — что, хотя Бог сформировал природу существ, сам физический мир существовал вечно, просто как это сделал сам Бог. Во-вторых, он утверждает, что, хотя наши души переживают смерть, наши тела не воскреснут и не воскреснут. Аверроэс, кажется, верит, что наши души приобретут какое-то тело в следующей жизни, но он отрицает, что это будет то же тело, что и мы сейчас, или даже такое же тело, и он также отрицает, что мы должны воспринимать буквально Различные соблазнительные изречения Корана о саду наслаждений, ожидающем верующего.В-третьих, что наиболее странно для нашего современного уха, Аверроэс отрицает, что каждый из нас обладает собственным интеллектом. Вместо этого, думает он, интеллект — это нечто отдельное от нашей души, некая особенная, нематериальная вещь, к которой мы можем получить доступ, когда думаем, и которую мы все разделяем.

    Каждая из этих точек зрения оспаривалась и считалась еретической. Аверроэс думал, что каждое из них, по крайней мере, согласуется с религиозными учениями, если не подкреплено положительно этими учениями, и считал, что каждое из них может быть окончательно обосновано на философских основаниях, опираясь на учение Аристотеля.Таким образом, здесь мы можем видеть важность философии даже в контексте религиозных вопросов, поскольку, если бы не философия, вполне вероятно, что верующий пришел бы к неправильному выводу по каждой из этих проблем. В одной из своих самых известных работ, «Решающий трактат » , Аверроэс подробно аргументирует ценность философии: не только то, что ее следует разрешить, но и то, что ее изучение фактически необходимо тем, кто действительно понимает религию. . Запрет философии был бы «неправильным по отношению к лучшим людям и лучшему из существующих вещей.”

    Здесь, как и в большинстве своих работ, Аверроэс противостоит великой фигуре столетней давности, Абу Хамиду аль-Газали, который призывал мусульман отказаться от светского образования в пользу программы духовного очищения под влиянием суфиев. Знаменитая книга Газали «Возрождение религиозных наук» утверждает, что верующие должны отложить в сторону не только философию и логику, но и споры богословов. Действительно, подозревали даже математику: «Следует сдерживать любого, кто хочет погрузиться в эти математические науки.Ибо даже если они не относятся к сфере религии, тем не менее, поскольку они являются одними из основ философских наук, изучающий будет заражен злом и развращенностью философов ». Сам Газали писал в оппозиции к выдающимся более ранним фигурам исламской науки, таким как аль-Фараби и Авиценна, которые были на переднем крае включения философии Аристотеля в исламское мировоззрение. Стремление Газали состояло в том, чтобы разрушить все здание учения, основанное на греческой философской мысли, и заменить его духовными практиками, продвигаемыми суфизмом.Он сам, как известно, действовал в соответствии с этими принципами, когда на пике своей академической карьеры оставил свое выдающееся положение профессора богословия в Багдаде и посвятил следующее десятилетие жизни аскетической медитации.

    «Кран философии»

    Отвечая на нападки Газали на философию, Аверроэс сначала настаивает на том, что не может быть конфликта между философией и верой: «Истина не противоречит истине». Хотя в принципе это так, Аверроэс идет на интересную и тонкую уступку — он признает, что не все подходят для рассмотрения религиозных вопросов так, как того требует философия.Вслед за Газали он проводит различие между «людьми демонстрации» и «людьми риторики», то есть между теми немногими, кто способен следовать философским рассуждениям, и подавляющим большинством, которое может следовать только простым и поверхностным учениям. Массы, люди риторики, должны просто принять за чистую монету слова Корана и Пророка — такой материал действительно был предназначен для них. Но это не значит, что все должны следовать таким грубым методам. Те, у кого есть способности и подготовка, обязаны идти гораздо глубже.Запрещать таким людям изучать философию было бы совершенно неправильно: «те, кто мешает кому-либо размышлять над книгами по философии, когда он искусен в этом, на том основании, что некоторые очень дурные люди предположительно совершили ошибку из-за размышлений о них. , подобны тем, кто мешает жаждущим пить прохладную пресную воду до тех пор, пока они не умрут от жажды, потому что некоторые люди подавились этой водой и умерли ».

    Даже если кран философии должен быть открыт для правильных людей, его необходимо ревностно охранять, настаивает Аверроэс, от тех, кто может неправильно понять.Если, например, обычным людям сказать, что описания следующей жизни в Коране не следует понимать буквально, Аверроэс опасается, что это подорвет их более широкое доверие к исламу. Они не понимали бы причин, по которым эти отрывки не принимают за чистую монету, и не понимали бы интерпретации, которую Аверроэс хочет дать таким отрывкам. Скажите обычному мусульманину, что следующая жизнь — это не то, что описывает Коран, а больше похоже на бесконечный философский семинар, и последствия для религиозного благочестия могут быть действительно очень плохими.Таким образом, Аверроэс продолжает, что «всякий, кто объявляет эти интерпретации тем, кто не разбирается в них, сам является неверующим, потому что призывает людей к неверию». Таким образом, это очень ослабленная защита философии. Для немногих избранных философия является важным инструментом понимания в религии и в других сферах. Однако это опасное занятие, к которому нужно обучать осторожно. Мы очень далеки от знакомого современного взгляда на философию как на ключевой компонент любого гуманистического образования.

    Учитывая, что даже Аверроэс — великий исламский поборник философии — заходит так далеко в своей поддержке, неудивительно, что место философии в средневековом исламе всегда было второстепенным. Великие философы этой эпохи, как и Аверроэс, чаще всего работали врачами или религиозными судьями. Конечно, в то время в исламском мире существовали великие высшие учебные заведения. Университет Карауин в Фесе, Марокко, датируется девятым веком, а аль-Азхар в Каире — десятым.Но это были строго религиозные учебные заведения, в учебных программах которых вообще не было места философии или науке. В целом, несмотря на блестящее развитие философской мысли в первые дни исламского халифата, позднее средневековье к ней и другим областям светского образования относились с глубоким подозрением и почти без институциональной поддержки. В мусульманском мире некуда было пойти изучать философию и сделать карьеру, изучая ее. В великой дискуссии о месте философии в исламе победил Газали, а не Аверроэс.

    Путеводитель Запада к Аристотелю

    По иронии судьбы, усилия Аверроэса не были напрасными. Всего через несколько лет после его смерти в Марракеше начали работу великие университеты Европы, прежде всего в Париже и Оксфорде. В отличие от строго религиозного характера своих ближайших исламских коллег, эти европейские университеты с самого начала были полностью светскими в своих программах бакалавриата. Обычный курс обучения охватывал такие предметы, как логика, метафизика, этика и естественные науки — короче говоря, они затрагивали все различные части философии.Студенты могли продолжить углубленное изучение медицины, права или теологии, но каждая из этих дисциплин считалась основанной на философии. К середине тринадцатого века эта философская программа стала полностью аристотелевской, и великим проводником Аристотеля стал не кто иной, как Аверроэс, которого на латинском Западе называли просто «Комментатором». Его различные пересказы и комментарии к корпусу Аристотеля изучались везде, где изучался Аристотель, и так продолжалось до самой современной эпохи.Несмотря на то, что к концу Средневековья существовало бесчисленное количество христианских комментариев к корпусу Аристотеля, именно сочинения Аверроэса, скорее всего, можно было найти вместе с ранними печатными изданиями работ Аристотеля.

    Многие интерпретации Аверроэса Аристотеля вызывали серьезные споры, особенно потому, что они часто были несовместимы с основными учениями христианства. Когда Фома Аквинский вернулся в Париж в 1268 году на необычный второй срок в качестве магистра богословия, ему пришлось иметь дело с так называемыми «аверроистами» среди профессоров философии, которые отстаивали те самые взгляды, которые столетием ранее вызывали споры в мусульманской Испании.Таким образом, против Аверроэса Фома Аквинский утверждал, что мир не всегда существовал, но был создан Богом заново, что те самые тела, которыми мы обладаем сейчас, будут воскрешены в жизни грядущей, и что каждый из нас обладает собственным интеллектом, что делает мы отдельные личности с нашей собственной индивидуальной судьбой. И все же, несмотря на то, что Фома Аквинский и другие христианские богословы, такие как Альберт Великий и Джон Дунс Скот, не соглашались с Аверроэсом по различным громким вопросам, они с радостью извлекали выгоду из комментариев Аверроэса по бесчисленному множеству других вопросов, больших и малых.

    Аверроэс обрел посмертную славу в христианской Европе, которая ускользнула от него в исламском мире. Его страстная защита философии и его многолетние попытки сделать Аристотеля понятным даже для таких занятых халифов, нашли мало читателей среди мусульман, которые к следующему столетию в значительной степени отвернулись от философии. Если бы история сложилась иначе, можно вообразить, что Аверроэс мог бы быть одним из последних великих философов, поскольку он действительно был одним из последних великих исламских философов.Исламская традиция свидетельствует о том, что в месте философии в современном мире нет ничего неизбежного. Но так случилось, что идеи Аверроэса укоренились в совершенно другой культурной атмосфере, к северу от Испании, среди латинских христианских читателей, которые разделяли его видение религии, основанной на строгом философском мышлении, вдохновленном Аристотелем. Таким образом, философия заняла свое место в центре европейской академической программы.

    Неизменное наследие древнегреческих лидеров и философов

    Когда вы читаете слово «древний», вы, вероятно, думаете о чем-то старом и устаревшем.Но вы можете быть удивлены, узнав, что многие идеи и институты, пришедшие из Древней Греции, существуют до сих пор. Мы должны благодарить древних греков за такие вещи, как современная демократия, библиотеки, современный алфавит и даже зоология.

    Вот некоторые известные греческие деятели — от философов до математиков и ученых — и то, как они сформировали мир, который мы знаем сегодня.

    Сократ

    Сократ был одним из самых выдающихся древнегреческих философов.Сократ провел большую часть своей жизни, задавая вопросы, всегда в поисках истины. Он отвечает за разработку того, что известно как метод Сократа, метод, который до сих пор используется профессорами юридических школ. Вместо того, чтобы читать лекции студентам, профессора задают им ряд наводящих на размышления вопросов. Эти вопросы помогают студентам мыслить критически, и они предназначены для выявления основных предположений и идей, которые могут повлиять на то, как студент рассматривает дело. Таким же образом Сократ занимался своими учениками.Он не оставил никаких письменных записей о своей жизни или идеях, поэтому большая часть того, что мы знаем о Сократе, было написано одним из его учеников, Платоном.

    Платон

    Благодаря Платону мы много знаем о Сократе. Тем не менее Платон внес свой собственный важный вклад. Платон, родившийся около 427 г. до н. Э., Оказал влияние на западную философию, развив несколько из ее многочисленных ветвей: эпистемологию, метафизику, этику и эстетику. Платон был также выдающимся писателем.Одно из его самых известных произведений — «Республика ». В «Республике » Платон исследует справедливость, ее роль в нашем мире и ее отношение к счастью — темы, знакомые отцам-основателям Соединенных Штатов. Платон также известен тем, что был учителем другого важного философа, Аристотеля.

    Аристотель

    Аристотель до сих пор считается одним из величайших мыслителей в области политики, психологии и этики.Как и Платон, Аристотель был плодовитым писателем. За свою жизнь он написал около 200 работ; 31 из них до сих пор вызывают восхищение и изучаются. Аристотель много думал о смысле жизни и о нравственной жизни. Чрезвычайно любопытный, он также изучал животных и стремился разделить их на разные группы, заложив основы современной зоологии. Своими трудами о душе и ее свойствах Аристотель заложил основы современной психологии. Его также пригласили наставником сына царя Македонского Филиппа II, Александра, который позже стал известен как Александр «Великий».”

    Хотя великие философы хорошо известны, было много других великих греческих политических и военных лидеров, оказавших влияние на мир.

    Александр Македонский

    Родившийся у известного военачальника царя Филиппа II, Александр III Македонский рано доказал, что ему уготовано величие. В молодом возрасте Александр научился драться и ездить верхом, как известно, в 12 лет приручил дикую лошадь Буцефала.Всего несколько лет спустя, в возрасте 18 лет, Александр получил свой первый шанс участвовать в войне и помог победить Священный отряд Фив во время битвы при Херонеи. Вскоре он занял трон, который когда-то занимал его отец, и продолжал доказывать, что он сильный и способный военный ум. В конце концов Александр создал империю, простирающуюся от Македонии через весь Ближний Восток до границ Индии. К 323 году до н. Э. Александр правил огромной территорией, за что историки дали ему прозвище Александр Великий.”

    Перикл

    На другом конце Древней Греции был еще один сильный лидер, работавший над развитием города Афины. Его звали Перикл. Перикл родился более чем за 100 лет до Александра Македонского, но имел схожее происхождение. Он происходил из известной семьи в Афинах, и его отец был героем войны. Перикл много сделал для процветания афинской культуры. Постоянно окруженный искусством, он первым делом спонсировал драматурга Эсхила.Он также помог финансировать строительство Парфенона, храма, посвященного богине Афине, который стоит до сих пор. Вскоре Перикл пробился в политику и в конце концов был избран одним из ведущих генералов Афин. Как и Александр, Перикл был склонен к военному делу и провел множество успешных военных кампаний. Как государственный деятель, он во многом способствовал тому, что считается золотым веком Афин.

    Эти философы и греческие военные и политические лидеры оставили свой след как в Древней Греции, так и в современном западном мире, но были также известные математики и ученые, чьи работы и идеи до сих пор популярны.

    Пифагор

    Если вы когда-либо пытались найти площадь прямоугольного треугольника, вам, вероятно, приходилось использовать так называемую теорему Пифагора, названную в честь математика Пифагора. Эта теорема — один из крупнейших вкладов Пифагора в математику. Пифагор использовал числа и математику для поиска смысла жизни. Он даже создал религиозный орден, члены которого сосредоточились на философии и математике, чтобы найти личное спасение.

    Гиппократ

    На современную медицину сильное влияние оказали работы Гиппократа, древнегреческого врача. Методы, приписываемые Гиппократу, собраны в 60 медицинских книгах, известных как корпус Гиппократа. Именно из этих книг мы узнали, что было сделано в медицине Гиппократа. Эта медицинская практика включала в себя здоровое питание и занятия физическими упражнениями — идеи, которые до сих пор поддерживаются обществом.Корпус также включал информацию о важности записи историй болезни и лечения — еще одной практики, необходимой для современной медицины. Гиппократ наиболее известен мудростью, содержащейся в клятве Гиппократа, современные версии которой до сих пор управляют этическими принципами, которые новые врачи обещают соблюдать при практике медицины.

    Хотя эти выдающиеся греки жили за несколько столетий до нас, они оставили блестящее наследие. Опираясь на их упорный труд и прекрасные идеи, мы смогли создать процветающий мир, в котором живем сегодня.

    Четыре причины, почему философия актуальна как никогда

    Знаете ли вы, что сегодня Всемирный день философии? Это ежегодное наблюдение, представленное ЮНЕСКО в 2002 году, посвящено этой теме, пытаясь повысить осведомленность о ее ценности. Хотите знать, насколько актуальным остается это древнее исследование природы реальности и существования в современном мире? Читайте обзор четырех причин, почему философия сейчас так же важна, как и прежде.

    1.Философия — основа критического мышления.

    Хотя современное общество сильно отличается от того, когда основатели западной философии оставляли свой след, вопросы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, столь же сложны. Войдите в современную философию, которая ставит во главу угла критическое мышление и решение проблем, чтобы разобраться в этих серьезных проблемах.

    Писатель Александр Ливсли объясняет в Huffington Post , «Философия не устарела.Философия ставит важные вопросы на стол и работает над ответом. Это побуждает нас критически относиться к миру; это основа всех знаний, и при правильном использовании она может принести нам огромную пользу ».

    2. Наука не может ответить на все вопросы.

    Сегодня мы очень сильно опираемся на науку. И не зря: благодаря достижениям в науке и технологиях мы живем совсем по-другому, чем без них. От холодильников для еды до самолетов для путешествий, нельзя отрицать, что научные достижения жизненно важны для нашего выживания как вида.

    Но то, что наука важна, не отменяет ценности философии. Фактически, они идут рука об руку. «К сожалению, у науки нет ответов на все вопросы. Как и у любого другого поля, у него есть свои пределы. Мы не можем извлечь все из опыта, и философия не мертва … Например, наука не может определять человеческие ценности. Эмпиризм не может определить, почему мы должны действовать морально или почему мы должны ценить человеческое счастье выше человеческих страданий. Мы не можем создать эксперимент, который проверяет природу Истины или доступность знания », — утверждает Габриэль дель Кармен для Odyssey .

    Блогер Дэвид Калхун добавляет: «По своей сути философия — это стремление понять, что является истинным и стоящим, и что значит жить осмысленной и стоящей жизнью. Это запрещено для науки, потому что наука может сказать нам, как обстоят дела эмпирически, но не может предписать, как нам тогда жить. […] Короче говоря: наука помогает нам жить дольше, тогда как философия помогает нам жить лучше ».

    3. Философия имеет особое значение в деловом мире.

    На первый взгляд такая «мягкая» наука, как философия, может показаться не особенно актуальной для бизнеса. Однако это далеко не так.

    Франкфуртская школа финансов и менеджмента, профессор философии Кристин Тифензее, объясняет, что любому, кто хочет добиться успеха на сложной лидирующей должности в бизнесе, государственном управлении, политике или обществе в целом, необходим важнейший набор навыков. Она добавляет: «Вам нужно будет быстро разобраться в сложных проблемах, собрать убедительные аргументы за или против данных предложений, отфильтровать релевантную информацию от нерелевантной информации, проверить последовательность и обоснованность программных документов, решить, какие проблемы являются критическими, и выявить проблемы, которые являются актуальными. все еще плохо понят.Эти навыки строгого анализа, веских аргументов и критического анализа составляют основу философии: ни один предмет не тренирует нашу способность к последовательному, систематическому мышлению лучше, чем философия ».

    Однако эти навыки не ограничиваются миром бизнеса. Их можно применять практически в любом контексте — как профессиональном, так и личном.

    4. Древние философы продолжают влиять на человечество.

    Хотя Платону и Аристотелю часто приписывают формирование будущих цивилизаций, и их влияние ощущается и сегодня, Publishers Weekly настаивает на , «Древнегреческие философы Платон и Аристотель могут показаться типичными Мертвыми Белыми мужчинами, но на самом деле они очень живы.Двадцать четыре столетия назад они заложили основы западной культуры, и их идеи и идеи по-прежнему определяют основные черты нашего мира прямо сейчас, от того, что мы едим до того, что мы видим в Интернете ».

    И хотя вы можете думать о Конфуция исключительно с точки зрения звуковых фрагментов, его работа была чрезвычайно значимой — и остается таковой по сей день. Это очень полезно знать, особенно для студентов, изучающих такие области, как политология, дипломатия и международная политика. Например, согласно National Geographic , современное правительство Китая во многом смоделировало свой этос на риторике Конфуция, таких как «послушание императору, иерархия и лояльность.С другой стороны, недавние фильмы о супергероях Человек из стали (о Супермене) и Темный рыцарь (Бэтмен) показывают серьезные моральные дилеммы, основанные на вековой философской проблеме, известной как «проблема тележки».

    Итак, хотя для некоторых людей философия может быть не самой привлекательной из тем на бумаге, она обладает необычайной выносливостью и потенциалом. Это не просто изменить мир; это просто может изменить вашу жизнь. Один студент, описывая то, что его отец сильно вооружил его и заставил пройти курс философии в колледже, изменил его жизненный путь, написал: «Когда-то я презирал философию, теперь я специализируюсь на ней.Я пришел к выводу, что философия дает нам инструменты, чтобы стать хорошими мыслителями, а это, пожалуй, самый важный навык ».

    .