Единогласное решение общего собрания: Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью — Аналитика

Содержание

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью — Аналитика

8 августа 2008

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью – это организационно-правовая форма юридического лица, представляющая достаточную свободу участникам в области самостоятельного определения правил корпоративного управления. Так, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. (далее – Закон об ООО, Закон) дает возможность учредителям самостоятельно решать вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества. Например, ст. 33 этого закона включает лишь открытый перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, который может быть расширен уставом (можно сравнить с п.

3 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»). Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в уставе большее количество голосов для принятия решений на общем собрании участников, чем установлено в законе. При этом не исключена возможность закрепления необходимости 100% голосов участников общества для принятия решений на общем собрании.

Противоречия в арбитражной практике

Казалось бы, вопрос о возможности предусмотреть уставом необходимость 100% голосов участников общества при принятии решений на общем собрании должен решаться однозначно (положительно), однако судебная практика по нему крайне противоречива.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее – ФАС МО) посчитал, что п. 8 ст. 37 Закона об ООО не предусматривает возможности закрепить уставом единогласное голосование на общем собрании участников общества, и сослался на то, что «использованное выражение “большее число голосов” не означает и не может означать единогласия, а означает только простое большинство голосов, например 3/4 или 2/3».

Дело, по которому был сделан этот вывод, было отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суды трех инстанций подтвердили данную позицию суда.

Впоследствии ФАС МО несколько изменил свою позицию, придя к заключению, что Закон об ООО устанавливает исчерпывающий круг вопросов, по которым необходимо единогласие участников общества, в связи с чем уставом общества нельзя закрепить единогласное решение в отношении иных вопросов [1].

В Постановлении ФАС МО от 26 февраля 2008 г. по делу № А40-26096/07-132-254 было указано, что «суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО “Тройка 3”, требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37). В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества».

ВАС РФ отказал в пересмотре этого дела в порядке надзора на том основании, что принятым судебным решением участнику не были причинены убытки; при этом ВАС РФ не оценивал вопрос о возможности предусмотреть уставом единогласное решение на общем собрании участников (см. Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 3566/08).

В Постановлении ФАС МО от 31.01.2008 N КГ-А40/14738-07-П по делу N А40-70753/05-133-590 суд указал: «Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень вопросов, решение по которым требует единогласия всех участников общества, в связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость судам высказать свое суждение относительно соответствия положений пунктов 15.12.1, 15.13 устава ООО «Орбита-Север» закону, и, в зависимости от установленного, выяснить, какое количество голосов необходимо для принятия решения о продаже принадлежащего ООО «Орбита-Север» недвижимого имущества». Схожая позиция отражена также в Постановлении ФАС МО от 19.

03.2007 по делу №КГ-А40/1531-07.

В Постановлении ФАС МО от 27.02.2006 N КГ-А40/492-06 по делу N А40-31611/05-113-243 судом был сделан вывод о ничтожности положений Устава, требующих единогласия участников при избрании генерального директора, как противоречащих п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО (см. также Постановление ФАС МО от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/3195-06 по делу N А40-47152/05-81-287).

Практические проблемы и пути их разрешения

Анализ судебных решений ФАС МО позволяет говорить о сложившейся практике в Московском судебном округе, в рамках которой положения Уставов обществ с ограниченной ответственности, требующие единогласного решения общего собрания участников, в случаях, не предусмотренных ФЗ «Об ООО», признаются недействительными.

Однако, на наш взгляд, доводы ФАС МО в вышеуказанных решениях представляются малообоснованными. Вывод о том, что 100% голосов участников не является большим количеством голосов по отношению к простому большинству, 2/3 или 3/4 противоречит обычной логике. Вряд ли кто-либо будет отрицать, что 100% голосов больше чем, скажем, 50% голосов или 75%.

Также не обоснованным является вывод о том, что перечень вопросов по которым ФЗ «Об ООО» требует единогласного принятия решений является исчерпывающим. Императивные нормы ФЗ «Об ООО» о единогласном решении на общем собрании вопросов, определенных ФЗ, устанавливают, что по данным вопросам решение не может быть принято меньшим количеством голосов. Точно также ФЗ «Об ООО» предусматривает необходимость как минимум 2/3 голосов по вопросам определенным ФЗ. Данные правила ФЗ «Об ООО» не в коей мере не влияют на действие абзаца 3 п.8 ст.37, в котором закрепляется возможность установления Уставом общества большего количества голосов (чем простое большинство) для принятия решений по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Следует подчеркнуть, что схожее толкование положений ФЗ «Об ООО» дается в п.23 Постановления ВС/ВАС № 90/14, в котором указывается, что по ряду решений общего собрания ФЗ «Об ООО» предусмотрено единогласное решение всех участников общества (напр.

п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ООО» и т.п.), а по ряду — 2/3 голосов участников общества (напр. в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ООО» и т.п.).

Как мы видим, толкование положений ФЗ «Об ООО», предложенное ФАС МО, кажется не слишком обоснованным. Почему же практика ФАС МО сформировалась именно таким образом? Скорее всего, исходя из соображений целесообразности, ведь единогласное принятие решений по всем вопросам на общем собрании общества с ограниченной ответственностью означает, что в случае несогласия любого из участников общества с решением, оно не будет принято. Соответственно деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть затруднена. Это косвенно подтверждается и мотивировочной частью судебных решений ФАС МО. Например, в Постановлении ФАС МО от 24.02.2004 по делу № КГ-А40/566-04 суд прямо указал: «Условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность Общества без единоличного исполнительного органа».

Однако вряд ли законодатель предполагал, устанавливая возможность учредителям общества самостоятельно определять структуру корпоративного управления общества с ограниченной ответственностью, что вопрос о целесообразности и эффективности такой структуры будут решать судебные органы. Кроме того, на наш взгляд, подобное толкование — не выход из сложившейся ситуации. На практике возможны другие случаи, когда общество не может принять решения по определенным вопросам (например, голоса распределены 50%-50%; у 3-х участников равные доли, и это только самые простые примеры данной ситуации, которых может быть приведен еще не один). В случае возникновения подобных случаев участники общества должны согласовывать свою позицию с позицией других участников. К тому же, положения ст.10 ФЗ «Об ООО» позволяют исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, который «своими действиями (бездействием)

делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет» (см.

подпункт «б» п.17 Постановления ВС/ВАС № 90/14).

Говоря о целесообразности, нельзя не оставить без внимания тот факт, что подобная практика серьезно искажает волю учредителей и нарушает их интересы. Так, в рассмотренной в Постановлении ФАС МО от 17.03.2005 по делу № КГ-А40/594-05-П ситуации, истцы (два участника общества) владели в совокупности 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Для решения вопроса об избрании генерального директора Уставом общества было предусмотрено единогласие. Суд допустил возможность избрания генерального директора общества простым большинством голосов. То есть суд фактически проигнорировал волю участников, которая была без сомнения направлена на то, чтобы участник, владеющий 51% доли не мог единолично избирать генерального директора общества.

Таким образом, данные судебные решения противоречат общему смыслу ФЗ «Об ООО», который наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью правом на свое усмотрение решать вопросы, связанные с внутренней организацией деятельности общества. Данная судебная практика значительно повышает риски для инвесторов, которые, закрепив в Уставе общества положения, на первый взгляд гарантирующие соблюдение их прав при решении вопросов на общем собрании участников общества, могут столкнуться с тем, что их воля будет значительно искажена, в силу чего они могут полностью потерять контроль над деятельностью общества. Кроме того, такая судебная практика создает предпосылки для того, чтобы предусматривать в Уставах обществ положения, направленные на обход правил, сформированных судебной практикой.

Необходимо обратить внимание на то, что в практике ФАС Московского округа встречается ряд исключений из сформировавшейся практики по единогласным решениям общего собрания в обществах с ограниченной ответственностью. Например, в Постановлении ФАС МО от 27.02.2008 по делу №КГ-А40/14521-07 суд отказал в признании недействительными положений Устава общества, в которых закреплялось единогласие участников общества по вопросам общего собрания, по которым единогласие ФЗ «Об ООО» не требуется. В тоже время, на основании данного решения вряд ли можно говорить об изменении практики Московского судебного округа. Несмотря на окончательный вывод о возможности закрепления подобных положений в Уставе, мотивировочная часть решения сформулирована очень кратко, и вопрос о единогласии судом практически не исследован (См. также Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4576-06 по делу N А40-52276/05-81-332).

Иной подход в арбитражной практике

Следует подчеркнуть, что судебная практика, в рамках которой признаются недействительными положения Устава о единогласном решении вопросов на общем собрании участников, сложилась только в Московском судебном округе. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 08.11.2006 по делу №А09-605/06-7 указал, что «участники общества вправе сами определять количество голосов (в том числе единогласие) для принятия соответствующих решений». ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.04.2007 по делу №А42-2340/2006 указал, что «законодатель определил лишь минимальный предел, для принятия тех или иных решений, не ограничив верхний предел (за исключением тех случаев, когда законодатель сразу предусмотрел единогласное решение вопросов на общем собрании участников). Таким образом, если Уставом общества было предусмотрено, что для принятия решений по любым вопросам требуется единогласие, то такие решения должны приниматься единогласно». Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А42-1312/2006, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по делу N Ф04-3144/2005(11550-А03-16), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А33-11058/06-Ф02-378/07 по делу N А33-11058/06 и др.

Резюме

Несмотря на то, что, на наш взгляд, законодательство (абз.3 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО») предусматривает возможность единогласного решения по любым вопросам на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, нам приходится констатировать, что участникам обществ при регистрации общества или при внесении изменений в Устав общества на территории Московского судебного округа необходимо ориентироваться на сложившуюся в округе судебную практику и не следует предусматривать правило о единогласии при принятии решений на общем собрании участников в Уставе. В качестве альтернативы участники могут установить правило о 99% голосов участников общества для принятия решения на общем собрании участников или ему подобное (напр. 4/5, 90%, 95%). Подобные положения Устава могут заблокировать принятие решений на общем собрании без согласия всех участников общества с ограниченной ответственностью.

***

1. Можно сказать, что на настоящий момент ФАС МО несколько изменил свою позицию по вопросу о единогласии, сравн. с. п.1.

Статья опубликована в журнале «Корпоративный юрист», август 2008 года.

Единогласное решение — Про-Инфо

Вопрос:

В соответствии с п.3 ст.67 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью подтверждают решения принятые общим собранием участников путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В Уставе не содержится положений об избрании способа подтверждения принятия решений общим собранием участников.

Общим собранием участников ООО принято решение об избрании способа подтверждения принятия решений путем их подписания всеми участниками общества. Данное решение принято единогласно. Вправе ли ООО принять данное решение единожды и применять его при принятии последующих решений либо каждый раз при принятии решений общее собрание участников определяет способ подтверждения принятия данного конкретного решения.

Ответ:

Формально гражданское законодательство позволяет принять участникам общества отдельное единогласное решение, устанавливающее способ удостоверения принятия решения, и впоследствии в текущих решениях (протоколах) ссылаться на указанное решение (протокол) с приложением выписки из него или его заверенной копии.

Обоснование:

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, или иной, не противоречащий закону способ) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, есть два варианта фиксации способа удостоверения решения и состава собрания без участия нотариуса: порядок такого подтверждения может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вопрос заключается в том, требуется ли принимать решение о способе подтверждения каждый раз при проведении общего собрания, или принятое решение о способе подтверждения может применяться и к последующим решениям.

Исходя из формального толкования закона следует, что достаточно провести собрание, на котором будут присутствовать все участники общества, и на нем единогласно принять решение о способе подтверждения (без внесения изменений в устав). В таком случае на последующих собраниях в принятых решениях (протоколах) можно будет просто делать ссылку на этот протокол и прикладывать его заверенную копию (выписку из него).

Не исключено, что при возникновении споров суд может истолковать закон иначе — что способ подтверждения должен быть предусмотрен именно в том решении, которое подтверждается. Однако, на наш взгляд, изложенный способ не противоречит законодательству: из закона не следует, что способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО конкретного решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, каждый раз должен определяться непосредственно в этом решении общего собрания.

Следовательно, по нашему мнению, способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО конкретного решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, каждый раз определять непосредственно в этом решении общего собрания не нужно, выбранный способ подтверждения принятия решения можно принять на одном общем собрании и протоколах последующих собраний давать ссылку на указанное решение.

Лисицкая О.С.,

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву

Последствия участника ООО при голосовании против решений, требующих единогласного одобрения

Последствия для участника ООО при его голосования против принятия решений, требующих единогласного одобрения, в том числе если доля участия составляет всего 1%.

Для начала необходимо разобраться в вопросе, когда требуется единогласное принятие решений. П. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 #14-ФЗ (далее по тексту – Закон об ООО) устанавливает, что решения по вопросу о реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. По вопросам об утверждении устава общества, внесении в него изменений или утверждении устава общества в новой редакции, принятии решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменении размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения обществ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Можно предположить, что понятие «большего числа голосов» включает в себя «единогласность». Однако в судебной практике известны случаи иного толкования вышеуказанной формулировки. В одном из судебных решений[1] указано на то, что законодателем не установлена необходимость единогласного принятия решений по избранию единоличного исполнительного органа. Примененное законодателем выражение «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно». Закон прямо предусматривает, по каким вопросам решение требует единогласия всех участников общества и не относит к таким решениям решение об избрании единоличного исполнительного органа. Аргумент стороны о том, что Закон об ООО не устанавливает для участников общества ограничений по выбору «большинства» и не запрещает установления такой категории большинства как «единогласно» был оставлен судом без внимания.

Четыре года спустя своё разъяснение по данному вопросу дал Высший арбитражный суд, указав на то, что помимо регламентированного требования к единогласному принятию решений, право участников принимать единогласное решение по иным вопросам, определенных уставом, не ограничено[2]. Именно это решение предоставило возможность включать в устав больше вопросов, требующих единогласного принятия решений.

Судебная практика подтвердила право участников голосовать единогласно по любым вопросам, если это предусмотрено в Уставе. Однако часто возникают ситуации, когда решение не может быть принято, так как не все участники поддерживают ту или иную позицию. Как правило, для общества это может иметь негативные последствия. Без принятия некоторых решений общество не в состоянии осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Поэтому в целях устранения таких неудобств законом предусмотрена возможность исключения участника из Общества. Так, в силу статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют.

Однако необходимо помнить о некоторых обстоятельствах, сформировавшихся в правоприменительной практике. Так, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества[3]. В качестве примера можно привести дело, когда два участника в течение года на всех общих собраниях голосовали против избрания друг друга в качестве руководителя Общества. Учитывая, что согласно уставу решение об избрании единоличного исполнительного органа должно быть принято единогласно, Общество все это время оставалось без руководителя. В итоге один участник подал иск об исключении другого из ООО. Однако суд указал на то, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия обоих участников по вопросам управления компанией, а не только действия одного участника. Поэтому исключение в данной ситуации неприменимо.

Итак, можно сделать следующие выводы. Во-первых, стороны вправе предусмотреть в Уставе принятие единогласного решения по любым вопросам. Во-вторых, при принятии решения единогласно все участники должны проголосовать «за» такое решение. Если кто-либо из участников не поддерживает решение большинства, либо систематически уклоняется от участия в общем собрании без уважительных причин (в том числе, по причине болезни), то в отношении него может быть проведена процедура исключения из участников общества. Но нельзя забывать о том, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной либо когда участник не принял участие в общем собрании ввиду ненадлежащего извещения.

Несмотря на вышеизложенное, нужно помнить о риске признания недействительным решения общего собрания. Любой участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, может подать заявление о признании решения недействительным, если оно было принято с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества (ст. 43 Закона об ООО).

Авторы: юристы Наталья Молочкова и Александр Иванов.

[1] Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2005 по делу #кг-а40/594-05-П. [2] Определение ВАС РФ от 25.06.2009 #ВАС-7972/09. [3] П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.12 #151.

сколько нужно голосов, для принятия решений на общем собрании учредителей ООО (рассмотрено 56 видов решений) — Право на vc.ru

9975 просмотров

Сохраните в закладки, если вы постоянный читатель vc. ru, то вам точно пригодится.

Все ссылки на статьи являются ссылками на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения, которые (на мой взгляд) являются наиболее важными, дополнительно выделены.

Решения, которые всегда принимаются единогласно:

Прекращение или ограничение дополнительных прав участников, предоставленных всем участникам (статья 8, пункт 2)
Возложение дополнительных обязанностей на всех участников (статья 9, пункт 2)
Прекращение дополнительных обязанностей, возложенных на всех участников (Статья 9, пункт 2)
Решение об учреждении (создании) ООО (статья 11, пункт 3)
Определение максимального размера доли участника (статья 14, пункт 3)
Ограничение возможности изменения соотношения долей участников (статья 14, пункт 3)
Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада определенного участника (или нескольких участников) (статья 19, пункт 2)
Увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица (статья 19, пункт 2)
Внесение изменений в устав в связи с увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада участника или дополнительных вкладов нескольких участников (статья 19, пункт 2)
Внесение изменений в устав в связи с увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица (статья 19, пункт 2)
Зачет денежных требований к Обществу в счет внесения дополнительного вклада участника или дополнительных вкладов участников Общества (статья 19, пункт 4)
Зачет денежных требований к Обществу в счет внесения вклада третьим лицом (статья 19, пункт 4)
Включение в Устав положений о преимущественном праве покупки доли или части доли по заранее определенной цене (статья 21, пункт 4)
Включение в Устав возможности участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли (статья 21, пункт 4)
Включение в Устав положений, устанавливающих возможность и порядок предложения доли или части доли всем участникам Общества непропорционально размерам их долей (статья 21, пункт 4)
Включение в Устав Общества положений устанавливающих срок выплаты участнику действительной стоимости его доли отличный от срока указанного в Законе об ООО (статья 23, пункт 2)
Продажа доли или части доли, принадлежащей Обществу, участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей участников (статья 24, пункт 4)
Распределение доли или части доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества (статья 24, пункт 4)
Продажа доли или части доли, принадлежащей Обществу, третьим лицам, в результате которой изменяются размеры долей участников (статья 24, пункт 4)
Определение цены, отличной от номинальной стоимости, доли или части доли, принадлежащей Обществу, при ее продаже (статья 24, пункт 4)
Выплата кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника, на имущество которого обращено взыскание (статья 25, пункт 2)
Внесение изменений в Устав в части права участника на выход из Общества (статья 26, пункт 2)
Внесения в Устав Общества изменений в части обязанности участников Общества по внесению вкладов в имущество Общества (статья 27, пункт 1)
Внесение в Устав изменений в части положений, а также их изменение и исключение, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество Общества непропорционально размерам долей участников (статья 27, пункт 2)
Внесение в Устав изменений, а также их изменение или исключение, в части положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесение вкладов в имущество Общества (статья 27, пункт 2)
Внесение в Устав изменений по порядку распределения прибыли между участниками (статья 28, пункт 2)
Изменение и исключение положений Устава о порядке распределения прибыли (статья 28, пункт 2)
Внесение в Устав положений по порядку определения числа голосов участников на Общем собрании, а также изменения и исключение данных положений (статья 32, пункт 1)
Принятие решения о реорганизации Общества (статья 37, пункт 8)
Принятие решения о ликвидации Общества (статья 37, пункт 8)
Слияние Общества с другим Обществом (статья 37, пункт 8)
Разделение Общества (статья 37, пункт 8)
Выделение из Общества (статья 37, пункт 8)
Преобразование Общества (статья 37, пункт 8)

Решения которые всегда принимаются не менее чем 3/4 голосов участников общества:

Избрание органов управления при создании (статья 11, пункт 4)
Образование ревизионной комиссии или избрание ревизора при учреждении (статья 11, пункт 4)
Утверждение аудитора при создании (статья 11, пункт 4)

Решения которые принимаются не менее чем 2/3 голосов участников общества, при этом в уставе можно увеличить количество голосов для принятия части из них.

Создание филиала, представительства (статья 5, пункт 1). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику (статья 8, пункт 2). Голос участника, по которому принимается такое решение, не участвуют в голосовании.
Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника (статья 9, пункт 2). Голос участника, на которого возлагаются дополнительные права обязательно должен участвовать в голосовании.
Увеличение уставного капитала за счет имущества Общества (статья 18, пункт 1). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всеми участниками (статья 19, пункт 1). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Исключение из Устава положений о преимущественном праве покупки доли или части доли по заранее определенной цене (статья 21, пункт 4).
Исключение из Устава возможности участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли (статья 21, пункт 4).
Исключение из Устава положений, устанавливающих возможность и порядок предложения доли или части доли всем участникам Общества непропорционально размерам их долей (статья 21, пункт 4). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Исключение из Устава Общества положений устанавливающих срок выплаты участнику действительной стоимости его доли отличный от срока указанного в Законе об ООО (статья 23, пункт 2)
Внесение вкладов в имущество Общества (статья 27, пункт 1). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Изменений и исключение положений Устава в части порядка определения размера вклада в имущество Общества, а также ограничений, связанных с внесением вклада в имущество Общества, для определенного участника (статья 27, пункт 2) при условии, что участник, для которого устанавливаются такие ограничения, голосовал за принятие такого решения и дал письменное согласие
Изменение Устава Общества, в том числе изменение (увеличение или уменьшение) размера уставного капитала (статья 37, пункт 8). Можно предусмотреть большее количество голосов.

Решения, которые принимаются простым большинством голосов, при этом в уставе можно увеличить количество голосов для принятия части из них.

Предоставление денежной компенсации за прекращение прав пользования переданным имуществом при оплате доли участника (статья 15, пункт 3) при условии, что голос участника, передавшего имущество для оплаты своей доли, не участвует.
Согласие на передачу доли или части доли участника Общества в залог (статья 22, пункт 1) голос участника, передающего долю или ее часть в залог, не принимает участие в голосовании) можно предусмотреть большее количество голосов.
Избрание председателя Общего собрания участников Общества (статья 37, пункт 5), при этом, каждый участник имеет один голос, независимо от размера его доли и может быть определен иной порядок и соотношение голосов.
Избрание (назначение) единоличного исполнительного органа (Генерального директора, Директора, и т.д.) (статья 37, пункт 8). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Избрание коллегиального исполнительного органа (статья 37, пункт 8). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (статья 37, пункт 8). Можно предусмотреть большее количество голосов.
Решение об одобрении сделки с заинтересованностью (статья 45, пункт 3), при этом важно уточнить что простым большинством голосов, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Решение об одобрении крупной сделки (статья 37, пункт 8). Можно предусмотреть большее количество голосов
Избрание ревизионной комиссии или ревизора (статья 37, пункт 8). Можно предусмотреть большее количество голосов
Привлечение профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также для проверки состояния текущих дел Общества (статья 37, пункт 8) . Можно предусмотреть большее количество голосов

Если вас интересуют еще вопросы на тему учредителей ООО, директора ООО и прочее можете посмотреть мою подборку:

Ещё больше статей в моем блоге на vc. ru.

Принятие решений на общем собрании участников ООО

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Пункт 8 ст. 37 закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит правила о необходимом для принятия решения по тому или иному вопросу на общем собрании участников количестве голосов от общего числа голосов участников общества. Причем в соответствии с указанной нормой устав может содержать требование о принятии решения большим числом голосов, чем установлено законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества помимо прочего должен содержать сведения о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Значит, закон позволяет предусматривать в уставе большее число голосов для принятия решений, чем установлено законом, который обязывает указать в уставе сведения о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. В законе об обществах с ограниченной ответственностью указаны случаи, когда решение общего собрания участников должно быть принято единогласно. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников общества. Т.е. теперь для ООО помимо кворума для принятия решения, установлен кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

«Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества. ..» — Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6530/12 по делу N А51-8502/2010.

«23. При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества» — (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Согласно статье 43 закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Адвокат по корпоративным спорам.

Какие решения могут принимать участники ООО

Делюсь с вами перечнем вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Я постаралась сделать полный перечень вопросов, упомянутых в ГК РФ и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Зачем он нужен

При подготовке общего собрания или решения единственного участника перечень позволит быстро уточнить его компетенцию и проверить необходимый минимум голосов для принятия решений. Кроме того, он может пригодиться при редактировании или юридической экспертизе уставов ООО, для подготовки документов по корпоративным спорам.

Кстати, про компетенцию. ОСУ (и соответственно ЕУ) может принимать решения только по тем вопросам, которые прямо отнесены к его компетенции законами или уставом. Решения по остальным вопросам, которые не отнесены к компетенции какого-либо органа общества, должен принимать единоличный исполнительный орган (директор). Принимать решение с нарушением компетенции чревато признанием этого решения ничтожным. Поэтому перед собранием важно удостовериться, что ОСУ вообще может принимать решения по повестке дня.

Как организован перечень

Вопросы сгруппированы по темам. Я выделила ключевые слова жирным шрифтом, чтобы быстрее находить нужное. Указала источники в нормативной базе. Обозначила, относится ли вопрос к исключительной компетенции ОСУ или может быть передан другим органам. Указала минимальное количество голосов для принятия решения.

Получился достаточной большой блок вопросов, касающихся изменений в устав. Поэтому он разделен на подразделы. В этом блоке перечислены только те вопросы, которые прямо упоминаются в законах. Обычно это связано с особенностями принятия решения по вопросу. Например, требуется единогласие или голосование определенного участника «за».

Но, разумеется, участники вольны вносить в устав и любые другие изменения, не противоречащие закону. Они принимаются стандартными двумя третями голосов.

Не все формулировки вопросов дословно повторяют закон. Поэтому в работе советую всё-таки сверяться с нормативной базой. Благо, в статье все ссылки на законы активные.

В конце статьи перечислены особенности голосования на общем собрании и особенности подсчета голосов по разным вопросам и в разных ситуациях.

Компетенция общего собрания участников ООО

Общие вопросы, определяющие жизнь общества

Определение основных направлений деятельности общества – пп. 1 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Определение приоритетных направлений деятельности корпорации – абз. 2 п. 2 ст. 65.3 ГК – исключительная компетенция – простое большинство.
Определение принципов образования и использования имущества корпорации – абз. 2 п. 2 ст. 65.3 ГК – исключительная компетенция – простое большинство.
Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) – пп. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов – пп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, абз. 6 п. 2 ст. 65.3 ГК – исключительная компетенция – простое большинство – только очное собрание!

Обратите внимание: вопросы об изменени адреса (не путать с местом нахождения) и кодов ОКВЭД по общему правилу не входят в компетенцию общего собрания. Но есть два исключения. Первое – адрес и коды ОКВЭД планируется внести в устав. Второе – эти вопросы уставом же прямо отнесены к компетенции ОСУ.

Решение о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг – пп. 9 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 31 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Изменение наименования общества – пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Изменение места нахождения общества – пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.

Участие в юридических лицах, филиалы и представительства

Принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций – пп. 1 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Решение о создании корпорацией других юридических лиц – абз. 7 п. 2 ст. 65.3 ГК – не исключительная компетенция (уставом может быть отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации) – простое большинство.
Решение об участии корпорации в других юридических лицах – абз. 7 п. 2 ст. 65.3 ГК – не исключительная компетенция (уставом может быть отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации) – простое большинство.
Создание филиалов и открытие представительств – абз. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ об ООО, абз. 7 п. 2 ст. 65.3 ГК – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.

Реорганизация

Решение о реорганизации общества – пп. 11 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, абз. 1 п. 1 ст. 57 ГК, абз. 8 п. 2 ст. 65.3 ГК, абз. 1 п. 1 ст. 92 ГК – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о реорганизации в форме преобразования (о преобразовании общества в акционерное общество, хозяйственное товарищество или в производственный кооператив) о порядке и об условиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью, доли или вклады в складочный капитал хозяйственного товарищества или паи членов производственного кооператива, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица, а также об утверждении передаточного акта – пп. 11 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, п. 2 ст. 56 ФЗ об ООО, абз. 1 п. 2 ст. 59 ГК, п. 1 ст. 68 ГК, п. 2 ст. 92 ГК – исключительная компетенция – единогласно.

Формулировка статьи 56 ФЗ об ООО не дает однозначного ответа на вопрос о том, сколько голосов нужно для принятия сопутствующих решений (о порядке и условиях преобразования, о порядке обмена долей, об утверждении устава и передаточного акта).

Но в статье говорится «решение о…», а не «решения о…», из чего мы можем сделать вывод, что законодатель предполагает принятие одного решения, включающего все вышеуказанные вопросы. А раз уж решение о реорганизации требует единогласия, значит и сопутствующие вопросы будут приниматься единогласно, независимо от конструкции повестки дня. Аналогично будут приниматься решения и по другим видам реорганизации.

Коллеги, если вы не согласны с моей логикой, буду рада вашим аргументированным возражениям в комментариях.

Решение об избрании органов юридического лица, создаваемого в результате преобразования, о поручении соответствующему органу осуществления действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица, создаваемого в результате преобразования – п. 3 ст. 56 ФЗ об ООО – количество голосов определяется в соответствии с требованиями законов о таком юридическом лице (создаваемом).
Решение о реорганизации в форме слияния, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта – п. 2 ст. 52 ФЗ об ООО, абз. 1 п. 2 ст. 59 ГК – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о реорганизации в форме присоединения, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта – п. 2 ст. 53 ФЗ об ООО, абз. 1 п. 2 ст. 59 ГК – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о реорганизации в форме разделения, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса – п. 2 ст. 54 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о реорганизации в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества – абз. 1 п. 2 ст. 55 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества (только если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество!) – абз. 3 п. 2 ст. 55 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Определение юридического лица, обязанного уведомить уполномоченный государственный орган о начале процедуры реорганизации (определяется в случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц) – абз. 1 п. 1 ст. 60 ГК – исключительная компетенция – простое большинство.

Ликвидация

Решение о ликвидации общества (принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества) – пп. 11 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, п. 2 ст. 57 ФЗ об ООО, п. 2 ст. 61 ГК, абз. 8 п. 2 ст. 65.3 ГК, абз. 1 п. 1 ст. 92 ГК – исключительная компетенция – единогласно.
Назначение ликвидационной комиссии (принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества) – пп. 12 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, п. 2 ст. 57 ФЗ об ООО, п. 3 ст. 62 ГК, абз. 8 п. 2 ст. 65.3 ГК – исключительная компетенция – простое большинство.
Определение порядка ликвидации общества – п. 3 ст. 62 ГК – исключительная компетенция – простое большинство.
Определение срока ликвидации общества – п. 6 ст. 57 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Утверждение ликвидационных балансов (промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс) – пп. 12 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, абз. 2 п. 2 ст. 63 ГК, п. 6 ст. 63 ГК, абз. 8 п. 2 ст. 65.3 ГК – исключительная компетенция – простое большинство.
Решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества – п. 7 ст. 57 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.

Уставный капитал и взносы

Изменение размера уставного капитала общества – пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества – абз. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ об ООО, п. 3 ст. 17 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов – требуется нотариальное удостоверение!
Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов (всеми) участниками общества, определение общей стоимости дополнительных вкладов, а также установление единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли – абз. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ об ООО, п. 3 ст. 17 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов – требуется нотариальное удостоверение!
Изменение срока внесения дополнительного вклада участником общества на основании решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов (всеми) участниками общества доли (по закону срок составляет 2 месяца) – абз. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов (всеми) участниками общества и внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества – абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Увеличение уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или) на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада – абз. 1, 3, 4 п. 2 ст. 19 ФЗ об ООО, п. 3 ст. 17 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно – требуется нотариальное удостоверение!
Внесение в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления о внесении вклада (дополнительного вклада) – абз. 3-4 п. 2 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада – абз. 1 и 3 п. 2 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о принятии в общество третьего лица (третьих лиц), вносящего(их) вклад – абз. 1 и 4 п. 2 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также изменение размеров долей участников общества – абз. 1 и 4 п. 2 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение об изменении размеров долей участников общества – абз. 3-4 п. 2 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Одобрение внесения дополнительных вкладов участников общества и (или) вкладов третьих лиц зачетом денежных требований к обществу – абз. 1 п. 4 ст. 19 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Утверждение денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества – абз. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Утверждение альтернативного порядка предоставления участником денежной компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли (по закону денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении) – абз. 1 п. 3 ст. 15 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство, без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.
Уменьшение уставного капитала общества – пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 20 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Уменьшение уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов (если стоимость чистых активов общества остаётся меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала) – пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 20 ФЗ об ООО, п. 4 ст. 30 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.

Вклады в имущество

Решение о внесении вкладов в имущество общества – абз. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Решение о внесении вкладов не деньгами – п. 3 ст. 27 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.

Распределение чистой прибыли

Решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества – пп. 7 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества – п. 1 ст. 28 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Решение об определении срока и порядка выплаты части распределенной прибыли общества (срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли) – п. 3 ст. 28 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.

Распоряжение долями

Решение о даче согласия на передачу в залог доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу – п. 1 ст. 22 ФЗ об ООО– исключительная компетенция – простое большинство, без учета голосов участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли.
Решение о распределении доли, перешедшей к обществу – п. 2 ст. 24 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Решение о предложении для приобретения доли, перешедшей к обществу, всем участникам общества, если в результате такой продажи не изменяются размеры долей участников – п. 2, 4 ст. 24 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.

Обратите внимание: утверждать выход участника и порядок выплаты ему действительной стоимости доли по закону не нужно. На момент проведения собрания по поводу распределения доли, перешедшей к обществу, выход участника уже произошел – он происходит в момент получения обществом заявления о выходе и не требует чьего-либо согласия. Действительная стоимость доли также выплачивается в обязательном порядке на основании закона, и дополнительного решения об этом принимать не требуется.

Решение о продаже доли или части доли, перешедшей к обществу, участникам общества, если в результате такой продажи изменяются размеры долей его участников – п. 4 ст. 24 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о продаже доли или части доли, перешедшей к обществу, третьим лицам – п. 4 ст. 24 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Определение иной цены продажи доли или части доли, перешедшей к обществу – п. 4 ст. 24 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества – абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Определение иного порядка оплаты кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками общества (по закону действительная стоимость оплачивается участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества) – абз. 2 п. 2 ст. 25 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.

Формирование органов общества

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий – пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, абз. 5 п. 2 ст. 65.3 ГК – не исключительная компетенция – простое большинство.
Избрание единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие) – абз. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Решение о наделении участника общества полномочиями на подписание от имени общества договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества – абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним – пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 42 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Решение о наделении участника общества полномочиями на подписание от имени общества договора с управляющим – п. 3 ст. 42 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Избрание коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других) – абз. 1 п. 1 ст. 41 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция – простое большинство.
Формирование совета директоров общества (наблюдательного совета) и досрочное прекращение их полномочий – пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Решение о выплате членам совета директоров (наблюдательного совета) общества вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением ими своих обязанностей, определение размеров указанных вознаграждений и компенсаций – абз. 4 п. 2 ст. 32 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества – пп. 5 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг – пп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, абз. 1 ст. 48 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция (может быть так же проведена по требованию любого участника) – простое большинство.
Решение о возмещении расходов участника общества на оплату услуг аудитора за счет средств общества – абз. 2 ст. 48 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.

Проведение общих собраний участников

Установление порядка проведения общего собрания участников общества – п. 1 ст. 37 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Избрание председательствующего на общем собрании участников общества из числа участников общества (проводит лицо, открывающее общее собрание участников общества) – п. 5 ст. 37 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство голосов участников собрания (не общества!) с учетом того, что каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос.
Избрание секретаря общего собрания (в ФЗ об ООО секретарь вообще не упоминается, в ГК не говорится прямо про избрание, но по сложившейся практике секретарь обычно избирается на собраниях участников ООО) – п. 3 ст. 181.2 ГК – не определено – простое большинство.
Определение альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии – пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК – исключительная компетенция – единогласно – согласно позиции ВС, выраженной в Обзоре практики от 25.12.2019, и противоречащей тексту статьи ГК, требуется нотариальное удостоверение!
Решение о возмещении за счет средств общества расходов на подготовку, созыв и проведение общего собрания, если оно было самостоятельно созвано органами или лицами, требующими его проведения – абз. 3 п. 4 ст. 35 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.

Одобрение сделок

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция (по закону отнесено к компетенции совета директоров) – простое большинство от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.
Предварительное утверждение условий проведения открытых торгов или участия в них – абз. 10 п. 7 ст. 45 ФЗ об ООО – не исключительная компетенция (по закону отнесено к компетенции совета директоров) – простое большинство.
Решение о согласии на совершение крупной сделки – абз. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Определение срока, в течение которого действительно решение о согласии на совершение крупной сделки – абз. 10 п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство.
Решение о согласии на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – п. 6 ст. 46 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – простое большинство от общего числа голосов участников общества и простое большинство от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Внесение изменений в устав

Утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции – пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, абз. 1, 4 п. 4 ст. 12 ФЗ об ООО, абз. 3 п. 2 ст. 65.3 ГК – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава – пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, абз. 4-5 п. 4 ст. 12 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.

Изменения в устав – создание филиалов и представительств

Увеличение минимального количества голосов, необходимого для принятия решения о создании филиалов и открытии представительств (по закону требуется не меньше двух третей) – абз. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.

Изменения в устав – права и обязанности участников

Включение в устав общества иных прав (дополнительных прав) участника (участников) общества – абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества – абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества – абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Включение в устав общества иных обязанностей (дополнительных обязанностей) всех участников общества – абз. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Включение в устав общества иных обязанностей (дополнительных обязанностей), возложенных на определенного участника общества – абз. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Прекращение дополнительных обязанностей – абз. 3 п. 2 ст. 9 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.

Изменения в устав – максимальный размер доли, соотношение долей

Включение, изменение и исключение из устава общества ограничения максимального размера доли участника общества – абз. 1 п. 3 ст. 14 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Включение, изменение и исключение из устава общества ограничения возможности изменения соотношения долей участников общества – абз. 1 п. 3 ст. 14 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.

Изменения в устав – сделки с долями

Включение в устав общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения – абз. 4 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене – абз. 4 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Включение в устав общества положений, предоставляющих участникам общества или обществу возможность воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи – абз. 5 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Исключение из устава общества положений, предоставляющих участникам общества или обществу возможность воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи – абз. 5 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Включение в устав общества положений, предоставляющих возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей – абз. 6 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Исключение из устава общества положений, предоставляющих возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей – абз. 6 п. 4 ст. 21 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.
Включение в устав общества положений, содержащих право участника общества на выход из общества – абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Включение в устав общества положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости – п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО, абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Исключение из устава общества положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости – п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО, абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов.

Изменения в устав – вклады в имущество

Включение в устав общества положений, содержащих обязанность участников обществапо решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества – абз. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Включение в устав общества положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества – абз. 3 п. 2 ст. 27 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Изменение и исключение из устава общества положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, распространяющиеся на всех участников общества – абз. 4 п. 2 ст. 27 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Изменение и исключение из устава общества положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, распространяющиеся на определенного участника общества – абз. 4 п. 2 ст. 27 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – не менее двух третей голосов при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Изменения в устав – распределение прибыли

Включение в устав общества положений, устанавливающих иной порядок распределения прибыли между участниками общества (по закону часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества) – абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Изменение и исключение из устава общества положений, устанавливающих иной порядок распределения прибыли между участниками общества – абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.

Изменения в устав – общие собрания участников

Включение в устав общества положений, содержащих иной порядок определения числа голосов участников общества (по закону каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества) – абз. 5 п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.
Изменение и исключение из устава общества положений, содержащих иной порядок определения числа голосов участников общества – абз. 5 п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО – исключительная компетенция – единогласно.

Особенности голосования и подсчета голосов на общем собрании участников ООО

На общем собрании участников ООО голосовать по вопросам повестки дня могут только зарегистрированные участники (представители участников) – п. 2 ст. 37 ФЗ об ООО.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества лишь с правом совещательного голоса, то есть участвуя в обсуждении, но не участвуя в голосовании – п. 3 ст. 32 ФЗ об ООО.

По умолчанию каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества – абз. 4 п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО.

Но устав общества может содержать и иной порядок определения числа голосов – абз. 5 п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО.

По вопросу об избрании председательствующего на общем собрании участников у каждого участника собрания есть один голос, независимо от размера его доли в уставном капитале. Но это правило также может быть изменено уставом – п. 5 ст. 37 ФЗ об ООО.

Кроме того, устав может предусматривать проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или членов ревизионной комиссии общества – абз. 1 п. 9 ст. 37 ФЗ об ООО.

По умолчанию решения принимаются простым большинством голосов участников общества (не собрания!) – абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО.

Необходимость большего числа голосов для принятия решений может быть предусмотрена ФЗ об ООО или уставом общества – абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО.

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества – п. 1 ст. 24 ФЗ об ООО.

До полной оплаты уставного капитала участники голосуют в пределах оплаченной ими части доли, если иное не указано в уставе – абз. 3 п. 3 ст. 16 ФЗ об ООО.

Если устав содержит ограничение максимального размера доли, то участник, который приобрел долю с нарушением такого ограничения, вправе голосовать только частью доли, размер которой не превышает установленный уставом максимум – абз. 2 п. 3 ст. 14 ФЗ об ООО.

Голоса участника, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно, не учитываются при подсчете голосов по вопросу об утверждении альтернативного порядка предоставления этим участником денежной компенсации – абз. 1 п. 3 ст. 15 ФЗ об ООО.

Голоса залогодателя (участника, который планирует передать свою долю или часть доли в залог) не учитываются при подсчете голосов по вопросу о согласии на залог – п. 1 ст. 22 ФЗ об ООО.

Голоса заинтересованного участника не учитываются при подсчете голосов по вопросу о согласии совершение сделки с заинтересованностью (в том числе, если сделка является одновременно крупной) – абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО, п. 6 ст. 46 ФЗ об ООО.

Для принятия решения по вопросу о прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, нужно, чтобы участник, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие – абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ об ООО.

Для принятия решения по вопросу о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника общества нужно, чтобы участник, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие – абз. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ об ООО.

Для принятия решения по вопросу об изменении и исключении из устава положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, распространяющиеся на определенного участника общества, нужно, чтобы участник, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие – абз. 4 п. 2 ст. 27 ФЗ об ООО.

ВАС сохранил для ООО возможность исключительно единогласного избрания руководителя

ВАС отменил решения судов, которые сочли, что учредители общества с ограниченной ответственностью не могут решать вопрос о его руководителе общим согласием. Эксперты считают, что это постановление поможет совладельцам компаний решать конфликты «цивилизованно», а не способами, когда «не нужно ни за что платить».

Виктор Осипов из Приморского края – учредитель ООО «ЦЭММ» с долей 35% уставного капитала. С 1999 года он руководил этой компанией с годовым оборотом около $1 млн, но в апреле 2010 года его попытались сменить — учредители «ЦЭММ» дважды проводили общие собрания по вопросу избрания гендиректора, но к согласию не пришли. Осипов голосовал против кандидатуры Игоря Атяшкина (другой учредитель «ЦЭММ», владеет 45% капитала), а поскольку закон об обществах с ограниченной ответственностью относит избрание гендиректора к вопросам исключительной компетенции общего собрания учредителей, а устав «ЦЭММ» требует по таким вопросам их единогласного решения, новый руководитель так и не был выбран. Возглавлять общество должен был по-прежнему Осипов, но уже в мае он получил другой протокол одного из апрельских собраний, из которого узнал, что на нем большинством в 65% голосов учредителей гендиректором все же был избран Атяшкин.

После этого Осипов обратился в суд — он требовал признания недействительными решения собрания учредителей «ЦЭММ» и внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре (дело А51-8502/2010). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, эти требования были удовлетворены. Суды сослались на закон об ООО и оговорку в уставе «ЦЭММ» о необходимости единогласия для избрания гендиректора.

Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, куда обратился третий учредитель общества — Дмитрий Серов (20% в уставном капитале) отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. Кассация обнаружила, что нижестоящие инстанции сделали неправильные выводы: да, устав общества устанавливает условие о единогласии для избрания гендиректора, но суды не дали оценки тому, что этого положение противоречит закону об ООО.

Пересмотрев дело, первая инстанция изменила свое решение – уже не в пользу Осипова. При этом суд привел довод, который руководитель проектов корпоративной практики юрфирмы VEGAS LEX Юлия Еременко в разговоре с «Право.Ru» назвала «цитатой дня». «Примененная законодателем в абз.3 п.8 ст.37 закона [об ООО] формулировка «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно», а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений, для принятия которых закон предусматривает простое большинство голосов, производится квалифицированным большинством [в 2/3] голосов», — говорилось в решении суда. Кроме того, АС Приморского края, как и поддержавшие его подход вышестоящие инстанции, исходил из того, что перечень вопросов, решения по которым принимаются участниками обществ с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абз.2 п.8 ст.37 закона об ООО) и является исчерпывающим: суды указывали, что закон не допускает возможности предусмотреть в уставе общества иные вопросы, требующие единогласного решения участников, в том числе и об избрании гендиректора.

Однако «тройка» судей ВАС в составе Юрия Киреева, Натальи Весеневой и Нины Иванниковой с такой позицией судов не согласилась, передав дело на рассмотрение президиума. В своем определении они указали, что, согласно все тому же п.8 ст.37 закона об ООО, решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, только если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом. Это не значит, что в качестве «большего числа голосов» общество не может в своем уставе указать на необходимость единогласия всех участников, сделали вывод судьи ВАС.

Вчера на заседании президиума представитель Осипова Игорь Ткаченко рассказал о сути корпоративного конфликта в «ЦЭММ» — два других участника общества, не уведомляя его доверителя, решили сместить его с поста гендиректора (позднее, после принятого в пользу Осипова решения суда первой инстанции — в октябре 2010 года — Атяшкин и Серов вместе с Ириной Ивановой создали новую компанию с похожим названием ООО МКК «ЦЭММ»). Ткаченко считает, что только первые два судебных акта по иску Осипова были правильными, а затем суды «пошли по неверному пути, проигнорировав предоставленное законом право участников общества [на управление им]».

Представлявший «ЦЭММ» Игорь Красицкий, выступавший с позиции другой стороны конфликта, повторял «цитату дня». «Большее число голосов не может означать «единогласно», — сказал он. Однако президиум ВАС решил иначе: он оставил в силе изначальное решение суда первой инстанции, а также подтвердивший его акт апелляции.

Еременко из VEGAS LEX, с одной стороны, считает странным, что такое простое дело попало в президиум ВАС. «ООО является наиболее гибкой организационно-правовой формой, с максимальным количеством диспозитивных норм», — говорит она. Но, тем не менее, оно может сыграть важную роль. «Существуют цивилизованные варианты разрешения тупиковой ситуации [с разногласиями по поводу гендиректора] — медиация, выкуп доли, в крайнем случае исключение участника из общества. Но, тем не менее, [в России] чаще практикуются способы, при которых не нужно ни за что платить, — считает она. Но теперь ситуация должна поменяться. «Для всех желающих разрешать deadloсk по-русски, на уровне ВАС разъяснено содержание норм закона», — сказала Еременко «Право.Ru».

Судебных правил о значении «единогласного» решения — Информационный бюллетень

Факты
Правовая база
История судебных разбирательств
Правовая аргументация
Комментарий

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2000 г. постановил, что для принятия решения наблюдательным советом акционерного общества (аналогично совету директоров), чтобы считаться единогласным, все члены Правления должны голосовать за решение, а не просто все присутствующие на заседании правления.

Факты

30 октября 1998 г. трое членов наблюдательного совета закрытого Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности» Отраслевой Лесобанк единогласно проголосовал за увеличение уставного капитала Лесобанка путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Ситек» подало иск в Арбитражный суд. Архангельской области о признании утратившим силу настоящего решения на основании того, что в голосовании приняло участие недостаточное количество членов совета директоров.Citek создан что в соответствии с уставом и внутренними положениями Лесобанка правление может иметь не менее пяти членов. Фактически, 20 марта 1998 г. пять членов были избран в правление решением общего собрания акционеров Лесобанка. Однако два члена позже уведомили правление в письменной форме о своем намерении преждевременно отказываться от своих обязанностей и полномочий. Три оставшиеся доски Члены единогласно проголосовали за выпуск дополнительных акций.

Правовая основа

Окончательное решение по этому делу в первую очередь зависело от решения различных судов. толкования трех статей Федерального закона «Об акционерных обществах» Компании — статьи 48, 68 и 79. Статья 48 включает пункт, предусматривающий что полномочия членов наблюдательного совета акционерного общества могут прекращается только по решению общего собрания акционеров общества. Статья 68, в которой описывается роль наблюдательных советов в акционерных обществах, заявляет, что решение совета должно приниматься большинством членов участие в заседании совета директоров, за исключением случаев, предусмотренных уставом компании или другими внутренними документами установлено иное, и при наличии кворума встреча.Статья 79, касающаяся крупных сделок акционерного общества (например, выпуск акций), гласит, что для заключения крупной сделки Наблюдательный совет (за исключением выбывших членов) должен проголосовать единогласно в пользу сделки. Крупная сделка связана с недвижимостью. свыше 25% чистых активов компании.

История судебного разбирательства

Суд первой инстанции удовлетворил иск; то есть аннулировал решение Правлением Лесобанка увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций.Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отклонил его иск; то есть он отказался признать решение совета директоров недействительным. Второй уровень апелляционный суд (кассационный суд) отменил определение суда апелляционной инстанции и восстановил постановление суда первой инстанции о признании недействительным решения правления.

Заместитель генерального прокурора подал протест в Высший арбитражный суд в котором он ходатайствовал об отмене определения кассационного суда и восстановление постановления суда апелляционной инстанции; то есть отклонить оригинал иск и оставить решение совета в силе.Суд посчитал это протест и установил отсутствие оснований для его удовлетворения. Судебный процесс решение суда оставлено в силе, а решение совета директоров признано недействительным.

Правовая аргументация

При признании оспариваемого решения недействительным суд первой и кассационной инстанций действовал. из статьи 48 (1) 4 Закона об акционерных обществах, которая гласит, что Полномочия членов наблюдательного совета банка могут быть прекращены только решение общего собрания акционеров банка.В случае два члена правления, которые подали в отставку, такое решение так и не было принято; следовательно суды установили, что они сохранили свои полномочия и обязанности в качестве правления члены.

Далее, при чтении устава Лесобанка и статьи 79 Закона о Акционерные общества суды первой и кассационной инстанций трактовали слово «единогласно». означать всех членов правления, а не только всех этих членов кто участвовал во встрече.Поскольку суды первой и кассационной инстанций рассмотрели два члена совета директоров, которые «ушли в отставку», по-прежнему остаются членами совета директоров, и с тех пор, как эти члены не участвовали в голосовании по оспариваемому решению, оба суды постановили, что решение совета директоров не было единогласным.

В своем протесте заместитель генерального прокурора основал свой аргумент на факте что Закон об акционерных обществах не запрещает отставку членов наблюдательного совета акционерного общества.Он также утверждал, что этот закон не требует решения общего собрания акционеров об отставке. Таким образом, следует считать, что оба члена совета директоров ушли в отставку, и любой единогласное решение трех оставшихся членов, такое как решение выпуск акций, можно считать единогласным решением наблюдательного совета.

Однако Высший арбитражный суд указал, что заместитель генерального прокурора Аргумент не соответствовал статье 48 Закона об акционерных обществах. или в устав Лесобанка.Далее суд подтвердил следующие постановления. судов первой и кассационной инстанций:

Полномочия членов правления, ушедших в отставку, не прекращены, в связи с отсутствием соответствующего решения общих акционеров встреча. Соответственно, эти лица оставались действующими членами правления на время оспариваемого решения;
Согласно уставу Лесобанка (ст. 68 Закона об акционерных обществах). позволяет, чтобы устав банка мог устанавливать правила принятия решения его Правления) и статьи 79 Закона об акционерных обществах, надзорный орган Лесобанка Правление может принять решение об увеличении уставного капитала банка путем выпуска дополнительных делится только единогласным голосованием; и
В единодушном решении по крупной сделке должны участвовать все участники. наблюдательного совета — в данном случае пять человек.Следовательно, поскольку только трое из пяти членов совета директоров проголосовали за выпуск акций, решение не было единодушным.

Комментарий

Данное дело касается различных толкований требований Закона о Акционерные общества. Заместитель генерального прокурора утверждал, что этот закон не требует решения общего собрания акционеров на отставка члена правления. Хотя он был прав, указывая, что Закон не запрещает отставку, статья 48 четко указывает, что Высший арбитражный суд, что полномочия членов наблюдательного совета может быть прекращено только по решению общего собрания акционеров.На практике член совета директоров, желающий уйти в отставку, обычно подает в отставку, который затем утверждается общим собранием акционеров.

Более серьезное беспокойство вызывает толкование статей Высшего арбитражного суда. 68 и 79. Суд истолковал требование единогласия для крупных сделок. в соответствии со статьей 79 означает, что все избранные члены наблюдательного совета (кроме для вышедших на пенсию участников) должны голосовать, чтобы одобрить крупную сделку.Неясно на каком правовом основании Высший арбитражный суд сделал это довольно консервативным интерпретация, которая выглядит полностью семантической. Несмотря на это, в сочетании постановлением о том, что два «ушедших в отставку» члена совета директоров сохранили свои полномочия, такое толкование позволило суду признать решение совета директоров недействительным.

Напротив, адвокаты часто консультировали своих клиентов на основе либеральных толкование статьи 79. Части 2 и 3 статьи 68 предусматривают, что все решения наблюдательного совета должны быть одобрены простым большинством голосов голоса присутствующих на собрании членов при условии, что на собрании кворум не менее половины избранных членов.Требование единогласного голосования для крупных сделок статья 79 четко устанавливает исключение из статьи 68 (требование простого большинства для большинства решений совета директоров) по количеству членов совета директоров, которые должны проголосовать за решение определенного типа. Однако статья 79 ничего не говорит о количестве членов совета директоров, которые должны принять участие в голосование (т. е. требование кворума). Поскольку статья 79 не устанавливает никаких исключений. согласно правилу кворума статьи 68, либеральное толкование будет тогда что требования статьи 79 должны рассматриваться с учетом кворума требования, содержащиеся в статье 68.То есть одобрение крупных сделок требуется только от всех тех членов, которые участвуют в заседании правления на котором принимается решение при условии соблюдения требований кворума.

Это либеральное толкование подтверждается тем, что часть 2 статьи 68 гласит, что «кворум для собрания совета директоров должен быть прописано в уставе компании, но не может быть меньше половины избранных членов правления «, а также тем фактом, что статья 68 не предусматривать, что эти требования могут быть изменены положением другого Федеральный закон.Однако своим постановлением по этому делу Высший арбитражный суд по существу постановил, что Статья 79 изменяет требования к кворуму для тех собрания, на которых принимаются решения по крупным сделкам. Управляя этими решениями по крупным сделкам требуется единогласное голосование всех членов совета директоров, для этих собраний теперь требуется кворум в размере 100% членов совета директоров, а не «не… меньше половины». Это изменение противоречит условиям статьи 68.Таким образом, можно утверждать, что Высший арбитражный суд допустил ошибку. в выборе консервативного подхода.

Постановление не является строго обязательным в отношении будущих судебных решений. В Постановлением 19-П от 16 июня 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что решения общих судов и арбитражных судов не имеют прецедентное значение для других судов, и что закон может только толковаться путем применения правовых норм в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральные законы.Однако влияние решения на судебную практику в России тем не менее может быть значительным.

Для тех, кто ведет бизнес в России, решение суда может создать новые проблемы. Многие иски и необоснованные иски могут быть предъявлены — и выиграны — для признания недействительной задним числом крупные сделки, потому что не все члены надзорного совет директоров одобрил сделку, и именно в крупных сделках принимает участие большинство иностранных инвесторов в России.Более оптимистично, что постановление может служить для защиты инвесторов, отменяя решения, принятые на собраниях где некоторые члены совета директоров были принудительно заблокированы, в то время как так называемое «единогласие» решения были приняты. В любом случае решение Высшего арбитражного суда позволяет юристы в России, которые консультируют клиентов по правилам кворума на собраниях где будет проводиться голосование по крупным сделкам: все члены совета директоров должны присутствовать.

За дополнительной информацией по этой теме обращайтесь к Лоре Бранк из Chadbourne & Parke по телефону (+7 095 974 2424) или по факсу (+7 095 974 2425) или по электронной почте (lbrank @ chadbourne.com).

Материалы, содержащиеся на этом веб-сайте, предназначены только для общих информационных целей и подлежат отказу от ответственности.

ILO — это онлайн-служба обновлений правовой информации премиум-класса для крупных компаний и юридических фирм по всему миру. Внутренние корпоративные юристы и другие пользователи юридических услуг, а также партнеры юридических фирм имеют право на бесплатную подписку.

Что значит, когда решение принято «консенсусом»?

Многосторонняя дипломатия временами бывает сложной. Заставить десятки или сотни государств-членов согласовать текст может быть непросто. Со временем в практике органов ООН наметились различные способы достижения согласия. Некоторые из способов принятия резолюций и решений включают:

голосованием, или
без голосования, или
консенсусом.

Когда проводится голосование и все государства-члены голосуют одинаково, решение принимается единогласно . Когда решение принимается консенсусом, официальное голосование не проводится. Юридическое заключение 2005 г. различает консенсус следующим образом: консенсус «понимается как отсутствие возражений, а не как определенное большинство» (Юридический ежегодник ООН 2005, стр. 457) . Резолюции и решения, принятые консенсусом, считаются «принятыми без голосования», хотя они отличаются от решений, принятых в рамках процедуры без голосования.

«Концепция« принятие без голосования »очень близка к консенсусу, и различие между этими двумя методами часто стирается. При использовании этого метода Председатель спрашивает Ассамблею, желает ли она принять проект резолюции или решения, и если ни один представитель не возражает против того, чтобы он заявлял: «Решение принимается». (Международное право Оппенгейма: Организация Объединенных Наций)

Генеральная Ассамблея

Хотя Правила процедуры Генеральной Ассамблеи (A / 520 / Rev.19) не упоминают о принятии решений консенсусом, «это давно установившаяся практика Генеральной Ассамблеи и ее главных комитетов — стремиться к консенсусу везде, где это возможно» (Международное право Оппенгейма: Организация Объединенных Наций).

Заключения Специального комитета по рационализации процедур и организации Генеральной Ассамблеи, приложенные к Правилам процедуры, считают, «что принятие решений и резолюций консенсусом желательно, когда оно способствует эффективному и прочному урегулированию различия, тем самым укрепляя авторитет Организации Объединенных Наций »(A / 520 / Rev.19).

Принятие решений консенсусом проводилось на 19-й очередной сессии (1964-1965 гг.) И с тех пор играет важную роль в практике Генеральной Ассамблеи. Число государств-членов со временем увеличивалось, и, согласно Оппенгейм , предпочтение консенсуса отражает то, что интересы и позиции государств-членов также стали более разнообразными. Поскольку решения Генеральной Ассамблеи выражают мнение или волю органа в целом, желательно достичь как можно более широкого согласия между государствами.

Консенсус достигается, когда все государства-члены соглашаются с текстом, но это не означает, что все они согласны по каждому элементу проекта документа. Они могут согласиться принять проект резолюции без голосования, но все же иметь оговорки по поводу некоторых частей текста. Они могут объяснить свою позицию до или после принятия решения по решению.

Совет Безопасности

Резолюции и другие решения Совета Безопасности по существу могут приниматься без голосования.<< Нет никакой юридической разницы между решениями, принятыми в процессе голосования, и решениями, которые без голосования объявляются принятыми на основе консенсуса или аккламации Председателем Совета. Скорее, различие носит чисто политический характер. В некоторых более ранних случаях принятие Решение на основе консенсуса позволяло членам Совета, для которых решение было деликатным, поддержать его, не считаясь проголосовавшим за него. В более поздних случаях цель усыновления без голосования, как правило, заключалась в том, чтобы показать высокую степень единодушия среди членов Совета за конкретным решением »( Процедура Совета Безопасности ООН , 4-е изд.Сиверс и Доус, стр. 337).

Кворум и законное большинство в общем собрании и совете директоров

Совет директоров и общее собрание должны постоянно принимать решения. Перед принятием соглашений необходимо выполнить строгие формальности.

Эти формальности предназначены для поощрения принятия соглашений достаточно представительной долей акционерного капитала.

Ниже приведены наиболее частые вопросы, которые задают акционеры, партнеры и директора компании.

Какой кворум необходим для того, чтобы Общее собрание было законным? А для совета директоров? Сколько голосов нужно для принятия решения на общем собрании? А в совете директоров?

Давайте начнем, кворум и законное большинство на общем собрании и совете директоров в SL и SA.

Contacto No te quedes con la duda, contacta con nosotros. Estaremos encantados de atenderte y ofrecerte soluciones.
Кворум и большинство в SL
A) Общее собрание
Закон не устанавливает минимальный кворум присутствия для создания Совета директоров SL.При голосовании должны присутствовать только те акционеры, которые необходимы для принятия рассматриваемого решения.
Большинство голосов при принятии соглашений в силе показано ниже:
Обычное законное большинство
Большинство голосов (больше за, чем против) при условии, что они составляют не менее 1/3 доли столица.
Пустые голоса не учитываются
Усиленное юридическое большинство
Более 50% уставного капитала для увеличения и уменьшения капитала или изменения Устава.
Не менее 2/3 акционерного капитала для принятия следующих решений:
— Полномочия Совета директоров на осуществление деятельности, совпадающей с деятельностью компании.
— Отмена или ограничение преимущественного права на увеличение капитала.
— Преобразование, слияние или разделение компании, а также глобальная уступка активов и обязательств.
— Перевод их зарегистрированного офиса за границу и исключение акционеров.
Усиленное большинство в Уставе Уставом может быть установлено более высокое большинство, чем установленное законом (никогда не ниже), без достижения единогласия.
B) Совет директоров
Для того, чтобы составить действительный кворум для Совета директоров, необходимо присутствие по крайней мере большинства его членов.
Что касается большинства, необходимого для принятия соглашений, в таблице ниже показаны эти требования:
Законное большинство
Большинство голосов (больше за, чем против).
Большинство, предусмотренное Уставом Уставом может быть установлено более высокое большинство, чем установленное законом (никогда не меньшее), без достижения единогласия.
Кворум и большинство в SA
A) Общее собрание
Обычный кворум
1.- По крайней мере 25% уставного капитала при первом вызове (Устав может устанавливать высший кворум).
2.- При втором вызове, независимо от размера задействованного капитала (Уставом ассоциации может быть установлен более высокий кворум при условии, что он не достигает юридического кворума или кворума, предусмотренного в Уставе, необходимого при первом вызове )
Усиленный кворум
1.- Принятие определенных решений требует присутствия по первому требованию акционеров, представляющих 50% уставного капитала. Это следующие соглашения:
— Увеличение или уменьшение уставного капитала.
— Изменение устава.
— Облигационный выпуск.
— Удаление или ограничение преимущественного права покупки
— Преобразование, слияние, разделение, глобальная уступка активов и обязательств
— Перенос их зарегистрированного офиса за границу.
2.- Для таких вопросов при повторном обращении будет достаточно присутствия 25% уставного капитала.
3.- Устав может увеличивать кворум, предусмотренный в двух предыдущих разделах.
Обычное законное большинство
Большинство голосов (больше за, чем против) при условии, что они составляют не менее 1/3 уставного капитала.
Пустые голоса не учитываются.
Усиленное юридическое большинство
1.- Более 50% акционерного капитала для увеличения и уменьшения капитала или изменения Устава.
2.- Не менее 2/3 акционерного капитала для принятия следующих решений:
— Полномочия Совета директоров на осуществление деятельности, совпадающей с деятельностью компании.
— Удаление или ограничение права преимущественной покупки при увеличении капитала.
— Преобразование, слияние или разделение компании, а также глобальная уступка активов и обязательств.
— Перевод их зарегистрированного офиса за границу и исключение акционеров.
Усиленное большинство в Уставе В Уставе может быть установлено более высокое большинство, чем установлено законом (никогда не ниже), без достижения единогласия.
B) Совет директоров
Для того, чтобы составить действительный кворум для Совета директоров, необходимо присутствие по крайней мере большинства его членов.
По большинству:
Законное большинство Абсолютное большинство присутствующих членов Совета директоров (более 50% голосов)
Большинство, предусмотренное Уставом

Уставом может быть установлено более высокое большинство, чем установлено законом (никогда не ниже), без достижения единогласия.
Как рассчитываются кворумы и большинство, если результат расчета не дает целого числа?
В помещении Совета директоров может случиться так, что применимое большинство для принятия решений даст неточное число.
Как правило, округление производится с превышением. В любом случае положение на этот счет должно быть включено в Устав, чтобы избежать какого-либо толкования.
В качестве примера:
Члены Совета директоров присутствуют
SL: простое большинство
(Общее правило)
Общее большинство
(Общее правило)
3 2 голоса за против 1 голос против 2 голоса за
4 3 голоса за против 1 голос против 3 голоса за
5 3 голоса за против 2 голоса против 3 голоса за
6 4 голоса за против 2 голосов против 4 голоса за
7 4 голоса за против 3 голосов против 4 голоса за
8 5 голосов против 3 голосов 5 голосов за
9 5 голосов против 4 против 5 голосов за
10 6 голосов против 4 против 6 голосов за
11 6 голосов против 5 против 6 голосов за
Заключение
Важно знать требования, предъявляемые к составлению и принятию решений Общим собранием и Советом директоров.Закон требует соблюдения этих формальностей для подтверждения принятия решений корпоративными органами.
Таким образом, вышеупомянутые таблицы служат базовым и незаменимым планом для любого акционера, менеджера, юриста, консультанта…
В качестве дополнения мы предлагаем следующее чтение по расчету стоимости компании. Его можно использовать до принятия решения Общим собранием или Советом директоров. В современном деловом мире им необходимо знать, сколько стоит их компания.
Принятие решений Правлением: мы можем не встретиться?
знаний | 27 сентября 2019 г. |
ПоделитьсяСоздано в Sketch.
В обстоятельствах, когда директорам компании неудобно или невозможно проводить собрание директоров, и когда все директора согласны с предлагаемыми действиями, директора могут действовать посредством письменного решения. вместо проведения собрания.
Единогласное письменное решение
Общий
В соответствии с Законом о компаниях 2014 года («Закон»), если устав компании не предусматривает иное, решение, подписанное всеми директорами, имеющими право получать уведомление о собрании директоров, будет иметь такую же силу, как если бы оно было принято на собрании директоров. собрание должным образом созвано и проведено. Закон аналогичным образом предусматривает, что, если директора согласны, может не потребоваться уведомление любого директора, который (будучи резидентом штата) отсутствует в штате.При условии, что конституция допускает использование процедуры письменного разрешения, письменное решение, подписанное каждым директором, будет иметь силу.
Письменные решения дают директорам большую гибкость в принятии решений, поскольку им не нужно присутствовать на заседании совета директоров. Это удобно, если бизнес, который будет совершаться, носит чисто формальный характер, директора, скорее всего, согласятся с предложенными действиями, и директорам будет трудно встретиться.
Требования
Решения Директоров, принимаемые письменным решением, должны быть единогласными, так что все имеющие право директора (имеющие право голоса по соответствующему вопросу) должны голосовать по нему одинаковым образом.Таким образом, в отличие от собрания совета директоров, председатель не имеет второго или решающего голоса по любому предлагаемому действию. Также необходимо будет учесть требования к кворуму (обсуждаемые ниже).
Письменное решение может состоять из нескольких документов одинаковой формы, каждый из которых подписан одним или несколькими директорами, и вступает в силу с момента его подписания последним директором. Это сделано для облегчения принятия письменных решений, когда один или несколько директоров не могут подписать один и тот же лист бумаги.Датой решения будет дата подписания последнего директора. Документ может быть распространен в электронном виде для подписания, но оригинал должен храниться в компании вместе с протоколом правления в соответствии с требованиями Закона.
Кворум
Устав компании обычно устанавливает любой кворум, который считается необходимым для ведения бизнеса директорами. Даже если каждый директор, занимающий должность, может подписывать документы, никакие сделки не могут быть осуществлены, если количество директоров, занимающих посты, меньше установленного кворума; однако такое собрание субкворума / письменное решение разрешены, если устав компании предусматривает, что директора могут действовать, несмотря на любую вакансию в их числе.Закон предусматривает кворум в два человека по умолчанию (это несмотря на то, что в ООО может быть всего один директор).
Необходимо будет проверить, запрещено ли директору по конституции голосовать (например, по причине его или ее интересов) по предлагаемому действию или не может ли он быть принят во внимание для целей установления того, кворум имеется. Может случиться так, что директор может считаться частью кворума, если интерес директора вряд ли приведет к возникновению конфликта интересов для целей предлагаемого действия.
Процедура письменного разрешения вопросов может использоваться, даже если одному или нескольким директорам (но не в совокупности, составляющим большинство всех директоров) не разрешено голосовать по решению директоров (например, из-за конфликта). В этом случае остальные директора подписывают резолюцию и отмечают имена директоров, не имеющих права голоса, и причину, по которой они занимают эту должность.
В деле ¹ Великобритании было установлено, что эквивалентное положение английского закона, разрешающее письменные решения директоров, предназначалось для использования в тех случаях, когда в собрании директоров не было необходимости.Далее было высказано мнение, что данное положение не предназначено для того, чтобы позволить директорам уклоняться от требований кворума, принимая решения, когда другие директора покинули страну и, следовательно, не имели (в соответствии с английским законодательством о компаниях) права на уведомление о собрании. В этом случае было сочтено, что якобы письменные резолюции недействительны.
Могут ли все директора компании использовать письменные решения?
Согласно Закону, процедура письменного разрешения может использоваться как для частных, так и для государственных компаний.Однако, учитывая, что управление частными компаниями иногда может быть менее формальным, письменные решения чаще принимаются в частных компаниях. Дополнительные соображения относительно использования письменных резолюций вместо собраний могут применяться к директорам компании, деятельность которой регулируется Центральным банком Ирландии.
Фактическое собрание директоров должно проводиться, если бизнес, по которому будет проводиться сделка, вызывает споры или если по какой-либо причине ожидается, что вопрос не будет поддержан единогласно.Директорам следует всегда встречаться в случаях, когда они объявляют о платежеспособности компании в рамках процедуры суммарного одобрения ограниченной деятельности ². Однако, если это разрешено уставом компании, возможно электронное участие (аудиоконференция или видеоконференция) в собрании директоров. Предполагаемое место проведения этой встречи, возможно, необходимо будет рассмотреть для целей налогообложения.
Заключение
Хотя письменная процедура принятия решения директорами является ценным и эффективным способом разрешить совету директоров принимать решения, директора по-прежнему должны полностью и тщательно информировать себя при ведении всех операций от имени компании.Даже если время от времени принимается письменная процедура урегулирования споров, директорам необходимо будет проводить несколько заседаний совета директоров для ведения дел (и частота этих встреч также будет зависеть от того, регулируется ли деятельность компании, например, Центральным комитетом). Банк Ирландии). Хорошей практикой корпоративного управления является проведение в компании собрания директоров, на котором директора могут обсуждать, рассматривать и оспаривать, при необходимости, предлагаемые действия.
Обычное, специальное, решение совета директоров и единогласное решение ~ LegaLearning
Решение принимается участниками компании i.е. лица, имена которых внесены в реестр Участников компании.
Что такое разрешение?
Обычно это похоже на опрос, который компания проводит на своем годовом общем собрании для принятия приказов.
Члены компании могут проголосовать «да» или «нет».
В компании среднего размера это обычно происходит поднятием руки для ответа «Да» и «Нет» при принятии компанией решения.
ОБЫЧНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ:
Простым языком можно сказать, что обычное разрешение ПРОЙДЕНО, если 51% ДА для решения, а остальные — НЕТ.
Некоторые вопросы, по которым может быть принято обычное решение:
1. Изменение уставного капитала
2. Объявление дивидендов
3. Назначение аудиторов
4. Установление вознаграждения
5. Выборы директоров.

СПЕЦИАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ:
Почему особое разрешение? .
Ответ на этот вопрос заключается в том, что ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО страны установило такие правила в ЗАКОНЕ О КОМПАНИЯХ 2013, согласно которым компания при принятии определенных решений, которые могут повлиять на общественность в целом, должна получить согласие на это решение от своих членов.
Следовательно, в специальном разрешении этот процент был превышен до 75% вместо 51%.
Вопросы, по которым будет принято специальное решение:
1. Уменьшение уставного капитала.
2. смена зарегистрированного офиса компании из одного штата в другой.
ЕДИНОГЛАСНОЕ РЕШЕНИЕ:
Это также известно как Единогласное согласие, что означает 100% согласие всех участников, присутствующих на Ежегодном общем собрании, положительное согласие на решение, которое будет принято компанией.
РЕШЕНИЕ СОВЕТА
Это решение принимается Советом директоров компании. Члены компании не играют роли в этом решении.

Разъяснение для АДВОКАТОВ и студентов-юристов:
Решения были объяснены в соответствии с разделом 114 Закона о компаниях 2013 года.
ОБЫЧНОЕ РЕШЕНИЕ: (объяснено в Разделе 114 (1))
Когда предложение принимается простым большинством голосов членов компании, голосующих на Общем собрании, считается, что оно принято Обычным постановлением.
Количество голосов, поданных за (включая ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, если таковой имеется), превышает количество голосов, поданных против резолюции.
Некоторые вопросы, по которым может быть принято обычное решение:
1. Изменение уставного капитала
2.объявление дивидендов
3. назначение аудиторов
4. определение размера вознаграждения
5. избрание директоров.
СПЕЦИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ:
В соответствии с Разделом 114 (2) принято специальное решение:
1. О намерении предложения необходимо сообщить членам компании посредством Уведомления.
2. Уведомление должно соответствовать требованию о 21 полных днях до годового общего собрания.
3. Голоса, отданные за (опросом или поднятием руки), должны быть ТРИ раза больше, чем голоса, отданные против решения.
ВОЗДЕРЖАНИЯ (при наличии) не учитывать.
Вопросы, по которым может быть принято специальное решение:
1. изменить объектную статью меморандума.
2. изменение юридического адреса компании из одного штата в другой.
3. уменьшить уставный капитал компании.
4. изменение Устава.
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
1. KIRLOSKAR ELECTRIC CO. LTD, [2003] 43 SCL 186 (Kar.)
ЕДИНОГЛАСНОЕ РЕШЕНИЕ:
Единогласное согласие, но РАЗДЕЛ 162 (1) гласит, что: — На общем собрании компании предложение о назначении двух или более лиц директорами компании единой резолюцией не может быть внесено, если только предложение о перемещении такого предложение было сначала согласовано на общем собрании без какого-либо голосования ПРОТИВ него.
РЕШЕНИЕ СОВЕТА:
В соответствии с разделом 173 Закона о компаниях 2013 г.,
1. каждая компания должна провести свое первое заседание совета директоров в течение 30 дней с даты регистрации, а затем каждые 4 заседания совета директоров. в году таким образом, чтобы между двумя последовательными заседаниями совета директоров не было более 120 дней.
2. Участие директоров может быть личным, посредством видеоконференцсвязи или любых других аудиовизуальных средств, которые способны записывать и распознавать участие директоров.
3. Уведомление о собрании должно быть доставлено не менее чем за 7 дней. Уведомление должно быть направлено в письменной форме каждому директору по адресу, зарегистрированному в компании, и может быть отправлено лично, по почте или любым электронным способом.
SEC.gov | Превышен порог скорости запросов
Чтобы обеспечить равный доступ для всех пользователей, SEC оставляет за собой право ограничивать запросы, исходящие от необъявленных автоматизированных инструментов. Ваш запрос был идентифицирован как часть сети автоматизированных инструментов за пределами допустимой политики и будет обрабатываться до тех пор, пока не будут приняты меры по объявлению вашего трафика.
Укажите свой трафик, обновив свой пользовательский агент, чтобы он включал информацию о компании.
Чтобы узнать о передовых методах эффективной загрузки информации с SEC.gov, в том числе о последних документах EDGAR, посетите sec.gov/developer. Вы также можете подписаться на рассылку обновлений по электронной почте о программе открытых данных SEC, включая передовые методы, которые делают загрузку данных более эффективной, и улучшения SEC.gov, которые могут повлиять на процессы загрузки по сценариям. Для получения дополнительной информации свяжитесь с opendata @ sec.губ.
Для получения дополнительной информации см. Политику конфиденциальности и безопасности веб-сайта SEC. Благодарим вас за интерес к Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
Код ссылки: 0.6f85655f.1621559342.52448ba3
Дополнительная информация
Политика безопасности в Интернете
Используя этот сайт, вы соглашаетесь на мониторинг и аудит безопасности. В целях безопасности и обеспечения того, чтобы общедоступная услуга оставалась доступной для пользователей, эта правительственная компьютерная система использует программы для мониторинга сетевого трафика для выявления несанкционированных попыток загрузки или изменения информации или иного причинения ущерба, включая попытки отказать пользователям в обслуживании.
Несанкционированные попытки загрузить информацию и / или изменить информацию в любой части этого сайта строго запрещены и подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях 1986 года и Законом о защите национальной информационной инфраструктуры 1996 года (см. Раздел 18 USC §§ 1001 и 1030).
Чтобы обеспечить хорошую работу нашего веб-сайта для всех пользователей, SEC отслеживает частоту запросов на контент SEC.gov, чтобы гарантировать, что автоматический поиск не влияет на возможность доступа других пользователей к SEC.содержание правительства. Мы оставляем за собой право блокировать IP-адреса, которые отправляют чрезмерные запросы. Текущие правила ограничивают пользователей до 10 запросов в секунду, независимо от количества машин, используемых для отправки запросов.
Если пользователь или приложение отправляет более 10 запросов в секунду, дальнейшие запросы с IP-адреса (-ов) могут быть ограничены на короткий период. Как только количество запросов упадет ниже порогового значения на 10 минут, пользователь может возобновить доступ к контенту на SEC.губ. Эта практика SEC предназначена для ограничения чрезмерного автоматического поиска на SEC.gov и не предназначена и не ожидается, чтобы повлиять на людей, просматривающих веб-сайт SEC.gov.
Обратите внимание, что эта политика может измениться, поскольку SEC управляет SEC.gov, чтобы гарантировать, что веб-сайт работает эффективно и остается доступным для всех пользователей.
Примечание: Мы не предлагаем техническую поддержку для разработки или отладки процессов загрузки по сценарию.
О собраниях и решениях компании
Общество с ограниченной ответственностью
Частные компании с ограниченной ответственностью могут проводить собрания двух типов: собрание совета директоров и общее собрание участников (акционеров или поручителей).Закон о компаниях 2006 года не требует проведения собраний любого типа, за исключением Первого заседания Совета директоров; однако необходимость в проведении одного или обоих типов собраний возникнет в ряде случаев, когда решения должны быть сделаны.
Если собрание совета директоров или общее собрание все же состоится, существует ряд законодательных требований, которых компания должна придерживаться.Необходимо вести протокол, чтобы записывать ход собраний и отмечать имена присутствующих. Во время обоих Типы собраний, как правило, принимаются решения. Решение — это просто решение, принятое большинством или единогласно директорами или участниками по конкретному вопросу, касающемуся бизнеса. Любые принятые решения должны быть зарегистрированы и храниться в зарегистрированном офисе компании или по адресу ПАРУСА. Во многих случаях копии этих решений также должны быть поданы в Регистрационную палату.
Товарищества с ограниченной ответственностью
В Законе о партнерствах с ограниченной ответственностью 2000 года или Положении об ограниченной ответственности 2001 года нет положений, требующих от LLP проводить какие-либо официальные собрания своих членов — причина в том, что законодательство о LLP предназначено для обеспечения свободы и гибкость для членов LLP в отношении их внутренних дел и управления.
Таким образом, члены LLP должны разработать свои собственные правила в Соглашении о партнерстве, чтобы изложить необходимые процедуры для принятия решений.Большинство LLP будут указывать, что обычные вопросы могут решаться большинством участников, и что все участники должны согласие на любые существенные изменения в характере бизнеса. Тем не менее, это полностью зависит от членов LLP, чтобы согласовать такие подробности между собой при создании бизнеса.
Заседания Совета директоров
Директора компании вместе образуют совет. Таким образом, собрание правления — это любое официальное собрание директоров компании с ограниченной ответственностью.Закон не требует проведения каких-либо заседаний совета директоров частной компании с ограниченной ответственностью, но обычной практикой является проводите такие встречи через регулярные промежутки времени, если в компании более одного директора. Кроме того, полезно провести собрание директоров в течение одного месяца после создания компании. Это позволяет директорам прояснить цели нового бизнеса и определить их индивидуальные обязанности и ответственность.
Повестка дня заседания Совета директоров
Директора обычно собираются на заседание совета директоров для обсуждения деловых вопросов, которые необходимо решить.Во время первого заседания совета директоров такие вопросы могут включать:
Назначение председателя
Подтверждение реквизитов регистрации компании
Ознакомление с уставом
Выдача акционерам сертификатов акций
Определение прав и полномочий директоров
Распределение различных обязанностей и ответственности между директорами
Проверка контрольной даты бухгалтерского учета компании (ARD)
Подтверждение установленного законом срока подачи первой годовой отчетности и годовой отчетности
Регистрация HMRC для корпоративного налога, НДС и PAYE.
Страхование компании и лицензионные требования
Назначение секретаря компании
Требования к ведению документации и бухгалтерскому учету
Назначение бухгалтера
Открытие коммерческого банковского счета
Привлечение капитала
Набор персонала
Маркетинг и реклама
Поставщики и поставщики услуг
Предложения и рекомендации для бизнеса
Принятие решений
Директора обычно имеют равное право голоса в вопросах, касающихся бизнеса и политики компании.Когда решение ставится на голосование на заседании совета директоров, каждый директор обычно имеет право на один голос, если в статьях не указано иное. Когда консенсус — большинство согласие за или против предложенного решения — получено, решение принято. Если консенсус не достигается, председателю совета директоров обычно предоставляется второй или решающий голос для принятия решения. Многие компании перенимают руководство с изложением правил и процедур заседаний совета директоров.
Созыв собрания совета директоров
Заседания совета директоров могут быть созваны в любое время председателем совета директоров или отдельным директором. Обоснованное уведомление о собрании должно быть предоставлено всем директорам, но в Законе о компаниях нет положения о минимальном сроке уведомления для совета директоров. встречи. Это один из моментов, который можно изложить в руководстве по заседанию совета директоров. Обычно достаточно одной недели.
В уведомлении должны быть указаны следующие данные:
Время, дата и место встречи
Цель собрания
Любые предлагаемые резолюции
График заседаний
Протокол заседаний совета директоров
Закон требует вести протоколы всех заседаний совета директоров.Обычно за это отвечает секретарь компании. Протоколы — это просто протокол собрания, и он обычно включает:
Название компании
Имена присутствующих
Председатель собрания
Извинения за отсутствие
Время, дата и место встречи
Подробная информация о предлагаемых резолюциях
Результат любых голосов
Возражения
Список сторонников и против любой предлагаемой резолюции
Краткое изложение других обсуждаемых вопросов
Подпись председателя
Протоколы заседаний совета директоров обычно хранятся на обратной стороне регистров компании (в переплетенной книге или в папке с вкладными листами) в зарегистрированном офисе компании или в основном месте деятельности, но они также могут храниться в электронной форме.Их можно осмотреть в любом время по директорам и аудиторам; однако членам, кредиторам и широкой общественности не разрешается знакомиться с протоколами собраний директоров.
Общие собрания
Общее собрание — это собрание членов общества с ограниченной ответственностью. Этот тип собрания является более формальным, чем собрание совета директоров, поскольку созыв и проведение общих собраний регулируются Законом о компаниях 2006 года.Частные компании с ограниченной ответственностью больше не обязаны по закону проводить годовые общие собрания (AGM), если в статьях не указано иное. Большинство частных компаний созывают общие собрания только тогда, когда чрезвычайные решения должны быть приняты членов, хотя хорошей практикой является проведение годового общего собрания акционеров для обзора результатов деятельности компании, годовой отчетности и планирования на предстоящий год.
Цель общего собрания
Акционеры созывают общее собрание в исключительных обстоятельствах, когда им необходимо решить вопрос или принять решение по любому вопросу, выходящему за рамки полномочий директоров.Возможны письменные решения, но Часто более выгодно формально и коллективно обсудить предлагаемое решение на общем собрании, особенно если у компании есть несколько акционеров, которые не взаимодействуют между собой на ежедневной основе. Если вы единственный директор и акционер вашей собственной компании, вам не нужно будет проводить какие-либо общие собрания, потому что вы единственный, кто принимает решения.
Типы вопросов, обсуждаемых на общем собрании, могут включать:
Назначение или снятие директора
Изменение устава
Изменение акционерного соглашения
Изменение структуры акций компании путем выпуска большего количества акций или создания различных классов акций
Утверждение ссуд директоров
Утверждение договоров об оказании услуг директорам
Добавление или снятие полномочий директора
Назначение или отстранение аудитора
Изменение структуры компании
Утверждение передачи акций по предложению директора
В соответствии с Законом о компаниях 2006 года все решения участников могут приниматься письменным решением, за исключением увольнения директора или отстранения аудитора до истечения срока действия контракта.В статьи можно включить положения при необходимости дополнительно ограничить принятие решений письменным постановлением.
Период уведомления
Общее собрание может быть созвано директорами или акционерами компании. Для созыва общего собрания частной компании с ограниченной ответственностью требуется минимальный период уведомления в 14 дней. Уведомление должно быть отправлено каждому члену и директору, а также всем лицам, имеющим право на долю в случае смерти или банкротства акционера.Уведомление может быть предоставлено на бумажном носителе, в электронном виде или размещено на сайте компании. В В уведомлении должна быть раскрыта следующая информация:
Время, дата и место проведения общего собрания
Цель собрания
Предлагаемые решения подлежат согласованию
Заявление о том, что каждый акционер может назначить доверенного лица, если он не может присутствовать
Дата извещения
Имя (имена) директора (ов) или акционера (ов), созывающего собрание
Протокол заседаний
Секретарь (или директор) компании должен организовать протокол, чтобы записать имена присутствующих на собрании, резюме заседаний и результат любого предложенного решения.Копию протокола следует хранить в офисе компании. обязательный реестр, который ведется по зарегистрированному офису или основному месту деятельности не менее 10 лет. Копии также должны быть выданы членам компании.
Разрешения
Решение — это юридически обязательное соглашение или решение, принятое членами или директорами компании. Результат решения определяется голосами, поданными за и против решения.Если набрано необходимое большинство голосов, решение «принято». Если необходимое большинство не набрано, предложенное постановление не выполняется.
Разные типы разрешений
Любое решение, принятое директорами компании, называется резолюцией, но есть два типа решений членов: обычное и специальное.
Обычное решение принимается, когда достигается простое большинство голосов (более 50%).Этот тип решения может использоваться для всех решений, если в Законе о компаниях или в уставе не указывается необходимость специального решения по любому другому вопросу.
Специальное решение принимается, когда набирается 75% голосов.
Оба типа решений могут быть приняты на общем собрании или в письменной форме (письменное решение), кроме решения об увольнении директора или отстранении аудитора до истечения срока его или ее контракта.Если участник не может присутствовать на общем встречи, он или она может назначить доверенное лицо.
Прохождение разрешения
Голосование на общих собраниях обычно проводится поднятием рук или опросом. Если голосование проводится поднятием руки, процент рассчитывается как один голос на одного акционера. Если проводится опрос, голоса подсчитываются пропорционально количеству акций. принадлежит каждому акционеру — по большинству акций предоставляется один голос; следовательно, акционеры, владеющие несколькими акциями, могут подавать больше голосов.
Условия права голоса участников обычно указываются в уставе и соглашении акционеров. Однако, как правило, член имеет одинаковое количество голосов при принятии решения на общем собрании или при принятии письменного решения.
Решения должны быть предложены в уведомлении, которое распространяется до собрания совета директоров или общего собрания. Предлагаемые решения членов также должны быть доведены до сведения аудиторов, если таковые имеются в компании.Если предлагаемое решение касается удаления директора, рассматриваемый директор должен получить копию.
Копии всех специальных решений должны быть поданы в Регистрационную палату в течение 15 дней и выданы всем акционерам и аудитору компании, если применимо.

Члены Совета директоров присутствуют	SL: простое большинство (Общее правило)	Общее большинство (Общее правило)
3	2 голоса за против 1 голос против	2 голоса за
4	3 голоса за против 1 голос против	3 голоса за
5	3 голоса за против 2 голоса против	3 голоса за
6	4 голоса за против 2 голосов против	4 голоса за
7	4 голоса за против 3 голосов против	4 голоса за
8	5 голосов против 3 голосов	5 голосов за
9	5 голосов против 4 против	5 голосов за
10	6 голосов против 4 против	6 голосов за
11	6 голосов против 5 против	6 голосов за

Единогласное решение общего собрания: Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью — Аналитика

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью — Аналитика

Единогласное решение — Про-Инфо

Вопрос:

Ответ:

Обоснование:

Последствия участника ООО при голосовании против решений, требующих единогласного одобрения

Последствия для участника ООО при его голосования против принятия решений, требующих единогласного одобрения, в том числе если доля участия составляет всего 1%.

сколько нужно голосов, для принятия решений на общем собрании учредителей ООО (рассмотрено 56 видов решений) — Право на vc.ru

Принятие решений на общем собрании участников ООО

Какие решения могут принимать участники ООО

Зачем он нужен

Как организован перечень

Компетенция общего собрания участников ООО

Участие в юридических лицах, филиалы и представительства

Реорганизация

Ликвидация

Уставный капитал и взносы

Вклады в имущество

Распределение чистой прибыли

Распоряжение долями

Формирование органов общества

Проведение общих собраний участников

Одобрение сделок

Внесение изменений в устав

Изменения в устав – создание филиалов и представительств

Изменения в устав – права и обязанности участников

Изменения в устав – максимальный размер доли, соотношение долей

Изменения в устав – сделки с долями

Изменения в устав – вклады в имущество

Изменения в устав – распределение прибыли

Изменения в устав – общие собрания участников

Особенности голосования и подсчета голосов на общем собрании участников ООО

ВАС сохранил для ООО возможность исключительно единогласного избрания руководителя

Судебных правил о значении «единогласного» решения — Информационный бюллетень

Что значит, когда решение принято «консенсусом»?

Кворум и законное большинство в общем собрании и совете директоров

Кворум и большинство в SL

A) Общее собрание

B) Совет директоров

Кворум и большинство в SA

A) Общее собрание

B) Совет директоров

Как рассчитываются кворумы и большинство, если результат расчета не дает целого числа?

Заключение

Принятие решений Правлением: мы можем не встретиться?

знаний | 27 сентября 2019 г. |

Единогласное письменное решение

Общий

Требования

Кворум

Могут ли все директора компании использовать письменные решения?

Заключение

Обычное, специальное, решение совета директоров и единогласное решение ~ LegaLearning

SEC.gov | Превышен порог скорости запросов

Дополнительная информация

Политика безопасности в Интернете

О собраниях и решениях компании

Общество с ограниченной ответственностью

Товарищества с ограниченной ответственностью

Заседания Совета директоров

Повестка дня заседания Совета директоров

Принятие решений

Созыв собрания совета директоров

Протокол заседаний совета директоров

Общие собрания

Цель общего собрания

Период уведомления

Протокол заседаний

Разрешения

Разные типы разрешений

Прохождение разрешения

Добавить комментарий Отменить ответ