Единогласное решение общего собрания – 37. /

Количество голосов для принятия различных решений на Общем собрании участников ООО

Вопрос для принятия на Общем собрании участников ООО	Необходимое количество голосов по закону	Возможность изменения необходимого количества голосов в Уставе	Основание
Создание филиала, представительства	Не менее 2/3	Может быть предусмотрено большее количество голосов, чем 2/3	Статья 5, пункт 1
Прекращение или ограничение дополнительных прав участников, предоставленных всем участникам	Единогласно		Статья 8, пункт 2
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику	Не менее 2/3 (голос участника, по которому принимается такое решение, не участвуют в голосовании)		Статья 8, пункт 2
Возложение дополнительных обязанностей на всех участников	Единогласно		Статья 9, пункт 2
Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника	Не менее 2/3 (голос участника, на которого возлагаются дополнительные права обязательно должен участвовать в голосовании)		Статья 9, пункт 2
Прекращение дополнительных обязанностей, возложенных на всех участников	Единогласно		Статья 9, пункт 2
Решение об учреждении (создании) ООО	Единогласно		Статья 11, пункт 3
Избрание органов управления при создании	Не менее ¾		Статья 11, пункт 4
Образование ревизионной комиссии или избрание ревизора при учреждении	Не менее ¾		Статья 11, пункт 4
Утверждение аудитора при создании	Не менее ¾		Статья 11, пункт 4
Определение максимального размера доли участника	Единогласно		Статья 14, пункт 3
Ограничение возможности изменения соотношения долей участников	Единогласно		Статья 14, пункт 3
Предоставление денежной компенсации за прекращение прав пользования переданным имуществом при оплате доли участника	Простым большинством, при условии, что голос участника, передавшего имущество для оплаты своей доли, не участвует		Статья 15, пункт 3
Увеличение уставного капитала за счет имущества Общества	Не менее 2/3	Может быть предусмотрено большее количество голосов, чем 2/3	Статья 18, пункт 1
Увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всеми участниками	Не менее 2/3	Может быть предусмотрено большее количество голосов, чем 2/3	Статья 19, пункт 1
Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада определенного участника (или нескольких участников)	Единогласно		Статья 19, пункт 2
Увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица	Единогласно		Статья 19, пункт 2
Внесение изменений в устав в связи с увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада участника или дополнительных вкладов нескольких участников	Единогласно		Статья 19, пункт 2
Внесение изменений в устав в связи с увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица	Единогласно		Статья 19, пункт 2
Зачет денежных требований к Обществу в счет внесения дополнительного вклада участника или дополнительных вкладов участников Общества	Единогласно		Статья 19, пункт 4
Зачет денежных требований к Обществу в счет внесения вклада третьим лицом	Единогласно		Статья 19, пункт 4
Включение в Устав положений о преимущественном праве покупки доли или части доли по заранее определенной цене	Единогласно		Статья 21, пункт 4
Исключение из Устава положений о преимущественном праве покупки доли или части доли по заранее определенной цене	Не менее 2/3		Статья 21, пункт 4
Включение в Устав возможности участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли	Единогласно		Статья 21, пункт 4
Исключение из Устава возможности участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли	Не менее 2/3		Статья 21, пункт 4
Включение в Устав положений, устанавливающих возможность и порядок предложения доли или части доли всем участникам Общества непропорционально размерам их долей	Единогласно		Статья 21, пункт 4
Исключение из Устава положений, устанавливающих возможность и порядок предложения доли или части доли всем участникам Общества непропорционально размерам их долей	Не менее 2/3	Может быть предусмотрено большее количество голосов, чем 2/3	Статья 21, пункт 4
Согласие на передачу доли или части доли участника Общества в залог	Простым большинством (голос участника, передающего долю или ее часть в залог, не принимает участие в голосовании)	Может быть предусмотрено большее количество голосов, чем простое большинство	Статья 22, пункт 1
Включение в Устав Общества положений устанавливающих срок выплаты участнику действительной стоимости его доли отличный от срока указанного в Законе об ООО	Единогласно		Статья 23, пункт 2
Исключение из Устава Общества положений устанавливающих срок выплаты участнику действительной стоимости его доли отличный от срока указанного в Законе об ООО	Не менее 2/3		Статья 23, пункт 2
Продажа доли или части доли, принадлежащей Обществу, участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей участников	Единогласно		Статья 24, пункт 4
Распределение доли или части доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества	Единогласно		Статья 24, пункт 4
Продажа доли или части доли, принадлежащей Обществу, третьим лицам, в результате которой изменяются размеры долей участников	Единогласно		Статья 24, пункт 4
Определение цены, отличной от номинальной стоимости, доли или части доли, принадлежащей Обществу, при ее продаже	Единогласно		Статья 24, пункт 4
Выплата кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника, на имущество которого обращено взыскание	Единогласно		Статья 25, пункт 2
Внесение изменений в Устав в части права участника на выход из Общества	Единогласно		Статья 26, пункт 2
Внесения в Устав Общества изменений в части обязанности участников Общества по внесению вкладов в имущество Общества	Единогласно		Статья 27, пункт 1
Внесение вкладов в имущество Общества	Не менее 2/3	Может быть предусмотрено большее количество голосов, чем 2/3	Статья 27, пункт 1
Внесение в Устав изменений в части положений, а также их изменение и исключение, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество Общества непропорционально размерам долей участников	Единогласно		Статья 27, пункт 2
Внесение в Устав изменений, а также их изменение или исключение, в части положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесение вкладов в имущество Общества	Единогласно		Статья 27, пункт 2
Изменений и исключение положений Устава в части порядка определения размера вклада в имущество Общества, а также ограничений, связанных с внесением вклада в имущество Общества, для определенного участника	Не менее 2/3, при условии, что участник, для которого устанавливаются такие ограничения, голосовал за принятие такого решения и дал письменное согласие		Статья 27, пункт 2
Внесение в Устав изменений по порядку распределения прибыли между участниками	Единогласно		Статья 28, пункт 2
Изменение и исключение положений Устава о порядке распределения прибыли	Единогласно		Статья 28, пункт 2
Внесение в Устав положений по порядку определения числа голосов участников на Общем собрании, а также изменения и исключение данных положений	Единогласно		Статья 32, пункт 1
Избрание председателя Общего собрания участников Общества	Простым большинством, при этом, каждый участник имеет один голос, независимо от размера его доли	Может быть определен порядок и  соотношение голосов	Статья 37, пункт 5
Изменение Устава Общества, в том числе изменение (увеличение или уменьшение) размера уставного капитала	Не менее 2/3	Может быть предусмотрено большее количество голосов, чем 2/3	Статья 37, пункт 8
Принятие решения о реорганизации Общества	Единогласно		Статья 37, пункт 8
Принятие решения о ликвидации Общества	Единогласно		Статья 37, пункт 8
Избрание (назначение) единоличного исполнительного органа (Генерального директора, Директора, Президента и др.)	Простым большинством	Может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов	Статья 37, пункт 8
Избрание коллегиального исполнительного органа	Простым большинством	Может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов	Статья 37, пункт 8
Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему	Простым большинством	Может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов	Статья 37, пункт 8
Решение об одобрении сделки с заинтересованностью	Простым большинством голосов не заинтересованных в совершении такой сделки		Статья 45, пункт 3
Решение об одобрении крупной сделки	Простым большинством	Может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов	Статья 37, пункт 8
Избрание ревизионной комиссии или ревизора	Простым большинством	Может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов	Статья 37, пункт 8
Привлечение профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также для проверки состояния текущих дел Общества	Простым большинством	Может быть предусмотрена необходимость большего количества голосов	Статья 37, пункт 8
Слияние Общества с другим Обществом	Единогласно		Статья 37, пункт 8
Разделение Общества	Единогласно		Статья 37, пункт 8
Выделение из Общества	Единогласно		Статья 37, пункт 8
Преобразование Общества	Единогласно		Статья 37, пункт 8

www.regfile.ru

Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры — Бюро в СМИ

08 августа 2008

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью – это организационно-правовая форма юридического лица, представляющая достаточную свободу участникам в области самостоятельного определения правил корпоративного управления. Так, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. (далее – Закон об ООО, Закон) дает возможность учредителям самостоятельно решать вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества. Например, ст. 33 этого закона включает лишь открытый перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, который может быть расширен уставом (можно сравнить с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»). Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в уставе большее количество голосов для принятия решений на общем собрании участников, чем установлено в законе. При этом не исключена возможность закрепления необходимости 100% голосов участников общества для принятия решений на общем собрании.

Противоречия в арбитражной практике

Казалось бы, вопрос о возможности предусмотреть уставом необходимость 100% голосов участников общества при принятии решений на общем собрании должен решаться однозначно (положительно), однако судебная практика по нему крайне противоречива.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее – ФАС МО) посчитал, что п. 8 ст. 37 Закона об ООО не предусматривает возможности закрепить уставом единогласное голосование на общем собрании участников общества, и сослался на то, что «использованное выражение “большее число голосов” не означает и не может означать единогласия, а означает только простое большинство голосов, например 3/4 или 2/3». Дело, по которому был сделан этот вывод, было отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суды трех инстанций подтвердили данную позицию суда.

Впоследствии ФАС МО несколько изменил свою позицию, придя к заключению, что Закон об ООО устанавливает исчерпывающий круг вопросов, по которым необходимо единогласие участников общества, в связи с чем уставом общества нельзя закрепить единогласное решение в отношении иных вопросов [1].

В Постановлении ФАС МО от 26 февраля 2008 г. по делу № А40-26096/07-132-254 было указано, что «суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО “Тройка 3”, требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37). В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества». ВАС РФ отказал в пересмотре этого дела в порядке надзора на том основании, что принятым судебным решением участнику не были причинены убытки; при этом ВАС РФ не оценивал вопрос о возможности предусмотреть уставом единогласное решение на общем собрании участников (см. Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 3566/08).

В Постановлении ФАС МО от 31.01.2008 N КГ-А40/14738-07-П по делу N А40-70753/05-133-590 суд указал: «Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень вопросов, решение по которым требует единогласия всех участников общества, в связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость судам высказать свое суждение относительно соответствия положений пунктов 15.12.1, 15.13 устава ООО «Орбита-Север» закону, и, в зависимости от установленного, выяснить, какое количество голосов необходимо для принятия решения о продаже принадлежащего ООО «Орбита-Север» недвижимого имущества». Схожая позиция отражена также в Постановлении ФАС МО от 19.03.2007 по делу №КГ-А40/1531-07.

В Постановлении ФАС МО от 27.02.2006 N КГ-А40/492-06 по делу N А40-31611/05-113-243 судом был сделан вывод о ничтожности положений Устава, требующих единогласия участников при избрании генерального директора, как противоречащих п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО (см. также Постановление ФАС МО от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/3195-06 по делу N А40-47152/05-81-287).

Практические проблемы и пути их разрешения

Анализ судебных решений ФАС МО позволяет говорить о сложившейся практике в Московском судебном округе, в рамках которой положения Уставов обществ с ограниченной ответственности, требующие единогласного решения общего собрания участников, в случаях, не предусмотренных ФЗ «Об ООО», признаются недействительными.

Однако, на наш взгляд, доводы ФАС МО в вышеуказанных решениях представляются малообоснованными. Вывод о том, что 100% голосов участников не является большим количеством голосов по отношению к простому большинству, 2/3 или 3/4 противоречит обычной логике. Вряд ли кто-либо будет отрицать, что 100% голосов больше чем, скажем, 50% голосов или 75%.

Также не обоснованным является вывод о том, что перечень вопросов по которым ФЗ «Об ООО» требует единогласного принятия решений является исчерпывающим. Императивные нормы ФЗ «Об ООО» о единогласном решении на общем собрании вопросов, определенных ФЗ, устанавливают, что по данным вопросам решение не может быть принято меньшим количеством голосов. Точно также ФЗ «Об ООО» предусматривает необходимость как минимум 2/3 голосов по вопросам определенным ФЗ. Данные правила ФЗ «Об ООО» не в коей мере не влияют на действие абзаца 3 п.8 ст.37, в котором закрепляется возможность установления Уставом общества большего количества голосов (чем простое большинство) для принятия решений по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Следует подчеркнуть, что схожее толкование положений ФЗ «Об ООО» дается в п.23 Постановления ВС/ВАС № 90/14, в котором указывается, что по ряду решений общего собрания ФЗ «Об ООО» предусмотрено единогласное решение всех участников общества (напр. п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ООО» и т.п.), а по ряду — 2/3 голосов участников общества (напр. в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ООО» и т.п.).

Как мы видим, толкование положений ФЗ «Об ООО», предложенное ФАС МО, кажется не слишком обоснованным. Почему же практика ФАС МО сформировалась именно таким образом? Скорее всего, исходя из соображений целесообразности, ведь единогласное принятие решений по всем вопросам на общем собрании общества с ограниченной ответственностью означает, что в случае несогласия любого из участников общества с решением, оно не будет принято. Соответственно деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть затруднена. Это косвенно подтверждается и мотивировочной частью судебных решений ФАС МО. Например, в Постановлении ФАС МО от 24.02.2004 по делу № КГ-А40/566-04 суд прямо указал: «Условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность Общества без единоличного исполнительного органа».

Однако вряд ли законодатель предполагал, устанавливая возможность учредителям общества самостоятельно определять структуру корпоративного управления общества с ограниченной ответственностью, что вопрос о целесообразности и эффективности такой структуры будут решать судебные органы. Кроме того, на наш взгляд, подобное толкование — не выход из сложившейся ситуации. На практике возможны другие случаи, когда общество не может принять решения по определенным вопросам (например, голоса распределены 50%-50%; у 3-х участников равные доли, и это только самые простые примеры данной ситуации, которых может быть приведен еще не один). В случае возникновения подобных случаев участники общества должны согласовывать свою позицию с позицией других участников. К тому же, положения ст.10 ФЗ «Об ООО» позволяют исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, который «своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет» (см. подпункт «б» п.17 Постановления ВС/ВАС № 90/14).

Говоря о целесообразности, нельзя не оставить без внимания тот факт, что подобная практика серьезно искажает волю учредителей и нарушает их интересы. Так, в рассмотренной в Постановлении ФАС МО от 17.03.2005 по делу № КГ-А40/594-05-П ситуации, истцы (два участника общества) владели в совокупности 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Для решения вопроса об избрании генерального директора Уставом общества было предусмотрено единогласие. Суд допустил возможность избрания генерального директора общества простым большинством голосов. То есть суд фактически проигнорировал волю участников, которая была без сомнения направлена на то, чтобы участник, владеющий 51% доли не мог единолично избирать генерального директора общества.

Таким образом, данные судебные решения противоречат общему смыслу ФЗ «Об ООО», который наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью правом на свое усмотрение решать вопросы, связанные с внутренней организацией деятельности общества. Данная судебная практика значительно повышает риски для инвесторов, которые, закрепив в Уставе общества положения, на первый взгляд гарантирующие соблюдение их прав при решении вопросов на общем собрании участников общества, могут столкнуться с тем, что их воля будет значительно искажена, в силу чего они могут полностью потерять контроль над деятельностью общества. Кроме того, такая судебная практика создает предпосылки для того, чтобы предусматривать в Уставах обществ положения, направленные на обход правил, сформированных судебной практикой.

Необходимо обратить внимание на то, что в практике ФАС Московского округа встречается ряд исключений из сформировавшейся практики по единогласным решениям общего собрания в обществах с ограниченной ответственностью. Например, в Постановлении ФАС МО от 27.02.2008 по делу №КГ-А40/14521-07 суд отказал в признании недействительными положений Устава общества, в которых закреплялось единогласие участников общества по вопросам общего собрания, по которым единогласие ФЗ «Об ООО» не требуется. В тоже время, на основании данного решения вряд ли можно говорить об изменении практики Московского судебного округа. Несмотря на окончательный вывод о возможности закрепления подобных положений в Уставе, мотивировочная часть решения сформулирована очень кратко, и вопрос о единогласии судом практически не исследован (См. также Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4576-06 по делу N А40-52276/05-81-332).

Иной подход в арбитражной практике

Следует подчеркнуть, что судебная практика, в рамках которой признаются недействительными положения Устава о единогласном решении вопросов на общем собрании участников, сложилась только в Московском судебном округе. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 08.11.2006 по делу №А09-605/06-7 указал, что «участники общества вправе сами определять количество голосов (в том числе единогласие) для принятия соответствующих решений». ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.04.2007 по делу №А42-2340/2006 указал, что «законодатель определил лишь минимальный предел, для принятия тех или иных решений, не ограничив верхний предел (за исключением тех случаев, когда законодатель сразу предусмотрел единогласное решение вопросов на общем собрании участников). Таким образом, если Уставом общества было предусмотрено, что для принятия решений по любым вопросам требуется единогласие, то такие решения должны приниматься единогласно». Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А42-1312/2006, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по делу N Ф04-3144/2005(11550-А03-16), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А33-11058/06-Ф02-378/07 по делу N А33-11058/06 и др.

Резюме

Несмотря на то, что, на наш взгляд, законодательство (абз.3 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО») предусматривает возможность единогласного решения по любым вопросам на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, нам приходится констатировать, что участникам обществ при регистрации общества или при внесении изменений в Устав общества на территории Московского судебного округа необходимо ориентироваться на сложившуюся в округе судебную практику и не следует предусматривать правило о единогласии при принятии решений на общем собрании участников в Уставе. В качестве альтернативы участники могут установить правило о 99% голосов участников общества для принятия решения на общем собрании участников или ему подобное (напр. 4/5, 90%, 95%). Подобные положения Устава могут заблокировать принятие решений на общем собрании без согласия всех участников общества с ограниченной ответственностью.

***

1. Можно сказать, что на настоящий момент ФАС МО несколько изменил свою позицию по вопросу о единогласии, сравн. с. п.1.

Статья опубликована в журнале «Корпоративный юрист», август 2008 года.

epam.ru

ВАС сохранил для ООО возможность исключительно единогласного избрания руководителя

ВАС отменил решения судов, которые сочли, что учредители общества с ограниченной ответственностью не могут решать вопрос о его руководителе общим согласием. Эксперты считают, что это постановление поможет совладельцам компаний решать конфликты «цивилизованно», а не способами, когда «не нужно ни за что платить».

Виктор Осипов из Приморского края – учредитель ООО «ЦЭММ» с долей 35% уставного капитала. С 1999 года он руководил этой компанией с годовым оборотом около $1 млн, но в апреле 2010 года его попытались сменить — учредители «ЦЭММ» дважды проводили общие собрания по вопросу избрания гендиректора, но к согласию не пришли. Осипов голосовал против кандидатуры Игоря Атяшкина (другой учредитель «ЦЭММ», владеет 45% капитала), а поскольку закон об обществах с ограниченной ответственностью относит избрание гендиректора к вопросам исключительной компетенции общего собрания учредителей, а устав «ЦЭММ» требует по таким вопросам их единогласного решения, новый руководитель так и не был выбран. Возглавлять общество должен был по-прежнему Осипов, но уже в мае он получил другой протокол одного из апрельских собраний, из которого узнал, что на нем большинством в 65% голосов учредителей гендиректором все же был избран Атяшкин.

После этого Осипов обратился в суд — он требовал признания недействительными решения собрания учредителей «ЦЭММ» и внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре (дело А51-8502/2010). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, эти требования были удовлетворены. Суды сослались на закон об ООО и оговорку в уставе «ЦЭММ» о необходимости единогласия для избрания гендиректора.

Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, куда обратился третий учредитель общества — Дмитрий Серов (20% в уставном капитале) отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. Кассация обнаружила, что нижестоящие инстанции сделали неправильные выводы: да, устав общества устанавливает условие о единогласии для избрания гендиректора, но суды не дали оценки тому, что этого положение противоречит закону об ООО.

Пересмотрев дело, первая инстанция изменила свое решение – уже не в пользу Осипова. При этом суд привел довод, который руководитель проектов корпоративной практики юрфирмы VEGAS LEX Юлия Еременко в разговоре с «Право.Ru» назвала «цитатой дня». «Примененная законодателем в абз.3 п.8 ст.37 закона [об ООО] формулировка «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно», а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений, для принятия которых закон предусматривает простое большинство голосов, производится квалифицированным большинством [в 2/3] голосов», — говорилось в решении суда. Кроме того, АС Приморского края, как и поддержавшие его подход вышестоящие инстанции, исходил из того, что перечень вопросов, решения по которым принимаются участниками обществ с ограниченной ответственностью единогласно, установлен императивной нормой (абз.2 п.8 ст.37 закона об ООО) и является исчерпывающим: суды указывали, что закон не допускает возможности предусмотреть в уставе общества иные вопросы, требующие единогласного решения участников, в том числе и об избрании гендиректора.

Однако «тройка» судей ВАС в составе Юрия Киреева, Натальи Весеневой и Нины Иванниковой с такой позицией судов не согласилась, передав дело на рассмотрение президиума. В своем определении они указали, что, согласно все тому же п.8 ст.37 закона об ООО, решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, только если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом. Это не значит, что в качестве «большего числа голосов» общество не может в своем уставе указать на необходимость единогласия всех участников, сделали вывод судьи ВАС.

Вчера на заседании президиума представитель Осипова Игорь Ткаченко рассказал о сути корпоративного конфликта в «ЦЭММ» — два других участника общества, не уведомляя его доверителя, решили сместить его с поста гендиректора (позднее, после принятого в пользу Осипова решения суда первой инстанции — в октябре 2010 года — Атяшкин и Серов вместе с Ириной Ивановой создали новую компанию с похожим названием ООО МКК «ЦЭММ»). Ткаченко считает, что только первые два судебных акта по иску Осипова были правильными, а затем суды «пошли по неверному пути, проигнорировав предоставленное законом право участников общества [на управление им]».

Представлявший «ЦЭММ» Игорь Красицкий, выступавший с позиции другой стороны конфликта, повторял «цитату дня». «Большее число голосов не может означать «единогласно», — сказал он. Однако президиум ВАС решил иначе: он оставил в силе изначальное решение суда первой инстанции, а также подтвердивший его акт апелляции.

Еременко из VEGAS LEX, с одной стороны, считает странным, что такое простое дело попало в президиум ВАС. «ООО является наиболее гибкой организационно-правовой формой, с максимальным количеством диспозитивных норм», — говорит она. Но, тем не менее, оно может сыграть важную роль. «Существуют цивилизованные варианты разрешения тупиковой ситуации [с разногласиями по поводу гендиректора] — медиация, выкуп доли, в крайнем случае исключение участника из общества. Но, тем не менее, [в России] чаще практикуются способы, при которых не нужно ни за что платить, — считает она. Но теперь ситуация должна поменяться. «Для всех желающих разрешать deadloсk по-русски, на уровне ВАС разъяснено содержание норм закона», — сказала Еременко «Право.Ru».

pravo.ru

Единогласное решение — Про-Инфо

Вопрос:

В соответствии с п.3 ст.67 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью подтверждают решения принятые общим собранием участников путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В Уставе не содержится положений об избрании способа подтверждения принятия решений общим собранием участников.

Общим собранием участников ООО принято решение об избрании способа подтверждения принятия решений путем их подписания всеми участниками общества. Данное решение принято единогласно. Вправе ли ООО принять данное решение единожды и применять его при принятии последующих решений либо каждый раз при принятии решений общее собрание участников определяет способ подтверждения принятия данного конкретного решения.

Ответ:

Формально гражданское законодательство позволяет принять участникам общества отдельное единогласное решение, устанавливающее способ удостоверения принятия решения, и впоследствии в текущих решениях (протоколах) ссылаться на указанное решение (протокол) с приложением выписки из него или его заверенной копии.

Обоснование:

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, или иной, не противоречащий закону способ) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, есть два варианта фиксации способа удостоверения решения и состава собрания без участия нотариуса: порядок такого подтверждения может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вопрос заключается в том, требуется ли принимать решение о способе подтверждения каждый раз при проведении общего собрания, или принятое решение о способе подтверждения может применяться и к последующим решениям.

Исходя из формального толкования закона следует, что достаточно провести собрание, на котором будут присутствовать все участники общества, и на нем единогласно принять решение о способе подтверждения (без внесения изменений в устав). В таком случае на последующих собраниях в принятых решениях (протоколах) можно будет просто делать ссылку на этот протокол и прикладывать его заверенную копию (выписку из него).

Не исключено, что при возникновении споров суд может истолковать закон иначе — что способ подтверждения должен быть предусмотрен именно в том решении, которое подтверждается. Однако, на наш взгляд, изложенный способ не противоречит законодательству: из закона не следует, что способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО конкретного решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, каждый раз должен определяться непосредственно в этом решении общего собрания.

Следовательно, по нашему мнению, способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО конкретного решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, каждый раз определять непосредственно в этом решении общего собрания не нужно, выбранный способ подтверждения принятия решения можно принять на одном общем собрании и протоколах последующих собраний давать ссылку на указанное решение.

Лисицкая О.С.,

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву

proinfosoft.ru

Последствия участника ООО при голосовании против решений, требующих единогласного одобрения

Последствия для участника ООО при его голосования против принятия решений, требующих единогласного одобрения, в том числе если доля участия составляет всего 1%.

Для начала необходимо разобраться в вопросе, когда требуется единогласное принятие решений. П. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 #14-ФЗ (далее по тексту – Закон об ООО) устанавливает, что решения по вопросу о реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. По вопросам об утверждении устава общества, внесении в него изменений или утверждении устава общества в новой редакции, принятии решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменении размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения обществ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Можно предположить, что понятие «большего числа голосов» включает в себя «единогласность». Однако в судебной практике известны случаи иного толкования вышеуказанной формулировки. В одном из судебных решений[1] указано на то, что законодателем не установлена необходимость единогласного принятия решений по избранию единоличного исполнительного органа. Примененное законодателем выражение «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно». Закон прямо предусматривает, по каким вопросам решение требует единогласия всех участников общества и не относит к таким решениям решение об избрании единоличного исполнительного органа. Аргумент стороны о том, что Закон об ООО не устанавливает для участников общества ограничений по выбору «большинства» и не запрещает установления такой категории большинства как «единогласно» был оставлен судом без внимания. Четыре года спустя своё разъяснение по данному вопросу дал Высший арбитражный суд, указав на то, что помимо регламентированного требования к единогласному принятию решений, право участников принимать единогласное решение по иным вопросам, определенных уставом, не ограничено[2]. Именно это решение предоставило возможность включать в устав больше вопросов, требующих единогласного принятия решений.

 

Судебная практика подтвердила право участников голосовать единогласно по любым вопросам, если это предусмотрено в Уставе. Однако часто возникают ситуации, когда решение не может быть принято, так как не все участники поддерживают ту или иную позицию. Как правило, для общества это может иметь негативные последствия. Без принятия некоторых решений общество не в состоянии осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Поэтому в целях устранения таких неудобств законом предусмотрена возможность исключения участника из Общества. Так, в силу статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют. Однако необходимо помнить о некоторых обстоятельствах, сформировавшихся в правоприменительной практике. Так, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества[3]. В качестве примера можно привести дело, когда два участника в течение года на всех общих собраниях голосовали против избрания друг друга в качестве руководителя Общества. Учитывая, что согласно уставу решение об избрании единоличного исполнительного органа должно быть принято единогласно, Общество все это время оставалось без руководителя. В итоге один участник подал иск об исключении другого из ООО. Однако суд указал на то, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия обоих участников по вопросам управления компанией, а не только действия одного участника. Поэтому исключение в данной ситуации неприменимо.

 

Итак, можно сделать следующие выводы. Во-первых, стороны вправе предусмотреть в Уставе принятие единогласного решения по любым вопросам. Во-вторых, при принятии решения единогласно все участники должны проголосовать «за» такое решение. Если кто-либо из участников не поддерживает решение большинства, либо систематически уклоняется от участия в общем собрании без уважительных причин (в том числе, по причине болезни), то в отношении него может быть проведена процедура исключения из участников общества. Но нельзя забывать о том, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной либо когда участник не принял участие в общем собрании ввиду ненадлежащего извещения.

Несмотря на вышеизложенное, нужно помнить о риске признания недействительным решения общего собрания. Любой участник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, может подать заявление о признании решения недействительным, если оно было принято с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества (ст. 43 Закона об ООО).

  

Авторы: юристы Наталья Молочкова и Александр Иванов.

[1] Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2005 по делу #кг-а40/594-05-П. [2] Определение ВАС РФ от 25.06.2009 #ВАС-7972/09. [3] П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.12 #151.

lexalliance.ru

Способ подтверждения принятия решений и состава участников общества

Наталья, здравствуйте,

Гражданский кодекс РФ:

Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах

…

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

…

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, иной способ подтверждения может быть, например, подписание протокола всеми участниками или частью участников. Этот способ должен быть закреплен в Вашем Уставе. Если в Уставе этого нет, тогда этот способ заверения решения должен быть закреплен решением общего собрания. Это решение принимается единогласно.

Пока не внесли в Устав способ подтверждения, можно сделать так:

1. Вы проводите внеочередное общее собрание, на котором единогласно принимаете решение:   Принятие общим собранием участников общества решения и  состав  участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются путем подписания протокола общего собрания частью  участников — Председателем и Секретарем собрания.

Это решение принимаете единогласно и подписываете протокол всеми участниками. Копию этого протокола прикладываете ко всем последующим протоколам общего собрания, которые у Вас будут проходить. Все последующие протоколы подписывают Председатель и секретарь собрания.

2. Либо второй вариант. На каждом собрании первым вопросом Вы выносите этот:

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания частью участников — Председателем и Секретарем собрания.

Принимаете этот вопрос единогласно. Все участники подписываются под этим решением, а затем уже проводите собрание и принимаете решения по повестке дня.

pravoved.ru

Принятие решений на общем собрании участников ООО

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Пункт 8 ст. 37 закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит правила о необходимом для принятия решения по тому или иному вопросу на общем собрании участников количестве голосов от общего числа голосов участников общества. Причем в соответствии с указанной нормой устав может содержать требование о принятии решения большим числом голосов, чем установлено законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества помимо прочего должен содержать сведения о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Значит, закон позволяет предусматривать в уставе большее число голосов для принятия решений, чем установлено законом, который обязывает указать в уставе сведения о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. В законе об обществах с ограниченной ответственностью указаны случаи, когда решение общего собрания участников должно быть принято единогласно. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников общества. Т.е. теперь для ООО помимо кворума для принятия решения, установлен кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

«Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества…» — Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6530/12 по делу N А51-8502/2010.

«23. При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества» — (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Согласно статье 43 закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Адвокат по корпоративным спорам.

www.law-corporation.ru