Вторник , 19 Ноябрь 2024

Единогласное принятие решений участниками ооо: Equity and Management: — &

Содержание

Нужно ли заверять у нотариуса решение общего собрания участников и единственного участника ООО?

В конце 2019 года Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019 г. В данном Обзоре, частности, приведено новое толкование положений пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ согласно  которому все решения  общего собрания участников ООО и решения единственных участников требуют нотариального удостоверения, если альтернативный способ не предусмотрен Уставом общества, кроме того обязательному нотариальному удостоверению подлежат  сами решения, которыми предусматривается  установление альтернативного способа удостоверения.

          Как известно, статья  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесшая  изменения в порядок подтверждения решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью, действует с 1 сентября 2014 года.

          В соответствии с пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ  «принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, принятым участниками обществ единогласно. Однако указанные изменения не коснулись порядка оформления решений единственного участника общества.

          С 1 января 2016 года вступили в силу изменения в ст. 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу этих изменений  нотариальному удостоверению подлежал  факт принятия решений (как общих собраний, так и единственных участников  ООО) в случаях принятия  такой категории решений, как решения  об увеличении уставного капитала.

           До 25.12.2019 правоприменительная практика исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется. Считалось, что пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ распространяется только на решения собраний и не подлежит применению к решениям, принимаемым единственным участником. Указанный подход разделялся Федеральной нотариальной палатой РФ, так в п. 2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденного президентом  Федеральной нотариальной палаты (источник: Письмо Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 «О Пособии по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии»), ФНП России разъяснила, что на ООО состоящее из одного участника, положения ст.

67.1 ГК РФ не распространяются.

          На протяжении длительного времени налоговые органы принимали для регистрации изменений в ЕГРЮЛ решения единственных участников ООО без нотариального удостоверения. Нотариусы не требовали нотариально удостоверенные решения при заверении форм для регистрации изменений в уставе или ЕГРЮЛ.

          Верховный Суд  РФ в п.2 Обзора указал, что решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. А в п.3 этого Обзора Верховный Суд  РФ указал также что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, объясняя это тем, что  установление  в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ формы нотариального удостоверения, было направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества.

          В связи с появлением этого Обзора Федеральная нотариальная палата разъяснила некоторые вопросы о нотариальном заверении решений собраний и единственных участников. Федеральная нотариальная палата опубликовала письмо от 15.01.2020 № 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019».  ФНП России дала комментарий следующего содержания по пункту 2: «Если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

При этом нотариальное действие — удостоверение решения органа управления юридического лица — применяется только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления.

          Что же касается заверения решения единственного участника, то ФНП России указала на необходимость  подтверждения такого решения должна осуществляться путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ и свидетельствованием подлинности его подписи.

          В связи с разъяснениями, данными в Обзоре, Федеральная нотариальная палата рекомендует нотариусам при предоставлении для совершения нотариального действия решения единственного участника, принятого после 25.12.2019, проверять его надлежащее подтверждение.

          Дополнительно ФНП РФ обращает внимание на пункт 107 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23 июня 2015 года, указывающий  на ничтожность решений, не удостоверенных в порядке ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ нотариусом или ведущим реестр акционерного общества лицом, — «решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными».

          В связи с этим, если нотариусу для совершения нотариального действия представляется протокол общего собрания участников хозяйственного общества, содержащий решение общего собрания, принятое после 25 декабря 2019 года, принятие которого не подтверждено в соответствии с указанными выше требованиями, то нотариус не может принять такой документ для подтверждения каких-либо обстоятельств.

          Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.

12.2019, применяются, только если решения общего собрания участников (решения единственного участника) ООО приняты после 25.12.2019.

          Для того чтобы не приходилось постоянно заверять решения единственного участника ООО и решения общих собраний участников ООО можно использовать 2 варианта:

· удостоверить у нотариуса решение о выборе альтернативного способа подтверждения решений общего собрания участников и решений единственного участника;

· внести изменения в устав ООО, указав альтернативный способ принятия решений общего собрания участников и решения единственного участника ООО.

  

Мария Лисенко, Отдел регистрации ООО «Центр Юридической Защиты Предпринимателя»

 

Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью должны быть нотариально удостоверены

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.


При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО, поскольку направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Следует обратить внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательному нотариальному удостоверению подлежит решение об увеличении уставного капитала общества.
Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30. 12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, применяются только если решения общего собрания участников (решения единственного участника) ООО приняты после 25.12.2019.

ИФНС России по г. Иваново

Ст. 109 Закон РБ О хозяйственных обществах Порядок принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью 2020-XІІ от 9.12.1992 г. Закон Республики Беларусь О хозяйственных обществах Статья 109 Комментарий

Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлен порядок определения числа голосов участников общества не пропорционально их доле в уставном фонде. Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об установлении такого порядка или его изменении принимаются всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлен перечень вопросов, при принятии решений по которым участники общества имеют число голосов, не пропорциональное их долям в уставном фонде, в том числе каждый участник имеет один голос, а решения по этим вопросам принимаются простым большинством голосов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и (или) уставом, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство от общего количества голосов либо когда решение принимается единогласно.

Решения по вопросам изменения устава общества с ограниченной ответственностью, в том числе изменения размера его уставного фонда, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено настоящим Законом и (или) его уставом.

Решения по вопросам реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью принимаются всеми участниками общества единогласно.

В случае, если участник (участники) общества с ограниченной ответственностью уклоняется от принятия общим собранием участников решения о внесении изменений и (или) дополнений в устав этого общества в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством и при этом количество голосов иных участников составляет менее количества, установленного частями третьей и четвертой настоящей статьи для принятия такого решения, иные участники общества вправе принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в устав общества только в части его приведения в соответствие с законодательством единогласно без учета голосов участника (участников), уклоняющегося от принятия указанного решения. Считается, что участник (участники) общества с ограниченной ответственностью уклоняется от принятия общим собранием участников решения о внесении изменений и (или) дополнений в устав общества в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством, если этот участник (участники), извещенный надлежащим образом более двух раз о созыве и проведении общего собрания участников, повестка дня которого включает указанный вопрос, не принимает в нем участия без уважительной причины, либо неоднократно (два и более раза) голосует против принятия такого решения, либо воздерживается от его принятия.

Внеси изменения в устав и работай спокойно

Рекомендуем тому, кто еще не сделал, внести в устав общества с ограниченной ответственностью (ООО) положения, закрепляющие возможность альтернативного нотариальному способу подтверждения принятых решений и состава участников. Это касается как обществ с несколькими участниками, так и с единственным участником.

Как было:

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На практике мало кто заверял каждое решение общего собрания участников нотариально. В основном, участники предпочитали изначально включить в устав ООО положения о возможности альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников. Те, кто не закрепил такой альтернативный способ прямо в уставе, включали в каждое решение соответствующую дополнительную повестку дня, например, с такой формулировкой: «определить способ подтверждения принятия собранием решений по вопросам повестки дня и состава участников, присутствующих при их принятии, как подписание протокола всеми присутствующими на собрании участниками, в связи с чем протокол не подлежит нотариальному удостоверению».

Требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО на решение единственного участника не распространялось, что подтверждалось судебной практикой, разъяснениями Федеральной налоговой службы, Банка России, Федеральной нотариальной палаты.

Как стало:

25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Из данного Обзора, в том числе, следует:

  • Решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Иными словами, больше не получится избежать нотариального заверения решения, включив в него дополнительную повестку дня, как описано выше. Теперь остается три возможных варианта действий:

  1. нотариально заверять решения каждый раз;
  2. однократно нотариально заверить решение, в котором участники установят, что в отношении всей будущих решений будет применяться альтернативный способ подтверждения, например, подписание решения всеми присутствующими участниками;
  3. внести непосредственно в устав положения о возможности применения альтернативных способов подтверждения.

Первый вариант весьма затратный с финансовой и временной точки зрения. На практике он будет крайне неудобен. Второй вариант возможен, но нужно будет не забывать каждый раз брать это решение с собой к нотариусу.

Третий вариант, с нашей точки зрения, представляется наиболее предпочтительным. Кроме того, практически при любом обращении к нотариусу требуется предъявить устав.

В указанном обзоре Верховный суд РФ изложил свое наиболее неоднозначно оцениваемое юридическим сообществом мнение о том, что положения подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК о необходимости нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО распространяются, в том числе, и на ООО с единственным участником.

Свою позицию суд аргументирует стремлением исключить подделки подписей на решениях не только общих собраний, но и единственного участника, которые также подвержены риску фальсификации. Кроме того, суд указывает на то, что закон не содержит прямых исключений в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении.

Как эта позиция суда должна реализовываться на практике, еще не совсем понятно, поскольку отсутствует механизм нотариального удостоверения принятых единственным участников решений. Скорее всего, нотариусы будут заверять лишь подлинность подписи единственного участника на решении.

В данном случае мы бы также рекомендовали ООО с единственным участником закрепить в уставе возможность применения альтернативных нотариальному способов подтверждения.

В своём Определении от 30 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-25147 Верховыный суд дал ответ на вопрос, распространяются ли указанные выше требования на решения общих собраний и единственного участника, принятые ранее 25.12.2019. Суд пояснил, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Информация для ООО с иностранным участием:

Обществам с иностранным участием, которые не последуют нашим рекомендациям, нужно обратить внимание, что подтверждение принятых решений собранием должно происходить согласно российскому законодательству о нотариате. Для этого руководители участников или их представители по доверенности должны будут явиться к российскому нотариусу.

В ближайшие месяцы вопрос заверения решений будет актуальным для годовых собраний, а они должны проводиться в строго определенные сроки и только в очной форме. (Напомним, что с 1 октября 2019 года на решения общих собраний участников, принятых в заочной форме, требование о подтверждении принятых решений и присутствующих при этом участников не распространяется).

Свидетельствование подписи единственного участника на решении возможно как по российскому, так и по иностранному законодательству. В связи с этим, иностранный единственный участник сможет заверить свою подпись за границей, проставить апостиль и направить его в Россию для нотариального перевода.

35 новелл нового Закона об ООО — Константин Рыбачковский / ЛІГА.Блоги

1. С 17 июня 2018 года количество участников в обществах с ограниченной ответственностью (далее здесь – обществах или ООО) больше не ограничено законодательством Украины. Это дает возможность преобразовать в форму ООО акционерные общества, которые ранее не могли преобразоваться из-за большого (более 100) количества акционеров. Что, в свою очередь, поможет акционерным обществам выйти из-под контроля государственного регулятора, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, снизить свои корпоративные расходы и требования к отчетности и корпоративному управлению (ст. 4).

2. Вводится институт корпоративных договоров, заключаемых между участниками ООО, чего не было раньше. Корпоративный договор является конфиденциальным и составляется исключительно в письменной форме. С помощью корпоративного договора участники теперь могут урегулировать между собой широкий круг вопросов, касающихся совместного управления обществом, принятия важных решений, а также вопросы «выхода из патовых ситуаций» при наличии разногласий при голосованиях на общих собраниях, распределения прибыли и так далее (ст. 7).

3. Упрощаются законодательные требования к уставу общества. В уставе общества теперь обязательно указываются следующие данные (ч.5 ст.11): 

1) полное и сокращенное (при наличии) названия общества; 

2) органы управления обществом, их компетенция, порядок принятия ими решений; 

3) порядок вступления в общество и выхода из него. 

Устав  общества также может содержать любые другие сведения, которые не противоречат закону.

Следует заметить, что законодатель, введя данную прогрессивную норму (ч.5 ст.11) нового Закона, видимо забыл о том, что полностью действующими на сегодняшний момент остаются ст.ст. 57, 80, 82 Хозяйственного кодекса Украины, где в императивном порядке предусмотрен значительно более широкий перечень требований к содержанию уставов ООО и ОДО. Таким образом, на данный момент существует противоречие между положениями ч.5 ст.11 Закона об ООО и указанными здесь тремя статьями Хозяйственного кодекса Украины.

4. Каждый участник  общества должен полностью внести свой вклад в течении шести месяцев, считая от даты государственной регистрации общества, если иное не предусмотрено уставом. Соответственные положения могут быть внесены в устав, изменены или исключены из него единогласным решением общего собрания участников, в котором приняли участие все участники общества. Данный факт дает возможность сформулировать в уставе ООО более удобную формулировку относительно внесения своих вкладов участниками для обеспечения непрерывного финансирования проектов, которые ведет Общество. Теперь существует возможность разработать гибкий календарный график внесения платежей каждым участником и зафиксировать его в качестве обязательства в уставе (ч.1 ст. 14).

5. Уставом ООО может быть предусмотрено создание наблюдательного совета ООО. Задачами наблюдательного совета будут: надзор и регулированиесо стороны собственников текущей деятельности общества и работы его менеджмента в «режиме реального времени» (ст. 28, ст. 38).

6. Общие собрания участников теперь могут проводиться в режиме видеоконференции, которая позволяет не собираться участникам в одном месте, но видеть и слышать всех участников общего собрания одновременно (ч.3, 4 ст.33).

7. Введено новое правило относительно вопросов, не включенных в Повестку дня общего собрания. Решения по вопросам, не включенным в Повестку дня общего собрания, которая была доведена до всех участников ООО заранее, — могут быть приняты только лишьпри условии, что в таком общем собрании берут участие все участники ООО и все они дали согласие на рассмотрение данных вопросов (ч.5 ст.33).

8. Общее собрание участников украинских ООО теперь может проводиться и за границей Украины. Но при условии письменного согласия на это всех участников.

9. Предусмотрен порядок заочного голосования участников (голосование в письменной форме без непосредственного участия в общем собрании).

10. Введен подробный порядок принятия решений общим собранием участников путем опроса. Данный опрос участников может проводиться с помощью средств электронной связи по каждому из вопросов. Решение, разосланное в результате опроса, считается принятым, если за него проголосовали все участники общества (ч.10 ст.36).

11. Согласно новому Закону, упраздняется понятие «кворума» на общем собрании участников ООО. Количество голосов, голосующих по каждому из вопросов, теперь рассчитывается не из количества голосов участников, присутствующих на собрании, а исходя из количества всех участников ООО, имеющих право голосовать по данным вопросам.

12. Устанавливается 3 категории по голосованию на общем собрании участников:

— единогласновсеми участниками ООО,

— ¾ голосоввсех участников,

— простое большинство (50% + 1 голос от числа всехучастников).

При этом, уставом может быть предусмотрено, что все решения, кроме тех, которые требуют 100-процентного согласия всех участников, принимаются простым большинством голосов.

13. Теперь общее собрание участников может принять решения по любым вопросам без соблюдения требований, установленных Законом и уставом относительно созыва общего собрания и уведомлений участников о нем и его повестке дня, если в таком собрании приняли участие все участники и все они дали согласие на рассмотрение данных вопросов (ч.10 ст.31).

 14. В тексте нового Закона теперь подробно расписывается процедура реализации «преимущественного права» участников ООО при покупке долей (их частей) у других участников. Участники могут оказаться от такого права, внеся соответствующие изменения в устав, при этом такие изменения могут быть внесены исключительно единогласным голосованием всех участников ООО (ст. 20).

15. Новым Законом снято жесткое ограничение, введенное ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса, и теперь не запрещается освобождение участника от обязанности внесения вклада в уставной капитал ООО, в том числе путем зачета требований.

16. Законом более детально определен порядок выплаты участникам дивидендов. Установлены ограничения в ситуациях, когда выплата дивидендов запрещается (ст. 26, 27).

17. Решения общего собрания по вопросам утверждения денежной оценки неденежного вклада участника, перераспределения долей между участниками общества, создания органов общества, определения порядка их работы, принятия решений о приобретении обществом доли (части доли) участника, — должны теперь приниматься только единогласно всеми участниками общества.

18. Появилась возможность не создавать в ООО ревизионную комиссию в обязательном порядке, чего не было раньше. В тоже время, Закон устанавливает право Общего собрания создавать любые органы предприятия на свое усмотрение (п.9 ч.2 ст.30) 

19. Введено понятие “должностные лица общества”, которыми могут быть все лица, указанные в уставе.

20. Новеллой закона есть также требование о том, что при назначении на должность должностное лицо общества обязано подать обществу перечень своих аффилированных лиц. В случае изменения состава аффилированных лиц, должностное лицо в пятидневный срок со дня, когда ей стало известно о таком изменении, обязано уведомить об этом общество.

21. Законом также вводиться необходимость обязательного согласования совершения значительных сделок и сделок, по которым есть заинтересованность (в том числе, сделок, стороной  которых является участник общества, должностное лицо общества или их аффилированное лицо). Введена ответственность за невыполнение этого требования.

22. В практику корпоративных отношений вводиться понятие «безотзывная доверенность по корпоративным правам». Такая доверенность выдается для выполнения или обеспечения выполнения обязательств участников, как сторон корпоративного договора, предметом которого являются права на долю в уставном капитале или полномочия участников. Доверитель может указать в доверенности, что до окончания ее строка она не может быть отменена без согласия представителя или может быть отменена  лишь в случаях, предусмотренных в самой доверенности.

23. Теперь, согласно Закону, участники ООО могут иметь количество голосов на общем собрании участников, которое не пропорционально их доле в уставном капитале общества (ч. 3 ст. 29).

24. Отдельно введены особенности проведения общего собрания в ООО, в котором только один участник (ст. 37 Закона).

25. Введен упрощенный порядок включения информации о входе, выходе участников, о составе участников в ООО и размере их долей в уставном капитале — в Единый госреестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, – по заявлению самих участников и без участия общества, а также без необходимости созыва общего собрания и принятия им решений (п. 5 ч. 6 Главы VIII«Переходные положения» Закона).

26. Определена ничтожность значительной сделки и сделки с заинтересованностью в случае несоблюдения порядка принятия решения о даче согласия на их заключение, который определен Законом и уставом общества (ч.1 ст. 46).

27. Определены 19 случаев, когда для принятия определенных решения необходимо единогласное (100 %) голосование всех участников ООО, имеющих право голосовать по данным вопросам.

28. Изменения в устав  общества и первая редакция устава общества, созданного в результате реорганизации, могут подписываться только теми участниками общества, которые голосовали за решение о внесении таких изменений или об утверждении первой редакции устава, или лицом, уполномоченным на это органом, который принял решение (ст. 11).

Следует отметить, что в данном вопросе существует прямое противоречие норм нового Закона об ООО и Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» (ст. 15), что, по моему мнению, является одним из дефектов нового Закона.

29. Участник общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 50 или более процентов, может выйти из общества лишь при согласии других участников. Участник  общества, доля которого в уставном капитале общества составляет меньше 50 процентов, может выйти из общества в любое время без получения согласия остальных участников общества (ч.ч. 1,2 ст.24).

30. Новым Законом разработан подробный порядок доступа к документам Общества при проведении аудита финансовой отчетности ООО по требованию участников, которым принадлежит 10 и более процентов уставного капитала (ст.41).

31. Установлена обязанность исполнительного органа Общества обеспечить хранение документов ООО, определенных Законом на протяжении всего срока деятельности Общества, кроме документов бухгалтерского и кадрового учета, сроки хранения которых определены действующим законодательством (ч. 3 ст.43).

32.Теперь Общество обязано предоставлять доступ к документам ООО, определенных в ч.1 ст.43 нового Закона, всем участникам в установленный Законом срок (ч.4 ст.43).

33. Новым Законом наконец-то урегулирован вопрос обращения взыскания на долю участникав уставном капитале ООО. Таким образом, стала более привлекательной передача доли участника в залог и упорядочена процедура обращения взыскания на долю участника ООО при исполнительном производстве.

34. Согласно новому закону, в случае смерти или прекращения участника-юридического лица, его доля “автоматически” переходит к его наследнику или правопреемнику без получения согласия других участников, чего не было раньше.

35. С целью защиты прав участников и повышения привлекательности ООО для инвесторов, введены существенные ограничения при исключении участника из ООО. Теперь исключить участника из ООО можно только в двух случаях, определенных новым Законом: при невнесении участником своего вклада (его части) в уставной капитал после письменного предупреждения (п.1 ч.2 ст.15) и в случае отсутствия заявления о вступлении в ООО от наследников (правопреемников) в течение срока, установленного в ч.2 ст.23 Закона.

Новый закон также содержит и много других нововведений, которые существенным образом изменяют корпоративное управление обществами с ограниченной ответственностью с 17 июня 2018 года.

Как сказано в переходных положениях Закона, на протяжении года со дня вступления Закона в силу, положения устава общества с ограниченной ответственностью, которые не соответствуют этому закону, действуют в части, которая соответствует законодательству состоянием на день вступления в силу данного Закона. Учитывая, что данная формулировка пункта 3 Главы VIIIЗакона написана очень неоднозначно, рекомендуем приступить к приведению уставов ООО к требованиям нового Закона уже сейчас, тем более, что новый Закон дает много новых возможностей для адаптации Вашего устава к потребностям именно Вашего предприятия.  

Новый Закон об ООО: первое знакомство. Бухгалтер 911, № 18-19, Май, 2018

С когда. Итак, говорим о Законе Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 06.02.2018 г. № 2275-VIII, далее — Закон об ООО. Он вступит в силу с 17.06.2018 г. Исключение — ч. 2 ст. 23 этого Закона, где говорится о действиях общества в отношении умершего участника-физлица (ликвидированного участника-юрлица). Она начнет действовать с 17.06.2019 г.

На что обратить внимание? Каждый участник должен полностью внести вклад в течение шести месяцев с даты госрегистрации общества, если иное не предусмотрено уставом (ч. 1 ст. 14 Закона об ООО). Интересно, что сегодня действует более жесткая норма: уставный капитал ООО подлежит уплате участниками общества до окончания года со дня государственной регистрации (ч. 3 ст. 144 ГКУ). Никаких «если иное…».

То есть в уставе можно будет предусмотреть больший или меньший срок для внесения таких вкладов. Единственное, что нужно здесь учесть, — это порядок внесения, изменения или исключения подобных положений из уставных документов. Для принятия общим собранием соответствующего решения нужно, чтобы за него проголосовали все участники общества. Причем единогласно!

Кстати, ст. 15 Закона об ООО немного меняет алгоритм поведения общества в случае, если участник просрочил внесение вклада или его части. Директор/дирекция должны направить «нерадивому» участнику письменное предупреждение о просрочке с указанием срока для погашения «долга». Такая отсрочка не может превышать 30 дней.

Если и этот срок участник проигнорировал, то общество может исключить его, уменьшить уставный капитал на невнесенную долю, перераспределить неоплаченную долю между другими участниками или принять решение о ликвидации.

И пока участник полностью не внесет долю в уставный капитал — дивиденды он не получит (ч. 3 ст. 27 Закона об ООО).

Участник с долей меньше 50 % может выйти из общества в любое время и без согласия других участников. А участник с долей 50 % и более для выхода должен получить согласие других участников. Поэтому «коллеги» собственника доли в 50 % и более могут «заблокировать» добровольный выход из общества.

А вот выход, вследствие которого в обществе не остается ни одного участника, теперь точно запрещен.

Также обращаем ваше внимание вот на что:

во-первых, Закон об ООО развивает положения, недавно внедренные в «отмирающий» с 17 июня Закон о хозобществах. Речь идет о корпоративных договорах и безотзывной доверенности. Закон об ООО, как и Закон о хозобществах, сегодня устанавливает возможность заключения соглашения между участниками общества — того самого корпоративного договора. В нем стороны предусматривают особенности реализации своих прав внутри общества. Например, условия, на которых участник обязуется купить или продать долю в уставном капитале (ч. 3 ст. 7 Закона об ООО). Но Закон о хозобществах также позволяет заключить подобный договор с кредиторами общества (ст. 511 Закона о хозобществах). Этого в Законе об ООО нет.

Выходит, что участники ООО и ОДО заключать такие договоры с кредиторами общества не смогут.

Теперь что касается безотзывной доверенности. И старый, и новый законы позволяют в доверенности на «пользование» правами и обязанностями участника общества предусмотреть запрет на отмену такой доверенности до окончания срока ее действия. Однако Закон об ООО дополняет эти нормы. К примеру, предусматривает возможность отмены такой доверенности судом.

Во-вторых, изменения коснулись порядка голосования и принятия решений общим собранием. Так, Закон об ООО не содержит требований о кворуме. По-видимому, все будет зависеть от устава и необходимого количества голосов для принятия того или иного решения. Например, Закон об ООО предусматривает единогласное принятие решения по поводу утверждения денежной оценки неденежного вклада участника. Также новый Закон позволяет участвовать в собрании в режиме видеоконференции. Главное, чтобы была техническая возможность видеть и слышать всех участников общего собрания одновременно. Кроме того, можно голосовать заочно, путем предоставления «письменного голоса» по вопросам повестки дня.

Подпись на таком документе удостоверяется нотариально (ч. 1 ст. 35 Закона об ООО).

В-третьих, меняются положения о проведении взыскания с доли участника общества. Теперь активное участие в этом процессе принимает исполнитель (ст. 22 Закона об ООО).

В-четвертых, детализировали нормы об одобрении значительных сделок. Подобные положения можно встретить в уставах обществ уже сегодня. Например, со вступлением в силу Закона об ООО исключительно общее собрание участников может принимать решение о согласии на заключение сделки, если стоимость имущества (работ, услуг) превышает 50 % стоимости чистых активов общества по состоянию на конец предыдущего квартала (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

В-пятых, окончательно решен вопрос с «имитированием» общего собрания единственным участником ООО. Все споры позади. Закон об ООО четко установил: в обществе с одним участником решения принимаются таким участником единолично и оформляются его письменным решением (ст. 37 нового Закона).

Устаревшие положения уставов. Поскольку Закон об ООО многое меняет, то у вас, дорогие читатели, наверняка возник вопрос, утратят ли силу действующие уставы после дня «Х». Устаревшие положения уставов действуют до 17.06.2019 г. в части, соответствующей законодательству по состоянию на момент вступления в силу Закона об ООО (п. 3 гл. VIII Закона).

Внимание! Эта норма не применяется после внесения изменений в учредительные документы общества.

Привести свой устав в соответствие с новым Законом можно будет без уплаты административного сбора. Только учтите, что такая «скидка» применяется только после того, как Закон об ООО начнет действовать. А закончится этот «аттракцион невиданной щедрости» , когда «старые» положения уставов перестанут действовать.

Уверены, что после того, как Закон об ООО начнет применяться в «полевых» условиях, возникнет еще много «интересных» нюансов. О них вы, как всегда, узнаете на страницах нашего издания.

Лучшие методы принятия групповых решений

Факты

Когда группы встречаются для принятия решений по важным вопросам, членам следует уделить время, чтобы решить, кто и как решать. Использование методов принятия решений, в которых задействовано больше людей и разными способами, увеличивает участие общественности.

Какой метод принятия решений лучше всего?

Совет. Решите, кто и как решает.

Иногда, кто решает в группе, заранее определено законом или законом.Однако могут быть возможности для расширения участия тех, кто решает.

Привлекая общественность или повышая уровень участия в принятии решений, группы могут принимать более информированные решения, которые затрагивают общественные интересы. В группе важно обсудить, кто и как будет принимать решения.

Методы принятия решений

Чтобы помочь вашей группе выбрать метод принятия решения, вы можете провести обсуждение, используя такие вопросы, как:

  • В какой степени члены группы чувствуют необходимость быть понятыми и влиять на принимаемые решения?
  • В какой степени участники привержены решению и несут ответственность за его выполнение?
  • Насколько участники удовлетворены своим участием и атмосферой в группе?

Есть множество вариантов, когда вы решаете, как решить.Ниже представлены четыре типа вариантов с кратким описанием сильных и слабых сторон каждого из них.

Решение органа власти

Этот метод можно охарактеризовать как «один человек решает». Это может означать назначение решения самому опытному человеку или человеку, который принимает решение после того, как группа выслушает обсуждение проблемы. Часто человек, принимающий решение, является позиционным лидером.

Сильные стороны

Этот метод полезен, когда группе не хватает знаний или навыков и у нее мало времени для принятия решения.Он хорошо работает, когда решения являются «рутинными» или когда приверженность их выполнению не вызывает беспокойства.

Слабые стороны

Этот метод, вероятно, не будет работать с более сложными решениями, потому что он не использует всю доступную помощь или поддержку со стороны членов группы. В результате группа может не поддержать окончательное решение, и в группе может развиться негодование.

Контроль меньшинства (решает малая группа)

Этот метод использует навыки и ресурсы небольшого числа членов группы.Обычно небольшая группа состоит из экспертов по проблеме или делегированной подгруппы, которая имеет необходимую информацию для принятия решения.

Сильные стороны

Этот метод полезен, если вся группа не может собраться, если только несколько членов имеют информацию или заинтересованы в решении, или для обычных типов решений. Этот метод принятия решения может быть уместным, когда нет необходимости в общей приверженности решению.

Слабые стороны

Этот метод не использует ресурсы большей части группы и не создает групповой поддержки для принятия решения.Это также не дает преимуществ группового взаимодействия.

Контрольный пакет акций (голосование)

Голосование, часто предписываемое правилами или уставом, позволяет всем членам голосовать за или против того или иного вопроса. Группы, использующие этот метод, обычно принимают идею, которая набирает большинство голосов.

Сильные стороны

Это может показаться самым справедливым методом, и он считается законным методом в условиях демократии. Это эффективно, когда нет времени на достижение консенсуса. Это хороший метод, когда члены группы одинаково информированы.

Слабые стороны

При голосовании кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Это может привести к появлению недовольного меньшинства в группе или может вызвать мобилизацию противоборствующих фракций. Голосование также исключает возможность поиска компромиссного решения.

Консенсус (все решают)

Consensus стремится к полному расширению прав и возможностей и вовлечению всех членов группы в процесс принятия решения. Под консенсусом обычно понимается, что все участники имели возможность участвовать, понимать решение и готовы его поддержать.

Сильные стороны

Консенсус может привести к качественному решению, имеющему твердую приверженность реализации. Повышается способность группы решать проблемы в будущем. Консенсус полезен для серьезных, важных, сложных решений, которые затрагивают множество людей.

Слабые стороны

Этот метод требует много времени и энергии. Консенсуса трудно достичь в большой группе, и он требует обширного обмена идеями и информацией.

Знак «плюс» (+), если контент закрыт, «X», если контент открыт.Источники

Брайсон, Дж. М. и Кэрролл, А. Р. (2007). Журнал общественного участия . Сент-Пол, Миннесота: Университет Миннесоты.

Автор

Тобиас Спаниер, доцент кафедры повышения квалификации и педагог, лидерство и гражданская активность

Педагоги по вопросам лидерства и гражданской активности

Педагоги по вопросам лидерства и гражданской активности (LCE) работают в штате Миннесота.Они предоставляют образовательные программы и консультации, которые помогают сообществам решать проблемы и принимать решения.

Свяжитесь с ближайшим преподавателем или руководителем программы Холли Арп.

Что такое консенсус? — Разница между консенсусом и единогласием

Одним из наиболее важных выводов в моем исследовании собраний до сих пор было понимание того, что консенсус — это не то же самое, что единогласие. Короче говоря, единодушие — это когда все согласны, а консенсус — это когда никто не соглашается.Хотя это кажется незначительным различием, на практике разница между ними может быть огромной.

Французский социолог Филипп Урфалино проделал некоторую новаторскую работу, чтобы прояснить, чем отличаются единодушие и консенсус (Urfalino 2007, 2010, 2014). Среди прочего он указывает, что для достижения единодушия необходимо, чтобы каждый сформировал свои индивидуальные предпочтения по этому вопросу и выразил их посредством голосования. Единогласие достигается, если все голосуют за один и тот же вариант.Консенсус, напротив, позволяет некоторым (или даже большинству) не принимать решения и просто хранить молчание. Маргарет Гилберт (1987: 194) говорит о том, чтобы позволить чему-то «стоять в качестве точки зрения [группы]». И Урфалино, и Гилберт независимо друг от друга подчеркивают не суммирующий характер консенсуса (термин Гилберта — «коллективное убеждение»), что означает, что коллективные решения не обязательно являются суммой индивидуальных решений.

Когда мы решили что-то консенсусом, мы не можем предположить, что каждый член группы действительно предпочел вариант, который стал решением группы.

В самом деле, я бы сказал, что большую часть времени мы принимаем коллективные решения консенсусом (то есть не суммирующим образом). По сути, это ни хорошо, ни плохо, но важно, чтобы мы понимали, что делаем. В частности, мы должны признать, что когда мы что-то решили на основе консенсуса, мы не можем предполагать, что каждый член группы действительно предпочел вариант, который стал решением группы. Возможно даже, что некоторые участники (и опять же: даже большинство) на самом деле против этого решения, но — по какой-то причине — хранят молчание и пропускают его.

«Реальный» консенсус

Изучив процесс принятия решений среди демократических и часто строго эгалитарных активистов (Haug 2010), я знаю, что некоторые сторонники принятия решений консенсусом скажут, что если большое число (или даже всего несколько) будут против решения, но они позволят все равно принято, вместо того чтобы наложить вето, то это не настоящее консенсусное решение. Однако у меня сложилось впечатление, что такое настаивание на узком определении консенсуса как единственного «реального» консенсуса не очень помогает в фактическом достижении консенсуса.

Конечно, все работает нормально, если все разделяют это узкое определение и понимают, как оно работает, но если разные группы объединяются и каждая из них имеет разное понимание того, что такое консенсус, тогда имеет больше смысла признать, что консенсус можно практиковать. по-разному, и увидеть, что общее между ними состоит в том, что все они состоят из успешного наблюдения за отсутствием разногласий (Урфалино [2014] говорит о «правиле непротивления»): «Кто-нибудь против?» — «Нет? Тогда решено.”

Мы можем выделить как минимум четыре типа консенсуса на собраниях.

Суть в том, как это происходит на практике. Я предлагаю выделить как минимум четыре типа консенсуса на встречах: навязанный консенсус, общепризнанный консенсус, базовый консенсус и совещательный консенсус (Haug 2015). Короче говоря, разница между ними заключается в том, сколько есть возможностей выразить несогласие:

В навязанном консенсусе кто-то (обычно председатель) просто заявляет, что консенсус был достигнут, и сразу переходит к следующей теме или закрывает собрание.Участники, которые считают, что это утверждение о консенсусе неточно, должны будут четко сформулировать свои возражения, чтобы их возражения были услышаны, в то время как собрание уже переходит к новой теме. Фактически, они должны сорвать встречу и потребовать отмены наблюдения за консенсусом.

В одобренном консенсусе есть явный «промежуток» для участников, чтобы выразить свои взгляды, но его официальная цель состоит не в выражении несогласия, а в выражении согласия. Участников просят подтвердить, что они согласны с «консенсусом» (e.грамм. «Все согласны?»). Предположение состоит в том, что да, все согласны, и ожидается, что участники просто подтвердят это предположение (на что указывает «несколько пробормотавших« согласен »). «Нет» явно менее предпочтительный вариант (подразумевается в формулировке вопроса и в том, как он сформулирован).

В базовом консенсусе участников прямо спрашивают, есть ли кто-нибудь, кто не согласен. На встречах, которые я наблюдал, часто звучала формулировка: «Есть ли кто-нибудь, кто не может смириться с этим решением?» или просто «кто-нибудь против?», предоставляя тем самым несогласным возможность «говорить сейчас или вечно молчать».В этой практике консенсус проявляется как полоса молчания, и, наблюдая за этим молчанием как за отсутствием инакомыслия, участники определяют, что консенсус существует. Молчание в этой практике позволяет выразить несогласие, облегчая (по сравнению с навязанным и приветствуемым консенсусом) несогласным высказывать возражения.

Совещательный консенсус поощряет инакомыслие

Дискуссионный консенсус (термин основан на концепции Битти и Мура (понятие «сознательное принятие») не только дает участникам возможность выразить несогласие, но и активно поощряет это несогласие, чтобы никто не заставил замолчать.Например, фасилитатор может поднять ранее оспариваемые вопросы и спросить несогласных, были ли в достаточной мере рассмотрены их опасения, или, если есть предварительные признаки разногласий, такие как «слухи» из перерыва на кофе или кто-то нахмурился, они могут быть рассмотрены. спросив что-то вроде «Вы уверены, что мы достигли консенсуса? Питер, ты выглядишь несчастным. В отличие от других форм консенсуса, совещательный консенсус поощряет инакомыслие — не в том смысле, что инакомыслие приветствуется, но в том смысле, что существует особая озабоченность по поводу того, что инакомыслящие заставят замолчать.Поощрение возражений служит для противодействия институциональному давлению, создавая атмосферу признательности к точке зрения каждого человека.

Хотя совещательный консенсус, кажется, близок к единодушию, он все же фундаментально отличается от единодушия, потому что даже когда несогласие поощряется, участники по-прежнему свободны , а не , формировать свои предпочтения по этому вопросу, и все же могут быть некоторые, кто не согласен, но которые не хотят мешать группе двигаться вперед, будь то потому, что решение не важно для них, или потому, что они не видят смысла в дальнейших спорах, или по каким-либо другим причинам, которые у них могут быть.

Необходимость принимать решения по каждому проклятому вопросу, стоящему на повестке дня, может быть очень сложной задачей.

Я думаю, что это одна из основных причин, почему принятие решений на основе консенсуса так популярно, даже на собраниях, где в уставе предполагается, что решения принимаются путем голосования. Необходимость принимать решения по каждому проклятому вопросу, стоящему на повестке дня, может быть очень сложной задачей. Консенсус позволяет людям позволить другим, кому они доверяют и / или считают компетентными, в основном, принимать решение за них.

Следовательно, несмотря на свою репутацию, консенсус не обязательно является эгалитарной формой коллективного принятия решений, потому что он «включает в себя общее признание неравенства в индивидуальном вкладе в коллективное принятие решений. Общее равенство участия в процессе сосуществует с признанием законности неравного влияния людей в зависимости от социального статуса или опыта »(Урфалино 2014: 339). Вместо того, чтобы быть демократичным по своей сути в либеральном смысле, кажется, что преимущества консенсуса в основном заключаются в его способности «принимать решения без разделения» (Урфалино 2014: 333).

Список литературы

Гилберт, Маргарет (1987): Моделирование коллективных убеждений. В: Synthese, Vol. 73, No. 1. С. 185–204. DOI: 10.1007 / BF00485446

Хауг, Кристоф (2010): Дискурсивное принятие решений на собраниях движений за глобальную справедливость: культуры и практики. Докторская диссертация. Freie Universität Berlin, Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften. Берлин.

Хауг, Кристоф (2015): Что такое консенсус и как он достигается на собраниях? Четыре практики консенсусного принятия решений.В: Джозеф А. Аллен, Нейл Леманн-Вилленброк и Стивен Г. Рогельберг (ред.): Кембриджский справочник по науке о встречах. Нью-Йорк: Cambridge Univ. Нажмите. С. 556–584. DOI: 10.1017 / CBO9781107589735.024

Мур, Альфред и О’Догерти, Киран (2014): совещательное голосование: прояснение согласия в процессе консенсуса. В: Журнал политической философии, Vol. 22, № 3. С. 302–319. DOI: 10.1111 / jopp.12028

Урфалино, Филипп (2007): La décision par connsus visible: Nature et propriétés.В: Revue européenne des Sciences sociales, Vol. 45, No. 1. С. 47–70. DOI: 10.4000 / ress.86

Урфалино, Филипп (2010): Решение как завершение обсуждения. В: Информация о социальных науках, Vol. 49, № 1. С. 111–140. DOI: 10.1177 / 053

09354812

Урфалино, Филипп (2014): Правило неприятия оппозиции: принятие решений на основе консенсуса. В: Журнал политической философии, Vol. 22, № 3. С. 320–341. DOI: 10.1111 / jopp.12037

Кристоф Хауг, научный сотрудник Гетеборгского научно-исследовательского института по Мари-Кюри, только что открыл онлайн-форум о встречах на https: // forum.kunsido.net. Он также является старшим преподавателем кафедры социологии и трудовой науки и организатором научного симпозиума Gothenburg Meeting.

Läs också:

Design som förändringsagent i Organisationer

Frihet eller inget kvar att förlora? — Om frilansjournalister och frihetens Paradox

.

Från regler till tillit?

моделей принятия решений | MIT Human Resources

Модель принятия решений описывает метод, который команда будет использовать для принятия решений.Наиболее важным фактором успешного принятия решений является то, что каждый член команды знает, как будет принято то или иное решение. Кто будет принимать решение? Каким образом будут задействованы члены команды? К какому сроку? Знание этих вещей позволяет членам команды быть полностью информированными участниками дискуссий — «Будем ли мы вносить вклад в руководство группы, чтобы он мог принять решение?» или «Нам нужно будет обсудить эту тему и прийти к соглашению во время этой встречи?»

Знание того, как будет принято конкретное решение, также может помочь группе более эффективно планировать повестку дня встреч и привести к более совместному командному процессу.Самое главное, понимание того, как будут приниматься решения, помогает укрепить поддержку окончательного решения и активную приверженность его реализации. Поскольку эффективные команды стремятся к максимально полному участию каждого члена, команды часто используют ту или иную версию модели принятия решений на основе консенсуса. При правильном использовании эта модель принятия решений может повысить качество решений команды. (Подробнее о консенсусных решениях см. Ниже.)

Существует ряд возможных моделей принятия решений; каждая из этих моделей может подходить для конкретных типов решений.Вот несколько примеров моделей принятия решений, от наименее совместных до наиболее эффективных:

Некоторые команды могут также использовать метод голосования по «правилам большинства» для принятия некоторых решений. Хотя этот метод знаком большинству из нас, при принятии важных решений он может вызвать у некоторых членов команды ощущение, будто они «проиграли». Голосование большинством может быть эффективной моделью принятия решений для малоэффективных решений, но оно будет менее эффективным в решениях, основанных на ценностях, или решениях, где активное участие имеет решающее значение. Как минимум, было бы важно провести вдумчивое и всестороннее обсуждение до принятия каких-либо важных решений по «правилам большинства».

Подробнее о консенсусе

Теперь, когда мы знаем, что принятие консенсусного решения — это , а не , обязательно единодушная поддержка конкретного решения, важно определить, что такое принятие консенсусного решения — это . Консенсус достигается, когда каждый в команде имеет достаточно возможностей для рассмотрения своих идей и может полностью поддержать решение команды. Консенсусные решения означают, что вся команда пришла к соглашению о порядке действий, даже если у отдельных людей могут быть другие предпочтения.Консенсусные решения часто приводят к совершенно новым решениям, к которым команда приходит в ходе обсуждения.

В ходе обсуждения, ведущего к консенсусу, отдельные члены команды могут изменить свои идеи (на основе новой информации или точек зрения своей команды) или они могут решить отложить свои индивидуальные чувства или потребности в пользу чувств или потребностей группы. Ключевым моментом является то, что этот процесс является осознанным и полностью добровольным со стороны члена команды. Положительные причины, по которым люди меняют свои позиции, чтобы поддержать решение команды, включают:

  • Согласие с большей частью предлагаемого решения
  • Решение отказаться от несущественного элемента их точки зрения, чтобы усилить сплоченность команды по теме
  • Понимание того, что окончательное решение не ставит под угрозу их ценности
  • Оценка того, что окончательное решение имеет наилучшие шансы на успешную реализацию, потому что так много членов команды его поддерживают.

Достижение консенсуса может занять время, хотя принятие решений на основе консенсуса становится легче с практикой.Команды, использующие модель принятия решений на основе консенсуса, должны будут разработать передовые методы проведения встреч, чтобы каждый человек имел возможность участвовать в процессе принятия решений. Способность четко определять тему решения, а также способность достигать договоренностей и понимание командного процесса — все это поможет успешному принятию решений на основе консенсуса.

Важно, чтобы команда обращала внимание на групповой процесс, чтобы ни один из членов команды не изменил своего мнения, потому что они опасаются последствий за разногласия, или они каким-то образом «запуганы» командой (через враждебные замечания или «дружеские поддразнивания»). меняют свои взгляды.

Члены команды могут проверить консенсус, увидев, может ли каждый член команды согласиться со следующими четырьмя утверждениями:

  1. Я слышал ваши позиции.
  2. Я думаю, вы слышали мою позицию.
  3. Решение не ставит под угрозу мои ценности.
  4. Полностью поддерживаю предложенное решение и его реализацию.

В процессе принятия решений на основе консенсуса каждый член команды должен чувствовать, что его выслушали и что его идеи получили справедливую оценку.

Эта статья частично адаптирована из материалов Interaction Associates, LLC, Mastering Meetings.

Принятие решений на основе консенсуса Обучение и онлайн-обучение

Согласие или согласие
Единогласие достигается, когда вся группа соглашается с решением. Согласие не обязательно означает, что рассматриваемое предложение является первым выбором. Члены группы могут проголосовать за свое согласие с предложением, потому что они предпочитают сотрудничать с руководством группы, а не настаивать на своих личных предпочтениях.Иногда голосование по предложению оформляется так: «Можно ли с этим предложением жить?» Этот смягченный порог для голосования «да» может помочь облегчить достижение единогласия. В качестве альтернативы член группы может отойти в сторону. Отказ означает, что, хотя участник не обязательно поддерживает групповое решение, он не желает его блокировать.

Дебаты по поводу правил принятия решений
Критики «блокирования» возражают против наделения людей полномочиями блокировать популярные в других отношениях предложения.Они считают, что это может привести к массовому разногласию в группе, что противоположно основной цели процесса достижения консенсуса. Кроме того, они считают, что принятие групповых решений может застопориться из-за высокого порога единогласия. Принятие важных решений может занять слишком много времени или изменить статус-кво станет практически невозможно. Возникающее в результате напряжение может подорвать функциональность группы и повредить отношениям между членами группы.

Защитники блокирования считают, что правила принятия решений, за исключением единогласия, не обеспечивают тщательного поиска полного согласия перед окончательным принятием решений.Они ценят стремление к достижению единства и все совместные усилия, которые требуются для достижения этой цели. Они считают, что при правильных условиях единодушное согласие достижимо, и процесс его достижения укрепляет групповые отношения.

Условия, благоприятствующие единодушию
Цели, требующие единогласия, полностью достигаются только тогда, когда группе удается его достичь. Таким образом, важно учитывать, какие условия делают полное согласие более вероятным. Вот некоторые из наиболее важных факторов, повышающих шансы на достижение единогласия:

  • Размер малой группы
  • Ясно общего назначения
  • Высокий уровень доверия
  • Участники хорошо обучены процессу консенсуса
  • Участники, желающие поставить интересы группы выше собственных
  • Участники, желающие проводить достаточно времени на собраниях
  • Умелый фасилитатор и подготовка повестки дня

Использование правил принятия других решений в процессе консенсуса
Многие группы используют процесс принятия решений на основе консенсуса с не единогласными правилами принятия решений.Процесс консенсуса может помочь предотвратить проблемы, связанные с правилами Роберта или принятием решений сверху вниз. Это позволяет организациям с правилом большинства или иерархическим организациям извлекать выгоду из совместных усилий всей группы и, как следствие, совместного владения окончательными предложениями. Например, владелец малого бизнеса может созвать совместное обсуждение принятия решений среди своих сотрудников, чтобы выработать предложение об изменениях в бизнесе. Однако после разработки предложения владелец бизнеса может сохранить за собой право принять или отклонить его.

Однако преимущества принятия консенсусных решений теряются, если окончательное решение принимается без учета усилий всей группы. Когда лидеры групп или фракции большинства отклоняют предложения, которые были разработаны с всеобщего согласия группы, цели процесса не будут реализованы.

Более сложные модели
По мере развития области групповой фасилитации были разработаны более подробные модели принятия консенсусных решений. Одним из примеров является модель CODM (принятие решений, ориентированных на консенсус).Новые модели сосредоточены на процессе группового сотрудничества, повышая понимание в области того, как лучше всего развивать сотрудничество и какие методы фасилитации могут способствовать этому.

, Тим Хартнетт
http://www.GroupFacilitation.net

Прочитав эту статью или посмотрев видео, вы можете проверить свои знания, пройдя этот ПОСТ-ТЕСТ.

AG Политика принятия решений WG

В этом документе объясняется процесс принятия решений рабочей группой AG. Он был принят Рабочей группой 15 сентября 2015 г.27 января 2017 г. он был обновлен редакционно: название рабочей группы было изменено на «Рабочая группа по рекомендациям по обеспечению доступности» и добавлены ссылки на ресурсы, на которые есть ссылки. Существенное обновление было утверждено 20 ноября 2018 года.

Рабочая группа следует Документу процесса W3C в отношении решений. В этом документе представлены дополнительные сведения о процессе принятия решений на основе консенсуса.

Рабочая группа стремится достичь консенсуса путем единодушного согласия. Однако иногда единодушие невозможно, и для продолжения работы над важными темами группа должна прийти к консенсусному решению и двигаться вперед.В ходе достижения консенсуса очень важно, чтобы все участники имели возможность выразить свои взгляды для рассмотрения, чтобы вся соответствующая информация могла быть использована для принятия решения. Консенсус указывает на то, что значительное количество людей в группе поддерживает предложение, и в рамках рабочей группы AG консенсус может быть достигнут посредством этого процесса.

Консенсус — это не голосование. Точное количество участников рабочей группы, поддерживающих призыв к достижению консенсуса, по сравнению с возражениями — не единственный фактор, влияющий на решение.Хотя всегда желательна значительная поддержка со стороны активных членов, консенсус означает работу над возражениями до тех пор, пока они не будут разрешены путем внесения поправок в решение или, в редких случаях, отмены возражения, как изложено в разделе «Управление несогласием». Чтобы проработать возражения, они должны иметь четкое обоснование, основанное на технических достоинствах или со ссылкой на согласованный объем работы. Движение вперед обычно означает осторожный подход. Например, , а не , что-то добавляет в документацию.

Дополнения к нормативному тексту, такие как новые критерии успеха, должны иметь заранее определенный объем. Например, требования к критериям успеха WCAG 2.1. Если новый нормативный текст не достигает консенсуса, причины должны быть записаны в зависимости от происхождения текста. Например, если новый текст возник из-за проблемы с github или запроса на перенос, он может быть помечен как «Неподдерживаемое добавление».

Во время обсуждения темы участники могут свободно высказывать возражения, чтобы гарантировать, что вся доступная информация будет учтена и будет способствовать принятию наилучшего возможного решения.Однако, когда председатели выступают с призывом к консенсусу, возражения не следует выдвигать, за исключением случаев, когда человек твердо уверен, что решение является неправильным, несмотря на обсуждение, и человек не может «жить с» решением. Компромисс в вопросах, которые индивид считает неоптимальными, но может «смириться», является важной частью групповых решений, которые должны соответствовать различным требованиям.

  1. Обсуждение темы продолжается до тех пор, пока председатели не считают, что все точки зрения были выражены, и группа не рассмотрела разнообразие представленной информации.В зависимости от темы это обсуждение может занять пару дней, пару недель или больше.
    1. Обсуждение может происходить в любом признанном канале Рабочей группы, включая электронную почту в списке рассылки AG, цепочки комментариев для проблем или запросов на вытягивание GitHub, а также при звонках Рабочей группы.
  2. Когда председатели считают, что группа готова прийти к решению, они объявляют призыв к консенсусу по электронной почте в список рассылки Рабочей группы. Конкурс должен оставаться открытым не менее двух рабочих дней.
    1. Призыв открыт для ответов всех членов группы.
    2. Призыв будет посвящен одной теме, будет четко указывать, что это призыв к консенсусу, и будет содержать указатели на соответствующее обсуждение. Это могут быть ссылки на проблемы GitHub или запросы на вытягивание, опросы AG, цепочки писем или протоколы собраний.
    3. Решение, записанное в телеконференции WG, может предшествовать призыву к консенсусу, но не может заменять официальный призыв к консенсусу.
    4. Вопросы, которые председатели рассматривают как редакционные, не требуют решения Рабочей группы для рассмотрения председателями и, следовательно, не требуют призыва к достижению консенсуса.Если участники не согласны с тем, является ли что-то редакционным, это может быть доведено до сведения председателей либо в частном порядке, либо в контексте более широкой группы.
  3. Оценка призыва к консенсусу.
    1. Если к установленному сроку не будет получено возражений, проект решения становится официальным решением Рабочей группы.
    2. Если возражения получены, но председатели считают, что возражения уже были рассмотрены, насколько это возможно и разумно, и рецензенты, представившие возражения, могут «жить с» решением, проект решения становится официальным решением Рабочей группы.
    3. Если будут получены возражения относительно того, что председатели полагают, что они представляют новую существенную информацию, или если председатели полагают, что в Рабочей группе нет четкого консенсуса, они возобновят обсуждение, как подробно описано в разделе 3.3.4 Документа процесса (Повторное обсуждение решения). При представлении новой информации).
    4. Если член (-ы) рабочей группы по-прежнему не согласен и председатели не считают, что она представляет существенную новую информацию или не соответствует критериям, установленным для добавления нового нормативного содержания, председатели могут решить, что проект решения становится официальным решением Рабочая группа, несмотря на возражения.
  4. Председатели рабочей группы записывают официальные решения на странице решений AG в вики. Изменение документов WCAG включается в черновик редактора и записывается в соответствующий журнал изменений.
  5. В редкой ситуации, когда выдвигается формальное возражение, все председатели и контактное лицо (-а) с персоналом приходят к соглашению по проблеме и могут записать решение с возражениями в соответствии с разделом 3.3.2 Документа процесса (Запись и представление официальных возражений) ) и работайте над решением проблемы, как описано в разделе 3.3.3 технологического документа (формальное решение проблемы).

Другие аспекты политики принятия решений Рабочей группы определены в Документе процесса, включая голоса (раздел 3.4) и апелляцию на решение председателя (раздел 3.5). Если участник считает, что председатели не проявили здравого смысла, следуя этой политике, они должны выразить свою озабоченность в первую очередь одному из председателей рабочих групп, при необходимости направив контакт с персоналом AG, а при необходимости — руководителю W3C Web Accessibility Initiative. .

Back to Top Консенсус

означает, что все согласны, верно?

Консенсус не означает, что все согласны на одном уровне. Целью консенсуса является достижение взаимоприемлемого уровня согласия, необходимого для продвижения вперед.

Используя консенсусное принятие решений, группа может прийти к решениям путем целенаправленного обсуждения, в котором:

  • Точки зрения всех участников принимаются во внимание
  • Официальное голосование не проводится; однако участников просят указать уровень их согласия с предложением
  • Каждый человек объясняет, почему он согласен или не согласен с предложением
  • Тех, кто испытывает наибольшую озабоченность или несогласие, спрашивают, как можно изменить предложение, чтобы оно лучше отвечало их интересам
  • Окончательное решение.

Чтобы достичь консенсуса, группа должна сначала определить уровень согласия, которого требует конкретное решение.Для одних решений требуется высокий уровень согласия, для других — относительно более низкий уровень согласия. Расширение Университета штата Мичиган рекомендует вашей группе обсудить и решить, какой минимальный уровень согласия требуется, прежде чем переходить к использованию инструмента принятия решений на основе консенсуса.

Градиенты пятибалльной шкалы согласия задают следующие показатели:

  1. Подтвердить
  2. Согласен с оговоркой
  3. Смешанные чувства
  4. Не согласен, но не буду блокировать
  5. Вето

Что определяет конкретный уровень согласия, необходимый для объявления консенсуса? Очевидно, что для принятия особенно важного решения потребуется, чтобы почти все люди выбрали №1 или №2.Например, в решении, требующем широкой поддержки заинтересованных сторон для его успеха, не более одного человека может не согласиться (№4) с предложенным решением, и никто не может указать позицию вето (№5).

В «Успехах хорошей встречи» Кевин Вольф пишет, что перед началом процесса принятия консенсусного решения важно подчеркнуть определенные ключевые моменты:

  • Достижение консенсуса не является выигрышной / проигрышной ситуацией; цель — прийти к соглашению, учитывающему все индивидуальные точки зрения.
  • Когда человек делает предложение, он не преследует свои собственные цели, а предлагает идею, которая, по его мнению, может привести к достижению группового консенсуса.
  • Каждый участник должен честно и полно изложить свое мнение.
  • Участники должны внимательно и уважительно выслушивать точки зрения других.
  • Каждое мнение должно быть ясно понято другими участниками.
  • Участники не должны поддерживать соглашение, против которого у них есть возражения.
  • Группа не должна оказывать давление на людей, чтобы те согласились с предложением или решением просто для ускорения процесса или во избежание конфликта.

В этой статье объясняется, что означает консенсус. За этим последует еще одна статья, в которой объясняется, как применять практику консенсусного принятия решений с группами.

Вы нашли эту статью полезной?