Докладная на группу студентов: Может ли студент написать докладную на преподавателя за опоздание?

Кучерявая В.Н. Методические рекомендации для студентов 1 курса по делопроизводству (Образцы деловых бумаг) — РАЗРАБОТКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СПЕЦДИСЦИПЛИН И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ-ПРЕДМЕТНИКОВ — МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗРАБОТКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ — Каталог файлов

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области

«Новоузенский агротехнологический техникум»

 

Кучерявая В.Н., преподаватель русского языка и литературы

Методические рекомендации для студентов 1 курса по делопроизводству

(Образцы деловых бумаг)

 

Пояснительная записка

Деловая речь используется в практике государственных предприятий и учреждений. Стиль деловой речи имеет свои особенности: точность, лаконичность, специфические речевые обороты, слова-термины.

В практике государственных предприятий и учреждений используется большое количество документов служебно-бытового назначения. К этим документам предъявляются следующие требования: соответствие действующему законодательству, достоверность, обоснованность, соблюдение формы , установленной для каждого вида документов, перечни их реквизитов или типовые формуляры.

Деловой документ состоит из строго определённых элементов, которые в делопроизводстве принято называть реквизитами.

 

Образцы некоторых документов служебно-бытового назначения:

1.Личное заявление

Директору ГАПОУ СО «Новоузенский агротехнологический техникум» Разуваевой Л.А. студента(ки) Ф. И.,группа

Заявление

Прошу Вас освободить меня от занятий (дата) ,так как (указывается причина).

Дата:Подпись:

Куратор:

Зав.отделением:

2.Объяснительная записка

Мною пропущены занятия (дата) в связи (указывается причина).

Дата: Подпись:

Куратор:

Зав.отделением:

3.Доверенность

Я, Ф.И.О., доверяю Ф.И.О. получить причитающуюся мне стипендию в сумме … (прописью) за период (указать).

Дата: Подпись:

Подпись удостоверяю.

Дата: Подпись удостоверяющего лица:

Печать

 

4.Докладная записка

Директору ГАПОУ СО «Новоузенский агротехнологический техникум» Разуваевой Л.А. от студентов гр.(указать)

Докладная записка

Доводим до Вашего сведения , что студент гр.М-11 своим недостойным поведением , отрицательным отношением к учёбе создаёт невыносимую атмосферу как в группе, так и на занятиях. На неоднократные беседы с куратором, с зав.отделением нет адекватной реакции. Ввиду вышеизложенного просим принять соответствующие меры.

Дата: Подписи студ. гр.

5.Автобиография

Ф.И.О.

Дата, место рождения.

Родители(полное имя .отчество, род занятий).

Образование.

Начало трудовой деятельности (место работы, должность, последующие перемещения).

Поощрения, награды (если имеются).

Дата: Подпись:

Докладная записка Г. Г. Ягоды И. В. Сталину о ликвидации троцкистского актива в гг. Москве, Ленинграде и на Украине. 31 мая 1930 г.

31 мая 1930 г.

№ 273032/8
Совершенно секретно

Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

Ввиду усилившейся в последнее время подпольной деятельности остатков троцкистской организации, нами с 21 по 28 мая была проведена ликвидация троцкистского актива в Москве, Ленинграде и на Украине.

В Москве проведено 47 обысков, в результате которых арестовано 38 человек, из них: членов ВКП(б) — 4, чл. ВЛКСМ — 1, исключенных из партии и комсомола — 29 и беспартийных — 4. Из общего количества арестованных 18 человек в прошлом были высланы из Москвы и после возвращения из ссылки возобновили подпольную работу. Среди арестованных: 4 рабочих, 13 служащих, 12 студентов и 9 человек без определенных занятий.

Ликвидированы следующие троцкистские группы:

1. Группа студентов КУНМЗа в составе 8 человек, быв. членов зарубежных компартий. Группа выпустила листовку, в которой призывает к созданию новой «Рабочей партии».

2. Группа 3. Власовой и группа Резника, возобновившие после некоторого перерыва подпольную работу. Члены этих групп раньше не подвергались репрессиям.

3. Группы, члены которых в разное время подавали заявления об отходе от оппозиции с маневренной целью (группа Полины Лавлер, группа Михаила Бордова и др.).

В результате обысков нами изъято:

4. У Шергова и Межерицкого, возвратившихся из ссылки, в прошлом активных подпольщиков: зарубежный «бюллетень оппозиции» и статья Троцкого «Жалкий документ», изданная заграницей.

1) У Лемберской и Сорокиной — (исключ. из ВКП(б)) — обращение Раковского и др. к партии, в связи с предстоящим XVI парт, съездом.

2) У Арефьевой и Лемберской — тезисы Раковского «Текущий момент» (март 1930 г.).

3) У Вязниковцева, Лемберской, Сорокиной, Лавлер, Довжик, Болотникова, Занкова и др. обнаружены директивные письма Троцкого из-за границы за время с ноября 1929 г. по апрель 1930 г.

4) У Берзетис Э. Э. — письмо дециста Смирнова В. М., дешифрант переписки со ссылкой и регистрация этой переписки.

Почти у всех подвергшихся обыскам обнаружены директивные письма Раковского и Е. Солнцева, статья Раковского — «Ультра-центризм и ультра-левизм».

Кроме того, у некоторых участников группы Лавлер, у студентов КУНМЗа и у Штыкгольда изъяты архивы нелегальных троцкистских документов (В каждом архиве по 150-200 документов).

В числе нелегальных документов, изъятых у членов троцкистской группы в КУНМЗе, имеются тезисы Задворного о необходимости организации новой партии, предназначавшиеся для распространения.

Большинство обнаруженных документов размножено рукописным способом и на пишущей машинке.

В Ленинграде арестованы руководители московской группы КУНМЗа — преподаватель Задворнов П. А. и Соловьев В. Е.

Показаниями членов группировки КУНМЗа подтверждается факт нелегальной работы Задворного, Соловьева, Суслова, Булыгина и др., ведших пропаганду о необходимости создания «Рабочей партии» и борьбы за власть.

В Харькове арестовано 21 человек, из них — 5 членов КП(б)У и КСМ. Ликвидирован украинский центр, техника, районное руководство и руководители групп на предприятиях.

Обысками изъяты: около 12 пудов типографского шрифта с оборудованием, 3 шапирографа, 2 пишущих машинки, большое количество троцкистской литературы и организационная переписка.

В Киеве и Артемовске проведено 10 обысков и арестованы 12 человек, пытавшихся развернуть массовую работу.

Зам. Пред. ОГПУ Ягода
Нач. СООГПУ Агранов

РГАСПИ. Ф. 17. On. 171. Д. 158. Л. 38-40. Подлинник.

Машинопись. Опубликовано: Политбюро и Лев Троцкий. Сборник документов (1923-1940). Прага, 2013.

КГБ против студентов — хиппи, операция «Плесень» и «Политиканы». Три истории известных украинцев, которых в студенческие годы преследовала советская спецслужба

С первых до последних лет существования советского режима одной из основных внутренних угроз для него органы государственной безопасности считали студенческую среду с присущими ей свободомыслием и радикализмом. Тысячи реальных или мнимых оппозиционных студенческих групп были разоблачены в сталинские годы; причастные к этим группам пополнили длинный список жертв тогдашних репрессий. В «застойные» брежневские годы антисоветски настроенных студентов обычно не сажали, и тем более не расстреливали. Комитет госбезопасности в этот период делал ставку на «перевоспитание» несогласных, которое чаще всего состояло в запугивании, публичном осуждении и административных репрессиях.

«Ґрати» рассказывают три истории украинских студентов эпохи позднего СССР, которые имели проблемы с КГБ из-за своей антирежимной активности и стали заметными фигурами в украинской культуре и науке. Мы нашли героев этих историй, показали им документы из архива Службы безопасности Украины и записали их рассказы о тех событиях.

 

Олег Покальчук

Писатель, публицист. Военный и социальный психолог. Переводчик. Автор и исполнитель песен, дипломант первого фестиваля «Червона Рута». В 1989 году принимал участие в вывозе тела Василия Стуса с Урала для перезахоронения в Украине.

Олег Покальчук. Фото: страница Покальчука в фейбсуке

Шел 1974 год, Олег Покальчук учился на втором курсе биофака Киевского университета. Студент попал в поле зрения КГБ как основатель группировки молодежи, которая «разделяет идеи и антисоветскую направленность так называемого «движения хиппи». Эта субкультура, пришедшая с Запада несколькими годами ранее, воспринималась режимом как очередная «идеологическая диверсия» врага, который стремится развратить советскую молодежь.

Чекисты выяснили, что с пути обычного советского человека Покальчук сошел еще в школьные годы.

Информационное сообщение КГБ, 1974 год: «Проверкой установлено, что, учась в средней школе №9 г.Луцка, Покальчук с 9 класса начал проявлять нездоровый интерес к философским течениям фрейдизма, индийского буддизма, реакционных молодежных движений на Западе и на этой почве организовал из числа старшеклассников группу сторонников «хиппи» … (далее следуют имена школьников — Ґ )».

Узнать о «нездоровом интересе» молодого человека сотрудникам Комитета было не сложно.

Олег Покальчук: «КГБ постоянно мониторил областную и другие библиотеки, проверял, чем интересуются их читатели. Это сейчас мониторят социальные сети, а тогда брали абонемент и смотрели, кто что читает».

О внимании КГБ к Покальчуку и его книжных интересах заведующая библиотеки сказала подчиненной, а та шепотом — самому юноше, когда он в очередной раз пришел за литературой.

На фоне любви к книгам среди луцких старшеклассников образовалась небольшая неформальная группа, которую Покальчук называет «клубом свободомыслия». Определенным ориентиром для причастных к «клубу» была культура хиппи.

Олег Покальчук: «Наше представление о хиппи сильно отличалось от того, чем это движение было на самом деле. Было название, было понятно, что это какие-то люди, которые свободно думают и свободно себя ведут, и у них длинные волосы — вот и вся информация».

Основным источником информации о загадочном молодежном движении для Покальчука и компании были советские пропагандистские брошюры — в них хиппи клеймились как порождение «больного западного общества».

Олег Покальчук (справа) и один из его луцких единомышленников, о которых вспоминает КГБ — Николай Сергеев. 1970-е года. Фото предоставлено Олегом Покальчуком

Информационное сообщение КГБ, 1974 год: «Поступив в 1972 году на обучение в КГУ, Покальчук продолжал распространять идеи «хиппи» среди студентов, занимался тенденциозным подбором материалов из советской прессы об этом «движении», допускал клеветнические измышления о советской действительности, составил идеологически вредные документы «Письмо к хиппи», «Как я стал хиппи» и т.п. Обрабатывал для привлечения к идеям «хиппи» студентов 1-2-х курсов биологического факультета КГУ, проживающих в общежитии № 4: Лучина Сергея Викторовича, Глуховского Олега Владиславовича, Карпенчук Константина Григорьевича, Дмитренко Леонида Юрьевича, все 1955 года, члены ВЛКСМ».

Впоследствии к Олегу Покальчуку и его окружению приходит мысль о создании организации, которая бы мирным путем пропагандировала оппозиционные идеи. КГБ со ссылкой на слова студентов сообщает, что организация должна была «бороться с существующими недостатками» путем «самоустранения от участия в общественно-экономических отношениях» и «возвращения к природе».

Информационное сообщение КГБ, 1974 год: «… Покальчук в беседах с ними заявлял о необходимости поддерживать инакомыслие в стране, поскольку оно направлено против существующего строя, ослабляет его и разрушает государство», что входит в программу всех «хиппи» … ».

«Ядро» организации составили 5-7 человек в Киеве, Луцке и Львове. Покальчук вспоминает, как они нарисовали на карте треугольник из этих городов и планировали в ближайшее время создать ячейки в его пределах.

Организация не имела формальных признаков: названия, символики, четкой структуры и списков членов.

Информационное сообщение КГБ, 1974 год: «Покальчук рассказал, что создаваемая им группа «хиппи» должна была строиться по образцу «буддийских общин» и представлять собой «организацию без организации» с тем, чтобы избежать преследований со стороны органов власти».

В то же время члены группы создали программные документы и листовки.

Окончательное объединение молодых людей из трех городов должно было состояться летом 1974 года — для этого они собирались поехать на озеро Свитязь на Волыни.

Но этого не произошло — кто-то рассказал обо всем КГБ.

Олег Покальчук: «Я понимаю, что таких источников было несколько, и это с оперативной точки зрения правильно — потому что всегда нужно перекрывать информацию дополнительными источниками. Каждый со своей точки зрения описывал ситуацию. Один из них, насколько я понимаю, жил у меня в комнате и рыскал по книгам, совсем такой глупый был. Еще один — член этой группы. Были какие-то люди, которые вдруг становились моими друзьями — я уже потом понял, что они имели какое-то отношение к этой деятельности (сотрудничали с КГБ — Ґ )».

Как-то Покальчук увидел на втором ряду своей книжной полки, там, где сразу не заметишь, две пачки фотографий. На снимках были страницы какой-то книги о сексе и негативы, с которых снимки были напечатаны. Откуда это все взялось, было непонятно.

Сейчас Покальчук считает, что снимки ему подбросили чекисты с помощью агента — одного из студентов, чтобы потом найти при обыске и вменить дополнительно еще и статью об изготовлении порнографических материалов. В литературе описан этот достаточно распространенный прием КГБ — подбросить диссиденту наркотики, оружие или порнографические фото. Это делалось для того, чтобы дискредитировать жертву, лишить ее поддержки.

Тогда же это показалось просто чьей-то дурацкой шуткой. Реакция соседа по комнате Покальчука насторожила: тот как-то слишком театрально уверял, что фотографии не его. И Покальчук спустил снимки в мусоропровод.

Вскоре от его луцкого соратника Вячеслава Кардаша поступила плохая весть: в КГБ все о них знают. С местными членами организации провели профилактические беседы. Письмо об этом привезла поездом из Луцка девушка, которая позже стала женой Кардаша.

Олег Покальчук: «Оно был написано карандашом на сигаретной бумаге, очень мелко. И спрятано в пачке с сигаретами «Беломор» — намотано на картонную гильзу. Это был такой конспиративный прием — если курьерку, которая везла мне письмо, берут, то она эту сигарету закуривает. Она мне эту коробку передает и говорит: эту третью не кури. Я говорю: да я вообще не курю. А она: главное — эту не кури. Я понял, прочитал».

Покальчук мгновенно выехал в Луцк и лично обсудил все с Кардашом. А по возвращении в столицу, «подчистил» свою комнату в общежитии, ожидая обыска, и стал ночевать в чужих комнатах.

О том, что к нему пришли с обыском, он услышал однажды утром от другого студента.

Олег Покальчук: «Они (сотрудники КГБ — Ґ ) зашли в комнату, закрыли ее изнутри и начали обыск. Один из моих знакомых, который имел разряд по гимнастике, пролез карнизом и заглянул в окно. Он сказал, что там все перерыли».

Хотя действительно важных материалов в комнате уже не было, кое-что чекисты все же изъяли: письма от соратников, советские книги с подчеркнутыми строками, карту с нарисованным треугольником Киев-Львов-Луцк.

Некоторое время студент не возвращался в комнату, опасаясь задержания. А где-то через неделю, когда, казалось, что все уже успокоилось, за ним пришли. Повезли на разговор в здание КГБ УССР на Владимирской.

Здание СБУ, а до этого — КГБ УССР на Владимирской. Фото: Википедия

Олег Покальчук: «Кричали, угрожали, материли — словесно было все. Но физических методов не применяли».

«Комитетчики» прибегли к традиционному приему «хороший следователь — плохой следователь». Чем это общение было с формальной точки зрения, Покальчук не знает — никаких процессуальных тонкостей ему не объясняли. Но точно не допрос — протокол не составляли.

Его отпустили, а на следующий день он узнал, что отчислен из университета.

Олег Покальчук: «Кто-то мне уже потом рассказывал, что с парткома прибежали: «Немедленно отчисляйте, потому что его забрало КГБ». И они вчерашним днем ​​быстренько оформили приказ».

Вопрос о том, не пытался ли он как-то опротестовать решение об отчислении, Покальчука рассмешил.

Олег Покальчук: «Это был 74-й год, это было невозможно. Чем больше открываешь рот, тем больше становится проблем. Уже потом КГБ предлагало мне восстановиться «за небольшие услуги». Я отказался».

Информационное сообщение КГБ, 1974 год: «За неуспеваемость Покальчук в июне 1974 исключен из Киевского госуниверситета и выехал к родителям в Луцк, где за ним осуществляется наблюдение. Одновременно на него осуществляется необходимое идеологическое влияние через отца — Покальчука Владимира Феофановича, 1897 года рождения, беспартийного, пенсионера, бывшего преподавателя Луцкого пединститута, и брата — Покальчука Юрия Владимировича, 1941 года рождения, беспартийного, старшего научного сотрудника Института литературы АН УССР».

Покальчук предполагает, что оперативники действительно проводили такие разговоры с его родными — например, на работе. Но, очевидно, просьбу «повлиять» они саботировали — он не ощущал попыток отца и брата как-то его «перевоспитать».

Олег Покальчук видит явную параллель между своей судьбой и судьбой отца — педагога, диалектолога, литературоведа, краеведа. Оба в свое время пострадали от доносов.

В 1929 году Владимир Покальчук поступил в аспирантуру Института литературы Академии наук. Его научным руководителем стал поэт Николай Зеров. Но вскоре аспиранта арестовали по подозрению в принадлежности к Союзу освобождения Украины . Олег Покальчук со ссылкой на слова отца говорит, что все началось с доноса однокурсника — молодого драматурга Александра Корнийчука. В будущем Корнийчук станет одним из «столпов» литературного официоза УССР, получит все возможные регалии, возглавит республиканский Союз писателей и Верховную Раду. Полтора года Владимир Покальчук просидел в Лукьяновской тюрьме, пока не был освобожден из-за нехватки улик.

Брат Олега Покальчука — Юрий стал знаковой фигурой в украинской литературе 1990-2000-х годов. Зная более 10 иностранных языков, также работал в качестве переводчика.

Братья Покальчук (слева направо: Юрий, Ярослав, Олег) и их родители — Оксана Тушкан и Владимир Покальчук. Фото из личного архива Олега Покальчука, опубликованное на hroniky.com

Бывшая улица Свердлова в Луцке с 2013 года носит имя Покальчуков.

Вернемся к истории «организации хиппи» Покальчука. О еще двух членах организации КГБ сообщает: «В отношении Кардаша и Сергеева, допустивших хулиганские действия по месту их проживания, прокуратурой возбуждено уголовное дело».

Что это было за хулиганство и чем завершилось дело, Олег Покальчук не знает. Но уверяет, что оба юноши отнюдь не были хулиганами, и предполагает, что это была какая-то провокация.

Перевоспитать отчисленного студента КГБ не удалось. Это было только начало его диссидентской истории, которая длилась около десяти лет. Чтобы не попадаться на глаза чекистам, которые уже его знали, Покальчук ездил по разным уголкам Союза — например, некоторое время жил в Норильске. В Луцк он вернулся только во времена перестройки.

Он вспоминает яркий эпизод, произошедший во второй половине 1970-х: попытался поступить в московский Литературный институт имени Горького, но получил отказ.

Олег Покальчук: «Без объяснений — все знал, все прошел, но не засчитали просто «потому что». Была такая Евгения Кузьминична Дейч, мы ее называли «мама всех московских украинцев» — через ее дом прошли все выдающиеся украинцы, она знала всех, дружила с Рыльским, Бажаном. Она подсказала, что «там» (в КГБ — Ґ ) на меня тоже есть досье или какая-то «плашечка»… Она посоветовала мне пойти в Москве в КГБ, и спросить. Это тогда было очень страшно, я пошел на Лубянку, в приемную. Со мной пошел брат, он ждал на улице. Я «включил дурака», сказал им, что у меня были такие-то проблемы, прошло столько-то времени, и мне говорят, что ко мне есть претензии. Если действительно есть претензии — я просто не буду тратить время и куда-то поступать. А если нет, то скажите, что нет. Тот КГБист так фыркнул и сказал: «Ну, нет». Я так потом понял, что украинский КГБ всегда перегибал палку и прислуживал Москве. У Союзного КГБ было побольше проблем, чем за каждым студентом бегать».

Поход на Лубянку, по мнению Покальчука, помог — в следующем году его приняли на учебу.

Он знает, кто именно из членов той студенческой организации был завербован КГБ. Сначала эту фамилию он услышал от киевского оперативника — тот еще и цитировал показания парня на Покальчука. По просьбе Олега Покальчука мы не будем публиковать настоящую фамилию — назовем его Архипенко.

Через много лет, уже в 80-х, к его брату Юрию пришел брат Архипенко и просил прощения за него.

Олег Покальчук: «Я был в соседней комнате, брат меня там закрыл на время этого визита. Сам я разговор не слышал, но Юрий вышел бледный и потом все мне рассказал».

Самого Архипенко к тому времени уже не было в живых — он повесился. Связано ли это с сотрудничеством с КГБ, неизвестно.

 

Кирилл Стеценко

Скрипач и композитор, народный артист Украины. Культуролог, педагог, музыкальный продюсер, общественный деятель. Соорганизатор первого фестиваля «Червона Рута» (1989).

Кирилл Стеценко, наше время. Фото: Любовь Мовлянова, страница Стеценко в фейсбуке

Стеценко — выдающаяся украинская музыкальная династия. Дед героя этой истории, которого тоже звали Кирилл Стеценко, прославился как композитор, хоровой дирижер, музыкальный педагог, а также основатель (вместе с Александром Кошицем) Украинской республиканской капеллы, которая в течение 1919-24 годов триумфально концертировала в Европе и Америке. Его имя носят улицы в нескольких городах Украины, 

Кирилл Стеценко, дед Сергея Стеценко. Фото предоставлено Сергеем Стеценко

Его отец, Вадим Кириллович, внес существенный вклад в становление украинской скрипичной школы, как автор «Методики игры на скрипке», возглавлял кафедры скрипки во Львовской и Киевской консерваториях.

Еще в школьные годы Кирилл Стеценко-младший, как он рассказывал, почувствовал себя частью мира, альтернативного советской действительности. Точнее, частью двух миров. С одной стороны, благодаря своему отцу, он имел возможность общаться с выдающимися представителями украинской интеллигенции. Среди них были скульптор, этнограф и коллекционер древностей Иван Гончар, которого власти преследовали за связи с диссидентами и националистические высказывания — сейчас его имя носит музей в Киеве; организатор музея деда Кирилла Стеценко в селе Веприк, врач, поэт и политзаключенный Владимир Косовский, от которого Кирилл-внук впервые услышал о Миколе Хвылевом, деле СОУ, Голодоморе и расстрелах украинской элиты.

Другим параллельным миром стала рок-музыка. В 1968 году вместе с одноклассниками Киевской средней специализированной музыкальной школы имени Лысенко Стеценко создает группу «Эней». Среди участников первого состава был и будущий знаменитый певец, композитор и поэт Тарас Петриненко.

Группа «Эней», в 1970 г. Слева направо: Кирилл Стеценко (соло-гитара), Тарас Петриненко (клавишные), Игорь Шабловский (ритм-гитара), Николай Кирилин (бас-гитара). Фото предоставлено Кириллом Стеценко

К «Энею» быстро пришла популярность, музыканты выступали на всеукраинском телевидении. Но с 1972 года отношение власти к коллективу стало прохладнее: на ТВ их уже не звали, цензоры фильтровали песни на стихи «сомнительных» авторов — Василия Симоненко и Александра Олеся. В этом году УССР возглавил Владимир Щербицкий, с именем которого связывают новую волну русификации республики.

Кирилл Стеценко: «В 74-м году перед нашим вторым концертом во Дворце культуры КПИ меня вызывает к себе их директор. И говорит, что она нам запретит выступать, потому что мы проповедуем буржуазный национализм. Я спросил: «А в чем он выражается?». «Вы поете о «неньке-Украине». Я говорю: «Простите, я руководитель группы, у нас нет такой песни и таких слов».

Затем Стеценко догадался: чиновнице не понравилась его песня «Збережи». Хотя ничего крамольного она на самом деле не содержала: текст был посвящен еще новой для СССР проблеме загрязнения окружающей среды. Слова о «неньке-Украине» директору наверное послышались в выражении «природа-мать». Сошлись на том, что музыкант дал расписку: ответственность за тексты песен, которые будут исполнены на концерте, он берет на себя. Концерт все-таки состоялся.

В 1972 году Стеценко познакомился с молодым композитором и талантливым джазовым пианистом Тарасом Мельником, который учился у тогда уже знаменитого Мирослава Скорика. Юноши были студентами Киевской консерватории. Через несколько лет Мельник начал играть на клавишных в «Энее». Он откровенно критиковал русификаторскую политику власти, стремился развернуть культурную деятельность в противовес этой политике и, несмотря на риски, агитировал в соответствующем духе друзей, приятелей и малознакомых людей. Стеценко характеризует его как человека, который воплощал содержание собственного значения имени Тарас — «бунтарь», «смутьян» или «мятежник»  в переводе с древнегреческого.

Докладная записка КГБ, 1976 год: «В процессе осуществления оперативных мероприятий Управлением КГБ при СМ (Совете министров — Ґ ) УССР по г.Киеву и Киевской области получены данные о том, что студенты 5 курса Киевского художественного института Завгородний Анатолий Михайлович, 1950 года рождения, 4 курса Киевской государственной консерватории Мельник Тарас Васильевич, 1954 года рождения и Стеценко Кирилл Владимирович, 1958 года рождения, все члены ВЛКСМ, осуществляют попытки к проведению совместной националистической деятельности, сплочают вокруг себя ряд других политически незрелых студентов киевских вузов».

Стеценко обращает внимание на ошибку КГБ: его отчество Вадимович, а не Владимирович, как указано в документе. Анатолий Завгородний — художник, еще один тогдашний приятель Стеценко.

Докладная записка КГБ, 1976 год: «На одном из своих сборищ в присутствии ряда студентов I курса художественного института и наших оперативных источников Мельник и Стеценко утверждали, что Украина в своем историческом развитии якобы всегда ориентировалась на Запад, поэтому следует придерживаться западной ориентации и в украинской музыке, активно заниматься «просветительской» деятельностью».

Как объясняет Стеценко, «сборища» — это частные студенческие вечеринки. Молодые люди знакомились, слушали западную и украинскую рок- и поп-музыку. Среди гостей иногда были и известные персоны, например дочь поэта Дмитрия Павлычко Соломия, а также ее подруга — дочь секретаря ЦК КПУ по идеологии Валентина Маланчука Марьяна. Но были и случайные люди. Особенностью встреч было общение на украинском языке, иногда в разговорах касались вопросов истории, дискутировали о современной молодежной музыке, украинской культуре и языке. Иногда звучали фразы, которые в КГБ точно расценили бы, как «националистические».

Кирилл Стеценко: «Меня такие моменты настораживали. Потому что если хочешь заниматься этим (антисоветской деятельностью — Ґ ) профессионально, то надо делать это профессионально. То есть, не надо устраивать вечеринки с малознакомыми людьми, которых даже не приглашал. И когда переходишь от разъяснений к пропаганде, то лучше это делать индивидуально».

Его осторожное отношение к вечеринкам, которые иногда проходили и в его доме, было оправданным — среди их участников были агенты. Он подозревает, что одним из них был незнакомый парень с бритой головой, которого кто-то привел с собой. Именно тогда Стеценко говорил вещи, которые близко к тексту воспроизведены в документе.

Докладная записка КГБ Владимиру Щербицкому, 1976 год: «Из оперативных источников стало известно, что указанные лица имеют в своем распоряжении магнитофонную запись антисоветской работы В.Мороза «Серед снігів», намерены размножить фотоспособом «Историю Украины» Грушевского и использовать эти материалы во враждебных целях. Они считают, что «вести борьбу за самостоятельное развитие Украины» нужно втайне, пропагандировать свои взгляды в завуалированной форме с тем, чтобы избежать ненужных репрессий».

Правда здесь — лишь о намерениях делать все в завуалированной форме. Стеценко хорошо помнит: ни запрещенной тогда «Історії України-Руси» Михаила Грушевского, ни записи произведения диссидента Валентина Мороза они не имели. Стеценко специально уточнил у Тараса Мельника — и тот тоже отрицал изложенное в докладной. Правда Стеценко имел фотопленку с книгой другого запрещенного украинского историка, а также композитора и писателя Николая Аркаса. Он предполагает, что гэбисты намеренно придумывали какие-то детали, чтобы придать мнимый вес своей работе в глазах руководства. Такое мнение тех, кто сталкивался с КГБ или исследовал деятельность организации, автору этой статьи приходилось слышать неоднократно.

Зато некоторые реальные события в записке не упомянуты. Вероятно, объясняет Стеценко, в КГБ о них так и не узнали. Например, во время путешествия в Прикарпатье юноши тайно встречались и откровенно разговаривали, в частности, о предстоящей независимости, с бывшим политзаключенным Мирославом Меленем. Это был убежденный и хорошо известный противник режима: в 1940 году — член юношества ОУН, в 1953-м — участник Норильского восстания, в 1960-х — член Украинского национального фронта.

Кирилл Стеценко, Тарас Мельник и Богдан Гульчий в Карпатах. Фото предоставлено Кириллом Стеценко

Докладная записка КГБ, 1976 год: «Во время негласного обыска по месту жительства Мельника обнаружены две страницы рукописного текста националистического программного характера.

Как установлено, исполнителем этого текста является студент 5 курса Киевской держконсерватории Хранюк Игорь Владимирович, 1952 года рождения, который проживает с Мельником на квартире. Последний злобно антисоветски настроен, допускает суждения экстремистского характера. По оперативным данным в одной из бесед с Мельником заявлял, что «всех москалей надо вырезать до корня», высказал идею заложить взрывное устройство в здании Киевского горисполкома. Кроме того, зафиксированы его контакты с гражданкой ПНР (Польской Народной Республики — Ґ ) Сивицкой А., которая также националистически настроена. Ее отец — Сивицкий Николай подозревается органами МВД польских друзей в связях с зарубежными центрами ОУН».

Экстремистские высказывания Хранюка Кирилл Стеценко назвал «абсурдными», добавив, что они «не имели под собой ничего реального, кроме юношеской бравады и гротескной формы юмора».

Докладная записка КГБ, 1976 год: «С целью предотвращения создания устойчивой группировки на идейно вредной основе, недопущения совершения враждебных проявлений со стороны Завгороднего, Мельника, Стеценко и их близких связей, планируем в ближайшее время провести документирование имеющихся данных о националистических взглядах и преступных намерениях этих лиц и осуществить профилактические мероприятия по местам их учебы с участием общественности».

Юноши на тот момент уже подозревали, что КГБ может ими интересоваться.

Кирилл Стеценко: «Барабанщик «Энея» Костя Курко рассказывал, что его на улице, возле дома, похитили. Посадили в автомобиль и отвезли в Голосеевский лес, в какой-то домик, где психологически, а затем физически пытали. Держали там несколько дней, без пищи. Возможно они это действительно делали. А может от потрясения у Кости разыгралось воображение, и он, рассказывая об этом, все преувеличил, чтобы показать себя героем. Нельзя было  исключать и того, что гэбисты применяли психический шок, чтобы через Костю деморализовать нас. В то же время мы понимали, что у Костика могли и не выдержать нервы, и КГБисты могли узнать о каких-то компрометирующих деталях …».

В сентябре 1976 года на беседах в КГБ побывали Мельник и Гульчий. Им обещали исключение из вуза и склоняли к сотрудничеству. Они не соглашались, но понимали, что этим дело не закончится.

Друзья собрались узким кругом обсудить, что делать дальше. Однако какой-то четкой тактики не выработали. Мельник предполагал, что спецслужба вышла на них через туристку из Канады по имени Надежда. Вместе с Хранюком и еще одним участником их группы, Богданом Гульчием, он познакомился с девушкой, разговаривал с ней. И теперь жалел об этой неосторожности — было понятно, что за Надеждой, как украинкой из диаспоры, внимательно наблюдали. В докладной действительно упоминаются контакты с канадкой и указана ее фамилия — Казимир. КГБ подозревал ее в связях с ОУН.

На Кирилла Стеценко КГБ вышел весной 1977 года, то есть через 9 месяцев после того, как появился этот документ. На тот момент юноша уже не думал ни о чем, кроме интенсивных занятий по игре на скрипке и окончания консерватории. Под руководством маэстро Богодара Которовича он серьезно готовился к всесоюзному конкурсу, который должен был состояться во Львове в сентябре 1977 года. Кроме того, он ожидал очень непростых выпускных дипломных экзаменов.

Как-то студенту позвонили из отдела кадров консерватории и попросили «подойти». В голове роились тревожные предположения — но студент успокаивал себя, что это касается распределения на работу после выпуска. Он ошибался.

В отделе кадров уже сидел сотрудник «конторы». Он показал удостоверение и попросил Стеценко «проехать с ним». Сели в черную «Волгу» и приехали к зданию КГБ на улице Розы Люксембург — теперь Липская. Это здание усадьбы графини Уваровой, в котором сегодня базируется в частности Украинский институт национальной памяти. Когда-то там был «Фонд культуры» Бориса Олийныка.

Здание КГБ на улице Розы Люксембург — теперь Липская. Фото: Википедия

Гэбисты говорили со Стеценко на украинском, были суровыми, но вежливыми. Сообщили, что все знают об их «группировке», процитировали показания ранее допрошенных соратников о нем. И попросили «с классовых позиций» в письменной форме выразить собственное отношение к своей деятельности. У студента получился большой текст страниц на 15-20. Стеценко «с классовых позиций осудил потерю собственной бдительности», старался не навредить другим, но это было непросто — он не знал, что именно уже известно КГБ.

Предчувствуя новые вызовы в КГБ, участники группы заранее договорились «валить» все на Хранюка. Стеценко так и сделал. Хранюк еще за год до допросов женился на гражданке Польши Анне Сивицкой и переехал жить в Варшаву.

Кирилл Стеценко: «Мы предполагали, что поскольку он покинул пределы СССР, проблем у него не будет. Ведь он не был каким-то там американским разведчиком, чтобы его и в Польше искали».

Так в итоге и получилось — Хранюка не тронули. Он до сих пор живет в Польше, давно получил гражданство. Работает в сфере культуры, а в 1999 году стал еще и соучредителем фирмы Obolon-Polska, которая поставляет украинское пиво. Сегодня компания, основанная в Познани, расширила круг деятельности и называется United Distribution Holding (UDH) — ее до сих пор возглавляет Игорь Хранюк.

Игорь Хранюк, 2014 год. Фото предоставил Кирилл Стеценко

Отдельной темой разговора со Стеценко стала разработанная им концепция под названием «идейно-эмоционально-волевой комплекс» (ИЭВК). В своем трактате он, опираясь на доступные знания по психологии, культурологии и истории, размышлял о подоплеке мировоззрения и глубинной мотивации человеческого поведения, об особенностях украинского этнопсихологического архетипа.

Стеценко считал, что ИЭВК — научная разработка, за которую его не могут преследовать. Поэтому и рассказывал о ней публично — на тех же вечеринках.

По словам работника КГБ, эксперты Академии наук по их просьбе изучили разработки Стеценко и пришли к выводу, что ИЭВК — «националистическая теория». Студент заявил, что готов отвечать за каждое слово из своей теории. Ему пообещали, что он и будет отвечать, но о ИЕВК потом никогда не вспоминали.

Во время разговоров оперативники применяли тактику «кнута и пряника» — роль «злого полицейского» играл следователь Юрий Алексеевич, а роль «доброго» — Виктор Михайлович. Они уверяли, что националисты, имея в виду активистов из диаспоры или диссидентов, используют таких, как он и его друзья, неопытных людей. Сказали, что хорошо знают об успехах Стеценко в музыке, и что могут разрушить ему карьеру, а могут и помочь. Конкретных предложений еще не звучало — до этого дойдет потом.

Вспомнили и отца: «Вы представляете, что будет с папой, если узнает, чем занимается сын?».

У Вадима Стеценко было больное сердце, поэтому Кирилл свой визит в КГБ держал от него в тайне. Но рассказал матери, правда, через некоторое время.

В КГБ музыканта обязали приходить ежедневно, и он появлялся почти в течение недели. Никаких публичных мероприятий с участием «общественности», о которых говорится в документе, с ним никто не устраивал. Разве что была одна неприятная беседа с секретарем парторганизации консерватории Людмилой Цвирко, которая настаивала, чтобы Стеценко признал вину и прекратил на публике разговаривать на «националистическом» украинском языке.

Вскоре проблемы с КГБ проявили себя с другой стороны.

Кирилл Стеценко планировал дальше развивать «Эней», но Мельнику чекисты сказали, что ансамбля больше не будет — музыканты сами не захотят собираться. Стеценко это удивило и возмутило — мол, как это КГБ может вмешиваться в дела музыкальные? Но именно так в итоге и получилось: в атмосфере неопределенности группа прекратила существование.

В консерватории Стеценко уверенно шел на красный диплом. Однако на экзамене по научному коммунизму без видимых причин получил четверку. Экзамен принимал киновед и философ Вячеслав Кудин.

Обязательной процедурой для выпускников консерватории было распределение на работу. Происходило все в кабинете ректора. Певец Николай Кондратюк, который тогда возглавлял учебное заведение, сказал Стеценко, что остаться в Киеве он не сможет. Выпускника такое заявление удивило: сразу два столичных учреждения хотели взять его на работу — средняя школа имени Лысенко и Институт кибернетики Академии наук, где ему предлагали стать художественным руководителем во Дворце культуры.

Кирилл Стеценко: «Мне ректор говорит: «А что, вам папа не говорил? Разве папа не знает?».

Выпускнику предложили поработать в Казахстане или Краснодаре, а может даже в Крыму. О дальнейшем профессиональном росте под руководством Которовича можно было забыть. Однако при содействии последнего все же удалось устроиться в камерный оркестр Ровенской филармонии. Это относительно близко к Киеву, что позволяло чаще возвращаться в столицу и продолжать готовиться к конкурсу.

Залогом успешной карьеры тогдашнего солиста была победа на международном конкурсе. Но из страны Стеценко не выпускали — он получил ярлык «невыездного». По этому поводу вместе с отцом даже побывал на приеме у министра культуры УССР — тот объяснил, что выезд за границу блокируют «директивные органы», то есть партия. Было ясно, что без КГБ здесь не обошлось.

Мельнику тогда вообще не выдали диплом. Целый год он работал на заводе средств автоматизированного управления, делал трансформаторы. А потом, получив положительную характеристику, сумел через влиятельных знакомых восстановиться в консерватории. Поработав еще пару лет в Нежинском пединституте, смог поступить в аспирантуру Московской консерватории. Учился на кафедре фольклористики, которую в свое время основал выдающийся этнограф, муж Леси Украинки Климент Квитка.

Стеценко также удалось поступить в аспирантуру того же музыкального заведения. Его руководителем был знаменитый скрипач Леонид Коган. Стать его учеником помогло и то, что в сентябре 1977 года Коган возглавлял жюри на конкурсе во Львове, где Стеценко получил третью премию. О Когане по секрету рассказывали, что свою музыкальную деятельность он совмещает со службой в КГБ — и даже имеет генеральское звание. Современный британский музыковед Норман Лебрехт прямо называет Когана агентом спецслужб.

Стеценко рассчитывал, что Коган решит его проблемы с КГБ. Например, сможет взять на себя ответственность, если речь пойдет об участии в зарубежных международных конкурсах. Сразу просить об этом аспирант не стал — сначала надо было завоевать признание мэтра. Это была непростая задача — у Когана все ученики были звездными. В конце концов обратиться за помощью Стеценко так и не успел — Леонид Коган умер в 1982 году, в поезде по дороге на свой концерт в Ярославле. Завершал аспирантуру герой этой истории уже с другим руководителем.

Параллельно Стеценко продолжал работать солистом Ровенской филармонии и время от времени наведывался в Киев.

Кирилл Стеценко, конец 1970-х. Фото предоставлено Стеценко

В следующий раз КГБисты связались со Стеценко уже в 1982 году, сразу после публичного празднования 100-летнего юбилея его деда. Скрипачу казалось, что проблемы со спецслужбой остались в прошлом. На этот раз в управление не везли, а назначили встречу в столичном отеле «Театральный». Гостиница была расположена напротив Национальной оперы, сейчас этого здания уже нет. Судя по всему, советские органы госбезопасности часто использовали ее номера для таких целей — по крайней мере именно там в 1940-х жена поэта и журналиста Владимира Сосюры Мария, которая была агентом, встречалась с кураторами.

Во время встречи Стеценко понял, что за его жизнью наблюдают — его собеседники знали, что он вел себя правильно, «антисоветчиной не занимался». А дальше его начали вербовать — предложили помогать КГБ, написать соответствующую расписку и выбрать себе псевдоним. Слово «агент» не звучало, однако речь шла именно об этом.

Кирилл Стеценко: «И я подумал, что никогда себе не прощу, если стану их «стукачом». Но с другой стороны подумал, что не настолько глуп, чтобы не попробовать с ними поиграть. А для того, чтобы узнать, кто победит, я должен начать… Итак, решил пойти на эту игру… И сказал себе, что буду идти очень осторожно, до того предела, пока не увижу, что могу превратиться в игрушку… Главное — избегать роли «стукача» и не повлечь реальные потери с украинской стороны. А в голове тогда мелькало название работы известного диссидента Андрея Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?». Работу я не читал, но ее название очень интриговало и поднимало боевой дух…»

Уже тогда Стеценко предполагал фантастический, но в то же время вероятный вариант: со временем, если представится возможность, он установит контакт с американскими спецслужбами, чтобы стать двойным агентом.

Музыкант выбрал себе псевдоним «Павел». Имя пришло в голову, поскольку ассоциировалось с пассионарной фигурой Папы Римского Иоанна Павла II.

Вторая встреча состоялась на конспиративной квартире КГБ на площади Леси Украинки. Оперативников, судя по содержанию беседы, не интересовали члены группы, в которой когда-то был Стеценко, и вообще настроения украинской интеллигенции. Они расспрашивали скрипача о родственниках за границей. Он рассказал правду: родственники есть, но связей с ними не имеет. В ответ услышал: это зря, надо установить с ними контакт.

Кирилл Стеценко: «Я понял, что они меня готовят для зарубежной деятельности в Канаде или США. Моя родственница, тетя Кира Цареградская, жила в Америке, в Миннеаполисе. Ее отцом был Петр Стеценко — старший брат моего деда-композитора, участник Республиканской капеллы Кошица».

О чем-то конкретном речь еще не шла, но, исходя из разговоров, Стеценко нарисовал себе такой сценарий: КГБ устраивает ему поездку в США, вероятно, в виде гастролей, где он знакомится с тетей и изучает ее окружение, сотрудничает с деятелями украинской диаспоры и, разумеется, передает своим кураторам ценную информацию.

Как вспоминает Стеценко, это было интересно, но под удар могла попасть честь деда и всего рода. На такое музыкант не был согласен, и во время следующей встречи заявил оперативникам, что прекращает сотрудничество. Сослался на проблемы со здоровьем и слабую память. Чекисты не спорили, не пытались переубедить собеседника, но были явно разочарованы.

Скрипач понимал, что таким образом закрыл себе путь на мировую сцену. Он подбадривал себя мыслью, что сможет стать успешным и одновременно полезным для «украинского дела», если будет развивать собственные связи на радио и телевидении.Подходящей могла стать роль популярного ведущего или эксперта в сфере молодежной музыки. Так впоследствии и получилось, но уже после горбачевской «перестройки».

В 1983 году скрипач сам позвонил сотрудникам «конторы» — теперь он имел собственный интерес. Ему исполнилось 30 лет, а максимальный возраст для участия в большинстве международных конкурсов — 32, времени оставалось мало. И он решил проверить, не выпустят его хотя бы на этот раз. На успех особо не надеялся, но попробовать стоило.

На улице возле парка Шевченко Стеценко встретился с оперативником, которого уже знал. Разговор был недолгим. Решить вопрос с выездом за границу для них было просто. Но делать это как жест доброй воли никто не собирался — нужны были услуги в ответ.

Кирилл Стеценко: «Этот гэбист сказал, что они всегда открыты к сотрудничеству. А если нет — то нет».

Ни на один зарубежный конкурс Кирилл Стеценко так и не поехал.

После 1985 года, во время «перестройки», Стеценко начал творческое сотрудничество с Украинским радио — стал экспертом в программе Вероники Маковий «Музичні контрасти». Впоследствии ему предложили место ведущего в молодежной передаче «Музичний відеомлин» на УТ-1. Вскоре она стала самой популярной развлекательной программой в Украине.

Кирилл Стеценко: «Именно через эту передачу я продвигал украиноязычных молодых артистов. Одной из таких стала юная Ирина Билык. Тогда же удалось сделать первый видеоклип группы «ВВ» («Воплі Відоплясова» — Ґ ) — «Танцы». Его снимали в павильоне студии «Укртелефильм» для «Відеомлина» Елена Пригова и Марина Богатых. Обидно, но Олег Скрипка уже не помнит, как это было… Зато руководство УТ-1 говорило, что «ВВ» — это осквернение украинского языка и обычаев. А я, как молодой человек, считал, что продвигать «ВВ» важно — потому что это новая молодежная украинская и украиноязычная контркультура, и нам нельзя «консервироваться» только в идеалах прошлого».

Когда в последние годы Союза стало возможным ездить за границу, музыкант этим воспользовался — улетел в США по приглашению уже упоминавшейся здесь тети из Миннеаполиса. Путешествовал по Северной Америке целых 9 месяцев. Познакомился с выдающимися деятелями украинской диаспоры, записал интервью с Квиткой Цисык и даже успел вернуться в Украину перед провозглашением независимости.

В конце 1980-х Тарас Мельник стал инициатором создания легендарного песенного фестиваля «Червона Рута». Кирилл Стеценко был организатором, членом судейского совета, заместителем директора по информации и спонсорству первого фестиваля. Мельник продолжал работать директором «Червоной Руты» и в последующие годы.

Кирилл Стеценко: «Другого фигуранта этой истории — Анатолия Завгороднего — еще осенью 1976 исключили из Художественного института. Отслужив два года в армии, он попытался восстановиться в вузе. Чтобы получить диплом, пришлось согласиться на сотрудничество с той же «конторой». Думал, что вернувшись на родную Днепропетровщину, выпадет из-под контроля Киевского управления. Не прошло. Местные службисты упрекали его за пассивность. Потеряв работу в областном художественном училище, он переехал в село и жил благодаря творческим заказам. Только в 1987 году разорвал отношения с КГБ и подписал документ о неразглашении. В последующие годы принимал участие в развитии местных ячеек Народного Руха и Украинской республиканской партии».

Анатолий Завгородний. Предоставлено Кириллом Стеценко

Упомянутый выше Богдан Гульчий после исключения из Киевского медицинского института два года работал медбратом в клинике. Положительная характеристика и настойчивость помогли восстановиться на учебе. Диплом получил после перевода во Львовский мединститут. В армии служил на Кавказе как старший лейтенант медицинской службы. Дослужился до заместителя главного врача Львовской областной психиатрической больницы, стал председателем судебно-психиатрических экспертных комиссий области.

Богдан Гульчий, Кирилл Стеценко, Тарас Мельник. Фото предоставлено Кириллом Стеценко

Отец Богдана Гульчия уже во время независимости обращался в СБУ с просьбой предоставить хоть какие-то сведения о той истории, которая случилась в 1970-х. В ответ пришло письмо, что его сын вместе с группой молодежи был объектом оперативного дела под названием «Плесень», но дело уничтожено. Подобные документы массово уничтожались КГБ в конце 1980-х, когда на фоне массовых акций появились опасения, что документы будут захвачены протестующими, как это произошло в Восточной Германии.

 

Владимир Кулык

Ученый, доктор политических наук. Преподавал, среди прочих в Стэнфордском, Йельском, Колумбийском университетах

Владимир Кулык. Фото: страница Кулыка в фейсбуке

Путь к политической активности для Владимира Кулыка начался после его знакомства с Владимиром Чемерисом — будущим политиком и общественным деятелем. В 1979 году оба поступили на физический факультет Киевского университета. Юноши жили в одной комнате общежития, много общались и обнаружили немало общего в мыслях и убеждениях. В роли «учителя» выступал Чемерис, как более осведомленный в идеологических вопросах. В его мировоззрении сочетались стремление к украинской независимости, христианство и радикальное левачество — большой интерес к левым террористическим группам вроде западногерманской Фракции Красной Армии.

Владимир Кулык (справа) и Владимир Чемерис, середина 1980-х. Фото предоставил Владимир Кулык

Во время разговоров о политике родилась идея о создании своей организации. На первом курсе предложение звучало тихо и неуверенно, на втором — уже более осознанно и четко. Особенно в колхозе на Николаевщине, куда студентов повезли собирать урожай. Там, «на помидорах», Чемерис и Кулык повели себе легкомысленно, разговаривая о деле в присутствии посторонних. Двое одногруппников написали на них доносы. Долгое время Чемерис и Кулык не имели об этом понятия — в КГБ, очевидно, решили не трогать их сразу, а сначала присмотреться.

После возвращения из колхоза, осенью 1980 года, Кулык с Чемерисом устроили свою первую акцию. Перед входом в киевский кинотеатр «Дружба» в известном доме №25 на Крещатике висел большой портрет Брежнева. Студенты облили его бензином и подожгли.

Дом №25 на Крещатике. Фото: Википедия

Владимир Кулык: «Мы, конечно же, планировали и листовку там оставить — кто это сделал и зачем. Но от спешки и страха забыли о ней. Ну и слава Богу — это нас спасло. Если бы была листовка, то очень быстро нас бы загребли. Но поскольку листовки не было, а выгорело немного — огонь быстро потушили, то наверное никто нас особо не искал — по крайней мере, не нашли».

Кулык не без иронии вспоминает тогдашнюю идею назвать свою организацию в честь даты акции с портретом — 10 октября. Образцом для этого было колумбийское партизанское «Движение 19 апреля».

В начале третьего курса, то есть осенью 1981 года, на Кулыка и Чемериса вышли двое студентов исторического факультета. Они рассказали физикам, что имеют такие же планы — создать подпольную организацию. Чем объяснялась такая осведомленность об их намерениях и как произошла первая встреча, оба Владимира вспомнить уже не могут.

Владимир Кулык: «У меня есть мнение, что эти контакты организовал именно КГБ. Имея информацию о нас, они, возможно, свели нас вместе, подбросив через кого-то идеи. Чтобы потом успешно нас разоблачить и заработать себе звездочки на погоны».

Оказалось, что всего к будущей организации готовы присоединиться 12  студентов: по 5 физиков и историков и двое романо-германских филологов.

На начало 1982 года студенты запланировали сборы — чтобы познакомиться и обменяться мнениями о том, какой должна быть организация. Один из студентов, Николай Бычек, работал ночным сторожем в Киево-Печерской Лавре. Вечером, когда заповедник уже не принимал посетителей, можно было разместиться в его сторожке. Первую встречу устроили ограниченным кругом — всемером, Владимира Кулыка тогда не было. Но 16 января в Лавру пришли уже 12 студентов.

В записке КГБ на имя председателя УССР Владимира Щербицкого почему-то упоминаются имена одиннадцати — не хватает историка Михаила Сиволапа. Сегодня он — известный археолог, директор Черкасского городского археологического музея Среднего Приднепровья. В комментарии «Ґратам» Сиволап подтвердил, что был в тот вечер в Лавре, и удивился, что в перечне его нет.

Михаил Сиволап. Скриншот видео «Суспильне Черкаси»

По мнению Кулыка, то, что их пропустили на территорию Лавры — а кроме Бычека там была и охрана на входе — подтверждает, что в КГБ все знали заранее.

Один из архивных источников информации об этой истории — статья «Сборище при свечах», напечатанная в «Сборнике КГБ» в 1983 году. Это был ведомственный журнал под грифом «Совершенно секретно», в котором чекисты делились опытом с коллегами.

Обложка номера «Сборника КГБ» со статьей «Сборище при свечах». Архив СБУ

Из статьи мы в частности узнаем, что среди участников встреч в Лавре был один завербованный: «Некоторыми лицами из этой группы органы госбезопасности заинтересовались несколько раньше, поэтому на упомянутое сборище с нашей задачей был направлен доверенный пятого отдела УКГБ по городу Киеву и Киевской области».

Доверенное лицо КГБ — это кто-то вроде агента. Отношения «конторы» с доверенными лицами были более неформальными, чем с агентами: на них не открывали личные дела, им не присваивали псевдонимы, у них не брали подписку о согласии на сотрудничество.

В той же статье указано, что ранее с помощью агентуры уже изучали двух членов группы — Владимира Кулыка и Павла Кислюка.

Докладная записка КГБ, 1982 год: «Указанные студенты на проведенном ими сборище из националистических позиций обсуждали пути достижения «независимости Украины» в связи с якобы происходящим процессом «русификации» в республике, и высказывали предложения по реализации своего преступного замысла. Так, вносилось предложение создать законспирированную националистическую организацию и обсуждалась ее структура, которая предполагает наличие звеньев в других вузах г.Киева и за его пределами. Речь шла о гимне, флаге и других символах этой организации. Предполагалось проникновение ее членов в партийные и советские органы, установление контактов с зарубежными националистическими центрами, а также осуществление дерзких враждебных акций — распространение листовок в г.Киеве в период майских праздников, поджог портрета одного из руководителей партии и правительства на ул.Крещатик».

Кулык отмечает, что они с Чемерисом теоретически считали приемлемым вариант вооруженной борьбы — «тормозов в этом плане не было».

Авторы статьи в «Сборнике» подчеркивают, что уже во время дискуссии в Лавре студенты разделились на две условные «фракции» — при том сами они, возможно, этого еще не осознавали. Первую КГБ обозначает как «физиков», самым активным среди которых был Александр Бляхарский. Эта часть активистов считала более перспективными нелегальные методы борьбы и проникновение своих людей во власть. Другая группа — «историки» — склонялась к более умеренным методам, в частности к пропаганде украинского языка. Трое из одиннадцати остались «внефракционными».

Даже в журнале, который должны были читать только «свои», КГБ придерживался конспирации: реальные фамилии фигурантов часто заменялись вымышленными, обычно созвучными или этимологически близкими. Именно так было сделано и в этой статье: братья Кислюки стали Маслюками, Кулык — Синицей, Рудяшко — Медяшко, Бычек — Барановым. Бляхарский в материале упоминается как Козловский. По тем же соображениям в статье и докладных не указано, кто из группы был агентом или доверенным лицом

Приближались зимние каникулы, на которые все должны были разъехаться к родителям. Договорились, что в это время каждый будет искать единомышленников в своем городе или селе. Но на практике оказалось, что встретить потенциальных соратников в провинции гораздо труднее, чем среди столичных студентов — в конце концов никого так и не нашли.

В феврале 1982 года КГБ возбудил дело оперативной разработки на членов группы. Дело получило название «Политиканы». Было принято решение нейтрализовать группу до того, как она успеет сделать что-то серьезное. Оперативники ориентировались на 1 мая — тогда студенты собирались распространить свои листовки.

Чекистам удалось завербовать еще кого-то из группы — теперь уже в качестве агентов, а не доверенных лиц. КГБ поставил им задачу: спровоцировать в группе раскол между «физиками» и «историками». Сначала агенты убедили Петра Кислюка и Бычека, что лучше не иметь дел с Бляхарским и Кулыком, потому что они слишком радикальные, и все может закончится для группы тюрьмой.

Статья «Сборище при свечах»: «Донесением к Козловскому (Бляхарскому — Ґ ) информации о нежелании Маслюков и Баранова (Кислюкова и Бычека — Ґ ) поддерживать с ним контакт, их отказ использовать экстремистские методы, а также негативных высказываниях о нем как о личности удалось достичь взаимного недоверия между объектами дела».

Владимир Кулык этого раскола не помнит — ему казалось, что активность группы в последующие месяцы после собрания в Лавре сама собой сошла на нет. К тому же тогда у него начались проблемы со здоровьем, и общественная деятельность отошла на второй план.

Рядом с группой в это время появились еще двое агентов — «Кравцов» и «Нечай», которые также доносили до юношей «правильные» мысли по заданию кураторов. Контролировать настроения и дальнейшие планы студентов чекистам также помогали прослушка, негласные обыски, наружное наблюдение за двумя из них, чтение их писем.

По состоянию на весну 1982 года единственным из организации, кто еще не потерял пыл, оставался Бляхарский. Агенты рассказали, что он дважды ездил в Москву, пытаясь найти там соратников.

19 апреля в комнате Бляхарского устроили негласный обыск. Нашли «материалы националистического содержания», в частности программный документ «Путь прихода к власти», а также рисунки с трезубом. Дальше уже можно было работать открыто.

Через три дня после обыска Комитет устроил так называемую «легализацию» найденных материалов. Комендант общежития, а по совместительству — доверенное лицо КГБ, начал проверку санитарного состояния комнат, во время которого «случайно» нашел записи Бляхарского, и написал о них заявление в первый отдел университета .

Параллельно КГБ провел беседы с некоторыми студентами, которые знали о существовании группы, но не поддерживали ее. Их попросили написать заявления, изложив все, что знают. Таким образом чекисты делали вид, будто только что узнали о студенческой группе, а наблюдения за ней в течение нескольких месяцев будто не было.

Владимир Кулык вспоминает, что где-то в эти дни Чемерис пришел в общежитие и рассказал, что был в КГБ на разговоре. Оперативники среди прочего показали ему доносы, написанные бдительными одногруппниками еще на втором курсе после колхоза. Почему вызвали только одного из всех, Кулык до сих пор не понимает. А сам Чемерис, к которому мы обратились за комментарием, вообще отрицает, что чекисты общались с ним раньше остальных.

Через несколько дней, когда Владимир Кулык сидел на паре, в аудиторию зашла методистка и повела его в деканат. Там уже ждали оперативники. Всех членов организации повезли в городское управление КГБ в Аскольдовом переулке. Держали внутри часов 10, опрашивали по одному, заставили написать объяснительные. Кулык написал 17 страниц. Особенно чекистов интересовало, не связаны ли студенты с диссидентами.

Бывшее здание КГБ в Аскольдовом переулке, сейчас — Главное управление СБУ в Киеве и области. Фото: Википедия

Владимир Кулык: «Помню психологическое давление: ты сидишь, потом заходит какой-то чиновник, кричит «Встать!». Ты, конечно встаешь, ты дезориентирован и напуган».

Докладная записка КГБ, 1982 год: «…Проведены беседы обличительного и предупредительно-профилактического характера. Все указанные лица преимущественно вели себя откровенно, предоставили подробные объяснения по существу совершенного, заверили, что осознали враждебную направленность своих действий и осудили их. По их заявлению, эти действия они совершили, учитывая политическую незрелость».

Студенты, как отмечается в документе, объяснили свои взгляды влиянием западных «враждебных» радиостанций, «идейно-неполноценной» литературы — в качестве примера называли роман Ивана Билыка «Меч Арея», произведений украинских классиков — «Розрита могила» и «Великий льох» Тараса Шевченко. Некоторые также заявили, что слышали замечания окружающих по поводу своего общения на украинском, и это также вызвало противодействие.

Вскоре о том, что произошло, говорил весь студгородок КГУ. В университете несколько раз на разных уровнях созывались собрания, на которых членов группы публично «разбирали».

Владимир Кулык: «Никто нас особо не клеймил, преподаватели прежде всего пытались убедить, что мы не правы. Их интонации были не прокурорскими, а скорее родительскими».

Ему запомнилась фраза одной студентки на собрании: «Вы их здесь защищаете. А пошли бы вы с ними в разведку?».

Владимир Кулык: «Была еще одна девушка, которая ездила со мной работать в колхоз. Я ей там читал раннего Маяковского, которого тогда очень любил. Она говорила: «Володя, как ты можешь? Ты Маяковского любишь! Как ты можешь быть националистом?».

В конце концов Бляхарского, Кулыка, Павла Кислюка и Бычека исключили из комсомола и отчислили из университета «за поступок, несовместимый со званием советского студента». Михаилу Сиволапу эта история стоила партбилета. Александра Кислюка, Александра Гриценюка и Михаила Музу выгнали из ВЛКСМ. Олег Якушик и В.Рудяшко отделались выговорами.

Владимир Кулык: «Я не знаю, была ли это инициатива самого университета, или четкая установка КГБ — кого как наказать. Такое впечатление, что было решение нас при этом разделить — кого-то исключить, кого-то наказать иным способом, менее строго».

Среди тех, кто был в Лавре, двое отсутствуют в перечне наказанных — Чемерис и Манько. Чемерис при этом играл одну из главных ролей в возникновении организации. По его собственным словам, он вообще выступил инициатором ее создания. К тому же на собрании в университете, когда членов группы публично осуждали, именно Чемерис, по словам Кулыка, держался наиболее уверенно и дерзко.

Почему так могло произойти, мы спросили человека, хорошо знакомого со спецификой работы КГБ, но пожелавшего сохранить анонимность.

«То, что двух студентов не наказали, не похоже на случайность — особенно это касается лидера группы. Самое простое объяснение, которое приходит на ум: именно этих людей завербовали, что ограждало, по крайней мере на время, от проблем вроде отчисления. Хотя этих данных все же недостаточно, чтобы уверенно назвать этих людей агентами КГБ», — рассказал он.

В статье «Сборище при свечах» авторы посвящают отдельный абзац каждому из наиболее активных членов группы — их мотивации и особенностям характера. Владимир Чемерис здесь опять не упомянут.

Чемериса все же отчислили из КГУ — но не в мае, вместе с другими, а полгода спустя, на следующем курсе. Сам он утверждает, что это произошло с той же формулировкой, что и у других — «за поступок, несовместимый…». Объяснения, почему это сделали через полгода после других, у него нет.

Владимир Кулык, который после отчисления продолжал общаться с бывшим соседом по комнате, рассказывает несколько иную версию: Чемериса формально отчислили за академическую задолженность. К тому же Кулык склонен видеть в этом решении месть Чемерису со стороны руководства факультета и университета — ведь им самим досталось из-за студентов-националистов. КГБ в документе указывает, что тогда «в партийном порядке» были наказаны деканы факультетов и секретари партийных и комсомольских организаций.

«Ґрати» обратились с официальным запросом к руководству университета с просьбой предоставить автору статьи доступ к личному делу Владимира Чемериса, дважды напоминали о нем, но за несколько месяцев так и не добились ответа.

Отчисленный Чемерис впоследствии попал в армию. А вот Кулыку повезло. Вообще все, кого отчислили в мае, должны были пойти служить: ректорат сразу же сообщил о них в военкомат, и как раз начинался весенний призыв. Слова бывшего студента о том, что у него постоянные боли в желудке, в районном военкомате проигнорировали и обвинили в попытке симулировать. Кулык считает, что КГБ явно отдало распоряжение отправить его в армию, но договориться с городским призывным пунктом, где он проходил еще одну комиссию, чекисты, видимо, забыли. Тамошний врач отправил призывника на обследование, по результатам которого он получил отсрочку, а позже его и вовсе признали непригодным к службе.

Никто не хотел брать отчисленного студента без столичной прописки, Кулык после долгих попыток нашел работу на киевском заводе железобетонных конструкций. Женщина, которая принимала его на работу, узнала, за что его выгнали с учебы, и закрыла на это глаза. Но предупредила: если кто-то из руководства узнает об истории — говорить, что соврал ей, что был отчислен за неуспеваемость.

Чемерис после отчисления тоже устроился на завод.

Однажды на работу к Кулыку пришел сотрудник КГБ и сообщил, что тот должен появляться на воспитательные беседы к нему в райотдел.

Владимир Кулык: «Несколько лет подряд каждое воскресенье, в 10 утра, в единственный день, когда я мог выспаться, я должен туда ходить. Я им говорил: «Вы хотите меня вербовать? Так я не буду (агентом — Ґ )!». Он отвечал: «Если бы мы хотели —  ты был бы! Но мы не хотим». И дальше говорили со мной на политические темы».

В 1984 году Кулык восстановился в университете на вечернем отделении, продолжая параллельно работать на заводе.

Владимир Кулык: «Меня побоялись брать на стационар. Думаю, логика такова: на стационаре много молодых душ, которых он будет снова баламутить. Тем более, он не прошел советской армии, которая должна была его перевоспитать. А на вечернем — кому оно там надо, кого он сагитирует? Все семейные люди. Так оно, собственно, и вышло».

Получив диплом в 1987 году, Кулык работал в вычислительном центре и Академии наук. Но перестройка позволила ему заниматься совсем другими вещами — без контроля со стороны властей: журналистикой, переводами, редактированием и, наконец, политологией.

Чемерис тоже вернулся в университет, но в 1989 году, на пятом курсе, был отчислен во второй раз. Опять за политику — он стал соучредителем неформальной студенческой организации «Громада».

Владимир Кулык: «Громада» стала воплощением той нашей мечты об организации — только в нормальном, демократическом варианте, без всяких террористических «заморочек».

В следующем году Чемерис снова восстановился. Когда в октябре 1990 года началась «Революция на граните», он присоединился к голодающим студентам. Политическую и общественную активность он не оставил и после независимости — был избран в Верховную Раду, стал сокоординатором кампании «Украина без Кучмы». В последние годы Чемериса неоднократно обвиняли в пророссийской позиции из-за заявлений в поддержку блогеров Анатолия Шария, Руслана Коцабы, юриста и бывшего замруководителя администрации президента Андрея Портнова и телеканалов, аффилированных с Виктором Медведчуком. Сам он утверждает, что отстаивает свободу слова и другие права человека.

Владимир Чемерис. Фото: tyzhden.ua

И Кулык, и Чемерис, и Сиволап говорят, что еще в 1982 году бывшие члены организации озвучивали имена тех, кто, по их мнению, «всех сдал». Иногда с полной уверенностью, но без документальных доказательств. Сейчас Владимир Кулык был бы не прочь почитать дело «Политиканы», чтобы увидеть эту историю с другой стороны. Но в архиве СБУ его не нашли — вероятно, оно, как и дело «Плесень», было уничтожено.

Владимир Кулык: «Кстати, один из фигурантов — единственный из физиков, который покаялся и не был исключен из универа — теперь живет со мной по соседству и мы время от времени встречаемся на улице, но делаем вид, что не знакомы».

---

Уже после выхода статьи к автору обратился один из лидеров «Революции на граните», известный политик и общественный деятель Олесь Доний. Он предоставил уточняющий комментарий относительно тезиса об участии Чемерис в упомянутых студенческих протестах октября 1990-го.

«Все с точностью до наоборот… Чемерис был единственным человеком из «студенческих активистов», кто специально пришел в первый день на площадь и пытался убеждать студенческих активистов не расставлять палатки. За что я его лично выгнал с площади. Появился он потом в колоннах в последние три дня, когда забастовал весь Киев. Правда это не мешает журналистам представлять Чемериса как «участника студенческой революции на граните».

Групповые презентации и написание отчетов

На этой странице содержатся идеи для поддержки студентов при подготовке групповых презентаций и написании отчетов о своей групповой деятельности.

Позвольте вашим ученикам учиться на опыте и выводах других групп, предлагая им поделиться результатами групповой работы с остальным классом. Они могут поделиться через групповые устные презентации, стендовые презентации и групповые отчеты. Если вы используете групповое письмо, вы можете попросить студентов предоставить отзывы об отчетах других групп на основе указанных критериев оценки.

Презентации и отчеты могут касаться ключевых вопросов и выводов, связанных с групповым заданием или исследовательским проектом, или процессами групповой работы — что сработало, что не сработало и как группа могла бы улучшить в следующий раз — или они могут включать комбинация двух.

Помощь студентам в планировании групповых презентаций

Дайте студентам простые рекомендации по проведению групповых презентаций, чтобы повысить качество их будущих презентаций как в университете, так и в профессиональном плане.При планировании групповой презентации вы можете задать им следующие вопросы. Дайте им время в классе, чтобы обсудить вопросы и спланировать свои презентации. Может быть, попросите их прислать свои ответы на вопросы, чтобы вы могли дать некоторую формирующую обратную связь, прежде чем они выступят.

Раздаточный материал для студентов 1

Планирование групповой презентации

Что мы собираемся подарить? Как будет выглядеть общая структура? Как мы собираемся разделить презентацию? Кто что подарит? Какие аудиовизуальные средства или раздаточные материалы нам понадобятся? Как мы представим презентацию, свяжем части вместе и завершим? Как мы собираемся поддерживать интерес, активность и вовлеченность аудитории? Адаптировано из G.Гиббс (1994), Learning in Teams: A Student Manual, Oxford, Oxford Brookes University, Oxford Center for Staff, стр. 49.

Кроме того, вы можете предоставить группам контрольный список, подобный приведенному ниже, чтобы помочь им создать содержательную и увлекательную презентацию.

Раздаточный материал для студентов 2

Набор инструментов для устного общения содержит ряд раздаточных материалов, которые студенты могут найти полезными при подготовке презентаций. К ним относятся:

• Основные принципы эффективного общения
• Контрольный список для помощи студентам в подготовке к устным выступлениям
• Правила проведения презентаций на семинарах
• Инструмент планирования, помогающий студентам структурировать свои презентации
• Советы по обращению к аудитории
• Руководство по изготовлению наглядных пособий
• Руководство по ответам на вопросы.

Содействие студентам в написании группового отчета

Написание группового отчета требует эффективной организации, управления временем и коммуникативных навыков. Учащимся часто бывает сложно написать отчет самостоятельно, а групповое написание может быть еще более пугающим, если учащимся не даны некоторые рекомендации о том, как к нему подойти. Без руководящих указаний один или два студента в группе часто заканчивают тем, что пишут групповой отчет, и это может создать проблемы с рабочей нагрузкой и недовольство, когда выставляются оценки.

Поддержите студентов в написании группового отчета, предоставив инструкции по структурированию отчета и разделению рабочей нагрузки — кто будет писать какие разделы и брать на себя ответственность за редактирование, корректуру, публикацию.

Подход учащихся к групповому письменному заданию будет зависеть от характера этого задания. Может подойти один из трех вариантов:

Вариант 1. Один ученик в группе пишет отчет от имени группы.

Этот параметр может привести к тому, что писатель будет брать на себя слишком большую нагрузку.Однако это может быть подходящим вариантом, если не пишущим членам группы было поручено выполнение других важных задач. К достоинствам можно отнести:

• Группы могут выбрать лучшего писателя в своей группе.
• Отчет будет иметь единый стиль.
• Написание займет меньше времени группы (хотя и отнимает много времени для составителя отчета).

Очевидным недостатком является то, что учащиеся, особенно те, кто может улучшить свои письменные навыки, не имеют возможности попрактиковаться в письме.Кроме того, в отчете не используются разнообразные идеи и опыт группы, и он не готовит студентов к командной презентации, если таковая требуется.

Вариант 2 — участники группы пишут по одному разделу отчета.

Студенты делят задание на разделы. Каждый студент пишет один раздел, а затем группа собирает отчет, собирая разделы вместе.

Это может быть подходящим вариантом, если студенты пишут о своих конкретных областях исследований или знаний в соответствии с требованиями задачи или проекта.Студенты могут посчитать этот подход более справедливым, и он разбивает задачу на более управляемые разделы.

Однако это не требует от студентов совместной работы над отчетом с точки зрения разработки идей и формирования его общей структуры. Кроме того, может быть сложно связать разделы вместе и сделать отчет последовательным, некоторые разделы могут потребовать больше времени и усилий, чем другие, может быть трудно координировать свои действия, и учащиеся не получают возможности изучить другие разделы в процессе написания. .Как и вариант 1, этот подход не позволяет студентам использовать коллективные идеи и разнообразный опыт группы.

Вариант 3 — Студенты совместно пишут отчет и испытают различные роли

Хотя этот вариант может занять больше времени, он дает студентам возможность испытать написание отчета как поэтапный процесс, включающий несколько черновиков, доработку, переписывание и, что важно, предоставление и получение отзывов.

В следующем раздаточном материале даются предложения о том, как студенты могут подойти к совместному групповому отчету.

Раздаточный материал для учащихся 3

Этапы написания отчета совместной группы

Составьте план отчета Собирайтесь как группа, чтобы обсудить и согласовать общую структуру вашего отчета, то есть, какие разделы в нем должны быть и какова функция каждого раздела. Примерно что должно быть в каждом разделе? Создать контур В группе создайте схему своего отчета, состоящую из списка содержания и / или абзаца, объясняющего, чему будет посвящен каждый раздел.Уточните, как каждый раздел соотносится со всеми остальными. Примерно решите, какой длины (сколько слов или страниц) должен быть каждый раздел. Кто чем занимается? Для каждого раздела отчета решите, кто будет его писать и кто будет его рецензировать (вы можете выбрать более одного рецензента для каждого раздела). Каждый в группе должен написать и просмотреть хотя бы один раздел. Роль рецензента состоит в том, чтобы встретиться с автором и обсудить план соответствующего раздела, прочитать и предоставить отзывы о письменных черновиках, а также просмотреть заполненные разделы. Другие возможные роли Вы также можете выбрать членов вашей группы для выполнения следующих ролей: Редактор: работает над улучшением грамматики, общего стиля и единообразия отчета Корректор: внимательно читает отчет и исправляет орфографические ошибки, ссылки и т. Д. Издатель: приводит в порядок отчет (презентация, форматирование, верстка и т. Д.) В готовый проект Обсудите в группе весь черновик: Цель ясна? Выводы ясны? Все ли секции хорошо сочетаются друг с другом? Отвечает ли отчет критериям оценки? Достаточно ли покрыты все необходимые компоненты? Уложились ли мы в пределах требуемого количества слов? Что нам нравится в отчете? Что мы можем сделать, чтобы улучшить его? Делайте заметки во время обсуждения, а затем решайте, кто что должен делать.Если требуются только небольшие изменения, это может быть лучше всего сделано редактором вашей группы. В качестве последнего шага может быть полезно взять на себя роль маркера — сделать комментарии, поставить оценку отчету для различных разделов и в целом и сверить его с критериями оценки. В качестве альтернативы вы можете попросить другую группу взять на себя роль маркера и дать отзыв о вашем отчете. (адаптировано из книги Гиббса, Learning in Teams , 1994, стр. 54–55.)

Отчетность по групповым процессам

Когда учащиеся просматривают и сообщают о процессах групповой работы, они размышляют о своем опыте в группе и лучше понимают, что заставляет группу хорошо работать вместе.

Вы можете попросить студентов написать свой отчет индивидуально или в команде (или, возможно, их комбинация). Поощряйте их использовать конкретные инциденты и примеры и применять аналитический подход (а не описательный). Вместо того, чтобы сосредотачиваться на содержании, учащиеся должны рассмотреть методы и процессы группы и оценить их эффективность. То есть сосредоточение внимания на том, как группа работает в целом, а не на действиях отдельных членов.

Попросите ваших учеников поразмышлять об их собственной индивидуальной роли в группе: каков был их вклад, какую роль (роли) они играли, насколько хорошо они выполняли свои обязанности и как они могли бы более эффективно работать в группах в будущем.Спросите студентов, которые выполнили упражнение «Что я собой представляю, когда нахожусь в группе?» выполнить его второй раз и отметить любые различия в их восприятии.

Используйте некоторые или все следующие вопросы, чтобы дать студентам основу для отчета о процессах групповой работы.

Раздаточный материал для студентов 4

Вопросы, которые помогут вам проанализировать процессы в вашей группе

Как вы узнали друг друга как группу и нашли способы совместной работы? Какие роли вы выбрали в своей группе? Как вы организовывали групповые встречи? Как вы распределяли задачи? Какие еще стратегии вы использовали для разделения рабочей нагрузки (например,грамм. работает парами)? Как вы повысили эффективность своей группы? С какими проблемами и проблемами вы столкнулись как группа? Какой процесс вы использовали для написания группового отчета и / или разработки презентации? Каковы были ваши сильные и слабые стороны как группа? Каковы были ваши личные сильные и слабые стороны как участника группы? Как бы вы лично поступали по-другому, если бы работали с одной и той же группой? Как этот опыт помог вам понять роль групп на рабочем месте? Что еще вы узнали о работе в группах? (Адаптировано из: Гиббс, Обучение в командах , 1994, стр.57.)

Максимальное использование «отчетности» после групповой работы

Вы видели следующий сценарий? Студенты участвуют в какой-либо форме групповой работы в классе; думайте / объединяйте / делитесь, работая над заданием или просто обдумывайте идеи в небольших группах. Студенты могут начинать медленно, но вскоре они активно участвуют, все делятся своими идеями, и класс полон энергии.

Тогда пришло время «отчитаться» об обучении.Очень быстро энергия высасывается из комнаты. Студенты не обращают внимания, потому что они заняты обдумыванием того, что они скажут, часто повторяются, а некоторые студенты просто отключаются.

Наблюдая это на нескольких занятиях, в том числе на моем собственном, я пришел к выводу, что, как инструкторы, мы часто не уделяем много внимания аспекту подведения итогов такой деятельности. Тем не менее, именно здесь проявляются важные аспекты деятельности: учащиеся сравнивают результаты, изучают дополнительные идеи и распознают закономерности в имеющихся концепциях.Если мы будем помнить о важности рефлексии в фактическом обучении на собственном опыте (Dewey, 1938), мы признаем, что время подведения итогов активной обучающей групповой деятельности — это то время, когда класс в целом имеет возможность поразмышлять над своими коллективными идеями. и извлекать смысл из опыта.

Вот несколько советов о том, как сократить время на разбор полетов по отдельным отчетам и больше о том, как углубить изучение и придать смысл деятельности.

• Подумайте о тех двух или трех вещах, которые вы действительно хотели бы, чтобы студенты вынесли из задания, и, следовательно, что лучше всего подходит для отчета.Вероятно, это не лучший вариант использования учебного времени для каждой группы, чтобы обобщить то, что они сделали, или поделиться одной и той же повторяющейся информацией. Скорее, если ваше объяснение состоит в том, чтобы показать закономерности, попросите каждую группу идентифицировать сходства по мере их появления. Если ваша цель — показать различия и различия между группами, попросите их сосредоточиться на их уникальных идеях или творческих выводах. Если каждая группа дает одинаковый результат в упражнении, возможно, вы хотите только увидеть, какие новые вопросы остались без ответа.
• Убедитесь, что учащиеся знают цели задания и то, чем они должны поделиться. Если у них есть четкое представление об общей цели деятельности, они могут внести то, чего вы даже не ожидали!
• Не позволяйте группам отчитываться в предсказуемом порядке. Пока вы создали безопасную среду в классе, вы можете случайным образом выбирать группы для выступления и возвращаться к предыдущим группам, чтобы поддерживать их участие в обсуждении.
• Если упражнение состоит из нескольких частей, обсуждайте по одному аспекту за раз.Например, «Давайте посмотрим, что все группы думают о первом вопросе, прежде чем мы перейдем к следующему».
• Вместо того, чтобы просить каждую группу представить полный отчет, после того, как первая или две группы сделают очередь, попросите следующие группы поделиться только новыми идеями. Или попросите их сравнить и сопоставить свои ответы с ответами из предыдущих групп.
• Чтобы по-настоящему задуматься, не заставляйте их вообще отчитываться. Возможно, они в группе заполняют концептуальную карту или матрицу, чтобы обратиться к вам, а затем последующее обсуждение вращается вокруг более крупных вопросов или применения концепций.Какие идеи они получили, пытаясь создать концептуальную карту как группа? Какие разногласия возникли в их группе? Как бы они применили свои выводы к новому сценарию?
• Чтобы еще больше углубить обучение, подумайте о подведении итогов самого процесса. Получили ли они новое понимание, обсуждая эту тему с другими? Видят ли они теперь проблему или концепцию по-другому?

Рассматривая отчетный аспект групповой деятельности как отдельный, но жизненно важный рефлексивный компонент, мы понимаем, что он требует некоторого обдумывания и планирования, чтобы полностью максимизировать свои преимущества.

Ресурсы:
Джон Дьюи, Опыт в образовании (Нью-Йорк: Touchstone, 1938).

Бриджит Аренд — директор отдела преподавания в Управлении преподавания и обучения Денверского университета. http://otl.du.edu

Просмотры сообщений: 894

Стратегии групповой работы, чтобы учащиеся работали нормально

Идея поделиться этим постом пришла из сессии, которую я недавно провел на ежегодной конференции преподавателей, организованной моим университетом.Педагогическая головоломка была поднята коллегой, чей энтузиазм и вопрос остались со мной и вдохновили меня написать этот пост. Вопрос, заданный этим коллегой, актуален для всех преподавателей, которые когда-либо использовали групповую работу для оценки своих учеников: Как следует решать проблемы, возникающие, когда члены группы не берут на себя свою долю ответственности во время групповой работы проект?

Преимущества групповой работы хорошо известны (например, http: // goo.gl / N8kqhy), а также причины, по которым студенты не любят работать в группах (Taylor, 2011). У всех нас были группы, которые действовали волшебно, когда члены группы раскрывали сильные стороны друг друга и помогали каждому проявить себя; но у нас также были группы, которые с треском проваливались, когда члены не ладили друг с другом или не тянули равный вес при завершении группового проекта.

Хотя много написано о групповой работе, ее преимуществах и проблемах, а также о переменных, функциях или компонентах, которые могут способствовать положительным результатам обучения (Tomcho, & Foels, 2012), вопросы реализации, кажется, всплывают каждый раз, когда инструкторы собраться вместе, чтобы обсудить свои проблемы с преподаванием.В этом посте я сосредоточусь на постоянной проблеме дисбаланса, когда не все члены группы вносят одинаковый вклад. Ниже приведены несколько простых идей, которые вы, возможно, захотите рассмотреть, которые хорошо сработали для меня в течение многих лет проб и ошибок в моем обучении, а также выводы из моих исследований.

1. Разработайте групповой проект, в котором учащиеся работают поэтапно.

Например, начиная с идеи проекта, затем переходя к разработке проекта, за которым следуют предварительные результаты проекта — и требуется, чтобы студенты «отметились» на каждом этапе перед сдачей окончательного проекта.Это не только помогает гарантировать, что группы не будут ждать окончательного крайнего срока для работы над своим проектом, но также позволяет инструктору связаться с каждой группой и предложить руководство, поддержку или посредничество, если это необходимо. , во время процесса.

2. Разработайте элемент проекта, который позволяет членам группы делать свой собственный выбор.

В своем обучении я обычно даю студентам свободу выбора тематической области, которая их интересует в рамках курса или является наиболее актуальной или значимой для членов команды.Это решение помогает создать чувство сопричастности и повышает уровень вовлеченности студентов, что имеет решающее значение для работы над большими групповыми проектами, особенно для тех, которые требуют от студентов выполнения работы поэтапно в течение семестра (см., Например, , Enghag & Niedder, 2007, о теоретических основах принадлежности учащихся к обучению).

3. В групповой проект включите компонент, требующий от отдельных учащихся выполнения необременительной индивидуальной работы.

Например, проект может включать в себя предмет личного размышления (например,g., например, Huang, 2011a), в которой каждый участник индивидуально размышляет о процессе и продукте своей части групповой работы. Помимо педагогических преимуществ учащихся, участвующих в индивидуальном размышлении (Павлович, Коллинз и Джонс, 2009), эта задача или компонент неизбежно предоставит понимание проблемы разделения труда, обычно поднимаемой как преподавателями, так и студентами. И учащиеся, и преподаватель могут почерпнуть множество идей из этих отдельных фрагментов размышлений, которые преподаватели могут принять во внимание при выставлении оценок по проекту или итоговых оценок, в зависимости от их индивидуального подхода к оценке.Этот процесс также позволяет учащимся лучше понять, что хорошо сработало, а что можно улучшить.

Один важный момент, который следует иметь в виду при реализации компонента рефлексии, — это необходимость убедиться, что мы, как инструкторы, проясняем, что мы подразумеваем под «рефлексией», чтобы свести к минимуму возможное несоответствие между нашими ожиданиями в отношении рефлексивного обучения и пониманием наших учеников. что это влечет за собой. Мы хотим, чтобы наши ученики участвовали в критическом размышлении, то есть мышлении, включающем разные уровни рефлексии, а не просто повторении или описании того, что они сделали, или того, что я назвал «непревращающим» рефлексией.

Цель состоит в том, чтобы побудить учащихся выйти за рамки простого вспоминания того, что они делали индивидуально или вместе в группе, и вместо этого задуматься над своими личными открытиями, касающимися собственного обучения и процесса совместной работы (т. Е. Понимания, анализа и оценки процесс и продукт их групповых усилий), и, что важно, «вербализировать» то, что они будут делать по-другому в следующий раз (т. е. указывая на будущее).

Этот компонент является примером того, что называется «писать / говорить, чтобы учиться» (Manchón, 2011).Для выполнения этой задачи важно, чтобы учащиеся не требовали соблюдения каких-либо рекомендаций по форматированию или стилю. Отражение должно быть неформальным письмом, очень похожим на дневниковую запись, и может быть в любой форме (например, написание, аудиозапись, видеоклип), которая соответствует характеристикам или предпочтениям отдельных учащихся, чтобы позволить их индивидуальное выражение. Дополнительные простые рекомендации по реализации рефлексии учащихся см. В Huang (2011b).

4. Посвятите сегмент (около 30 минут) во время занятия, прежде чем все групповые проекты начнут выполнять два важных шага.

Шаг 1. Познакомьтесь друг с другом. Первые 10 минут могут быть периодом, в течение которого все учащиеся могут найти и встретиться с членами группы, которых они либо назначили, либо выбрали сами. Затем им следует потратить некоторое время на изучение стилей общения друг друга, которые могут возникнуть из-за личных или культурных различий (Lewis, 2006), чтобы помочь им лучше предвидеть различные коммуникативные предпочтения и подходы к групповой работе. Это время можно потратить, делясь ответами на наводящие вопросы или утверждения, такие как «Я бы описал свой стиль / личность общения как…», «Я склонен / предпочитаю разрешать конфликт с помощью…» и «Я был бы признателен членам моей команды за то, что они / не делаю….”(Хуанг, 2014). Направляющие вопросы особенно полезны для групп, которые разнообразны в культурном и языковом отношении.

Шаг 2: Установите групповые нормы. В течение следующих 20 минут предложите каждой группе обсудить свои собственные групповые нормы (полученные из шага 1) и основные правила. В течение этого времени члены каждой команды должны уточнить, обсудить и установить роли, обязанности и ожидания. Этот процесс ясно указывает на конкретный вклад и ответственность за обязанности, которые согласовывает и соглашается каждый член команды.

Ниже приведен пример контрольного списка, который инструкторы могут изменить и использовать, чтобы облегчить этот процесс и помочь подготовить каждый групповой проект к успеху (Huang, 2014). Вы можете изменить элементы в соответствии с проектом или предоставить список в качестве примера для каждой группы, которая будет использоваться при создании собственного списка. Список также можно пересматривать во время каждой контрольной точки, упомянутой ранее, и вносить корректировки по мере необходимости. По завершении проекта инструкторы могут запросить контрольный список (ы) для предоставления (но без оценки) вместе с другими ожидаемыми результатами.

5. Подготовьте учащихся к неожиданностям.

Вместо того, чтобы направлять все свои заботы на вас, студентов следует поощрять к тому, чтобы они стали решать проблемы не только путем выявления проблем, но и путем разработки решений, выбора и оценки лучших из них, чтобы сбалансировать личное обучение с целями проекта группы. В то же время вы захотите создать и поддерживать культуру открытости, которая позволит вашим ученикам знать, что вы всегда готовы дать рекомендации, когда группы заходят в тупик.

В любой ситуации групповой работы всегда могут возникнуть проблемы совместимости между членами команды или между ними, а также конфликты или проблемы с неравномерным распределением работы. Однако описанные выше соображения перед групповым проектом можно легко реализовать, чтобы минимизировать вероятность возникновения конфликтов, которые могут негативно повлиять на обучение и результаты. Они также могут помочь инструкторам и студентам справиться с конкретной общей проблемой студентов, которые не тянут свой вес в групповом сотрудничестве, при этом максимизируя преимущества группового проекта не только с точки зрения содержания, но и более, если не самого важного. , в обучении работе с другими — ценный жизненный урок, который лучше всего усвоить на собственном опыте.

Ссылки:
Enghag, M., & Niedderer, H. (2008). Два измерения принадлежности учащихся к обучению во время работы в малых группах по физике. Международный журнал естественнонаучного и математического образования, 6 (4), 629-653.

Хуанг, Л.-С. (2011a). Изучающие язык как исследователи языка: овладение грамматикой английского языка посредством основанного на корпусе подхода к изучению открытий, опосредованного внутри- и межличностными диалогами. В Дж. Ньюман, С. Райс и Х.Baayen (Eds.), Исследования, основанные на корпусе, по языковой документации, использованию и изучению (стр. 91-122). Амстердам: Родопи Пресс.

Хуанг, Л.-С. (2011b, осень). Ключевые концепции и теории в TESL: размышления учащегося. TEAL News: Ассоциация Британской Колумбии. Учителя английского как дополнительного языка, с. 9-13.

Хуанг, Л.-С. (2014). Уроки, извлеченные из командного фасилитации в ELT: стратегии для решения проблем и обеспечения их работы. Информационный бюллетень IATEFL ES (O) L, стр.13-17.

Льюис Р. Д. (2006). Когда культуры сталкиваются: лидерство в разных культурах (3-е изд.). Бостон, Массачусетс: Издательство Николаса Брили.

Манчон, Р. М. (Ред.). (2011). Обучение письму и обучение письму на дополнительном языке. Амстердам: Джон Бенджаминс.

Павлович, К., Коллинз, Э., Джонс, Г. (2009). Развитие у студентов навыков рефлексивной практики: Дизайн и оценка. Журнал управленческого образования, 33 (1), 37-58.

Тейлор А. (2011). 10 основных причин, по которым студентам не нравится работать в группах… и почему я все равно этим занимаюсь. Образование в области биохимии и молекулярной биологии, 39 (2), 219-220.

Tomcho, T. J., & Foels, R. (2012). Метаанализ групповой учебной деятельности: рекомендации по обучению, основанные на эмпирическом опыте. Преподавание психологии, 39 (3), 159-169.

Д-р Ли-Ши Хуанг, доцент прикладной лингвистики, факультет лингвистики, стажер обучения и преподавания, Центр обучения и преподавания, Университет Виктории, Британская Колумбия, Канада.

Просмотры сообщений: 11 573

Каковы преимущества групповой работы? — Центр Эберли

«Чем больше рук, тем легче работа». «Две головы лучше одной.» «Чем больше тем лучше.»

Эти пословицы говорят о том, что потенциальные группы должны быть более продуктивными, творческими и мотивированными, чем отдельные люди.

Льготы для студентов

Групповые проекты могут помочь студентам развить множество навыков, которые становятся все более важными в профессиональном мире (Caruso & Woolley, 2008; Mannix & Neale, 2005).Более того, было показано, что положительный групповой опыт способствует обучению студентов, их удержанию и общему успеху в колледже (Astin, 1997; Tinto, 1998; National Survey of Student Engagement, 2006).

Правильно структурированные групповые проекты могут укрепить навыки, актуальные как для групповой, так и для индивидуальной работы, включая способность:

• Разбейте сложные задачи на части и шаги
• Планирование и управление временем
• Уточните понимание посредством обсуждения и объяснения
• Отправляйте и получайте отзывы о производительности
• Вызов предположений
• Развивайте более сильные коммуникативные навыки.

Групповые проекты также могут помочь студентам развить навыки, специфичные для совместной работы, что позволяет студентам …

• Решать более сложные проблемы, чем они могли бы самостоятельно.
• Делегируйте роли и обязанности.
• Делитесь разными точками зрения.
• Объединение знаний и навыков.
• Держите друг друга (и будьте привлечены) к ответственности.
• Получите социальную поддержку и поощрение к риску.
• Разработайте новые подходы к разрешению разногласий.
• Установить общую идентичность с другими членами группы.
• Найдите эффективных коллег для подражания.
• Развивайте свой голос и взгляды по отношению к коллегам.

Хотя потенциальные преимущества групповой работы для обучения значительны, простое распределение групповой работы не гарантирует, что эти цели будут достигнуты. Фактически, групповые проекты могут иметь — и часто имеют — неприятные последствия, если они не разрабатываются, не контролируются и не оцениваются таким образом, чтобы способствовать конструктивной командной работе и глубокому сотрудничеству.

Льготы для инструкторов

Преподаватели часто могут назначать более сложные, аутентичные задачи группам студентов, чем отдельным людям. Групповая работа также делает обучение более непредсказуемым, поскольку группы могут подходить к задачам и решать проблемы новыми и интересными способами. Это может освежить инструкторов. Кроме того, групповые задания могут быть полезны, когда есть ограниченное количество жизнеспособных тем проекта, которые можно распределить между учащимися. И они могут уменьшить количество конечных продуктов, которые преподаватели должны оценивать.

Какими бы ни были преимущества с точки зрения преподавания, преподаватели должны позаботиться только о том, чтобы назначать групповые рабочие задачи, которые действительно соответствуют целям обучения курса и поддаются сотрудничеству. Преподаватели также должны знать, что групповые проекты могут добавлять работу преподавателям в разные моменты семестра и вносить свои собственные сложности в выставление оценок.

Список литературы

Астин, А. (1993). Что важно в колледже? Возвращение к четырем критическим годам. Сан-Франциско: Джосси-Басс.

Caruso, H.M., & Wooley, A.W. (2008). Использование силы возникающей взаимозависимости для содействия разнообразному командному сотрудничеству. Разнообразие и группы. 11, 245-266.

Mannix, E., & Neale, M.A. (2005). Какие различия имеют значение? Перспективы и реальность разнообразных команд в организациях. Психологическая наука в интересах общества, 6 (2), 31-55.

Отчет о национальном исследовании вовлеченности студентов. (2006). http://nsse.iub.edu/NSSE_2006_Annual_Report/docs/NSSE_2006_Annual_Report.pdf.

Тинто В. (1987). Окончание колледжа: переосмысление причин и методов лечения оттока студентов. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Реакция учащихся баз данных на совместное онлайн-обучение

Их уровни знаний и группировка могут быть сделаны на основе этих уровней вместо

группировок на основе местоположения. В связи с этим также могут быть проведены исследования для определения

, которые из группировки на основе местоположения, группировки на основе уровня знаний или группировки

на основе других факторов более эффективны для сетевых настроек.Кроме того, также рекомендуется изучить варианты

в отношении технологии, используемой для составления отчетов, и ее пригодности для данного курса

.

Источники

Агаи, Н. и Келлер, К. (2016), «Взаимодействие сверстников при поддержке ИКТ между учащимися в бакалавриате и

магистерских дипломных курсах», Компьютеры и образование, Vol. 94, pp. 276-297, доступно на: www.

sciencedirect.com/journal/computers-and-education/vol/94/suppl/C

Ballantine, J.и Ларрес, П. (2007), «Совместное обучение: педагогика для улучшения общих навыков учащихся

?», Education + Training, Vol. 49 No. 2, pp. 126-137.

Букс, К., Жиль, И., Антониетти, Дж. И Бутера, Ф. (2015), «Почему студенты должны быть готовы к сотрудничеству:

— совместный толчок в обучении статистике в университете», Психология образования, Vol. 36 No. 5,

pp. 956-974.

Chen, C.C., Wu, J. and Yang, S.J. (2006), «Эффективность систем онлайн-кооперативного обучения:

перспективы соответствия задачам технологии», Информационные системы в масштабах всего кампуса, Vol.23 No. 3,

pp. 112-127.

Кросслин, М. (2016), «От инструктивизма к коннективизму: теоретические основы MOOC»,

Current Issues in Emerging eLearning, Vol. 3 No. 1, pp. 84-103.

Есиобу, Г.О. (2011), «Достижение гендерного равенства в научных классах: переход от соревнования к совместному обучению

», Журнал «Мультикультурное образование и технологии», том. 5 No. 4, pp. 244-257.

Фигероа, Р. Б. Младший, Хан, К. Л., Туриана, М. И. и Фигероа, М.(2015), «Оценка инструментов для содействия

совместному обучению и взаимному обучению среди дистанционных учащихся в академических и частно-государственных

партнерских инициативах», документ, представленный на Азиатской конференции по образованию и международному развитию

(ACEID), Осака , 29 марта — 1 апреля.

Гоггинс, С.П., Лаффи, Дж. И Галлахер, М. (2011), «Формирование полностью онлайн-групп и разработка

: малые группы как социотехнические системы», Информационные технологии и люди,

Том.24 No. 2, pp. 104-133.

Курукай М. и Инан Ф.А. (2017), «Изучение влияния взаимодействия учащийся-учащийся на удовлетворенность

и обучение в онлайн-курсе бакалавриата», Компьютеры и образование, Vol. 115, pp. 20-37,

доступно по адресу: www.sciencedirect.com/journal/computers-and-education/vol/115/suppl/C

Moore, M. and Kearsley, G. (2012), Distance Образование: системный взгляд на онлайн-обучение, 3-е изд.,

Wadsworth Cengage Learning, Белмонт, Калифорния.

Ответ Причины для ответа

Кто-то другой из группы подступает к этому участнику, не участвующему в работе, помимо лидера группы.

Нам повезло

Одноклассники мне нравятся. Они были готовы к сотрудничеству, и с ними было легко работать. Мне приятно встретиться (виртуально) с

, зная, что это редко случается из-за формата дистанционного обучения, который есть в UPOU

На самом деле никаких изменений

Нет

Я не думаю, что это сильно повлияло на мою

в состоянии изменить чье-то поведение

Я привык к встречам или совместной работе на работе

на

Эти технологии были нормой еще до того, как я был в старших классах

Таблица III.

86

AAOUJ

13,1

Групповые проекты в онлайн-классах создают связи и бросают вызов инструкторам

Групповая работа долгое время была источником трений между студентами и преподавателями. В худшем случае командные проекты вынуждают успешных учеников компенсировать тем, кто не хочет прилагать усилий. В лучшем случае они способствуют продуктивному сотрудничеству и обмену идеями между будущими профессионалами.

Онлайн-курсы добавляют еще один уровень внимания инструкторам.Студенты могут находиться слишком далеко друг от друга, чтобы встречаться лично, или слишком заняты другими жизненными обязательствами, чтобы планировать удаленные встречи. Стремление опереться на более успешных членов группы может усугубиться тем, что им не придется лично сталкиваться с разочарованными товарищами по команде.

«Групповые проекты могут быть действительно великолепными, но они могут привести к катастрофе», — сказала Викки Кук, исполнительный директор Центра преподавания, обучения и обслуживания Университета Иллинойса в Спрингфилде. «Самое главное, что у них есть цель.Они очень организованы. Преподаватели и студенты одинаково понимают, чего нужно достичь в рамках группового проекта, и какие шаги нужно предпринять для этого ».

Столкнувшись с этими проблемами, преподаватели адаптировали старые стратегии и сформулировали новые для групповых проектов в сетевых условиях. Некоторые инструкторы говорят, что реализация этих стратегий требует больше времени, чем сопоставимое задание в очном курсе; другие не так уверены в дополнительной нагрузке.

Преподаватели, которые назначают групповые проекты онлайн-студентам, рассматривают свои усилия не как бремя, а как инструмент, помогающий студентам учиться и налаживать отношения — так же, как они могли бы при личной встрече.

Уникальные вызовы

Инструкторы

говорят, что многие из основных характеристик успешного группового онлайн-проекта соответствуют тому, что работает при личной встрече. Однако есть несколько ключевых отличий.

В Чикагской школе профессиональной психологии преподаватели предупреждают студентов о групповых проектах в начале семестра, а не навязывают им что-то неожиданное.

«Они онлайн-студенты; у них обычно много всего происходит в жизни, они работают полный рабочий день, — сказала Алиша Деуолт, заместитель декана университетского городка.«Мы хотим, чтобы это был эффективный проект, действительно направленный на овладение результатами обучения».

Онлайн-студенты, изучающие менеджмент маркетинговых коммуникаций в Университете побережья Мексиканского залива Флориды, должны представить тематические исследования в группах, чтобы критически проанализировать виды контента, которые они создадут в своей карьере. Людмила Уэллс, адъюнкт-профессор маркетинга, на протяжении многих лет усердно работала над ограничением источников, которые, как она ожидает, студенты будут использовать при подготовке своих проектов.

Поскольку онлайн-студенты всегда имеют под рукой весь Интернет, когда их мысли заняты курсом, они иногда теряются при поиске информации.Уэллс предоставляет студентам «ключевые точки входа» для информации: журналы, такие как AdAge и Business Week , агрегаторы, такие как Smart Post и Media Brief. Она также излагает конкретные ожидания в отношении конечного продукта в письменной форме (см. Изображение).

«На уровне выпускников никто не работает в одиночку», — сказал Уэллс. «Вы представитель своего отдела в фирме, вы предприниматель, работающий в торговой палате. Так или иначе, вы все еще работаете как коллектив.Это дает им возможность привнести в команду то, что им очень интересно или в чем они очень хороши ».

Лично инструкторы могут позволить студентам работать над групповыми проектами во время уроков, что дает им представление о том, как студенты делают. По словам Кука, который помогает онлайн-инструкторам (и очным) в Спрингфилде разрабатывать стратегии групповых заданий по проектам, такие возможности недоступны в онлайн-классе, а это означает, что преподаватели должны создавать возможности для просмотра проектов на различных стадиях завершения.

По словам Кука, заблаговременное установление целей обучения в значительной степени помогает уменьшить разочарование студентов в связи с необходимостью работать в команде и обеспокоенность по поводу сотрудничества со студентами, к которым у них нет личного доступа.

«Я не думаю, что никому из нас нравится заниматься делом. Студенты особенно не любят групповую работу, потому что ее сложно составить по расписанию или потому, что один член группы тянет больше веса, а другой член группы тянет меньше », — сказал Кук. «Такая ясность цели ставит вас на одно поле.”

Назначение групп или их органическое формирование

Принуждение учащихся к совместной работе может познакомить учащихся с новыми перспективами и привести к здоровому сотрудничеству. Это также может иметь неприятные последствия, если ученики не ладят друг с другом или их стиль работы несовместим. В Интернете эту динамику можно усилить, потому что учащиеся работают с ограниченным пониманием личности и поведения своих сокурсников.

В своих маркетинговых курсах во Флориде на побережье Мексиканского залива Уэллс делит разницу.Она позволяет студентам выбирать членов своей команды для проекта изучения конкретного случая, но назначает группы для обсуждения, которое происходит в течение семестра.

Студенты ее курса, вероятно, уже немного знакомы друг с другом по предыдущим курсам программы MBA. По словам Уэллса, они также с большей вероятностью выберут людей, с которыми у них общие интересы или совместимые графики работы.

Последний пункт играет важную роль в успехе или неудаче группового проекта в онлайн-классе.По словам Кука, один профессор из Спрингфилда создает план общения со студентами — публикует подробные еженедельные расписания каждого, меняет местами идентификаторы Skype и номера мобильных телефонов, устанавливает задачи для отдельных членов команды, которые в сумме составляют полное задание.

С другой стороны, слишком много деления работы может означать, что студенты на самом деле не работают вместе как группы, по словам Дарина Капанджи, академического директора онлайн-программы MBA в Университете Темпл. По его словам, ему легко отследить разрозненный конечный продукт до подхода, сводящего к минимуму групповое взаимодействие.

Назначение групп может быть непростым делом, которое усложняется из-за того, что ученики не встречаются лично. Стив Гринлоу, профессор экономики Университета Мэри Вашингтон, любит избегать объединения первокурсников вместе, потому что он хочет, чтобы новые студенты извлекали пользу из мудрости своих старших сверстников.

Сначала он попытался создать группы, состоящие из студентов старшего и младшего возраста, но он обнаружил, что пожилые люди находят расписание младших учеников и предпочтения в общении в социальных сетях несостоятельными.Теперь он объединяет взрослых вместе, за редким исключением.

«Иногда, когда у меня есть группа, которая действительно борется с содержанием или с тем, чтобы попасть в нее, я пытаюсь включить в эту группу взрослого студента, которого я знаю лично, чтобы помочь стабилизировать ситуацию», — сказал Гринлоу. «Это работает очень хорошо».

Во время групповых проектов в своих классах Грегг Рамзи, профессор компьютерных приложений в Университете Пейс, назначает по одному человеку в каждой группе в качестве «менеджера проекта» — связующего звена между группой и инструктором, который должен делиться два раза в неделю новости о прогрессе группы.

учащихся Рамзи в группах должны еженедельно встречаться на Blackboard Collaborate; если учащиеся пропустят встречу, они могут быть «выведены» из группы и получить неудовлетворительную оценку за проект. По словам Рамзи, никогда за его 19 лет преподавания онлайн этого не происходило. Он считает, что онлайн-курсы не делают групповые проекты невыполнимыми — как раз наоборот.

«Я добился большого успеха с ними», — сказал Рамзи в целом о групповых проектах на онлайн-курсах. «У меня никогда не было серьезных проблем, и на протяжении многих лет я мог разрабатывать проекты, в которых студенты берут на себя ответственность за выполнение своей части проекта.”

Оценка в целом или по отдельности

В ключевых аспектах преподаватели считают, что групповые проекты на онлайн-курсах ничем не отличаются от аналогичных заданий лично.

Присвоение одной оценки группе учеников может означать поощрение неуспевающих учеников за то, что они позволили своим сверстникам выполнить большую часть работы, или пометку учеников, которые старались изо всех сил для проекта, который не удался.

Наконечник IDL

Несколько инструкторов, опрошенных для этой истории, сказали, что они призывают студентов завершить свою групповую проектную работу над Документами Google.Студенты могут не только легко сотрудничать одновременно при написании и исследовании, но и преподаватели могут легко просматривать историю изменений, чтобы понять, участвовали ли студенты в равных количествах.

По словам ДеУолта, в чикагской школе студенты выполняют часть этой работы за преподавателя. После завершения проекта студенты заполняют отчет о своей работе и результатах своих коллег. Знание о том, что их будут оценивать таким образом, удерживает онлайн-студентов, когда они могут поддаться искушению.

В Спрингфилде большинство преподавателей онлайн-курсов выставляют индивидуальные оценки за участие и итоговые групповые оценки. Гринлоу, с другой стороны, предпочитает, чтобы студенты несли ответственность за весь конечный продукт. В частности, во вводном курсе он не видит необходимости ломать голову над тем, как студенты получали знания.

«Поняли ли они это самостоятельно или их учил кто-то другой в группе, для меня принципиально не имеет значения на этом уровне», — сказал Гринлоу.

Зачем это вообще?

Кук считает, что преподаватели тратят больше времени на построение и выполнение групповых заданий, чем на более простые индивидуальные задания. Но студенты приобретают ценные навыки общения и групповой динамики, которые пригодятся им далеко за пределами курса. Сфера их выбора, вероятно, потребует групповой работы — и вполне вероятно, что некоторые из них могут столкнуться с логистическими проблемами, подобными тем, которые представлены в онлайн-курсе.

Гринлоу считает, что рабочая нагрузка такая же, и она полезна по той же причине, что и онлайн, и при личном общении.

«Одна из вещей, которую я пытаюсь сделать, — это обеспечить такой же уровень интерактивности при преподавании и обучении в Интернете, как и при личном общении», — сказал Гринлоу. «Я думаю, что именно так обучение происходит лучше всего».

групповая работа и роли | Услуги по обучению и информационным технологиям (IITS)

Зачем это нужно

Предоставление учащимся возможности самостоятельно выбирать группы может хорошо работать в очном классе для короткие занятия в классе, но для более длительных проектов в онлайн-классах, где учащиеся могут не знать друг друга, желательно, чтобы инструктор предоставил больше структуры. Это может означать выбор тем, распределение студентов по группам на основе предыдущих опыт, уровень квалификации или другие критерии, которые вы считаете важными. Определение ролей внутри группа может сэкономить время в начале проекта и предоставить студентам структуру которые не имеют опыта групповой работы.

Групповые роли

Ниже приведены некоторые возможные роли членов группы.Роли могут быть определены вами, или установлен самими группами, например, путем предоставления группам списка потенциальных ролей и просят их выбрать и делегировать соответствующие роли в своей группе.
Роли, которые вы или ваши ученики назначаете, будут зависеть от целей задания, размер команды и т. д.

Члены команды могут играть более одной роли, в зависимости от потребностей проекта. Роли могут быть фиксированными или вращающимися.
Рассмотрим конечный продукт. Требуется ли использование новых технологий? Если так, тогда одна из ваших ролей должна включать ответственность за изучение этой технологии, например главный технический директор.

Ниже приведены некоторые варианты возможных групповых ролей, но не бойтесь проявлять творческий подход. Одна из идей — использовать (и при необходимости адаптировать) роли, которые могут быть включены в большой, совместный проект в рамках вашей дисциплины.
Конечно, нет необходимости использовать все эти роли, и ученик может играть больше чем одна роль в команде. Выбирайте роли в зависимости от размера группы и задачи. Роли, которые вы назначать для более коротких занятий в классе могут отличаться от тех, которые используются для большего количества постоянные команды. Как правило, чем короче задача, тем меньше группы. должно быть, чтобы свести к минимуму время, затрачиваемое на организацию и начало работы.

Роли

• Координатор: Отвечает за начало работы группы, выполнение ее задач и вовлечение всех члены.
• Регистратор: Отвечает за ведение записей о том, что происходит на собраниях группы.
• Пресс-секретарь / репортер: Отвечает за обобщение групповых решений для более широкого класса.
• Хронометрист: Отвечает за то, чтобы группа работала по заданию и вовремя (в зависимости от занятий в классе).
• Проверка реальности: Отвечает за регистрацию решений группы и их реалистичность.
• Адвокат дьявола: Отвечает за выявление альтернативных точек зрения и постановку сложных вопросов.
• Шпион: Отвечает за получение информации от других групп, когда это необходимо.
• Распределитель приоритетов: Следит за тем, чтобы группа сосредоточилась на наиболее важных вопросах и не зацикливалась на деталях.
• Исследователь / новатор: Стремится раскрыть новый потенциал в ситуациях и людях (коллеги по команде, но также клиенты) и исследуют новые области исследований, альтернативные точки зрения и идеи.
• Подстановочный знак: Принимает на себя роль любого отсутствующего члена и заменяет его там, где это необходимо.
• Менеджер по материалам / оборудованию: Отвечает за распространение и отслеживание всех материалов, заметок и оборудования.
• Технолог: Изучает все необходимые новые технологии, помогает другим участникам использовать эту технологию, гарантирует, что конечный продукт находится в правильном формате и доступен для совместного использования.

Другой вариант:

Это распределение ролей разделила Кэтрин Браун, доцент, профессор коммуникаций.В начале командного проекта она просит студентов представить свой первый выбор и второй выбор темы и первый выбор ролей. Она также спрашивает, что больше важно, чтобы они получили желаемую тему или желаемую роль. Вы можете собрать это информацию с помощью инструмента обратной связи или анкеты Cougar Courses. Вы можете настроить эти роли лучше подходят для вашего проекта.

• Leader — способствует инклюзивному участию, устанавливает повестки дня, отслеживает сроки выполнения, способствует любому синхронные встречи, отправка напоминаний и т. д.
• Документалист — собирает и ведет учет рабочего времени группы, черновиков, повесток дня собраний, посещаемость встреч и т. д. Также отвечает за сборку финальной презентации в выбранную технологию и отправив ее.
• Исследователи — может быть один или несколько. Исследователи собирают сырье, источники, и т.п.и верните его группе. Назначьте нескольких исследователей для исследования конкретных аспекты темы, когда это необходимо.

Группа в целом читает, оценивает, интегрирует, анализирует и т. Д.

Ссылки

Роли адаптированы из книги Баркли, Э. Ф., (2014). Методы совместного обучения. Глава 5, формирование групп.Доступен в виде электронной книги в библиотеке Kellogg

.