Воскресенье , 7 Август 2022

Доказательства того что бога не существует: Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога. Избранные труды

Содержание

8 возражений против доказательств существования Бога

Приблизительное время чтения: 7 мин.

В нашем проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” мы уже рассматривали космологический и телеологический аргументы в пользу бытия Божия. Но против этих аргументов выдвигаются возражения, на которые стоит обратить внимание.

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.

Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

 

Возражение Дэвида Юма: если уж мы хотим представить нечто необходимым, то почему бы не представить себе необходимо существующей саму вселенную и устранить потребность в Боге как новом элементе такого представления?

Вспомним разницу между необходимым и случайным — случайно то, чего может и не быть. Например, мое бытие случайно — если бы родители не встретились, меня бы не было. Мое бытие обусловлено целым рядом внешних по отношению ко мне причин — воздухом, пищей, планетой Земля, солнечным светом и т. д. Существование планеты Земля так же, в этом смысле, случайно — Земля возникла какое-то время назад. Также случайным бытием обладают Солнце, Галактика Млечный Путь и другие галактики — было время, когда их не было.

Что такое необходимое бытие? Это то, чего не может не быть. Оно по определению должно быть вечным — ведь иначе получалось бы, что какое-то время назад его не было. Обладает ли вселенная таким вечным бытием? Нет. Вселенная возникла определенное время (по мнению космологов, около 13,7 миллиардов лет назад).

Но и независимо от космологов, мы можем обратить внимание на то, что во вселенной происходят необратимые процессы, которые делают время однонаправленным — например, водород в недрах звезд превращается в гелий, при этом возникают фотоны, которые покидают звезды и рассеиваются во вселенной. Если бы вселенная была бесконечно старой, она бы уже бесконечно давно находилась бы в состоянии «тепловой смерти» — все звезды бы уже окончательно выгорели, энергия бы равномерно размазалась бы по пространству, вся возможная работа была бы уже совершена.

Таким образом, было время, когда вселенной не было, и она не обладает необходимым бытием.

 

Для выяснения вопросов существования и не существования одного разума недостаточно, ибо это вопросы фактов.

Мы постоянно — и в рамках науки, и в рамках нашей повседневной жизни — делаем утверждения о реальностях, недоступных нашему наблюдению. Мы видим только следствия — и исходя из них заключаем о существовании причин. Например, мы верим в существование электронов, которых никто не видел, на основании тех эффектов, которые они производят, в Большой Взрыв, в эволюцию, даже хотя бы в то, что мусор убран — и значит, тут поработал дворник.

 

Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога).

Космологический аргумент не доказывает конкретных атрибутов Бога — и, действительно, указывает на чрезвычайно могущественного (то есть способного создать вселенную), но не обязательно всемогущего Творца. Но указание на это никак не опровергает его вывод — «у вселенной существует вечный Творец, достаточно могущественный, чтобы привести ее из небытия в бытие».

 

Если эффект (мир) не совершенен, почему причина (Бог) должна быть обязательно совершенна? Откуда мы знаем, что творец не совершил ряд ошибок и не отбросил предыдущие варианты?

Аргумент и не доказывает совершенства Творца — и не претендует на это. Он доказывает реальность Творца, как минимум, достаточно могущественного и совершенного, чтобы сотворить этот мир. Таким образом, предлагаемое возражение его не опровергает.

 

Почему мы решили, что должен быть только один Бог? Ясно же, что несколько строителей справятся лучше, чем один.

Потому что у нас нет причин постулировать несколько необходимо существующих творцов, когда хватит Одного. Но важнее другое — этот довод никак не отвечает на сам космологический аргумент. Допустим, мы видим картину. «Эту картину нарисовал художник!» — восклицает теист. «А откуда вы знаете, что не несколько художников — например, художник со своими помощниками?» Даже если мы этого не знаем, это никак не будет опровержением довода «картина кем-то нарисована, следовательно, существует художник».

Кроме того, сам этот аргумент «несколько строителей справляются лучше, чем один» основан на реалиях нашей человеческой жизни, на ограниченности наших сил и способностей, и потому не может быть спроецирован на Бога, который не имеет нашей ограниченности, который творит совсем иначе, чем мы.

Если мы перешли к рассуждению о том, что мир, возможно, создан консилиумом богов — как в некоторых языческих мифологиях — мы уже признали атеизм ложным, что и требовалось доказать.

 

Если уж мы пользуемся антропоморфической аналогией «творца», применяя ее к Богу, то не имеет ли больше смысла заключить, что творец физического мира тоже физический, нежели духовный агент?

Нет, но это в любом случае не отвечает на сам аргумент.

Аргумент не демонстрирует все атрибуты Бога христианского богословия, из него не следует веры в Троицу и Боговоплощение, он говорит гораздо более простую вещь — у мироздания есть Творец, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести мир из небытия в бытие. Как этот тезис может опровергаться представлением о «физическом» (что бы это ни означало) характере этого Творца?

Обратим внимание на то, что все рассматриваемые возражения впадают в одну и ту же ошибку — сначала предполагается, что космологический аргумент доказывает какие-то атрибуты Бога (всемогущество, совершенство или единственность), потом демонстрируется, что он их не доказывает. Он их действительно не доказывает — точно также, как он, например, не доказывает, что Христос пострадал за нас при Понтийском Пилате. Он доказывает, что у вселенной есть вечный Создатель, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести ее из небытия в бытие. Указание, что Создатель, на которого указывает этот аргумент, может совпадать, а может и не совпадать с Богом христианского теизма, никак не опровергает сам аргумент.

 

Тезис «у всего есть причина», согласно Канту, это одно из условий феноменального мира, которое делает его упорядоченным — мы предполагаем, что у всего есть причина, потому, что иначе воспринимать процессы и предметы мы не можем. Что, однако, не означает, что они таковы на самом деле, то есть вне нашего восприятия.

Пытаться отвергать космологический аргумент, отвергая принцип причинности, значит отвергать все наше мышление — как повседневное, так и научное. Например, представим себе адвоката, который скажет — «Действительно, бумажник потерпевшего был обнаружен в кармане моего подзащитного. Но, как показал Иммануил Кант, мы только предполагаем, что у этого должна быть причина — и склонны усматривать ее в сознательных действиях моего подзащитного. Возможно, в непостижимой для нас подлинной реальности бумажник вовсе не нуждается в причинах, чтобы переместиться из одного кармана в другой». Убедит ли это судей? Этого никого не убедит, и нас в первую очередь.

Адвокату следует искать какую-то другою причину.

Например, бумажник в карман обвиняемому подсунули враги, но тезис, что такое событие, как перемещение бумажника, не имело причины вообще, очевидно, никем не будет принят. Мы отлично понимаем, что у любого события есть причина.

Наука также строится на том, что у любого события есть причина. Никому в голову не приходит отвергать, например, теорию Большого взрыва на том основании, что красное смещение или реликтовое излучение могут и не нуждаться причинах. Теорию Большого Взрыва, если мы хотим ее опровергнуть, надо опровергать как-то иначе. Любые научные теории — та же теория эволюции, например — с необходимостью предполагает, что у всего (в частности, у многообразия видов и конкретных видовых особенностей) есть причина.

Поэтому если мы принимаем принцип причинности во всем остальном, у нас нет оснований отвергать его в отношении происхождения вселенной. Такое событие, как возникновение вселенной, тоже должно иметь причину.

 

Телеологический аргумент не говорит нам о том, что мир был создан, а только о том, что миру некто придал определенный дизайн, оформление.

В принципе, телеологический аргумент (аргумент от целенаправленной упорядоченности в мире) действительно совместим как с ортодоксальной теологией (Бог сотворил мир из ничего) так и с представлением, которое мы, похоже, находим у Платона в «Тимее» — Бог, или, в данном случае, Демиург, упорядочил материал, который уже существовал до этого. Но это — уже не спор между теизмом и атеизмом, это спор между различными теологиями.

Здесь мы сталкиваемся с уже описанной проблемой — в качестве аргумента против доказательств бытия Божия приводится то, что они не доказывают то, что они и не собирались доказывать. Телеологический аргумент как таковой не доказывает творение мира из ничего — он доказывает существование разума, достаточно могущественного, чтобы быть ответственным за целенаправленную рациональную упорядоченность в этом мире.

Итак, приведенные возражения против доказательств бытия Божия основаны либо на отрицании принципа причинности — который мы не можем отрицать, не отрицая, в частности, всю нашу науку, либо на приписывании аргументам того, что они и не берутся доказывать — с последующим опровержением этого.

Это известная ошибка в споре, она называется подменой тезиса. Сперва тезис оппонента подменяется на похожий, а потом убедительно опровергается. Только вот опровергается вовсе не то, на что изначально нацелились.

 

 

На заставке: фрагмент фото Luana Azevedo on Unsplash

 

 

 

6.3. Пять доказательств существования Бога

6.3. Пять доказательств существования Бога

Схоластика, которая пыталась примирить веру и разум, оставила нам несколько доказательств существования Бога. Возможно, что некоторые из них были созданы еще в античности, и средневековая мысль опиралась поэтому на предыдущую философию, однако окончательно сформулированы и разработаны они были именно в схоластике.

Онтологический (от греч. ontos – сущее, logos – учение, онтология – учение о бытии) аргумент представляет такое рассуждение. Бог – по определению (т. е. это вытекает из самого понятия «Бог») – абсолютное совершенство. Ведь если бы Бог не был абсолютным совершенством, то он автоматически не мог бы быть Богом. Далее зададимся таким вопросом: не существовать, не быть, не являться, отсутствовать – это все признаки совершенства или несовершенства? Конечно же, это признаки несовершенства. Или, говоря иначе, абсолютное совершенство включает в себя много признаков, среди которых находится и признак наличия, существования, бытия, ведь если бы этого признака не было, то тогда абсолютное совершенство не могло бы быть самим собой. Итак, Бог – это абсолютное совершенство, а не существовать, не быть – это признак несовершенства, следовательно, Бог не может не существовать.

Психологический аргумент следующий. Мы мыслим Бога, значит, он существует, ибо нельзя мыслить то, чего нет, никогда не было и не может быть вовсе. Ведь все, что есть в нашем сознании (мысли, понятия, образы), попало туда из внешнего мира, который мы видим, слышим, осязаем и по поводу которого имеем в своем уме какие-то представления. Если бы у некоего человека, допустим, не работал бы ни один орган чувств, то есть его ничто не связывало бы с окружающим миром, не было бы ни одного канала, по которому он мог бы получать информацию о том, что вне его что-то существует, тогда его сознание было бы абсолютно темным и пустым: ни одной мысли и ни малейшего представления не могло бы появиться в нем. Мы потому что-либо думаем, представляем или воображаем, что каждодневно, будучи живыми существами, воспринимаем все окружающее нас. Наше сознание поэтому является как бы отражением всего, что существует и происходит во внешнем мире. Стало быть, в нашем уме должно быть все, что существует вне нас, и если мы что-либо мыслим или представляем, то оно существует не только в нашем сознании, но и в действительности, а значит, невозможно мыслить то, чего никогда вообще в принципе не существует и не может существовать.

Можно возразить: а как же всякие фантазии, мечты, нереальные вымыслы и все прочее? Например, можем же мы представить себе Змея Горыныча, однако не значит же это, что он действительно существует. Но откуда в человеческом уме взялся образ этого существа? Неужели он возник абсолютно из ничего, на пустом месте? Люди видели сверкающие в небе молнии, слышали раскаты грома, их ужасали лесные пожары, и они оборонялись от хищных животных – лающих, воющих, со страшными клыками и горящими глазами, и, возможно, все это соединилось в их сознании, породив образ Змея Горыныча. Пусть он и не существует точно таким, каким люди себе его представляют, но мы видим, что этому образу в человеческом сознании все же нечто соответствует в окружающем мире, а стало быть, это представление появилось не на абсолютно пустом месте. Этот пример, возможно, грубый, но он – всего лишь иллюстрация для утверждения о том, что нельзя представлять или мыслить то, чего абсолютно нигде, никак и никогда нет. Мы мыслим Бога, в нашем уме слишком устойчиво и стабильно понятие о нем, значит, вне нас что-то реально существующее этому представлению соответствует, и пусть оно существует не совсем так, как мы его себе представляем, главное, что оно не может не существовать вовсе. Достаточно обратить внимание на то, что все, без сомнения, народы, жившие в разные времена и в разных местах, совершенно не сговариваясь друг с другом, необыкновенно настойчиво и упорно говорили о существе бесконечном, всемогущем и абсолютно добром. Неужели же эти рассуждения возникли на пустом месте?

Космологический аргумент: у каждой вещи есть своя причина, по которой она и появилась на свет, ведь в противном случае придется предположить, что нечто возникает из ничего. Но и у самой этой причины тоже есть своя какая-то причина. Двигаясь по огромной цепочке причин в прошлое, мы доходим до первопричины, которой ничто не предшествовало и которая ниоткуда не взялась, потому что существовала вечно. Мы видели, как много в античности говорили о первоначале – той основе мироздания, которая неизменна и единственным своим неотъемлемым свойством имеет вечное существование, в силу чего и может быть названа истинным Бытием. Вообще из самого факта наличия мира вытекает обязательное присутствие чего-то вечно существующего, так как его отсутствие непременно означало бы невозможность самого мироздания. В Средние века эту первопричину стали рассматривать как потустороннего Бога, который и есть основа, источник и начало всего существующего. Аргумент называется космологическим, потому что рассуждает о происхождении мира (мир – это космос). Если у всего на свете есть причина, то и у космоса (мира) в целом тоже есть своя некая причина, которая, несомненно, первична по отношению к нему и более совершенна, чем он. Но что может быть больше и совершеннее, чем все бескрайнее мироздание? Только Бог.

Телеологический (от греч. teleos – цель) аргумент предлагает нам посмотреть вокруг себя и отчетливо увидеть, что окружающий мир упорядочен и гармоничен, устроен необычайно правильно, грамотно, разумно или целесообразно. Все в нем происходит ритмично, в строгой последовательности, будто запрограммировано: день сменяется ночью, а ночь – днем и так далее. Планеты, звезды и целые галактики движутся на небесной сфере необыкновенно упорядоченно, с точностью часового механизма. Медленно и верно идут они по одним и тем же траекториям и орбитам, неизменными путями возвращаются в исходные точки и продолжают свой ход, так что мы можем совершенно точно рассчитать положение любого небесного тела в какой угодно момент времени.

Нет, наверное, человека, который стал бы утверждать, что наш мир представляет собой не порядок, а хаос. А если кто и настаивает на последнем, то, наверное, оттого, что невнимательно смотрит на окружающее, не может, а скорее не хочет увидеть вечную стабильность и гармонию происходящего. Все вокруг будто бы подогнано с тонким и безупречным расчетом, так что мироздание представляет совершеннейший механизм, действующий вечно и безотказно.

Если мы бросаем в весеннюю землю маленькое семечко, то оно неизменно пускает в нее свои корешки, чтобы пить влагу и впитывать в себя силу земли, а листьями тянется к солнцу, поглощая его неиссякаемую энергию и дыша теплым летним воздухом, чтобы крепнуть и расти, а на исходе лета уронить сотни тысяч таких же семян, одним из которых оно было раньше, несущих в себе миллионы грядущих жизней. Если бы мир был хаосом, мы не могли бы питать твердой уверенности в том, что завтра солнце взойдет на востоке, что весеннее тепло через пару месяцев растопит снег и можно будет возделывать поля, собрав с них осенью урожай. Если бы отсутствовала стабильность во всем происходящем, жизнь была бы невозможна вовсе. Попробуйте сказать, что наше существование не отличается неизменной упорядоченностью, что любая человеческая жизнь не протекает по одному и тому же сценарию и по единым для всех законам.

Каждый из нас рождается, растет, взрослеет, стареет и умирает. Кто из людей не испытывал радость удач и горечь поражений? Кто смог избежать в своей жизни надежд и отчаяний, благородных порывов и грешных мыслей? Кто не стремился к счастью и никогда не ведал любви? Найдите хотя бы одну девочку на всем белом свете, которая, превратившись в девушку, не влюбилась бы в какого-нибудь юношу и не жаждала бы ответного чувства, чтобы, соединившись с ним, подарить жизнь новым поколениям девочек и мальчиков, которые позже в точности повторят путь своих предшественников.

При взгляде на мировой порядок невольно возникает вопрос: могла ли неразумная, а тем более неживая материя сама по себе так правильно и разумно устроиться? Не могла! Значит, необходимо предположить наличие некоего разума, подобного нашему, только гораздо более совершенного и предельно могущественного, который и упорядочил все мироздание, приведя его к состоянию беспредельной красоты и гармонии. Этот разум и есть Бог. Здесь можно провести следующую аналогию. Допустим, мы бросаем на поверхность стола горсть цветных мозаичных стеклышек. Сложатся ли они хоть когда-нибудь в какую-либо разумную комбинацию: орнамент, например, или рисунок? Никогда. Они всегда будут рассыпаться хаотически. Но если мы встанем перед беспорядочно разбросанным набором и по какому-то образу своего сознания расположим эти стеклышки в некоем порядке, то в зависимости от нашего желания получится и рисунок, и узор, и орнамент. Неужели же материя, будучи просто заброшенной в пустоту будущего мироздания, смогла сама организоваться в стройный и восхитительный порядок? Видимо, какой-то разум и воплотил в ней свой великий замысел, создав необъятную мировую комбинацию, поражающую нас своей абсолютной завершенностью и бескрайним совершенством.

Волюнтаристический (от лат. voluntas – воля, в смысле – возможность, способность, сила, могущество) аргумент исходит из того, что все существующее расположено в иерархическом порядке, то есть находится на разных ступенях или уровнях своих способностей, возможностей, сил. Первый и самый низкий уровень – это неживые тела, которые существуют, но не наделены жизнью, и поэтому они не активны, а пассивны (т. е. никаких собственных активных возможностей у них нет). Второй уровень – это живая природа, которая наделена жизнью, но не наделена разумом, и поэтому у нее возможностей и способностей к самостоятельной активности больше, чем у неживой природы, но меньше, чем у разумного существа – человека. Таким образом, третий уровень – это человек, который наделен разумом, но не наделен абсолютной волей, то есть может гораздо больше, чем неживая и живая природа, но не может всего, не является всемогущим. Следовательно, для завершения мировой иерархии совершенно необходимо предположить наличие (реальное существование) последнего, четвертого уровня или ступени. Это будет Бог, который обладает не только разумом, но и абсолютной волей, то есть является всемогущим.

Конечно же, эти пять аргументов-доказательств не столь безупречны, как математические, но тем не менее соответствуют всем требованиям логики и по-своему достаточно убедительны.

Проверь себя

1. Что представляет собой онтологический аргумент?

2. Как звучит космологический аргумент?

3. Изложите телеологический аргумент.

4. Какой из аргументов представляется вам наиболее убедительным?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Убежден что бог есть а веры нет. Доказательства бытия бога

Есть ли Бог на самом деле – доказательства? Рано или поздно каждый думающий человек задает себе этот вопрос. Если Вы задумались над этим – Вы не одиноки. Ведь этот вопрос является с древних времен и до сего дня основным вопросом философии («Что первично? Сознание или материя?»).

Исходя из ответа на вопрос «Есть ли Бог?» мир людей делится на 3 категории:

  • Одни люди – верующие – верят, что Бог есть и им не нужны доказательства его существования.
  • Другие – атеисты – считают, что мир материален и не верят в нематериального Бога, как в главного Конструктора и Творца этого мира.
  • Третьи – агностики – считают, что обсуждать вопрос, есть ли Бог на самом деле, бессмысленно, так как невозможно доказать существование того, что невозможно «потрогать» или «увидеть».

Так или иначе, но ответ на вопрос, верить или не верить в существование Бога, влияет на всю нашу последующую жизнь . Каким именно образом происходит это влияние, Вы узнаете из этого потрясающего 3-х минутного видео.

Доказательство существования Бога. ВИДЕО

Итак, сегодня, как верующие, так и неверующие считают, что рационально доказать существование Бога нельзя. Только причины так у считать, у тех и других разные.

Верующие считают, что Бог открывается только в сердечной чистоте, а не при помощи горделивого и самонадеянного разума. Неверующие считают, что объективна только наука и раз измерить, зафиксировать факт существования Бога нельзя, значит его нет.

Но мало кто знает, что еще со времен философии средневековья существует традиция и практика доказательств бытия Бога. Философу и богослову-схоласту Фоме Аквинскому принадлежат труды, в которых он привел 5 доказательств существования Бога. Также доказательства существования Бога привел в своих трудах философ тех времен Ансельм Кентерберийский.

Строго говоря, вопрос, «Первично сознание или материя?» является основным вопросом философии. Этот вопрос другими словами можно сформулировать так: «Есть ли Бог?», «Кто сотворил материю?», «Что было до большого взрыва?», «Могла ли жизнь на Земле зародиться случайно? и так далее.

Если Вы хотите подробно узнать все 16 доказательств, существует ли Бог на самом деле , выведенных философами , можете обратиться к этой статье . В этом списке, в том числе, есть 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского.

Здесь же я приведу только несколько из них — самые неоспоримые и очевидные доказательства существования Бога из самой жизни, замеченные еще Аристотелем и другими философам.

«Экзистенциальное доказательство» существования Бога

Это доказательство формулируется так: чтобы существовала любая структура, требуются непрерывные затраты энергии извне. Как только приток энергии извне прекращается, структура разрушается.

Рассмотрим на примерах. Чтобы построить дом, Вы затратите энергию на создание его проекта, строительство, затем на содержание дома. Если Вы прекратите поддерживать дом, он придет в запустение. Еще один пример. Если Вы захотите иметь свой огород, Вам понадобится затратить энергию на подготовку земли, посадку растений. Как только Вы прекратите прикладывать свой труд, свою энергию, сорняки уничтожат Ваш огород.

Весь наш мир, включая не только Землю и Солнечную систему, но и всю Вселенную и микромир, устроен гораздо сложнее, чем дом и огород. Так почему же столь сложные структуры до сих пор существуют? Несомненно, по причине того, что они были сотворены Кем-то и поддерживается Им с тех пор.

«Антропный принцип Вселенной», как доказательство существования Бога

Скорее всего Вы заметили, что в последнее время, наука и религия, находившиеся долгое время в противоречии, в последнее время стали опять сближаться. Ведь исследования, например, в области , показывают, что мир не так уж и «материален», как мы раньше себе его представляли.

Другие полезные статьи

Но вернемся к Антропному принципу Вселенной. Современная наука внезапно выяснила, что появление жизни на Земле, а также развитие цивилизации стали возможны только благодаря парадоксально маловероятному сочетанию чрезвычайно жестких условий. Среди них:

И еще совпали множество пропорций и взаимосвязей нашего сложнейшего мира. Ученые говорят, что взаимосвязанность всех этих факторов такова, что возможность случайного их совпадения исключается полностью.

«Космологическое доказательство» существования Бога

Это доказательство было сформулировано еще Аристотелем и позже было использовано философом средневековья Фомой Аквинским в числе 5-ти доказательств существования Бога. Чаще всего формулируется в таком виде:

Каждая вещь в этом мире, включая Вселенную, имеет причину своего существования и продолжать цепочку, последовательность причин бесконечно нельзя. В конце концов мы придем к Первопричине.

О ней говорят сегодня не только философы, но и другие ученые («Что было до Большого взрыва?»). Сам собой напрашивается ответ на вопрос «Что есть первопричина Вселенной?». Это Бог, он не материален, а «идеален», «духовен», как мысль и является скорее не Причиной, а Создателем Вселенной и ее Законов.

Есть ли Бог — мнения учёных

Продвигаясь всё дальше вглубь микромира и макромира, ученые все чаще говорят о том, что наука и религия совсем не противоречат друг другу. Ранее, до того, как пути науки и религии разошлись, многие ученые, например, Ньютон, были богословами.

Неправда ли, захватывающе? А хотите узнать ответы еще и на эти вопросы: почему тайны мироздания, законы физики, решения задач по математике открываются только избранным гениям? В чём их секрет? и почему древнегреческих философов в Золотой век цивилизации посещали откровения о мироздании, а нас сейчас не посещают? Читайте ответы на эти вопросы в этой полезной и познавательной статье

Резюме

Мне бы очень хотелось, чтобы статья «Есть ли Бог на самом деле – доказательства» оказалась для Вас полезной. Главный вывод, который можно сделать, наблюдая внимательно за окружающим нас миром, заключается в том, что этот мир Кто-то создал и украсил для нас. Этот Кто-то его постоянно поддерживает и без Него мир не мог бы просуществовать и мгновения.

Желаю всем радости в познании нового и вдохновения во всех Ваших делах!

Американский сторонник теории разумного замысла Томас Вудворд (Thomas Woodward) посетил Данию и представил опровержение дарвиновской теории эволюции. Журналист Videnskab обсудил его гипотезу с датскими учеными.

Майским субботним вечером Томас Вудворд входит в церковь Хёйнэс в Рёдовре. Публика готовится прослушать третью лекцию Вудворда под названием «Научные доказательства существования Бога?»

В приглашении лектор описывается следующим образом: «Доктор Томас Э. Вудворд — профессор из Тринити-колледжа во Флориде и автор нескольких книг, ставящих под сомнение учение Дарвина. Вудворд расскажет о результатах научных исследований, которые не поддерживают чистый материализм, а скорее дают основания верить в Бога-творца».

Другими словами, Вудворд является сторонником идеи так называемого разумного замысла. Смысл идеи в том, что естествознание и особенно теория эволюции Дарвина не могут объяснить зарождение и развитие жизни. За всем этим стоит Бог. Автор разумного замысла.
Deutsche Welle 04.12.2015 0815-Info 17.06.2015 The Wall Street Journal 27.12.2014 Разумный замысел против эволюции

«Теория разумного замысла анализирует физический мир, чтобы выяснить, что обусловлено природой, а что — божественным замыслом. Убедиться в том, что теория верна, мы можем, изучая образцы и обнаруживая в природе свидетельства».

Самые убедительные доказательства предоставляет биология, говорит профессор и приводит несколько примеров, которые в этой статье прокомментируют два датских ученых-сторонников теории эволюции — преподаватель биологии в университете Орхуса Петер Фюнх (Peter Funch) и профессор зоофизиологии в том же учебном заведении Тобиас Ванг (Tobias Wang).

Скепсис по поводу основных принципов эволюции

Теория эволюции строится на двух базовых принципах — мутации и естественном отборе. Мутация — это изменение генетического материала, которое преобразовывает весь организм, а естественный отбор — первичный механизм эволюции. Индивиды, гены которых лучше всего подходят к окружающей обстановке, наиболее успешны в выживании и размножении.

Иногда происходят и неблагоприятные мутации, они затрудняют выживание и поэтому не передаются следующим поколениям. В других случаях мутации полезны, так как делают организм сильнее и дают ему дополнительные шансы выжить.

Томас Вудворд говорит, ссылаясь на американского биохимика и еще одного сторонника разумного замысла Майкла Бехе (Michael Behe):

«Мутации уничтожают, а не созидают. Вопрос в том, есть ли достоверные доказательства того, что мутации и естественный отбор могут создавать нечто новое. По-моему, это ахиллесова пята неодарвинистской теории».

А каково мнение датских ученых?

«Действительно, большинство мутаций наносят вред, но неправда, что они несут исключительно разрушение. Иногда возникают мутации, делающие организм более стойким и дающие ему преимущества перед другими индивидами, у которых нет аналогичных мутаций», — говорит Петер Фюнх. Тобиас Ванг также не согласен с утверждением Вудворда.

«Да, большинство мутаций разрушительны, но они отсеиваются, и сохраняются лишь немногие позитивные версии. Этот механизм прекрасно описан».

В качестве конкретного примера естественного отбора можно назвать устойчивость бактерий к антибиотикам.

Человек с бактериальной инфекцией может проходить лечение антибиотиками, убивающими бактерии. Но некоторые бактерии имеют гены, позволяющие им лучше противостоять антибиотикам. Если они выживают, то начинают воспроизводиться в теле пациента, и появляется новое поколение устойчивых к антибиотикам бактерий с тем же геном. Дальше в том же духе. Индивиды, чьи гены лучше всего приспособлены к окружающей среде, выживают.

Загадка кембрийского взрыва

Еще один биологический признак разумного замысла Томас Вудворд находит в ископаемых.

«Самое мощное доказательство замысла в природе заключается в том, что живые организмы внезапно возникли в кембрийском геологическом периоде без всяких признаков действия эволюции. В кембрии вдруг появились морские животные, но под кембрийским слоем лежит пустой слой с одними только ископаемыми микроорганизмами, например, бактериями».

Томас Вудворд говорит о так называемом кембрийском взрыве, произошедшем примерно 540 миллионов лет назад. Согласно находкам ископаемых, в начале кембрия внезапно возникла морская фауна. Вудворд считает, что это явление никак нельзя объяснить через теорию эволюции.

Животные существовали до кембрия

Феномену кембрийского взрыва пока не найдено достоверного научного объяснения, но в нем нет ничего неестественного, считает Петер Фюнх.

«Утверждение, что до кембрийского взрыва не существовало животных, неверно. Существуют и более древние ископаемые животные, хотя их и мало. Думаю, кембрийский взрыв можно объяснить переменами в окружающей среде, которые создали лучшие условия для возникновения жизни», — поясняет Петер Фюнх и добавляет, что существуют и другие теории.

Например, многие полагают, что увеличилось содержание кислорода в атмосфере, что и определило существование ряда форм жизни.
Есть и более простое объяснение.

«Находка любых ископаемых сегодня означает, что они хранились в исключительных условиях. Так что чем дальше в прошлое, тем меньше вероятность таких находок. Ископаемые кембрийского периода находили в небольшом числе мест, где могли, например, произойти оползни и похоронить под собой фауну. Ископаемые сохранились, так как к ним не было доступа кислорода», — говорит ученый.

Ученые продолжают спорить о том, почему, согласно находкам, в начале кембрийского периода возникли сложные формы жизни.

Летучие мыши бросают вызов теории эволюции?

Во время лекции в Рёдовре Томас Вудворд показывает снимки ископаемого — летучей мыши.

«Это летучая мышь эпохи эоцена, то есть ей примерно 50 миллионов лет. Как вы можете видеть, ее строение практически идентично строению современной рыжей вечерницы. Просто невероятно, правда? Согласно теории эволюции, ранние летучие мыши должны отличаться от нынешних. Мы не можем наблюдать развитие шаг за шагом, о котором говорил Дарвин», — указывает Томас Вудворд.

Затем он демонстрирует изображение ископаемого папоротника. Он тоже так похож на современный, который растет в любом лесу по всему свету, что их легко перепутать.

Но, как считает Тобиас Ванг, это нельзя назвать аргументом против теории эволюции.

«Летучие мыши или папоротники мало изменились, потому что уже тогда приняли форму, идеально подходящую к окружающей среде. Эволюция путем естественного отбора не значит, что каждый организм обязательно изменится со временем. Раз летучая мышь так хорошо приспособлена к своим условиям жизни, совершенно естественно, что она не меняется».

Разумный замысел — вопрос веры

Пока у нас нет неоспоримых объяснений по поводу возникновения и развития вселенной и жизни в ней, будет продолжаться конфликт между естественными науками и теорией разумного замысла, а может, и еще дольше, ведь естественные науки по определению не смогут доказать, что творца не существовало, заключает Тобиас Ванг.

«Дискуссия о том, существует ли творец всего, никогда себя не исчерпает. Речь идет исключительно о вере. Если кто-то предпочитает верить, что вселенная и жизнь возникли в результате божественного вмешательства, то это вопрос религии. Конечно, у науки с этим возникают сложности. Даже если будут обнаружены естественные доказательства, адепты разумного замысла всегда могут сделать шаг назад и указать на творца как причину всего».

Томас Вудворд в Дании

Профессор разумного замысла Томас Вудворд из американского Тринити-колледжа во Флориде посетил Данию в конце мая с циклом лекций.

Выступление в церкви Хёйнэс стало одним из последних в его датском турне. Он побывал также в Мариагере, Орхусе и Копенгагене и рассказал, почему считает, что жизнь была создана творцом и развивалась под его присмотром.

Существует ли Бог: 7 теорий, подтверждающих его существование + 4 типа аргументов против.

Вопрос существования Бога далеко не новый, но своей актуальности он не теряет, несмотря на прошедшие тысячелетия со дня своего возникновения.

Человек устроен так, что верит преимущественно лишь в то, что может увидеть своими глазами и пощупать руками. Вот почему для многих так важны реальные доказательства того, существует ли Бог.

Не все могут просто уверовать в бытие высшей силы. Хочется точно знать, есть она или нет на самом деле.

Существует ли Бог? Возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?

Холодный разум и способность рационально мыслить – это скорее положительные качества, чем отрицательные. Но в то же время есть риск превратиться в черствого сухаря, который не верит ни во что нематериальное и всем надоедает фразой: «А вы докажите!».

Над тем, существует на самом деле Бог или это вымысел церкви, чтобы держать людей в подчинении и страхе, бились многие теософы, ученые, философы, писатели.

Разработано множество теорий с аргументами, как за, так и против существования Бога. Все эти теории неоднократно совершенствовались, дополнялись и подвергались критике.

Но самое интересное, что, несмотря на многочисленные научные открытия, на то, что человек так далеко продвинулся в изучении космоса, точно доказать существование Бога, так же как и обратное, не представляется возможным.

Я негативно отношусь, как к фанатикам верующим, так и к воинствующим атеистам после того, как однажды в Фейсбуке набрела на атеистическую группу, где глумились над христианскими догмами.

В любом другом случае я просто бы прошла быстро мимо – в социальных сетях и не такую ерунду увидишь. Но я случайно глянула на комментарии под несколькими темами. Словесные баталии, которые вели верующие и неверующие, не могли сравниться ни с одним политическим пабликом.

И тогда я поняла, что все, кто так агрессивно навязывает свое мнение, – практически преступники, потому что они не используют аргументы, не хотят думать и анализировать полученную от второй стороны информацию, им, по факту, не интересно докопаться до истины. Она просто любят ругаться и проклинать других.

В этом мире не все можно объяснить с помощью научного подхода. Вот, например, как объяснить везение. Почему одни люди рождаются явными любимчиками фортуны, тогда как вторые невезучие по жизни?

Или теорию 5%, применимую к автоавариям? Вы знали, что в автокатастрофах выживает на 5% больше, чем должно выживать, согласно теории вероятности?

А как объяснить развитую интуицию некоторых? Вещие сны? Счастливые случаи, которые помогают нам спастись от страшной трагедии? Паранормальные способности некоторых людей?

Да слишком многое нельзя рационально аргументировать, но попробуй возрази, что это не существует.

Где-то так же и с Богом? Есть он или нет, доказать невозможно, хотя о существующих аргументах «за» и «против» я вам расскажу в дальнейших разделах статьи.

В то, существует ли Бог, нужно просто поверить, потому что:

  • не может примитивное создание «человек» с животными инстинктами «поесть», «поспать» и прочими быть венцом цивилизации;
  • многие вещи, случающиеся в нашей жизни, нельзя объяснить с рациональной точки зрения;
  • верить во что-то доброе и светлое всегда лучше, чем слыть занудным «фомой неверующим»;
  • оставаясь атеистом, вы лишаете себя многих радостей, да тех же любимых многими праздников, как Рождество или Пасха;
  • трудно жить, не веря ни в какое волшебство и никогда не ожидая помощи от высших сил.

Конечно, ваше дело – принимать факт существования Бога на веру или продолжать искать доказательства. Но я вам указала наиболее короткий путь к успокоению сердца. Зачем же создавать себе дополнительные трудности?

Есть ли Бог? Есть, что подтверждают многочисленные теории!

Не только такая заинтересованная сторона как церковники, но и самые светлые умы среди ученых, писателей и других выдающихся деятелей, пытались доказать, что Бог существует на самом деле.

Не все теории убеждают в том, что Бог есть, да и критиков имеется предостаточно, но пищу для размышлений они дают обильную.

1) Теории того, что Бог существует на самом деле.

Первые споры о том, существует ли Бог, проводились еще античными философами. Нельзя сказать, что за прошедшие тысячелетия, человечество далеко продвинулось в этом вопросе.

Теорий, которые доказывают, что Бог на самом деле есть, на сегодня скопилось очень много. Поговорим лишь о наиболее известных.

Доказательства того, что Бог существует:

  1. Бог белых пятен. Все доказательства существования высшей силы основываются на научных пробелах, то есть на том, что ученые не в силах объяснить. Стоит сказать, что эта теория активно критикуется самими верующими, которые считают, что с развитием науки «белых пятен» будет оставаться все меньше, а значит и Бог будет вытесняться из нашей жизни.
  2. Теория нравственности. В принципе люди и сами, без Библии и проповедников, знают, что такое хорошо, а что – плохо, какие поступки совершать нельзя, а без каких ты не можешь называться гордым словом «человек».

    Мы понимаем, что есть хорошие, а есть плохие люди, но деление на черное и белое никогда не было однозначным, потому что хорошие люди совершают плохие поступки и наоборот. Вот вам и доказательство объективной нравственности, что не зависит от морали, созданной человеком.

  3. Космологический аспект существования божественного начала. Еще Аристотель пытался доказать, что Бог существует, основываясь на этот аспект. Его мысли продолжили развивать Авицена, Фома Аквинский, Уильям Хэтчер и другие. Вот 3 основных аргумента существования этой теории:

    То есть, нематериальных причин существования Вселенной больше, чем материальных. Соответственно без Бога тут не обошлось.

  4. Телеологическая. Основывается на том, что Вселенная – слишком сложный организм, а значит не могла возникнуть случайно в результате какого-то взрыва. Соответственно, всем должен управлять верховный разум, то есть – Бог.
  5. Психологический аспект существования Бога. Начинал разрабатывать эту теорию блаженный Августин, подхватил знамя в свое время Декарт. Суть теории состоит в том, что идея существования Бога бытовала столько, сколько существует мир, соответственно она – продукт мыслительной деятельности не человека, а самого Бога. Свои аргументы приводил и Цицерон:

    Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет? Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает

  6. Историческое основание существования высших сил. Очень все просто: нет ни одной безрелигиозной державы, основанной на атеистических учениях. Будь-то примитивные племена или развитое европейское государство – везде верят в какие-то божественные силы. Ведь неспроста это?
  7. Соотношение опыта и религии. Верующие часто в качестве аргументов божественного бытия приводят доказанные чудеса, например, изгнание священниками бесов из одержимого человека или восхождение благодатного огня. И путь ученые все это критикуют, веских аргументов, опровергающих названые чудеса, у них нет.

2) Критика существования доказательств того, что Бога не существует.

Каждая из указанных мною в предыдущем разделе теорий имеет своих критиков, которые доказывают: Бога на самом деле нет.

Остановлюсь лишь на второй и третьей, так как они вызывают наибольшие споры.

Теория Аргументы против
1 Теория нравственности
Эта теория высмеивается многими, но активнее всего – Ричардом Докинзом. Его аргументы звучат не слишком красиво. Ну, вот например один из них: «Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом». Согласитесь: спорить нужно цивилизовано, а не рассказывать про вонючек.
2 Космологический аспект существования божественного начала
Несомненно – самая обсуждаемая теория, не в последнюю очередь из-за того, что человечество далеко продвинулось в изучении космоса. Все аргументы сводятся фактически к одному: существование вселенной имеет свои причины, она имеет свое начало и логический путь развития, то, что необъяснимо сейчас, будет объяснимо в дальнейшем с развитием науки.

Отдельно хотелось бы сказать об учении Юма, которое критикует все существующие аргументы, доказывающие бытие божественного начала. Доводы Юма, если их суммировать, предельно просты: любое из доказательств существования Бога нельзя доказать рационально, а значит его можно опровергнуть и поддать критике.

Реальные доказательства о существовании Бога:

Бога не существует, ведь многие ученые так утверждают. Так ли это?

Если вы просто не верите в Бога, то зачем вам нужны веские доказательства, что его на самом деле не существует?

Какой-то червячок недоверия прошибает брешь в вашей атеистической броне? Да пожалуйста. Есть множество аргументов, доказывающих, что Бога на самом деле не существует.

Выбирайте любой для спора с верующими.

а) Есть достаточно теорий, доказывающих, что Бог не существует…

Все аргументы, доказывающие, что Бог не существует, можно условно разделить на 4 большие группы:

  • Эмпирические – те, что основываются на опыте и практических экспериментах.
  • Дедуктивные, в формировании которых участвовала, прежде всего, логика.
  • Индуктивные – частные воззрения собираются в общее учение.
  • Субъективные – исключительно личное мнение автора.

Группа Аргументы
1 Эмпирические
— Если Бог такой добрый и всемогущий, то почему он допускает существование зла в этом мире?
— Если Бог хочет, чтобы в него верили, то почему он не даст доказательств своего существования, а заставляет лишь слепо опираться на веру?
— Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов.
— Почему-то доказывать существования Бога приходится атеистам.
— Стив Хоккинг утверждал, то до большого взрыва, спровоцировавшего появление Вселенной, вообще ничего не существовало, даже времени, соответственно и Бога не могло быть.
2 Дедуктивные Сводятся к размышлению над вопросами, типа таких:
— Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять?
— Может ли бог передумать и отменить свое решение? и т.п.
3 Индуктивные Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний – все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
4 Субъективные Многие аргументы, опровергающие существование Бога, основаны на субъективном мнении их автора: «Я так говорю, потому что так хочу. А вы докажите обратное.» Верующие, кстати, поступают так же.

Все названые группы аргументов поддаются критике не только со стороны рядовых воцерковленных, но и ученых, философов, писателей.

б) А стоит ли так уверенно утверждать, что Бог не существует?

Ваше право – не верить в то, что Бог существует и требовать доказательств его бытия. Я не буду сейчас приводить аргументы теософов и писателей, которые выступают с критикой атеистических теорий.

Я просто предлагаю вам подумать вот над такими тезисами о существовании Бога:

  1. Существование зла не противоречит божественному бытию, потому что чаще всего его творцами выступают люди. Даже многие природные катаклизмы – результат преступной деятельности человека.
  2. Всевидящее око, Бог, высший разум – называйте, как хотите – не должно ничего и никому доказывать. Это фокусники в цирке доказывают свое мастерство при помощи фокусов. Тут – свобода выбора, верить или нет.
  3. Верующий – не значит амеба, плывущая по течению и постоянно отвечающая: «На все Божья воля». Быть верующим человеком – значит:
    • стремиться к самосовершенствованию;
    • жертвовать хоть иногда своими интересами ради высшего блага;
    • не нарушать основных заповедей;
    • давать, а не только грести в обе руки;
    • делать этот мир лучше.

Разве плохо верить в чудеса, пусть это и иррационально? Разве плохо не убивать, не красть, не изменять своим любимым, не сплетничать?

Так какая разница, живете вы как хороший человек, опираясь на личные убеждения или на веру?

Верить в то, существует ли Бог на самом деле или нет, личное дело каждого. Не нужно насаждать свое мнение другим, причем делать это в агрессивной форме. Придерживайтесь своих убеждений, но уважайте чужое мнение.

Здесь приведены несколько неоспоримых доказательств существования Бога, Всевышнего Создателя людей, всего сущего и жизни. Сразу же хотелось бы указать, что слова Истина, Аксиома, Факт, Правда являются синонимами, обозначающими одно и то же.

Он — Тот, Кто создал небеса и землю из небытия.. .(Коран, 6:101)

Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют? (Коран, 21:30)

4 аксиомы доказывающие существования Бога

  • ⇒ Первой аксиомой, доказывающей существование Всемогущего Бога, является аксиома закономерностей. Наша вселенная наполнена многими физическими законами. К примеру, закон тяготения, закон всемирного тяготения, закон Ома, закон силы трения, закон Ньютона и пр. Если вы поднимете какую-либо вещь и отпустите ее, то она сразу же упадет на землю. Но сам ли этот предмет установил для себя, что он будет притягиваться к поверхности Земли, или же Земля установила закон притяжения? Или может кто-то третий установил закон притяжения для Земли и всех предметов? Аналогично можно привести пример со всеми другими законами, которые действуют в нашем мироздании. Кто установил все эти законы? Наша аксиома указывает: «Если имеются законы, то обязательно существует тот, кто их установил». Ведь законы сами по себе не могут устанавливаться. Возникает вопрос: кто же установил все эти законы мироздания? Единственно правильный ответ – это Бог, Создатель всего сущего, Земли, Небес и всей жизни.
  • ⇒ Вторая аксиома доказывает само существование Бога. Она именуется аксиомой упорядоченности. К примеру, вы однажды пришли домой, и увидели в своем жилище ужасный бардак и беспорядок. Обои на стенах ободраны, телевизор разбит, книги поразбросаны, компьютер испорчен. Конечно, вы испугаетесь и на некоторый период покинете жилище. После некоторого перерыва вы возвращаетесь в свой дом и видите в нем полный порядок. Установлен новый телевизор и компьютер, обои новые и везде полный порядок. Возникает вопрос: может ли порядок сам себя навести? Сам по себе? Аксиома утверждает: если существует порядок, значит существует и тот, кто его установил либо навел. Теперь стоит посмотреть в наши организмы. В них имеется некоторый порядок, или же все расположено и функционирует хаотично? Если же посмотреть на небосвод, что можно увидеть? Можно наблюдать некоторый порядок: у каждой Звезды имеется свое определенное место! Если посмотреть в природу, также можно увидеть полную гармонию! Сердце ваше упорядочено, оно сокращает свою мышцу через некоторые временные промежутки, и кровь упорядоченно течет по артериям и венам! Вся вселенная живет в полной упорядоченности! Поэтому появляется резонный и обоснованный вопрос: кто же установил порядок и упорядочил все небесные тела и то, что внутри них? Разумным является единственно правильный ответ — это Бог.
  • ⇒ Третья аксиома, доказывающая существование Создателя – аксиома следа. К примеру, если на дороге лежит снег, а потом по улице проезжает автомобиль, то в любом случае на снегу остается след. Теперь переносим пример на жизнь, вселенную и людей. Либо же возьмем любой предмет из тех, что нас окружают. Все, что вокруг нас представляет собой след чьего то труда или деятельности. Музыка – след деятельности композитора, картина – художника, компьютер – разработчиков и инженеров, которые вложили много труда в его создание, книга – след работы писателей. И этот перечень можно продолжать бесконечно. Третья аксиома, доказывающая существование Бога, указывает: «Если существует след, то обязательно имеется тот, кто его оставил! Самостоятельно след не появляется никогда!» Человек, все сущее, жизнь – это тот след, который указывает всем нам на присутствие Создателя.
  • ⇒ Напоследок, четвертая, наиболее интересная аксиома, которая именуется аксиомой ограниченности. Наш ум устроен таким образом, что может понять лишь суть трех вещей: человека, созданного мира и жизни. Наш разум способен познавать исключительно в рамах этих трех параметров. Что представляет собой человек, жизнь и весь этот мир? Если же разбирать человека, то можно увидеть, что он является полностью ограниченным созданием и имеет полную зависимость от факторов, которые его окружают. Это еда, вода, отдых и др. Если говорить о жизни, то она представляет собой некоторый временной отрезок, который дан определенному живому существу. И этот отрезок также имеет ограничения. Все сущее, Небеса и Земля также ограничены. Жизнь ограничена, человек ограничен, все материальные и нематериальные миры также ограничены. Четвертая же аксиома указывает: «Ограниченные вещи и предметы не способны сами себя ограничить. Их ограничил кто-то и задал им границы, за которые они не могут выходить. Возникает вопрос: кто же ограничил все сущее (небеса, землю и все миры), жизнь и людей? Существует только один правильный и разумный ответ – это Господь Бог. Сам же Он ни чем не ограничен, не ест, не спит, не нуждается ни в чем…

Создание всего сущего, небес и земли

Видео: «Факты Корана»

Размышляйте! Имеется еще масса доказательств, которые доказывают нам существование Создателя всего Сущего. К примеру, что сложнее по своей структуре, картина на стене, либо Небеса и Земля? Конечно же, все сущее во множество раз сложнее, нежели висящая на стене картина. Вопрос: «Можно ли подумать, что данная картина сама по себе появляется на стене?» Конечно же, нет. Так вот, можно ли считать, то такие сложнейшие миры самостоятельно появились и упорядочились? Вывод один – все эти миры создал кто-то. И единственным разумным ответом является то, что все сущее создал Всемогущий Бог, который ничем не ограничен и не нуждается ни в чем.

На видео очень легкодоступная информация о том, как правильно верить в Бога:

Пусть Всевышний Творец сделаем меня и вас постоянно поминающими Его.

Коран 21:30

Высказывания современных учёных-исследователей о Боге

Кто ничего кроме случая не хочет видеть в этой гармонии, обнаруживающейся с такою очевидностью в строении звёздного неба, тот должен этому случаю приписать Божественную мудрость.

Астроном Мэдлер

Мы видели дело рук Создателя в этом мире, что неведомо другим людям. Загляните в биологию, посмотрите на любой орган человеческого тела или даже на самое маленькое насекомое. Вы найдете там столько удивительного, что вам не хватит жизни на изучение. Это дает мне и многим моим сотрудникам чувство, что есть что-то великое и прекрасное. Это Некто является причиной создания вселенной, и эта Причина не может быть нами понята.

Доктор Давид Р. Инглис,

старший физик Национальной лаборатории, Аргон, Иллинойс, США

Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и её законов.

Андрей Дмитриевич Сахаров,

Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале – Бог».

Артур Комптон,

крупнейший физик XX века, лауреат Нобелевской премии

Смысл и радость моей науки приходят ко мне в те редкие моменты, когда я открываю что-то новое и говорю себе: «Так вот как Бог это сотворил!». Цель моя — лишь понять маленький уголок Божьего замысла.

Генри Шеффер,

известный квантовый химик

В Суре «Аль-Мульк» Всевышний Создатель говорит человечеству:

67:3 Он создал семь небес одно над другим. В творении Милостивого ты не увидишь никакой несообразности. Взгляни еще раз. Видишь ли ты какую-нибудь трещину?
67:4 Потом взгляни еще раз и еще раз, и твой взор вернется к тебе униженным, утомленным.

Интересно: многие считают, будто те, кто думает, что Вселенную сотворил Бог, — это так называемые «верующие» люди, а признающие правой дарвинистическую теорию или теорию зарождения жизни через космических существ — это люди разумные, опирающиеся на научные факты и археологические находки. Однако для согласия с Дарвином нужно не меньше веры, тем более что наука, в том числе и археология, находит всё больше подтверждений достоверности Библии и существования Бога. Но нужны ли эти доказательства тому, кто отказывается верить в Него? Ведь можно спорить с чем угодно.

Например, начав в школе изучать химию, я наотрез отказалась верить в существование кристаллической решетки. У меня просто в голове не укладывалось, что в веществах между молекулами существуют какие-то особые связи, и, в конце концов, меня просто не устраивали рисунки в учебнике! И я решила, что это глупости. И никакие Менделеевы не смогли бы меня переубедить (от этого, наверное, у меня и было столько проблем с химией).

Но неверие в кристаллическую решётку, даже если она существует, не так опасно как неверие в Бога, если Он есть. Ведь тогда ты обрекаешь себя на настоящие проблемы.

Самое печальное, что человек, не веря в Бога, не в том видит смысл своей жизни, отсюда бессмысленная суета, пустота в душе, всевозможные комплексы, испорченные отношения и многое другое.

Но перейдём к доказательствам для тех, кто хочет верить в Великого Творца, у Которого всё под контролем,
Который всё делает с глубоким смыслом и чудесной целью. Итак, первое доказательство не только научное, но и вполне логичное.

Случайное появление легендарной горы и знаменитого Боинга

Помните известную гору Рашмор? На ней высечены образы Вашингтона, Джефферсона, Линкольна и Рузвельта. Легко ли вам поверить, что эти образы появились случайно? За столетия под воздействием дождя, ветра, вдруг появилось это чудо света. Конечно, это звучит глупо. Логика подсказывает нам, что люди спланировали и умело высекли эти образы. Если уж гора не могла появиться случайно, то тем более наша Земля, человек, Вселенная.

Фредерик Хойл, известный астроном, доказал, насколько абсурдно с точки зрения математики случайное соединение аминокислот в человеческой клетке. Он показал это на примере: есть ли вероятность, что торнадо пронесётся над рынком старых вещей, на котором будут содержаться все запчасти Боинга-747, и случайно сформирует самолет из этих частей и оставит его там, готовым к взлёту? Эту вероятность не стоит брать во внимание. Гораздо разумнее познакомиться с библейской историей происхождения Земли.

Итак, доказательство № 1: Слишком много «случайностей».

Посмотри на свой мозг

Благодаря мозгу человек способен одновременно перерабатывать поразительный объем информации. Мозг воспринимает цвета и объекты, которые мы видим, температуру окружающей среды, давление ног на пол, звуки, боль. Мозг регистрирует эмоциональные реакции, мысли и воспоминания, контролирует протекающие в теле процессы и многое другое. Он обрабатывает свыше миллиона единиц информации всего лишь за одну секунду. Итак, можно ли сказать, что такой скоростной мозг — это результат случайности, взрыва, результат чудесных превращений обезьяны в человека?

Доказательство № 2: Лишь разум, преобладающий над человеческим, был способен создать такой поразительно сложный орган.

Идеальная планета

Если мозг человека так необыкновенно продуман, то что же говорить о чудесном устройстве всей нашей планеты? Наша планета имеет совершенный размер и соответствующую силу тяготения. Была бы Земля меньше, существование атмосферы на ней было бы невозможно, также как на Меркурии. Если бы Земля была больше, то она стала бы похожа на Юпитер, её атмосфера содержала бы свободный водород. Таким образом, Земля — это до сих пор единственная известная нам планета, которая снабжена атмосферой, содержащей необходимый состав газов для поддержания растительной и животной жизни.

Видимо, наша Земля устроена гораздо сложнее любого Боинга. Если же его устройство говорит о мудром инженере, то тем более вся наша планета, любая её частичка указывает на такого Инженера, Который всё делает идеально.

Доказательство № 3: необычайная продуманность всего, что нас окружает.

НЕИЗМЕННАЯ Библия

Мысли о том, что Бог есть, посещают человека не только, когда он изучает природу. Бог оставил для людей ещё более ясное доказательство Своего бытия — Своё Слово, точность которого археологические раскопки продолжают подтверждать. Например, исторические находки в северном Израиле в августе 1993 года подтвердили существование царя Давида, автора многих Псалмов Биб-лии. Свитки Мёртвого Моря, найденные в Кумранских пещерах, и другие археологические открытия доказывают точность, неизменность Библии.

В результате того, что её переписывали (делали копии), переводили на другие языки, текст, записанный на её страницах, не пострадал.

Библия была написана за более чем 1500 лет, 40 разными авторами из разных мест, на трёх различных языках, затрагивая различные вопросы в разные моменты истории. Тем не менее, прослеживается поразительное постоянство Библейского текста. По всей Библии красной нитью проходит мысль
о том, что Бог нас любит и предлагает нам получить Его спасение и установить с Ним отношения, которые будут продолжаться вечно.

Доказательство № 4: мы имеем основания доверять тому, что написано в Библии.

Интересно, что путь многих учёных, которые впоследствии стали христианами, начался с того, что каждый из них пытался опровергнуть существование Бога, доказать что Библия — не историческая книга. Так, например, в советское время группе учёных поручили доказать, что евангельские истории — вымысел, но, обратившись к историческим справкам, они признали, что написанное о Христе — правда. Так что, дорогой друг, могу поздравить тебя с тем, что ты не жертва случайности, ты был задуман Богом задолго до того, как появился на свет, Он любит тебя и ждёт, когда ты поверишь Ему и доверишь свою жизнь!

Татьяна Громова

Докажите, что есть Бог и наказание для грешников

Я порядочный человек, работаю нормально, никому ничего плохого не делаю. Моя старшая сестра повернута на Церкви. Она постоянно угрожает мне адом за неправильную с её точки зрения жизнь. На мой взгляд, все это — бред полнейший. Скажите: есть ли хоть какие-то достоверные доказательства существования ада или Бога?

«Мне 39 лет, живу в Москве, у меня незаконченное высшее техническое образование, работаю санитаром в больнице. Я порядочный человек, работаю нормально, никому ничего плохого не делаю, выпиваю не часто. В свободное время играю в компьютерные игры и смотрю сериалы.

У меня есть старшая сестра, она мне иногда звонит, а по праздникам мы собираемся у мамы. Она повернута на церкви, только об этом и говорит. Все мозги за вечер прожужжит о своих батюшках, матушках, службах. Заставить её замолчать невозможно… Но самое неприятное, что она почти каждый раз угрожает мне адом, огненным озером и другими муками для грешников. Говорит, что я очень плохо живу, в церковь не хожу, не молюсь и все тому подобное. Хочет заставить меня пойти в храм, чтобы я поговорил с каким-нибудь попом, чтобы тот меня вразумил… Всегда знал, что сестра сумасшедшая, но за последние два года, когда она начала ходить в церкви, — совсем свихнулась… Может быть бог и есть, но я во все это никогда не верил, и вряд ли поверю теперь.

Мне пришлось кое-что почитать о рае и аде и написать вам вопрос, иначе сестра никогда не отстанет. На мой взгляд, все это — бред полнейший. Скажите мне, пожалуйста: есть ли хоть какие-то достоверные доказательства существования ада или бога? Я уверен, что со мной будет так: я умру, меня закопают в землю и не будет для меня никакого рая или ада» (орфография и пунктуация автора сохранены).


Как бы Вы стали доказывать слепому от рождения человеку, что существует разноцветная радуга, особенно если бы этот человек был твёрдо убеждён в том, что постоянная тьма и есть истинная реальность, всё остальное – фантазия? Другое дело, если бы этот человек доверял Вашим словам о том, что есть нечто иное, более прекрасное, чем его привычная темнота. И ему очень бы хотелось хоть как-то, пусть на уровне воображения, приобщиться к этой иной реальности. А уж если бы был хоть один шанс на миллион избавиться от слепоты и самому увидеть радугу, он бы просто не оставил бы Вас в покое и готов был бы всем рискнуть, чтобы исцелиться и увидеть радугу своими глазами.

Поэтому вопрос доказательства чего-то непосредственно связан с тем, является ли для Вас поиск этого «чего-то» действительно значимым делом и насколько Вы доверяете тому человеку, который ссылается на свой личный опыт встречи с этим «чем-то». Какие доказательства нужны ребёнку от родителя, который запрещает ему брать опасные предметы или вещества? Какими доказательствами оперирует больной, когда принимает из рук врача новое для себя лекарство?

Профессор богословия А.И. Осипов в своей книге «Путь разума в поисках истины» приводит хрестоматийный пример логического доказательства невозможности существования жирафа. И если Вы лично жирафа не видели и не трогали, то что для Вас будет доказательством его существования? Скорее, всего доверие учёным и тем людям, которые видели жирафа, описали его, засняли его на камеру и т.д. Могу предположить, что свидетелям существования жирафа Вы доверяете, чего не скажешь о Вашем доверии свидетелям существования Бога – многочисленным святым.

У Р. Бредбери в одном из рассказов из цикла «Марсианские хроники» экспедиция землян находит на Марсе жизнь, практически идентичную земной. Попытка убедить жителей посёлка, возле которого приземлился их корабль, в том, что они прилетели с Земли, оканчивается помещением всей команды в сумасшедший дом. Там они убеждают врача пойти посмотреть их корабль. Врач соглашается, с удивлением ощупывает корабль и выдаёт вердикт: такая сильная галлюцинация, которая передаёт тактильные ощущения другим людям, неизлечима и очень опасна. После этого он убивает всех землян. Но корабль не исчезает. Психиатр решает, что он сам заразился этой неизлечимой болезнью и убивает себя.

Вопрос о доказательстве вторичен. Его решение непосредственно зависит от того, ищет ли человек Истину, нуждается ли в Ней, может ли жить без Неё. В христианстве Истина – это не набор логических формул и даже не богооткровенные догматы. Истина – это Сам Христос. И единственное возможное для человека доказательство бытия Бога – это опыт личного общения с Ним. Опыт веры гораздо более достоверен, чем то знание, которое доставляют нам рассудок и органы чувств.

Но подавляющее большинство людей не испытывают потребности в личном общении с Богом. Это справедливо как в отношении атеистов, так и считающих себя верующими. Первые убеждены в том, что смогут получить всё потребное для земной жизни своими силами, вторые «подключают» к этой работе Бога, Которого рассматривают исключительно как поставщика земных благ. Безразличное отношение к Богу на духовном языке называется теплохладностью. И оно куда страшнее по своим духовным последствиям, чем откровенный богоборческий бунт. Бунтарь борется против Бога, т.е. признаёт Его существование и вступает в общение с Ним. А теплохладному просто всё равно, есть ли Бог или нет. Если человек совсем не хочет общаться с Богом, Бог ему никогда не откроется, не явит ему никакого чуда. Так, Христос в своём родном Капернауме не мог совершить многих чудес из-за нежелания соплеменников поверить в Него. Не будет Бог, имя Которого Любовь, Себя никому навязывать. Не отзовётся Он, пока Вы хоть как-то не попросите Его об этом. Он любит Вас в любом Вашем устроении и уважает Вашу свободу.

Льюис в своей христианской сказке «Хроники Нарнии» очень выразительно изобразил судьбу людей, которых в земной жизни волнует только собственная участь. В конце нарнийского света такими оказались гномы. В числе прочих они прошли через некое подобие портала в виде тёмного грязного сарая и оказались в нарнийском раю. Но даже не заметили этого! Вокруг них райский сад, рядом с ними стоит нарнийский бог – лев Аслан, но они пребывают в полной уверенности, что остаются в тёмном сарае. И когда сердобольная девочка Люси просит Аслана им помочь, он отвечает, что не в силах сделать это. Тогда она сама протягивает одному из гномов дивный райский фрукт и в ответ слышит брань, дескать, мало того, что в сарае заперли, так ещё тычут в нос всякой гадостью.

Если Вас вполне устраивает комфортная жизнь для себя по принципу «я добрый, но добра не сделал никому», скорее всего, при жизни Господь оградит Вас от проживания райских или адских состояний. Не заметите Вы их и в других людях. Различие хороших и дурных людей Вы объясните воспитанием, условиями жизни, психологическими особенностями. Любящий Бог даёт каждому человеку то, что он больше всего хочет. Беда только в том, что не каждый этому рад. Буддисту Он даёт избавление от мыслимых страданий за счёт уничтожения собственной личности, мусульманину – безграничные чувственные удовольствия. И если Вы хотите, чтобы после смерти для Вас ничего не было, вполне возможно, что так и будет. Вернее, для Вас не будет никого. Если посвятить земную жизнь исключительно потреблению окружающих предметов и людей ради своего удовольствия, то в вечности душа будет в одиночестве бесконечно потреблять саму себя. Это и называется в христианстве адом. Как говорил один из героев Достоевского, ад – это окончательная невозможность любить, любить жертвенно и бескорыстно. Прп. Исаак Сирин так описывает ад: «Говорю же, что мучимые в геенне поражаются бичом любви. И как горько и жестоко это мучение любви!». Самодостаточный человек в аду мучается от невозможности вынести любовь Бога к себе и ответить на неё. «Мы слишком отвлеченно думаем об адских муках, вследствие чего и забываем о них. В миру совершенно забыли о них. Диавол всем нам внушил, что ни его (т.е. диавола), ни адских мук не существует. А святые отцы учат, что обручение геенне, все равно как и блаженства, начинаются еще на земле, т.е. грешники еще на земле начинают испытывать адские муки, а праведники – блаженство… только с той разницей, что в будущем веке и то, и другое будет несравненно сильнее» (прп. Варсонофий Оптинский).

Многие люди испытывают адские состояния при жизни. Это очень больно, много мучительнее любой физической боли. Невыносимо от себя самого. Даже ненависть к окружающим, которые видятся виновниками всех бед, отходит на второй план. Тебе никто не нужен и тебе очень больно от того, что кто-то пытается тебя любить, тебя, такого мерзкого, гадкого и никчёмного. Так от любви Божией вечно страдают бесы. Проживают люди и некое подобия райского состояния. Чаще всего это связано с религиозным опытом, но иногда происходит в виде встречи со святым человеком, или даже со вполне обычным человеком, который вдруг, по непонятным причинам и за счёт неизвестных ресурсов поступает так, как человек подобной ситуации поступить не может. Например, без всякого превозношения, обиды и выгоды для себя не отвечает ударом на удар, оскорблением на оскорбление, подставляет вторую щёку после удара по первой.

Не могу исключить того, что Вы на себя наговариваете. Вряд ли назойливости сестры достаточно для поиска доказательств бытия Бога. Что бы Вы ей ответили, если бы она донимала Вас верованием о том, что крокодилы летают? Надо иметь определённый уровень дерзновения для богомыслия на любом его уровне. А Вы, задав свой вопрос, уже на этот путь вступили. Один человек, считающий себя верующим, дочь которого приняла монашеский постриг, никак не мог поверить в существование бесов. Однажды он в сердцах воскликнул: «Пусть мне бес явится, тогда поверю». На следующее утро он проснулся седым. Встреча с бесом состоялась. Так что дело это крайне серьёзное. Никакой внешней информаций на уровне сознания Вам не удастся ограничиться. Загляните в своё сердце. Так ли Вам мирно и радостно, как Вам хотелось бы? Неужели у Вас нет потребности в большем, чем перечисленные Вами удовольствия? Готовы ли Вы с радостью умереть за то, ради чего живёте? Начните искать ответы, не жалея и не успокаивая себя. И Бог Вам ответит. Как минимум, задумайтесь о словах мудрого философа Блеза Паскаля «Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё».

Фотографии взяты из открытых источников.

Может ли физика доказать, что Бог существует?

Я все еще верил в Бога (теперь я атеист), когда на семинаре я услышал следующий вопрос, впервые заданный Эйнштейном, и был ошеломлен его элегантностью и глубиной: «Если есть Бог, который создал всю вселенную и ВСЕ свои законы физики, следует ли Бог собственным законам Бога? Или Бог может заменить свои собственные законы, такие как движение со скоростью, превышающей скорость света, и, таким образом, возможность находиться в двух разных местах одновременно? » Может ли ответ помочь нам доказать, существует ли Бог или здесь пересекаются научный эмпиризм и религиозная вера, но НЕТ истинного ответа? Дэвид Фрост, 67, Лос-Анджелес.

Я был заблокирован, когда получил этот вопрос и был сразу заинтригован. Неудивительно, что насчет времени — трагические события, такие как пандемии, часто заставляют нас сомневаться в существовании Бога: если есть милосердный Бог, почему происходит такая катастрофа? Идея о том, что Бог может быть «связан» законами физики, которые также управляют химией и биологией и, следовательно, ограничениями медицинской науки, была интересной для исследования.

Если бы Бог не был в состоянии нарушить законы физики, она, возможно, не была бы такой могущественной, как вы ожидали бы от высшего существа.Но если бы она могла, почему мы не видели никаких доказательств того, что законы физики когда-либо нарушались во Вселенной?

Чтобы ответить на вопрос, давайте разберемся с ним. Во-первых, может ли Бог путешествовать быстрее света? Давайте просто примем вопрос за чистую монету. Свет распространяется со скоростью примерно 3 x 10 до 5 километров каждую секунду, или 186 000 миль в секунду (299 500 км / с). В школе мы узнаем, что ничто не может двигаться быстрее скорости света — даже военный корабль США «Энтерпрайз» из «Звездного пути», когда его кристаллы дилития установлены на максимум.

Вам также может понравиться:

Но так ли это? Несколько лет назад группа физиков постулировала, что частицы, называемые тахионами, движутся со скоростью выше света. К счастью, их существование в виде реальных частиц маловероятно. Если бы они действительно существовали, у них была бы воображаемая масса, и ткань пространства и времени стала бы искаженной, что привело бы к нарушениям причинности (и, возможно, к головной боли для Бога).

Похоже, что до сих пор не наблюдалось ни одного объекта, который мог бы двигаться быстрее скорости света.Само по себе это ничего не говорит о Боге. Это просто укрепляет понимание того, что свет действительно распространяется очень быстро.

Атеизм и агностицизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Определения «атеизма»

«Атеизм» обычно определяется с точки зрения «теизм». Теизм, в свою очередь, лучше всего понимать как суждение — что-то либо истинное, либо ложное. это часто определяется как «вера в существование Бога», но здесь «Вера» означает «во что-то верили».Это относится к пропозициональному содержанию веры, а не к отношению или психологическое состояние веры. Вот почему имеет смысл сказать что теизм истинен или ложен, и выступать за или против теизма. Если, однако «атеизм» определяется в терминах теизма и теизм — это утверждение, что Бог существует, а , а не . психологическое состояние веры в существование Бога, тогда это Отсюда следует, что атеизм — это не отсутствие психологического состояния. веры в то, что Бог существует (подробнее об этом ниже).В «А-» в слове «атеизм» следует понимать как отрицание вместо отсутствия, как «не» вместо «без». Поэтому, по крайней мере, в философии атеизм следует истолковывать как утверждение о том, что Бога не существует (или, шире, утверждение, что богов нет).

Это определение имеет дополнительную ценность, поскольку делает атеизм прямым ответом к одному из важнейших метафизических вопросов философии религии, а именно: «Есть ли Бог?» Есть только два возможные прямые ответы на этот вопрос: «да», что является теизм и «нет» — атеизм.Ответы типа «Я не знаю »,« никто не знает »,« я плевать »,« утвердительного ответа никогда не было установлено »или« вопрос лишен смысла » не прямые ответов на этот вопрос.

Отождествляя атеизм с метафизическим утверждением, что нет Бог (или что богов нет) особенно полезен для выполнения философии, важно понимать, что термин «Атеизм» многозначен, т. Е. Имеет более одного родственного смысл — даже в философии. Например, многие писатели по крайней мере неявно отождествлять атеизм с позитивной метафизической теорией, такой как натурализм или даже материализм.В этом смысле слова значение слова «атеизм» не выводится напрямую из значение «теизма». Хотя это может показаться этимологически странно, возможно, есть основания утверждать, что что-то вроде (метафизического) натурализма изначально называлось «Атеизм» только из-за культурного доминирования ненатуралистические формы теизма не потому, что навешиваемая точка зрения не более чем отрицание теизма. С этой точки зрения, было бы были атеистами, даже если теистов никогда не существовало — они просто не были бы названы «атеистами».(Баггини [2003] предлагает такую ​​мысль, хотя его «Официальное» определение — стандартное метафизическое определение.) Хотя такое определение «атеизма» вполне законно, это часто сопровождается ошибочными выводами из (предполагаемых) ложность или вероятная ложность атеизма (= натурализма) истине или вероятная правда теизма.

Еще более радикально отклонившись от философских норм, некоторые философы и немало нефилософов утверждают, что «Атеизм» не следует определять как утверждение на все, даже если теизм — это суждение.Вместо этого «атеизм» следует определять как психологическое состояние: состояние неверия в существовании Бога (или богов). Эта точка зрения была предложена философ Энтони Флю и, возможно, сыграл роль в его (1972 г.) защита предполагаемой презумпции «атеизма». В редакторы Oxford Handbook of Atheism (Bullivant & Ruse 2013) также поддерживают это определение, и один из них, Стивен Булливант (2013) защищает его на основании научной полезности. Его аргумент состоит в том, что это определение лучше всего может служить обобщающим термином для широкого круга позиций, которые были идентифицированы с атеизм.Затем ученые могут использовать такие прилагательные, как «сильный». и «слабый» для разработки таксономии, которая различает различные специфические атеизмы. К сожалению, этот аргумент не учитывает Дело в том, что если атеизм определяется как психологическое состояние, то нет предложение может считаться формой атеизма, потому что предложение не психологическое состояние. Это подрывает его аргумент в защиту Определение Флю; потому что это означает, что то, что он называет «Сильный атеизм» — утверждение (или вера в чувство «во что-то верили»), что нет Бог — это вообще не разновидность атеизма.Короче, его предложенный «зонтичный» термин не учитывает сильный атеизм в дождь.

Хотя определение «атеизма», данное Флю, не соответствует действительности зонтичный термин, это, безусловно, законное определение в том смысле, что он сообщает о том, как значительное количество людей используют этот термин. Опять же, существует более одного «правильного» определения термина «атеизм». Вопрос для философии в том, какое определение наиболее полезный для научных или, более узко, философских целей. В других контекстах, конечно, вопрос о том, как определить «Атеизм» или «атеист» могут выглядеть очень разные.Например, в некоторых контекстах решающей проблемой может быть: какое определение «атеист» (в отличие от «Атеизм») является наиболее полезным политически, особенно в свет фанатизма, с которым сталкиваются те, кто считает себя атеистами. В Тот факт, что сила в числах, может рекомендовать очень инклюзивный определение «атеист», которое приводит всех, кто не является теист в сгибе. Сказав это, можно было бы подумать, что это будет кроме того, нет веской причины, политической или иной, для нападок на товарища нетеисты, которые не считают себя атеистами просто потому, что они выбирают использовать термин «атеист» в каком-то другом, в равной степени законный смысл.

Если атеизм обычно и лучше всего понимается в философии как метафизическое утверждение, что Бога не существует, тогда что, можно было бы интересно, должны ли философы использовать популярный термин «Новый Атеизм»? Философы пишут статьи и посвящают журнальные выпуски (French & Wettstein 2013) о новом атеизме, но нет ничего близкого к консенсусу относительно того, как этот термин должен быть определенный. К счастью, в этом нет реальной необходимости, потому что термин «Новый атеизм» не выделяет каких-то отличительных черт. философская позиция или явление.Вместо этого это популярный лейбл для движения, широко представленного четырьмя авторами — Ричардом Докинз, Дэниел Деннет, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс, чьи работы неизменно критикуют религию, но помимо этого, похоже, объединено только временем и популярность. Кроме того, может возникнуть вопрос, что нового в Новом Атеизм. Конкретная критика религии и аргументов, используемых для защищать религию не ново. Например, возможно, более изощренная и убедительная версия центрального атеистического Аргумент можно найти в книге Юма «Диалоги » (Виленберг 2009 г.).Кроме того, в то время как Деннетт (2006) страстно призывает научное изучение религии как естественного явления, такое изучение существовало задолго до этого звонка. Действительно, даже когнитивная наука религия прочно утвердилась к 1990-м годам, и антропология религию можно проследить по крайней мере до девятнадцатого век. Переходя от содержания к стилю, многие удивляются воинственности некоторых новых атеистов, но было много агрессивных атеисты, которые задолго до Харриса относились к религии с большим неуважением, Докинз и Хитченс.(Деннет не особенно воинственен.) Наконец, стереотип о том, что новый атеизм является религиозным или квазирелигиозным, или идеологическим, каким-то беспрецедентным образом, явно фальшивый и тот, который Новый Атеисты отвергают. (Подробную информацию по этим вопросам см. В Zenk 2013.)

Еще одна подкатегория атеизма — «дружеский атеизм», которую Уильям Роу (1979) определяет как позицию, что, хотя Бог не существует, некоторые (интеллектуально развитые) люди оправдано верой в то, что Бог существует.Роу, дружелюбный атеист сам противопоставляет дружественный атеизм враждебному атеизму и равнодушный атеизм. Недружественный атеизм — это мнение, что атеизм правда и что никакая (изощренная) теистическая вера не оправдана. В несмотря на его весьма вводящее в заблуждение название, этого мнения могли придерживаться самый дружелюбный, самый открытый и религиозно терпимый человек можно вообразить. Наконец, хотя Роу говорит о «равнодушных» атеизм »как« позиция », это не предложение но вместо этого психологическое состояние, в частности, состояние атеист, который не является ни дружелюбным, ни недружелюбным, то есть не верит, что дружеский атеизм истинен, и не верит, что недружелюбный атеизм — это правда.

Возможно, еще более интересное различие между проповедниками Бога атеизм и антибожий атеизм. Сторонник Бога, атеист, такой как Джон Шелленберг (кто ввел термин) — это тот, кто в некотором реальном смысле любит Бога или по крайней мере, идея Бога, который очень старается представить, что за чудесные миры, которые такое существо могло бы создать (вместо того, чтобы просто предполагать что такое существо создаст мир что-то вроде мир, который мы наблюдаем), и кто (по крайней мере частично) именно по этой причине считает, что Бога не существует.Такой атеист мог бы сочувствовать к следующим настроениям:

Верить в Бога — оскорбление для Бога. С одной стороны, это предположим, что он совершил акты неисчислимой жестокости. На с другой стороны, это значит предположить, что он извращенно дал свою человеческую создания инструмент — их интеллект — который должен неизбежно приведет их, если они беспристрастны и честны, к отрицанию его существование. Заманчиво заключить, что если он существует, то это атеистов и агностиков, которых он любит больше всего, среди тех, кто претензии на образование.Потому что они те, кто взял его серьезно. (Стросон 1990)

Напротив, атеисты, выступающие против Бога, такие как Томас Нагель (1997: 130–131) находят всю идею Бога оскорбительной и, следовательно, не только верят, но и также очень надеюсь, что , что такого существа не существует. Нагель часто называется «антитеистом» (например, Kahane 2011), но этот термин здесь намеренно избегают, так как он имеет много разных смыслов (Кахане 2011: примечание 9). Кроме того, ни в одном из этих смыслов от человека не требуется быть атеист, чтобы быть антитеистом, поэтому антитеизм — это не разновидность атеизма.

2. Определения «агностицизма»

Термины «агностик» и «агностицизм» были известная идея, придуманная в конце девятнадцатого века англичанами биолог, Т. Хаксли. Он сказал, что изначально он

изобрел слово «агностик» для обозначения людей, которые, как и [сам], признаются в безнадежном неведении относительно множество вопросов, о которых метафизики и теологи, как православные и инославные, догматизируют с величайшей уверенностью.(1884)

включая, конечно, вопрос о существовании Бога. Он не делал, однако определяйте «агностицизм» просто как состояние бытия агностик. Вместо этого он часто использовал этот термин для обозначения нормативного гносеологический принцип, нечто подобное (хотя и более слабое) то, что мы сейчас называем «эвиденциализмом». Грубо говоря, Хаксли принцип говорит, что неправильно говорить, что кто-то знает или верит, что утверждение верно без логически удовлетворительных доказательств (Хаксли 1884 и 1889).Но это было применение Хаксли этого принцип теистической и атеистической веры, которая в конечном итоге наибольшее влияние на значение термина. Он утверждал, что, поскольку ни одно из этих убеждений не подтверждается должным образом доказательствами, мы должны приостановить суд по вопросу о том, существует ли Бог.

В настоящее время часто используется термин «агностик» (когда вопрос в существовании Бога) для обозначения тех, кто следует Рекомендация, выраженная в заключении аргумента Хаксли: агностик — это человек, который высказал предположение, что является Богом, но не верит ни в то, что это правда, ни в ложь.Поэтому неудивительно, что термин «агностик ism » часто определяется как в философии, так и за ее пределами, а не как принцип или любое другое предложение, но вместо этого как психологическое состояние агностика. Назовите это «психологическим» смысл термина. Конечно, полезно иметь термин для обозначения люди, которые не являются ни теистами, ни атеистами, но философы могут желаю, чтобы какой-нибудь другой термин помимо «агностик» (Может быть, «теологический скептик»?). Проблема в том, что для философских целей очень полезно иметь название эпистемологической позиции, вытекающей из посылки Аргумент Хаксли, позиция, согласно которой ни теизм, ни атеизм известно, или наиболее амбициозно, что ни вера в существование Бога ни вера в то, что Бога не существует, не имеет положительного эпистемологического статуса любого рода.Так же, как метафизический вопрос о Боге существование занимает центральное место в философии религии, так же как и эпистемологический вопрос о том, известен ли теизм или атеизм или имеет какой-то другой положительный эпистемический статус. И учитывая этимология слова «агностик», что может быть лучше? за отрицательный ответ на этот эпистемологический вопрос, чем «агностицизм»? Кроме того, как предлагалось ранее, для очень веская причина, типичная для философии использовать суффикс «-Изм» для обозначения предложения, а не состояния или условие, так как только первое может быть разумно проверено аргумент.

Если, однако, «агностицизм» определяется как суждение, тогда «агностик» должен быть определен в терминах «Агностицизм», а не наоборот. В частности, «агностик» следует определять как человека, который считает, что утверждение «агностицизм» верно вместо того, чтобы определять «агностицизм» как состояние быть агностиком. И если речь идет о том, что ни теизм или атеизм, как известно, истинны, тогда термин «Агностик» больше не может служить ярлыком для тех, кто не являются ни теистами, ни атеистами, поскольку можно постоянно верить что атеизм (или теизм) верен, отрицая этот атеизм (или теизм), как известно, верна.

В этом гносеологическом смысле термин «Агностицизм» вполне естественно может быть расширен за пределы вопрос о том, что известно или может быть известно для охвата большого семейства должностей, в зависимости от того, какой «положительный эпистемический статус» под вопросом. Например, его можно отождествить с любым из следующие позиции: что ни теистическая вера, ни атеистическая вера оправдано, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера не являются рационально требуется, чтобы ни одно из убеждений не было рационально допустимым, что ни один из них не имеет гарантии, что ни один из них не является разумным, или что ни один вероятно.Кроме того, чтобы избежать острого вопроса о природе знания, можно просто выделить как отдельные члены «Семья агностицизма» каждое из следующих утверждений о интеллектуально развитые люди: (i) ни теизм, ни атеизм не являются адекватно поддерживаются внутренним состоянием таких людей, (ii) ни теистическая вера, ни атеистическая вера не согласуются с остальной частью их верования, (iii) ни теистическая, ни атеистическая вера не приводит из надежных процессов создания убеждений, (iv) ни теистические убеждения ни атеистическая вера не является следствием способностей, направленных на истину, которые функционирует должным образом в подходящей среде и т. д.

Заметьте также, что, даже если агностицизм был определен как довольно крайняя позиция, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера когда-либо имел положительный эпистемический статус любого вида , это не следует за по определению , что никакой агностик либо теист, либо атеист. Некоторые фидеисты, например, считают что ни атеистическая вера, ни теистическая вера не поддерживаются или санкционировано каким-либо образом по причине, потому что разум оставляет вопрос о существовании Бога полностью не решен.Тем не менее, у них есть вера в то, что Бог существует, и такая вера (по крайней мере, в некоторых случаях) включает вера. Таким образом, некоторые фидеисты являются крайними агностиками в в эпистемологическом смысле, даже если они не агностики в психологический смысл.

Также стоит упомянуть, что даже во времена Хаксли некоторые апофатические теисты приняли термин «агностик», утверждая, что что все хорошие христиане поклонялись «неизвестному Богу». Более в последнее время некоторые атеисты гордо называют себя «агностиками». атеисты », хотя с дальнейшим отражением симметрия между эта позиция и фидеизм могут заставить их задуматься.Однако более вероятно, что эти самоидентифицированные атеисты-агностики заявляют, что что, хотя их вера в то, что Бога не существует, имеет положительные какой-то эпистемологический статус (минимально не иррациональный), это не имеет того положительного эпистемического статуса, который может стать правдой вера в знания.

Несомненно, оба смысла «агностицизма», психологический и эпистемологический, будут по-прежнему использоваться как внутри, так и вне философии. Надеюсь, контекст поможет устранить неоднозначность.Однако в оставшейся части этой записи термин «Агностицизм» будет использоваться в его эпистемологическом смысле. Это имеет огромное значение для вопроса об оправдании. Учитывать, например, этот отрывок, написанный агностиком Энтони Кенни (1983: 84–85):

Я сам не знаю ни одного аргумента в пользу существования Бога, который я найти убедительным; я думаю, что во всех них я могу найти недостатки. В равной степени я не знаю ни одного аргумента против существования Бога, который абсолютно убедительно; в доводах, которые я знаю против существования Боже, я тоже могу найти недостатки.Так что моя собственная позиция по поводу существования Бога агностик.

Одно дело спросить, не удается ли Кенни найти аргументы, которые убеждают его в существовании или несуществовании Бога оправдывает его лично в приостановлении суждения о существовании Бог. Совсем другое дело — спросить, не является ли эта неспособность (или что-то еще) иначе) оправдывал бы его веру в то, что никто (или, по крайней мере, никто, кто достаточно умен и хорошо информирован) имеет обоснованное убеждение о существовании Бога.

Если агностицизм (в одном смысле этого слова) — это позиция, что ни теизм и атеизм не известны, тогда было бы полезно использовать термин «Гностицизм» для обозначения противоречия позиция, то есть позиция, что либо теизм, либо атеизм известен. У этого взгляда, конечно, были бы две разновидности: теистический гностицизм — точка зрения, что теизм известен (и, следовательно, атеизм не) — и атеистический гностицизм — точка зрения, что атеизм известно (а значит, теизм — нет).

3.Глобальный атеизм против местного атеизма

Жанин Диллер (2016) отмечает, что просто поскольку большинство теистов имеют в виду определенную концепцию Бога, когда утверждают, что Бог существует, большинство атеистов имеют определенное представление о Боге в виду, когда они утверждают, что Бога не существует. Действительно, многие атеисты лишь смутно осведомлены о разнообразии представлений о Боге, которые Есть. Например, есть Боги классики и неоклассический теизм: например, бог Ансельма, или что-то еще скромно, всемогущий, всезнающий и совершенно добрый Бог-творец, которому уделяется столько внимания в современной философии религии.Есть также Боги специфических западных теистических религии, такие как христианство, ислам, иудаизм и сикхизм, которые могут или не могут быть лучше всего поняты как классические или неоклассические боги. Там также являются панентеистическими и теистическими богами, а также разнообразными других концепций Бога, как западного, так и незападного происхождения, которые в значительной степени игнорируются даже наиболее информированными атеистами. (Со своей стороны, философски изощренные теисты часто действуют как если опровержение натурализма устанавливает существование особого своего рода Бога, в которого они верят.) Диллер выделяет местные атеизм, который отрицает существование одного вида Бога, из глобальных атеизм, то есть утверждение, что нет никаких богов вроде — что всем законным представлениям о Боге не хватает примеров.

Глобальный атеизм очень трудно оправдать (Diller 2016: 11–16). В самом деле, очень немногие атеисты имеют веские причины считают, что это правда, поскольку подавляющее большинство атеистов сделали никаких попыток осмыслить более одного или двух из многих законных концепции Бога, существующие как внутри, так и вне различных религиозные общины.Они также не задумались о том, какие критерии должны быть удовлетворенным, чтобы представление о Боге считалось «Законный», не говоря уже о возможности законного Концепции Бога, которые еще не были задуманы, и их значение этой возможности для вопроса о том, является ли глобальный атеизм оправдано. Более того, самые амбициозные атеистические аргументы, популярные с философами, которые пытаются показать, что концепция Бога бессвязно или что существование Бога логически несовместимо либо с существованием определенных видов зла, либо с существование определенных видов неверия [Schellenberg 2007]), конечно, этого недостаточно для оправдания глобального атеизма; потому что даже если они здравые, они полагают, что для того, чтобы быть Богом, существо должно быть всемогущим, всеведущ и совершенно хорош, и, как указывает персонаж Клеанф, в начале части XI «Диалоги » Юма (см. также Nagasawa 2008), существуют религиозно адекватные концепции Бога. которые не требуют, чтобы Бог обладал этими качествами.

Глобальные атеисты могут возразить против этого, даже если атеизм и (метафизический) натурализм не тождественны, вера в первый может быть основана на вера в последнее; другими словами, если есть веские аргументы в пользу мнение о том, что природа — это замкнутая система, снимает всякую ношу рассматривать каждую концепцию Бога отдельно, пока все законные концепции Бога подразумевают, что Бог является сверхъестественным существом, то есть сущность, которая не является естественной, но воздействует на природу. Было ли это стратегия оправдания глобального атеизма работает, зависит от того, можно определить «натурализм» достаточно узко, чтобы подразумевать несуществование всех богов, но не настолько узко, чтобы не убедить можно привести аргументы в пользу его истинности.Это непростая задача, особенно учитывая недавние работы по натуралистическим формам теизма (например, Bishop 2008; Buckareff & Nagasawa 2016: Часть V; Диллер и Кашер 2013: Часть ИКС; и Эллис 2014). Также не очевидно, что доказательные аргументы зло может быть распространено на все законные концепции Бога, хотя, если все подлинные теизмы влекут за собой то, что конечная реальность согласована с добро и спасение (в некотором религиозно адекватном смысле «Высший» и «спасительный»), тогда, возможно, они может. Однако решающим моментом является то, что никто еще не сделал этого. кейс.

Что касается вопроса о том, что именно считается законным или религиозно адекватное представление о Боге, различные подходы могут быть взятый. Одна общая стратегия — определить религиозную роль или роли что все, что заслуживает имени или титула «Бог», должно играть, а затем различать законные и незаконные представления о Боге в зависимости от того, подпадает ли что-либо под рассматриваемую концепцию может или будет успешно играть эту роль. (См., Например, Le Пойдевин 2010: 52; и Лефтоу 2016: 66–71.)

Второй подход (совместимый с первым) правдоподобно предполагает, что слово «Бог» — это титул, а не имя собственное и затем спрашивает, какая квалификация требуется, чтобы носить этот титул (Pike 1970). В Тот факт, что в большинстве названий указывается либо ранг, либо функция, предполагает, что значение слова «Бог» имеет какое-то отношение к занимая положение в иерархии или выполняя какую-либо функцию. За Например, общее словарное определение слова «Бог» как Высшее Существо и ансельмианская идея Бога как величайшего возможного предполагая, что титул «Бог» указывает на ранг, в то время как определение «Бога» как «властителя Вселенная »хорошо согласуется с точкой зрения, что« Бог » указывает на функцию и объясняет, почему существительное обычного класса, «Бог», можно определить как «правитель какой-то части Вселенной или какой-либо сферы человеческой деятельности »(e.г., Нептун, бог моря, и Марс, бог войны).

Третий подход (совместимый с первыми двумя) — начать с тесная связь по смыслу между «Богом» и «поклонение». Поклонение кажется важным для теистического религии и, следовательно, важную роль, которую должно играть любое существо, чтобы претендовать на титул «Бог» означает быть подходящим объектом поклонения. В самом деле, хотя здесь есть риск округлости, если «Поклонение» определяется с точки зрения действий или отношения должным образом направленный на «Бога», это не было бы очевидно ошибочно утверждать, что быть достойным какой-то формы религиозное поклонение не только необходимо для божественности, но и достаточно, как хорошо, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство верность.Конечно, формы поклонения сильно различаются в зависимости от религии. другому, поэтому даже если достоинство поклонения является единственным определяющим черта Бога, это не означает, что убеждения о том, что эти Боги не сильно отличаются от одной религии к другой. Другая. В некоторых религиях, особенно (но не только) в некоторых западных монотеистические, поклонение включает в себя полную преданность и безусловную обязательство. Чтобы быть достойным такого поклонения (если это даже возможно, когда пул потенциальных прихожан автономных агентов, подобных большинству взрослых людей) требует особенно впечатляющего Бога, хотя вопрос о том, требует ли он идеального один.

Если двусмысленность, возникающая в результате определения «Бога» в терминах достоин поклонения добродетельна, тогда может возникнуть соблазн принять следующий взгляд на глобальный атеизм и его противоположность: «Разносторонний теизм»:

глобальный атеизм: нет существ, достойных религиозного поклонения.

разносторонний теизм: существует по крайней мере одно существо, достойное какая-то форма религиозного поклонения.

Обратите внимание, что в связи с «глобальным атеизмом» атеист отрицает существование только существ, достойных поклонения.Таким образом, даже глобальный атеист не стремится отрицать существование всего, что кто-то назвал богом или «Бог». Например, даже если древние египтяне поклонялись Солнцу и считали его достойным такого поклонения, глобальному атеисту не нужно отрицать существование Солнца. Вместо этого глобальный атеист может утверждать, что древние египтяне ошибались в думая, что Солнце достойно религиозного поклонения.

Точно так же рассмотрим этот отрывок в начале раздела XI книги. Естественная история религии Дэвида Юма :

Если мы исследуем, без предубеждений, древнюю языческую мифологию, как содержится в поэтах, мы не обнаружим в нем такого чудовищного абсурд, как мы можем поначалу постичь.Где трудность в понимании того, что одни и те же силы или принципы, что бы то ни было они были, которые сформировали этот видимый мир, люди и животные, создали также вид разумных существ, более утонченных и авторитет больше, чем у остальных? Что эти существа могут быть капризный, мстительный, страстный, сладострастный, легко зачат; и никакие обстоятельства между нами не более склонны порождать такие пороки, чем лицензия абсолютной власти. Короче говоря, весь мифологическая система настолько естественна, что в огромном разнообразии планет и миров, содержащихся в этой вселенной, кажется больше чем вероятно, что, где-то или в другом, это действительно внесено в исполнение .(Юм [1757] 1956: 53, курсив мой)

Существует много споров о том, был ли Юм атеистом, деистом или ни то, ни другое, но никто не использует этот отрывок, чтобы поддержать мнение, что он был на самом деле политеист. Возможно, это потому, что даже если есть естественные инопланетные существа, которые, как древнегреческие и римские боги, намного превосходят людей по силе, но очень похожи по своим моральным и другие психологические качества, предположительно никого, по крайней мере в наши дни, было бы искушение считать их достойными религиозных поклонение.

Один из возможных недостатков предлагаемой теории глобального атеизма состоит в том, что она похоже, подразумевает частичное совпадение деизма и атеизма. Конечно, это не так давно все деисты считались атеисты. Однако в наши дни термин «деистический атеист» или «атеистический деист» звучит как оксюморон. Из Конечно, не все деисты будут считаться атеистами по предложенному счет, но некоторые будут. Например, рассмотрим деиста, который верит что, хотя сверхъестественный человек намеренно спроектировал вселенную, это божество специально не намеревалось, чтобы разумная жизнь развивалась и не имеет никакого отношения к состоянию или судьбе такой жизни.Такое божество не было бы достойно чьего-либо поклонения, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство преданности, и поэтому возможно, не был бы (теистическим) богом, что подразумевает, что атеист мог бы по предложенному определению последовательно верить в существование такого божества. Может быть, тогда «глобальный атеизм» должен быть определяется как позиция, согласно которой и разносторонний теизм, и (разносторонний) деизм ложен — что нет существ, достойных религиозных поклонения, а также никаких космических творцов или разумных дизайнеров, будь то достойны поклонения (и верности) или нет.Даже этот рассказ о «Глобального атеизма», однако, может быть недостаточно. включительно, поскольку религиозные роли тесно связаны с титул «Бог» (и, таким образом, возможно, законные представления о Боге) это может быть воспроизведено чем-то, что не является подходящим ни объект поклонения, ни космический дизайнер или создатель.

4. Аргумент в пользу агностицизма

Согласно одной относительно скромной форме агностицизма, ни универсальный теизм и его отрицание, глобальный атеизм, как известно, истинный.Робин Ле Пуадевен (2010: 76) отстаивает эту позицию следующим образом: следует:

  • (1) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм по сути более вероятно, чем другой.
  • (2) Есть нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том, что все доказательства в пользу теизм или атеизм важнее другого.
Из (1) и (2) следует, что
  • (3) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм более вероятно, чем другой.
Из (3) следует, что
  • (4) Агностицизм верно: ни теизм, ни атеизм не известны быть правдой.

Ле Пойдевен понимает «теизм» в самом широком смысле (который я призыв обратиться к утверждению о том, что существует существо, которое является конечная и преднамеренная причина существования Вселенной и высший источник любви и нравственного знания (2010: 52). (Он не использует термин «разносторонний теизм», но это будет его отчет о его значении.) вероятность »предложения, он имеет в виду, грубо говоря, вероятность того, что предложение «до того, как появятся доказательства» войти »(2010: 49).Эта вероятность зависит исключительно от а. априори соображения, такие как внутренние особенности контента рассматриваемого предложения (например, размер этого содержания).

Ле Пойдевен защищает первую предпосылку этого аргумента, утверждая, что что, хотя внутренняя вероятность правдоподобно зависит от специфика претензии (чем менее конкретна претензия, тем больше способов есть, чтобы это было правдой, и поэтому более вероятно, что это правда), невозможно показать, что разносторонний теизм более конкретен или менее конкретный, чем его отрицание.Эта защита кажется неполной, поскольку Ле Пойдевен никогда не показывает, что внутренняя вероятность предложения зависит только от его специфики , а там веские основания полагать, что это не так (см. например, Swinburne 2001: 80–102). Ле Пойдевен мог ответить: однако эта специфика — единственный бесспорный критерий внутренняя вероятность, и это отсутствие консенсуса по другим критериям все что нужно для достойной защиты помещения (1).

Один из способов защитить вторую посылку — проанализировать соответствующие доказательства и утверждают, что это неоднозначно (Le Poidevin 2010: глава 4; и Draper 2002).Другой способ — указать на атеизм, просто утверждение, что теизм ложен, совместимо с множество самых разных гипотез, и эти гипотезы сильно различаются по тому, насколько хорошо они учитывают все свидетельства. Таким образом, чтобы оценить, насколько хорошо атеизм объясняет все свидетельства, можно было бы необходимо рассчитать средневзвешенное значение того, насколько хорошо эти разные атеистические гипотезы учитывают все свидетельства, где веса были бы разные внутренние вероятности каждого из этих атеистические гипотезы.Эта задача кажется непомерно сложной (Дрейпер 2016) и ни в коем случае не предпринималось, что подтверждает утверждение. что нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том, доказательства поддерживают теизм или атеизм.

Так называемые «реформатские эпистемологи» (например, Плантинга 2000) может оспорить вторую посылку аргумента обосновывает, что многие представления о Боге, как и многие представления о прошлом, являются «собственно основными» — результатом функционирования базовая когнитивная способность, называемая « sensus divinitatis ”- и поэтому они, по сути, являются частью полное доказательство, в отношении которого вероятность любого утверждения зависит от.Однако агностик мог бы ответить, что это чувство божественное, в отличие от памяти, действует спорадически и далеко от повсеместно. Кроме того, в отличие от других базовых когнитивных способностей, он может легко сопротивляться, и существование убеждений, которые предполагается можно легко объяснить, не предполагая, что способность существует вообще. Таким образом, аналогия с памятью слабая. Следовательно, в отсутствие более прочного основания судить о том, что верования о Боге являются собственно частью основы систем верований некоторых теистов, предпосылка (2) стоит.

Конечно, даже если две посылки аргумента Ле Пойдевена верны, из этого не следует, что аргумент хороший. За аргумент также содержит два вывода (из шагов 1 и 2 к шаг 3 и с шага 3 на шаг 4), ни то, ни другое явно не верно. Что касается первого предположим, например, что даже если нет фирмы основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма по своей сути более вероятно (то есть первая посылка Ле Пойдевена верна), есть твердое основание судить о том, что теизм редко более вероятен по сути, чем какая-то конкретная версия атеизма, скажем, редуктивный физикализм.И предположим, что даже если нет твердое основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма предпочтительнее по совокупности свидетельств (то есть вторая посылка Ле Пойдевена верно), есть твердое основание судить о том, что все доказательства очень сильно отдает предпочтение редуктивному физикализму теизму (в смысле что антецедент во много раз более вероятен с учетом редуктивного физикализм, чем дан теизм). Отсюда следует, что оба Le Посылки Пойдевена верны, но (3) ложны: есть твердое основание (что включает случайную версию теоремы Байеса, примененную к теизму и редуктивный физикализм вместо теизма и атеизма) судить что редуктивный физикализм более вероятен или даже во много раз больше вероятнее, чем теизм, и, следовательно, теизм, вероятно, или даже очень вероятно ложь.Возможно, подобной стратегии нет может быть использован, чтобы показать, что теизм, вероятно, верен, несмотря на Ле Оба предположения Пойдевена верны. Так что, может быть, Ле Посылки Пойдевена, если они адекватно поддержаны, устанавливают, что теистический гностицизм ложен (то есть либо агностицизм, либо атеистический гностицизм — это правда), даже если они не утверждают, что агностицизм это правда.

5. Аргумент в пользу глобального атеизма?

Почти все известные аргументы в пользу атеизма являются аргументами в пользу частный вариант местного атеизма.Одно возможное исключение из этого правило — это аргумент, недавно ставший популярным среди некоторых новых атеистов, хотя это придумали не они. Гэри Гаттинг (2013) называет это Аргумент «аргумент без аргументов» в пользу атеизма:

  • (1) отсутствие веских причин полагать, что Бог существует, само по себе является хорошим повод полагать, что бога не существует.
  • (2) Есть нет веских оснований полагать, что Бог существует.
Из (1) и (2) следует, что
  • (3) Есть веская причина полагать, что Бога не существует.

Обратите внимание на очевидное отношение этого аргумента к агностицизму. По словам одного видного члена семьи агностицизма, у нас есть нет веских причин полагать, что Бог существует, и нет веских причин для верю, что Бога не существует. Ясно, что если первая посылка этого аргумент верен, то эта версия агностицизма должна быть ложной.

Может ли аргумент без аргументов быть истолкован как аргумент для глобального атеизм? Можно возразить, что это, строго говоря, не аргумент в пользу любого вида атеизма, поскольку его вывод не в том, что атеизм — это правда, но есть веские основания полагать, что атеизм это правда.Но это всего лишь придирка. В конечном итоге, действительно ли это аргумент, который можно использовать для защиты глобального атеизма, зависит от того, как Помещение охраняется.

Обычный способ защиты — получить его от какого-нибудь общего принцип, согласно которому отсутствие оснований для претензий определенного sort — хорошая причина отклонить эти претензии. Ограничение этого принцип к претензиям «определенного рода» имеет решающее значение, поскольку принцип отсутствия оснований для иска во всех случаях веская причина полагать, что утверждение ложно, довольно очевидно ложный.Например, у кого-то может не быть оснований полагать, что в следующий раз, когда кто-то подбросит монету, выпадет орел, но это не веская причина полагать, что это не поднимет голову.

Более многообещающий подход ограничивает принцип утверждениями о существовании, тем самым превратив ее в разновидность бритвы Оккама. В соответствии к этой версии принципа, отсутствие оснований, подтверждающих положительное экзистенциальное утверждение (например, «Бог существует »- независимо от того, что понимается под словом« Бог ») является хорошим причина полагать, что утверждение ложно (McLaughlin 1984).Один возражение против этого принципа состоит в том, что не все вещи такие что, если бы он существовал, у нас, вероятно, были бы веские основания полагать что он существует. Рассмотрим, например, разумную жизнь в далеком галактики (ср. Morris 1985).

Возможно, однако, более узко ограниченный принцип подойдет. уловка: всякий раз, когда предположение, что положительное экзистенциальное утверждение истинно, приведет к тому, что можно ожидать наличия оснований для его истинности, отсутствие таких оснований является веским основанием полагать, что иск ложный.Тогда можно было бы утверждать, что (1) Бог, скорее всего, предоставить нам убедительные доказательства Ее существования и так (ii) отсутствие таких доказательств — веская причина полагать, что Бог не существует. Это преобразует аргумент без аргументов в аргумент от божественного сокрытия. Это также превращает его в лучшем случае аргумент в пользу местного атеизма, поскольку даже если бог, скажем, классического теизм не скроет, не все законные концепции Бога таковы, что создание экземпляра этой концепции, вероятно, предоставит нам убедительные доказательства его существования.

6. Два аргумента в пользу местного атеизма

6.1 Как отстаивать местный атеизм

Тот вид Бога, в небытии которого философы кажутся наиболее интересует вечное, нефизическое, всемогущее, всеведущее и всемогущий (то есть нравственно совершенный) Бог-Творец, которому поклоняются многие теологически ортодоксальные мусульмане, иудеи и христиане. Давай позвоним предположение, что такой Бог существует «Омнитеизм». Возникает интересный вопрос: как лучше приводить доводы в пользу атеизма, понимаемого на местном уровне как утверждение, что омнитеизм ложен.

Часто утверждают, что веский аргумент в пользу атеизма невозможен. потому что, хотя, по крайней мере, можно доказать, что что-то определенный вид существует, невозможно доказать, что ничего из этого сортировка существует. Одна из причин отклонить это утверждение заключается в том, что описания некоторые виды объектов противоречивы. Например, мы можем доказать, что кругового квадрата не существует, потому что такой объект имел бы быть одновременно круглым и некруглым, что невозможно. Таким образом, один способ аргументировать несуществование Бога омнитизма (или Для краткости «вселенский Бог») означает утверждать, что такой Бог является невозможный объект вроде круглого квадрата.

Было сделано много попыток построить такие аргументы. Например, Утверждалось, что всеблагое существо было бы безупречным и поэтому неспособен к проступку, в то время как всемогущее существо было бы вполне способен делать то, что было бы неправильно. Есть, тем не менее, сложные и правдоподобные ответы на подобные аргументы. Что еще более важно, даже если такой аргумент удался, омнитеисты могут правдоподобно утверждать, что под «всемогущим» они имеют в виду, не максимально мощный, но оптимально мощный, где оптимальные степень мощности не может быть максимальной, если максимальная мощность исключает обладающий оптимальной степенью некоторого другого совершенства, например морального доброта.

Подобные проблемы сталкиваются с попытками показать, что омнитеизм должен быть ложным. потому что это несовместимо с некоторыми известными фактами о мире. Такие аргументы обычно зависят от подробных и оспариваемых интерпретации божественных атрибутов, таких как всемогущество.

Совершенно иной подход основан на идее, что опровержение не требуется. быть демонстративным. Цель этого подхода — показать, что существование всевластия настолько невероятно, что уверенная вера в отсутствие такого Бога оправдано.Вот два таких аргумента. подробно обсуждается ниже: «аргумент низкой априорной вероятности» и «аргумент решающего доказательства». Каждый из этих аргументов использует ту же конкретную стратегию, которая состоит в том, чтобы утверждать, что некоторые гипотеза, альтернативная омнитизму, во много раз более вероятна, чем омнитеизм. Это не означает, что альтернативная гипотеза вероятно, правда, но это означает, что омнитеизм очень вероятно ложный. В случае второго аргумента альтернативная гипотеза (эстетический деизм), возможно, является формой теизма, и даже в случае первого аргумента можно утверждать, что альтернативная гипотеза (исходный физикализм) совместим с некоторыми формами теизма (в частные, в которых Бог является возникающей сущностью).Это не проблема для любого аргумента, однако, именно потому, что оба аргументы в пользу местного атеизма вместо глобального атеизма.

6.2 Аргумент с низким приоритетом

Основная идея аргумента о низком априорном значении заключается в том, что даже если агностик прав в том, что когда дело доходит до существования Бога, доказательства неоднозначны или отсутствуют вовсе, из этого следует, что Теизм имеет среднюю вероятность, учитывая все обстоятельства, но вместо этого что теизм, скорее всего, ложен. Говорят, что это следует потому, что теизм начинается с очень низкой вероятностью до того, как учитывать любые доказательства.(«Доказательства» в данном контексте относятся к факторам, не относящимся к гипотезе, которые повышают или понижают ее вероятность.) Поскольку двусмысленные или отсутствующие доказательства не влияют на это априорная или внутренняя вероятность, апостериорная или с учетом всех обстоятельств вероятность теизма также очень мала. Если, однако, теизм очень вероятно, ложь, тогда атеизм должен быть очень вероятно правдой, и это подразумевает (по мнению защитника аргумента), что атеистический вера оправдана. (Этот последний предполагаемый подтекст рассматривается в разделе 7.)

Аргументы такого рода очень актуальны для вопроса о том, какой из атеизм и теизм — подходящая позиция «по умолчанию». Если теизм имеет достаточно низкую внутреннюю вероятность, то атеизм возможно, правильная позиция по умолчанию в том смысле, что неоднозначная или отсутствие доказательств оправдывает, не приостанавливая вынесения решения по данному вопросу о существовании Бога, но вместо этого полагая, что Бог не существует. Вот почему аргумент Ле Пойдевена в пользу агностицизма включает, а не просто предпосылку, утверждающую, что соответствующие доказательства двусмысленны, но также утверждают, что, по крайней мере, в случае разносторонний теизм, мы находимся в неведении, когда дело доходит до вопроса какой из теизма и атеизма имеет более высокую внутреннюю вероятность.К сожалению, много дискуссий о том, какая позиция является правильная «позиция по умолчанию» или кто несет «бремя доказательства »отвлекается на плохие аналогии с Санта-Клаусом, летающие монстры из спагетти и Бертрана Рассела ([1952] 1997) знаменитый китайский чайник на эллиптической орбите вокруг Солнца (см. Гарви 2010 и van Inwagen 2012 за критику некоторых из этих аналогий). Аргумент низкого априорного значения неявно обращается к этой важной проблеме в гораздо более изощренный и перспективный способ.

В сформулированной ниже версии аргумента низкой априорной вероятности основной Описанный выше подход улучшен за счет сравнения омнитеизма, а не просто к его отрицанию, но вместо этого к более конкретному атеистическому Гипотеза получила название «исходный физикализм».В отличие от онтологического физикализм, исходный физикализм — это утверждение об источнике ментального сущности, а не об их природе. Источник физикалистов, будь они являются онтологами-физикалистами или онтологическими дуалистами, считают, что физический мир существовал до ментального мира и вызвал ментальный мир, чтобы появиться, что подразумевает, что все ментальные сущности причинно зависят от физических лиц. Далее, даже если они онтологические дуалисты, физикалисты-источники не должны утверждать, что ментальные сущности никогда не вызывают физических или других ментальных сущностей, но они должны заявить, что не было бы ментальных сущностей, если бы не предшествующее существование (и причинные силы) одного или нескольких физических сущности.Аргумент протекает следующим образом:

  • (1) полные свидетельства не отдают предпочтение омнитеизму первоисточнику физикализм.
  • (2) Источник физикализм во много раз более вероятен по своей природе, чем омнитеизм.
Из (1) и (2) следует, что
  • (3) Источник физикализм во много раз вероятнее омнитеизма.
Из (3) следует, что
  • (4) Омнитеизм очень вероятно, что это ложь.
Из (4) следует, что
  • (5) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно истинный.

Только две посылки аргумента — шаги (1) и (2) — спорны. Остальные шаги в аргументе все четко следуйте из предыдущих шагов.

Тщательное рассмотрение аргументов за и против посылки (1) здесь, очевидно, невозможно, но это невозможно. Стоит отметить, что защита этой предпосылки не должна утверждать, что известные факты естественные богословы обычно считают, что омни-теизм предпочтительнее конкурирующие гипотезы, подобные исходному физикализму, не имеют силы.Вместо этого можно было бы утверждать, что любая сила, которую они имеют, компенсируется, по крайней мере, в некоторой значительной степени. более конкретными фактами в пользу исходного физикализма над омнитеизмом. Естественные богословы обычно игнорируют эти более конкретные факты и таким образом, кажется, совершает то, что можно было бы назвать «ошибкой заниженной свидетельство». Точнее суть вот в чем. Даже когда естественно богословы успешно идентифицируют некоторые общие факты по теме, которые более вероятно, учитывая омни-теизм, чем исходный физикализм, они игнорировать другие более конкретные факты по той же теме, факты, которые, с учетом общего факта , кажется значительно более вероятным с учетом источник физикализма, чем данный омнитеизм.

Например, даже если омнитеизм подтверждается общим фактом, что Вселенная сложна, не следует игнорировать более конкретный факт, ученые обнаружили, что в основе этой сложности на уровне в котором мы воспринимаем вселенную, это намного более простая ранняя вселенная. из которого возникла эта сложность, а также гораздо более простой современный Вселенная на микроуровне, состоящая из относительно небольших количество различных видов частиц, все из которых существуют в одной из относительно небольшое количество различных состояний.Короче, важно принять во внимание не только тот общий факт, что Вселенная, мы напрямую воспринимаем наши чувства, это чрезвычайно сложно, но также более конкретный факт, что два вида скрытой простоты внутри Вселенная может объяснить эту сложность. Учитывая, что сложная вселенная существует, этот более конкретный факт — именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, потому что, как лучшие естественные богословы (например, Swinburne 2004) говорят, что сложность Вселенной требует объяснение в терминах чего-то более простого.Однако нет причина вообще ожидать этого более конкретного факта об омни-теизме, поскольку, если те же самые естественные богословы правы, тогда простой Бог дает простое объяснение наблюдаемой сложности Вселенная, независимо от того, объясняется ли эта сложность какими-либо проще опосредовать физические причины.

Другой пример касается сознания. Его существование действительно кажется быть более вероятным данным омни-теизмом, чем данным исходным физикализмом (и таким образом, чтобы повысить отношение вероятности омнитеизма к вероятность исходного физикализма).Но мы знаем гораздо больше о сознание, чем просто то, что оно существует. Мы также знаем, частично спасибо к относительно новой дисциплине нейробиологии, этой сознательной констатирует в целом и даже саму целостность наших личностей, не говоря уже об очевидном единстве личности, зависят от очень высокая степень на физических событиях, происходящих в мозгу. Учитывая общий факт, что сознание существует, у нас есть причина по источнику физикализма, которого у нас нет на теизме, чтобы ожидать этого большего конкретные факты.Учитывая теизм, было бы совсем не удивительно, если бы наши умы были более независимы от мозга, чем они есть на самом деле. После все, если омнитеизм верен, то по крайней мере один разум, Бог, совершенно не зависеть ни от чего физического. Таким образом, когда в наличии свидетельства о сознании полностью изложены, они далеко не ясны что он значительно способствует омнитеизму.

Подобные проблемы угрожают подорвать призывы к тонкой настройке — это апеллирует к тому факту, что ряд кажущихся независимыми физические параметры имеют значения, которые, хотя и не фиксируются текущим физическая теория, тем не менее, попадает в относительно узкий «допустимый для жизни» диапазон при условии отсутствия изменений в другие параметры.Возможно, учитывая, что тонкая настройка требуется для разумной жизни и что у Вседержителя есть причина создавать разумные жизни, у нас больше оснований ожидать точной настройки на омнитеизме, чем на источник физикализма. Однако, учитывая такую ​​тонкую настройку, гораздо больше удивительнее по омни-теизму, чем по исходному физикализму, что наша Вселенная не кишит разумной жизнью и что самое впечатляющее разумные организмы, о существовании которых мы знаем, всего лишь люди: эгоцентричные и агрессивные приматы, которые слишком часто убивают, насилуют и истязают каждого разное.

Однако, справедливости ради омнитизма, большинство этих людей морально настроены. агенты и многие из них имеют религиозный опыт, очевидно, от Бога. В проблема в том, что, хотя существование моральных агентов «Предсказано» омни-теизмом лучше, чем источником физикализм, верно также и то, что, учитывая их существование, разнообразие и частоту возникновения легко предотвратимых состояний, которые способствуют морально плохим поведение, и это серьезно ограничивает свободу, свободу действий и автономию бесчисленные человеческие существа гораздо более склонны к физикализму источника.И в то время как религиозные переживания, явно связанные с Богом, несомненно, должны быть Ожидается, что если существует Вселенский Бог, чем если бы люди были продуктом слепые физические силы, верно также и то, что, учитывая, что такие опыты действительно происходят, различные факты об их распространении, которые должно удивить теистов, это именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, например, тот факт, что у многих людей их никогда не было и тот факт, что у тех, у кого они есть, почти всегда есть предыдущая вера в Бога или обширное знакомство с теистической религией.

Таким образом, кажется, что когда дело доходит до доказательств в пользу омнитеизма, над исходным физикализмом Господь дает, а Господь берет. Кроме того, в сочетании с тем, что мы знаем об уровне благополучия живых существ и степени их страданий возможно, гораздо более вероятно с точки зрения источника физикализма, чем теизма, очень веский, хотя, по общему признанию, противоречивый аргумент в пользу предпосылки (1) могут быть сделаны.

А как насчет помещения (2)? Опять же, его истинность может иметь серьезные основания.Такой случай в первую очередь сравнивает исходный физикализм не с омнитеизмом, а с его противоположностью, источник идеализма. Источники-идеалисты считают, что ментальный мир существовал до физического мира и заставил физический мир возникать. Этот взгляд согласуется как с онтологическими идеализм и онтологический дуализм, а также с физическими сущностями имеющие как физические, так и психические эффекты. Однако из этого следует, что все физические лица, в конечном счете, причинно зависят от одного или нескольких ментальных сущностей, и поэтому не согласуется с онтологическими физикализм.Симметрия исходного физикализма и исходного идеализма равна хорошая pro tanto причина полагать, что они равновероятны по сути. Они одинаково специфичны, у них одинаковые онтологические обязательства, ни одно из них не может быть сформулировано более элегантно, чем другой, и каждый кажется одинаково связным и одинаково внятно. Они расходятся в вопросе причинной зависимости на что, но если Юм прав и отношения причинной зависимости могут быть обнаруженным наблюдением, а не априори , то не повлияет на внутренних вероятностей двух гипотезы.

Однако омнитеизм — это очень специфическая версия исходного идеализма; это влечет за собой, что исходный идеализм истинен, но выходит далеко за пределы источника идеализма, делая ряд очень конкретных заявлений о «Ментальный мир», породивший физический мир. За Например, он добавляет утверждение, что единый разум создал физическое Вселенная и что этот разум не только могущественен, но и особенно всемогущ и не просто знающий, но в особенности всеведущий. В кроме того, он предполагает ряд противоречивых метафизических и метаэтические утверждения, утверждая, кроме того, что это существо является одновременно вечное и объективно нравственно совершенное.Если какой-либо из этих конкретных утверждения и предположения ложны, тогда омнитеизм ложен. Таким образом, омнитеизм — очень специфическая и, следовательно, очень рискованная форма идеализма источника, и, следовательно, во много раз менее вероятно внутренне чем источник идеализма. Следовательно, если, как указывалось выше, источник физикализм и исходный идеализм внутренне равновероятны, тогда следует, что посылка (2) верно: исходный физикализм во много раз более вероятен внутренне чем омнитеизм.

6.3 Аргумент решающих доказательств

Обратите внимание, что общая стратегия конкретной версии низкого априорный аргумент, рассмотренный выше, заключается в том, чтобы найти альтернативу омнитеизм, который гораздо менее специфичен, чем омнитеизм (и частично по этой причине более вероятно внутренне), в то же время имея достаточно контента нужного типа, чтобы соответствовать совокупность соответствующих данных, по крайней мере, не хуже теизма. В Другими словами, цель состоит в том, чтобы найти бегун, подобный источнику физикализма, который начинает гонку с большим преимуществом и, таким образом, побеждает с большим преимуществом. маржа, потому что он ведет гонку за подтверждающими доказательствами и, следовательно, за вероятность примерно с той же скоростью, что и омнитеизм.Этот не показывает, что источник физикализма вероятен («большой маржа »в данном контексте означает большое отношение одной вероятности к другому, небольшая разница между вероятностями), потому что в гонке могут быть даже лучшие бегуны; это, однако, показывает этот омнитеизм значительно проигрывает гонке и, следовательно, очень вероятно ложь.

Альтернативная стратегия — найти бегуна, который начинает гонку с ничьей. с омни-теизмом, но гонка за доказательной поддержкой проходит намного быстрее чем омнитеизм, таким образом, снова выиграв гонку с отрывом это достаточно велико для продолжения аргументации.Хорошее название для аргумента, преследующего эту вторую стратегию, — это «Неопровержимый аргумент». Выбор альтернативы Гипотеза здесь имеет решающее значение, как и в аргументе низкой априорной вероятности. Один многообещающий выбор — «эстетический деизм». (Другой бы быть более подробной версией исходного физикализма, который, в отличие от исходного физикализм в целом делает соответствующие данные гораздо более значимыми вероятнее, чем это делает теизм.) и эстетический деизм начинают гонку в одном старте линия, то есть иметь одинаковые внутренние вероятность — «эстетический деизм» лучше всего определяется в таким образом, что это почти идентично омни-теизму.Таким образом, это может быть оговаривали, что, как и омнитеизм, эстетический деизм подразумевает, что вечное, нефизическое, всемогущее и всеведущее существо создало Физический мир. Единственная разница между Богом омнитеизм и божественность эстетического деизма — вот что ими движет. Омнитеистический Бог был бы морально совершенен и так сильно мотивировано соображениями благополучия разумных существ. С другой стороны, эстетический деистический Бог будет отдавать приоритет эстетические товары важнее моральных.Хотя такое существо хотело бы прекрасная вселенная, возможно, лучшая метафора здесь — это не метафора космический художник, а вместо космического драматурга: автор природы, который прежде всего хочет написать интересный сказка.

Как известно, хорошие истории никогда не начинаются со строчки «и они жили долго и счастливо », и эта строка является последней строкой любой истории, которая его содержит. Далее, содержащая такую ​​строку вряд ли необходимо, чтобы рассказ был хорошим. Если эстетический деизм верен, тогда вполне может быть правдой, что «весь мир стадии, и все мужчины и женщины всего игроков » (курсив добавлен).В любом случае гипотеза эстетического деизма заставляет «Предсказания» о состоянии живых существ в мир, который сильно отличается от того, что гипотеза омнитеизм делает. В конце концов, то, что делает хорошую историю хорошей, часто какая-то напряженная борьба между добром и злом, и все хорошие истории содержат некоторую смесь пользы и вреда. Это говорит о том, что наблюдаемая смесь добра и зла в нашем мире решительно благоприятствует эстетический деизм над омнитеизмом. И если это так, то эстетический деизм далеко опережает омнитеизм в гонке за вероятность, тем самым доказывая, что омни-теизм очень маловероятен.

Вот одна из возможных формулировок этого аргумента:

  • (1) Эстетический деизм по крайней мере так же внутренне вероятен, как омнитеизм.
  • (2) полные свидетельства, исключая «данные о добре и зле», не отдавать предпочтение омнитеизму эстетическому деизму.
  • (3) Дано полное свидетельство, исключая данные добра и зла, данные добро и зло решительно отдают предпочтение эстетическому деизму. омнитеизм.
Из (1), (2) и (3) следует, что
  • (4) Эстетический деизм во много раз вероятнее, чем омнитеизм.
Из (4) следует, что
  • (5) Омнитеизм очень вероятно, что это ложь.
Из (5) следует, что
  • (6) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно истинный.

Шаги (4) — (6) этого аргумента аналогичны шагам (3) — (5) аргумента низкого априорного значения, за исключением того, что «источник физикализм »на шаге (3) аргумента низкого априорного значения заменяется «эстетическим деизмом» в шаге (4) решающего доказательства аргумент. Это не имеет значения, поскольку вывод из шага (4) к шагу (5).Этот вывод, как и выводы из шаги (1) — (3) до шага (4) и от шага (5) до шага (6), однозначно правильно. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, могут ли посылки (1), (2), и (3) все верны.

Несмотря на почти полное совпадение омнитеизма и эстетический деизм Ричард Суинберн (2004: 96–109) посылка вызова (1) на том основании, что эстетический деизм, в отличие от омнитеизма, должен постулировать плохое желание объяснить, почему божество не делает то, что морально Лучший. По мнению Суинберна, омнитеизму этого не нужно, потому что то, что лучше всего с моральной точки зрения, просто самое лучшее в целом, и, следовательно, всеведущее существо по необходимости будет делать то, что морально лучше всего, пока у него нет желаний, кроме желаний, которые он имеет просто в силу зная, что лучше всего делать в той или иной ситуации.Этот Однако проблема зависит от весьма сомнительной мотивационной интеллектуализм: он преуспевает только в том случае, если просто верит, что действие хорошо влечет за собой желание это делать. По большинству теорий мотивации существует логический разрыв между интеллектом и желанием. Если такой разрыв существует, то казалось бы, что омнитеизм больше не вероятен по сути, чем эстетический деизм.

Трудно придумать правдоподобный вызов для предпосылки (2) потому что, по крайней мере, когда дело доходит до обычных доказательств, принимаемых в пользу теизм по сравнению с конкурирующими гипотезами, такими как натурализм, эстетический деизм объясняет это свидетельство по крайней мере так же хорошо, как и омнитеизм.За Например, божеству, интересующемуся хорошим повествованием, нужен мир, в котором сложный и вместе с тем упорядоченный, содержащий красоту, сознание, интеллект и моральная свобода действий. Возможно, есть больше оснований ожидать существование либертарианской свободы воли на омнитизме, чем на эстетический деизм; но если не исходить из истины омни-теизма, похоже, мало причин полагать, что у нас есть такая свобода. И даже если серьезно относиться к интроспективному или другому не теологическому доказательства свободы воли либертарианцев, нетрудно построить «Deodicy» здесь: хорошее объяснение с точки зрения эстетики деизм либо существования либертарианской свободы воли, либо того, почему очевидно сильное, но в конечном итоге вводящее в заблуждение свидетельство его существование.Например, если открытые теисты правы, то даже всеведущее существо может с уверенностью знать, что (либертарианское) бесплатно выбор будет сделан в будущем, тогда эстетический деизм может для либертарианской свободы воли и других видов неопределенности, требуя что история с настоящими сюрпризами лучше, чем та, которая полностью предсказуемо. В качестве альтернативы, что может быть важно для история заключается только в том, что персонажи думают, что у них есть свобода воли, а не в том, что они действительно есть.

Наконец, есть предпосылка (3), который утверждает, что данные о добре и зле решительно благоприятствуют эстетический деизм над теизмом.В этом контексте «данные о хорошем и зло »включают все, что мы знаем о том, как живые существа, включая людей, получают пользу или вред. Полное обсуждение этого посылка здесь невозможна, но признание ее правдоподобия кажется старым, как сама проблема зла. Считайте, что для Например, Книга Иова, главный герой которой, праведник, ужасно страдает, обвиняет Бога в недостаточной приверженности моральная ценность справедливости. Подавляющее большинство комментаторов соглашается что Бог не отвечает напрямую на обвинение Иова.Вместо, говоря из вихря, Он описывает Свой замысел космоса. и животного царства явно предназначенным для того, чтобы подчеркнуть Его сила и величие Его творения. Если бы не теологические беспокойство о нравственном совершенстве Бога, самое естественное интерпретация этой части истории была бы либо то, что Бог соглашается с обвинением Иова в том, что Он несправедлив или что Бог отрицает что Иов может разумно применять такие термины, как «просто» и «Несправедливы» по отношению к Нему, потому что Он и Иов не являются членами какого-либо разделяемое моральное сообщество (Морристон готовится к печати; противоположная точка зрения см. Пень 2010: глава 9).Вот почему первый ответ Иова на Речь Бога (перед тем, как капитулировать в его втором ответе) просто чтобы отказаться повторять его (без ответа) обвинение. На этом толкование, творец, противостоящий Иову, не тот Бог, которого он ожидаемый и определенно не Бог омни-теизма, а скорее существо гораздо больше похоже на божество эстетического деизма.

Те, кто утверждает, что Бог может допустить зло, потому что это неизбежно результат того, что Вселенная управляется законами природы, также дает поддержать, хотя и непреднамеренно, идею о том, что при наличии автор природы, то это существо, скорее всего, мотивировано эстетические проблемы, чем моральные.Например, может быть, что создавая вселенную, управляемую несколькими законами, которые можно выразить столь же элегантно математические уравнения — впечатляющее достижение, не только из-за мудрости и силы, необходимых для такой задачи, но также из-за эстетической ценности такой вселенной. Это значение может очень Однако зависит от того, решит ли создатель не вмешиваться регулярно в природе, чтобы защитить Свои создания от вреда.

Во многом эстетическая ценность животного мира может также зависеть от это результат длительного эволюционного процесса, движимого такие механизмы, как естественный отбор.Как сказал Дарвин (1859 г.) в последние строки О происхождении видов естественным путем Подборка ,

В этом взгляде на жизнь есть величие, с его несколькими силами, изначально вдохнули в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета двигалась в соответствии с установленным закон всемирного тяготения, от такого простого начала бесконечные формы наиболее прекрасные и чудесные были и развиваются.

К сожалению, такой процесс, если он должен произвести разумную жизнь, может также влекут за собой много страданий и бесчисленное количество ранних смертей.Один сомнительное предположение некоторых теоретиков естественного порядка — думать что такие связи между эстетическими товарами и страданием обеспечивают мораль оправдание позволения Бога ужасное страдания. Возможно, гораздо более правдоподобно, что в таком сценарии значение предотвращения ужасных страданий, с моральной точки зрения, намного перевешивают ценность регулярности, возвышенности и повествования. Если так, тогда морально совершенный Бог не променял бы первое на последнее, хотя божество, движимое в первую очередь эстетическими соображениями, нет сомневаюсь.

Подводя итог, можно сказать, что почти все согласны с тем, что в мире есть и то, и другое. добро и зло. Удовольствие и боль, любовь и ненависть, достижения и неудачи, процветание и увядание, добродетель и порок — все существует в большое изобилие. Несмотря на это, некоторые видят признаки космического телеология. Те, кто защищает версию о решающих доказательствах Приведенный выше аргумент не должен отрицать телеологию. Им действительно нужно показать, что гораздо легче разобраться в «странной смеси добра и зла, которое проявляется в жизни »(Hume Dialogues , XI, 14), когда эта телеология интерпретируется как аморальная, а не как моральная (ср.Mulgan 2015 и Murphy 2017) и, в частности, когда это интерпретируется как направленный на эстетические цели, а не на моральные цели.

7. Аргумент против агностицизма

Тема в Раздел 4 был аргументом Ле Пойдевена в пользу истинности скромной формы агностицизм. В этом разделе приводится аргумент в пользу ложности более будет рассмотрена амбициозная форма агностицизма. Потому что своего рода агностицизм, рассматриваемый в этом разделе, более амбициозен, чем защищаемый Ле Пойдевен, вполне возможно, что оба аргумента имеют успех. в обосновании своих выводов.

В аргументе Ле Пойдевена термин «агностицизм» ссылается на позицию, что ни разносторонний теизм, ни глобальный атеизм, как известно, правда. В этой секции, «Агностицизм» относится к позиции, которая ни вера в то, что омни-теизм истинна, ни вера в ее истинность. false рационально допустимо. Эта форма агностицизма более амбициозен, потому что знание сильнее (в логическом смысле), чем рациональная допустимость: его можно рационально допустимо верить предложениям, которые неизвестны быть правдой, но утверждение не может быть известно тому, кто рационально не допускается в это верить.Таким образом, соответствующий название этой формы агностицизма — «сильный агностицизм».

Другое различие касается объекта двух форм агностицизм. Агностицизм в аргументе Ле Пойдевена касается разносторонний теизм против глобального атеизма. В этом разделе цель омни-теизм против местной атеистической позиции, согласно которой омни-теизм ложный. В предыдущем разделе основное внимание уделялось двум аргументам в пользу Вывод о том, что эта форма местного атеизма, весьма вероятно, верен. В В этом разделе вопрос заключается в том, будет ли это заключение, если установлено, может обосновать успешный аргумент против сильного агностицизм.

Такой аргумент можно сформулировать следующим образом:

  • (1) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно истинный.
  • (2) Если атеизм очень вероятно, правда, тогда атеистическая вера рационально допустимо.
Из (1) и (2) следует, что
  • (3) Атеистическая вера разумно допустима.
  • (4) Если сильный агностицизм (об омни-теизме) истинен (то есть, если удержание суждение об истинности или ложности омни-теизма рационально требуется), то атеистическая вера не рационально допустимо.
Из (3) и (4) следует, что
  • (5) Сильный агностицизм (об омни-теизме) ложен.

Помещение (1) был защищен в раздел 6, посылка (4) верна по определению «сильного агностицизм », и шаги (3) и (5) следуйте из предыдущих шагов по modus ponens и modus толленс соответственно. Это оставляет предпосылку (2), предположение о том, что если атеизм с большой долей вероятности верен, то атеистический вера разумно допустима.

Можно попытаться защитить эту предпосылку, заявив, что вероятности в помещение (2) являются рациональными доводами и, следовательно, истиной так называемого Локковского диссертация (Foley 1992) оправдывает (2):

Для человека рационально верить утверждению S P тогда и только тогда, когда это рационально для доверия S в P , чтобы быть достаточно высоким, чтобы обеспечить положение S в сторону P одно веры.

Однако тезис Локка нуждается в обосновании.К счастью, ничего более сильного, чем тезис Локка, не нужно. защищать посылка (2). Во-первых, все, что нужно защитнику (2), — это «если», не «если и только если». Также защитнику (2) нужны не приравнивать, как тезис Локка, отношение веры к имеющий высокое доверие. Таким образом, все, что требуется, это следующее более скромный тезис (назовем его « T »):

  • (Т) Если это рационально допустимо для доверия S к предложению P быть (очень) высоким, то это рационально допустимо для S полагать P .

Однако даже этот более скромный тезис вызывает споры, потому что принятие его заставляет придерживаться позиции. это рациональное (т. е. рационально допустимое) убеждение не закрывается соединением. Другими словами, он заставляет человека придерживаться позиции, согласно которой каждое из ряда убеждений может быть рациональным, даже если дополнительное убеждение в том, что все эти убеждения истинны, не является рациональным.

Чтобы понять, почему это так, представьте, что был продан миллион лотерейных билетов.Каждый игрок купил только один билет, и только один из игроков обязательно выиграет. А теперь представьте себе, что у информированного наблюдателя есть четкое представление о каждом из миллиона отдельных игроков, которых этот конкретный игрок проиграет. Согласно тезису Т , каждое из этих миллионов убеждений рационально. Например, если Сью является одним из игроков, то, согласно T , вера наблюдателя в то, что Сью проиграет, рациональна, поскольку для наблюдателя рационально иметь (очень) высокую степень доверия к предположению о том, что Сью проиграет.Поскольку, однако, очевидно, что кто-то выиграет, для наблюдателя также рационально полагать, что кто-то выиграет. Это не рационально, однако иметь противоречивые убеждения, поэтому для наблюдателя это не рационально верить, что ни один игрок не выиграет. Однако это означает, что рациональное убеждение не закрывается соединением, так как утверждение что ни один игрок не выиграет, — это сочетание всех предложения, которые говорят о каком-то отдельном игроке, что они будут терять.

Защитники помещение (2) будет утверждать, очень правдоподобно, что значение T , что рациональное убеждение не закрыто под союзом совершенно безобидно.Не очевидно, например, что было бы неразумно ошибаться человека, чтобы поверить, что все их многочисленные убеждения верны, даже если бы каждое из этих убеждений было рациональным? Другие (например, Оппи 1994: 151), тем не менее, обратите внимание на вывод, что рациональное убеждение не закрыто в сочетании как неприемлемый и по этой причине отклонит посылка (2). Так что даже если можно показать, что омнитеизм очень вероятно, ложь, все равно не всем будет очевидно, что Рационально допустимо быть местным атеистом в отношении омни-теизма, и поэтому не всем будет очевидно, что сильный агностицизм в отношении омни-теизма ложен.

Аргументы и доказательства: Эспиноза, Джон Д .: 9781492773290: Amazon.com: Книги

Хотя я могу привести различные аргументы в пользу того вреда, который религия наносит миру, и опасностей, связанных с менталитетом веры, основная проблема, которую я оставаться страстным в том, что религия ложна. Основная посылка неверна, а это означает, что все, что построено на этой посылке, также неверно. Ошеломляющее количество времени, денег, эмоциональной энергии и кровопролития, потраченное во имя чего-то полностью вымышленного, является преступлением против человечности.Итак, пока идут споры о месте религии в обществе, о том, добавляют ли ценности благотворительные дела, должны ли они иметь налоговые льготы и доступ к власти в правительстве, стоит ли утешение, которое некоторые люди, похоже, получают от своей веры, стоит и следует оставить без всяких возражений, я сосредоточусь на одном: чтобы показать, что Бога Авраама, от которого произошли три великих монотеизма, не существует. Я прочитал много книг о богах, религиях и вере в сверхъестественное.Я тоже наблюдал за многими дебатами по этому поводу, и один особенно неприятный вопрос возникает часто, и я чувствую себя неудовлетворенным. Этот вопрос заключается в опровержении существования Бога. Ученые часто останавливаются даже перед утверждением о существовании Бога, отвечая вместо этого, что нельзя доказать отрицание, то есть мы не можем доказать, что Бога не существует. Многие споры о существовании Бога часто сводятся к этому эзотерическому пункту и естественному переходу оттуда к спорам о том, кто несет бремя доказательства.Аргументы представляются, а затем им противостоят, и, в конце концов, люди должны решить для себя, слышали ли они что-либо, что повлияло на их мышление по этому вопросу. Я начал думать, что могу построить убедительный аргумент в пользу несуществования Бога, но мне нужно было больше, чем просто аргументы: мне нужны были доказательства. В этой книге вы найдете и то, и другое. Часть I содержит аргументы, подтверждающие мое утверждение, что бог монотеизма; Бог евреев, христиан и мусульман, занимающий видное место в Библии и Коране, на самом деле не существует.Во второй части книги я буду использовать доказательства, или, точнее, отсутствие доказательств там, где доказательства должны существовать, чтобы показать вне всяких разумных сомнений, что библейский Бог — мифическая фигура, не более реальная, чем Зевс, Царь богов из Греческая мифология.

О вере: молитва доказывает, что Бога не существует

Можно ли доказать отрицательную гипотезу?

Обычно очень трудно доказать отрицательную гипотезу, но когда утверждаются атрибуты божества, и эти утверждения имеют доказательства того, что они не существуют, то это частичное доказательство отсутствия упомянутого божества.

Утверждение: Бог Библии слышит молитвы и отвечает на них утвердительно.

«И все, чего ни попросите в молитве с верою, получите». (Матфея 21:22)

«Посему говорю вам: чего ни пожелаете, когда молитесь, верьте, что вы получите, и будете иметь». (Марка 11:24)

И более актуальное утверждение: Бог Библии слышит молитвы и отвечает да, нет или может быть.

Оба эти утверждения могут быть опровергнуты 49 молитвенными исследованиями за последние 52 года.В большинстве исследований используются больницы, потому что нет лучшего места, где совершаются молитвы, кроме церкви, синагоги или мечети. Оказывается, одинаково исцеляются люди всех вероисповеданий и атеисты. Ни одна вера не исцеляется сильнее, чем другая. На «надежды» атеиста ответят так же, как на «молитвы» христианина / еврея / мусульманина (выберите любую религию).

Но подождите — «Бог так задумал», — говорят христиане. «Видит Бог, ты проводишь исследование, поэтому он всех лечит одинаково». Почему он так поступает? «Бог хочет оставаться скрытым», — отвечают они.

Простите меня на минутку, но есть несколько вещей, которые здесь кажутся неуместными.

Во-первых, 2000 лет назад Бог не был сокрыт. И если Бог сейчас здесь, где можно увидеть эти сверхчудеса? Во-вторых, как узнать, чего хочет Бог (если Он существует)? Кажется, это ужасно неадекватный ответ, который просто придуман, чтобы успокоить верующих, которые примут его вместе со своей предвзятостью к подтверждению. В-третьих, означает ли это, что эти жалкие люди могут изменить мнение Бога, просто проведя исследование? Если мы проводим исследование по любому предмету, применимы ли те же рассуждения? Если так, то все научные исследования в истории науки можно назвать спорными.Что, если кто-то молится не за пациентов больницы, а за само исследование (чтобы доказать, что Бог существует)? Сможет ли Бог тогда ответить на эти молитвы, доказав, что Он действительно может изменить / исцелить любого? В-четвертых, как насчет всех тех бедных пациентов в больницах, которых Бог мог бы исцелить, если бы мы не проводили исследования!

Это не доказывает, что Бога абсолютно не существует, но, несомненно, наносит ущерб любому, кто думает, что молитва работает. А если молитва не работает, зачем молиться?

БРЮС ГЛИСОН — директор Backyard Skeptics and Freethought Alliance и недавно отвечал за размещение светских рекламных щитов в округе Ориндж.

Споры о существовании: может ли наука доказать, что Бог существует, или это доказательство того, что его нет?

(Фото: upliftconnect.com) Правильно ли говорить, что наука является доказательством того, что Бога не существует? Или это наоборот.

(Фото: upliftconnect.com)

Эта концепция уже давно беспокоит ученых, и пока что все напрасно. Для большинства людей в это довольно просто поверить, но ученому всегда нужны доказательства, чтобы верить.

Неистовая потребность подтвердить существование Бога обозначена частицей Бога, иначе известной как бозон Хиггса, которая остается неуловимой для физиков. Ученые изо всех сил пытались обнаружить его, но он остается невидимым для самых продвинутых инструментов, открывших квантовые частицы. Эти маленькие кусочки материи трудно найти, но некоторые из них уже подтверждены.

Если эта частица Бога действительно существует, то она отвечает на все вопросы большинства ученых о состоянии материи, а также дает окончательный ключ ко всей физической материи.Попробуйте ущипнуть человека поблизости, чтобы доказать, что материя существует, и все это сделал Бог.

Если в него можно было попасть, разрушить и раздавить видимыми признаками, тогда что-то создало всю вселенную, это всегда было тем, что ученые хотят разгадать. Все эксперименты по поиску ключей к чему-то невидимому, например, невидимому миру атома, теперь подтверждены. Но когда концепция Бога проталкивается внутрь, а наука заглядывает внутрь квантового мира, соединение теряется, как плохой сигнал Wi-Fi.

Многие современные науки были вдохновлены необходимостью искать божественное во всем. Развитие радиоволн, а затем и телефонии сделало общение мгновенным, но никаких следов Божьего телефонного номера или электронной почты обнаружено не было. Одна из способностей, приписываемых Богу, — это общаться в воздухе, а с помощью Wi-Fi, как мы знаем, можно передавать все, что угодно, по невидимому воздуху. Пока ничего, даже радиосигнала из ниоткуда.

Если бы Бог действительно существовал там, в космосе, возможно, сигнал достиг бы нас, как звуки, исходящие из далеких звездных систем.Можно даже сказать, что «Бог существует» и все. Как и во всех попытках науки подтвердить его существование, мы все еще находимся на грани единственного. НАСА выпустило космические корабли «Пионер» и «Вояджер» в глубины космоса, надеясь, что Бог подберет и отправит песни в долгом воспроизведении. Скорее всего, этого не происходит, но ученые все еще надеются.

Один из величайших умов Альберта Эйнштейна сказал, что «Бог не играет в кости со вселенной», как указание на его существование.Но, даже если Бог действительно играл в кости, верующим еще предстоит увидеть руку Бога. До самой своей смерти он все еще верил в божественность и утверждал, что это работа бога, в сложной математике и космосе.

Где здесь наука, бог и доказательство чьего-либо существования? Наука была создана, чтобы ответить на неизвестное, и даже она не может сказать, что Бога не существует. Если Бог действительно существует, возможно, он позвонит или позвонит по электронной почте, чтобы подтвердить это. Если этого не произойдет, это действительно будет зависеть от молитв и будет его горячей линией.

Статья по теме: Может ли наука исключить Бога? Мы должны понять законы природы, прежде чем сможем определить их происхождение

Бог не «существует» — что и атеисты, и христиане ошибаются в отношении Бога

Бог, которого большинство атеистов считают, что они отвергают, является тем богом, которым должно быть большинство христиан. Атеисты и христиане разделяют удивительно похожие взгляды на Бога. Они думают о Боге как о большом человеке, что является категориальной ошибкой, которая увековечивает непонимание.

Есть два типа атеистов.Один отвергает веру в Бога из-за отсутствия доказательств. Другой не принимает веру в Бога из-за отсутствия доказательств. Разница тонкая. Первый более активен, делая выбор не верить, тогда как другой более пассивен, не заставляя делать выбор верить. Оба едины во мнении, что во что-то следует верить только при наличии доказательств. С этим согласны слишком многие христиане.

Обычный христианский ответ на неверие — апологетика.Это «наука» «доказательства» христианской веры. Например, апологет может попытаться доказать, что воскресение произошло, указав на показания очевидцев или насильственную смерть апостолов (которые не предпочли бы умереть за ложь). Аргументы апологетов в пользу существования Бога включают в себя совершенно невероятные вещи, такие как вероятность того, что вообще будет жизнь, или что расстояние между солнцем и луной может привести к красоте полного солнечного затмения.Разве это не доказывает существование любящего Создателя?

Это все ерунда. Апологетика убеждает только тех, кто уже склонен верить. Это хорошо для того, чтобы заставить некоторых христиан чувствовать себя более «законными», но ужасно для убеждения атеистов. Атеисты правы, указывая на то, что свидетельские показания очевидцев, исторически сомнительные мученики и случайные ловушки небесной слепоты вряд ли что-либо доказывают.

Атеисты сидят и спрашивают, почему Бог не доказывает существование Бога.Апологеты ходят по залу, настаивая на том, что это делает Бог. Оба предполагают, что такое вообще возможно.

Если творение содержит свидетельство Создателя, это свидетельство не очень убедительно. Итак, апологеты говорят, что Бог хочет, чтобы мы имели хотя бы немного веры. А атеисты справедливо отвечают: «Почему?» Оба совершают одну и ту же ошибку. Оба думают о Божестве, как о более могущественном человеке, таком как Зевс или Супермен.Этот бог похож на нас, только сильнее и с рентгеновским зрением. Этот бог переживает время так же, как и мы. У этого бога есть прошлое, настоящее и будущее. Этот бог решает делать одни дела и решает не делать других. Этот бог проделывает изящный трюк с принудительной перспективой с солнцем и луной, но предпочитает не выходить из облаков и не говорить: «Привет всем!» Какое жестокое и глупое существо. Атеисты вправе возмущаться.

Но Бог не существо. Бог не высшее существо. Технически говоря, Бога не существует.Вы существуете. Я существую. Супермен существует (в воображении). Наши представления о Боге тоже существуют. Но в этих идеях нет Бога. Бог выше человеческого понимания. То, откуда происходит существование, должно быть за пределами самого существования.

Вы не можете доказать существование Бога, потому что не можете доказать то, что не соответствует действительности. Бог также не может доказать собственное «существование» Бога способом, который удовлетворил бы атеистов или апологетов. Это не потому, что Бог не всемогущ. (И как по-американски и, кстати, по-мужски, сосредотачиваться на силе Бога.) Это просто природа вещей.

Бог не такой, как мы. Бог, например, не может рассказать анекдот. Это не потому, что у Бога нет чувства юмора, что явно неверно (просто посмотрите на утконоса). Это потому, что в тот момент, когда Бог говорит: «Твоя мама такая толстая», твоя мама становится ОГРОМНОЙ !

Бог . У Бога нет разума, как у нас. Бог есть разум. У Бога нет воли, как у нас. Бог желает. Бог не принимает решений, как мы это понимаем.Бог делает то, что Бог всегда решал быть в Себе и для Себя. У Бога нет частей.

Бог творит не потому, что Бог хочет творить. Скорее творение является следствием того, что Бог является Богом (Богом, который связывает). Мы, люди, думаем о вещах, принимаем решения, задаем вопросы и предпочитаем одни варианты другим. Для Бога нет никаких вариантов в каком-либо значимом смысле этого слова. По аналогии можно сказать, что Бог мог бы не творить во многом так же, как вы или я могли бы выбрать есть младенца.Это вариант? да. Это живой вариант? Нет! Это практически немыслимо.

”Небеса возвещают славу Божью; и твердь показывает дела Его »(Псалтирь 19: 1, KJV). В творении есть остатки Бога, но только для глаз веры. Творение — это своего рода значок, окно к божественному. Вера — это не разум. Вера не является противоположностью разума. Христианская традиция всегда учила, что вера на выше , чем разум. Разум смотрит вперед и видит вещи вдалеке.Вера пытается заглянуть за горизонт. Вера — это не вера, несмотря на доказательства. Вера влюбляется. Когда вы влюблены, доказательства не имеют значения. Таким образом, апологеты оказывают вере большую медвежью услугу. Вы не можете убедить кого-то в любви.

Христианская богословская традиция всегда уравновешивала «катафатическое» с «апофатическим», или «позитивным» и «негативным» богословием. Позитивное богословие дает вам аналогию, на которую можно опираться. Негативное богословие вырывает почву из-под вас.Позитивное богословие утверждает. Этому противоречит отрицательное богословие. Позитивное богословие называет Бога «Творцом». Негативная теология говорит: «Бог не« творит »». Позитивная теология говорит: «Бог — ваш Отец». Негативное богословие добавляет: «И твою Мать». Баланс между ними подобен коану в дзен-буддизме. Они работают, чтобы очистить разум от определенности и фиксированных концепций. Они разбивают идолов.

Святой Ансельм описал Бога как «то, чего нельзя вообразить ничего большего». (Хотя Ансельма часто обвиняют в апологетике, недавние исследования убедительно демонстрируют, что он занимался чем-то, больше похожим на интеллектуальное поклонение.) Это «определение» постоянно сотрясает ветви, на которых может остановиться ум. Апологет / атеист может представить себе бога, который может предложить неопровержимые доказательства существования Бога. Но богословие предполагает нечто большее, чем это — Бога, настолько превосходящего человеческое понимание, что вызывает сомнения. Это не «вина» Бога. Просто так оно и есть.

Как бы вы доказали свое существование муравью? Может ли муравей зачать вас? На него можно было наступить, но муравей может не осознавать, что его ударило, а только то, что он был поражен.Мы просто слишком далеко от муравьев, чтобы они понимали нас. Возможно, у меня могла бы быть отличная машина, которая могла бы превратить меня в муравья. Я мог бы стать муравьем и рассказать им о своей истинной природе. Но как объяснить, для кого вы используете только свои щупальца и феромоны?

(Чтобы ни один молодой пастор, играющий на гитаре, не поддался искушению использовать эту аналогию для объяснения воплощения, позвольте мне пояснить, что с точки зрения христианской доктрины, большая часть того, что я только что сказал, является ересью.)

Тот факт, что я не могу предложить бесспорное доказательство моего существования муравью — это не вина муравья.И я не виноват. Я не ограничен. В некотором смысле муравей. Расстояние между нами слишком велико, чтобы муравей мог понять, кем бы я ни был.

И атеисты, и апологеты сосредоточивают свои умы на антропоморфных представлениях о Боге. Атеисты спрашивают: «Почему Бог не может доказать, что Бог существует?» Апологеты отвечают: «Бог знает (в основном)!» Но свидетельство Бога просто невозможно, бессмысленным образом. Вы не можете доказать свое существование, если вы находитесь за пределами самого существования.Это похоже на попытку объяснить, как у круга могут быть углы.

Атеисты и апологеты утверждают, что они более разумны, чем другие, но ни то, ни другое. Оба совершают «прыжок» веры. Агностицизм — это философски оправданная позиция. Нет ничего плохого в том, чтобы не принимать решения перед лицом неубедительных доказательств. Но верить или не верить в то, чего нельзя знать? Это решение. Ни атеист, решивший не верить в Бога на логических основаниях, ни апологет, который пытается логически обосновать свою веру, не имеют оснований винить другого.Они оба ошибаются как в равной, так и в противоположной стороне.

Я в долгу благодаря @jablomih и нашей освежающей гражданской беседе в Твиттере. Чтобы узнать больше о Боге и существовании, см. Книгу Жан-Люка Мариона «Бог без бытия». Вы можете подписаться на меня на @drdavidjdunn.

Портрет Бога-Отца Микеланджело

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=323256

Доказал ли Стивен Хокинг, что Бога не существует?

Уилл Джонс пишет : Стивен Хокинг, который должен быть похоронен в Вестминстерском аббатстве, был известным атеистом, который утверждал, что Бог не является необходимым для нашего понимания Вселенной.«Поскольку существует такой закон, как гравитация, — рассуждал он, — Вселенная может и будет создавать себя из ничего». Но при таком утверждении возникает вопрос: если вы предполагаете существование законов физики, то вы уже предполагаете существование Вселенной. Таким образом, он не создает себя из ничего — он уже существует и просто продолжает развиваться.

Более того, законы физики не просто должны существовать, они должны быть точно определены правильно, если Вселенная должна быть местом, в котором может существовать жизнь.Известный кембриджский физик Джон Полкингхорн объясняет в поясняющем отрывке, который стоит процитировать полностью:

В нашей Вселенной действуют четыре фундаментальные силы природы. Их внутренняя сила определяется значениями четырех соответствующих констант природы. Постоянная тонкой структуры определяет силу электромагнетизма; Гравитационная постоянная Ньютона (G) определяет силу тяжести; и две константы определяют силы ядерных сил, g s для сильных сил, которые удерживают ядра вместе, и g w для слабых сил, которые вызывают некоторые ядерные распады, а также контролируют взаимодействия нейтрино.Величины всех этих констант жестко ограничены, чтобы Вселенная могла производить жизнь. Если бы g w было немного меньше, ранняя Вселенная превратила бы весь свой водород в гелий до того, как остынет ниже температуры, при которой прекращаются космические ядерные процессы. Мало того, что это означало бы отсутствие воды, столь необходимой для жизни, но также были бы только звезды, горящие гелием, которые не прожили бы достаточно долго, чтобы поддерживать развитие жизни на одной из своих планет.Если бы g w было несколько больше, взрывы сверхновых были бы подавлены.

Он отмечает, что даже физики-атеисты не смогли избежать этого вывода. Фред Хойл, который был «пионером в этой работе», когда он осознал, насколько точной должна быть сила сильных ядерных сил, чтобы позволить образование углерода внутри звезд, как сообщается, сказал, несмотря на то, что был атеистом, что Вселенная была «подставной работой». «Он не мог предположить, что такая значительная настройка была просто счастливой случайностью.’

И это только верхушка айсберга тонкой настройки. Растет число свидетельств того, что биологическая эволюция жестко ограничена курсами, которые она может принять, со сложными структурами, такими как глаз, которые эволюционируют несколько раз независимо друг от друга. Структуры жизни, по-видимому, жестко встроены в природу и предопределены к возникновению из-за того, что они являются энергетически благоприятными, а не просто полагаются на капризы адаптивной приспособленности. Природа — это действительно «подставная работа» — во всех смыслах.

Единственное другое объяснение тонкой настройки состоит в том, что наша Вселенная — лишь одна из почти бесконечности вселенных в огромной мультивселенной, которая, как оказалось, способствует жизни.Эта гипотеза мультивселенной, однако, страдает нехваткой реальных свидетельств, что побудило Джона Полкингхорна описать ее как «метафизическое предположение чрезмерной онтологической расточительности». Таким образом, это мультивселенная пробелов и не более чем анти- научный способ избежать логической необходимости Бога. Это правда, что в последние годы своей жизни Стивен Хокинг пытался доказать обратное, и недавно сообщалось, что его последняя статья показывает, как мы можем обнаружить следы, оставленные мультивселенной в нашей собственной вселенной.Это заманчиво, но научное сообщество не замедлило указать на его недостатки, равно как и на то, что сообщения о его обещаниях, похоже, подверглись некоторой «космической инфляции».


Но действительно ли разумны аргументы науки и природы в пользу существования Бога? Говорят, что искать роль Бога в нашем понимании Вселенной — значит защищать «Бога пробелов», затыкать дыры в нашем нынешнем понимании ненаучными сверхъестественными объяснениями.И это правда, что если вы утверждаете, что Бог должен лично вмешаться, чтобы объяснить тот или иной естественный процесс, тогда вы продвигаете ad hoc , антинаучную теорию природных явлений. Но мы говорим не об этом. Мы говорим о том, есть ли вообще какая-то логически необходимая роль в нашем понимании Вселенной.

Философы, начиная с Платона и Аристотеля, утверждали, что существует и что существование Бога строго необходимо и познаваемо по естественному разуму.С этим соглашается Библия. В своем письме к римлянам Павел говорит:

То, что можно знать о Боге, им ясно, потому что Бог показал им это. С момента сотворения мира его вечная сила и божественная природа, какими бы невидимыми они ни были, были поняты и видны через то, что он создал. Так что им нет оправдания. (Римлянам 1: 19-20).

Мы уже видели один способ узнать, что Бог существует: потому что точная настройка вселенной для существования жизни показывает, что она должна быть предназначена для этой цели.Шансы на то, что это случилось так случайно, настолько ничтожно малы, что не могут служить основанием для рационального согласия.


Вторая причина, по которой мы можем знать Бог должен существовать, заключается в том, что, говоря логически, Вселенная не является и не может быть чисто материальной. Подумайте, почему законы логики и числа нематериальны, законы гравитации, термодинамики и движения нематериальны, равно как и характеристики частиц, таких как электрон, или полей, таких как электромагнитное поле.Это нематериальные реальности, которые определяют свойства и поведение материального мира. Это то, что Платон, Аристотель и другие философы называют формами — нематериальными универсальными характеристиками реальности, которые стоят за материальным миром и определяют его структуру и природу.

Платон и последовавшие за ним христианские традиции отмечали, что эти универсальные формы напоминают идей , будучи нематериальными и общими по своей природе. Они сформулировали их как божественные идеи — идеи, которые есть у Бога, которые определяют естественный порядок — и заметили, что человеческий разум может уловить их именно потому, что они являются идеями, а человеческие существа разделяют божественную рациональную природу.Этот рациональный принцип космоса, который стоит за человеческим разумом и позволяет нам постичь внутреннюю работу вселенной, был назван мыслителями-стоиками logos — идея, которая была принята Евангелием от Иоанна и отождествлена ​​с Христом. Именно потому, что вселенная состоит не только из материи, но и из этого трансцендентного, рационального, нематериального измерения, человеческий разум может в своих собственных мыслях постичь даже несколько идей, которые занимают Разум вселенной — Разум, который даже Стивен Однажды Хокинг кивнул.Или мы действительно верим, что, хотя люди могут понимать законы математики и физики, сама Вселенная не обращает на них внимания и просто следит за ними, даже если она породила нас, которые могут их понять? Отличный трюк для тупой машины!


Это ведет к нашей третьей причине , почему мы знаем, что Бог должен существовать: из-за существования сознания, рациональности, свободы воли и морали, все из которых требуют, чтобы вселенная была чем-то большим, чем материя. Мораль, в частности, требует, чтобы вселенная включала в себя идеалы — моральные идеалы, такие как хороший человек и хорошее общество, — которые рациональные агенты могут уловить в своем понимании и стремиться к своему поведению.Материя не может дать вам морали.

Именно по таким причинам существование Бога исторически считалось философски несомненным. И не только христианскими философами, такими как Ансельм и Аквинский, но также языческими философами, такими как Платон и Аристотель, и мыслителями-деистами, такими как Вольтер и Томас Пейн, все из которых доказывали необходимость существования Бога. Это истина естественного разума, безупречно логичная и не менее рациональная, чем наиболее хорошо подтвержденные утверждения науки.

В наше время стало обычным даже среди христиан рассматривать существование Бога как вопрос веры, которая не может быть рационально доказана. Но это не было исторической позицией, и это не то, что говорит Библия. Христианская вера действительно может потребовать шага веры, чтобы принять заявления Христа о Себе — хотя и те допускают историческое исследование. Но уж точно не просто верить в Бога — это пункт естественного богословия, познаваемый естественным разумом. Западная философия, дохристианская, постхристианская и постхристианская, уже давно придерживается этого мнения, и, несмотря на все, что сказал Стивен Хокинг, у нас все еще нет причин сомневаться в этом.

(версия этого сообщения была впервые размещена на Christian Today).


Доктор Уилл Джонс — писатель из Бирмингема, выпускник математики, доктор философии по политической философии и диплом по библейским и теологическим исследованиям. Он работает в епархиальном офисе англиканской церкви, ведет блоги на сайте www.faith-and-politics.com и является автором книги Evangelical Social Theology: Past and Present (Grove, 2017). Он пишет в Твиттере на @faithnpolitic


Следуйте за мной в Twitter @psephizo. Мне нравится моя страница на Facebook.


Большая часть моей работы выполняется на внештатной основе . Если вы оценили этот пост, не могли бы вы подумать, что жертвуют 1,20 фунта стерлингов в месяц на поддержку создания этого блога?

Если вам понравилось, поделитесь им в социальных сетях (Facebook или Twitter), используя кнопки слева. Следуй за мной в Твиттере @psephizo. Мне нравится моя страница на Facebook.

Большая часть моей работы выполняется на внештатной основе .Если вы оценили этот пост, вы можете сделать разовое или повторное пожертвование через PayPal:

.