Доказательства что бога нет: 16 доказательств бытия Бога,

Существует ли Бог на самом деле или это все вымысел?

Существует ли Бог: 7 теорий, подтверждающих его существование, 4 типа аргументов против.

Вопрос существования Бога далеко не новый, но своей актуальности он не теряет, несмотря на прошедшие тысячелетия со дня своего возникновения.

Человек устроен так, что верит преимущественно лишь в то, что может увидеть своими глазами и пощупать руками. Вот почему для многих так важны реальные доказательства того, существует ли Бог.

Не все могут просто уверовать в бытие высшей силы. Хочется точно знать, есть она или нет на самом деле.

Существует ли Бог? Возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?

Холодный разум и способность рационально мыслить – это скорее положительные качества, чем отрицательные. Но в то же время есть риск превратиться в черствого сухаря, который не верит ни во что нематериальное и всем надоедает фразой: «А вы докажите!».

Над тем, существует на самом деле Бог или это вымысел церкви, чтобы держать людей в подчинении и страхе, бились многие теософы, ученые, философы, писатели.

Разработано множество теорий с аргументами, как за, так и против существования Бога. Все эти теории неоднократно совершенствовались, дополнялись и подвергались критике.

Но самое интересное, что, несмотря на многочисленные научные открытия, на то, что человек так далеко продвинулся в изучении космоса, точно доказать существование Бога, так же как и обратное, не представляется возможным.

Я негативно отношусь, как к фанатикам верующим, так и к воинствующим атеистам после того, как однажды в Фейсбуке набрела на атеистическую группу, где глумились над христианскими догмами.

В любом другом случае я просто бы прошла быстро мимо – в социальных сетях и не такую ерунду увидишь. Но я случайно глянула на комментарии под несколькими темами. Словесные баталии, которые вели верующие и неверующие, не могли сравниться ни с одним политическим пабликом.

И тогда я поняла, что все, кто так агрессивно навязывает свое мнение, – практически преступники, потому что они не используют аргументы, не хотят думать и анализировать полученную от второй стороны информацию, им, по факту, не интересно докопаться до истины. Она просто любят ругаться и проклинать других.

В этом мире не все можно объяснить с помощью научного подхода. Вот, например, как объяснить везение. Почему одни люди рождаются явными любимчиками фортуны, тогда как вторые невезучие по жизни?

Или теорию 5%, применимую к автоавариям? Вы знали, что в автокатастрофах выживает на 5% больше, чем должно выживать, согласно теории вероятности?

А как объяснить развитую интуицию некоторых? Вещие сны? Счастливые случаи, которые помогают нам спастись от страшной трагедии? Паранормальные способности некоторых людей?

Да слишком многое нельзя рационально аргументировать, но попробуй возрази, что это не существует.

Где-то так же и с Богом? Есть он или нет, доказать невозможно, хотя о существующих аргументах «за» и «против» я вам расскажу в дальнейших разделах статьи.

В то, существует ли Бог, нужно просто поверить, потому что:

• не может примитивное создание «человек» с животными инстинктами «поесть», «поспать» и прочими быть венцом цивилизации;
• многие вещи, случающиеся в нашей жизни, нельзя объяснить с рациональной точки зрения;
• верить во что-то доброе и светлое всегда лучше, чем слыть занудным «фомой неверующим»;
• оставаясь атеистом, вы лишаете себя многих радостей, да тех же любимых многими праздников, как Рождество или Пасха;
• трудно жить, не веря ни в какое волшебство и никогда не ожидая помощи от высших сил.

Конечно, ваше дело – принимать факт существования Бога на веру или продолжать искать доказательства. Но я вам указала наиболее короткий путь к успокоению сердца. Зачем же создавать себе дополнительные трудности?

Есть ли Бог? Есть, что подтверждают многочисленные теории!

Не только такая заинтересованная сторона как церковники, но и самые светлые умы среди ученых, писателей и других выдающихся деятелей, пытались доказать, что Бог существует на самом деле.

Не все теории убеждают в том, что Бог есть, да и критиков имеется предостаточно, но пищу для размышлений они дают обильную.

1) Теории того, что Бог существует на самом деле.

Первые споры о том, существует ли Бог, проводились еще античными философами. Нельзя сказать, что за прошедшие тысячелетия, человечество далеко продвинулось в этом вопросе.

Теорий, которые доказывают, что Бог на самом деле есть, на сегодня скопилось очень много. Поговорим лишь о наиболее известных.

Доказательства того, что Бог существует:

1. Бог белых пятен. Все доказательства существования высшей силы основываются на научных пробелах, то есть на том, что ученые не в силах объяснить. Стоит сказать, что эта теория активно критикуется самими верующими, которые считают, что с развитием науки «белых пятен» будет оставаться все меньше, а значит и Бог будет вытесняться из нашей жизни.
2. Теория нравственности. В принципе люди и сами, без Библии и проповедников, знают, что такое хорошо, а что – плохо, какие поступки совершать нельзя, а без каких ты не можешь называться гордым словом «человек».Мы понимаем, что есть хорошие, а есть плохие люди, но деление на черное и белое никогда не было однозначным, потому что хорошие люди совершают плохие поступки и наоборот. Вот вам и доказательство объективной нравственности, что не зависит от морали, созданной человеком.
3. Космологический аспект существования божественного начала. Еще Аристотель пытался доказать, что Бог существует, основываясь на этот аспект. Его мысли продолжили развивать Авицена, Фома Аквинский, Уильям Хэтчер и другие. Вот 3 основных аргумента существования этой теории:

   1	Всякая вещь во Вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.)
   2	Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя
   3	Так как Вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий

   То есть, нематериальных причин существования Вселенной больше, чем материальных. Соответственно без Бога тут не обошлось.

4. Телеологическая. Основывается на том, что Вселенная – слишком сложный организм, а значит не могла возникнуть случайно в результате какого-то взрыва. Соответственно, всем должен управлять верховный разум, то есть – Бог.
5. Психологический аспект существования Бога. Начинал разрабатывать эту теорию блаженный Августин, подхватил знамя в свое время Декарт. Суть теории состоит в том, что идея существования Бога бытовала столько, сколько существует мир, соответственно она – продукт мыслительной деятельности не человека, а самого Бога. Свои аргументы приводил и Цицерон:
   

   Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает

6. Историческое основание существования высших сил. Очень все просто: нет ни одной безрелигиозной державы, основанной на атеистических учениях. Будь-то примитивные племена или развитое европейское государство – везде верят в какие-то божественные силы. Ведь неспроста это?
7. Соотношение опыта и религии. Верующие часто в качестве аргументов божественного бытия приводят доказанные чудеса, например, изгнание священниками бесов из одержимого человека или восхождение благодатного огня. И путь ученые все это критикуют, веских аргументов, опровергающих названые чудеса, у них нет.

2) Критика существования доказательств того, что Бога не существует.

Каждая из указанных мною в предыдущем разделе теорий имеет своих критиков, которые доказывают: Бога на самом деле нет.

Остановлюсь лишь на второй и третьей, так как они вызывают наибольшие споры.

	Теория	Аргументы против
1	Теория нравственности	Эта теория высмеивается многими, но активнее всего – Ричардом Докинзом. Его аргументы звучат не слишком красиво. Ну, вот например один из них: «Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом». Согласитесь: спорить нужно цивилизовано, а не рассказывать про вонючек.
2	Космологический аспект существования божественного начала	Несомненно – самая обсуждаемая теория, не в последнюю очередь из-за того, что человечество далеко продвинулось в изучении космоса. Все аргументы сводятся фактически к одному: существование вселенной имеет свои причины, она имеет свое начало и логический путь развития, то, что необъяснимо сейчас, будет объяснимо в дальнейшем с развитием науки.

Отдельно хотелось бы сказать об учении Юма, которое критикует все существующие аргументы, доказывающие бытие божественного начала. Доводы Юма, если их суммировать, предельно просты: любое из доказательств существования Бога нельзя доказать рационально, а значит его можно опровергнуть и поддать критике.

Реальные доказательства о существовании Бога:

Бога не существует, ведь многие ученые так утверждают. Так ли это?

Если вы просто не верите в Бога, то зачем вам нужны веские доказательства, что его на самом деле не существует?

Какой-то червячок недоверия прошибает брешь в вашей атеистической броне? Да пожалуйста. Есть множество аргументов, доказывающих, что Бога на самом деле не существует.

Выбирайте любой для спора с верующими.

а) Есть достаточно теорий, доказывающих, что Бог не существует…

Все аргументы, доказывающие, что Бог не существует, можно условно разделить на 4 большие группы:

• Эмпирические – те, что основываются на опыте и практических экспериментах.
• Дедуктивные, в формировании которых участвовала, прежде всего, логика.
• Индуктивные – частные воззрения собираются в общее учение.
• Субъективные – исключительно личное мнение автора.

№	Группа	Аргументы
1	Эмпирические	— Если Бог такой добрый и всемогущий, то почему он допускает существование зла в этом мире? — Если Бог хочет, чтобы в него верили, то почему он не даст доказательств своего существования, а заставляет лишь слепо опираться на веру? — Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов. — Почему-то доказывать существования Бога приходится атеистам. — Стив Хоккинг утверждал, то до большого взрыва, спровоцировавшего появление Вселенной, вообще ничего не существовало, даже времени, соответственно и Бога не могло быть.
2	Дедуктивные	Сводятся к размышлению над вопросами, типа таких: — Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять? — Может ли бог передумать и отменить свое решение? и т.п.
3	Индуктивные	Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний – все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
4	Субъективные	Многие аргументы, опровергающие существование Бога, основаны на субъективном мнении их автора: «Я так говорю, потому что так хочу. А вы докажите обратное.» Верующие, кстати, поступают так же.

Все названые группы аргументов поддаются критике не только со стороны рядовых воцерковленных, но и ученых, философов, писателей.

б) А стоит ли так уверенно утверждать, что Бог не существует?

Ваше право – не верить в то, что Бог существует и требовать доказательств его бытия. Я не буду сейчас приводить аргументы теософов и писателей, которые выступают с критикой атеистических теорий.

Я просто предлагаю вам подумать вот над такими тезисами о существовании Бога:

1. Существование зла не противоречит божественному бытию, потому что чаще всего его творцами выступают люди. Даже многие природные катаклизмы – результат преступной деятельности человека.
2. Всевидящее око, Бог, высший разум – называйте, как хотите – не должно ничего и никому доказывать. Это фокусники в цирке доказывают свое мастерство при помощи фокусов. Тут – свобода выбора, верить или нет.
3. Верующий – не значит амеба, плывущая по течению и постоянно отвечающая: «На все Божья воля». Быть верующим человеком – значит:
   • стремиться к самосовершенствованию;
   • жертвовать хоть иногда своими интересами ради высшего блага;
   • не нарушать основных заповедей;
   • давать, а не только грести в обе руки;
   • делать этот мир лучше.

Разве плохо верить в чудеса, пусть это и иррационально? Разве плохо не убивать, не красть, не изменять своим любимым, не сплетничать?

Так какая разница, живете вы как хороший человек, опираясь на личные убеждения или на веру?

Верить в то, существует ли Бог на самом деле или нет, личное дело каждого. Не нужно насаждать свое мнение другим, причем делать это в агрессивной форме. Придерживайтесь своих убеждений, но уважайте чужое мнение.

Докажите, что Бога нет — РациоВики

От апологетов нередко можно услышать утверждение наподобие «докажите, что Бога нет» (AC320) (либо: «докажите отсутствие Бога»), если перед ними поставлена задача доказать, что Бог существует. Высказывания такого рода являются попыткой сместить бремя доказательства, что является логической ошибкой.

Контрапологетика[править]

Утверждения, подобные данному, являющие собой отдельный случай более общего аргумента «вы не можете доказать обратное», основаны на предположении, что вера в Бога обоснована, пока не будут предоставлены достаточные доказательства, опровергающие его существование. Хотя такой ответ может звучать убедительно для тех, у кого сформировано теистическое мировоззрение, однако он просто собой являет форму раздельного мышления. Если применить такую предпосылку ко всем утверждениям, то нельзя будет построить сколь-нибудь полезную картину реальности, поскольку любое утверждение необходимо будет принимать верным (до тех пор, пока его не опровергнут, что оказывается особенно затруднительным в случае сверхъестественных утверждений).

Коротко говоря, ни один человек в здравом уме не станет серьёзно утверждать, что поскольку не доказано обратное, то эльфы и единороги должны существовать (либо, что надо считать, что они существуют).

Тем не менее, наиболее эффектно апологеты, обычно, применяют эту предпосылку в отношении их конкретной религии, и ничего больше. Например, один и тот же христианин, прибегающий к аргументу «вы не можете доказать, что Бога нет», почти наверняка станет отрицать такую попытку смещения бремени доказательства, если её будет проводить, скажем, индуист: «вы не можете доказать, что Вишну не существует!» Такое раздельное мышление является формой специальных требований.

Известный ответ на аргумент был предоставлен Бертраном Расселом, сказавшем следующее:

«Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.»

Альтернативное применение[править]

Алвин Плантинга выдвигает упомянутый выше аргумент: «Проще говоря, ни один человек не станет серьёзно утверждать, что поскольку не опровергнуто существование эльфов и единорогов, то они должны существовать (либо следует считать, что они есть)».

Плантинга полагает, что основания для религиозной веры можно оспорить, возразив, что если вера в Бога взята в качестве базиса, то почему нельзя взять в качестве базиса веру в Великую Тыкву? По мнению Плантинги, наша культура и наше общество влияют на формирование нашего понимания рациональности, и предпочтительно было бы сторониться навязываемых предположений, не помещая их в качестве базиса убеждений. Аргумент Плантинги обладает тем недостатком, что не даёт универсального ответа на вопрос, следует ли расценивать конкретный элемент убеждения приемлемым для рационального базиса.

Обоснованием Бога в качестве базового предположения занимается пресуппозициональная апологетика (presuppositional apologetics) (направление в христианской апологетике, представленное главным образом кальвинистами).

Логические ошибки[править]

Внешние ссылки[править]

Смежные аргументы[править]

Существует ли Бог? Доказательства Бога. История.

Нам пришел email. «Какие у вас есть доказательства существования Бога? Как можно строить жизнь на основании домыслов? Вечность, жизнь после смерти — это просто слова, а не доказательство».

Самые обыкновенные, хотя и очень лаконичные, вопросы от человека, который не верит. Но вот на какие они натолкнули мысли: никогда прежде в истории существование Бога не отрицалось в таких масштабах, как сейчас — по сути уже целой культурой. О Боге или богах максимум забывали, либо же религия позволяла человеку жить так, как он живет (скажем, некоторые римские императоры могли причислять себя к божествам, и это вписывалось в религиозную картину тогдашнего мира; либо же племена и кочевые народы — жили жестоко, но «так можно было»).

Сейчас же:

• Целая культура отрицает существование Бога вообще (назовем эту культуру западноевропейской, но речь идет не именно о ней, а об идеях, которые захватили сейчас человека — и так сложилось, что больше всего людей подвержено им именно в Западной Европе и Америке),
• либо требует доказательств его существования,
• но на деле сама имеет множество «богов», но «помельче» — бренды, идеи технократии, идеи земной справедливости, — и относится к ним с точно такой же религиозной позиции, как, скажем, христиане к христианству.

Это что — человек так вырос? Или что?

Доказательства Бога. Что про это говорят

Под верой в Бога в христианстве принято понимать две вещи: собственно, веру в то, что Бог есть; и — веру в то, что все, что происходит, это к лучшему — то есть, доверие к Богу.

В христианстве вера в Бога — это не личная заслуга человека и его интеллекта: а дар Божий, который в той или иной мере дается человеку. (Здесь нет речи о том, что кого-то оставляют обделенным, а кого-то нет. Скорее, о том, что о каждом человеке есть Замысел на небе и у каждого из нас — свое предназначение и своя мера. Собственно, про это говорят не только христианство, но и все «традиционные» религии, хотя и каждая по своему).

Люди, поступающие объективно плохо и творящие зло окружающим, были всегда. Случались эпохи, когда целые сословия, а может быть и государства, тонули в том, что принято называть грехом. Например, Древний Рим в период своего расцвета и упадка. Или, возможно, каждый второй существовавший на земле царский «двор». Жизнь ради развлечений, человек живущий только для своего тела — все это не новость нашего времени. Это проходилось множество раз, но никогда еще не было отрицанием высших сил: человек либо просто, как плохой ученик, позволял себе забыть про Бога, либо жить так ему позволяла религия.

В XX-XXI веках человек, кажется, впервые в истории начал отрицать само существование Бога — на основании того, что этому нет никаких доказательств. Это сложилось не сразу — понадобились сотни лет. Развивалась наука, определенным образом складывалась мысль. И в конечном итоге, в общественном надсознании воцарился антропоцентризм (взгляд на мир, когда мерилом всех вещей становится человек), но антропоцентризм перевернутый с ног на голову

Что значит с ног на голову?

С одной стороны, идея о том, что «человек — мера всех вещей», пришла еще из античности. Но тогда она подразумевала всего лишь то, что из всего мироздания именно человек обладает сознанием и может судить обо всем. Это означало, что быть человеком — это не только доблесть, но и ответственность.

Постепенно эта идея эволюционировала, а кто-то скажет — обмирщилась. Искусство, книги мыслителей (в основном западноевропейских, но мы не хотим «сваливать» все на Западную культуру, потому что она по сути своей и изначально глубоко христианская, просто потом «что-то пошло не так») — в общем, все это вместе укрепили мысль о том, что раз человек это основа мира, то и его, скажем, качество жизни нужно оценивать по человеческим меркам. Есть деньги и хороший дом — жизнь удалась. Нет денег — человек неудачник. Человек все больше стал становиться заложником комфорта и успеха.

А потом такой антропоцентризм поставил человека судьей не только над миром, но и над мирозданием. Человек стал считать, что человеческого разума — его мозга и логически связанных мыслей, — вполне достаточно чтобы понять Истину. И даже больше — если Истина и может существовать во вселенной, то она должна быть постигаема именно логическим, человеческим рассуждением.

Кто-то пытался логически доказать существование Бога. Например святые католический церкви Ансельм Кантерберийский и Фома Аквинский — каждый выработал свои доказательства, основанные на логических цепочках. Сейчас они неубедительны и скорее доказывают как раз то, что Бог человеческими словами неописуем.

А ученые — которые в то же самое время постигали все большие тонкости физического мироздания, — наоборот начали громче и громче говорить, что Бога нет. Или как минимум, что Он больше не нужен: человек и так все поймет и во всем разберется.

Развитие науки и технологий в XX веке продемонстрировали — человеку уже давно мало просто брать максимум от Земли. Он хочет подчинить себе вселенную: разгадав ее необъяснимые законы, раскрыв ее сокровенные тайны времени, пространства и ее измерений.

А развитие цифровых технологий в XXI веке, — блокчейн, искусственный интеллект, машинное обучение и «интернет вещей», — позволяют говорить о еще более пугающей перспективе — готовности человека отдать себя под управление неживому искусственному сознанию. Ради удобства — а по сути, ради лени.

«Бога нет!» — говорят сейчас люди, и добавляют: «а если и есть, то у нас нет этому доказательств».

На самом деле, атеисты отрицают не столько Бога как такового, сколько представление о Боге, которое сложилось в антропоцентричном мире. А в нем как-то незаметно люди стали Бога слишком очеловечивать. «Бог подумал», «Бог решил», «Бог сказал», «Бога разгневался»: эти выражения — изначально аллегорические, — чтобы хоть как-то описывать участие Бога в нашей жизни, — стали почему-то пониматься буквально. В результате Господь стал не Безначальным Предвечным Создателем Всего, а обычным мирским судьей — который «наказывает».

А ведь, «Бог изреченный — уже не есть Бог»! Поэтому тут с атеистами согласны и мы: Бога, которого можно было бы описать логикой и человеческой мерой, и который существовал и думал, как человек, а его эмоции и ход мыслей ограничивались человеческими — такого Бога не существует. Бог Бесконечен, Неописуем и Непостижим — таков он, истинный Бог наш, Иисус Христос, Сын Бог Отца, пришедый в мир грешный.

В результате, мы живем в мире, когда у целого пласта социума предвзятое отношение вызывает одно только звучание слов Христос, молитва, покаяние, грех. Священники и проповедники оказались в очень непростой ситуации — цивилизованное общество теперь относится к ним, как к закостенелым философам, которые пытаются обратить людей в какое-то средневековое знахарство. И в лучшем случае слушают с уважением, считая их «в общем хорошими людьми, но у которых ноль доказательств».

Вспоминаю, как однажды был на встрече с одним православным священником из Америки. Во время одной из своих проповедей он воскликнул: «Вы так спокойно и с доверием слушаете. Если я начинаю говорить что-то подобное в Америке, мне тут же кричат в ответ: а почему так? а докажи это!».

На самом деле, жажда доказательств Бога это глубокий самообман: не имея логических доказательств бытия Бога, люди не имеют доказательств  и Его отсутствия. Кроме того, упрекая верующих в том, что те верят во все необъяснимое, атеисты (например, ученые-материалисты) точно также верят в то, что даже близко нельзя объяснить человеческой логикой — возьмем хотя бы квантовую физику — все же понимают, что логически ее не объяснишь.

У верующих есть доказательство существование Бога — но оно иррационально. Логика — земное «дитя»: она и человеческий разум имеют предел. В то время, как человек, когда открывает для себя Бога — открывает для себя вечность, — и это становится для него лучшим доказательством.

Митрополит Антоний Сурожский — один из величайших проповедников Западной Европы, — был приглашен на диспут на один радио- или телеканал. Ему оппонировала известная в британском обществе писательница-атеистка Маргарита Лански. Митрополит Антоний сказал ей в какой-то момент: «У меня очень прочно чувство, что я верю, потому что знаю, что Бог существует, и для меня загадка, как вы ухитряетесь этого не знать».

Митрополит Антоний Сурожский

На самом деле, тяга человека к Вечности неистребима никакими нормами и теориями, которые создаются цивилизациями. Человек, отрицающий Бога и религию, точно так же продолжает неосознанно их искать. Только своего рода «богом» — конечной точкой, к которой стремится его душа, — становятся более приземленные. Например, идеи о том, что:

• наука на самом деле сможет объяснить все процессы во вселенной;
• вещи могут дать человеку истинное и неисчерпаемое счастье;
• технологический прогресс делает человечество лучше;
• здоровье тела — самое важное, что есть у человека;
• на земле можно установить социальный строй, которые будет абсолютно справедлив — во всем и по отношению ко всем.

Видимый мир дает человеку иллюзию гарантий. Купите продукцию нашего бренда — и вы получите частичку счастья. Переезжайте в эту страну, и вы будете жить в более справедливом обществе. Купите нашу вещь — и вы соприкоснетесь с миром счастья, а возможно, даже, будете счастливы!

Безбожный мир строится на песке, но он имеет «видимость» — а потому может показаться более реальным, более очевидным и более «доказуемым». В то время как на деле, он делает человека недоверчивым, постоянно отвлеченным от внутреннего мира, боящегося поверить в то, что кроме этой жизни есть Вечность, а от того — несчастным и смертным. Какой это жалкий противовес спокойным бессмертным святым!

Возможно, именно они— и есть одно из доказательств Бога. Паисий Святогорец, Амвросий Оптинский, Ксения Петербургская, Серафим Саровский итд итд итд. Все они были из разных стран, сословий, по-разному образованы (кто-то хорошо, кто-то — вообще никак). И жили они спокойно и без суеты, и умирали они без страха!

Вот, как бы вы хотели умереть: светлым и спокойным, как Серафим Саровский, или скованным страхом смерти и в обнимку с сумкой Dior?

Ответ на этот вопрос может быть и станет лучшим доказательством Бога…

Слава Тебе, Боже наш, слава Тебе!

---

Этот и другие посты читайте в нашей группе во ВКонтакте

И еще в Фейсбуке!

Присоединяйтесь! 

Боже! Ты есть? Пять дока­за­тельств суще­ство­ва­ния Бога и три ответа на вопрос, почему это так важно

Уильям Лейн Крейг

Оглав­ле­ние

Об авторе^

Уильям Лейн Крейг полу­чил сте­пень док­тора фило­со­фии в Бир­мин­гем­ском уни­вер­си­тете и сте­пень док­тора бого­сло­вия в Мюн­хен­ском уни­вер­си­тете. Извест­ный лектор и частый участ­ник фило­соф­ских деба­тов, Уильям Крейг опуб­ли­ко­вал мно­же­ство статей в таких извест­ных жур­на­лах, как «Джор­нал ов фило­софи», «Фило­софи», «Фило­со­фи­кал стадиз», «Бритиш джор­нал фор зе фило­софи ов сайенс», «Острал­эй­жиан джор­нал ов фило­софи», «Интер­нэ­ше­нел стадиз ин зе фило­софи ов сайенс» и «Нью теста­мент стадиз». Он автор мно­же­ства книг, в том числе «Кос­мо­ло­ги­че­ский аргу­мент от Пла­тона до Лейб­ница» (Cosmological Argument from Plato to Leibniz, Macmillan), «Сын вос­хо­дит» (The Son Rises, Moody Press), «Боже­ствен­ное пред­ви­де­ние и чело­ве­че­ская сво­бода» (Divine Foreknowledge and Human Freedom, E.J. Brill), «Един­ствен­ный мудрый Бог» (The Only Wise God, Baker), «Теизм, атеизм и кос­мо­ло­гия ‘боль­шого взрыва’» (Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, Clarendon Press), «Разум­ная вера» (Reasonable Faith, Crossway Books). Уильям Крейг зани­мает долж­ность про­фес­сора-иссле­до­ва­теля в обла­сти фило­со­фии в Школе бого­сло­вия имени Тэл­бота и при­гла­шен­ного лек­тора в «Меж­ду­на­род­ном слу­же­нии Рави Заха­ри­аса» в городе Нор­к­росс, штат Джор­джия.

По мет­кому заме­ча­нию Джеймса Кол­линза, запад­ная фило­со­фия отя­го­щена бре­ме­нем Бога.[1] На про­тя­же­нии всей исто­рии этой науки, от Древ­ней Греции до начала тре­тьего тыся­че­ле­тия нашей эры, от Пла­тона до План­тинги, вели­чай­шие мыс­ли­тели чело­ве­че­ства пыта­лись отве­тить на вопрос о Боге. Суще­ствует ли транс­цен­дент­ная лич­ность, сотво­рив­шая все­лен­ную и явля­ю­ща­яся источ­ни­ком нрав­ствен­но­сти?

К несча­стью, совре­мен­ные запад­ные уни­вер­си­теты уходят все дальше от клас­си­че­ского гума­ни­тар­ного обра­зо­ва­ния, и поэтому сту­ден­там не хва­тает ни инфор­ма­ции, ни прак­ти­че­ских навы­ков, необ­хо­ди­мых для поиска ответа на этот вопрос. Вместо того чтобы серьезно пораз­мыс­лить над ним, они зача­стую доволь­ству­ются тем, что при­ни­мают на веру упро­щен­ные ответы и свет­ские пред­рас­судки своих пре­по­да­ва­те­лей. Вот как опи­сы­вает сло­жив­шу­юся ситу­а­цию один из моих коллег:

«Я пре­по­даю «прин­ципы кри­ти­че­ского ана­лиза в мыш­ле­нии, пись­мен­ной речи и чтении» на кафедре рито­рики и пись­мен­ной речи в уни­вер­си­тете. По долгу службы мне при­хо­дится читать тысячи сту­ден­че­ских работ, посвя­щен­ных про­ис­хож­де­нию жизни, фило­со­фии чело­века, реля­ти­визму и т.д. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство сту­ден­тов рас­ска­зы­вают о «рас­ши­ря­ю­щих кру­го­зор» курсах, на кото­рых они научи­лись «кри­ти­че­ски» мыс­лить (т.е. отри­цать суще­ство­ва­ние Бога или тра­ди­ци­он­ной морали) и кото­рые при­вили им агно­сти­цизм или атеизм. Самое смеш­ное, что все эти рас­сказы очень похожи, и если коп­нуть поглубже, то выяс­ня­ется, что лишь немно­гие сту­денты могут обос­но­вать свою вновь обре­тен­ную веру в… ничто. Они доволь­ство­ва­лись тем, что дове­ри­лись своему оба­я­тель­ному пре­по­да­ва­телю био­ло­гии (антро­по­ло­гии, фило­со­фии, поли­то­ло­гии), кото­рый «дока­зал», что Бога нет, исполь­зуя ничтож­ней­шие аргу­менты вроде «Это же оче­видно…».[2]

Из своих бесед со сту­ден­тами я вынес впе­чат­ле­ние, что боль­шин­ство из них не спо­собно четко обос­но­вать свои пред­став­ле­ния о Боге. Ска­зан­ное отно­сится не только к неве­ру­ю­щим, но и к сту­ден­там-хри­сти­а­нам, кото­рые зача­стую не могут выска­зать ни одного разум­ного аргу­мента в под­держу своей веры.

Воз­можно, одна из причин нашей неспо­соб­но­сти обос­но­вать свои пред­став­ле­ния о Боге состоит в том, что люди не при­дают этому зна­че­ния. Однако те, кто попро­сту пожи­мают пле­чами и гово­рят: «Какая раз­ница, суще­ствует Бог или нет?» — лишь демон­стри­руют этим, что они нико­гда серьезно не заду­мы­ва­лись над своим вопро­сом. Даже фило­софы-ате­и­сты, такие как Жан Поль Сартр и Аль­берт Камю (кото­рые как раз заду­мы­ва­лись об этом, и заду­мы­ва­лись весьма серьезно), при­зна­вали, что ответ на вопрос о суще­ство­ва­нии Бога имеет огром­ное зна­че­ние для чело­века. Рас­смот­рим лишь три из мно­же­ства причин того, почему это так важно.

1. Если Бога не суще­ствует, жизнь, в конеч­ном итоге, лиша­ется вся­кого смысла. Если вы обре­чены на вечную смерть, вечное небы­тие, то совсем не важно, как вы про­жи­ва­ете жизнь. В конеч­ном счете, не имеет зна­че­ния, жили ли вы вообще или нет. Конечно, ваша жизнь может иметь отно­си­тель­ную цен­ность — бла­го­даря вашему воз­дей­ствию на других людей или на ход исто­рии. Но, в конце концов, чело­ве­че­ство обре­чено на гибель в гор­ниле все­лен­ной. В конце концов, не имеет зна­че­ния, кто вы и чем зани­ма­е­тесь. Не имеет зна­че­ния сама ваша жизнь.

Конечно, можно при­вне­сти в нее смысл, изоб­ре­тая раз­лич­ные искус­ствен­ные задачи и цели, чтобы чем-то занять себя до момента смерти. Так мы обре­таем субъ­ек­тив­ное ощу­ще­ние смысла жизни (дума­ется, что без такого субъ­ек­тив­ного ощу­ще­ния жизнь была бы невы­но­си­мой). Но в конеч­ном итоге эти задачи и цели сами по себе не имеют зна­че­ния и поэтому не могут стать для нас источ­ни­ком смысла. Наша жизнь лишена объ­ек­тив­ного смысла, и поэтому, по боль­шому счету, не важно, уда­лось ли нам испол­нить наши мелкие замыслы или нет. Они дают нам иллю­зию того, что наше суще­ство­ва­ние имеет смысл, но не влияют на нашу конеч­ную судьбу, как попытки пере­ме­щать с места на место палуб­ные шез­лонги не влияли на судьбу тону­щего «Тита­ника».

Таким обра­зом, труд уче­ного, попол­ня­ю­щий багаж знаний чело­ве­че­ства, иссле­до­ва­ния врача, направ­лен­ные на облег­че­ние боли и стра­да­ний, усилия дипло­мата, обес­пе­чи­ва­ю­щие мир на пла­нете, и все жертвы, на кото­рые идут поря­доч­ные люди во всем мире, чтобы облег­чить участь чело­ве­че­ской расы, в конеч­ном итоге, напрасны. Иными сло­вами, если правы ате­и­сты, то жизнь лиша­ется смысла.

2. Если Бога не суще­ствует, то в нашей жизни не оста­ется места для надежды. Если нет Бога, то нет и смысла наде­яться на избав­ле­ние от недо­стат­ков нашего брен­ного бытия.

Напри­мер, нет надежды на избав­ле­ние от зла. Хотя многие спра­ши­вают, как Бог мог создать мир, в кото­ром так много зла, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство всех стра­да­ний на земле — это резуль­тат бес­че­ло­веч­ного отно­ше­ния друг к другу самих людей. Ужасы двух миро­вых войн поло­жили конец наив­ному опти­мизму 19 века, верив­шего в про­гресс чело­ве­че­ства. Если Бога нет, значит, мы заперты без всякой надежды в мире, полном неза­слу­жен­ного и неис­куп­лен­ного стра­да­ния, и на избав­ле­ние от этого зла можно не рас­счи­ты­вать.

Кроме того, если Бога не суще­ствует, не оста­ется надежды на спа­се­ние от ста­ро­сти, болез­ней, смерти. Хотя сейчас это, воз­можно, трудно вооб­ра­зить, факт оста­ется фактом: если только вы не умрете моло­дым, то когда-нибудь вы — да-да, именно вы, — пре­вра­ти­тесь в ста­рика и нач­нете без­на­деж­ную битву с воз­рас­том, в кото­рой вы обре­чены на пора­же­ние перед лицом неиз­беж­ного ухуд­ше­ния здо­ро­вья, болез­ней, дрях­ло­сти. В конце концов, вы обя­за­тельно умрете. После смерти нет жизни. Таким обра­зом, атеизм — это фило­со­фия без надежды.

Фило­соф-атеист Бер­тран Рассел весьма крас­но­ре­чиво выра­зил без­на­деж­ность и отча­я­ние, неиз­бежно сопут­ству­ю­щие ате­изму:

«Чело­век пред­став­ляет собой след­ствие причин, не имев­ших ни малей­шего пред­став­ле­ния о конеч­ном резуль­тате; его про­ис­хож­де­ние, его раз­ви­тие, его страхи и надежды, — это всего лишь резуль­тат слу­чай­ного сов­па­де­ния атомов; все усилия чело­ве­че­ства в веках, вся пре­дан­ность, все вдох­но­ве­ние, все яркое вели­чие чело­ве­че­ского гения обре­чены на гибель вместе со всей сол­неч­ной систе­мой; весь храм чело­ве­че­ских дости­же­ний будет погре­бен под облом­ками — все это мы можем утвер­ждать прак­ти­че­ски навер­няка, и поэтому ни одна отвер­га­ю­щая эти посту­латы фило­со­фия долго не про­су­ще­ствует. Отныне суще­ство­ва­ние души может быть постро­ено только в рамках этих истин, только на проч­ном фун­да­менте непо­ко­ле­би­мого отча­я­ния».[3]

3. С другой сто­роны, если Бог все же суще­ствует, мы полу­чаем не только смысл жизни и надежду на лучшее буду­щее, но и воз­мож­ность узнать Бога и его любовь непо­сред­ственно. Заду­май­тесь об этом! Бес­ко­неч­ный Бог любит вас и хочет стать вашим другом! Эта идея кажется настолько пре­крас­ной, что ее едва можно выра­зить сло­вами. Трудно вооб­ра­зить что-либо более воз­вы­шен­ное в чело­ве­че­ской жизни. Таким обра­зом, если Бог суще­ствует, этот факт не только имеет огром­ное зна­че­ние в мас­шта­бах всего чело­ве­че­ства, но и может изме­нить жизнь каж­дого чело­века в отдель­но­сти, вашу жизнь.

При­знаем, что ска­зан­ное выше не дока­зы­вает факт суще­ство­ва­ния Бога. Однако мы убеж­да­емся, что сам вопрос о суще­ство­ва­нии Бога крайне важен. И, конечно, если Бог сотво­рил нас для обще­ния с ним, то едва ли стоит ли удив­ляться, что мы так стре­мимся к целям и смыслу в жизни. Поэтому мы вполне можем согла­ситься с гени­аль­ным фран­цуз­ским мате­ма­ти­ком Блезом Пас­ка­лем, кото­рый утвер­ждал, что даже если бы за и против суще­ство­ва­ния Бога было равное коли­че­ство дово­дов, разум­нее было бы пове­рить в суще­ство­ва­ние Бога.

Аргу­менты в пользу суще­ство­ва­ния Бога

В дей­стви­тель­но­сти я не думаю, что на чашах весов равное коли­че­ство дока­за­тельств; на мой взгляд, доводы в пользу суще­ство­ва­ния Бога пере­ве­ши­вают. Ниже чита­телю пред­ла­га­ется пять таких дово­дов.

Но сна­чала при­ве­дем несколько важных пояс­не­ний. Говоря о «дока­за­тель­ствах» суще­ство­ва­ния Бога, мы неиз­бежно стал­ки­ва­емся с поня­тием «аргу­мент». Аргу­менты — это суж­де­ния, слу­жа­щие посыл­ками для умо­за­клю­че­ния (вывода). При этом аргу­мен­та­ция может быть осно­вана на дедук­ции или индук­ции. Дедук­тив­ные аргу­менты гаран­ти­руют истин­ность умо­за­клю­че­ния, если исход­ные посылки истинны. Индук­тив­ные аргу­менты обычно поз­во­ляют гово­рить лишь о прав­до­по­доб­но­сти заклю­че­ния при истин­но­сти посы­лок. В своих рас­суж­де­ниях я буду исполь­зо­вать оба типа аргу­мен­тов.

Какие аргу­менты счи­та­ются убе­ди­тель­ными? Те, кото­рые отве­чают трем основ­ным усло­виям.

Во-первых, аргу­мент должен быть логич­ным, то есть исход­ные посылки должны быть истин­ными, а заклю­че­ние сле­до­вать из посы­лок в соот­вет­ствии с зако­нами логики.

Во-вторых, он не должен быть осно­ван на под­мене дока­за­тель­ства исход­ной посыл­кой, то есть, истин­ность посы­лок должна быть дока­зана само­сто­я­тельно, неза­ви­симо от заклю­че­ния. В про­тив­ном случае была бы воз­можна такая, напри­мер, аргу­мен­та­ция: «Или Бог суще­ствует, или я при­хо­жусь дядей обе­зьяне; я не при­хо­жусь дядей обе­зьяне, сле­до­ва­тельно, Бог суще­ствует». При­ве­ден­ные рас­суж­де­ния могут быть вполне логич­ными (в них исполь­зо­ваны истин­ные посылки, и они отве­чают зако­нам логики), но они не отве­чают дан­ному усло­вию, поскольку в истин­но­сти первой посылки может быть убеж­ден только тот, кто уже верит в истин­ность вывода.

В‑третьих, посылки аргу­мента должны быть более прав­до­по­доб­ными, чем их опро­вер­же­ния. Для при­зна­ния аргу­мента убе­ди­тель­ным вовсе не тре­бу­ется сто­про­цент­ная уве­рен­ность в истин­но­сти посы­лок. Иногда посылки обос­но­ван­ного аргу­мента лишь чуть более прав­до­по­добны, чем их опро­вер­же­ния; иногда они могут пока­заться вам весьма прав­до­по­доб­ными. Но пока суж­де­ние более прав­до­по­добно, чем его опро­вер­же­ние, это суж­де­ние сле­дует пред­по­честь, ведь оно может слу­жить посыл­кой убе­ди­тель­ного аргу­мента. Таким обра­зом, от убе­ди­тель­ного аргу­мента в пользу суще­ство­ва­ния Бога вовсе не тре­бу­ется, чтобы он пол­но­стью убеж­дал кого-то в своей истин­но­сти. Боль­шин­ство людей думают именно о сто­про­цент­ной уве­рен­но­сти, когда гово­рят: «Дока­зать суще­ство­ва­ние Бога невоз­можно!» Если «дока­зать» в данном случае равно сто­про­цент­ной уве­рен­но­сти, то можно с ними согла­ситься, и все же наста­и­вать на том, что есть обос­но­ван­ные дока­за­тель­ства или убе­ди­тель­ные аргу­менты в пользу того, что Бог суще­ствует. Сле­до­ва­тельно, если кто-то воз­ра­зит против нашей посылки: «Но ведь воз­можно, что…», и пред­ло­жит аль­тер­на­тиву, мы можем смело согла­шаться. Мало ли, что воз­можно. Дело не в том, можно ли при­знать опро­вер­же­ние кон­крет­ной посылки аргу­мента веро­ят­ным (или даже прав­до­по­доб­ным), а в том, насколько это опро­вер­же­ние прав­до­по­добно по срав­не­нию с исход­ной посыл­кой. Если оно менее прав­до­по­добно, значит, нужно верить посылке.

Конечно, прав­до­по­до­бие — это кате­го­рия, кото­рая во многом зави­сит от чело­века. Одни могут счесть посылку прав­до­по­доб­ной, а другие нет. Соот­вет­ственно, одни люди при­знают тот или иной аргу­мент убе­ди­тель­ным, а другие скажут, что он никуда не годится. У каж­дого чело­века своя исто­рия жизни и свои предубеж­де­ния, поэтому в таких раз­но­гла­сиях нет ничего уди­ви­тель­ного. В случае раз­но­гла­сий в оценке аргу­мента стоит коп­нуть глубже и задаться вопро­сом, по какой при­чине мы счи­таем данную посылку истин­ной или ложной. При этом может ока­заться, что оши­ба­емся именно мы. В конце концов, в защиту истин­ного умо­за­клю­че­ния нередко пред­ла­га­ются мало­убе­ди­тель­ные аргу­менты! Но может ока­заться и так, что у чело­века, с кото­рым мы бесе­дуем, нет реаль­ных причин отвер­гать нашу посылку или что его несо­гла­сие осно­вано на невер­ной инфор­ма­ции, незна­нии фактов или ложном воз­ра­же­нии. В таком случае у нас есть шанс пере­убе­дить его, пред­ло­жив более досто­вер­ную инфор­ма­цию или так­тично попра­вив его ошибку. С другой сто­роны, мы можем обна­ру­жить, что он отри­цает нашу посылку, потому что ему не нра­вится заклю­че­ние, к кото­рому она при­во­дит, и он желает этого заклю­че­ния избе­жать, хотя на самом деле наша исход­ная посылка вполне прав­до­по­добна.

Все эти рас­суж­де­ния при­званы под­черк­нуть одно важное свой­ство аргу­мен­тов в пользу суще­ство­ва­ния Бога. Вопрос о Боге настолько важен в личном отно­ше­нии для каж­дого чело­века, что состо­я­ние его сердца, души, при­об­ре­тает огром­ное зна­че­ние. В этой связи можно вспом­нить ана­ло­гию бри­тан­ского бого­слова Дж. Пакера, свя­зан­ную с двумя кате­го­ри­ями людей и двумя раз­но­вид­но­стями инте­реса к Богу.[4] Одних людей можно срав­нить с пут­ни­ками, бре­ду­щими по жаркой, пыль­ной дороге; другие подобны тем, кто сидит на бал­ко­нах домов, сто­я­щих вдоль этой дороги. И те, и другие инте­ре­су­ются путе­ше­ствием и самой доро­гой. Они могут обсуж­дать друг с другом, куда дорога ведет, тяжело ли по ней идти, и пр. Тем не менее, между пут­ни­ками и зри­те­лями, сидя­щими на бал­коне, оста­ется огром­ная раз­ница: первые идут по дороге, тогда как вторые про­яв­ляют к ней чисто тео­ре­ти­че­ский инте­рес — они ведь никуда не идут!

Следуя этой ана­ло­гии, можно ска­зать, что чело­век, инте­ре­су­ю­щийся вопро­сом о суще­ство­ва­нии Бога с точки зрения «пут­ника», будет отно­ситься к при­во­ди­мым дока­за­тель­ствам иначе, чем сидя­щий на бал­коне. Ищущие Бога будут открыты истине о его суще­ство­ва­нии, тогда как от боль­шин­ства «зри­те­лей» не стоит ожи­дать такой сте­пени откры­то­сти. «Путник» подой­дет к пред­мету с глу­бо­ким сми­ре­нием и будет рад найти сви­де­тель­ства бытия Божия. Любой след суще­ство­ва­ния Бога будет для него надеж­дой и вдох­но­ве­нием, как для рыцаря, стран­ству­ю­щего в поис­ках утра­чен­ной воз­люб­лен­ной. Это не значит, что он станет излишне лег­ко­вер­ным; просто он будет искать Бога с откры­тым, жаж­ду­щим встречи серд­цем.

Зри­тели на бал­коне, напро­тив, часто рав­но­душны и даже враж­дебны по отно­ше­нию к Богу. Вот, напри­мер, что пишет фило­соф Томас Нагель:

«Я хочу, чтобы атеизм ока­зался исти­ной, и меня бес­по­коит тот факт, что неко­то­рые умней­шие и весьма зна­ю­щие люди из числа моих зна­ко­мых счи­тают себя веру­ю­щими. Я не просто не верю в Бога и не просто наде­юсь ока­заться прав в своем убеж­де­нии. Я наде­юсь, что Его нет! Я не хочу ника­кого Бога; я не хочу жить в такой все­лен­ной».[5]

Оче­видно, что такой чело­век отне­сется к аргу­мен­там в пользу суще­ство­ва­ния Бога совсем иначе, нежели «путник». Он будет искать не Бога, а слабые места в дока­за­тель­ствах оппо­нента. Вместо того чтобы согла­ситься с заклю­че­нием, он будет опро­вер­гать одну из его посы­лок, каким бы неправ­до­по­доб­ным это опро­вер­же­ние ни было. В каждом из нас есть «регу­ля­тор скеп­ти­цизма», кото­рый мы с готов­но­стью ставим на мак­си­мум, когда рас­смат­ри­ваем аргу­менты в пользу неже­ла­тель­ных с нашей точки зрения умо­за­клю­че­ний, и кото­рый мы выкру­чи­ваем до мини­мума, когда речь захо­дит о нашей соб­ствен­ной фило­со­фии и убеж­де­ниях. Лице­ме­рие многих сидя­щих на бал­коне зри­те­лей состоит в том, что в дис­кус­сиях о суще­ство­ва­нии Бога они ставят свой «регу­ля­тор скеп­ти­цизма» на такие запре­дель­ные уровни, кото­рыми они нико­гда не поль­зу­ются в обыч­ной, повсе­днев­ной жизни. Если бы неко­то­рые люди про­яв­ляли столько же скеп­ти­цизма по отно­ше­нию к своим каж­до­днев­ным делам, сколько они его про­яв­ляют к вопросу о суще­ство­ва­нии Бога, они едва ли могли бы нор­мально суще­ство­вать. К при­меру, меня пора­жает коли­че­ство ате­и­стов, кото­рые, стал­ки­ва­ясь со сви­де­тель­ствами сотво­ре­ния мира Богом, про­дол­жают утвер­ждать, что все­лен­ная про­изо­шла из ничего и без всякой при­чины. Но разве в любой другой сфере жизни они бы при­няли такое объ­яс­не­ние? Скажем, если бы им сооб­щили, что про­пав­шие в банке десять тысяч дол­ла­ров вдруг сами собой, из ничего, без всякой при­чины появи­лись в порт­феле бан­ков­ского слу­жа­щего? Сидя­щие на бал­коне счи­тают аргу­менты в пользу суще­ство­ва­ния Бога, в лучшем случае, интел­лек­ту­аль­ной игрой, не рас­счи­ты­вая и не наде­ясь найти Бога по ее окон­ча­нии.

Суще­ство­ва­ние Бога объ­яс­няет про­ис­хож­де­ние все­лен­ной.

Вы когда-нибудь зада­ва­лись вопро­сом о том, где берет начало все­лен­ная, и почему вообще суще­ствует нечто, а не абсо­лют­ное «ничто»? Типич­ный ответ ате­и­ста сво­дится к тому, что все­лен­ная суще­ство­вала вечно, вот и все. Однако такой ответ не обос­но­ван. Поду­майте: если у все­лен­ной не было начала, значит, коли­че­ство собы­тий в исто­рии все­лен­ной бес­ко­нечно. Вместе с тем, мате­ма­тики при­знают, что поня­тие об акту­ально бес­ко­неч­ном ряде вещей содер­жит в себе внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие. Напри­мер, сколько будет бес­ко­неч­ность минус бес­ко­неч­ность? С точки зрения мате­ма­тики мы полу­чаем про­ти­во­ре­чи­вые ответы. Напри­мер, если вычесть все нечет­ные числа {1, 3, 5…} из всех нату­раль­ных чисел {0, 1, 2, 3…}, сколько оста­нется? Бес­ко­неч­ное коли­че­ство чисел. Итак, бес­ко­неч­ность минус бес­ко­неч­ность рав­ня­ется бес­ко­неч­но­сти. Но если из ряда нату­раль­ных чисел мы вычтем все числа больше 2, сколько оста­нется? Три. И тогда бес­ко­неч­ность минус бес­ко­неч­ность равно трем! Здесь нужно осо­знать, что в обоих при­ме­рах мы вычи­тали тож­де­ствен­ные вели­чины из тож­де­ствен­ных вели­чин, но полу­чали внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вые ответы. На самом деле, при жела­нии мы могли бы полу­чить любой ответ, в диа­па­зоне от нуля до бес­ко­неч­но­сти! Данный пример пока­зы­вает, что бес­ко­неч­ность — это просто абстракт­ная идея, не суще­ству­ю­щая в реаль­но­сти.

Давид Гиль­берт, кото­рого многие счи­тают вели­чай­шим мате­ма­ти­ком два­дца­того сто­ле­тия, пишет:

«В реаль­ном мире вы бес­ко­неч­но­сти не най­дете. Ее не суще­ствует в при­роде, и она не дает серьез­ного осно­ва­ния для раци­о­наль­ного мыш­ле­ния. На долю бес­ко­неч­но­сти оста­ется лишь роль идеи».[6] Поскольку про­шлые собы­тия вполне реальны (это не просто идеи), ряд таких собы­тий должен быть конеч­ным, то есть, он не может ухо­дить в про­шлое бес­ко­нечно, и тогда логич­нее пред­по­ло­жить, что у все­лен­ной должно было быть начало.

Эти выводы были под­твер­ждены выда­ю­щи­мися откры­ти­ями в аст­ро­но­мии и аст­ро­фи­зике. Данные аст­ро­фи­зики сви­де­тель­ствуют, что все­лен­ная начала свое суще­ство­ва­ние в резуль­тате мощ­ней­шего взрыва (отсюда назва­ние — «теория боль­шого взрыва») около 15 мил­ли­ар­дов лет назад. Это собы­тие поро­дило физи­че­ское про­стран­ство, время, а также всю мате­рию и энер­гию во все­лен­ной. Сле­до­ва­тельно, по заме­ча­нию кем­бридж­ского аст­ро­нома Фреда Хойла, модель «боль­шого взрыва» под­ра­зу­ме­вает созда­ние все­лен­ной из ничего. Дело в том, что, дви­га­ясь в про­шлое, мы рано или поздно дости­гаем точки, в кото­рой, по словам Хойла, все­лен­ная была «сжата до пол­ного ничто».[7] Таким обра­зом, по теории «боль­шого взрыва», суще­ство­ва­ние все­лен­ной имело начало, и она была сотво­рена из ничего.

Для ате­и­стов этот вывод обычно крайне неудо­бен. Как пишет Энтони Кенни из Окс­форд­ского уни­вер­си­тета, «сто­рон­ник теории боль­шого взрыва, по край­ней мере, если он атеист, вынуж­ден счи­тать, что… все­лен­ная про­изо­шла из ничего и без всякой при­чины».[8] Но такое пред­став­ле­ние абсурдно! Из ничего ничто про­изойти не может. Во всех прочих ситу­а­циях ате­и­сты при­знают этот факт. Вели­кий скеп­тик Дэвид Юм писал: «Однако поз­вольте заме­тить, что я нико­гда не утвер­ждал, будто бы что-то может начать суще­ство­вать без при­чины».[9] Совре­мен­ный фило­соф-атеист Кай Ниль­сен при­во­дит сле­ду­ю­щий пример: «Пред­ставьте, что вы вне­запно услы­шали гром­кий хлопок… и спро­сили меня: «Что стало при­чи­ной этого хлопка?», а я вам отве­тил «Ничего, он про­изо­шел сам собой». Вы бы не при­няли такое объ­яс­не­ние. Вы бы сочли мой ответ невра­зу­ми­тель­ным».[10] Но если такая логика истинна по отно­ше­нию к про­стому хлопку, то она тем более при­ме­нима к «боль­шому взрыву»! Итак, почему же все-таки суще­ствует все­лен­ная, а не «ничто»? Откуда она появи­лась? Должно быть, суще­ство­вала некая при­чина, поро­див­шая все­лен­ную. Как писал вели­кий ученый, сэр Артур Эддинг­тон, «про­блема про­ис­хож­де­ния все­лен­ной пред­став­ля­ется нераз­ре­ши­мой, пока мы не при­знаем ее откро­венно сверхъ­есте­ствен­ный харак­тер».[11]

Итак, до сих пор нашу аргу­мен­та­цию можно свести к сле­ду­ю­щему умо­за­клю­че­нию:

1. У всего, что начи­нает суще­ство­вать, есть при­чина.
2. Все­лен­ная начала суще­ство­вать.
3. Сле­до­ва­тельно, у все­лен­ной есть при­чина.

Если первые две посылки истинны, то из них неиз­бежно сле­дует при­ве­ден­ное заклю­че­ние.

По своей сути эта сверхъ­есте­ствен­ная при­чина (поро­див­шая, напом­ним, про­стран­ство и время) не может сама иметь при­чину и должна быть неиз­мен­ным, неза­ви­ся­щим от вре­мени и нема­те­ри­аль­ным суще­ством, сотво­рив­шим все­лен­ную. Она не может иметь при­чину, потому что, как мы уже пока­зали, суще­ство­ва­ние направ­лен­ной в про­шлое бес­ко­неч­ной цепи причин невоз­можно. Она должна суще­ство­вать вне вре­мени и, сле­до­ва­тельно, быть неиз­мен­ной — по край­ней мере, до появ­ле­ния все­лен­ной — потому что сама сотво­рила время. Сотво­рив еще и физи­че­ское про­стран­ство, она должна выхо­дить за его гра­ницы и, сле­до­ва­тельно, иметь нема­те­ри­аль­ную, нефи­зи­че­скую сущ­ность.

Более того, я считаю, что подоб­ная пер­во­при­чина должна обла­дать лич­но­стью. Иначе как суще­ству­ю­щая вне вре­мени при­чина могла бы поро­дить нечто конеч­ное, вре­мен­ное, такое, как наша все­лен­ная? Если бы эта при­чина была меха­ни­че­ским набо­ром необ­хо­ди­мых и доста­точ­ных усло­вий, то она не могла бы суще­ство­вать без след­ствия. Напри­мер, вода замер­зает, когда тем­пе­ра­тура опус­ка­ется ниже 0 гра­ду­сов по Цель­сию. Если бы тем­пе­ра­тура вечно была ниже 0 гра­ду­сов, то и вода была бы вечно замерз­шей. Вода не могла бы начать замер­за­ние какое-то конеч­ное время назад. Дру­гими сло­вами, если при­чина суще­ствует вечно, то и ее след­ствие также должно суще­ство­вать вечно. Исклю­че­ние из этого пра­вила (когда при­чина вечна, а след­ствие начи­на­ется во вре­мени) воз­можно только в том случае, если при­чина будет лич­но­стью, кото­рая сво­бодно, по соб­ствен­ному выбору, без каких-либо пред­ва­ри­тель­ных опре­де­ля­ю­щих усло­вий, спо­собна поро­дить огра­ни­чен­ную во вре­мени при­чину. Напри­мер, вечно сидя­щий чело­век мог бы встать в любой момент, по соб­ствен­ному жела­нию. Таким обра­зом, мы при­хо­дим не просто к транс­цен­дент­ной при­чине все­лен­ной, но и к ее творцу, обла­да­ю­щему лич­но­стью.

Какие воз­ра­же­ния можно выдви­нуть против нашего пер­вого аргу­мента? Посылка 1 (У всего, что начи­нает суще­ство­вать, есть при­чина) пред­став­ля­ется, без­условно, истин­ной или, по край­ней мере, более прав­до­по­доб­ной, чем ее опро­вер­же­ние. И все же неко­то­рые ате­и­сты, желая избе­жать заклю­че­ния, отри­цают первую посылку. Они утвер­ждают, что суб­атом­ная физика допус­кает исклю­че­ние из посылки 1, поскольку счи­та­ется, что на суб­атом­ном уровне собы­тия не имеют причин. Ана­ло­гич­ным обра­зом, неко­то­рые теории про­ис­хож­де­ния кос­моса якобы пока­зы­вают, что вся все­лен­ная могла начать свое суще­ство­ва­ние из суб­атом­ного ваку­ума. Таким обра­зом, все­лен­ную упо­доб­ляют вошед­шим в пого­ворку «бес­плат­ным обедам», кото­рых не бывает.

Однако это воз­ра­же­ние осно­вано на невер­ном пони­ма­нии фактов. Прежде всего, далеко не все ученые согласны с тем, что собы­тия на суб­атом­ном уровне не имеют при­чины. Сего­дня многих физи­ков не удо­вле­тво­ряет эта точка зрения (так назы­ва­е­мая «Копен­га­ген­ская интер­пре­та­ция») на суб­атом­ную физику, и они обра­ща­ются к детер­ми­нист­ским тео­риям, таким как гипо­теза Дэвида Бома.[12] Сле­до­ва­тельно, сферу суб­атом­ной физики нельзя счи­тать дока­зан­ным исклю­че­нием из посылки 1. Кроме того, даже согласно тра­ди­ци­он­ной, неде­тер­ми­нист­ской интер­пре­та­ции, суб­атом­ные частицы не появ­ля­ются из ничего. Они воз­ни­кают как спон­тан­ные флук­ту­а­ции энер­гии, содер­жа­щейся в суб­атом­ном ваку­уме; они не воз­ни­кают из ничего.[13] Нако­нец, то же самое можно ска­зать и о тео­риях про­ис­хож­де­нии все­лен­ной из пер­вич­ного ваку­ума.[14] Когда попу­ляр­ные жур­налы рас­хва­ли­вают эти теории и сооб­щают, что «нечто может про­изойти из ничего», их сотруд­ники просто не пони­мают, что вакуум не есть ничто; вакуум — это океан флук­ту­и­ру­ю­щей энер­гии, обла­да­ю­щий слож­ной струк­ту­рой и под­чи­ня­ю­ще­еся физи­че­ским зако­нам. Фило­соф науки Роберт Делтет довольно точно опи­сы­вает сло­жив­шу­юся ситу­а­цию: «Обыч­ная кван­то­вая теория не дает нам осно­ва­ний для утвер­жде­ния, что сама все­лен­ная не имеет при­чины, не говоря уже об утвер­жде­нии, что она воз­никла без всякой при­чины, да еще бук­вально из ничего».[15]

Другие ате­и­сты счи­тают, что посылка 1 верна только для объ­ек­тов, нахо­дя­щихся во все­лен­ной, но она не верна в отно­ше­нии самой все­лен­ной. Однако это воз­ра­же­ние явля­ется резуль­та­том оши­боч­ного тол­ко­ва­ния посылки. Посылка 1 посту­ли­рует не просто физи­че­ский закон, вроде зако­нов все­мир­ного тяго­те­ния или тер­мо­ди­на­мики, кото­рые дей­ствуют для объ­ек­тов, нахо­дя­щихся во все­лен­ной. Посылка 1 — это вообще не физи­че­ский, а, скорее, мета­фи­зи­че­ский прин­цип, име­ю­щий отно­ше­ние к самой при­роде реаль­но­сти: бытие не может про­изойти из небы­тия; нечто не может появиться без при­чины из ничего. Сле­до­ва­тельно, этот прин­цип при­ме­ним ко всей реаль­но­сти цели­ком. Вот почему, с точки зрения мета­фи­зики, абсурдно утвер­жде­ние о том, что все­лен­ная может появиться без при­чины из ничего. Даже Дж. Л. Мэки, один из наи­бо­лее извест­ных ате­и­стов совре­мен­но­сти, при­зна­вал, что счи­тает такое пред­по­ло­же­ние неве­ро­ят­ным. Он писал: «Лично я затруд­ня­юсь при­знать идею о «само­со­тво­ре­нии» все­лен­ной из ничего, даже при неогра­ни­чен­ных усло­виях для слу­чай­ного сов­па­де­ния. А откуда бы взяться этому сов­па­де­нию, если ничего не суще­ствует?»[16]

Заду­май­тесь: с точки зрения ате­и­ста, до «боль­шого взрыва» не было даже потен­ци­аль­ной воз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния все­лен­ной, потому что «боль­шому взрыву» ничего не пред­ше­ство­вало. Но как все­лен­ная могла стать реаль­но­стью, если не было даже потен­ци­аль­ной воз­мож­но­сти ее суще­ство­ва­ния? Гораздо разум­нее при­знать, что потен­ци­аль­ность все­лен­ной заклю­ча­лась в спо­соб­но­сти Бога сотво­рить ее.

Теперь рас­смот­рим посылку 2 (все­лен­ная начала суще­ство­вать). Самое рас­про­стра­нен­ное воз­ра­же­ние, кото­рое выдви­га­ется против фило­соф­ского аргу­мента в пользу начала все­лен­ной, сво­дится к тому, что совре­мен­ная мате­ма­ти­че­ская теория мно­жеств дока­зы­вает воз­мож­ность суще­ство­ва­ния акту­ально бес­ко­неч­ного мно­же­ства пред­ме­тов. Напри­мер, во мно­же­ство {0, 1, 2, 3, …} входит бес­ко­неч­ное коли­че­ство членов. Сле­до­ва­тельно, акту­ально бес­ко­неч­ное коли­че­ство про­шлых собы­тий вполне воз­можно.

Однако это воз­ра­же­ние слиш­ком поспешно. Во-первых, не все мате­ма­тики согласны, что акту­аль­ные бес­ко­неч­но­сти суще­ствуют хотя бы в мате­ма­ти­че­ской сфере.[17] Они счи­тают ряды, подоб­ные 0, 1, 2, 3, … лишь потен­ци­ально бес­ко­неч­ными; иными сло­вами, такие ряды дости­гают бес­ко­неч­но­сти лишь на кон­цеп­ту­аль­ном, абстракт­ном уровне, но не в реаль­но­сти. Во-вторых, суще­ство­ва­ние чего-либо в сфере мате­ма­тики не озна­чает суще­ство­ва­ния того же самого в реаль­ном мире. Утвер­ждать, что бес­ко­неч­ные мно­же­ства суще­ствуют, — значит посту­ли­ро­вать область рас­суж­де­ний, под­чи­ня­ю­щу­юся опре­де­лен­ным акси­о­мам и пра­ви­лам и допус­ка­ю­щую раз­го­вор о таких мно­же­ствах.[18] Уста­но­вив для себя акси­омы и пра­вила, мы можем после­до­ва­тельно рас­суж­дать о бес­ко­неч­ных мно­же­ствах. Но это не гаран­ти­рует, что наши акси­омы и пра­вила истинны, а акту­ально бес­ко­неч­ное мно­же­ство пред­ме­тов может суще­ство­вать в реаль­ном мире. В‑третьих, в любом случае реаль­ное суще­ство­ва­ние акту­ально бес­ко­неч­ного ряда пред­ме­тов стало бы нару­ше­нием посту­ла­тов теории бес­ко­неч­ного мно­же­ства. Как мы уже пока­зали, дей­ствие вычи­та­ния с бес­ко­неч­ными вели­чи­нами при­во­дит к внут­рен­ним про­ти­во­ре­чиям; сле­до­ва­тельно, теория бес­ко­неч­ных мно­жеств, ради сохра­не­ния логич­но­сти, попро­сту запре­щает подоб­ные опе­ра­ции. Но в реаль­ном мире ничто не поме­шает нам нару­шить это про­из­воль­ное пра­вило. Если бы у меня было акту­ально бес­ко­неч­ное коли­че­ство дет­ских мячи­ков, я мог бы вычи­тать и делить их, как мне забла­го­рас­су­дится — что при­вело бы к мно­го­чис­лен­ным логи­че­ским про­ти­во­ре­чиям.

Иногда оппо­ненты пыта­ются опро­верг­нуть утвер­жде­ние, что акту­ально бес­ко­неч­ное коли­че­ство пред­ме­тов не может суще­ство­вать, при­водя раз­лич­ные контр­при­меры. Они гово­рят: разве нельзя любое конеч­ное рас­сто­я­ние раз­де­лить попо­лам, затем еще раз попо­лам, и так до бес­ко­неч­но­сти? Разве это не дока­зы­вает, что в любом конеч­ном отрезке можно выде­лить акту­ально бес­ко­неч­ное коли­че­ство частей? Оши­боч­ность этого воз­ра­же­ния в том, что в нем вновь про­ис­хо­дит под­мена акту­аль­ной бес­ко­неч­но­сти потен­ци­аль­ной. Можно про­дол­жать деле­ние любого отрезка столько, сколько вам захо­чется, но подоб­ное деле­ние можно при­знать лишь потен­ци­ально бес­ко­неч­ным — бес­ко­неч­ность служит здесь лишь услов­ным пре­де­лом, кото­рого вы вечно пыта­е­тесь достичь, но нико­гда не дости­га­ете. Если вы пред­по­ло­жите, что всякий отре­зок уже состоит из акту­ально бес­ко­неч­ного коли­че­ства частей, то ваше рас­суж­де­ние будет осно­вано на под­мене дока­за­тель­ства исход­ной посыл­кой. Вы зара­нее при­ни­ма­ете за акси­ому то, что ваше воз­ра­же­ние должно дока­зать, а именно, суще­ство­ва­ние явного контр­при­мера, опро­вер­га­ю­щего утвер­жде­ние, что акту­ально бес­ко­неч­ный ряд пред­ме­тов не может суще­ство­вать.

Если же гово­рить о науч­ном под­твер­жде­нии посылки 2, то от оппо­нен­тов часто можно услы­шать туман­ные ссылки на теории, аль­тер­на­тив­ные гипо­тезе «боль­шого взрыва» и не пред­по­ла­га­ю­щие момент начала все­лен­ной. Хотя подоб­ные теории воз­можны, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство ученых пола­гает, что ни одна из них не явля­ется более прав­до­по­доб­ной, чем теория «боль­шого взрыва». В данном случае «собака зарыта» в мело­чах, а когда до них доби­ра­ешься, то пони­ма­ешь, что мате­ма­ти­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вой модели, кото­рая была бы столь же успешна в своих пред­ска­за­ниях, как и тра­ди­ци­он­ная теория «боль­шого взрыва», или под­креп­лена таким же боль­шим коли­че­ством дока­за­тельств, не суще­ствует. Напри­мер, в неко­то­рых тео­риях, таких как теория осцил­ли­ру­ю­щей все­лен­ной (согласно кото­рой все­лен­ная рас­ши­ря­ется и сжи­ма­ется в вечном цикле) или хао­ти­че­ски рас­ши­ря­ю­щейся все­лен­ной (кото­рая посто­янно рож­дает новые все­лен­ные), у все­лен­ной может быть потен­ци­ально бес­ко­неч­ное буду­щее, но лишь конеч­ное про­шлое.[19] Теории о «ваку­ум­ной флук­ту­а­ции все­лен­ной» (кото­рые посту­ли­руют суще­ство­ва­ние веч­ного ваку­ума, из кото­рого воз­никла все­лен­ная) не могут объ­яс­нить, почему, если вакуум вечен, мы не наблю­даем бес­ко­нечно древ­нюю все­лен­ную.[20] Теория «кван­то­вой гра­ви­та­ции все­лен­ной», пред­ло­жен­ная зна­ме­ни­тым физи­ком Сти­ве­ном Хокин­гом, если ее интер­пре­ти­ро­вать реа­ли­стично, все равно под­ра­зу­ме­вает абсо­лют­ное про­ис­хож­де­ние все­лен­ной, даже если она не нача­лась с так назы­ва­е­мой син­гу­ляр­но­сти, как в стан­дарт­ной теории «боль­шого взрыва».[21] В конеч­ном итоге, по словам Хокинга, «почти все сего­дня убеж­дены, что начало все­лен­ной и самого вре­мени свя­зано с “боль­шим взры­вом”».[22]

В свете име­ю­щихся данных обе посылки нашего пер­вого дока­за­тель­ства пред­став­ля­ются более прав­до­по­доб­ными, чем их опро­вер­же­ния. Сле­до­ва­тельно, прав­до­по­добно и то, что транс­цен­дент­ный Творец все­лен­ной суще­ствует.

Иногда люди сопро­тив­ля­ются этому заклю­че­нию, потому что они счи­тают его ложным объ­яс­не­нием про­ис­хож­де­ния все­лен­ной. «Да, мы не можем объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние все­лен­ной, но это вовсе не значит, что все­лен­ную создал Бог», — воз­ра­жают они. Однако такое воз­ра­же­ние также осно­вано на невер­ном истол­ко­ва­нии аргу­мента. Прежде всего, наша аргу­мен­та­ция в данном случае осно­вана на дедук­ции. Сле­до­ва­тельно, если истинны посылки, и пра­вила логики соблю­дены, то истинно и выте­ка­ю­щее из них заклю­че­ние, точка. Не важно, объ­яс­няет оно что-нибудь или нет. Заклю­че­ние сле­дует из посы­лок, поэтому нельзя воз­ра­жать против заклю­че­ния, если вы согла­си­лись с истин­но­стью посы­лок. Более того, это дока­за­тель­ство вовсе не пред­ла­гает Богу роль запол­ни­теля про­бе­лов в нашем науч­ном знании. Науч­ные данные исполь­зу­ются только для под­твер­жде­ния истин­но­сти посылки 2, кото­рое пред­став­ляет собой ней­траль­ное с точки зрения рели­гии суж­де­ние, кото­рое можно найти в любом учеб­нике аст­ро­но­мии. Суще­ство­ва­ние Бога лишь под­ра­зу­ме­ва­ется как след­ствие логи­че­ской конъ­юнк­ции посылки 1 и посылки 2. Нако­нец, гипо­теза о суще­ство­ва­нии Бога объ­яс­няет доста­точно много, хотя это объ­яс­не­ние не науч­ного, а лич­ност­ного харак­тера.[23] Она объ­яс­няет некое след­ствие с точки зрения дей­ству­ю­щей лич­но­сти и ее наме­ре­ний. Мы посто­янно поль­зу­емся подоб­ными объ­яс­не­ни­ями. Напри­мер, если бы вы вошли в кухню, уви­дели кипя­щий чайник и спро­сили меня: «Почему чайник кипит?», я мог бы дать вам объ­яс­не­ние в тер­ми­нах физики и рас­ска­зать, как пламя пере­дает воде кине­ти­че­скую энер­гию бла­го­даря теп­ло­про­во­дя­щим свой­ствам металла, исполь­зо­ван­ного при про­из­вод­стве чай­ника, в резуль­тате чего моле­кулы воды совер­шают коле­ба­ния с все уве­ли­чи­ва­ю­щейся часто­той, пока не отде­ля­ются от поверх­но­сти воды в виде пара — или я мог бы просто ска­зать: «Я поста­вил чайник, чтобы попить чаю!» Оба объ­яс­не­ния оди­на­ково допу­стимы, и во многих кон­текстах подой­дет только лич­ност­ное объ­яс­не­ние. Что каса­ется про­ис­хож­де­ния кос­моса, то, как ука­зы­вает окс­форд­ский фило­соф Ричард Суин­берн, науч­ного объ­яс­не­ния пер­вич­ного состо­я­ния все­лен­ной быть не может, поскольку ему ничто не пред­ше­ство­вало, и, сле­до­ва­тельно, если у нас нет лич­ност­ного объ­яс­не­ния (такого, какое пред­ла­гает наше первое дока­за­тель­ство) этого факта, то у нас нет вообще ника­кого объ­яс­не­ния — что абсурдно с мета­фи­зи­че­ской точки зрения, потому что в этом случае выхо­дит, что все­лен­ная начала суще­ство­вать из ничего без всякой при­чины.

Другие ате­и­сты утвер­ждали, что заклю­че­ние нашего аргу­мента не логично, потому что при­чина должна пред­ше­ство­вать след­ствию, а до «боль­шого взрыва» не было момента вре­мени. Однако на это воз­ра­же­ние легко отве­тить. Многие при­чины и след­ствия про­ис­хо­дят одно­вре­менно. Таким обра­зом, момент, в кото­рый Бог вызвал «боль­шой взрыв» и есть момент начала «боль­шого взрыва». И тогда мы можем ска­зать, что суще­ство­ва­ние Бога в оди­ночку, без все­лен­ной, про­ис­хо­дило либо до «боль­шого взрыва», но не в физи­че­ском, а в недиф­фе­рен­ци­ро­ван­ном мета­фи­зи­че­ском вре­мени, либо его суще­ство­ва­ние про­ис­хо­дило строго вне рамок вре­мени, но вошло в русло вре­мени в момент сотво­ре­ния все­лен­ной. Ни в одной из этих аль­тер­на­тив мы не наблю­даем логи­че­ской непо­сле­до­ва­тель­но­сти.

Иногда спра­ши­вают: «Но если у все­лен­ной должна быть при­чина, то какова тогда при­чина Бога?» Однако этот вопрос гово­рит о невни­ма­нии к фор­му­ли­ровке аргу­мента. Первая посылка утвер­ждает «У всего, что начи­нает суще­ство­вать, есть при­чина», а не «У всего, что суще­ствует, есть при­чина». Эта раз­ница очень важна. Идея, лежа­щая в основе посылки 1 состоит в том, что бытие не может про­изойти из небы­тия, что нечто не может воз­ник­нуть из ничего. Бог, о кото­ром мы не можем ска­зать, что он начал суще­ство­вать, не нуж­да­ется в при­чине, поскольку он нико­гда ниот­куда не появ­лялся. В этом суж­де­нии нет пред­взя­то­сти в пользу Бога, потому что то же самое ате­и­сты всегда гово­рили о все­лен­ной: что она вечна и не имеет при­чины. Про­блема лишь в том, что у все­лен­ной все же было начало, а, сле­до­ва­тельно, утвер­жде­ние ате­и­стов теперь несо­сто­я­тельно.

Нако­нец, кто-то может воз­ра­зить: «Но ведь Бог должен быть бес­ко­не­чен, так? А вы только что дока­зы­вали, что бес­ко­неч­ность не может суще­ство­вать. Тогда как может суще­ство­вать Бог?» Однако в нашем аргу­менте мы гово­рили о невоз­мож­но­сти суще­ство­ва­ния акту­ально бес­ко­неч­ного мно­же­ства вещей.

Суще­ство­ва­ние Бога объ­яс­няет слож­ное устрой­ство все­лен­ной.

За послед­ние трид­цать лет ученые обна­ру­жили, что суще­ство­ва­ние разум­ной жизни, такой, как наша, зави­сит от слож­ного и хруп­кого баланса началь­ных усло­вий, задан­ных «боль­шим взры­вом». Раньше было при­нято счи­тать, что разум­ная жизнь могла посте­пенно появиться во все­лен­ной неза­ви­симо от началь­ных усло­вий. Но сего­дня мы знаем, что наше суще­ство­ва­ние балан­си­рует на лезвии ножа. Веро­ят­ность появ­ле­ния все­лен­ной, в кото­рой жизнь не воз­можна, гораздо выше, чем веро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния все­лен­ной, допус­ка­ю­щей жизнь. Суще­ство­ва­ние разум­ной жизни тре­бует сба­лан­си­ро­ван­ного соче­та­ния началь­ных усло­вий, причем сба­лан­си­ро­ван­ного с непо­сти­жи­мой, бук­вально неиз­ме­ри­мой точ­но­стью. Напри­мер, Стивен Хокинг под­счи­тал, что если бы ско­рость рас­ши­ре­ния все­лен­ной через секунду после «боль­шого взрыва» была меньше на 1:10¹⁷, то она бы не сохра­нила свой нынеш­ний вид, а снова взо­рва­лась бы гигант­ским огнен­ным обла­ком.[24] Бри­тан­ский физик П.С.У. Дейвис под­счи­тал, что веро­ят­ность слу­чай­ного фор­ми­ро­ва­ния началь­ных усло­вий, при­год­ных для после­ду­ю­щего фор­ми­ро­ва­ния звезд (без кото­рых не могли бы суще­ство­вать пла­неты), состав­ляет, в лучшем случае, 1 шанс из 10.[25] Он также уста­но­вил, что изме­не­ние силы тяго­те­ния или слабой силы на 1:10¹⁰⁰ при­вело бы к тому, что жизнь во все­лен­ной была бы невоз­можна. Еще один важный фактор — это коли­че­ство полез­ной энер­гии во все­лен­ной (или ее нехватка, назы­ва­е­мая энтро­пией). Роджер Пен­роуз из Окс­форд­ского уни­вер­си­тета под­счи­тал, что веро­ят­ность слу­чай­ного уста­нов­ле­ния низ­кого уровня энтро­пии при «боль­шом взрыве» состав­ляет порядка 1 из 10 ^10(123) .[26] В общей слож­но­сти можно назвать около 50 вели­чин и кон­стант, кото­рые при «боль­шом взрыве» должны быть соблю­дены абсо­лютно точно, чтобы во все­лен­ной воз­никли при­год­ные для жизни усло­вия. При этом тонкая настройка необ­хо­дима не только каждой вели­чине в отдель­но­сти; их соот­но­ше­ние также должно быть соблю­дено с иде­аль­ной точ­но­стью. В конеч­ном итоге от коли­че­ства неве­ро­ят­ных сов­па­де­ний и аст­ро­но­ми­че­ских вели­чин кру­жится голова.

Суще­ствует три воз­мож­ных объ­яс­не­ния такой уди­ви­тельно точной настройки пара­мет­ров все­лен­ной: закон при­роды, случай или Божий замы­сел. Согласно пер­вому объ­яс­не­нию, «тонкая настройка» все­лен­ной — это физи­че­ская необ­хо­ди­мость. Некая неве­до­мая «все­об­щая теория» рано или поздно должна объ­яс­нить устрой­ство все­лен­ной. Такая все­лен­ная была неиз­бежна, а веро­ят­ность пол­ного отсут­ствия в ней усло­вий для жизни — ничтожно мала. Вторая теория, в отли­чие от первой, утвер­ждает, что «точная настройка» все­лен­ной объ­яс­ня­ется исклю­чи­тельно слу­чай­ным сов­па­де­нием. Усло­вия для жизни во все­лен­ной — слу­чай­ное сов­па­де­ние, и нам повезло, что мы можем им вос­поль­зо­ваться. Третья гипо­теза отвер­гает первые два вари­анта и заяв­ляет о суще­ство­ва­нии Разума, сотво­рив­шего космос так, чтобы в нем была воз­можна жизнь. Какое из этих объ­яс­не­ний наи­бо­лее прав­до­по­добно?

Сразу можно ска­зать, что первая теория пред­став­ля­ется крайне мало­ве­ро­ят­ной. Ведь из нее сле­дует, что все­лен­ная без усло­вий для жизни физи­че­ски невоз­можна. Однако на самом деле такая все­лен­ная вполне воз­можна. Если бы соот­но­ше­ние мате­рии и анти­ма­те­рии было немного другим, если бы все­лен­ная рас­ши­ря­лась чуть мед­лен­нее, если бы энтро­пия была чуть выше… — любое подоб­ное откло­не­ние, вполне допу­сти­мое с точки зрения физики, сде­лало бы жизнь невоз­мож­ной. Чело­век, утвер­жда­ю­щий, что фор­ми­ро­ва­ние усло­вий для жизни во все­лен­ной было неиз­бежно, зани­мает ради­каль­ную пози­цию, кото­рая тре­бует убе­ди­тель­ных дока­за­тельств. Но ника­ких дока­за­тельств не при­во­дится; данная гипо­теза выдви­га­ется просто как воз­мож­ная.

Более того, у нас есть осно­ва­ния для пол­ного отказа от этой аль­тер­на­тивы. Во-первых, суще­ствуют модели все­лен­ных, отлич­ных от нашего мира. По словам Джона Лесли, «утвер­жде­ние, что устрой­ство все­лен­ной обу­слов­лено слепой необ­хо­ди­мо­стью и что все­лен­ные с несколько иными зако­нами или кон­стан­тами физи­че­ски невоз­можны, опро­вер­га­ется раз­лич­ными тео­ри­ями, в част­но­сти тео­рией слу­чай­ного нару­ше­ния сим­мет­рии, кото­рая пока­зы­вает, как могло появиться целое мно­же­ство раз­лич­ных все­лен­ных».[27] Если, как пола­гает Лесли, суб­атом­ная неопре­де­лен­ность (или бес­при­чин­ность) дей­стви­тельно реальна, значит, мы должны допу­стить воз­мож­ность суще­ство­ва­ния иной все­лен­ной, поскольку ряд физи­че­ских пере­мен­ных зави­сит от суб­атом­ных про­цес­сов, кото­рые по своей при­роде слу­чайны. Во-вторых, даже если бы мы при­знали неиз­беж­ность суще­ству­ю­щих зако­нов при­роды, все равно потре­бо­ва­лись бы какие-то началь­ные усло­вия. Как пишет П. К. У. Дейвис, «даже если допу­стить, что законы физики уни­кальны, это вовсе не озна­чает, что сама физи­че­ская все­лен­ная уни­кальна… Законы физики должны меняться в зави­си­мо­сти от началь­ных усло­вий во все­лен­ной… Согласно совре­мен­ным пред­став­ле­ниям о “зако­нах началь­ных усло­вий”, у нас нет ни малей­ших осно­ва­ний счи­тать, что их соот­вет­ствие зако­нам физики уни­кально. Скорее наобо­рот… судя по всему, физи­че­ская все­лен­ная не обя­за­тельно должна быть такой, какова она есть: она вполне могла бы быть другой».[28]

Чрез­вы­чайно низкая энтро­пия на ранней стадии суще­ство­ва­ния все­лен­ной — пре­крас­ный пример про­из­воль­ного пара­метра, кото­рый, судя по всему, мог быть зало­жен при сотво­ре­нии мира в каче­стве началь­ного усло­вия. Иногда гово­рят, что мы не знаем, насколько опре­де­лен­ные кон­станты и вели­чины на самом деле могли бы отли­чаться от своих реаль­ных зна­че­ний. Однако вес этой вполне допу­сти­мой неопре­де­лен­но­сти сни­жа­ется с ростом числа пере­мен­ных, нуж­да­ю­щихся в «под­гонке». Напри­мер, веро­ят­ность того, что все 50 извест­ных пере­мен­ных будут точно настро­ены, даже при усло­вии, что каждая из них имеет 50-про­цент­ный шанс достичь своего реаль­ного зна­че­ния, состав­ляет менее 3 из 10¹⁷. Нако­нец, даже если при­знать, что физи­че­ски воз­можна только такая все­лен­ная, как наша, то суще­ство­ва­ние этого необы­чайно слож­ного меха­низма само по себе будет весо­мым дока­за­тель­ством бытия Творца. Неко­то­рые тео­ре­тики назы­вают гипо­тезу о том, что все­лен­ная неиз­бежно должна была иметь усло­вия, допус­ка­ю­щие суще­ство­ва­ние жизни, «силь­ным антроп­ным прин­ци­пом», и этот прин­цип часто счи­тают ука­за­нием на суще­ство­ва­ние Бога. Вот что пишут физики Барроу и Типлер в своей работе «Антроп­ный кос­мо­ло­ги­че­ский прин­цип»: «В силь­ном антроп­ном прин­ципе… явственно чув­ству­ется не менее силь­ный теле­о­ло­ги­че­ский под­текст. Эта идея широко обсуж­да­лась в про­шлом и свя­зы­ва­лась с вопро­сом о дока­за­тель­ствах суще­ство­ва­ния Бога».[29] Таким обра­зом, первая аль­тер­на­тива либо не слиш­ком прав­до­по­добна, либо ука­зы­вает на то, что все­лен­ная была сотво­рена.

Теперь рас­смот­рим второе объ­яс­не­ние: «точная настройка» все­лен­ной — резуль­тат случая. Сла­бость этой гипо­тезы в том, что веро­ят­ность такого сов­па­де­ния чрез­вы­чайно мала — настолько нево­об­ра­зимо мала, что рас­смат­ри­вать ее все­рьез нелепо. Сту­денты и неспе­ци­а­ли­сты, небрежно заяв­ля­ю­щие, что «это могло про­изойти слу­чайно», просто не пред­став­ляют себе, насколько точно должны быть подо­гнаны все пара­метры, чтобы жизнь стала воз­можна. Они бы нико­гда не при­няли подоб­ное объ­яс­не­ние, если бы оно каса­лось любой другой сферы их жизни — напри­мер, если бы им ска­зали, что за ночь из хаоса атомов у их дома вдруг появился авто­мо­биль.

Однако важно понять, что дело здесь не только в веро­ят­но­сти. В конце концов, фан­та­сти­че­ски неве­ро­ят­ные вещи про­ис­хо­дят каждый день — ваша жизнь, к при­меру, явля­ется резуль­та­том чрез­вы­чайно мало­ве­ро­ят­ного сли­я­ния кон­крет­ного спер­ма­то­зо­ида и яйце­клетки, но никто не пред­по­ла­гает, что это сли­я­ние про­изо­шло по какому-то плану. В опро­вер­же­нии второй гипо­тезы особую роль играет так назы­ва­е­мая «задан­ная веро­ят­ность»: мы можем пока­зать, что рас­смат­ри­ва­е­мое собы­тие не только неве­ро­ятно, но и соот­вет­ствует неза­ви­симо откры­той модели.[30] Если уса­дить шим­панзе за печат­ную машинку, то всякое напе­ча­тан­ное им слово будет оди­на­ково неве­ро­ятно, однако если мы обна­ру­жим, что полу­чи­лось не просто слово, а изящ­ный сонет, то поймем, что это не резуль­тат слу­чай­ного сов­па­де­ния, поскольку он соот­вет­ствует неза­ви­си­мым грам­ма­ти­че­ским моде­лям постро­е­ния пред­ло­же­ний в англий­ском языке. Ана­ло­гич­ным обра­зом, физика и био­ло­гия кон­ста­ти­руют, неза­ви­симо от того, что мы знаем о началь­ных усло­виях воз­ник­но­ве­ния все­лен­ной, какие физи­че­ские пара­метры необ­хо­димы для сохра­не­ния жизни. Затем мы узнаем, насколько неве­ро­ятно слу­чай­ное соблю­де­ние всех этих пара­мет­ров. В резуль­тате именно соче­та­ние задан­ной модели и ее неве­ро­ят­но­сти при­во­дит нас к выводу о неправ­до­по­доб­но­сти второй гипо­тезы.

С учетом только что изло­жен­ного, мы сразу видим ошибку тех, кто утвер­ждает, будто суще­ство­ва­ние любой все­лен­ной в оди­на­ко­вой сте­пени неве­ро­ятно и что, сле­до­ва­тельно, здесь нечего объ­яс­нять.

Однако нас инте­ре­сует не неве­ро­ят­ность суще­ство­ва­ния некой гипо­те­ти­че­ской все­лен­ной, а задан­ная веро­ят­ность суще­ство­ва­ния все­лен­ной, в кото­рой воз­можна жизнь. Сле­до­ва­тельно, точную настройку все­лен­ной нельзя срав­ни­вать с лоте­реей, в кото­рой каждый отдель­ный выиг­рыш оди­на­ково фан­та­сти­чен и неве­ро­я­тен, но в кото­рой в конеч­ном итоге кто-то обя­за­тельно должен выиг­рать (такой ана­ло­гией часто поль­зу­ются защит­ники гипо­тезы случая). Скорее, это лоте­рея, в кото­рой един­ствен­ный белый шар сме­ши­ва­ется с трил­ли­о­нами черных, после чего вас просят с закры­тыми гла­зами вытя­нуть один из них. У каж­дого отдель­ного шара в равной сте­пени мизер­ные шансы быть выбран­ным, однако прак­ти­че­ски со сто­про­цент­ной уве­рен­но­стью можно утвер­ждать, что у вас в руке ока­жется все же черный шар, а не белый. Ана­ло­гич­ным обра­зом, суще­ство­ва­ние любой кон­крет­ной все­лен­ной в равной сте­пени мало­ве­ро­ятно, однако гораздо более веро­ятно, что суще­ству­ю­щая все­лен­ная не будет иметь усло­вий для суще­ство­ва­ния жизни. Именно задан­ная неве­ро­ят­ность слу­чай­ной настройки все­лен­ной явля­ется глав­ным пре­пят­ствием на пути к при­зна­нию второй гипо­тезы.

Как ате­и­сту пре­одо­леть это пре­пят­ствие? Неко­то­рые фило­софы утвер­ждали, что удив­ляться точной настройке все­лен­ной не сле­дует, потому что если бы дело обсто­яло иначе, то нас бы в ней просто не было, и мы бы не могли вообще ничему удив­ляться! Поскольку мы здесь, у нас есть все осно­ва­ния ожи­дать, что пара­метры все­лен­ной будут точно настро­ены для суще­ство­ва­ния жизни. Однако в этом рас­суж­де­нии нару­шены законы логики. Утвер­жде­ние «не стоит удив­ляться, что мы не наблю­даем во все­лен­ной усло­вия, несов­ме­сти­мые с жизнью» соот­вет­ствует истине. Если бы усло­вия все­лен­ной не были сов­ме­стимы с жизнью, нас бы в ней не было, и мы бы ничего о ней не узнали. Поэтому не уди­ви­тельно, что мы не наблю­даем таких усло­вий. Однако из этого утвер­жде­ния вовсе не сле­дует, что «не стоит удив­ляться, что мы наблю­даем во все­лен­ной усло­вия, сов­ме­сти­мые с жизнью». Наобо­рот, с учетом чрез­вы­чай­ной низкой веро­ят­но­сти суще­ство­ва­ния таких точно настро­ен­ных усло­вий, уди­ви­тельно, что мы их наблю­даем.

Джон Лесли пред­ла­гает любо­пыт­ную ана­ло­гию, иллю­стри­ру­ю­щую оши­боч­ность рас­суж­де­ний оппо­нен­тов. Пред­ставьте, что во время поездки за гра­ницу вас аре­сто­вали по сфаб­ри­ко­ван­ному обви­не­нию за хра­не­ние нар­ко­ти­ков, при­го­во­рили к смерти и поста­вили перед строем из сотни хорошо под­го­тов­лен­ных стрел­ков, каждый из кото­рых целится вам в сердце. Вы слы­шите команды офи­цера: «Товсь! Целься! Пли!» и оглу­ша­ю­щий залп вин­то­вок. И вдруг пони­ма­ете, что до сих пор живы, что все сто стрел­ков про­мах­ну­лись! К какому выводу вы бы пришли? «Что ж, удив­ляться тому, что я все еще жив, не сле­дует! Если бы они не про­мах­ну­лись, то меня бы не было, и я бы вообще ничему не удив­лялся! Поскольку я все еще жив, я должен был ожи­дать, что они про­мах­нутся». Конечно же, нет! Вы бы пред­по­ло­жили, что все они про­мах­ну­лись умыш­ленно, что вся акция была инсце­ни­ро­вана кем- то с опре­де­лен­ной целью. Вы бы не удив­ля­лись, что не наблю­да­ете свою гибель (поскольку если бы вы были мертвы, то ничего не смогли бы наблю­дать), но вы бы с полным осно­ва­нием уди­ви­лись, что оста­лись живы (в свете пора­зи­тельно неве­ро­ят­ного про­маха всех стрел­ков сразу). Вы бы не спи­сали свое выжи­ва­ние на случай.

В резуль­тате сто­рон­ни­кам гипо­тезы о слу­чай­ном сов­па­де­нии при­хо­дится при­бе­гать к экс­тра­ор­ди­нар­ному объ­яс­не­нию: к теории «мно­же­ствен­но­сти миров». Согласно этой теории, наша все­лен­ная — это лишь одна из мно­же­ства все­лен­ных, суще­ству­ю­щих вполне реально, а не только гипо­те­ти­че­ски. Чтобы под­ве­сти к выводу о том, что где-то во мно­же­стве миров может слу­чайно появиться все­лен­ная с усло­ви­ями для суще­ство­ва­ния жизни, особо ого­ва­ри­ва­ется, что в это мно­же­ство входит бес­ко­неч­ное коли­че­ство все­лен­ных (а значит, и все воз­мож­ные типы все­лен­ных), и что физи­че­ские посто­ян­ные и пара­метры в них рас­пре­де­ля­ются по слу­чай­ному прин­ципу (в резуль­тате чего все миры полу­ча­ются раз­ными). Таким обра­зом, где-то в этом мно­же­стве миров слу­чайно появ­ля­ются все­лен­ные с точно настро­ен­ными пара­мет­рами, подоб­ные нашей. И удив­ляться такой настройке не стоит, потому что наблю­да­тели вроде нас суще­ствуют только в настро­ен­ных на суще­ство­ва­ние жизни все­лен­ных.

Уже тот факт, что про­тив­ники гипо­тезы о Боже­ствен­ном замысле вынуж­дены при­бе­гать к такой неор­ди­нар­ной теории, под­чер­ки­вает уже выска­зан­ную выше мысль: точную настройку все­лен­ной невоз­можно объ­яс­нить исклю­чи­тельно есте­ствен­ными зако­нами или слу­чаем (при отсут­ствии мно­же­ствен­но­сти миров). Гипо­теза мно­же­ствен­но­сти миров — это нечто вроде сомни­тель­ного ком­пли­мента гипо­тезе Боже­ствен­ного замысла, поскольку в ней при­зна­ется, что точная настройка все­лен­ной тре­бует объ­яс­не­ния. Но можно ли счи­тать теорию мно­же­ствен­но­сти миров такой же прав­до­по­доб­ной, как и гипо­тезу о Боже­ствен­ном замысле?

Судя по всему, нельзя. Прежде всего, нужно при­знать, что гипо­теза мно­же­ствен­но­сти миров не более научна и не менее мета­фи­зична, чем гипо­теза о Творце. Бого­слов и ученый Джон Пол­кин­г­хорн пишет: «Люди пыта­ются пред­ста­вить теорию о мно­же­стве все­лен­ных в псев­до­на­уч­ных тер­ми­нах, но тогда это лишь псев­до­на­ука. Суще­ство­ва­ние мно­же­ства миров со своими зако­нами и пара­мет­рами — не более, чем мета­фи­зи­че­ское пред­по­ло­же­ние».[31] Однако как мета­фи­зи­че­ская гипо­теза, теория мно­же­ствен­но­сти миров менее убе­ди­тельна, чем гипо­теза о Творце, хотя бы потому, что послед­няя проще. Согласно науч­ному прин­ципу, назы­ва­е­мому «лез­вием Оккама», нужно избе­гать чрез­мер­ного умно­же­ния причин для объ­яс­не­ния след­ствия. Проще пред­по­ло­жить суще­ство­ва­ние одного Творца все­лен­ной, чем гово­рить о бес­ко­нечно раз­ду­том мно­же­стве все­лен­ных. Сле­до­ва­тельно, гипо­теза Боже­ствен­ного замысла пред­по­чти­тель­нее. Кроме того, непо­ня­тен и способ созда­ния мно­же­ства миров. Никто не смог объ­яс­нить, как или почему подоб­ное собра­ние все­лен­ных должно суще­ство­вать. Более того, пред­при­ня­тые попытки объ­яс­не­ния этого факта сами под­ра­зу­ме­вают точную настройку. Напри­мер, неко­то­рые кос­мо­логи, пыта­ясь обос­но­вать мно­же­ствен­ность миров, апел­ли­руют к так назы­ва­е­мым тео­риям рас­ши­ря­ю­щейся все­лен­ной. Однако един­ствен­ная после­до­ва­тель­ная модель, пред­ло­жен­ная в этой обла­сти — это теория хао­тич­ного рас­ши­ре­ния Линде, а согласно этой теории для начала про­цесса рас­ши­ре­ния необ­хо­дима точная настройка мно­же­ства пара­мет­ров. Как пишет Роберт Бран­ден­бур­гер из Уни­вер­си­тета Брауна, «сце­на­рий Линде не отве­чает на глав­ный вопрос, а именно, вопрос о т.н. кон­станте мира. Пред­по­ла­га­ется, что поле, про­во­ци­ру­ю­щее рас­ши­ре­ние все­лен­ной в модели Линде, гене­ри­рует непри­ем­лемо боль­шую кон­станту мира, кото­рая должна быть вруч­ную сни­жена до нуля. Эта про­блема сводит на нет все теории рас­ши­ря­ю­щейся все­лен­ной».[32] Нако­нец, воз­мож­ность суще­ство­ва­ния мно­же­ства миров без точной настройки пара­мет­ров не под­твер­жда­ется. При этом точная настройка явля­ется в равной сте­пени сви­де­тель­ством суще­ство­ва­ния Творца все­лен­ной. И снова выхо­дит, что гипо­теза о Творце более прав­до­по­добна, ведь у нас есть ее под­твер­жде­ние в виде других, неза­ви­си­мых аргу­мен­тов в пользу суще­ство­ва­ния Бога. В‑четвертых, гипо­теза мно­же­ствен­но­сти миров входит в про­ти­во­ре­чие с тео­рией био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции. Оста­но­вимся на этом про­ти­во­ре­чии чуть подроб­нее.[33]

Для начала обра­тимся к исто­рии вопроса. В 19 веке немец­кий физик Людвиг Больц­ман пред­ло­жил свой вари­ант теории мно­же­ствен­но­сти миров, стре­мясь объ­яс­нить, почему все­лен­ная не нахо­дится в состо­я­нии « теп­ло­вой смерти» или тер­мо­ди­на­ми­че­ского рав­но­ве­сия, то есть, почему энер­гия не рас­пре­де­лена по ней рав­но­мерно.[34] Больц­ман выдви­нул сле­ду­ю­щую гипо­тезу: на самом деле все­лен­ная в целом пре­бы­вает в состо­я­нии тер­мо­ди­на­ми­че­ского рав­но­ве­сия, однако время от вре­мени на отдель­ных ее участ­ках про­ис­хо­дят энер­ге­ти­че­ские флук­ту­а­ции, и в резуль­тате слу­чайно воз­ни­кают изо­ли­ро­ван­ные обла­сти, в кото­рых рав­но­ве­сие нару­ша­ется. Больц­ман назы­вал эти изо­ли­ро­ван­ные обла­сти «мирами». Хотя наш мир нахо­дится в крайне мало­ве­ро­ят­ном состо­я­нии отсут­ствия рав­но­ве­сия, удив­ляться этому не стоит, поскольку в огром­ном мно­же­стве миров отдель­ные обла­сти такого рода должны суще­ство­вать, и так уж полу­чи­лось, что наш мир явля­ется именно такой обла­стью.

Однако смелая теория немец­кого физика не учи­ты­вала того, что если бы наш мир был просто флук­ту­а­цией в океане рас­се­ян­ной энер­гии, то веро­ят­ность появ­ле­ния настолько боль­шой обла­сти с нару­шен­ным энер­ге­ти­че­ским рав­но­ве­сием была бы ничтожно мала. Веро­ят­ность обра­зо­ва­ния мень­шей по мас­шта­бам флук­ту­а­ции, доста­точ­ной для нашего суще­ство­ва­ния и мгно­венно поро­див­шей наш мир в резуль­тате уди­ви­тель­ного сов­па­де­ния, куда выше, чем посте­пен­ное сни­же­ние энтро­пии с тем же резуль­та­том. Приняв гипо­тезу Больц­мана, мы были бы вынуж­дены при­знать про­шлое иллю­зией, в кото­рой все только кажется име­ю­щим воз­раст, а звезды и пла­неты пред­став­ляют собой не более чем «фото­гра­фи­че­ские отпе­чатки», потому что при рав­но­мер­ном все­об­щем рас­пре­де­ле­нии энер­гии такой мир имеет намного больше шансов на суще­ство­ва­ние, чем все­лен­ная, в кото­рой собы­тия на самом деле отде­лены друг от друга вре­ме­нем и про­стран­ством. Таким обра­зом, теория Больц­мана была отверг­нута науч­ным сооб­ще­ством, а нынеш­нее отсут­ствие рав­но­ве­сия при­нято счи­тать след­ствием изна­чально низ­кого уровня энтро­пии, непо­сти­жи­мым обра­зом уста­но­вив­ше­гося на раннем этапе суще­ство­ва­ния все­лен­ной.

Суще­ствует еще одна парал­лель­ная про­блема, свя­зан­ная с гипо­те­зой мно­же­ствен­но­сти миров в каче­стве объ­яс­не­ния точной настройки пара­мет­ров все­лен­ной. Согласно рас­про­стра­нен­ной сего­дня теории био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции, появ­ле­ние разум­ной жизни, такой как наша, воз­можно лишь на мак­си­мально позд­ней стадии суще­ство­ва­ния солнца. Чем меньше вре­мени оста­ется для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния меха­низ­мов гене­ти­че­ской мута­ции и есте­ствен­ного отбора, тем меньше веро­ят­ность зарож­де­ния в про­цессе эво­лю­ции разум­ной жизни. С учетом слож­ного устрой­ства чело­ве­че­ского орга­низма, гораздо более веро­ятно появ­ле­ние людей на позд­ней стадии жизни солнца. Барроу и Типлер даже пере­чис­ляют десять этапов эво­лю­ции чело­века, каждый из кото­рых настолько мало­ве­ро­я­тен, что до его наступ­ле­ния солнце должно было утра­тить пара­метры звезды т.н. глав­ной после­до­ва­тель­но­сти и сжечь Землю дотла![35] Сле­до­ва­тельно, если наша все­лен­ная — это всего лишь один из мно­же­ства миров, мы с гораздо боль­шей сте­пе­нью веро­ят­но­сти должны были бы наблю­дать очень старое солнце, а не то срав­ни­тельно моло­дое (несколько мил­ли­ар­дов лет) све­тило, кото­рое мы имеем сего­дня. Если мы явля­емся резуль­та­том био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции, она должна была бы поро­дить нас на гораздо более позд­нем этапе суще­ство­ва­ния нашей звезды. Исполь­зо­ва­ние теории мно­же­ствен­но­сти миров для объ­яс­не­ния точной настройки все­лен­ной при­во­дит нас к свое­об­раз­ному выводу: полу­ча­ется, что все наши аст­ро­но­ми­че­ские, гео­ло­ги­че­ские и био­ло­ги­че­ские рас­четы воз­раста сол­неч­ной системы оши­бочны, что в дей­стви­тель­но­сти мы наблю­даем более позд­ний этап раз­ви­тия солнца и что кажу­ща­яся моло­дость солнца и земли — гран­ди­оз­ная иллю­зия.

Ошибка, вкрав­ша­яся в теорию мно­же­ствен­но­сти миров, состоит в том, что спе­ци­а­ли­сты по теории веро­ят­но­сти назы­вают «без­осно­ва­тель­ным умно­же­нием веро­ят­ност­ных ресур­сов». Речь идет о про­из­воль­ном уве­ли­че­нии веро­ят­но­сти посылки ради полу­че­ния опре­де­лен­ных выво­дов. Если закрыть глаза на эту ошибку, то можно объ­яс­нить все что угодно. Напри­мер, игрок в покер, каждый раз полу­ча­ю­щий все четыре туза после своей раз­дачи, мог бы объ­яс­нить это обсто­я­тель­ство тем, что суще­ствует бес­ко­неч­ное коли­че­ство все­лен­ных, в кото­рых играют в покер, и, сле­до­ва­тельно, среди них всегда най­дется все­лен­ная-другая, в кото­рой кто-то бла­го­даря случаю неиз­менно полу­чает четыре туза на своей раз­даче, и — какое везе­ние! — мы совер­шенно слу­чайно нахо­димся в одной из таких все­лен­ных. Такое про­из­воль­ное умно­же­ние веро­ят­ност­ных ресур­сов сде­лало бы невоз­мож­ным раци­о­наль­ное пове­де­ние.

Таким обра­зом, под грузом про­ти­во­ре­чий раз­ва­ли­ва­ется теория мно­же­ствен­но­сти миров, а с ней и гипо­теза о слу­чай­но­сти точной настройки пара­мет­ров все­лен­ной, кото­рую она была при­звана обос­но­вать. Сле­до­ва­тельно, можно утвер­ждать, что объ­яс­не­ния, свя­зан­ные с зако­ном при­роды и слу­чай­ным сов­па­де­нием, несо­сто­я­тельны.

Сум­ми­руем наше второе дока­за­тель­ство:

1. Точную настройку пара­мет­ров все­лен­ной можно объ­яс­нить зако­ном при­роды, слу­чай­ным сов­па­де­нием или замыс­лом Творца.
2. Объ­яс­не­ния, свя­зан­ные с зако­ном при­роды и слу­чай­ным сов­па­де­нием, опро­верг­нуты.
3. Сле­до­ва­тельно, точная настройка все­лен­ной объ­яс­ня­ется замыс­лом Творца.

Какие воз­ра­же­ния могут быть выдви­нуты против нашего вывода? Согласно этой гипо­тезе, у кос­моса есть Творец, кото­рый настроил изна­чаль­ные усло­вия во все­лен­ной так, чтобы разум­ная жизнь стала воз­можна. В объ­яс­не­ние точной настройки все­лен­ной вно­сится лич­ност­ный эле­мент. А что если и этот вари­ант можно опро­верг­нуть?

Иногда про­тив­ники гипо­тезы о Творце воз­ра­жают, что фигура Самого Творца оста­ется без объ­яс­не­ний. Они утвер­ждают, что Разум такого рода под­ра­зу­ме­вает слож­ный поря­док, и если мы счи­таем, что все­лен­ная нуж­да­ется в объ­яс­не­нии, то в нем тем более нуж­да­ется ее Творец. Если же мы никак не объ­яс­няем про­ис­хож­де­ние Творца, то стоит ли тогда объ­яс­нять про­ис­хож­де­ние все­лен­ной?

Это рас­про­стра­нен­ное воз­ра­же­ние осно­вано на оши­боч­ном пони­ма­нии при­роды объ­яс­не­ния. При­нято счи­тать, что наи­луч­шее объ­яс­не­ние того или иного факта само в объ­яс­не­нии не нуж­да­ется (в про­тив­ном случае мы полу­чили бы бес­ко­неч­ную, ухо­дя­щую в про­шлое цепочку, и тогда ничего нельзя было бы объ­яс­нить). Если самым точным объ­яс­не­нием какого-то забо­ле­ва­ния ока­зы­ва­ется ранее неиз­вест­ный вирус, то врачам не обя­за­тельно объ­яс­нять вирус, чтобы знать, что он вызвал болезнь. Если архео­логи опре­де­ляют, что най­ден­ные ими арте­факты остав­лены неким исчез­нув­шим древним пле­ме­нем, им не при­хо­дится объ­яс­нять про­ис­хож­де­ние пле­мени, чтобы это дока­зать. Если аст­ро­навты найдут следы разум­ной жизни на другой пла­нете, нам будет не обя­за­тельно объ­яс­нять про­ис­хож­де­ние ино­пла­не­тян, оста­вив­ших эти следы, чтобы при­знать, что только ино­пла­не­тяне могли это сде­лать. Так и досто­вер­ность гипо­тезы о Творце, как луч­шего объ­яс­не­ния точной настройки все­лен­ной, не зави­сит от нашей спо­соб­но­сти объ­яс­нить самого Творца.

Более того, слож­ность Разума не ана­ло­гична слож­но­сти все­лен­ной. Разум спо­со­бен поро­дить слож­ные идеи, но сам он уди­ви­тельно прост, поскольку пред­став­ляет собой нема­те­ри­аль­ную сущ­ность, кото­рая не состоит из отдель­ных частей. К тому же эта нема­те­ри­аль­ная сущ­ность, чтобы быть разу­мом, должна обла­дать опре­де­лен­ными каче­ствами, такими как интел­лект, созна­ние и воля. Это не просто слу­чай­ные каче­ства, кото­рых у него могло и не быть, а важ­ней­шие основы его при­роды. Вот почему трудно про­ве­сти ана­ло­гию между все­лен­ной, слож­ность кото­рой слу­чайна, и разу­мом. Про­тив­ники теории о Творце, оче­видно, путают мысли, порож­ден­ные разу­мом (кото­рые могут быть слож­ными), с самим разу­мом (кото­рый доста­точно прост). Таким обра­зом, посту­лат о несо­тво­рен­ном вечном Разуме, источ­нике миро­зда­ния, и посту­лат о несо­тво­рен­ном вечном миро­зда­нии — это совер­шенно не схожие поня­тия.

Неко­то­рые оппо­ненты воз­ра­жают против гипо­тезы о Творце, ука­зы­вая на при­меры тво­ре­ний, кото­рые мы счи­таем опас­ными или вред­ными. Напри­мер, гово­рят, что смер­то­нос­ная бак­те­рия или лен­точ­ный червь сложно устро­ены, но разве можно при­пи­сы­вать созда­ние таких существ Богу-Творцу?

Это воз­ра­же­ние не при­ме­нимо к гипо­тезе о Творце, потому что в ней ничего не гово­рится о Его нрав­ствен­ных каче­ствах. Бак­те­рия или даже ее отдель­ный жгутик (не говоря уже о лен­точ­ном черве) — это настолько слож­ный орга­низм, что его суще­ство­ва­ние нельзя объ­яс­нить только лишь зако­ном при­роды или слу­чай­ным сов­па­де­нием.

Суще­ство­ва­ние Бога объ­яс­няет суще­ство­ва­ние в мире объ­ек­тив­ных нрав­ствен­ных цен­но­стей.

Если Бога не суще­ствует, то не суще­ствует и объ­ек­тив­ных нрав­ствен­ных цен­но­стей. Говоря об объ­ек­тив­ных нрав­ствен­ных цен­но­стях, я имею в виду цен­но­сти, кото­рые оста­ются тако­выми и сохра­няют свою силу неза­ви­симо от того, верит в них кто-нибудь или нет. Так, напри­мер, утвер­жде­ние о том, что мас­со­вое уни­что­же­ние евреев фаши­стами есть объ­ек­тивно без­нрав­ствен­ное деяние, озна­чает, что оно оста­ется без­нрав­ствен­ным, даже несмотря на то, что наци­сты, его про­во­див­шие, не видели в своих дей­ствиях ничего дур­ного, и что оно было бы без­нрав­ствен­ным, даже если бы наци­сты побе­дили во Второй миро­вой войне, и им бы уда­лось истре­бить или идео­ло­ги­че­ски обра­бо­тать всех, кто был с ними не согла­сен. Если же Бога не суще­ствует, то нрав­ствен­ные цен­но­сти нельзя назвать объ­ек­тив­ными.

С этим тези­сом согласны многие фило­софы, причем как теисты, так и ате­и­сты. Бер­тран Рассел, в част­но­сти, писал:

«… этика рож­да­ется в резуль­тате дав­ле­ния на инди­вида со сто­роны обще­ства. Инстинк­тив­ные жела­ния чело­века не всегда полезны для его стада. Стадо, оза­бо­чен­ное тем, чтобы инди­вид дей­ство­вал в общих инте­ре­сах, изоб­рело раз­лич­ные при­спо­соб­ле­ния для того, чтобы при­ве­сти инте­ресы инди­вида в гар­мо­нию с инте­ре­сами стада. Одним из таких при­спо­соб­ле­ний… явля­ется мораль».[37]

Майкл Руз, фило­соф науки из Гельф­ского уни­вер­си­тета, согла­сен с Рас­се­лом. Он пояс­няет:

«Мораль — это такая же био­ло­ги­че­ская адап­та­ция, как ноги, руки и зубы. Этика, счи­та­ю­ща­яся раци­о­нально обос­но­ван­ным набо­ром утвер­жде­ний об объ­ек­тив­но­сти чего-либо, на самом деле иллю­зорна. Я при­зна­те­лен людям, кото­рые гово­рят: «Воз­люби ближ­него своего как самого себя», и я пони­маю, что они пыта­ются при этом под­няться над соб­ствен­ными инте­ре­сами. Тем не менее, их воз­вы­шен­ные устрем­ле­ния без­осно­ва­тельны. Мораль — это всего лишь сред­ство выжи­ва­ния и раз­мно­же­ния. при­да­вать этому слову какой-то более глу­бо­кий смысл, значит, зани­маться само­об­ма­ном».[38]

Фри­дрих Ницше, вели­кий атеист 19 века, объ­явив­ший о смерти Бога, пони­мал, что смерть Бога лишает жизнь всякой цен­но­сти и смысла. Я думаю, что в этом Фри­дрих Ницше был прав.

Однако здесь стоит про­явить осто­рож­ность в рас­суж­де­ниях. Вопрос ведь не в том, обя­за­тельно ли верить в Бога, чтобы жить нрав­ственно? Я и не утвер­ждаю, что это так. И не в том, можно ли при­знать объ­ек­тив­ные нрав­ствен­ные цен­но­сти без веры в Бога? Думаю, что можно. И не в том, спо­собны ли мы сфор­му­ли­ро­вать адек­ват­ный эти­че­ский кодекс без упо­ми­на­ния Бога? Пока мы при­знаем, что в жизни людей суще­ствуют объ­ек­тив­ные нрав­ствен­ные цен­но­сти, атеист вполне спо­со­бен пред­ло­жить нрав­ствен­ный кодекс, с кото­рым теист в целом согла­сится.

Вопрос, скорее, можно сфор­му­ли­ро­вать так: «Если Бога нет, суще­ствуют ли объ­ек­тив­ные нрав­ствен­ные цен­но­сти?» Подобно Рас­селу и Рузу, я не вижу осно­ва­ний пола­гать, что в отсут­ствие Бога стад­ная мораль, раз­вив­ша­яся среди вида homo sapiens, объ­ек­тивна. Ведь если Бога не суще­ствует, то почему тогда люди должны чем-то отли­чаться от всего осталь­ного мира? Чело­ве­че­ский род — это всего лишь побоч­ный про­дукт при­роды, кото­рый срав­ни­тельно недавно появился бла­го­даря случаю и в резуль­тате эво­лю­ции на кро­хот­ном комке пыли, зате­рян­ном во враж­деб­ной и лишен­ной смысла все­лен­ной, и кото­рый обре­чен на инди­ви­ду­аль­ное и кол­лек­тив­ное исчез­но­ве­ние через срав­ни­тельно неболь­шой про­ме­жу­ток вре­мени. С точки зрения ате­и­ста, некое дей­ствие, напри­мер изна­си­ло­ва­ние, может не при­но­сить пользу обще­ству, и потому в про­цессе раз­ви­тия чело­ве­че­ства на него накла­ды­ва­ется табу; однако это вовсе не озна­чает, что изна­си­ло­ва­ние по своей сути дей­стви­тельно без­нрав­ственно. С точки зрения ате­и­ста, в изна­си­ло­ва­нии нет ничего по-насто­я­щему дур­ного. (Напро­тив, сек­су­аль­ное наси­лие в резуль­тате эво­лю­ции вполне могло бы стать дей­ствием, полез­ным для выжи­ва­ния вида.) Таким обра­зом, без Бога не суще­ствует кате­го­рий абсо­лют­ного добра и зла, кото­рые бы помимо нашей воли закреп­ля­лись в нашем созна­нии.

Однако на самом деле объ­ек­тив­ные цен­но­сти суще­ствуют, и в глу­бине души мы все об этом знаем. Осно­ва­ний для отри­ца­ния объ­ек­тив­ной реаль­но­сти нрав­ствен­ных цен­но­стей у нас не больше, чем осно­ва­ний для отри­ца­ния объ­ек­тив­ной реаль­но­сти физи­че­ского мира. Вот что писал в письме к спон­со­рам Джон Хили, испол­ни­тель­ный дирек­тор орга­ни­за­ции «Меж­ду­на­род­ная амни­стия»: «Я обра­ща­юсь к вам, потому что уверен в том, что вы раз­де­ля­ете мое глу­бо­чай­шее убеж­де­ние в суще­ство­ва­нии нрав­ствен­ных абсо­лю­тов. Когда дело дохо­дит до пыток, санк­ци­о­ни­ро­ван­ных пра­ви­тель­ством убийств и т.н. «исчез­но­ве­ний» людей, мы пони­маем, что все это абсо­лют­ное зло, что это пре­ступ­ле­ние против всех нас».[39] Изна­си­ло­ва­ния, звер­ства, изде­ва­тель­ства над детьми — это не просто соци­ально непри­ем­ле­мые формы пове­де­ние, это поступки, вызы­ва­ю­щие у нас внут­рен­нее отвра­ще­ние. Есть абсо­лютно без­нрав­ствен­ные деяния и явле­ния. А есть любовь, рав­но­пра­вие и само­по­жерт­во­ва­ние — про­яв­ле­ния абсо­лют­ного добра. Но если нрав­ствен­ные цен­но­сти без Бога невоз­можны, и они суще­ствуют, по всем зако­нам логики из этого неиз­бежно сле­дует, что суще­ствует и Бог.

Итак, наше третье дока­за­тель­ство можно сфор­му­ли­ро­вать сле­ду­ю­щим обра­зом:

1. Если Бога нет, объ­ек­тив­ных нрав­ствен­ных цен­но­стей не суще­ствует.
2. Объ­ек­тив­ные нрав­ствен­ные цен­но­сти суще­ствуют.
3. Сле­до­ва­тельно, Бог суще­ствует.

И вновь рас­смот­рим воз­мож­ные воз­ра­же­ния оппо­нен­тов против этого аргу­мента.

Неко­то­рые фило­софы-ате­и­сты, не желая пор­тить себе репу­та­цию утвер­жде­ни­ями о том, что такие дей­ствия, как изна­си­ло­ва­ние или пытка ребенка, ней­тральны с нрав­ствен­ной точки зрения, попы­та­лись гово­рить о суще­ство­ва­нии объ­ек­тив­ных нрав­ствен­ных цен­но­стей без Бога, отри­цая, таким обра­зом, посылку (і). Назо­вем эту аль­тер­на­тиву «ате­и­сти­че­ским нрав­ствен­ным реа­лиз­мом». Его сто­рон­ники заяв­ляют, что нрав­ствен­ные цен­но­сти и обя­зан­но­сти дей­стви­тельно суще­ствуют, что они не зави­сят от эво­лю­ции или чело­ве­че­ского мнения, и что Бог при этом не явля­ется их источ­ни­ком. У нрав­ствен­ных цен­но­стей вообще нет ника­ких источ­ни­ков или осно­ва­ний. Они просто суще­ствуют, и все.

Должен при­знать, что эта неве­ро­ят­ная аль­тер­на­тива кажется мне попыт­кой есть пирог так, чтобы от него не убы­вало. Что, к при­меру, значит утвер­жде­ние: «Спра­вед­ли­вость как нрав­ствен­ная кате­го­рия просто суще­ствует»? Мне это неиз­вестно. Я пони­маю, что значит выра­же­ние «спра­вед­ли­вый чело­век», но когда мне гово­рят, что Спра­вед­ли­вость суще­ствует сама по себе, без людей, я теря­юсь. Нрав­ствен­ные цен­но­сти суще­ствуют как атри­буты лич­но­сти, а не как некие абстрак­ции — или, по край­ней мере, я не пони­маю, как нрав­ствен­ная цен­ность может суще­ство­вать в виде абстрак­ции. У сто­рон­ни­ков ате­и­сти­че­ского нрав­ствен­ного реа­лизма, судя по всему, нет адек­ват­ного осно­ва­ния для нрав­ствен­ных цен­но­стей, в резуль­тате чего они оста­ются в этаком «под­ве­шен­ном», невнят­ном состо­я­нии.

Кроме того, в ате­и­сти­че­ском нрав­ствен­ном реа­лизме не оста­ется места для нрав­ствен­ного долга или обя­за­тель­ства. Пред­по­ло­жим на минуту, что нрав­ствен­ные цен­но­сти суще­ствуют неза­ви­симо от Бога, что нас окру­жают Мило­сер­дие, Спра­вед­ли­вость, Любовь, Тер­пе­ние с боль­шой буквы. Какие нрав­ствен­ные обя­за­тель­ства воз­ни­кают в связи с этим фактом лично у меня? Почему мой мораль­ный долг состоит, скажем, в том, чтобы быть мило­серд­ным? Кто или что накла­ды­вает на меня такое обя­за­тель­ство? Как отме­чает иссле­до­ва­тель этики Ричард Тейлор, «долг — это то, что мы кому-то должны… в долгу можно быть только перед кем-то. Не бывает долга в изо­ля­ции от лич­но­сти…»[40] Суще­ство­ва­ние Бога объ­яс­няет наше чув­ство нрав­ствен­ного долга, потому что его запо­веди и состав­ляют для нас этот долг. Тейлор пишет: «Наши нрав­ствен­ные обя­за­тель­ства можно… пони­мать как нало­жен­ные на нас Богом… Но что если этот зако­но­да­тель, сто­я­щий выше чело­века, пере­стает при­ни­маться во вни­ма­ние? Кон­цеп­ция нрав­ствен­ного долга по-преж­нему. имеет смысл? . кон­цеп­ция нрав­ствен­ного обя­за­тель­ства теряет внят­ность без идеи о суще­ство­ва­нии Бога. Слова оста­ются, но из них пол­но­стью уте­кает смысл».[41] По Тей­лору, у нас в бук­валь­ном смысле нет ника­ких нрав­ствен­ных обя­за­тельств; кате­го­рий «хорошо» и «плохо» не суще­ствует. Сто­рон­ник ате­и­сти­че­ского нрав­ствен­ного реа­лизма спра­вед­ливо ужа­са­ется этому, но, как верно заме­чает Тейлор, в ате­и­сти­че­ском миро­воз­зре­нии не оста­ется основы для чув­ства долга, даже если нрав­ствен­ные цен­но­сти каким-то обра­зом суще­ствуют сами по себе.

Нако­нец, трудно пред­ста­вить, что в резуль­тате сле­пого про­цесса эво­лю­ции могли появиться как раз такие суще­ства, кото­рые соот­вет­ствуют абстрактно суще­ству­ю­щей сфере нрав­ствен­ных цен­но­стей. Если поду­мать, подоб­ное сов­па­де­ние выгля­дит абсо­лютно неве­ро­ят­ным. Как будто нрав­ствен­ная сфера знала, что мы на под­ходе. Гораздо разум­нее счи­тать, что физи­че­ская и нрав­ствен­ная обла­сти нахо­дятся под вла­стью боже­ствен­ного Творца и Зако­но­да­теля, чем верить в то, что эти две пол­но­стью неза­ви­си­мые сферы просто пришли в сопри­кос­но­ве­ние друг с другом сами по себе в резуль­тате слу­чай­ного сов­па­де­ния.

Таким обра­зом, мне пред­став­ля­ется, что ате­и­сти­че­ский нрав­ствен­ный реа­лизм трудно назвать прав­до­по­доб­ной тео­рией. По сути, это ком­про­мисс для фило­со­фов, у кото­рых не хва­тает сме­ло­сти при­знать нрав­ствен­ный ниги­лизм или бес­смыс­лен­ность своего ате­и­сти­че­ского миро­воз­зре­ния.

Теперь посмот­рим, что можно ска­зать о посылке (2): Объ­ек­тив­ные нрав­ствен­ные цен­но­сти суще­ствуют. Как мы уже гово­рили, неко­то­рые люди попро­сту отри­цают ее истин­ность. И я с ними согла­сен: ЕСЛИ Бога не суще­ствует, то нрав­ствен­ные цен­но­сти пред­став­ляют собой всего лишь про­дукт соци­ально-био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции или отра­же­ние личных вкусов чело­века. Однако я не вижу осно­ва­ний счи­тать, что суть нрав­ствен­ных цен­но­стей сво­дится к этому опре­де­ле­нию. Те, кто так думает, судя по всему, совер­шают ошибку гене­ти­че­ского уровня, ста­ра­ясь опро­верг­нуть суж­де­ние ссыл­ками на обсто­я­тель­ства его воз­ник­но­ве­ния. Напри­мер, соци­а­лист, пыта­ю­щийся опро­верг­нуть вашу веру в демо­кра­ти­че­ское пра­ви­тель­ство аргу­мен­том: «Вы верите в демо­кра­тию только потому, что выросли в демо­кра­ти­че­ском обще­стве!», делает ошибку гене­ти­че­ского уровня. Ведь даже если ваше убеж­де­ние дей­стви­тельно явля­ется резуль­та­том куль­тур­ного про­грам­ми­ро­ва­ния, это вовсе не дока­зы­вает его оши­боч­ность (вспом­ним о людях, кото­рых куль­тура убе­дила в том, что Земля — шар!). Истин­ность идеи не зави­сит от того, как эта идея появи­лась. То же самое каса­ется и нрав­ствен­ных цен­но­стей. Если их откры­вают, а не изоб­ре­тают, то наше непол­ное и порой оши­боч­ное пони­ма­ние нрав­ствен­ной сферы опро­вер­гает объ­ек­тив­ную реаль­ность этой сферы не больше, чем наше непол­ное и оши­боч­ное пони­ма­ние физи­че­ского мира опро­вер­гает его объ­ек­тив­ную реаль­ность. Мы знаем, что объ­ек­тив­ные нрав­ствен­ные цен­но­сти суще­ствуют, потому что ясно ощу­щаем неко­то­рые из них. Доста­точно пере­чис­лить ситу­а­ции нрав­ствен­ного выбора, в кото­рых мы четко раз­ли­чаем добро и зло: пытка ребенка, инцест, изна­си­ло­ва­ние, этни­че­ские чистки, расизм, сжи­га­ние на костре ведьм, пре­ступ­ле­ния инкви­зи­ции и т.д. Если чело­век не видит объ­ек­тив­ную нрав­ствен­ную истину в подоб­ных ситу­а­циях, то он просто нрав­ствен­ный инва­лид, подобно, скажем, даль­то­нику, не спо­соб­ному отли­чить зеле­ный цвет от крас­ного, и его непол­но­цен­ность не должна вызы­вать у нас сомне­ний в том, что мы сами видим вполне отчет­ливо.

Из истин­но­сти посы­лок логи­че­ским обра­зом сле­дует, что истинно и заклю­че­ние (3) Сле­до­ва­тельно, Бог суще­ствует. Конечно, многие ате­и­сты воз­ра­жали против того, чтобы осно­вы­вать нрав­ствен­ные цен­но­сти на суще­ство­ва­нии Бога. Иногда можно услы­шать, что, говоря «Бог благ», мы должны вло­жить некое само­сто­я­тель­ное зна­че­ние в это при­ла­га­тель­ное, поскольку если слово «благой» опре­де­ля­ется только тем, каков Бог, то выра­же­ние «Бог благ» озна­чает три­

Существует ли Бог? Есть ли этому доказательства? / Ответы на вопросы

Существует ли Бог? Этот вопрос задают многие люди. Последние опросы свидетельствуют, что сегодня около 90% населения нашей планеты верят в существование Бога или какой-то высшей силы.

Несмотря на это, существование Бога нельзя доказать или опровергнуть. Библия говорит, что мы должны принять этот факт верой:

А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.

Если бы Бог хотел, то мог бы просто появиться и доказать всему миру Свое существование. Но если бы Он так поступил, то вера была бы нам не нужна.

Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

Тем не менее, это вовсе не означает, что доказательств существования Бога нет. В Библии написано:

Псалтирь 18:2–5

Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание. Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их. По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их. Он поставил в них жилище солнцу,

Звезды на небе, безграничная вселенная, чудеса природы, красота заката – все эти вещи указывают на Бога-Создателя. Если этого недостаточно, то ощущение Божественного присутствия заложено и в нашем сердце. Текст Екклесиаста 3:11 сообщает нам:

Всё соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.

«Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их». Понимание того, что существует что-то вне пределов нашей жизни и этого мира, вложено глубоко в нашем существе. Даже, если мы не верим в существование Бога, Он все равно проявляется в нас и через нас. Несмотря на все это, Библия предупреждает, что некоторые люди будут продолжать отрицать существование Бога:

Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.

Поскольку 98% людей на протяжении всей истории, во всех культурах, цивилизациях и на всех континентах верили в существование некоего «бога», то должно быть что-то (или кто-то), заставляющее их верить!

Кроме библейских аргументов существования Бога существуют логические аргументы. Во первых, это онтологический аргумент. Самая популярная форма онтологического довода использует определение Бога для доказательства Его существования. «Бог – это тот, величайшего от которого невозможно представить». Далее доказывается, что существование величественнее от несуществования, а поэтому величайшее существо, которое можно представить, должно существовать. Если Бог не существует, тогда Он не может быть этим величайшим существом, а это противоречит исходному определению Бога.

Второй довод – телеологический – основан на понимании того, что, так как наша вселенная демонстрирует такой впечатляющий замысел, должен существовать Божественный создатель этого совершенства. Например, будь Земля на несколько сотен километров ближе или дальше от Солнца, она не смогла бы обеспечивать условия для жизни. Если бы соотношение элементов в нашей атмосфере даже на несколько процентов отличалось, все живое на Земле бы погибло. Шансы случайного формирования одинарной молекулы белка равны 1 к 10243 (то есть, 10 с 243 нулями), а одна живая клетка состоит из миллионов молекул.

Третий аргумент, доказывающий существование Бога – космологический – утверждает, что любому явлению должна быть причина. Наша вселенная и все в ней – это явление, поэтому должна быть причина, приведшая к возникновению всего этого. В конечном результате, должно быть что-то первоначальное, давшее рождение всему остальному. И этим первоначальным является Бог!

Четвертым доводом является моральный аргумент. Любая культура в истории подчинялась определенным законам общества. Каждый человек владеет чувством добра и зла. Убийство, ложь, воровство, безнравственность во все времена вызывали порицание. Откуда же еще могло возникнуть это понимание добра и зла, хорошего и плохого, как не от святого Бога?

Однако в Библии написано, что, несмотря на это, люди будут продолжать отвергать неопровержимые доказательства существования Бога, веря вместо этого лжи. Текст Послания к Римлянам 1:25 гласит:

Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен вовеки, аминь.

Библия также провозглашает, что людям, отрицающим Божье существование, нет оправдания:

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

(«…нет им оправдания» – в оригинале)

Очень часто люди объясняют свое неверие в Бога тем, что это «ненаучно», «несовременно» или «недоказуемо». Но истинная причина состоит в том, что, приняв существование Бога, им придется принять также свою ответственность перед Ним и нужду в Его прощении (Римлянам 3:23; 6:23). Если Бог есть, тогда мы несем ответственность перед Ним за свои поступки. Если же Его нет, то мы вольны делать все что вздумается, не боясь Его суда и наказания. Очевидно, что именно из-за этого теория эволюции столь популярна – она дает людям альтернативную веру. Бог существует, и почти каждый из нас знает, что это так! Даже тот факт, что многие так агрессивно пытаются доказать обратное, уже сам по себе является подтверждением Его существования.

И еще один, последний аргумент на пользу существования Бога. Откуда я знаю о Его существовании? Я знаю это, потому что каждый день общаюсь с Ним. Он не разговаривает со мной обычными словами, но я чувствую Его присутствие, я знаю, что Он любит меня и помогает мне выбрать правильный путь. Многие события в моей жизни можно объяснить только благодаря Богу. Бог спас меня и настолько изменил мою жизнь, что я не могу не восхвалять Его за то, что Он существует!

Как бы ни было, ни один из этих аргументов не сможет переубедить того, кто твердо решил отрицать существование Бога. Принять всей душой Его существование можно только через веру (Евреям 11:6). А вера в Бога – это не прыжок наугад в темноту, это безопасный шаг в хорошо освещенную комнату, где уже стоят 90% людей.

Есть ли убедительные доказательства существования Бога?

Вопрос: «Есть ли убедительные доказательства существования Бога?»

Ответ:

Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, что подразумевается под «убедительным» доказательством Бога. Можем ли мы протянуть руку и коснуться Бога или увидеть Его так же, как мы касаемся и видим людей? Нет. Но есть бесчисленное множество способов узнать наверняка, что Бог действительно существует, что Он реален и Он тот, кем Он говорит, что Он есть. Мы кратко рассмотрим три способа доказательства Его существования, используя как науку, так и Библию.

1. Доказательство Бога: Закон причины и следствия. Этот закон науки гласит, что каждая причина имеет свое действие и каждое следствие имеет свою причину. Этот закон — основа всей науки. Таким образом, этот закон имеет отношение к происхождению неба и земли. Фактически, ученые согласны с тем, что Вселенная не существовала вечно, что у нее было начало в определенный момент времени.

Теория относительности, которая почти повсеместно принята среди ученых, имеет определенные значения для этого Закона Причины и Следствия.Во-первых, Вселенная, определяемая как время, пространство, материя и физическая энергия, имела начало, и она не вечна. И именно с помощью уравнений Эйнштейна ученые могут проследить развитие Вселенной до самого ее происхождения, до того, что называется «событием сингулярности», когда оно действительно возникло. Наука доказала, что у Вселенной действительно было начало. Это означает, что если у Вселенной есть отправная точка в истории, то она, очевидно, начала существовать, и у нее должна быть причина для своего существования.

Следовательно, если вселенной нужна причина для ее возникновения, тогда эта причина должна быть за пределами вселенной — это время, пространство, материя и физическая энергия. Эта причина должна быть чем-то похожим на то, что христиане называют «Богом». Даже Ричард Докинз, вероятно, самый выдающийся сторонник атеизма в наше время, признал в статье журнала TIME , что «может быть что-то невероятно грандиозное и непостижимое, выходящее за рамки нашего нынешнего понимания». Да, и это Бог!

Мы можем лучше всего резюмировать это космологическое свидетельство следующими утверждениями:
(1) Все, что начинает существовать, должно иметь причину своего существования.
(2) Вселенная начала существовать.
(3) Следовательно, у Вселенной должна быть причина для своего существования.
(4) Атрибуты причины вселенной (вневременность, существование вне пространства и т. Д.) Являются атрибутами Бога.
(5) Следовательно, причиной вселенной должен быть Бог (Бытие 1: 1).

2. Доказательство Бога: Закон телеологии. Телеология — это изучение замысла или цели в природных явлениях. Этот закон науки, по сути, означает, что когда объект отражает цель, цель или замысел, у него должен быть дизайнер.Проще говоря, вещи не создаются сами по себе. Это справедливо для вещей во вселенной, что доказывает, что у нее должен был быть Дизайнер.

Например, Земля, вращающаяся вокруг Солнца, отклоняется от прямой линии всего на одну девятую дюйма каждые 18 миль — очень прямая линия в человеческих терминах. Если бы орбита изменялась на одну десятую дюйма каждые 18 миль, она была бы намного больше, и мы все замерзли бы. Если бы он изменился на одну восьмую дюйма, нас бы сожгли. Солнце горит около 20 миллионов градусов Цельсия внутри.Если бы Землю отодвинули на 10% дальше, мы бы скоро замерзли насмерть. Если бы его переместили на 10% ближе, мы превратились бы в пепел. Должны ли мы верить, что такая точность «просто случилась»? Подумайте об этом: Солнце находится в 93 миллионах миль от Земли, и это как раз и есть. Произошло ли это случайно или намеренно? Неудивительно, что псалмопевец ссылается на Бога как на великого создателя: «Небеса возвещают славу Божью; небеса провозглашают дело его рук. . . . [Солнце] восходит на одном конце неба и совершает круговой оборот к другому »(Псалом 19: 1, 6).

3. Доказательство Бога: законы вероятности и исполнившиеся пророчества. В Библии 1093 пророчества, относящихся к Иисусу и Его Церкви, и каждое из этих пророчеств исполнилось! Ветхий Завет содержит 48 пророчеств, относящихся к распятию Иисуса. При применении законов вероятности для расчета вероятности нескольких событий, происходящих в одно и то же время или почти одновременно, все вероятности необходимо перемножить. Например, если вероятность случайного возникновения одного события составляет 1 шанс из 5, а вероятность возникновения отдельного события составляет 1 шанс из 10, то вероятность того, что оба события произойдут вместе или в последовательности, равна 1: 5, умноженному на 1. из 10, что дает 1 из 50.

Принимая во внимание тот факт, что несколько разных пророков, которые жили в разных сообществах на протяжении 1000 лет, сделали предсказания о Христе за 500 лет до Его рождения, вероятность того, что эти пророчества сбудутся, просто вне нашего самого безумного понимания. Например, вероятность того, что один человек (Иисус) исполнит только 8 из приписываемых Ему пророчеств, составляет 1 к 10 в 17-й степени (это число 1 с 17 нулями).

Подумайте: представьте, что весь штат Техас покрывается серебряными долларами до уровня двух футов.Количество серебряных долларов, необходимых для покрытия всего штата, равно 10 в 17-й степени. Отметьте один серебряный доллар знаком «X» и бросьте его из самолета. Затем тщательно перемешайте все серебряные доллары по всему штату. Затем завяжите человеку глаза и скажите ему, что он может путешествовать, куда пожелает, в штате Техас. Затем где-то по пути он должен остановиться, дотянуться до двух футов серебряных долларов и вытащить один серебряный доллар, помеченный знаком «X». Каковы шансы, что он это сделает? Такой же шанс у пророков, что восемь из их пророчеств исполнятся в одном человеке в будущем (на основе работы Питера У.Стоунер и Роберт К. Ньюман в книге «Наука говорит: научное доказательство точности пророчества и Библии» [Чикаго, Иллинойс: Moody Press, 1963, стр. 101-109].)

Библия со всеми исполнившимися пророчествами доказывает существование Бога. Благодаря закону вероятности и математической вероятности исполнения пророчества мы можем с уверенностью узнать, что существовал божественный Создатель и Автор Библии. Тот же, Кто создал вселенную. «Вы можете сказать себе:« Как мы можем узнать, что весть не была передана ГОСПОДОМ? »Если то, что пророк провозглашает во имя Господа, не происходит или не сбывается, это весть, которую Господь не говорят.Этот пророк говорил самонадеянно »(Второзаконие 18: 21-22).

Наконец, Бог, Создатель вселенной и Создатель нашего спасения, говорит нам: «Помните прежнее, то, что было давно; Я Бог, и другого нет; Я Бог, и нет никого подобного мне. Я сообщаю конец с самого начала, с древних времен, что еще впереди. Я говорю: мой замысел исполнится, и я сделаю все, что хочу »(Исаия 46: 9-10).

«Если вы сможете прочитать это предложение, я могу доказать, что Бог существует»

Смотрите это сообщение в блоге, которое я только что написал, которое вы сейчас читаете? Эта статья в блоге — доказательство существования Бога.

Прежде чем читать / смотреть / слушать «Если ты умеешь это читать, я могу доказать, что Бог существует», сначала прочтите ЭТО. (700 слов — 2 минуты) — потом вернись и продолжай читать. Благодарю.

Да, я знаю, это звучит безумно. Но я пока не прошу вас ни во что верить, пока вы сами не увидите доказательства. Все, о чем я прошу, это воздержаться от неверия, пока я покажу вам свое доказательство. Это займет всего минуту, но это отвечает на один из самых важных вопросов всех времен.

Итак, как это сообщение доказывает существование Бога?

Эта веб-страница, которую вы читаете, содержит буквы, слова и предложения. Он содержит сообщение, которое что-то значит. Если вы умеете читать по-английски, вы понимаете, о чем я говорю.

С этим сообщением можно делать все, что угодно. Вы можете прочитать это на экране вашего компьютера. Вы можете распечатать его на своем принтере. Вы можете прочитать его вслух другу, который находится в той же комнате, что и вы. Вы можете позвонить своей подруге и прочитать ей по телефону.Вы можете сохранить его как документ Microsoft WORD. Вы можете переслать его кому-нибудь по электронной почте или опубликовать на другом веб-сайте.

Независимо от того, как вы его копируете или куда отправляете, информация остается неизменной. Моя электронная почта содержит сообщение. Он содержит информацию в языковой форме. Сообщение не зависит от носителя, на котором оно отправлено.

Сообщения не имеют значения, даже если они могут передаваться материей (например, распечатать это электронное письмо на листе бумаги).

Сообщения — это не энергия, хотя они могут передаваться энергией (как звук моего голоса.)

Сообщения несущественны. Информация сама по себе является уникальной сущностью. Его можно хранить, передавать и копировать во многих формах, но смысл остается прежним.

Сообщения могут быть на английском, французском или китайском языках. Или азбуку Морзе. Или брачные крики птиц. Или в Интернете. Или радио или телевидение. Или компьютерные программы, или чертежи архитекторов, или резные фигурки по камню. Каждая клетка вашего тела содержит закодированное в ДНК сообщение, представляющее для вас полный план.

Хорошо, при чем здесь Бог?

Это очень просто.Сообщения, языки и закодированная информация исходят ТОЛЬКО из разума. Ум, который согласен с алфавитом и значением слов и предложений. Ум, который выражает желание и намерение.

Независимо от того, использую ли я простейшее возможное объяснение, такое как то, которое даю вам здесь, или если мы анализируем язык с помощью продвинутой математики и инженерной теории коммуникации, мы можем сказать это с полной уверенностью:

«Сообщения, языки и закодированная информация никогда, никогда не исходят от чего-либо, кроме разума.Никто никогда не приводил ни одного примера сообщения, которое исходило бы не от ума ».

Природа умеет создавать завораживающие узоры — снежинки, песчаные дюны, кристаллы, сталагмиты и сталактиты. Торнадо, турбулентность и образование облаков.

Но неживые существа не могут создавать язык. Они * не могут * создавать коды. Скалы не могут ни думать, ни говорить. И они не могут создавать информацию.

Некоторые считают, что жизнь на планете Земля возникла случайно из «первобытного бульона», раннего океана, который производил ферменты и, в конечном итоге, РНК, ДНК и примитивные клетки.

Но у этой теории все еще есть проблема: она не дает ответа на вопрос: «Откуда взялась информация?»

ДНК — это не просто молекула. И это не просто «шаблон». Да, он содержит химические вещества и белки, но эти химические вещества устроены так, что образуют сложный язык, точно так же, как английский, китайский и HTML являются языками.

ДНК имеет четырехбуквенный алфавит и структуру, очень похожую на слова, предложения и абзацы. С очень точными инструкциями и системами, которые проверяют и исправляют ошибки. Это формально и научно код . Все коды, о происхождении которых мы знаем, разработаны.

Человеку, который говорит, что жизнь возникла естественным путем, нужно всего лишь спросить: «Откуда информация? Покажи мне только ОДИН пример языка, который возник не в уме ».

Каким бы простым ни был этот вопрос, я лично уже более четырех лет задавал его в публичных презентациях и дискуссионных форумах в Интернете. Я обратился к более чем 100 000 человек, в том числе к враждебной, скептической аудитории, которая настаивает на том, что жизнь возникла без помощи Бога.

Но человеку никто из них так и не смог объяснить, откуда пришла информация. Эта загадка звучит так: «Так просто любой ребенок может понять; настолько сложен, что ни один атеист не может решить.

Вы можете услышать или прочитать мою полную презентацию по этой теме на
http://evo2.org/ifyoucanreadthis.htm

Посмотрите видео:
http://evo2.org/perry-speaks/perryspeaks.html

Материя и энергия должны откуда-то исходить. С этим можно согласиться. Но информация тоже должна откуда-то поступать!

Информация — это отдельная сущность, полностью равная материи и энергии.А информация может исходить только из разума. Если книги, стихи и телешоу порождены человеческим разумом, то все живые существа неизбежно произошли от сверхразума.

Каждое слово, которое вы слышите, каждое предложение, которое вы произносите, каждая лающая собака, каждая песня, которую вы поете, каждое электронное письмо, которое вы читаете, каждый пакет информации, который циркулирует в Интернете, — это доказательство существования Бога. Потому что информация и язык всегда зарождаются в уме.

Вначале были слова и язык.

Вначале была информация.

Когда мы рассматриваем тайну жизни — откуда она взялась и как это чудо возможно, — не задаемся ли мы одновременно вопросом, куда она идет и какова ее цель?

С уважением,

Перри Маршалл

Полная презентация и технические подробности (просмотрите, прежде чем размещать вопросы или обсуждения в блоге, почти все вопросы и возражения рассматриваются в этих статьях):

— «Если вы прочтете это, я докажу, что Бог существует» — послушайте
мою полную презентацию или прочтите резюме здесь:

http: // evo2.org / ifyoucanreadthis.htm

— «Хорошо, тогда кто создал Бога?» и другие вопросы об информации и происхождении:

Frequently Asked Questions

— Почему ДНК формально и с научной точки зрения является кодом , а такие вещи, как солнечный свет и звездный свет — нет ( Пожалуйста, прочтите этот до того, как вы попытаетесь обсудить это в блоге !!! ):

http://evo2.org/blog/information-theory-made-simple и http://evo2.org/faq/#code

— Загадка атеиста: члены неверных , крупнейшей в мире доски обсуждений атеистов, пытаются разгадать ее
(уже более 4 лет!), Безуспешно:

–http: // evo2.org / iidb.htm

Загрузите бесплатно первые 3 главы Evolution 2.0 здесь — https://evo-2.org/3-free-chapters/

Откуда взялись жизнь и генетический код? Может ли The Answer создать превосходный ИИ? Загадка №1 в науке теперь получила приз в 10 миллионов долларов. Узнайте больше об этом здесь — https://www.herox.com/evolution2.0

FGO | Руководство для начинающих FGO! Все, что вам нужно знать | Судьба / великая орден

FGO (Fate / Grand Order) Руководство для новичков! Вы найдете все необходимое подробное объяснение для начинающих.FGO (Fate / GO) Советы, советы для новичков, основная информация и многое другое! Если вы не знаете, как начать игру, эта статья для вас!

Когда перероллинг

Удачного старта

Если вы потратили билет призыва в Гача после завершения обучения и не получили слугу, который вас устраивает, можно перебросить игру и попробовать снова! Для этого удалите и переустановите игру. Один раз перенаправление FGO занимает около 15 минут, но оно того стоит для плавного начала.

Нажмите, чтобы выполнить Reroll

		Вы не можете получить 5-звездочного Слугу из x10 Summon в Обучающей программе. На получение Слуги ★ 5 могут уйти дни. На этот раз не стоит делать перроллинг. Основная цель Reroll — получить слуг, чтобы вы могли плавно начать игру. Более того, с вашим самым первым слугой очень весело играть.

Начало игры

Расставьте приоритеты для ограниченных по времени событий

Шанс получить сильного слугу

В FGO вы можете получить Слугу-награду за событие во время ограниченного по времени события, например, пройдя все миссии события.Поскольку это часто бывает сильным слугой, события будут вашим главным приоритетом.

Соберите материалы, необходимые для обучения

Во время ограниченных по времени событий вы можете легко собирать материалы, необходимые для Вознесения и Уровня Слуг. Конечно, сначала сосредоточьтесь на Слуге-Награде, а затем переходите к материалам.

Нажмите, чтобы перейти к списку событий и кампаний

Если вы не можете участвовать в событии, начните с истории

Право на участие в событии

Иногда для ограниченных по времени событий предъявляются особые требования.Может случиться так, что, например, нужно завершить определенную главу основного рассказа. Итак, вы должны играть в Историю, чтобы не остаться позади.

Очистить 1-ю главу

Например, для участия в Событии, проводимом 1 января 2019 г., необходимо выполнить 「Основную запись 2 / Глава 3」. Как вы скоро узнаете, для большинства событий требуется завершение 1-й главы. Вот почему так важно сосредоточиться на Главе 1 в начале.

Если вы застряли Обучайте слуг

Легко обучаемых слуг

Когда вы застряли на ограниченном по времени событии или миссии, пора подумать об обучении ваших слуг.Поскольку у вас не так много материалов на ранних этапах, мы рекомендуем начинать с слуг с низкой редкостью, которым не нужно много тренироваться.

рекомендуемых слуг с низкой звездой

Классы слуг / Обучение

О классах слуг

Родство класса может значительно повлиять на урон

Среди слуг в FGO существует родство классов, которое определяет, будет ли один слуга сильнее или слабее другого. Как правило, более сильный класс наносит в два раза больше урона более слабому.Обратите внимание, что существует также высший сорт как исключение. Полученный и нанесенный урон рассчитывается аналогичным образом.

Родство основного класса

Как обучать слуг

Улучшения слуг

Речь идет не только о повышении уровня слуги, что делает его или ее сильнее. Уровни Вознесения и Навыка также имеют значение. Лучше всего было бы улучшать каждый аспект слуги.

Улучшения и что они делают

Что улучшать?

Для улучшения некоторых чар требуется много материалов или QP (внутриигровая валюта).Но сложно фармить такое количество материалов и качества, особенно на ранних стадиях. Самый эффективный способ обучать ваших слуг — постоянно улучшать все аспекты, насколько это возможно.

		Вместо обучения одного слуги вы можете поднять несколько из них до уровня 20 или 30. Это будет сложно, если вы сосредоточитесь на одном слуге, и вы будете сильно зависеть от друга-слуги

Farm Ember для Поезд слуг

Farm Exp. Материалы по угольным квестам

Чтобы эффективно повысить уровень слуги, вам понадобятся угли, которые вы можете получить из угольных квестов.Вы можете найти этот квест в разделе Ворот Халдеи.

Класс Ember меняется каждый день недели.

Класс Ember, которого вы можете фармить в Ember Quest, зависит от дня недели. Когда вы объединяете Ember с классом, вы получаете в 1,2 раза больше опыта.

Класс / дни Ember

Руководство по сбору Tap to Ember

Не сдавайтесь слугам с низкой редкостью

Почти у всех слуг есть роль

Каждый слуга в FGO играет определенную роль. Часто бывают ситуации, когда комбинация из 1-3 звездных слуг сильнее, чем из 5-звездочных.Поэтому вам лучше повышать уровень слуг низкого уровня, чем сосредоточиваться на редкости.

Обучите слуг с низкой редкостью из-за общей стоимости

Даже если общий предел стоимости вашей группы увеличивается с повышением уровня, вы не можете сформировать группу, в которой все слуги имеют 5 звезд. Надеюсь, теперь понятно, почему сосредоточение на формировании партии намного предпочтительнее редкости слуг.

Рекомендованные слуги с низкой звездой

		Поскольку вы не можете сформировать отряд 5-звездных слуг, важны также и малые редкости.Есть много ★ 1 или ★ 2 Слуг, которых вы можете обновить один раз и использовать в течение всей игры

Скрытый статус

То, что вы не найдете в игре

Существует так называемый скрытый статус, который не отображается в любом месте игры. Например, есть некоторые особые «Характеристики» и «Черты характера», такие как Король или Божество. Помимо классовой принадлежности Слуга также имеет 「Атрибут.

Знай своего врага

「Специальная атака」 часто зависит от 「Мировоззрения слуг.Если вы хорошо разбираетесь в мировоззрении в FGO, вы легко сможете выполнять специальные атаки.

Нажмите, чтобы просмотреть скрытый статус

		Знание скрытого статуса поможет вам получить больше удовольствия от игры. Мы рекомендуем прочитать другую статью, чтобы узнать об этом больше.

Создание сущностей

Снаряжение слуг

Создание эффекта сущности

Создание сущностей — важный элемент игры. Оснащая CE, вы увеличиваете характеристики слуги и применяете Craft Essence Effect.

Объедините 5 одинаковых Craft Essence, чтобы увеличить эффект CE

Чтобы MAX Limit Break вам нужно 5 одинаковых Craft Essence. если объединить только 4 из них, эффект CE не будет усилен. Некоторые из них становятся чрезвычайно полезными в битве после MAX Limit Break.

Сначала собрать, объединить позже

Если вы объедините 2, 3 или 4 крафт-эссенции, «эффект CE» не будет увеличен. Более того, не все из них действительно стоит обновлять к лучшему 「CE Effect. Итак, сначала соберите 5 CE, а потом подумайте, комбинировать их или нет.

		Если вы собираетесь использовать Калейдоскоп 」и「 Воображаемый элемент first, мы рекомендуем сначала собрать 7 ремесленных эссенций, потому что , наконец, вы получите 1 MAX CE и 2 других.

Как получить Craft Essences

В основном в качестве награды за событие или Gacha

Сыграйте в Gacha, используя Saint Quartz, или получите их в качестве награды за события. Постарайтесь не пропустить события, так как есть также ценные ремесленные эссенции. Вы также можете получить 1 ~ 3 ремесленных эссенции у друга Гачи.

		Все ремесленные эссенции из событий великолепны без каких-либо исключений. Постарайтесь получить как можно больше, чтобы получить более качественные обновления.

Когда слуга достигает уровня связи 10.

Поднимите уровень связи вашего слуги до 10, вы получите так называемый 「Bond CE」. Эффект Bond CE зависит от слуги и может быть активирован только при надевании на него. его владелец. Поскольку этот метод требует много времени, его не рекомендуется использовать на ранних стадиях.

Tap to Как эффективно зарабатывать очки связи

Рекомендуемый CE для начинающих

Go for NP Craft Essences

Поскольку на ранних стадиях уровень ваших слуг низкий, CE, направленный на улучшение характеристик, не так уж и полезен.В это время вы можете извлечь максимальную пользу из NP Craft Essences.

Основные ремесленные эссенции NP

		Любой из них можно использовать в течение всей игры. Заблокируйте один, как только получите, чтобы случайно не продать. Все вышеперечисленные ремесленные эссенции легко получить как в Гача, так и в Событиях.

Боевая система

Комбинации карт

Сначала это может показаться простым

В боевой системе FGO каждый ход вы можете выбрать и сыграть только 3 карты из 5 вытянутых.Хотя это может показаться простым, но комбинация карт и их порядок могут иметь решающее влияние на битву.

Воспользуйтесь эффектами карт

Комбинация карт и их порядок дают вам определенный бонус, зная, что вы можете использовать. Кроме того, у каждого слуги в инвентаре есть определенные карты, на которые также нужно обратить внимание.

Critical Stars

О критическом повреждении

Критический урон в FGO означает, что количество повреждений и заряд NP удваиваются. Это важная игровая механика, которую вы всегда должны учитывать при расчете урона.

О критических звездах

Чтобы нанести критический урон, вам нужны критические звезды. Шанс нанести критический урон зависит от общего количества собранных CS. Вы получаете 10% шанса критической атаки за 1 CS. Критические звезды случайным образом распределяются между слугами.

Сбор критических звезд

Некоторые навыки слуги и CE имеют эффект «Скорость сбора звезд». Таким образом, вы можете выбрать слугу, который будет получать критические звезды, которые обычно случайным образом распределяются между членами группы.

Модификатор класса

В качестве части скрытой информации о статусе присутствует коэффициент CS, называемый «Self Star Gather Rate», который зависит от класса. Следовательно, при формировании группы вы можете комбинировать классы, которые могут легко собирать критические звезды, с классами, которые не могут достичь определенного эффекта. Видите, насколько полезны игровые знания.

CS Gather Rate Зависимость

Really easy	・ Rider
Easy	・ Archer
Обычный	・ Sabre ・ Assassin ・ Ruler ・ Alter Ego Shielder49 бит жесткий	・ Lancer
Hard	・ Caster ・ Moon Cancer
Действительно жесткий	・ Avenger
Почти никакого эффекта	・ Berserker

If50 you понять его игровую механику с самого начала, вам будет легче играть. При формировании партии учитывайте классовую принадлежность.

Нобаль Фантазм

Что такое НП

Другими словами НП — это Высший навык слуги. Это уникальный навык, и его эффект варьируется от нанесения урона врагам до баффа союзника. Это может изменить результат битвы и действительно помогает фармить квесты.

Как использовать NP

Для использования NP ваш датчик NP должен быть полностью заряжен. Обратите внимание, что датчик NP может преодолеть 100%.По сути, карты искусств являются наиболее эффективными для получения НП. Некоторые ремесленные эссенции также имеют эффект «Увеличение НП».

Overkill

What is Overkill

Overkill означает, что вы нанесли больше урона, чем необходимо для уничтожения врага, так что HP врага ниже 0. Во время Overkill скорость заряда Critical Star и NP увеличивается.

		С Critical Attacks Скорость заряда NP и скорость сбора звезд увеличиваются, как и в OverKill. Но вы можете удвоить результат, если совместите критические атаки с OverKill. Некоторые Слуги могут помочь вам реализовать этот план.

Командные заклинания

Мощные навыки, которые вы можете использовать 3 раза MAX

C. Заклинания активируются Мастером

Командные заклинания — это навыки, которые мастер (игрок) может активировать в битве. Мы настоятельно рекомендуем 「Оживить всех членов группы, когда все станут недееспособными, так как это очень полезно при выполнении заданий.

Стоимость 1 командного заклинания восстанавливается ежедневно

C. Заклинания имеют стоимость очков (3 макс.).Стоимость 1 командного заклинания восстанавливается в 00:00 каждый день. Поскольку стоимость командных заклинаний не может удерживаться больше 3, вы можете потратить как минимум 1 до конца дня.

C. Заклинание	Стоимость	Описание
Release Noble Phantasm	1	Заряжает NP одного слуги на 100%
Repair Spirit Origin	1	Полностью восстанавливает HP одного слуга
Восстановить происхождение духа	3	Воскресить всех членов группы, когда все выведены из строя

		Используйте C.Заклинания. Хотя вы не можете восстановить C. Стоимость заклинаний с помощью материалов, их можно использовать, когда вы чувствуете, что это необходимо.

Уровень мастера / мистический код

Преимущества повышения уровня мастера

Общая стоимость формирования группы и ограничение на количество друзей

Ну, основная цель повышения уровня мастера — увеличить предел общей стоимости, чтобы сформировать лучшую группу. Но даже если вы достигнете 140 уровня (по состоянию на февраль 2019 г.), вы не сможете сформировать партию MAX Rarity.

Количество очков действия

Повышая уровень мастера, вы увеличиваете максимальное количество AP, необходимых для выполнения квестов.Очки действия восстанавливаются со временем. Итак, если ваш лимит AP равен 100, и вы не играете в игру какое-то время, вы восстанавливаете больше AP, вместо того, чтобы иметь лимит AP равный 10. Это еще одна причина для достижения определенного уровня.

Нажмите, чтобы узнать, как и зачем повышать уровень мастера.

		По мере прохождения сюжетной линии ваш уровень мастера будет быстро расти. AP тоже восстанавливаются со временем. Итак, наслаждайтесь историей и получайте удовольствие от игры.

Мистический код

Доступные мастерские навыки зависят от мистического кода

Мистический код с экипировкой определяет, какие мастерские навыки может использовать игрок.Измените его в соответствии с вашими слугами и квестами.

Он усиливает эффект навыка с уровнем

Существует также уровень Mystic Code, который можно поднять, выполняя задания и собирая EXP при экипировке Mystic Code. Количество опыта, необходимого для улучшения, зависит от мистического кода.

Вещи, которые вы можете делать только с Мистическим кодом

Без Мистического кода вы не можете делать такие вещи, как «Смена порядка», чтобы поменять участников боя на дополнительных. Мистический код позволяет использовать больше тактик во время битвы.

Получить его в заданиях и событиях

Мистический код можно получить в задании «Врата Халдеи» или в качестве награды за событие. Поскольку это то, что имеет значение в битве, постарайтесь получить один, когда у вас есть шанс.

		Мистические коды, полученные из квестов, таких как Боевая форма Халдеи 」, все отлично! Постарайтесь получить его как можно скорее.

Основная история

Должен ли я сыграть основную историю

Начать основную историю как можно раньше

Если вы завершите основную историю FGO, вы получите Святой Кварц, необходимый для игры в Gacha.Кроме того, по мере прохождения сюжета «Бесплатные квесты», где вы можете фармить, будут открываться учебные материалы для слуг.

События имеют высший приоритет

Вы всегда должны сначала проводить ограниченные по времени события, когда они отсутствуют. Ограниченные по времени слуги событий и материалы для улучшения ваших слуг, которые вы можете получить, помогут вам повысить производительность в квестах.

Достоинства основного сюжета

Право на участие в мероприятиях

Для большинства событий требуется, чтобы вы прошли определенную главу и миссию основного сюжета, чтобы иметь право на участие.

Месиво становится сильнее

«Месиво», слуга, которого вы получаете при запуске FGO, будет становиться все сильнее и сильнее по мере того, как вы продвигаетесь в Сценарии. Особенно после 6-й сингулярности, она может справиться даже с самыми сложными квестами.

Больше слуг будет добавлено в историю Gacha

「Story Cacha」 зависит от прогресса основной истории, а не от времени. Новые слуги будут добавлены в Story Gacha по мере выполнения сюжетных миссий.

Когда основной сценарий становится слишком сложным

Улучшите своих слуг

Когда вы застряли в основном сценарии, пора обновить слуг, которые у вас есть.Также проверьте класс врагов в квестах, которые вы не можете выполнить, и еще раз подумайте над составом своего Слуги.

Воспользуйтесь помощью друга-слуги

Если вам кажется, что ваших слуг недостаточно для выполнения определенного квеста, используйте кого-нибудь другого. Имейте в виду, что вы не сможете использовать NP-слугу других людей, если этот человек не примет запрос о дружбе.

		Боссы из глав 3 и 4 и все враги из главы 6 известны как действительно сильные. Воспользуйтесь своими сильнейшими слугами и помощью друга. Если у вас все равно не получится, продолжайте тренировать слуг.

События с ограниченным сроком действия

Получить на постоянной основе Слугу события с ограниченным сроком

Официально добавить Слугу с ограниченным по времени событием

Основная цель каждого ограниченного по времени события — получить Слугу события. Если Слуга официально добавлен, он не исчезнет даже после завершения События.

Получите уровень NP 5

Как правило, вы можете получить 5 одинаковых Слуг во время События.Таким образом, можно улучшить НП Слуги до 5 уровня. Если вы еще не знаете, НП 5 уровня имеет огромное значение по сравнению с уровнем 1.

Материалы для улучшения фермы

Это даже лучше, чем бесплатные задания

По сравнению с бесплатными квестами, вы можете легко фармить необходимые для улучшения материалы во время событий. Вы также будете тратить гораздо меньше времени и AP при фарме в ограниченных по времени событиях.

Лотерея

Во время лотерейных событий вы увидите предмет под названием «Коробка».Это самый простой способ получить неограниченное количество материалов.

		Даже если у слуги, которого вы получите, есть ★ 4, его сила на самом деле ★ 4.5 」, как говорят разработчики игр FGO. Разве не здорово получить Слугу ближе к ★ 5?

Мастерские миссии

О мастерских миссиях

Получите награды за выполнение миссий

Выполняя мастерские миссии, вы приобретаете Святой Кварц, необходимый для Гачи. Есть несколько главных миссий, которые обновляются еженедельно.

Фрагменты святого кварца для создания святого кварца

Если вы получите 7 фрагментов святого кварца в еженедельных миссиях, вы можете обменять их на святой кварц. Содержание миссий часто меняется в соответствии с текущим ограниченным по времени событием. Содержимое обновляется каждую неделю в 00:00. Запомни.

Получите Святой Кварц в основных миссиях

По мере продвижения в основном сценарии будут появляться дополнительные миссии. Там можно получить Святой Кварц. Особенно, если вы очистите все главы, вы можете получить много Святого кварца.

Магазин / Обмен предметов

Продажа / Обмен предметов

Не обменивайте все на призмы

Вы получите призмы, сжигая слугу с 3 или более звездами. Да, призмы — отличный предмет, но обмен всего на призмы вам не очень поможет. Если вы уже это сделали, рекомендуем потратить все на улучшение NP.

		В общем, мы не рекомендуем вам ничего продавать, пока ваши ★ 3 слуги не достигнут 5 уровня НП. Что касается слуг ★ 4, они, скорее всего, уже достаточно сильны и повышение их уровня NP не будет таким заметным.

Призмы маны

Можно обменять на различные предметы

Призмы маны можно обменять на различные предметы в магазине. Например, там вы можете купить билет, который используется для однократной игры в Gacha. Хранилище обновляется каждый месяц или с помощью событий.

Участвуйте в событиях или сжигайте высокопоставленных слуг

В основном вы получаете призмы маны, сжигая Слугу с 3 или более звездами.Также их можно получить во время Событий в качестве награды. Еще один способ получить призмы маны — это сжечь угли с редкостью 3 звезды или выше или создать сущности.

Нажмите, чтобы получить призмы маны

Редкие призмы

Можно обменять на ограниченное по времени событие CE

Вы можете обменять редкие призмы на ограниченные призмы, которые были доступны только во время события, и некоторые другие предметы.

Аналогично призмам маны

Редкие призмы можно получить, сжигая Слугу 4 или более звезд.Их также можно получить, продав 4-звездочные угли и ремесленные эссенции. Хоть и есть много привлекательных предметов, но с Призмами сходить с ума не стоит.

Особый вызов / Незарегистрированное происхождение духа

Получите 5-звездочного слугу от призыва

В специальном вызове вы можете получить слугу, который в данный момент находится там. Для этого вам понадобятся 10 незарегистрированных духовных истоков. Некоторые слуги там показаны на ограниченное время, но вы получаете их навсегда после обмена.

6 одинаковых 5-звездочных слуг

Чтобы получить одно незарегистрированное происхождение духа, вы должны сжечь 6 одинаковых 5-звездочных слуг. Поэтому шансы получить его очень низкие.

		Практически все предметы, доступные для обмена Prism, просто потрясающие. Если у вас есть один из них, вы, скорее всего, больше не новичок.

Друзья в FGO

Слуга друга может использовать NP

Слуги других хозяев не могут использовать свой NP, пока ваш запрос на добавление в друзья не будет принят.Вначале очень полезно иметь слугу, который может использовать NP.

Как добавить друга

Отправить запрос на добавление в друзья после выполнения квеста

Если вы используете слуг господ, которые еще не являются вашими друзьями, после завершения квеста вы сможете отправить запрос на добавление в друзья.

И новички, и продвинутые игроки могут получить выгоду

Когда другие игроки используют ваших слуг, вы получаете очки друга, которые используются для игры в Friend Gacha. Итак, оба игрока выигрывают.

Раздел поддержки

Выбор слуг поддержки для события

Во время ограниченных по времени событий обычно есть «Слуга с бонусом к атаке» с повышенной атакой и «Сущность создания события», которая увеличивает количество выпадения. Друг-Слуги также могут иметь этот эффект!

Нажмите, чтобы поддержать советы по настройке

Вариант «Следуй» (только для Японии)

Даже если ваш запрос не принят

Вы можете подписаться на игрока, даже если он / она не принимает ваш запрос.