Существует ли Бог на самом деле или это все вымысел?
Существует ли Бог: 7 теорий, подтверждающих его существование, 4 типа аргументов против.
Вопрос существования Бога далеко не новый, но своей актуальности он не теряет, несмотря на прошедшие тысячелетия со дня своего возникновения.
Человек устроен так, что верит преимущественно лишь в то, что может увидеть своими глазами и пощупать руками. Вот почему для многих так важны реальные доказательства того, существует ли Бог.
Не все могут просто уверовать в бытие высшей силы. Хочется точно знать, есть она или нет на самом деле.
Существует ли Бог? Возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?
Холодный разум и способность рационально мыслить – это скорее положительные качества, чем отрицательные. Но в то же время есть риск превратиться в черствого сухаря, который не верит ни во что нематериальное и всем надоедает фразой: «А вы докажите!».
Над тем, существует на самом деле Бог или это вымысел церкви, чтобы держать людей в подчинении и страхе, бились многие теософы, ученые, философы, писатели.
Разработано множество теорий с аргументами, как за, так и против существования Бога. Все эти теории неоднократно совершенствовались, дополнялись и подвергались критике.
Но самое интересное, что, несмотря на многочисленные научные открытия, на то, что человек так далеко продвинулся в изучении космоса, точно доказать существование Бога, так же как и обратное, не представляется возможным.
Я негативно отношусь, как к фанатикам верующим, так и к воинствующим атеистам после того, как однажды в Фейсбуке набрела на атеистическую группу, где глумились над христианскими догмами.
В любом другом случае я просто бы прошла быстро мимо – в социальных сетях и не такую ерунду увидишь. Но я случайно глянула на комментарии под несколькими темами. Словесные баталии, которые вели верующие и неверующие, не могли сравниться ни с одним политическим пабликом.
И тогда я поняла, что все, кто так агрессивно навязывает свое мнение, – практически преступники, потому что они не используют аргументы, не хотят думать и анализировать полученную от второй стороны информацию, им, по факту, не интересно докопаться до истины. Она просто любят ругаться и проклинать других.
В этом мире не все можно объяснить с помощью научного подхода. Вот, например, как объяснить везение. Почему одни люди рождаются явными любимчиками фортуны, тогда как вторые невезучие по жизни?
Или теорию 5%, применимую к автоавариям? Вы знали, что в автокатастрофах выживает на 5% больше, чем должно выживать, согласно теории вероятности?
А как объяснить развитую интуицию некоторых? Вещие сны? Счастливые случаи, которые помогают нам спастись от страшной трагедии? Паранормальные способности некоторых людей?
Да слишком многое нельзя рационально аргументировать, но попробуй возрази, что это не существует.
Где-то так же и с Богом? Есть он или нет, доказать невозможно, хотя о существующих аргументах «за» и «против» я вам расскажу в дальнейших разделах статьи.
В то, существует ли Бог, нужно просто поверить, потому что:
- не может примитивное создание «человек» с животными инстинктами «поесть», «поспать» и прочими быть венцом цивилизации;
- многие вещи, случающиеся в нашей жизни, нельзя объяснить с рациональной точки зрения;
- верить во что-то доброе и светлое всегда лучше, чем слыть занудным «фомой неверующим»;
- оставаясь атеистом, вы лишаете себя многих радостей, да тех же любимых многими праздников, как Рождество или Пасха;
- трудно жить, не веря ни в какое волшебство и никогда не ожидая помощи от высших сил.
Конечно, ваше дело – принимать факт существования Бога на веру или продолжать искать доказательства. Но я вам указала наиболее короткий путь к успокоению сердца. Зачем же создавать себе дополнительные трудности?
Есть ли Бог? Есть, что подтверждают многочисленные теории!
Не только такая заинтересованная сторона как церковники, но и самые светлые умы среди ученых, писателей и других выдающихся деятелей, пытались доказать, что Бог существует на самом деле.
Не все теории убеждают в том, что Бог есть, да и критиков имеется предостаточно, но пищу для размышлений они дают обильную.
1) Теории того, что Бог существует на самом деле.
Первые споры о том, существует ли Бог, проводились еще античными философами. Нельзя сказать, что за прошедшие тысячелетия, человечество далеко продвинулось в этом вопросе.
Теорий, которые доказывают, что Бог на самом деле есть, на сегодня скопилось очень много. Поговорим лишь о наиболее известных.
Доказательства того, что Бог существует:
- Бог белых пятен. Все доказательства существования высшей силы основываются на научных пробелах, то есть на том, что ученые не в силах объяснить. Стоит сказать, что эта теория активно критикуется самими верующими, которые считают, что с развитием науки «белых пятен» будет оставаться все меньше, а значит и Бог будет вытесняться из нашей жизни.
- Теория нравственности. В принципе люди и сами, без Библии и проповедников, знают, что такое хорошо, а что – плохо, какие поступки совершать нельзя, а без каких ты не можешь называться гордым словом «человек».Мы понимаем, что есть хорошие, а есть плохие люди, но деление на черное и белое никогда не было однозначным, потому что хорошие люди совершают плохие поступки и наоборот. Вот вам и доказательство объективной нравственности, что не зависит от морали, созданной человеком.
- Космологический аспект существования божественного начала. Еще Аристотель пытался доказать, что Бог существует, основываясь на этот аспект. Его мысли продолжили развивать Авицена, Фома Аквинский, Уильям Хэтчер и другие. Вот 3 основных аргумента существования этой теории:
1 Всякая вещь во Вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.) 2 Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя 3 Так как Вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий То есть, нематериальных причин существования Вселенной больше, чем материальных. Соответственно без Бога тут не обошлось.
- Телеологическая. Основывается на том, что Вселенная – слишком сложный организм, а значит не могла возникнуть случайно в результате какого-то взрыва. Соответственно, всем должен управлять верховный разум, то есть – Бог.
- Психологический аспект существования Бога. Начинал разрабатывать эту теорию блаженный Августин, подхватил знамя в свое время Декарт. Суть теории состоит в том, что идея существования Бога бытовала столько, сколько существует мир, соответственно она – продукт мыслительной деятельности не человека, а самого Бога. Свои аргументы приводил и Цицерон:
Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает
- Историческое основание существования высших сил. Очень все просто: нет ни одной безрелигиозной державы, основанной на атеистических учениях. Будь-то примитивные племена или развитое европейское государство – везде верят в какие-то божественные силы. Ведь неспроста это?
- Соотношение опыта и религии. Верующие часто в качестве аргументов божественного бытия приводят доказанные чудеса, например, изгнание священниками бесов из одержимого человека или восхождение благодатного огня. И путь ученые все это критикуют, веских аргументов, опровергающих названые чудеса, у них нет.
2) Критика существования доказательств того, что Бога не существует.
Каждая из указанных мною в предыдущем разделе теорий имеет своих критиков, которые доказывают: Бога на самом деле нет.
Остановлюсь лишь на второй и третьей, так как они вызывают наибольшие споры.
Теория | Аргументы против | |
---|---|---|
1 | Теория нравственности | Эта теория высмеивается многими, но активнее всего – Ричардом Докинзом. Его аргументы звучат не слишком красиво. Ну, вот например один из них: «Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом». Согласитесь: спорить нужно цивилизовано, а не рассказывать про вонючек. |
2 | Космологический аспект существования божественного начала | Несомненно – самая обсуждаемая теория, не в последнюю очередь из-за того, что человечество далеко продвинулось в изучении космоса. Все аргументы сводятся фактически к одному: существование вселенной имеет свои причины, она имеет свое начало и логический путь развития, то, что необъяснимо сейчас, будет объяснимо в дальнейшем с развитием науки. |
Отдельно хотелось бы сказать об учении Юма, которое критикует все существующие аргументы, доказывающие бытие божественного начала. Доводы Юма, если их суммировать, предельно просты: любое из доказательств существования Бога нельзя доказать рационально, а значит его можно опровергнуть и поддать критике.
Реальные доказательства о существовании Бога:
Бога не существует, ведь многие ученые так утверждают. Так ли это?
Если вы просто не верите в Бога, то зачем вам нужны веские доказательства, что его на самом деле не существует?
Какой-то червячок недоверия прошибает брешь в вашей атеистической броне? Да пожалуйста. Есть множество аргументов, доказывающих, что Бога на самом деле не существует.
Выбирайте любой для спора с верующими.
а) Есть достаточно теорий, доказывающих, что Бог не существует…
Все аргументы, доказывающие, что Бог не существует, можно условно разделить на 4 большие группы:
- Эмпирические – те, что основываются на опыте и практических экспериментах.
- Дедуктивные, в формировании которых участвовала, прежде всего, логика.
- Индуктивные – частные воззрения собираются в общее учение.
- Субъективные – исключительно личное мнение автора.
№ | Группа | Аргументы |
---|---|---|
1 | Эмпирические | — Если Бог такой добрый и всемогущий, то почему он допускает существование зла в этом мире? — Если Бог хочет, чтобы в него верили, то почему он не даст доказательств своего существования, а заставляет лишь слепо опираться на веру? — Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов. — Стив Хоккинг утверждал, то до большого взрыва, спровоцировавшего появление Вселенной, вообще ничего не существовало, даже времени, соответственно и Бога не могло быть. |
2 | Дедуктивные | Сводятся к размышлению над вопросами, типа таких: — Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять? — Может ли бог передумать и отменить свое решение? и т.п. |
3 | Индуктивные | Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний – все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога. |
4 | Субъективные | Многие аргументы, опровергающие существование Бога, основаны на субъективном мнении их автора: «Я так говорю, потому что так хочу. А вы докажите обратное.» Верующие, кстати, поступают так же. |
Все названые группы аргументов поддаются критике не только со стороны рядовых воцерковленных, но и ученых, философов, писателей.
б) А стоит ли так уверенно утверждать, что Бог не существует?
Ваше право – не верить в то, что Бог существует и требовать доказательств его бытия. Я не буду сейчас приводить аргументы теософов и писателей, которые выступают с критикой атеистических теорий.
Я просто предлагаю вам подумать вот над такими тезисами о существовании Бога:
- Существование зла не противоречит божественному бытию, потому что чаще всего его творцами выступают люди. Даже многие природные катаклизмы – результат преступной деятельности человека.
- Всевидящее око, Бог, высший разум – называйте, как хотите – не должно ничего и никому доказывать. Это фокусники в цирке доказывают свое мастерство при помощи фокусов. Тут – свобода выбора, верить или нет.
- Верующий – не значит амеба, плывущая по течению и постоянно отвечающая: «На все Божья воля». Быть верующим человеком – значит:
- стремиться к самосовершенствованию;
- жертвовать хоть иногда своими интересами ради высшего блага;
- не нарушать основных заповедей;
- давать, а не только грести в обе руки;
- делать этот мир лучше.
Разве плохо верить в чудеса, пусть это и иррационально? Разве плохо не убивать, не красть, не изменять своим любимым, не сплетничать?
Так какая разница, живете вы как хороший человек, опираясь на личные убеждения или на веру?
Верить в то, существует ли Бог на самом деле или нет, личное дело каждого. Не нужно насаждать свое мнение другим, причем делать это в агрессивной форме. Придерживайтесь своих убеждений, но уважайте чужое мнение.
Докажите, что Бога нет — РациоВики
От апологетов нередко можно услышать утверждение наподобие "докажите, что Бога нет" (AC320) (либо: "докажите отсутствие Бога"), если перед ними поставлена задача доказать, что Бог существует. Высказывания такого рода являются попыткой сместить бремя доказательства, что является логической ошибкой.
Контрапологетика[править]
Утверждения, подобные данному, являющие собой отдельный случай более общего аргумента "вы не можете доказать обратное", основаны на предположении, что вера в Бога обоснована, пока не будут предоставлены достаточные доказательства, опровергающие его существование. Хотя такой ответ может звучать убедительно для тех, у кого сформировано теистическое мировоззрение, однако он просто собой являет форму раздельного мышления. Если применить такую предпосылку ко всем утверждениям, то нельзя будет построить сколь-нибудь полезную картину реальности, поскольку любое утверждение необходимо будет принимать верным (до тех пор, пока его не опровергнут, что оказывается особенно затруднительным в случае сверхъестественных утверждений).
Коротко говоря, ни один человек в здравом уме не станет серьёзно утверждать, что поскольку не доказано обратное, то эльфы и единороги должны существовать (либо, что надо считать, что они существуют).
Тем не менее, наиболее эффектно апологеты, обычно, применяют эту предпосылку в отношении их конкретной религии, и ничего больше. Например, один и тот же христианин, прибегающий к аргументу "вы не можете доказать, что Бога нет", почти наверняка станет отрицать такую попытку смещения бремени доказательства, если её будет проводить, скажем, индуист: "вы не можете доказать, что Вишну не существует!" Такое раздельное мышление является формой специальных требований.
Известный ответ на аргумент был предоставлен Бертраном Расселом, сказавшем следующее:
- «Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки инквизиции.»
Альтернативное применение[править]
Алвин Плантинга выдвигает упомянутый выше аргумент: "Проще говоря, ни один человек не станет серьёзно утверждать, что поскольку не опровергнуто существование эльфов и единорогов, то они должны существовать (либо следует считать, что они есть)".
Плантинга полагает, что основания для религиозной веры можно оспорить, возразив, что если вера в Бога взята в качестве базиса, то почему нельзя взять в качестве базиса веру в Великую Тыкву? По мнению Плантинги, наша культура и наше общество влияют на формирование нашего понимания рациональности, и предпочтительно было бы сторониться навязываемых предположений, не помещая их в качестве базиса убеждений. Аргумент Плантинги обладает тем недостатком, что не даёт универсального ответа на вопрос, следует ли расценивать конкретный элемент убеждения приемлемым для рационального базиса.
Обоснованием Бога в качестве базового предположения занимается пресуппозициональная апологетика (presuppositional apologetics) (направление в христианской апологетике, представленное главным образом кальвинистами).
Логические ошибки[править]
Внешние ссылки[править]
Смежные аргументы[править]
Существует ли Бог? Доказательства Бога. История.
Нам пришел email. «Какие у вас есть доказательства существования Бога? Как можно строить жизнь на основании домыслов? Вечность, жизнь после смерти — это просто слова, а не доказательство».
Самые обыкновенные, хотя и очень лаконичные, вопросы от человека, который не верит. Но вот на какие они натолкнули мысли: никогда прежде в истории существование Бога не отрицалось в таких масштабах, как сейчас — по сути уже целой культурой. О Боге или богах максимум забывали, либо же религия позволяла человеку жить так, как он живет (скажем, некоторые римские императоры могли причислять себя к божествам, и это вписывалось в религиозную картину тогдашнего мира; либо же племена и кочевые народы — жили жестоко, но «так можно было»).
Сейчас же:
- Целая культура отрицает существование Бога вообще (назовем эту культуру западноевропейской, но речь идет не именно о ней, а об идеях, которые захватили сейчас человека — и так сложилось, что больше всего людей подвержено им именно в Западной Европе и Америке),
- либо требует доказательств его существования,
- но на деле сама имеет множество «богов», но «помельче» — бренды, идеи технократии, идеи земной справедливости, — и относится к ним с точно такой же религиозной позиции, как, скажем, христиане к христианству.
Это что — человек так вырос? Или что?
Доказательства Бога. Что про это говорят
Под верой в Бога в христианстве принято понимать две вещи: собственно, веру в то, что Бог есть; и — веру в то, что все, что происходит, это к лучшему — то есть, доверие к Богу.
В христианстве вера в Бога — это не личная заслуга человека и его интеллекта: а дар Божий, который в той или иной мере дается человеку. (Здесь нет речи о том, что кого-то оставляют обделенным, а кого-то нет. Скорее, о том, что о каждом человеке есть Замысел на небе и у каждого из нас — свое предназначение и своя мера. Собственно, про это говорят не только христианство, но и все «традиционные» религии, хотя и каждая по своему).
Люди, поступающие объективно плохо и творящие зло окружающим, были всегда. Случались эпохи, когда целые сословия, а может быть и государства, тонули в том, что принято называть грехом. Например, Древний Рим в период своего расцвета и упадка. Или, возможно, каждый второй существовавший на земле царский «двор». Жизнь ради развлечений, человек живущий только для своего тела — все это не новость нашего времени. Это проходилось множество раз, но никогда еще не было отрицанием высших сил: человек либо просто, как плохой ученик, позволял себе забыть про Бога, либо жить так ему позволяла религия.
В XX-XXI веках человек, кажется, впервые в истории начал отрицать само существование Бога — на основании того, что этому нет никаких доказательств. Это сложилось не сразу — понадобились сотни лет. Развивалась наука, определенным образом складывалась мысль. И в конечном итоге, в общественном надсознании воцарился антропоцентризм (взгляд на мир, когда мерилом всех вещей становится человек), но антропоцентризм перевернутый с ног на голову
Что значит с ног на голову?
С одной стороны, идея о том, что «человек — мера всех вещей», пришла еще из античности. Но тогда она подразумевала всего лишь то, что из всего мироздания именно человек обладает сознанием и может судить обо всем. Это означало, что быть человеком — это не только доблесть, но и ответственность.
Постепенно эта идея эволюционировала, а кто-то скажет — обмирщилась. Искусство, книги мыслителей (в основном западноевропейских, но мы не хотим «сваливать» все на Западную культуру, потому что она по сути своей и изначально глубоко христианская, просто потом «что-то пошло не так») — в общем, все это вместе укрепили мысль о том, что раз человек это основа мира, то и его, скажем, качество жизни нужно оценивать по человеческим меркам. Есть деньги и хороший дом — жизнь удалась. Нет денег — человек неудачник. Человек все больше стал становиться заложником комфорта и успеха.
А потом такой антропоцентризм поставил человека судьей не только над миром, но и над мирозданием. Человек стал считать, что человеческого разума — его мозга и логически связанных мыслей, — вполне достаточно чтобы понять Истину. И даже больше — если Истина и может существовать во вселенной, то она должна быть постигаема именно логическим, человеческим рассуждением.
Кто-то пытался логически доказать существование Бога. Например святые католический церкви Ансельм Кантерберийский и Фома Аквинский — каждый выработал свои доказательства, основанные на логических цепочках. Сейчас они неубедительны и скорее доказывают как раз то, что Бог человеческими словами неописуем.
А ученые — которые в то же самое время постигали все большие тонкости физического мироздания, — наоборот начали громче и громче говорить, что Бога нет. Или как минимум, что Он больше не нужен: человек и так все поймет и во всем разберется.
Развитие науки и технологий в XX веке продемонстрировали — человеку уже давно мало просто брать максимум от Земли. Он хочет подчинить себе вселенную: разгадав ее необъяснимые законы, раскрыв ее сокровенные тайны времени, пространства и ее измерений.
А развитие цифровых технологий в XXI веке, — блокчейн, искусственный интеллект, машинное обучение и «интернет вещей», — позволяют говорить о еще более пугающей перспективе — готовности человека отдать себя под управление неживому искусственному сознанию. Ради удобства — а по сути, ради лени.
«Бога нет!» — говорят сейчас люди, и добавляют: «а если и есть, то у нас нет этому доказательств».
На самом деле, атеисты отрицают не столько Бога как такового, сколько представление о Боге, которое сложилось в антропоцентричном мире. А в нем как-то незаметно люди стали Бога слишком очеловечивать. «Бог подумал», «Бог решил», «Бог сказал», «Бога разгневался»: эти выражения — изначально аллегорические, — чтобы хоть как-то описывать участие Бога в нашей жизни, — стали почему-то пониматься буквально. В результате Господь стал не Безначальным Предвечным Создателем Всего, а обычным мирским судьей — который «наказывает».
А ведь, «Бог изреченный — уже не есть Бог»! Поэтому тут с атеистами согласны и мы: Бога, которого можно было бы описать логикой и человеческой мерой, и который существовал и думал, как человек, а его эмоции и ход мыслей ограничивались человеческими — такого Бога не существует. Бог Бесконечен, Неописуем и Непостижим — таков он, истинный Бог наш, Иисус Христос, Сын Бог Отца, пришедый в мир грешный.
В результате, мы живем в мире, когда у целого пласта социума предвзятое отношение вызывает одно только звучание слов Христос, молитва, покаяние, грех. Священники и проповедники оказались в очень непростой ситуации — цивилизованное общество теперь относится к ним, как к закостенелым философам, которые пытаются обратить людей в какое-то средневековое знахарство. И в лучшем случае слушают с уважением, считая их «в общем хорошими людьми, но у которых ноль доказательств».
Вспоминаю, как однажды был на встрече с одним православным священником из Америки. Во время одной из своих проповедей он воскликнул: «Вы так спокойно и с доверием слушаете. Если я начинаю говорить что-то подобное в Америке, мне тут же кричат в ответ: а почему так? а докажи это!».
На самом деле, жажда доказательств Бога это глубокий самообман: не имея логических доказательств бытия Бога, люди не имеют доказательств и Его отсутствия. Кроме того, упрекая верующих в том, что те верят во все необъяснимое, атеисты (например, ученые-материалисты) точно также верят в то, что даже близко нельзя объяснить человеческой логикой — возьмем хотя бы квантовую физику — все же понимают, что логически ее не объяснишь.
У верующих есть доказательство существование Бога — но оно иррационально. Логика — земное «дитя»: она и человеческий разум имеют предел. В то время, как человек, когда открывает для себя Бога — открывает для себя вечность, — и это становится для него лучшим доказательством.
Митрополит Антоний Сурожский — один из величайших проповедников Западной Европы, — был приглашен на диспут на один радио- или телеканал. Ему оппонировала известная в британском обществе писательница-атеистка Маргарита Лански. Митрополит Антоний сказал ей в какой-то момент: «У меня очень прочно чувство, что я верю, потому что знаю, что Бог существует, и для меня загадка, как вы ухитряетесь этого не знать».
Митрополит Антоний Сурожский
На самом деле, тяга человека к Вечности неистребима никакими нормами и теориями, которые создаются цивилизациями. Человек, отрицающий Бога и религию, точно так же продолжает неосознанно их искать. Только своего рода «богом» — конечной точкой, к которой стремится его душа, — становятся более приземленные. Например, идеи о том, что:
- наука на самом деле сможет объяснить все процессы во вселенной;
- вещи могут дать человеку истинное и неисчерпаемое счастье;
- технологический прогресс делает человечество лучше;
- здоровье тела — самое важное, что есть у человека;
- на земле можно установить социальный строй, которые будет абсолютно справедлив — во всем и по отношению ко всем.
Видимый мир дает человеку иллюзию гарантий. Купите продукцию нашего бренда — и вы получите частичку счастья. Переезжайте в эту страну, и вы будете жить в более справедливом обществе. Купите нашу вещь — и вы соприкоснетесь с миром счастья, а возможно, даже, будете счастливы!
Безбожный мир строится на песке, но он имеет «видимость» — а потому может показаться более реальным, более очевидным и более «доказуемым». В то время как на деле, он делает человека недоверчивым, постоянно отвлеченным от внутреннего мира, боящегося поверить в то, что кроме этой жизни есть Вечность, а от того — несчастным и смертным. Какой это жалкий противовес спокойным бессмертным святым!
Возможно, именно они— и есть одно из доказательств Бога. Паисий Святогорец, Амвросий Оптинский, Ксения Петербургская, Серафим Саровский итд итд итд. Все они были из разных стран, сословий, по-разному образованы (кто-то хорошо, кто-то — вообще никак). И жили они спокойно и без суеты, и умирали они без страха!
Вот, как бы вы хотели умереть: светлым и спокойным, как Серафим Саровский, или скованным страхом смерти и в обнимку с сумкой Dior?
Ответ на этот вопрос может быть и станет лучшим доказательством Бога…
Слава Тебе, Боже наш, слава Тебе!
Этот и другие посты читайте в нашей группе во ВКонтакте
И еще в Фейсбуке!
Присоединяйтесь!
Боже! Ты есть? Пять доказательств существования Бога и три ответа на вопрос, почему это так важно
Уильям Лейн Крейг
Оглавление
Об авторе^
Уильям Лейн Крейг получил степень доктора философии в Бирмингемском университете и степень доктора богословия в Мюнхенском университете. Известный лектор и частый участник философских дебатов, Уильям Крейг опубликовал множество статей в таких известных журналах, как «Джорнал ов философи», «Философи», «Философикал стадиз», «Бритиш джорнал фор зе философи ов сайенс», «Остралэйжиан джорнал ов философи», «Интернэшенел стадиз ин зе философи ов сайенс» и «Нью тестамент стадиз». Он автор множества книг, в том числе «Космологический аргумент от Платона до Лейбница» (Cosmological Argument from Plato to Leibniz, Macmillan), «Сын восходит» (The Son Rises, Moody Press), «Божественное предвидение и человеческая свобода» (Divine Foreknowledge and Human Freedom, E.J. Brill), «Единственный мудрый Бог» (The Only Wise God, Baker), «Теизм, атеизм и космология ‘большого взрыва’» (Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, Clarendon Press), «Разумная вера» (Reasonable Faith, Crossway Books). Уильям Крейг занимает должность профессора-исследователя в области философии в Школе богословия имени Тэлбота и приглашенного лектора в «Международном служении Рави Захариаса» в городе Норкросс, штат Джорджия.
По меткому замечанию Джеймса Коллинза, западная философия отягощена бременем Бога.[1] На протяжении всей истории этой науки, от Древней Греции до начала третьего тысячелетия нашей эры, от Платона до Плантинги, величайшие мыслители человечества пытались ответить на вопрос о Боге. Существует ли трансцендентная личность, сотворившая вселенную и являющаяся источником нравственности?
К несчастью, современные западные университеты уходят все дальше от классического гуманитарного образования, и поэтому студентам не хватает ни информации, ни практических навыков, необходимых для поиска ответа на этот вопрос. Вместо того чтобы серьезно поразмыслить над ним, они зачастую довольствуются тем, что принимают на веру упрощенные ответы и светские предрассудки своих преподавателей. Вот как описывает сложившуюся ситуацию один из моих коллег:
«Я преподаю «принципы критического анализа в мышлении, письменной речи и чтении» на кафедре риторики и письменной речи в университете. По долгу службы мне приходится читать тысячи студенческих работ, посвященных происхождению жизни, философии человека, релятивизму и т.д. Подавляющее большинство студентов рассказывают о «расширяющих кругозор» курсах, на которых они научились «критически» мыслить (т.е. отрицать существование Бога или традиционной морали) и которые привили им агностицизм или атеизм. Самое смешное, что все эти рассказы очень похожи, и если копнуть поглубже, то выясняется, что лишь немногие студенты могут обосновать свою вновь обретенную веру в… ничто. Они довольствовались тем, что доверились своему обаятельному преподавателю биологии (антропологии, философии, политологии), который «доказал», что Бога нет, используя ничтожнейшие аргументы вроде «Это же очевидно…».[2]
Из своих бесед со студентами я вынес впечатление, что большинство из них не способно четко обосновать свои представления о Боге. Сказанное относится не только к неверующим, но и к студентам-христианам, которые зачастую не могут высказать ни одного разумного аргумента в поддержу своей веры.
Возможно, одна из причин нашей неспособности обосновать свои представления о Боге состоит в том, что люди не придают этому значения. Однако те, кто попросту пожимают плечами и говорят: «Какая разница, существует Бог или нет?» — лишь демонстрируют этим, что они никогда серьезно не задумывались над своим вопросом. Даже философы-атеисты, такие как Жан Поль Сартр и Альберт Камю (которые как раз задумывались об этом, и задумывались весьма серьезно), признавали, что ответ на вопрос о существовании Бога имеет огромное значение для человека. Рассмотрим лишь три из множества причин того, почему это так важно.
- Если Бога не существует, жизнь, в конечном итоге, лишается всякого смысла. Если вы обречены на вечную смерть, вечное небытие, то совсем не важно, как вы проживаете жизнь. В конечном счете, не имеет значения, жили ли вы вообще или нет. Конечно, ваша жизнь может иметь относительную ценность — благодаря вашему воздействию на других людей или на ход истории. Но, в конце концов, человечество обречено на гибель в горниле вселенной. В конце концов, не имеет значения, кто вы и чем занимаетесь. Не имеет значения сама ваша жизнь.
Конечно, можно привнести в нее смысл, изобретая различные искусственные задачи и цели, чтобы чем-то занять себя до момента смерти. Так мы обретаем субъективное ощущение смысла жизни (думается, что без такого субъективного ощущения жизнь была бы невыносимой). Но в конечном итоге эти задачи и цели сами по себе не имеют значения и поэтому не могут стать для нас источником смысла. Наша жизнь лишена объективного смысла, и поэтому, по большому счету, не важно, удалось ли нам исполнить наши мелкие замыслы или нет. Они дают нам иллюзию того, что наше существование имеет смысл, но не влияют на нашу конечную судьбу, как попытки перемещать с места на место палубные шезлонги не влияли на судьбу тонущего «Титаника».
Таким образом, труд ученого, пополняющий багаж знаний человечества, исследования врача, направленные на облегчение боли и страданий, усилия дипломата, обеспечивающие мир на планете, и все жертвы, на которые идут порядочные люди во всем мире, чтобы облегчить участь человеческой расы, в конечном итоге, напрасны. Иными словами, если правы атеисты, то жизнь лишается смысла.
- Если Бога не существует, то в нашей жизни не остается места для надежды. Если нет Бога, то нет и смысла надеяться на избавление от недостатков нашего бренного бытия.
Например, нет надежды на избавление от зла. Хотя многие спрашивают, как Бог мог создать мир, в котором так много зла, подавляющее большинство всех страданий на земле — это результат бесчеловечного отношения друг к другу самих людей. Ужасы двух мировых войн положили конец наивному оптимизму 19 века, верившего в прогресс человечества. Если Бога нет, значит, мы заперты без всякой надежды в мире, полном незаслуженного и неискупленного страдания, и на избавление от этого зла можно не рассчитывать.
Кроме того, если Бога не существует, не остается надежды на спасение от старости, болезней, смерти. Хотя сейчас это, возможно, трудно вообразить, факт остается фактом: если только вы не умрете молодым, то когда-нибудь вы — да-да, именно вы, — превратитесь в старика и начнете безнадежную битву с возрастом, в которой вы обречены на поражение перед лицом неизбежного ухудшения здоровья, болезней, дряхлости. В конце концов, вы обязательно умрете. После смерти нет жизни. Таким образом, атеизм — это философия без надежды.
Философ-атеист Бертран Рассел весьма красноречиво выразил безнадежность и отчаяние, неизбежно сопутствующие атеизму:
«Человек представляет собой следствие причин, не имевших ни малейшего представления о конечном результате; его происхождение, его развитие, его страхи и надежды, — это всего лишь результат случайного совпадения атомов; все усилия человечества в веках, вся преданность, все вдохновение, все яркое величие человеческого гения обречены на гибель вместе со всей солнечной системой; весь храм человеческих достижений будет погребен под обломками — все это мы можем утверждать практически наверняка, и поэтому ни одна отвергающая эти постулаты философия долго не просуществует. Отныне существование души может быть построено только в рамках этих истин, только на прочном фундаменте непоколебимого отчаяния».[3]
- С другой стороны, если Бог все же существует, мы получаем не только смысл жизни и надежду на лучшее будущее, но и возможность узнать Бога и его любовь непосредственно. Задумайтесь об этом! Бесконечный Бог любит вас и хочет стать вашим другом! Эта идея кажется настолько прекрасной, что ее едва можно выразить словами. Трудно вообразить что-либо более возвышенное в человеческой жизни. Таким образом, если Бог существует, этот факт не только имеет огромное значение в масштабах всего человечества, но и может изменить жизнь каждого человека в отдельности, вашу жизнь.
Признаем, что сказанное выше не доказывает факт существования Бога. Однако мы убеждаемся, что сам вопрос о существовании Бога крайне важен. И, конечно, если Бог сотворил нас для общения с ним, то едва ли стоит ли удивляться, что мы так стремимся к целям и смыслу в жизни. Поэтому мы вполне можем согласиться с гениальным французским математиком Блезом Паскалем, который утверждал, что даже если бы за и против существования Бога было равное количество доводов, разумнее было бы поверить в существование Бога.
Аргументы в пользу существования Бога
В действительности я не думаю, что на чашах весов равное количество доказательств; на мой взгляд, доводы в пользу существования Бога перевешивают. Ниже читателю предлагается пять таких доводов.
Но сначала приведем несколько важных пояснений. Говоря о «доказательствах» существования Бога, мы неизбежно сталкиваемся с понятием «аргумент». Аргументы — это суждения, служащие посылками для умозаключения (вывода). При этом аргументация может быть основана на дедукции или индукции. Дедуктивные аргументы гарантируют истинность умозаключения, если исходные посылки истинны. Индуктивные аргументы обычно позволяют говорить лишь о правдоподобности заключения при истинности посылок. В своих рассуждениях я буду использовать оба типа аргументов.
Какие аргументы считаются убедительными? Те, которые отвечают трем основным условиям.
Во-первых, аргумент должен быть логичным, то есть исходные посылки должны быть истинными, а заключение следовать из посылок в соответствии с законами логики.
Во-вторых, он не должен быть основан на подмене доказательства исходной посылкой, то есть, истинность посылок должна быть доказана самостоятельно, независимо от заключения. В противном случае была бы возможна такая, например, аргументация: «Или Бог существует, или я прихожусь дядей обезьяне; я не прихожусь дядей обезьяне, следовательно, Бог существует». Приведенные рассуждения могут быть вполне логичными (в них использованы истинные посылки, и они отвечают законам логики), но они не отвечают данному условию, поскольку в истинности первой посылки может быть убежден только тот, кто уже верит в истинность вывода.
В‑третьих, посылки аргумента должны быть более правдоподобными, чем их опровержения. Для признания аргумента убедительным вовсе не требуется стопроцентная уверенность в истинности посылок. Иногда посылки обоснованного аргумента лишь чуть более правдоподобны, чем их опровержения; иногда они могут показаться вам весьма правдоподобными. Но пока суждение более правдоподобно, чем его опровержение, это суждение следует предпочесть, ведь оно может служить посылкой убедительного аргумента. Таким образом, от убедительного аргумента в пользу существования Бога вовсе не требуется, чтобы он полностью убеждал кого-то в своей истинности. Большинство людей думают именно о стопроцентной уверенности, когда говорят: «Доказать существование Бога невозможно!» Если «доказать» в данном случае равно стопроцентной уверенности, то можно с ними согласиться, и все же настаивать на том, что есть обоснованные доказательства или убедительные аргументы в пользу того, что Бог существует. Следовательно, если кто-то возразит против нашей посылки: «Но ведь возможно, что…», и предложит альтернативу, мы можем смело соглашаться. Мало ли, что возможно. Дело не в том, можно ли признать опровержение конкретной посылки аргумента вероятным (или даже правдоподобным), а в том, насколько это опровержение правдоподобно по сравнению с исходной посылкой. Если оно менее правдоподобно, значит, нужно верить посылке.
Конечно, правдоподобие — это категория, которая во многом зависит от человека. Одни могут счесть посылку правдоподобной, а другие нет. Соответственно, одни люди признают тот или иной аргумент убедительным, а другие скажут, что он никуда не годится. У каждого человека своя история жизни и свои предубеждения, поэтому в таких разногласиях нет ничего удивительного. В случае разногласий в оценке аргумента стоит копнуть глубже и задаться вопросом, по какой причине мы считаем данную посылку истинной или ложной. При этом может оказаться, что ошибаемся именно мы. В конце концов, в защиту истинного умозаключения нередко предлагаются малоубедительные аргументы! Но может оказаться и так, что у человека, с которым мы беседуем, нет реальных причин отвергать нашу посылку или что его несогласие основано на неверной информации, незнании фактов или ложном возражении. В таком случае у нас есть шанс переубедить его, предложив более достоверную информацию или тактично поправив его ошибку. С другой стороны, мы можем обнаружить, что он отрицает нашу посылку, потому что ему не нравится заключение, к которому она приводит, и он желает этого заключения избежать, хотя на самом деле наша исходная посылка вполне правдоподобна.
Все эти рассуждения призваны подчеркнуть одно важное свойство аргументов в пользу существования Бога. Вопрос о Боге настолько важен в личном отношении для каждого человека, что состояние его сердца, души, приобретает огромное значение. В этой связи можно вспомнить аналогию британского богослова Дж. Пакера, связанную с двумя категориями людей и двумя разновидностями интереса к Богу.[4] Одних людей можно сравнить с путниками, бредущими по жаркой, пыльной дороге; другие подобны тем, кто сидит на балконах домов, стоящих вдоль этой дороги. И те, и другие интересуются путешествием и самой дорогой. Они могут обсуждать друг с другом, куда дорога ведет, тяжело ли по ней идти, и пр. Тем не менее, между путниками и зрителями, сидящими на балконе, остается огромная разница: первые идут по дороге, тогда как вторые проявляют к ней чисто теоретический интерес — они ведь никуда не идут!
Следуя этой аналогии, можно сказать, что человек, интересующийся вопросом о существовании Бога с точки зрения «путника», будет относиться к приводимым доказательствам иначе, чем сидящий на балконе. Ищущие Бога будут открыты истине о его существовании, тогда как от большинства «зрителей» не стоит ожидать такой степени открытости. «Путник» подойдет к предмету с глубоким смирением и будет рад найти свидетельства бытия Божия. Любой след существования Бога будет для него надеждой и вдохновением, как для рыцаря, странствующего в поисках утраченной возлюбленной. Это не значит, что он станет излишне легковерным; просто он будет искать Бога с открытым, жаждущим встречи сердцем.
Зрители на балконе, напротив, часто равнодушны и даже враждебны по отношению к Богу. Вот, например, что пишет философ Томас Нагель:
«Я хочу, чтобы атеизм оказался истиной, и меня беспокоит тот факт, что некоторые умнейшие и весьма знающие люди из числа моих знакомых считают себя верующими. Я не просто не верю в Бога и не просто надеюсь оказаться прав в своем убеждении. Я надеюсь, что Его нет! Я не хочу никакого Бога; я не хочу жить в такой вселенной».[5]
Очевидно, что такой человек отнесется к аргументам в пользу существования Бога совсем иначе, нежели «путник». Он будет искать не Бога, а слабые места в доказательствах оппонента. Вместо того чтобы согласиться с заключением, он будет опровергать одну из его посылок, каким бы неправдоподобным это опровержение ни было. В каждом из нас есть «регулятор скептицизма», который мы с готовностью ставим на максимум, когда рассматриваем аргументы в пользу нежелательных с нашей точки зрения умозаключений, и который мы выкручиваем до минимума, когда речь заходит о нашей собственной философии и убеждениях. Лицемерие многих сидящих на балконе зрителей состоит в том, что в дискуссиях о существовании Бога они ставят свой «регулятор скептицизма» на такие запредельные уровни, которыми они никогда не пользуются в обычной, повседневной жизни. Если бы некоторые люди проявляли столько же скептицизма по отношению к своим каждодневным делам, сколько они его проявляют к вопросу о существовании Бога, они едва ли могли бы нормально существовать. К примеру, меня поражает количество атеистов, которые, сталкиваясь со свидетельствами сотворения мира Богом, продолжают утверждать, что вселенная произошла из ничего и без всякой причины. Но разве в любой другой сфере жизни они бы приняли такое объяснение? Скажем, если бы им сообщили, что пропавшие в банке десять тысяч долларов вдруг сами собой, из ничего, без всякой причины появились в портфеле банковского служащего? Сидящие на балконе считают аргументы в пользу существования Бога, в лучшем случае, интеллектуальной игрой, не рассчитывая и не надеясь найти Бога по ее окончании.
Существование Бога объясняет происхождение вселенной.
Вы когда-нибудь задавались вопросом о том, где берет начало вселенная, и почему вообще существует нечто, а не абсолютное «ничто»? Типичный ответ атеиста сводится к тому, что вселенная существовала вечно, вот и все. Однако такой ответ не обоснован. Подумайте: если у вселенной не было начала, значит, количество событий в истории вселенной бесконечно. Вместе с тем, математики признают, что понятие об актуально бесконечном ряде вещей содержит в себе внутреннее противоречие. Например, сколько будет бесконечность минус бесконечность? С точки зрения математики мы получаем противоречивые ответы. Например, если вычесть все нечетные числа {1, 3, 5…} из всех натуральных чисел {0, 1, 2, 3…}, сколько останется? Бесконечное количество чисел. Итак, бесконечность минус бесконечность равняется бесконечности. Но если из ряда натуральных чисел мы вычтем все числа больше 2, сколько останется? Три. И тогда бесконечность минус бесконечность равно трем! Здесь нужно осознать, что в обоих примерах мы вычитали тождественные величины из тождественных величин, но получали внутренне противоречивые ответы. На самом деле, при желании мы могли бы получить любой ответ, в диапазоне от нуля до бесконечности! Данный пример показывает, что бесконечность — это просто абстрактная идея, не существующая в реальности.
Давид Гильберт, которого многие считают величайшим математиком двадцатого столетия, пишет:
«В реальном мире вы бесконечности не найдете. Ее не существует в природе, и она не дает серьезного основания для рационального мышления. На долю бесконечности остается лишь роль идеи».[6] Поскольку прошлые события вполне реальны (это не просто идеи), ряд таких событий должен быть конечным, то есть, он не может уходить в прошлое бесконечно, и тогда логичнее предположить, что у вселенной должно было быть начало.
Эти выводы были подтверждены выдающимися открытиями в астрономии и астрофизике. Данные астрофизики свидетельствуют, что вселенная начала свое существование в результате мощнейшего взрыва (отсюда название — «теория большого взрыва») около 15 миллиардов лет назад. Это событие породило физическое пространство, время, а также всю материю и энергию во вселенной. Следовательно, по замечанию кембриджского астронома Фреда Хойла, модель «большого взрыва» подразумевает создание вселенной из ничего. Дело в том, что, двигаясь в прошлое, мы рано или поздно достигаем точки, в которой, по словам Хойла, вселенная была «сжата до полного ничто».[7] Таким образом, по теории «большого взрыва», существование вселенной имело начало, и она была сотворена из ничего.
Для атеистов этот вывод обычно крайне неудобен. Как пишет Энтони Кенни из Оксфордского университета, «сторонник теории большого взрыва, по крайней мере, если он атеист, вынужден считать, что… вселенная произошла из ничего и без всякой причины».[8] Но такое представление абсурдно! Из ничего ничто произойти не может. Во всех прочих ситуациях атеисты признают этот факт. Великий скептик Дэвид Юм писал: «Однако позвольте заметить, что я никогда не утверждал, будто бы что-то может начать существовать без причины».[9] Современный философ-атеист Кай Нильсен приводит следующий пример: «Представьте, что вы внезапно услышали громкий хлопок… и спросили меня: «Что стало причиной этого хлопка?», а я вам ответил «Ничего, он произошел сам собой». Вы бы не приняли такое объяснение. Вы бы сочли мой ответ невразумительным».[10] Но если такая логика истинна по отношению к простому хлопку, то она тем более применима к «большому взрыву»! Итак, почему же все-таки существует вселенная, а не «ничто»? Откуда она появилась? Должно быть, существовала некая причина, породившая вселенную. Как писал великий ученый, сэр Артур Эддингтон, «проблема происхождения вселенной представляется неразрешимой, пока мы не признаем ее откровенно сверхъестественный характер».[11]
Итак, до сих пор нашу аргументацию можно свести к следующему умозаключению:
- У всего, что начинает существовать, есть причина.
- Вселенная начала существовать.
- Следовательно, у вселенной есть причина.
Если первые две посылки истинны, то из них неизбежно следует приведенное заключение.
По своей сути эта сверхъестественная причина (породившая, напомним, пространство и время) не может сама иметь причину и должна быть неизменным, независящим от времени и нематериальным существом, сотворившим вселенную. Она не может иметь причину, потому что, как мы уже показали, существование направленной в прошлое бесконечной цепи причин невозможно. Она должна существовать вне времени и, следовательно, быть неизменной — по крайней мере, до появления вселенной — потому что сама сотворила время. Сотворив еще и физическое пространство, она должна выходить за его границы и, следовательно, иметь нематериальную, нефизическую сущность.
Более того, я считаю, что подобная первопричина должна обладать личностью. Иначе как существующая вне времени причина могла бы породить нечто конечное, временное, такое, как наша вселенная? Если бы эта причина была механическим набором необходимых и достаточных условий, то она не могла бы существовать без следствия. Например, вода замерзает, когда температура опускается ниже 0 градусов по Цельсию. Если бы температура вечно была ниже 0 градусов, то и вода была бы вечно замерзшей. Вода не могла бы начать замерзание какое-то конечное время назад. Другими словами, если причина существует вечно, то и ее следствие также должно существовать вечно. Исключение из этого правила (когда причина вечна, а следствие начинается во времени) возможно только в том случае, если причина будет личностью, которая свободно, по собственному выбору, без каких-либо предварительных определяющих условий, способна породить ограниченную во времени причину. Например, вечно сидящий человек мог бы встать в любой момент, по собственному желанию. Таким образом, мы приходим не просто к трансцендентной причине вселенной, но и к ее творцу, обладающему личностью.
Какие возражения можно выдвинуть против нашего первого аргумента? Посылка 1 (У всего, что начинает существовать, есть причина) представляется, безусловно, истинной или, по крайней мере, более правдоподобной, чем ее опровержение. И все же некоторые атеисты, желая избежать заключения, отрицают первую посылку. Они утверждают, что субатомная физика допускает исключение из посылки 1, поскольку считается, что на субатомном уровне события не имеют причин. Аналогичным образом, некоторые теории происхождения космоса якобы показывают, что вся вселенная могла начать свое существование из субатомного вакуума. Таким образом, вселенную уподобляют вошедшим в поговорку «бесплатным обедам», которых не бывает.
Однако это возражение основано на неверном понимании фактов. Прежде всего, далеко не все ученые согласны с тем, что события на субатомном уровне не имеют причины. Сегодня многих физиков не удовлетворяет эта точка зрения (так называемая «Копенгагенская интерпретация») на субатомную физику, и они обращаются к детерминистским теориям, таким как гипотеза Дэвида Бома.[12] Следовательно, сферу субатомной физики нельзя считать доказанным исключением из посылки 1. Кроме того, даже согласно традиционной, недетерминистской интерпретации, субатомные частицы не появляются из ничего. Они возникают как спонтанные флуктуации энергии, содержащейся в субатомном вакууме; они не возникают из ничего.[13] Наконец, то же самое можно сказать и о теориях происхождении вселенной из первичного вакуума.[14] Когда популярные журналы расхваливают эти теории и сообщают, что «нечто может произойти из ничего», их сотрудники просто не понимают, что вакуум не есть ничто; вакуум — это океан флуктуирующей энергии, обладающий сложной структурой и подчиняющееся физическим законам. Философ науки Роберт Делтет довольно точно описывает сложившуюся ситуацию: «Обычная квантовая теория не дает нам оснований для утверждения, что сама вселенная не имеет причины, не говоря уже об утверждении, что она возникла без всякой причины, да еще буквально из ничего».[15]
Другие атеисты считают, что посылка 1 верна только для объектов, находящихся во вселенной, но она не верна в отношении самой вселенной. Однако это возражение является результатом ошибочного толкования посылки. Посылка 1 постулирует не просто физический закон, вроде законов всемирного тяготения или термодинамики, которые действуют для объектов, находящихся во вселенной. Посылка 1 — это вообще не физический, а, скорее, метафизический принцип, имеющий отношение к самой природе реальности: бытие не может произойти из небытия; нечто не может появиться без причины из ничего. Следовательно, этот принцип применим ко всей реальности целиком. Вот почему, с точки зрения метафизики, абсурдно утверждение о том, что вселенная может появиться без причины из ничего. Даже Дж. Л. Мэки, один из наиболее известных атеистов современности, признавал, что считает такое предположение невероятным. Он писал: «Лично я затрудняюсь признать идею о «самосотворении» вселенной из ничего, даже при неограниченных условиях для случайного совпадения. А откуда бы взяться этому совпадению, если ничего не существует?»[16]
Задумайтесь: с точки зрения атеиста, до «большого взрыва» не было даже потенциальной возможности существования вселенной, потому что «большому взрыву» ничего не предшествовало. Но как вселенная могла стать реальностью, если не было даже потенциальной возможности ее существования? Гораздо разумнее признать, что потенциальность вселенной заключалась в способности Бога сотворить ее.
Теперь рассмотрим посылку 2 (вселенная начала существовать). Самое распространенное возражение, которое выдвигается против философского аргумента в пользу начала вселенной, сводится к тому, что современная математическая теория множеств доказывает возможность существования актуально бесконечного множества предметов. Например, во множество {0, 1, 2, 3, …} входит бесконечное количество членов. Следовательно, актуально бесконечное количество прошлых событий вполне возможно.
Однако это возражение слишком поспешно. Во-первых, не все математики согласны, что актуальные бесконечности существуют хотя бы в математической сфере.[17] Они считают ряды, подобные 0, 1, 2, 3, … лишь потенциально бесконечными; иными словами, такие ряды достигают бесконечности лишь на концептуальном, абстрактном уровне, но не в реальности. Во-вторых, существование чего-либо в сфере математики не означает существования того же самого в реальном мире. Утверждать, что бесконечные множества существуют, — значит постулировать область рассуждений, подчиняющуюся определенным аксиомам и правилам и допускающую разговор о таких множествах.[18] Установив для себя аксиомы и правила, мы можем последовательно рассуждать о бесконечных множествах. Но это не гарантирует, что наши аксиомы и правила истинны, а актуально бесконечное множество предметов может существовать в реальном мире. В‑третьих, в любом случае реальное существование актуально бесконечного ряда предметов стало бы нарушением постулатов теории бесконечного множества. Как мы уже показали, действие вычитания с бесконечными величинами приводит к внутренним противоречиям; следовательно, теория бесконечных множеств, ради сохранения логичности, попросту запрещает подобные операции. Но в реальном мире ничто не помешает нам нарушить это произвольное правило. Если бы у меня было актуально бесконечное количество детских мячиков, я мог бы вычитать и делить их, как мне заблагорассудится — что привело бы к многочисленным логическим противоречиям.
Иногда оппоненты пытаются опровергнуть утверждение, что актуально бесконечное количество предметов не может существовать, приводя различные контрпримеры. Они говорят: разве нельзя любое конечное расстояние разделить пополам, затем еще раз пополам, и так до бесконечности? Разве это не доказывает, что в любом конечном отрезке можно выделить актуально бесконечное количество частей? Ошибочность этого возражения в том, что в нем вновь происходит подмена актуальной бесконечности потенциальной. Можно продолжать деление любого отрезка столько, сколько вам захочется, но подобное деление можно признать лишь потенциально бесконечным — бесконечность служит здесь лишь условным пределом, которого вы вечно пытаетесь достичь, но никогда не достигаете. Если вы предположите, что всякий отрезок уже состоит из актуально бесконечного количества частей, то ваше рассуждение будет основано на подмене доказательства исходной посылкой. Вы заранее принимаете за аксиому то, что ваше возражение должно доказать, а именно, существование явного контрпримера, опровергающего утверждение, что актуально бесконечный ряд предметов не может существовать.
Если же говорить о научном подтверждении посылки 2, то от оппонентов часто можно услышать туманные ссылки на теории, альтернативные гипотезе «большого взрыва» и не предполагающие момент начала вселенной. Хотя подобные теории возможны, подавляющее большинство ученых полагает, что ни одна из них не является более правдоподобной, чем теория «большого взрыва». В данном случае «собака зарыта» в мелочах, а когда до них добираешься, то понимаешь, что математически непротиворечивой модели, которая была бы столь же успешна в своих предсказаниях, как и традиционная теория «большого взрыва», или подкреплена таким же большим количеством доказательств, не существует. Например, в некоторых теориях, таких как теория осциллирующей вселенной (согласно которой вселенная расширяется и сжимается в вечном цикле) или хаотически расширяющейся вселенной (которая постоянно рождает новые вселенные), у вселенной может быть потенциально бесконечное будущее, но лишь конечное прошлое.[19] Теории о «вакуумной флуктуации вселенной» (которые постулируют существование вечного вакуума, из которого возникла вселенная) не могут объяснить, почему, если вакуум вечен, мы не наблюдаем бесконечно древнюю вселенную.[20] Теория «квантовой гравитации вселенной», предложенная знаменитым физиком Стивеном Хокингом, если ее интерпретировать реалистично, все равно подразумевает абсолютное происхождение вселенной, даже если она не началась с так называемой сингулярности, как в стандартной теории «большого взрыва».[21] В конечном итоге, по словам Хокинга, «почти все сегодня убеждены, что начало вселенной и самого времени связано с “большим взрывом”».[22]
В свете имеющихся данных обе посылки нашего первого доказательства представляются более правдоподобными, чем их опровержения. Следовательно, правдоподобно и то, что трансцендентный Творец вселенной существует.
Иногда люди сопротивляются этому заключению, потому что они считают его ложным объяснением происхождения вселенной. «Да, мы не можем объяснить происхождение вселенной, но это вовсе не значит, что вселенную создал Бог», — возражают они. Однако такое возражение также основано на неверном истолковании аргумента. Прежде всего, наша аргументация в данном случае основана на дедукции. Следовательно, если истинны посылки, и правила логики соблюдены, то истинно и вытекающее из них заключение, точка. Не важно, объясняет оно что-нибудь или нет. Заключение следует из посылок, поэтому нельзя возражать против заключения, если вы согласились с истинностью посылок. Более того, это доказательство вовсе не предлагает Богу роль заполнителя пробелов в нашем научном знании. Научные данные используются только для подтверждения истинности посылки 2, которое представляет собой нейтральное с точки зрения религии суждение, которое можно найти в любом учебнике астрономии. Существование Бога лишь подразумевается как следствие логической конъюнкции посылки 1 и посылки 2. Наконец, гипотеза о существовании Бога объясняет достаточно много, хотя это объяснение не научного, а личностного характера.[23] Она объясняет некое следствие с точки зрения действующей личности и ее намерений. Мы постоянно пользуемся подобными объяснениями. Например, если бы вы вошли в кухню, увидели кипящий чайник и спросили меня: «Почему чайник кипит?», я мог бы дать вам объяснение в терминах физики и рассказать, как пламя передает воде кинетическую энергию благодаря теплопроводящим свойствам металла, использованного при производстве чайника, в результате чего молекулы воды совершают колебания с все увеличивающейся частотой, пока не отделяются от поверхности воды в виде пара — или я мог бы просто сказать: «Я поставил чайник, чтобы попить чаю!» Оба объяснения одинаково допустимы, и во многих контекстах подойдет только личностное объяснение. Что касается происхождения космоса, то, как указывает оксфордский философ Ричард Суинберн, научного объяснения первичного состояния вселенной быть не может, поскольку ему ничто не предшествовало, и, следовательно, если у нас нет личностного объяснения (такого, какое предлагает наше первое доказательство) этого факта, то у нас нет вообще никакого объяснения — что абсурдно с метафизической точки зрения, потому что в этом случае выходит, что вселенная начала существовать из ничего без всякой причины.
Другие атеисты утверждали, что заключение нашего аргумента не логично, потому что причина должна предшествовать следствию, а до «большого взрыва» не было момента времени. Однако на это возражение легко ответить. Многие причины и следствия происходят одновременно. Таким образом, момент, в который Бог вызвал «большой взрыв» и есть момент начала «большого взрыва». И тогда мы можем сказать, что существование Бога в одиночку, без вселенной, происходило либо до «большого взрыва», но не в физическом, а в недифференцированном метафизическом времени, либо его существование происходило строго вне рамок времени, но вошло в русло времени в момент сотворения вселенной. Ни в одной из этих альтернатив мы не наблюдаем логической непоследовательности.
Иногда спрашивают: «Но если у вселенной должна быть причина, то какова тогда причина Бога?» Однако этот вопрос говорит о невнимании к формулировке аргумента. Первая посылка утверждает «У всего, что начинает существовать, есть причина», а не «У всего, что существует, есть причина». Эта разница очень важна. Идея, лежащая в основе посылки 1 состоит в том, что бытие не может произойти из небытия, что нечто не может возникнуть из ничего. Бог, о котором мы не можем сказать, что он начал существовать, не нуждается в причине, поскольку он никогда ниоткуда не появлялся. В этом суждении нет предвзятости в пользу Бога, потому что то же самое атеисты всегда говорили о вселенной: что она вечна и не имеет причины. Проблема лишь в том, что у вселенной все же было начало, а, следовательно, утверждение атеистов теперь несостоятельно.
Наконец, кто-то может возразить: «Но ведь Бог должен быть бесконечен, так? А вы только что доказывали, что бесконечность не может существовать. Тогда как может существовать Бог?» Однако в нашем аргументе мы говорили о невозможности существования актуально бесконечного множества вещей.
Существование Бога объясняет сложное устройство вселенной.
За последние тридцать лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни, такой, как наша, зависит от сложного и хрупкого баланса начальных условий, заданных «большим взрывом». Раньше было принято считать, что разумная жизнь могла постепенно появиться во вселенной независимо от начальных условий. Но сегодня мы знаем, что наше существование балансирует на лезвии ножа. Вероятность появления вселенной, в которой жизнь не возможна, гораздо выше, чем вероятность возникновения вселенной, допускающей жизнь. Существование разумной жизни требует сбалансированного сочетания начальных условий, причем сбалансированного с непостижимой, буквально неизмеримой точностью. Например, Стивен Хокинг подсчитал, что если бы скорость расширения вселенной через секунду после «большого взрыва» была меньше на 1:1017, то она бы не сохранила свой нынешний вид, а снова взорвалась бы гигантским огненным облаком.[24] Британский физик П.С.У. Дейвис подсчитал, что вероятность случайного формирования начальных условий, пригодных для последующего формирования звезд (без которых не могли бы существовать планеты), составляет, в лучшем случае, 1 шанс из 10.[25] Он также установил, что изменение силы тяготения или слабой силы на 1:10100 привело бы к тому, что жизнь во вселенной была бы невозможна. Еще один важный фактор — это количество полезной энергии во вселенной (или ее нехватка, называемая энтропией). Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность случайного установления низкого уровня энтропии при «большом взрыве» составляет порядка 1 из 10 10(123) .[26] В общей сложности можно назвать около 50 величин и констант, которые при «большом взрыве» должны быть соблюдены абсолютно точно, чтобы во вселенной возникли пригодные для жизни условия. При этом тонкая настройка необходима не только каждой величине в отдельности; их соотношение также должно быть соблюдено с идеальной точностью. В конечном итоге от количества невероятных совпадений и астрономических величин кружится голова.
Существует три возможных объяснения такой удивительно точной настройки параметров вселенной: закон природы, случай или Божий замысел. Согласно первому объяснению, «тонкая настройка» вселенной — это физическая необходимость. Некая неведомая «всеобщая теория» рано или поздно должна объяснить устройство вселенной. Такая вселенная была неизбежна, а вероятность полного отсутствия в ней условий для жизни — ничтожно мала. Вторая теория, в отличие от первой, утверждает, что «точная настройка» вселенной объясняется исключительно случайным совпадением. Условия для жизни во вселенной — случайное совпадение, и нам повезло, что мы можем им воспользоваться. Третья гипотеза отвергает первые два варианта и заявляет о существовании Разума, сотворившего космос так, чтобы в нем была возможна жизнь. Какое из этих объяснений наиболее правдоподобно?
Сразу можно сказать, что первая теория представляется крайне маловероятной. Ведь из нее следует, что вселенная без условий для жизни физически невозможна. Однако на самом деле такая вселенная вполне возможна. Если бы соотношение материи и антиматерии было немного другим, если бы вселенная расширялась чуть медленнее, если бы энтропия была чуть выше… — любое подобное отклонение, вполне допустимое с точки зрения физики, сделало бы жизнь невозможной. Человек, утверждающий, что формирование условий для жизни во вселенной было неизбежно, занимает радикальную позицию, которая требует убедительных доказательств. Но никаких доказательств не приводится; данная гипотеза выдвигается просто как возможная.
Более того, у нас есть основания для полного отказа от этой альтернативы. Во-первых, существуют модели вселенных, отличных от нашего мира. По словам Джона Лесли, «утверждение, что устройство вселенной обусловлено слепой необходимостью и что вселенные с несколько иными законами или константами физически невозможны, опровергается различными теориями, в частности теорией случайного нарушения симметрии, которая показывает, как могло появиться целое множество различных вселенных».[27] Если, как полагает Лесли, субатомная неопределенность (или беспричинность) действительно реальна, значит, мы должны допустить возможность существования иной вселенной, поскольку ряд физических переменных зависит от субатомных процессов, которые по своей природе случайны. Во-вторых, даже если бы мы признали неизбежность существующих законов природы, все равно потребовались бы какие-то начальные условия. Как пишет П. К. У. Дейвис, «даже если допустить, что законы физики уникальны, это вовсе не означает, что сама физическая вселенная уникальна… Законы физики должны меняться в зависимости от начальных условий во вселенной… Согласно современным представлениям о “законах начальных условий”, у нас нет ни малейших оснований считать, что их соответствие законам физики уникально. Скорее наоборот… судя по всему, физическая вселенная не обязательно должна быть такой, какова она есть: она вполне могла бы быть другой».[28]
Чрезвычайно низкая энтропия на ранней стадии существования вселенной — прекрасный пример произвольного параметра, который, судя по всему, мог быть заложен при сотворении мира в качестве начального условия. Иногда говорят, что мы не знаем, насколько определенные константы и величины на самом деле могли бы отличаться от своих реальных значений. Однако вес этой вполне допустимой неопределенности снижается с ростом числа переменных, нуждающихся в «подгонке». Например, вероятность того, что все 50 известных переменных будут точно настроены, даже при условии, что каждая из них имеет 50-процентный шанс достичь своего реального значения, составляет менее 3 из 1017. Наконец, даже если признать, что физически возможна только такая вселенная, как наша, то существование этого необычайно сложного механизма само по себе будет весомым доказательством бытия Творца. Некоторые теоретики называют гипотезу о том, что вселенная неизбежно должна была иметь условия, допускающие существование жизни, «сильным антропным принципом», и этот принцип часто считают указанием на существование Бога. Вот что пишут физики Барроу и Типлер в своей работе «Антропный космологический принцип»: «В сильном антропном принципе… явственно чувствуется не менее сильный телеологический подтекст. Эта идея широко обсуждалась в прошлом и связывалась с вопросом о доказательствах существования Бога».[29] Таким образом, первая альтернатива либо не слишком правдоподобна, либо указывает на то, что вселенная была сотворена.
Теперь рассмотрим второе объяснение: «точная настройка» вселенной — результат случая. Слабость этой гипотезы в том, что вероятность такого совпадения чрезвычайно мала — настолько невообразимо мала, что рассматривать ее всерьез нелепо. Студенты и неспециалисты, небрежно заявляющие, что «это могло произойти случайно», просто не представляют себе, насколько точно должны быть подогнаны все параметры, чтобы жизнь стала возможна. Они бы никогда не приняли подобное объяснение, если бы оно касалось любой другой сферы их жизни — например, если бы им сказали, что за ночь из хаоса атомов у их дома вдруг появился автомобиль.
Однако важно понять, что дело здесь не только в вероятности. В конце концов, фантастически невероятные вещи происходят каждый день — ваша жизнь, к примеру, является результатом чрезвычайно маловероятного слияния конкретного сперматозоида и яйцеклетки, но никто не предполагает, что это слияние произошло по какому-то плану. В опровержении второй гипотезы особую роль играет так называемая «заданная вероятность»: мы можем показать, что рассматриваемое событие не только невероятно, но и соответствует независимо открытой модели.[30] Если усадить шимпанзе за печатную машинку, то всякое напечатанное им слово будет одинаково невероятно, однако если мы обнаружим, что получилось не просто слово, а изящный сонет, то поймем, что это не результат случайного совпадения, поскольку он соответствует независимым грамматическим моделям построения предложений в английском языке. Аналогичным образом, физика и биология констатируют, независимо от того, что мы знаем о начальных условиях возникновения вселенной, какие физические параметры необходимы для сохранения жизни. Затем мы узнаем, насколько невероятно случайное соблюдение всех этих параметров. В результате именно сочетание заданной модели и ее невероятности приводит нас к выводу о неправдоподобности второй гипотезы.
С учетом только что изложенного, мы сразу видим ошибку тех, кто утверждает, будто существование любой вселенной в одинаковой степени невероятно и что, следовательно, здесь нечего объяснять.
Однако нас интересует не невероятность существования некой гипотетической вселенной, а заданная вероятность существования вселенной, в которой возможна жизнь. Следовательно, точную настройку вселенной нельзя сравнивать с лотереей, в которой каждый отдельный выигрыш одинаково фантастичен и невероятен, но в которой в конечном итоге кто-то обязательно должен выиграть (такой аналогией часто пользуются защитники гипотезы случая). Скорее, это лотерея, в которой единственный белый шар смешивается с триллионами черных, после чего вас просят с закрытыми глазами вытянуть один из них. У каждого отдельного шара в равной степени мизерные шансы быть выбранным, однако практически со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что у вас в руке окажется все же черный шар, а не белый. Аналогичным образом, существование любой конкретной вселенной в равной степени маловероятно, однако гораздо более вероятно, что существующая вселенная не будет иметь условий для существования жизни. Именно заданная невероятность случайной настройки вселенной является главным препятствием на пути к признанию второй гипотезы.
Как атеисту преодолеть это препятствие? Некоторые философы утверждали, что удивляться точной настройке вселенной не следует, потому что если бы дело обстояло иначе, то нас бы в ней просто не было, и мы бы не могли вообще ничему удивляться! Поскольку мы здесь, у нас есть все основания ожидать, что параметры вселенной будут точно настроены для существования жизни. Однако в этом рассуждении нарушены законы логики. Утверждение «не стоит удивляться, что мы не наблюдаем во вселенной условия, несовместимые с жизнью» соответствует истине. Если бы условия вселенной не были совместимы с жизнью, нас бы в ней не было, и мы бы ничего о ней не узнали. Поэтому не удивительно, что мы не наблюдаем таких условий. Однако из этого утверждения вовсе не следует, что «не стоит удивляться, что мы наблюдаем во вселенной условия, совместимые с жизнью». Наоборот, с учетом чрезвычайной низкой вероятности существования таких точно настроенных условий, удивительно, что мы их наблюдаем.
Джон Лесли предлагает любопытную аналогию, иллюстрирующую ошибочность рассуждений оппонентов. Представьте, что во время поездки за границу вас арестовали по сфабрикованному обвинению за хранение наркотиков, приговорили к смерти и поставили перед строем из сотни хорошо подготовленных стрелков, каждый из которых целится вам в сердце. Вы слышите команды офицера: «Товсь! Целься! Пли!» и оглушающий залп винтовок. И вдруг понимаете, что до сих пор живы, что все сто стрелков промахнулись! К какому выводу вы бы пришли? «Что ж, удивляться тому, что я все еще жив, не следует! Если бы они не промахнулись, то меня бы не было, и я бы вообще ничему не удивлялся! Поскольку я все еще жив, я должен был ожидать, что они промахнутся». Конечно же, нет! Вы бы предположили, что все они промахнулись умышленно, что вся акция была инсценирована кем- то с определенной целью. Вы бы не удивлялись, что не наблюдаете свою гибель (поскольку если бы вы были мертвы, то ничего не смогли бы наблюдать), но вы бы с полным основанием удивились, что остались живы (в свете поразительно невероятного промаха всех стрелков сразу). Вы бы не списали свое выживание на случай.
В результате сторонникам гипотезы о случайном совпадении приходится прибегать к экстраординарному объяснению: к теории «множественности миров». Согласно этой теории, наша вселенная — это лишь одна из множества вселенных, существующих вполне реально, а не только гипотетически. Чтобы подвести к выводу о том, что где-то во множестве миров может случайно появиться вселенная с условиями для существования жизни, особо оговаривается, что в это множество входит бесконечное количество вселенных (а значит, и все возможные типы вселенных), и что физические постоянные и параметры в них распределяются по случайному принципу (в результате чего все миры получаются разными). Таким образом, где-то в этом множестве миров случайно появляются вселенные с точно настроенными параметрами, подобные нашей. И удивляться такой настройке не стоит, потому что наблюдатели вроде нас существуют только в настроенных на существование жизни вселенных.
Уже тот факт, что противники гипотезы о Божественном замысле вынуждены прибегать к такой неординарной теории, подчеркивает уже высказанную выше мысль: точную настройку вселенной невозможно объяснить исключительно естественными законами или случаем (при отсутствии множественности миров). Гипотеза множественности миров — это нечто вроде сомнительного комплимента гипотезе Божественного замысла, поскольку в ней признается, что точная настройка вселенной требует объяснения. Но можно ли считать теорию множественности миров такой же правдоподобной, как и гипотезу о Божественном замысле?
Судя по всему, нельзя. Прежде всего, нужно признать, что гипотеза множественности миров не более научна и не менее метафизична, чем гипотеза о Творце. Богослов и ученый Джон Полкингхорн пишет: «Люди пытаются представить теорию о множестве вселенных в псевдонаучных терминах, но тогда это лишь псевдонаука. Существование множества миров со своими законами и параметрами — не более, чем метафизическое предположение».[31] Однако как метафизическая гипотеза, теория множественности миров менее убедительна, чем гипотеза о Творце, хотя бы потому, что последняя проще. Согласно научному принципу, называемому «лезвием Оккама», нужно избегать чрезмерного умножения причин для объяснения следствия. Проще предположить существование одного Творца вселенной, чем говорить о бесконечно раздутом множестве вселенных. Следовательно, гипотеза Божественного замысла предпочтительнее. Кроме того, непонятен и способ создания множества миров. Никто не смог объяснить, как или почему подобное собрание вселенных должно существовать. Более того, предпринятые попытки объяснения этого факта сами подразумевают точную настройку. Например, некоторые космологи, пытаясь обосновать множественность миров, апеллируют к так называемым теориям расширяющейся вселенной. Однако единственная последовательная модель, предложенная в этой области — это теория хаотичного расширения Линде, а согласно этой теории для начала процесса расширения необходима точная настройка множества параметров. Как пишет Роберт Бранденбургер из Университета Брауна, «сценарий Линде не отвечает на главный вопрос, а именно, вопрос о т.н. константе мира. Предполагается, что поле, провоцирующее расширение вселенной в модели Линде, генерирует неприемлемо большую константу мира, которая должна быть вручную снижена до нуля. Эта проблема сводит на нет все теории расширяющейся вселенной».[32] Наконец, возможность существования множества миров без точной настройки параметров не подтверждается. При этом точная настройка является в равной степени свидетельством существования Творца вселенной. И снова выходит, что гипотеза о Творце более правдоподобна, ведь у нас есть ее подтверждение в виде других, независимых аргументов в пользу существования Бога. В‑четвертых, гипотеза множественности миров входит в противоречие с теорией биологической эволюции. Остановимся на этом противоречии чуть подробнее.[33]
Для начала обратимся к истории вопроса. В 19 веке немецкий физик Людвиг Больцман предложил свой вариант теории множественности миров, стремясь объяснить, почему вселенная не находится в состоянии « тепловой смерти» или термодинамического равновесия, то есть, почему энергия не распределена по ней равномерно.[34] Больцман выдвинул следующую гипотезу: на самом деле вселенная в целом пребывает в состоянии термодинамического равновесия, однако время от времени на отдельных ее участках происходят энергетические флуктуации, и в результате случайно возникают изолированные области, в которых равновесие нарушается. Больцман называл эти изолированные области «мирами». Хотя наш мир находится в крайне маловероятном состоянии отсутствия равновесия, удивляться этому не стоит, поскольку в огромном множестве миров отдельные области такого рода должны существовать, и так уж получилось, что наш мир является именно такой областью.
Однако смелая теория немецкого физика не учитывала того, что если бы наш мир был просто флуктуацией в океане рассеянной энергии, то вероятность появления настолько большой области с нарушенным энергетическим равновесием была бы ничтожно мала. Вероятность образования меньшей по масштабам флуктуации, достаточной для нашего существования и мгновенно породившей наш мир в результате удивительного совпадения, куда выше, чем постепенное снижение энтропии с тем же результатом. Приняв гипотезу Больцмана, мы были бы вынуждены признать прошлое иллюзией, в которой все только кажется имеющим возраст, а звезды и планеты представляют собой не более чем «фотографические отпечатки», потому что при равномерном всеобщем распределении энергии такой мир имеет намного больше шансов на существование, чем вселенная, в которой события на самом деле отделены друг от друга временем и пространством. Таким образом, теория Больцмана была отвергнута научным сообществом, а нынешнее отсутствие равновесия принято считать следствием изначально низкого уровня энтропии, непостижимым образом установившегося на раннем этапе существования вселенной.
Существует еще одна параллельная проблема, связанная с гипотезой множественности миров в качестве объяснения точной настройки параметров вселенной. Согласно распространенной сегодня теории биологической эволюции, появление разумной жизни, такой как наша, возможно лишь на максимально поздней стадии существования солнца. Чем меньше времени остается для функционирования механизмов генетической мутации и естественного отбора, тем меньше вероятность зарождения в процессе эволюции разумной жизни. С учетом сложного устройства человеческого организма, гораздо более вероятно появление людей на поздней стадии жизни солнца. Барроу и Типлер даже перечисляют десять этапов эволюции человека, каждый из которых настолько маловероятен, что до его наступления солнце должно было утратить параметры звезды т.н. главной последовательности и сжечь Землю дотла![35] Следовательно, если наша вселенная — это всего лишь один из множества миров, мы с гораздо большей степенью вероятности должны были бы наблюдать очень старое солнце, а не то сравнительно молодое (несколько миллиардов лет) светило, которое мы имеем сегодня. Если мы являемся результатом биологической эволюции, она должна была бы породить нас на гораздо более позднем этапе существования нашей звезды. Использование теории множественности миров для объяснения точной настройки вселенной приводит нас к своеобразному выводу: получается, что все наши астрономические, геологические и биологические расчеты возраста солнечной системы ошибочны, что в действительности мы наблюдаем более поздний этап развития солнца и что кажущаяся молодость солнца и земли — грандиозная иллюзия.
Ошибка, вкравшаяся в теорию множественности миров, состоит в том, что специалисты по теории вероятности называют «безосновательным умножением вероятностных ресурсов». Речь идет о произвольном увеличении вероятности посылки ради получения определенных выводов. Если закрыть глаза на эту ошибку, то можно объяснить все что угодно. Например, игрок в покер, каждый раз получающий все четыре туза после своей раздачи, мог бы объяснить это обстоятельство тем, что существует бесконечное количество вселенных, в которых играют в покер, и, следовательно, среди них всегда найдется вселенная-другая, в которой кто-то благодаря случаю неизменно получает четыре туза на своей раздаче, и — какое везение! — мы совершенно случайно находимся в одной из таких вселенных. Такое произвольное умножение вероятностных ресурсов сделало бы невозможным рациональное поведение.
Таким образом, под грузом противоречий разваливается теория множественности миров, а с ней и гипотеза о случайности точной настройки параметров вселенной, которую она была призвана обосновать. Следовательно, можно утверждать, что объяснения, связанные с законом природы и случайным совпадением, несостоятельны.
Суммируем наше второе доказательство:
- Точную настройку параметров вселенной можно объяснить законом природы, случайным совпадением или замыслом Творца.
- Объяснения, связанные с законом природы и случайным совпадением, опровергнуты.
- Следовательно, точная настройка вселенной объясняется замыслом Творца.
Какие возражения могут быть выдвинуты против нашего вывода? Согласно этой гипотезе, у космоса есть Творец, который настроил изначальные условия во вселенной так, чтобы разумная жизнь стала возможна. В объяснение точной настройки вселенной вносится личностный элемент. А что если и этот вариант можно опровергнуть?
Иногда противники гипотезы о Творце возражают, что фигура Самого Творца остается без объяснений. Они утверждают, что Разум такого рода подразумевает сложный порядок, и если мы считаем, что вселенная нуждается в объяснении, то в нем тем более нуждается ее Творец. Если же мы никак не объясняем происхождение Творца, то стоит ли тогда объяснять происхождение вселенной?
Это распространенное возражение основано на ошибочном понимании природы объяснения. Принято считать, что наилучшее объяснение того или иного факта само в объяснении не нуждается (в противном случае мы получили бы бесконечную, уходящую в прошлое цепочку, и тогда ничего нельзя было бы объяснить). Если самым точным объяснением какого-то заболевания оказывается ранее неизвестный вирус, то врачам не обязательно объяснять вирус, чтобы знать, что он вызвал болезнь. Если археологи определяют, что найденные ими артефакты оставлены неким исчезнувшим древним племенем, им не приходится объяснять происхождение племени, чтобы это доказать. Если астронавты найдут следы разумной жизни на другой планете, нам будет не обязательно объяснять происхождение инопланетян, оставивших эти следы, чтобы признать, что только инопланетяне могли это сделать. Так и достоверность гипотезы о Творце, как лучшего объяснения точной настройки вселенной, не зависит от нашей способности объяснить самого Творца.
Более того, сложность Разума не аналогична сложности вселенной. Разум способен породить сложные идеи, но сам он удивительно прост, поскольку представляет собой нематериальную сущность, которая не состоит из отдельных частей. К тому же эта нематериальная сущность, чтобы быть разумом, должна обладать определенными качествами, такими как интеллект, сознание и воля. Это не просто случайные качества, которых у него могло и не быть, а важнейшие основы его природы. Вот почему трудно провести аналогию между вселенной, сложность которой случайна, и разумом. Противники теории о Творце, очевидно, путают мысли, порожденные разумом (которые могут быть сложными), с самим разумом (который достаточно прост). Таким образом, постулат о несотворенном вечном Разуме, источнике мироздания, и постулат о несотворенном вечном мироздании — это совершенно не схожие понятия.
Некоторые оппоненты возражают против гипотезы о Творце, указывая на примеры творений, которые мы считаем опасными или вредными. Например, говорят, что смертоносная бактерия или ленточный червь сложно устроены, но разве можно приписывать создание таких существ Богу-Творцу?
Это возражение не применимо к гипотезе о Творце, потому что в ней ничего не говорится о Его нравственных качествах. Бактерия или даже ее отдельный жгутик (не говоря уже о ленточном черве) — это настолько сложный организм, что его существование нельзя объяснить только лишь законом природы или случайным совпадением.
Существование Бога объясняет существование в мире объективных нравственных ценностей.
Если Бога не существует, то не существует и объективных нравственных ценностей. Говоря об объективных нравственных ценностях, я имею в виду ценности, которые остаются таковыми и сохраняют свою силу независимо от того, верит в них кто-нибудь или нет. Так, например, утверждение о том, что массовое уничтожение евреев фашистами есть объективно безнравственное деяние, означает, что оно остается безнравственным, даже несмотря на то, что нацисты, его проводившие, не видели в своих действиях ничего дурного, и что оно было бы безнравственным, даже если бы нацисты победили во Второй мировой войне, и им бы удалось истребить или идеологически обработать всех, кто был с ними не согласен. Если же Бога не существует, то нравственные ценности нельзя назвать объективными.
С этим тезисом согласны многие философы, причем как теисты, так и атеисты. Бертран Рассел, в частности, писал:
«… этика рождается в результате давления на индивида со стороны общества. Инстинктивные желания человека не всегда полезны для его стада. Стадо, озабоченное тем, чтобы индивид действовал в общих интересах, изобрело различные приспособления для того, чтобы привести интересы индивида в гармонию с интересами стада. Одним из таких приспособлений… является мораль».[37]
Майкл Руз, философ науки из Гельфского университета, согласен с Расселом. Он поясняет:
«Мораль — это такая же биологическая адаптация, как ноги, руки и зубы. Этика, считающаяся рационально обоснованным набором утверждений об объективности чего-либо, на самом деле иллюзорна. Я признателен людям, которые говорят: «Возлюби ближнего своего как самого себя», и я понимаю, что они пытаются при этом подняться над собственными интересами. Тем не менее, их возвышенные устремления безосновательны. Мораль — это всего лишь средство выживания и размножения. придавать этому слову какой-то более глубокий смысл, значит, заниматься самообманом».[38]
Фридрих Ницше, великий атеист 19 века, объявивший о смерти Бога, понимал, что смерть Бога лишает жизнь всякой ценности и смысла. Я думаю, что в этом Фридрих Ницше был прав.
Однако здесь стоит проявить осторожность в рассуждениях. Вопрос ведь не в том, обязательно ли верить в Бога, чтобы жить нравственно? Я и не утверждаю, что это так. И не в том, можно ли признать объективные нравственные ценности без веры в Бога? Думаю, что можно. И не в том, способны ли мы сформулировать адекватный этический кодекс без упоминания Бога? Пока мы признаем, что в жизни людей существуют объективные нравственные ценности, атеист вполне способен предложить нравственный кодекс, с которым теист в целом согласится.
Вопрос, скорее, можно сформулировать так: «Если Бога нет, существуют ли объективные нравственные ценности?» Подобно Расселу и Рузу, я не вижу оснований полагать, что в отсутствие Бога стадная мораль, развившаяся среди вида homo sapiens, объективна. Ведь если Бога не существует, то почему тогда люди должны чем-то отличаться от всего остального мира? Человеческий род — это всего лишь побочный продукт природы, который сравнительно недавно появился благодаря случаю и в результате эволюции на крохотном комке пыли, затерянном во враждебной и лишенной смысла вселенной, и который обречен на индивидуальное и коллективное исчезновение через сравнительно небольшой промежуток времени. С точки зрения атеиста, некое действие, например изнасилование, может не приносить пользу обществу, и потому в процессе развития человечества на него накладывается табу; однако это вовсе не означает, что изнасилование по своей сути действительно безнравственно. С точки зрения атеиста, в изнасиловании нет ничего по-настоящему дурного. (Напротив, сексуальное насилие в результате эволюции вполне могло бы стать действием, полезным для выживания вида.) Таким образом, без Бога не существует категорий абсолютного добра и зла, которые бы помимо нашей воли закреплялись в нашем сознании.
Однако на самом деле объективные ценности существуют, и в глубине души мы все об этом знаем. Оснований для отрицания объективной реальности нравственных ценностей у нас не больше, чем оснований для отрицания объективной реальности физического мира. Вот что писал в письме к спонсорам Джон Хили, исполнительный директор организации «Международная амнистия»: «Я обращаюсь к вам, потому что уверен в том, что вы разделяете мое глубочайшее убеждение в существовании нравственных абсолютов. Когда дело доходит до пыток, санкционированных правительством убийств и т.н. «исчезновений» людей, мы понимаем, что все это абсолютное зло, что это преступление против всех нас».[39] Изнасилования, зверства, издевательства над детьми — это не просто социально неприемлемые формы поведение, это поступки, вызывающие у нас внутреннее отвращение. Есть абсолютно безнравственные деяния и явления. А есть любовь, равноправие и самопожертвование — проявления абсолютного добра. Но если нравственные ценности без Бога невозможны, и они существуют, по всем законам логики из этого неизбежно следует, что существует и Бог.
Итак, наше третье доказательство можно сформулировать следующим образом:
- Если Бога нет, объективных нравственных ценностей не существует.
- Объективные нравственные ценности существуют.
- Следовательно, Бог существует.
И вновь рассмотрим возможные возражения оппонентов против этого аргумента.
Некоторые философы-атеисты, не желая портить себе репутацию утверждениями о том, что такие действия, как изнасилование или пытка ребенка, нейтральны с нравственной точки зрения, попытались говорить о существовании объективных нравственных ценностей без Бога, отрицая, таким образом, посылку (і). Назовем эту альтернативу «атеистическим нравственным реализмом». Его сторонники заявляют, что нравственные ценности и обязанности действительно существуют, что они не зависят от эволюции или человеческого мнения, и что Бог при этом не является их источником. У нравственных ценностей вообще нет никаких источников или оснований. Они просто существуют, и все.
Должен признать, что эта невероятная альтернатива кажется мне попыткой есть пирог так, чтобы от него не убывало. Что, к примеру, значит утверждение: «Справедливость как нравственная категория просто существует»? Мне это неизвестно. Я понимаю, что значит выражение «справедливый человек», но когда мне говорят, что Справедливость существует сама по себе, без людей, я теряюсь. Нравственные ценности существуют как атрибуты личности, а не как некие абстракции — или, по крайней мере, я не понимаю, как нравственная ценность может существовать в виде абстракции. У сторонников атеистического нравственного реализма, судя по всему, нет адекватного основания для нравственных ценностей, в результате чего они остаются в этаком «подвешенном», невнятном состоянии.
Кроме того, в атеистическом нравственном реализме не остается места для нравственного долга или обязательства. Предположим на минуту, что нравственные ценности существуют независимо от Бога, что нас окружают Милосердие, Справедливость, Любовь, Терпение с большой буквы. Какие нравственные обязательства возникают в связи с этим фактом лично у меня? Почему мой моральный долг состоит, скажем, в том, чтобы быть милосердным? Кто или что накладывает на меня такое обязательство? Как отмечает исследователь этики Ричард Тейлор, «долг — это то, что мы кому-то должны… в долгу можно быть только перед кем-то. Не бывает долга в изоляции от личности…»[40] Существование Бога объясняет наше чувство нравственного долга, потому что его заповеди и составляют для нас этот долг. Тейлор пишет: «Наши нравственные обязательства можно… понимать как наложенные на нас Богом… Но что если этот законодатель, стоящий выше человека, перестает приниматься во внимание? Концепция нравственного долга по-прежнему. имеет смысл? . концепция нравственного обязательства теряет внятность без идеи о существовании Бога. Слова остаются, но из них полностью утекает смысл».[41] По Тейлору, у нас в буквальном смысле нет никаких нравственных обязательств; категорий «хорошо» и «плохо» не существует. Сторонник атеистического нравственного реализма справедливо ужасается этому, но, как верно замечает Тейлор, в атеистическом мировоззрении не остается основы для чувства долга, даже если нравственные ценности каким-то образом существуют сами по себе.
Наконец, трудно представить, что в результате слепого процесса эволюции могли появиться как раз такие существа, которые соответствуют абстрактно существующей сфере нравственных ценностей. Если подумать, подобное совпадение выглядит абсолютно невероятным. Как будто нравственная сфера знала, что мы на подходе. Гораздо разумнее считать, что физическая и нравственная области находятся под властью божественного Творца и Законодателя, чем верить в то, что эти две полностью независимые сферы просто пришли в соприкосновение друг с другом сами по себе в результате случайного совпадения.
Таким образом, мне представляется, что атеистический нравственный реализм трудно назвать правдоподобной теорией. По сути, это компромисс для философов, у которых не хватает смелости признать нравственный нигилизм или бессмысленность своего атеистического мировоззрения.
Теперь посмотрим, что можно сказать о посылке (2): Объективные нравственные ценности существуют. Как мы уже говорили, некоторые люди попросту отрицают ее истинность. И я с ними согласен: ЕСЛИ Бога не существует, то нравственные ценности представляют собой всего лишь продукт социально-биологической эволюции или отражение личных вкусов человека. Однако я не вижу оснований считать, что суть нравственных ценностей сводится к этому определению. Те, кто так думает, судя по всему, совершают ошибку генетического уровня, стараясь опровергнуть суждение ссылками на обстоятельства его возникновения. Например, социалист, пытающийся опровергнуть вашу веру в демократическое правительство аргументом: «Вы верите в демократию только потому, что выросли в демократическом обществе!», делает ошибку генетического уровня. Ведь даже если ваше убеждение действительно является результатом культурного программирования, это вовсе не доказывает его ошибочность (вспомним о людях, которых культура убедила в том, что Земля — шар!). Истинность идеи не зависит от того, как эта идея появилась. То же самое касается и нравственных ценностей. Если их открывают, а не изобретают, то наше неполное и порой ошибочное понимание нравственной сферы опровергает объективную реальность этой сферы не больше, чем наше неполное и ошибочное понимание физического мира опровергает его объективную реальность. Мы знаем, что объективные нравственные ценности существуют, потому что ясно ощущаем некоторые из них. Достаточно перечислить ситуации нравственного выбора, в которых мы четко различаем добро и зло: пытка ребенка, инцест, изнасилование, этнические чистки, расизм, сжигание на костре ведьм, преступления инквизиции и т.д. Если человек не видит объективную нравственную истину в подобных ситуациях, то он просто нравственный инвалид, подобно, скажем, дальтонику, не способному отличить зеленый цвет от красного, и его неполноценность не должна вызывать у нас сомнений в том, что мы сами видим вполне отчетливо.
Из истинности посылок логическим образом следует, что истинно и заключение (3) Следовательно, Бог существует. Конечно, многие атеисты возражали против того, чтобы основывать нравственные ценности на существовании Бога. Иногда можно услышать, что, говоря «Бог благ», мы должны вложить некое самостоятельное значение в это прилагательное, поскольку если слово «благой» определяется только тем, каков Бог, то выражение «Бог благ» означает три
Существует ли Бог? Есть ли этому доказательства? / Ответы на вопросы
Существует ли Бог? Этот вопрос задают многие люди. Последние опросы свидетельствуют, что сегодня около 90% населения нашей планеты верят в существование Бога или какой-то высшей силы.
Несмотря на это, существование Бога нельзя доказать или опровергнуть. Библия говорит, что мы должны принять этот факт верой:
А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.
Если бы Бог хотел, то мог бы просто появиться и доказать всему миру Свое существование. Но если бы Он так поступил, то вера была бы нам не нужна.
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
Тем не менее, это вовсе не означает, что доказательств существования Бога нет. В Библии написано:
Псалтирь 18:2–5
Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание. Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их. По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их. Он поставил в них жилище солнцу,
Звезды на небе, безграничная вселенная, чудеса природы, красота заката – все эти вещи указывают на Бога-Создателя. Если этого недостаточно, то ощущение Божественного присутствия заложено и в нашем сердце. Текст Екклесиаста 3:11 сообщает нам:
Всё соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.
«Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их». Понимание того, что существует что-то вне пределов нашей жизни и этого мира, вложено глубоко в нашем существе. Даже, если мы не верим в существование Бога, Он все равно проявляется в нас и через нас. Несмотря на все это, Библия предупреждает, что некоторые люди будут продолжать отрицать существование Бога:
Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.
Поскольку 98% людей на протяжении всей истории, во всех культурах, цивилизациях и на всех континентах верили в существование некоего «бога», то должно быть что-то (или кто-то), заставляющее их верить!
Кроме библейских аргументов существования Бога существуют логические аргументы. Во первых, это онтологический аргумент. Самая популярная форма онтологического довода использует определение Бога для доказательства Его существования. «Бог – это тот, величайшего от которого невозможно представить». Далее доказывается, что существование величественнее от несуществования, а поэтому величайшее существо, которое можно представить, должно существовать. Если Бог не существует, тогда Он не может быть этим величайшим существом, а это противоречит исходному определению Бога.
Второй довод – телеологический – основан на понимании того, что, так как наша вселенная демонстрирует такой впечатляющий замысел, должен существовать Божественный создатель этого совершенства. Например, будь Земля на несколько сотен километров ближе или дальше от Солнца, она не смогла бы обеспечивать условия для жизни. Если бы соотношение элементов в нашей атмосфере даже на несколько процентов отличалось, все живое на Земле бы погибло. Шансы случайного формирования одинарной молекулы белка равны 1 к 10243 (то есть, 10 с 243 нулями), а одна живая клетка состоит из миллионов молекул.
Третий аргумент, доказывающий существование Бога – космологический – утверждает, что любому явлению должна быть причина. Наша вселенная и все в ней – это явление, поэтому должна быть причина, приведшая к возникновению всего этого. В конечном результате, должно быть что-то первоначальное, давшее рождение всему остальному. И этим первоначальным является Бог!
Четвертым доводом является моральный аргумент. Любая культура в истории подчинялась определенным законам общества. Каждый человек владеет чувством добра и зла. Убийство, ложь, воровство, безнравственность во все времена вызывали порицание. Откуда же еще могло возникнуть это понимание добра и зла, хорошего и плохого, как не от святого Бога?
Однако в Библии написано, что, несмотря на это, люди будут продолжать отвергать неопровержимые доказательства существования Бога, веря вместо этого лжи. Текст Послания к Римлянам 1:25 гласит:
Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен вовеки, аминь.
Библия также провозглашает, что людям, отрицающим Божье существование, нет оправдания:
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
(«…нет им оправдания» – в оригинале)
Очень часто люди объясняют свое неверие в Бога тем, что это «ненаучно», «несовременно» или «недоказуемо». Но истинная причина состоит в том, что, приняв существование Бога, им придется принять также свою ответственность перед Ним и нужду в Его прощении (Римлянам 3:23; 6:23). Если Бог есть, тогда мы несем ответственность перед Ним за свои поступки. Если же Его нет, то мы вольны делать все что вздумается, не боясь Его суда и наказания. Очевидно, что именно из-за этого теория эволюции столь популярна – она дает людям альтернативную веру. Бог существует, и почти каждый из нас знает, что это так! Даже тот факт, что многие так агрессивно пытаются доказать обратное, уже сам по себе является подтверждением Его существования.
И еще один, последний аргумент на пользу существования Бога. Откуда я знаю о Его существовании? Я знаю это, потому что каждый день общаюсь с Ним. Он не разговаривает со мной обычными словами, но я чувствую Его присутствие, я знаю, что Он любит меня и помогает мне выбрать правильный путь. Многие события в моей жизни можно объяснить только благодаря Богу. Бог спас меня и настолько изменил мою жизнь, что я не могу не восхвалять Его за то, что Он существует!
Как бы ни было, ни один из этих аргументов не сможет переубедить того, кто твердо решил отрицать существование Бога. Принять всей душой Его существование можно только через веру (Евреям 11:6). А вера в Бога – это не прыжок наугад в темноту, это безопасный шаг в хорошо освещенную комнату, где уже стоят 90% людей.
Есть ли убедительные доказательства существования Бога?
Ответ:
Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, что подразумевается под «убедительным» доказательством Бога. Можем ли мы протянуть руку и коснуться Бога или увидеть Его так же, как мы касаемся и видим людей? Нет. Но есть бесчисленное множество способов узнать наверняка, что Бог действительно существует, что Он реален и Он тот, кем Он говорит, что Он есть. Мы кратко рассмотрим три способа доказательства Его существования, используя как науку, так и Библию.1. Доказательство Бога: Закон причины и следствия. Этот закон науки гласит, что каждая причина имеет свое действие и каждое следствие имеет свою причину. Этот закон - основа всей науки. Таким образом, этот закон имеет отношение к происхождению неба и земли. Фактически, ученые согласны с тем, что Вселенная не существовала вечно, что у нее было начало в определенный момент времени.
Теория относительности, которая почти повсеместно принята среди ученых, имеет определенные значения для этого Закона Причины и Следствия.Во-первых, Вселенная, определяемая как время, пространство, материя и физическая энергия, имела начало, и она не вечна. И именно с помощью уравнений Эйнштейна ученые могут проследить развитие Вселенной до самого ее происхождения, до того, что называется «событием сингулярности», когда оно действительно возникло. Наука доказала, что у Вселенной действительно было начало. Это означает, что если у Вселенной есть отправная точка в истории, то она, очевидно, начала существовать, и у нее должна быть причина для своего существования.
Следовательно, если вселенной нужна причина для ее возникновения, тогда эта причина должна быть за пределами вселенной - это время, пространство, материя и физическая энергия. Эта причина должна быть чем-то похожим на то, что христиане называют «Богом». Даже Ричард Докинз, вероятно, самый выдающийся сторонник атеизма в наше время, признал в статье журнала TIME , что «может быть что-то невероятно грандиозное и непостижимое, выходящее за рамки нашего нынешнего понимания». Да, и это Бог!
Мы можем лучше всего резюмировать это космологическое свидетельство следующими утверждениями:
(1) Все, что начинает существовать, должно иметь причину своего существования.
(2) Вселенная начала существовать.
(3) Следовательно, у Вселенной должна быть причина для своего существования.
(4) Атрибуты причины вселенной (вневременность, существование вне пространства и т. Д.) Являются атрибутами Бога.
(5) Следовательно, причиной вселенной должен быть Бог (Бытие 1: 1).
2. Доказательство Бога: Закон телеологии. Телеология - это изучение замысла или цели в природных явлениях. Этот закон науки, по сути, означает, что когда объект отражает цель, цель или замысел, у него должен быть дизайнер.Проще говоря, вещи не создаются сами по себе. Это справедливо для вещей во вселенной, что доказывает, что у нее должен был быть Дизайнер.
Например, Земля, вращающаяся вокруг Солнца, отклоняется от прямой линии всего на одну девятую дюйма каждые 18 миль - очень прямая линия в человеческих терминах. Если бы орбита изменялась на одну десятую дюйма каждые 18 миль, она была бы намного больше, и мы все замерзли бы. Если бы он изменился на одну восьмую дюйма, нас бы сожгли. Солнце горит около 20 миллионов градусов Цельсия внутри.Если бы Землю отодвинули на 10% дальше, мы бы скоро замерзли насмерть. Если бы его переместили на 10% ближе, мы превратились бы в пепел. Должны ли мы верить, что такая точность «просто случилась»? Подумайте об этом: Солнце находится в 93 миллионах миль от Земли, и это как раз и есть. Произошло ли это случайно или намеренно? Неудивительно, что псалмопевец ссылается на Бога как на великого создателя: «Небеса возвещают славу Божью; небеса провозглашают дело его рук. . . . [Солнце] восходит на одном конце неба и совершает круговой оборот к другому »(Псалом 19: 1, 6).
3. Доказательство Бога: законы вероятности и исполнившиеся пророчества. В Библии 1093 пророчества, относящихся к Иисусу и Его Церкви, и каждое из этих пророчеств исполнилось! Ветхий Завет содержит 48 пророчеств, относящихся к распятию Иисуса. При применении законов вероятности для расчета вероятности нескольких событий, происходящих в одно и то же время или почти одновременно, все вероятности необходимо перемножить. Например, если вероятность случайного возникновения одного события составляет 1 шанс из 5, а вероятность возникновения отдельного события составляет 1 шанс из 10, то вероятность того, что оба события произойдут вместе или в последовательности, равна 1: 5, умноженному на 1. из 10, что дает 1 из 50.
Принимая во внимание тот факт, что несколько разных пророков, которые жили в разных сообществах на протяжении 1000 лет, сделали предсказания о Христе за 500 лет до Его рождения, вероятность того, что эти пророчества сбудутся, просто вне нашего самого безумного понимания. Например, вероятность того, что один человек (Иисус) исполнит только 8 из приписываемых Ему пророчеств, составляет 1 к 10 в 17-й степени (это число 1 с 17 нулями).
Подумайте: представьте, что весь штат Техас покрывается серебряными долларами до уровня двух футов.Количество серебряных долларов, необходимых для покрытия всего штата, равно 10 в 17-й степени. Отметьте один серебряный доллар знаком «X» и бросьте его из самолета. Затем тщательно перемешайте все серебряные доллары по всему штату. Затем завяжите человеку глаза и скажите ему, что он может путешествовать, куда пожелает, в штате Техас. Затем где-то по пути он должен остановиться, дотянуться до двух футов серебряных долларов и вытащить один серебряный доллар, помеченный знаком «X». Каковы шансы, что он это сделает? Такой же шанс у пророков, что восемь из их пророчеств исполнятся в одном человеке в будущем (на основе работы Питера У.Стоунер и Роберт К. Ньюман в книге «Наука говорит: научное доказательство точности пророчества и Библии» [Чикаго, Иллинойс: Moody Press, 1963, стр. 101-109].)
Библия со всеми исполнившимися пророчествами доказывает существование Бога. Благодаря закону вероятности и математической вероятности исполнения пророчества мы можем с уверенностью узнать, что существовал божественный Создатель и Автор Библии. Тот же, Кто создал вселенную. «Вы можете сказать себе:« Как мы можем узнать, что весть не была передана ГОСПОДОМ? »Если то, что пророк провозглашает во имя Господа, не происходит или не сбывается, это весть, которую Господь не говорят.Этот пророк говорил самонадеянно »(Второзаконие 18: 21-22).
Наконец, Бог, Создатель вселенной и Создатель нашего спасения, говорит нам: «Помните прежнее, то, что было давно; Я Бог, и другого нет; Я Бог, и нет никого подобного мне. Я сообщаю конец с самого начала, с древних времен, что еще впереди. Я говорю: мой замысел исполнится, и я сделаю все, что хочу »(Исаия 46: 9-10).
«Если вы сможете прочитать это предложение, я могу доказать, что Бог существует»
Смотрите это сообщение в блоге, которое я только что написал, которое вы сейчас читаете? Эта статья в блоге - доказательство существования Бога.
Прежде чем читать / смотреть / слушать «Если ты умеешь это читать, я могу доказать, что Бог существует», сначала прочтите ЭТО. (700 слов - 2 минуты) - потом вернись и продолжай читать. Благодарю. |
Да, я знаю, это звучит безумно. Но я пока не прошу вас ни во что верить, пока вы сами не увидите доказательства. Все, о чем я прошу, это воздержаться от неверия, пока я покажу вам свое доказательство. Это займет всего минуту, но это отвечает на один из самых важных вопросов всех времен.
Итак, как это сообщение доказывает существование Бога?
Эта веб-страница, которую вы читаете, содержит буквы, слова и предложения. Он содержит сообщение, которое что-то значит. Если вы умеете читать по-английски, вы понимаете, о чем я говорю.
С этим сообщением можно делать все, что угодно. Вы можете прочитать это на экране вашего компьютера. Вы можете распечатать его на своем принтере. Вы можете прочитать его вслух другу, который находится в той же комнате, что и вы. Вы можете позвонить своей подруге и прочитать ей по телефону.Вы можете сохранить его как документ Microsoft WORD. Вы можете переслать его кому-нибудь по электронной почте или опубликовать на другом веб-сайте.
Независимо от того, как вы его копируете или куда отправляете, информация остается неизменной. Моя электронная почта содержит сообщение. Он содержит информацию в языковой форме. Сообщение не зависит от носителя, на котором оно отправлено.
Сообщения не имеют значения, даже если они могут передаваться материей (например, распечатать это электронное письмо на листе бумаги).
Сообщения - это не энергия, хотя они могут передаваться энергией (как звук моего голоса.)
Сообщения несущественны. Информация сама по себе является уникальной сущностью. Его можно хранить, передавать и копировать во многих формах, но смысл остается прежним.
Сообщения могут быть на английском, французском или китайском языках. Или азбуку Морзе. Или брачные крики птиц. Или в Интернете. Или радио или телевидение. Или компьютерные программы, или чертежи архитекторов, или резные фигурки по камню. Каждая клетка вашего тела содержит закодированное в ДНК сообщение, представляющее для вас полный план.
Хорошо, при чем здесь Бог?
Это очень просто.Сообщения, языки и закодированная информация исходят ТОЛЬКО из разума. Ум, который согласен с алфавитом и значением слов и предложений. Ум, который выражает желание и намерение.
Независимо от того, использую ли я простейшее возможное объяснение, такое как то, которое даю вам здесь, или если мы анализируем язык с помощью продвинутой математики и инженерной теории коммуникации, мы можем сказать это с полной уверенностью:
«Сообщения, языки и закодированная информация никогда, никогда не исходят от чего-либо, кроме разума.Никто никогда не приводил ни одного примера сообщения, которое исходило бы не от ума ».
Природа умеет создавать завораживающие узоры - снежинки, песчаные дюны, кристаллы, сталагмиты и сталактиты. Торнадо, турбулентность и образование облаков.
Но неживые существа не могут создавать язык. Они * не могут * создавать коды. Скалы не могут ни думать, ни говорить. И они не могут создавать информацию.
Некоторые считают, что жизнь на планете Земля возникла случайно из «первобытного бульона», раннего океана, который производил ферменты и, в конечном итоге, РНК, ДНК и примитивные клетки.
Но у этой теории все еще есть проблема: она не дает ответа на вопрос: «Откуда взялась информация?»
ДНК - это не просто молекула. И это не просто «шаблон». Да, он содержит химические вещества и белки, но эти химические вещества устроены так, что образуют сложный язык, точно так же, как английский, китайский и HTML являются языками.
ДНК имеет четырехбуквенный алфавит и структуру, очень похожую на слова, предложения и абзацы. С очень точными инструкциями и системами, которые проверяют и исправляют ошибки. Это формально и научно код . Все коды, о происхождении которых мы знаем, разработаны.
Человеку, который говорит, что жизнь возникла естественным путем, нужно всего лишь спросить: «Откуда информация? Покажи мне только ОДИН пример языка, который возник не в уме ».
Каким бы простым ни был этот вопрос, я лично уже более четырех лет задавал его в публичных презентациях и дискуссионных форумах в Интернете. Я обратился к более чем 100 000 человек, в том числе к враждебной, скептической аудитории, которая настаивает на том, что жизнь возникла без помощи Бога.
Но человеку никто из них так и не смог объяснить, откуда пришла информация. Эта загадка звучит так: «Так просто любой ребенок может понять; настолько сложен, что ни один атеист не может решить.
Вы можете услышать или прочитать мою полную презентацию по этой теме на
http://evo2.org/ifyoucanreadthis.htm
Посмотрите видео:
http://evo2.org/perry-speaks/perryspeaks.html
Материя и энергия должны откуда-то исходить. С этим можно согласиться. Но информация тоже должна откуда-то поступать!
Информация - это отдельная сущность, полностью равная материи и энергии.А информация может исходить только из разума. Если книги, стихи и телешоу порождены человеческим разумом, то все живые существа неизбежно произошли от сверхразума.
Каждое слово, которое вы слышите, каждое предложение, которое вы произносите, каждая лающая собака, каждая песня, которую вы поете, каждое электронное письмо, которое вы читаете, каждый пакет информации, который циркулирует в Интернете, - это доказательство существования Бога. Потому что информация и язык всегда зарождаются в уме.
Вначале были слова и язык.
Вначале была информация.
Когда мы рассматриваем тайну жизни - откуда она взялась и как это чудо возможно, - не задаемся ли мы одновременно вопросом, куда она идет и какова ее цель?
С уважением,
Перри Маршалл
Полная презентация и технические подробности (просмотрите, прежде чем размещать вопросы или обсуждения в блоге, почти все вопросы и возражения рассматриваются в этих статьях):
- «Если вы прочтете это, я докажу, что Бог существует» - послушайте
мою полную презентацию или прочтите резюме здесь:
http: // evo2.org / ifyoucanreadthis.htm
- «Хорошо, тогда кто создал Бога?» и другие вопросы об информации и происхождении:
Frequently Asked Questions
- Почему ДНК формально и с научной точки зрения является кодом , а такие вещи, как солнечный свет и звездный свет - нет ( Пожалуйста, прочтите этот до того, как вы попытаетесь обсудить это в блоге !!! ):
http://evo2.org/blog/information-theory-made-simple и http://evo2.org/faq/#code
- Загадка атеиста: члены неверных , крупнейшей в мире доски обсуждений атеистов, пытаются разгадать ее
(уже более 4 лет!), Безуспешно:
–http: // evo2.org / iidb.htm
Загрузите бесплатно первые 3 главы Evolution 2.0 здесь - https://evo-2.org/3-free-chapters/Откуда взялись жизнь и генетический код? Может ли The Answer создать превосходный ИИ? Загадка №1 в науке теперь получила приз в 10 миллионов долларов. Узнайте больше об этом здесь - https://www.herox.com/evolution2.0
FGO | Руководство для начинающих FGO! Все, что вам нужно знать | Судьба / великая орден
FGO (Fate / Grand Order) Руководство для новичков! Вы найдете все необходимое подробное объяснение для начинающих.FGO (Fate / GO) Советы, советы для новичков, основная информация и многое другое! Если вы не знаете, как начать игру, эта статья для вас!
Когда перероллинг
Удачного старта
Если вы потратили билет призыва в Гача после завершения обучения и не получили слугу, который вас устраивает, можно перебросить игру и попробовать снова! Для этого удалите и переустановите игру. Один раз перенаправление FGO занимает около 15 минут, но оно того стоит для плавного начала.
Нажмите, чтобы выполнить Reroll Вы не можете получить 5-звездочного Слугу из x10 Summon в Обучающей программе. На получение Слуги ★ 5 могут уйти дни. На этот раз не стоит делать перроллинг. Основная цель Reroll - получить слуг, чтобы вы могли плавно начать игру. Более того, с вашим самым первым слугой очень весело играть. |
Начало игры
Расставьте приоритеты для ограниченных по времени событий
Шанс получить сильного слугу
В FGO вы можете получить Слугу-награду за событие во время ограниченного по времени события, например, пройдя все миссии события.Поскольку это часто бывает сильным слугой, события будут вашим главным приоритетом.
Соберите материалы, необходимые для обучения
Во время ограниченных по времени событий вы можете легко собирать материалы, необходимые для Вознесения и Уровня Слуг. Конечно, сначала сосредоточьтесь на Слуге-Награде, а затем переходите к материалам.
Нажмите, чтобы перейти к списку событий и кампанийЕсли вы не можете участвовать в событии, начните с истории
Право на участие в событии
Иногда для ограниченных по времени событий предъявляются особые требования.Может случиться так, что, например, нужно завершить определенную главу основного рассказа. Итак, вы должны играть в Историю, чтобы не остаться позади.
Очистить 1-ю главу
Например, для участия в Событии, проводимом 1 января 2019 г., необходимо выполнить 「Основную запись 2 / Глава 3」. Как вы скоро узнаете, для большинства событий требуется завершение 1-й главы. Вот почему так важно сосредоточиться на Главе 1 в начале.
Если вы застряли Обучайте слуг
Легко обучаемых слуг
Когда вы застряли на ограниченном по времени событии или миссии, пора подумать об обучении ваших слуг.Поскольку у вас не так много материалов на ранних этапах, мы рекомендуем начинать с слуг с низкой редкостью, которым не нужно много тренироваться.
рекомендуемых слуг с низкой звездойКлассы слуг / Обучение
О классах слуг
Родство класса может значительно повлиять на урон
Среди слуг в FGO существует родство классов, которое определяет, будет ли один слуга сильнее или слабее другого. Как правило, более сильный класс наносит в два раза больше урона более слабому.Обратите внимание, что существует также высший сорт как исключение. Полученный и нанесенный урон рассчитывается аналогичным образом.
Родство основного класса
Как обучать слуг
Улучшения слуг
Речь идет не только о повышении уровня слуги, что делает его или ее сильнее. Уровни Вознесения и Навыка также имеют значение. Лучше всего было бы улучшать каждый аспект слуги.
Улучшения и что они делают
Что улучшать?
Для улучшения некоторых чар требуется много материалов или QP (внутриигровая валюта).Но сложно фармить такое количество материалов и качества, особенно на ранних стадиях. Самый эффективный способ обучать ваших слуг - постоянно улучшать все аспекты, насколько это возможно.
Вместо обучения одного слуги вы можете поднять несколько из них до уровня 20 или 30. Это будет сложно, если вы сосредоточитесь на одном слуге, и вы будете сильно зависеть от друга-слуги |
Farm Ember для Поезд слуг
Farm Exp. Материалы по угольным квестам
Чтобы эффективно повысить уровень слуги, вам понадобятся угли, которые вы можете получить из угольных квестов.Вы можете найти этот квест в разделе Ворот Халдеи.
Класс Ember меняется каждый день недели.
Класс Ember, которого вы можете фармить в Ember Quest, зависит от дня недели. Когда вы объединяете Ember с классом, вы получаете в 1,2 раза больше опыта.
Класс / дни Ember
Руководство по сбору Tap to EmberНе сдавайтесь слугам с низкой редкостью
Почти у всех слуг есть роль
Каждый слуга в FGO играет определенную роль. Часто бывают ситуации, когда комбинация из 1-3 звездных слуг сильнее, чем из 5-звездочных.Поэтому вам лучше повышать уровень слуг низкого уровня, чем сосредоточиваться на редкости.
Обучите слуг с низкой редкостью из-за общей стоимости
Даже если общий предел стоимости вашей группы увеличивается с повышением уровня, вы не можете сформировать группу, в которой все слуги имеют 5 звезд. Надеюсь, теперь понятно, почему сосредоточение на формировании партии намного предпочтительнее редкости слуг.
Рекомендованные слуги с низкой звездойПоскольку вы не можете сформировать отряд 5-звездных слуг, важны также и малые редкости.Есть много ★ 1 или ★ 2 Слуг, которых вы можете обновить один раз и использовать в течение всей игры |
Скрытый статус
То, что вы не найдете в игре
Существует так называемый скрытый статус, который не отображается в любом месте игры. Например, есть некоторые особые «Характеристики» и «Черты характера», такие как Король или Божество. Помимо классовой принадлежности Слуга также имеет 「Атрибут.
Знай своего врага
「Специальная атака」 часто зависит от 「Мировоззрения слуг.Если вы хорошо разбираетесь в мировоззрении в FGO, вы легко сможете выполнять специальные атаки.
Нажмите, чтобы просмотреть скрытый статусЗнание скрытого статуса поможет вам получить больше удовольствия от игры. Мы рекомендуем прочитать другую статью, чтобы узнать об этом больше. |
Создание сущностей
Снаряжение слуг
Создание эффекта сущности
Создание сущностей - важный элемент игры. Оснащая CE, вы увеличиваете характеристики слуги и применяете Craft Essence Effect.
Объедините 5 одинаковых Craft Essence, чтобы увеличить эффект CE
Чтобы MAX Limit Break вам нужно 5 одинаковых Craft Essence. если объединить только 4 из них, эффект CE не будет усилен. Некоторые из них становятся чрезвычайно полезными в битве после MAX Limit Break.
Сначала собрать, объединить позже
Если вы объедините 2, 3 или 4 крафт-эссенции, «эффект CE» не будет увеличен. Более того, не все из них действительно стоит обновлять к лучшему 「CE Effect. Итак, сначала соберите 5 CE, а потом подумайте, комбинировать их или нет.
Если вы собираетесь использовать Калейдоскоп 」и「 Воображаемый элемент first, мы рекомендуем сначала собрать 7 ремесленных эссенций, потому что , наконец, вы получите 1 MAX CE и 2 других. |
Как получить Craft Essences
В основном в качестве награды за событие или Gacha
Сыграйте в Gacha, используя Saint Quartz, или получите их в качестве награды за события. Постарайтесь не пропустить события, так как есть также ценные ремесленные эссенции. Вы также можете получить 1 ~ 3 ремесленных эссенции у друга Гачи.
Все ремесленные эссенции из событий великолепны без каких-либо исключений. Постарайтесь получить как можно больше, чтобы получить более качественные обновления. |
Когда слуга достигает уровня связи 10.
Поднимите уровень связи вашего слуги до 10, вы получите так называемый 「Bond CE」. Эффект Bond CE зависит от слуги и может быть активирован только при надевании на него. его владелец. Поскольку этот метод требует много времени, его не рекомендуется использовать на ранних стадиях.
Tap to Как эффективно зарабатывать очки связиРекомендуемый CE для начинающих
Go for NP Craft Essences
Поскольку на ранних стадиях уровень ваших слуг низкий, CE, направленный на улучшение характеристик, не так уж и полезен.В это время вы можете извлечь максимальную пользу из NP Craft Essences.
Основные ремесленные эссенции NP
Любой из них можно использовать в течение всей игры. Заблокируйте один, как только получите, чтобы случайно не продать. Все вышеперечисленные ремесленные эссенции легко получить как в Гача, так и в Событиях. |
Боевая система
Комбинации карт
Сначала это может показаться простым
В боевой системе FGO каждый ход вы можете выбрать и сыграть только 3 карты из 5 вытянутых.Хотя это может показаться простым, но комбинация карт и их порядок могут иметь решающее влияние на битву.
Воспользуйтесь эффектами карт
Комбинация карт и их порядок дают вам определенный бонус, зная, что вы можете использовать. Кроме того, у каждого слуги в инвентаре есть определенные карты, на которые также нужно обратить внимание.
Critical Stars
О критическом повреждении
Критический урон в FGO означает, что количество повреждений и заряд NP удваиваются. Это важная игровая механика, которую вы всегда должны учитывать при расчете урона.
О критических звездах
Чтобы нанести критический урон, вам нужны критические звезды. Шанс нанести критический урон зависит от общего количества собранных CS. Вы получаете 10% шанса критической атаки за 1 CS. Критические звезды случайным образом распределяются между слугами.
Сбор критических звезд
Некоторые навыки слуги и CE имеют эффект «Скорость сбора звезд». Таким образом, вы можете выбрать слугу, который будет получать критические звезды, которые обычно случайным образом распределяются между членами группы.
Модификатор класса
В качестве части скрытой информации о статусе присутствует коэффициент CS, называемый «Self Star Gather Rate», который зависит от класса. Следовательно, при формировании группы вы можете комбинировать классы, которые могут легко собирать критические звезды, с классами, которые не могут достичь определенного эффекта. Видите, насколько полезны игровые знания.
CS Gather Rate ЗависимостьReally easy | ・ Rider | |
---|---|---|
Easy | ・ Archer | |
Обычный | ・ Sabre ・ Assassin ・ Ruler ・ Alter Ego Shielder49 бит жесткий | ・ Lancer |
Hard | ・ Caster ・ Moon Cancer | |
Действительно жесткий | ・ Avenger | |
Почти никакого эффекта | ・ Berserker |
If50 you понять его игровую механику с самого начала, вам будет легче играть. При формировании партии учитывайте классовую принадлежность. |
---|
Нобаль Фантазм
Что такое НП
Другими словами НП - это Высший навык слуги. Это уникальный навык, и его эффект варьируется от нанесения урона врагам до баффа союзника. Это может изменить результат битвы и действительно помогает фармить квесты.
Как использовать NP
Для использования NP ваш датчик NP должен быть полностью заряжен. Обратите внимание, что датчик NP может преодолеть 100%.По сути, карты искусств являются наиболее эффективными для получения НП. Некоторые ремесленные эссенции также имеют эффект «Увеличение НП».
Overkill
What is Overkill
Overkill означает, что вы нанесли больше урона, чем необходимо для уничтожения врага, так что HP врага ниже 0. Во время Overkill скорость заряда Critical Star и NP увеличивается.
С Critical Attacks Скорость заряда NP и скорость сбора звезд увеличиваются, как и в OverKill. Но вы можете удвоить результат, если совместите критические атаки с OverKill. Некоторые Слуги могут помочь вам реализовать этот план. |
Командные заклинания
Мощные навыки, которые вы можете использовать 3 раза MAX
C. Заклинания активируются Мастером
Командные заклинания - это навыки, которые мастер (игрок) может активировать в битве. Мы настоятельно рекомендуем 「Оживить всех членов группы, когда все станут недееспособными, так как это очень полезно при выполнении заданий.
Стоимость 1 командного заклинания восстанавливается ежедневно
C. Заклинания имеют стоимость очков (3 макс.).Стоимость 1 командного заклинания восстанавливается в 00:00 каждый день. Поскольку стоимость командных заклинаний не может удерживаться больше 3, вы можете потратить как минимум 1 до конца дня.
C. Заклинание | Стоимость | Описание |
---|---|---|
Release Noble Phantasm | 1 | Заряжает NP одного слуги на 100% |
Repair Spirit Origin | 1 | Полностью восстанавливает HP одного слуга |
Восстановить происхождение духа | 3 | Воскресить всех членов группы, когда все выведены из строя |
Используйте C.Заклинания. Хотя вы не можете восстановить C. Стоимость заклинаний с помощью материалов, их можно использовать, когда вы чувствуете, что это необходимо. |
Уровень мастера / мистический код
Преимущества повышения уровня мастера
Общая стоимость формирования группы и ограничение на количество друзей
Ну, основная цель повышения уровня мастера - увеличить предел общей стоимости, чтобы сформировать лучшую группу. Но даже если вы достигнете 140 уровня (по состоянию на февраль 2019 г.), вы не сможете сформировать партию MAX Rarity.
Количество очков действия
Повышая уровень мастера, вы увеличиваете максимальное количество AP, необходимых для выполнения квестов.Очки действия восстанавливаются со временем. Итак, если ваш лимит AP равен 100, и вы не играете в игру какое-то время, вы восстанавливаете больше AP, вместо того, чтобы иметь лимит AP равный 10. Это еще одна причина для достижения определенного уровня.
Нажмите, чтобы узнать, как и зачем повышать уровень мастера. По мере прохождения сюжетной линии ваш уровень мастера будет быстро расти. AP тоже восстанавливаются со временем. Итак, наслаждайтесь историей и получайте удовольствие от игры. |
Мистический код
Доступные мастерские навыки зависят от мистического кода
Мистический код с экипировкой определяет, какие мастерские навыки может использовать игрок.Измените его в соответствии с вашими слугами и квестами.
Он усиливает эффект навыка с уровнем
Существует также уровень Mystic Code, который можно поднять, выполняя задания и собирая EXP при экипировке Mystic Code. Количество опыта, необходимого для улучшения, зависит от мистического кода.
Вещи, которые вы можете делать только с Мистическим кодом
Без Мистического кода вы не можете делать такие вещи, как «Смена порядка», чтобы поменять участников боя на дополнительных. Мистический код позволяет использовать больше тактик во время битвы.
Получить его в заданиях и событиях
Мистический код можно получить в задании «Врата Халдеи» или в качестве награды за событие. Поскольку это то, что имеет значение в битве, постарайтесь получить один, когда у вас есть шанс.
Мистические коды, полученные из квестов, таких как Боевая форма Халдеи 」, все отлично! Постарайтесь получить его как можно скорее. |
Основная история
Должен ли я сыграть основную историю
Начать основную историю как можно раньше
Если вы завершите основную историю FGO, вы получите Святой Кварц, необходимый для игры в Gacha.Кроме того, по мере прохождения сюжета «Бесплатные квесты», где вы можете фармить, будут открываться учебные материалы для слуг.
События имеют высший приоритет
Вы всегда должны сначала проводить ограниченные по времени события, когда они отсутствуют. Ограниченные по времени слуги событий и материалы для улучшения ваших слуг, которые вы можете получить, помогут вам повысить производительность в квестах.
Достоинства основного сюжета
Право на участие в мероприятиях
Для большинства событий требуется, чтобы вы прошли определенную главу и миссию основного сюжета, чтобы иметь право на участие.
Месиво становится сильнее
«Месиво», слуга, которого вы получаете при запуске FGO, будет становиться все сильнее и сильнее по мере того, как вы продвигаетесь в Сценарии. Особенно после 6-й сингулярности, она может справиться даже с самыми сложными квестами.
Больше слуг будет добавлено в историю Gacha
「Story Cacha」 зависит от прогресса основной истории, а не от времени. Новые слуги будут добавлены в Story Gacha по мере выполнения сюжетных миссий.
Когда основной сценарий становится слишком сложным
Улучшите своих слуг
Когда вы застряли в основном сценарии, пора обновить слуг, которые у вас есть.Также проверьте класс врагов в квестах, которые вы не можете выполнить, и еще раз подумайте над составом своего Слуги.
Воспользуйтесь помощью друга-слуги
Если вам кажется, что ваших слуг недостаточно для выполнения определенного квеста, используйте кого-нибудь другого. Имейте в виду, что вы не сможете использовать NP-слугу других людей, если этот человек не примет запрос о дружбе.
Боссы из глав 3 и 4 и все враги из главы 6 известны как действительно сильные. Воспользуйтесь своими сильнейшими слугами и помощью друга. Если у вас все равно не получится, продолжайте тренировать слуг. |
События с ограниченным сроком действия
Получить на постоянной основе Слугу события с ограниченным сроком
Официально добавить Слугу с ограниченным по времени событием
Основная цель каждого ограниченного по времени события - получить Слугу события. Если Слуга официально добавлен, он не исчезнет даже после завершения События.
Получите уровень NP 5
Как правило, вы можете получить 5 одинаковых Слуг во время События.Таким образом, можно улучшить НП Слуги до 5 уровня. Если вы еще не знаете, НП 5 уровня имеет огромное значение по сравнению с уровнем 1.
Материалы для улучшения фермы
Это даже лучше, чем бесплатные задания
По сравнению с бесплатными квестами, вы можете легко фармить необходимые для улучшения материалы во время событий. Вы также будете тратить гораздо меньше времени и AP при фарме в ограниченных по времени событиях.
Лотерея
Во время лотерейных событий вы увидите предмет под названием «Коробка».Это самый простой способ получить неограниченное количество материалов.
Даже если у слуги, которого вы получите, есть ★ 4, его сила на самом деле ★ 4.5 」, как говорят разработчики игр FGO. Разве не здорово получить Слугу ближе к ★ 5? |
Мастерские миссии
О мастерских миссиях
Получите награды за выполнение миссий
Выполняя мастерские миссии, вы приобретаете Святой Кварц, необходимый для Гачи. Есть несколько главных миссий, которые обновляются еженедельно.
Фрагменты святого кварца для создания святого кварца
Если вы получите 7 фрагментов святого кварца в еженедельных миссиях, вы можете обменять их на святой кварц. Содержание миссий часто меняется в соответствии с текущим ограниченным по времени событием. Содержимое обновляется каждую неделю в 00:00. Запомни.
Получите Святой Кварц в основных миссиях
По мере продвижения в основном сценарии будут появляться дополнительные миссии. Там можно получить Святой Кварц. Особенно, если вы очистите все главы, вы можете получить много Святого кварца.
Магазин / Обмен предметов
Продажа / Обмен предметов
Не обменивайте все на призмы
Вы получите призмы, сжигая слугу с 3 или более звездами. Да, призмы - отличный предмет, но обмен всего на призмы вам не очень поможет. Если вы уже это сделали, рекомендуем потратить все на улучшение NP.
В общем, мы не рекомендуем вам ничего продавать, пока ваши ★ 3 слуги не достигнут 5 уровня НП. Что касается слуг ★ 4, они, скорее всего, уже достаточно сильны и повышение их уровня NP не будет таким заметным. |
Призмы маны
Можно обменять на различные предметы
Призмы маны можно обменять на различные предметы в магазине. Например, там вы можете купить билет, который используется для однократной игры в Gacha. Хранилище обновляется каждый месяц или с помощью событий.
Участвуйте в событиях или сжигайте высокопоставленных слуг
В основном вы получаете призмы маны, сжигая Слугу с 3 или более звездами.Также их можно получить во время Событий в качестве награды. Еще один способ получить призмы маны - это сжечь угли с редкостью 3 звезды или выше или создать сущности.
Нажмите, чтобы получить призмы маныРедкие призмы
Можно обменять на ограниченное по времени событие CE
Вы можете обменять редкие призмы на ограниченные призмы, которые были доступны только во время события, и некоторые другие предметы.
Аналогично призмам маны
Редкие призмы можно получить, сжигая Слугу 4 или более звезд.Их также можно получить, продав 4-звездочные угли и ремесленные эссенции. Хоть и есть много привлекательных предметов, но с Призмами сходить с ума не стоит.
Особый вызов / Незарегистрированное происхождение духа
Получите 5-звездочного слугу от призыва
В специальном вызове вы можете получить слугу, который в данный момент находится там. Для этого вам понадобятся 10 незарегистрированных духовных истоков. Некоторые слуги там показаны на ограниченное время, но вы получаете их навсегда после обмена.
6 одинаковых 5-звездочных слуг
Чтобы получить одно незарегистрированное происхождение духа, вы должны сжечь 6 одинаковых 5-звездочных слуг. Поэтому шансы получить его очень низкие.
Практически все предметы, доступные для обмена Prism, просто потрясающие. Если у вас есть один из них, вы, скорее всего, больше не новичок. |
Друзья в FGO
Слуга друга может использовать NP
Слуги других хозяев не могут использовать свой NP, пока ваш запрос на добавление в друзья не будет принят.Вначале очень полезно иметь слугу, который может использовать NP.
Как добавить друга
Отправить запрос на добавление в друзья после выполнения квеста
Если вы используете слуг господ, которые еще не являются вашими друзьями, после завершения квеста вы сможете отправить запрос на добавление в друзья.
И новички, и продвинутые игроки могут получить выгоду
Когда другие игроки используют ваших слуг, вы получаете очки друга, которые используются для игры в Friend Gacha. Итак, оба игрока выигрывают.
Раздел поддержки
Выбор слуг поддержки для события
Во время ограниченных по времени событий обычно есть «Слуга с бонусом к атаке» с повышенной атакой и «Сущность создания события», которая увеличивает количество выпадения. Друг-Слуги также могут иметь этот эффект!
Нажмите, чтобы поддержать советы по настройкеВариант «Следуй» (только для Японии)
Даже если ваш запрос не принят
Вы можете подписаться на игрока, даже если он / она не принимает ваш запрос.