Деньги людям: «Касса Взаимопомощи» — ✆ 8 800 555-35-35 Звони прямо сейчас!

Содержание

Деньги людям

Адрес: Россия, Воронежская область,
Поворино, Привокзальная площадь, 1В

Адрес: Россия, Воронежская область,
Калач, площадь Колхозного Рынка 34

Адрес:Россия, Воронежская область,
Бутурлиновка, улица Блинова, 34

Адрес:Россия, Воронежская область,
Борисоглебск, Советская улица, 34

Адрес: Россия, Воронежская область,
Павловск, микрорайон Гранитный, 27

Адрес: Россия, Астраханская область,
Знаменск, проспект 9 Мая, 14

Адрес: Россия, Астраханская область,
Ахтубинск, улица Нестерова, 3

Адрес: Россия, Краснодарский край,
Белоглинский район,
село Белая Глина, Набережная улица, 249

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Котово, улица Чапаева, 12 ( здание аптеки эконом 2 этаж)

Адрес: Россия, Волгоградская область,

Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, Октябрьская улица, 87А

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Иловлинский район, посёлок городского типа Иловля, Советская улица, 13А

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Серафимович, Октябрьская улица, 41

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Чернышковский район, посёлок городского типа Чернышковский, Красногвардейская улица, 47

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Калачёвский район, Калач-на-Дону, Октябрьская улица, 276

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Суровикино, улица Ленина, 75

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Новониколаевский район, поселок городского типа Новониколаевский, Народная улица, 152

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Михайловка, улица Обороны, 46

Адрес: Россия, Волгоградская область,

Новоаннинский, Советская улица, 96А

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Фролово, Фроловская улица, 14/1

Адрес: Россия, Волгоградская область,
Котельниково, улица Родина, 21

Адрес: Россия, Ростовская область, Азов, Привокзальная, 4

Адрес: Россия, Ростовская область,
Семикаракорск, улица Ленина, 116

Адрес: Россия, Ростовская область,
Зверево, улица Осташенко, 14

Адрес: Россия, Ростовская область,
Константиновск, улица Ленина, 57

Адрес: Россия, Ростовская область,
Каменский район, поселок городского типа Глубокий, Водопроводный переулок, 2

Адрес: Россия, Ростовская область,
Багаевский район, станица Багаевская, улица Подройкина, 32

Адрес: Россия, Ростовская область,
Зимовниковский район, поселок Зимовники, Богдановский переулок, 2А

Адрес: Россия, Ростовская область,
Обливский район, станица Обливская, улица Кирова, 39Д

Адрес: Россия, Ростовская область,
Миллерово, Российская улица, 57

Адрес: Россия, Ростовская область,
Морозовск, улица Кирова, 9

Адрес: Россия, Ростовская область,
Волгодонск, проспект Строителей, 33

Адрес: Россия, Ростовская область,
Цимлянск, Социалистическая улица, 86В

Адрес: Россия, Ростовская область,
Орловский район, посёлок Орловский, пер. Чапаевский, 92-а

Адрес: Россия, Ростов-на-Дону,
проспект Сельмаш, 13

Адрес:

Россия, Ростовская область,
Азов, Привокзальная улица, 4

Адрес: Россия, Ростовская область,
Белая Калитва, улица Калинина, 3

Адрес: Россия, Ростовская область,
Веселовский район, поселок Веселый, Ленинская улица, 80, оф. 1

Адрес: Россия, Ростовская область,
Усть-Донецкий район, посёлок городского типа Усть-Донецкий, улица Строителей, 75А

Адрес: Россия, Ростов-на-Дону,
улица 50-летия Ростсельмаша, 2А

Адрес: Россия, Ростовская область,
город Таганрог, Красная Площадь, 27

Адрес: Россия, Ростовская область,
Зерноград, переулок Краснопольского, 14Б

Адрес: Россия, Ростов-на-Дону,
проспект Коммунистический, 32 (рынок)

ООО МКК «КВ ДЕНЬГИ ЛЮДЯМ», ИНН 2907015690

Основание внесения оператора в реестр (номер приказа): 165

Адрес местонахождения оператора: 165150, Архангельская обл.

, Вельский р-н, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 92, пом. 27, 28

Дата начала обработки персональных данных: 20.05.2014

Субъекты РФ, на территории которых происходит обработка персональных данных: Архангельская область

Цель обработки персональных данных: Осуществление микрофинансовой деятельности согласно законодательству Российской Федерации. Выполнение требований трудового законодательства Российской Федерации. Выполнение требований по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Предоставление отчетности контрольно-надзорным и регулирующим органам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Описание мер, предусмотренных ст. 18.1 и 19 Закона: Назначено лицо, ответственное за организацию обработки ПДн. Разработаны и внедрены документы, определяющие политику ООО МФО «КВ Март» в отношении обработки ПДн, локальные акты по вопросам обработки ПДн, а также локальные акты, устанавливающие процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений.

Применяются правовые, организационные и технические меры по обеспечению безопасности ПДн в соответствии со статьей 19 ФЗ-152: — Разработаны частные модели угроз, в которых определены угрозы безопасности ПДн при их обработке в информационных системах ПДн, — Применяются организационные и технические меры по обеспечению безопасности ПДн при их обработке в информационных системах ПДн, необходимые для выполнения требований к защите ПДн, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности ПДн, — Применяются прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства защиты информации, — Проведена оценка эффективности принимаемых мер по обеспечению безопасности ПДн до ввода в эксплуатацию информационных систем ПДн, — Обеспечивается учет машинных носителей ПДн, — Осуществляется контроль обнаружения фактов несанкционированного доступа к ПДн и принятие оперативных мер на инциденты, — Обеспечивается восстановление ПДн, модифицированных или уничтоженных вследствие несанкционированного доступа к ним, — Разработаны правила доступа к ПДн, обрабатываемым в информационных системах ПДн, а также обеспечивается регистрации и учета всех действий, совершаемых с ПДн в информационных системах ПДн, — Осуществляется контроль за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности ПДн и уровня защищенности информационных систем ПДн, Осуществляется внутренний контроль соответствия обработки ПДн ФЗ-152 и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите ПДн, политике ООО МФО «КВ Март» в отношении обработки ПДн, локальным актам ООО МФО «КВ Март».

Осуществляется оценка вреда, который может быть причинен субъектам ПДн в случае нарушения ФЗ-152. Работники, непосредственно осуществляющие обработку ПДн, ознакомлены с положениями законодательства Российской Федерации о ПДн, в том числе требованиями к защите ПДн, документами, определяющими политику ООО МФО «КВ Март» в отношении обработки ПДн, локальными актами по вопросам обработки ПДн. Политика в отношении обработки и обеспечения безопасности ПДн опубликована на официальном сайте Компании в сети Интернет.

Категории персональных данных: фамилия, имя, отчество,год рождения,месяц рождения,дата рождения,место рождения,адрес,семейное положение,социальное положение,имущественное положение,образование,профессия,доходы,

Категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются:

Работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО Физические лица (заемщики, потенциальные заёмщики, партнер, потенциальный партнер, контрагент, потенциальный контрагент), состоящие в договорных и иных гражданско-правовых отношениях с ООО Аффилированные лица ООО МФО

Перечень действий с персональными данными: Сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распростронение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение.

Обработка персональных данных: смешанная,с передачей по внутренней сети юридического лица,с передачей по сети Интернет

Правовое основание обработки персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Трудовой кодекс Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации Конституция Российской Федерации Устав Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи Март»

Наличие трансграничной передачи: нет

Сведения о местонахождении базы данных: Россия

Касса взаимопомощи Деньги Людям, микрокредитная компания.

Сахалин.Бизнес Справочник

Кредит.Про

ООО МКК «Альциона Финанс Займ»

Южно-Сахалинск, ул. Западная, 95

Ломбард 777

ООО Ломбард «Кусар»

Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 182

Ломбард 999

ООО Ломбард 999

Поронайск, ул. Октябрьская, 67

Ломбард АСК

ООО Ломбард АСК 1

8 (4242) 606-262
8 (914) 754-08-07 руководитель, по вопросам оптовых продаж и исключительных, редких вещей

Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 125

Ломбард Люкс

ООО Ломбард Люкс

Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 54, здание ЖД вокзала, 1-й этаж

Ломбард Шанс Плюс

ООО Ломбард Шанс Плюс

Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 14, ТЦ Панорама Альфа, 1-й этаж

Пикан, ломбард

ООО Ломбард «Пикан»

Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241/1, ТЦ Аист, 3-й этаж

РосДеньги

ООО МКК «Бутик Финансовых Решений»

Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219

Компании: 1 — 20 из 56

Путин: дурная пропаганда против «Северного потока-2» забивает людям головы

Президент Владимир Путин утверждает, что «Северный поток-2» не несет политических рисков. Он назвал «дурной пропагандой» информацию о том, что строительство газопровода связано с политикой.

«Здесь нет никаких страновых политических рисков. И не нужно платить деньги за транзит. Он экономически более целесообразный… Сто раз об этом сказали, и все равно какая-то пропаганда дурная забивает людям головы о том, что это какая-то политика здесь, обход кого-то и так далее»,— сказал господин Путин на ПМЭФ-2021. Он отметил, что конечный потребитель газа в Германии получит его дешевле, чем «с помощью транзита через несколько европейских стран».

Президент России считает, что проект должен быть реализован, если США хотят дружбы с Европой. «Я думаю, что он должен быть реализован, особенно в условиях, когда новая американская администрация говорит о том, что она хочет выстроить благообразные отношения со своими основными партнерами в Европе»,— считает глава государства.

Владимир Путин назвал российский газ самым чистым в мире. По его словам, «Газпром» добывает с помощью гидроразрыва пласта только 11%, тогда как США — 77%. «То, что добывается для «Северного потока-2», прямо качаясь из-под земли,— здесь вообще никакого гидроразрыва нет, а гидроразрыв пласта — это, с точки зрения экологии, катастрофически просто по добыче»,— сказал президент. Ранее глава Минэнерго США Дженнифер Грэнхольм заявляла о том, что в России «самая грязная форма природного газа на Земле».

Президент России также сегодня, 4 июня, сообщил о завершении укладки первой нитки «Северного потока-2». Поставки по ней могут начаться примерно через десять дней. Вторая нитка будет завершено в течение полутора-двух месяцев.

В мае США объявили о введении санкций против 13 российских судов и четырех компаний, занятых в строительстве «Северного потока-2». При этом Вашингтон решил не применять санкции в отношении компании-оператора проекта Nord Stream 2 AG и ее руководства.

Подробности — в публикации “Ъ” «Владимир Путин объявил о завершении первой нитки «Северного потока-2″».

19 финансовых компаний из Башкирии попали в список неблагонадежных

Банк России впервые опубликовал список компаний, в деятельности которых выявлены признаки финансовой пирамиды, нелегального кредитора или участника рынка ценных бумаг. В дальнейшем перечень будет регулярно актуализироваться. Эта информация должна помочь людям минимизировать риск потери денег, а финансовому рынку — избавиться от недобросовестных участников, пояснили в пресс-службе Нацбанка Башкирии. Всего в списке на данный момент более 1,8 тыс. компаний, из них 19 — башкирские.

«Больше половины из них – это компании, которые раньше официально были микрокредитными (МКК), затем по разным причинам и исключили из реестра Банка России, однако они не сменили наименование и продолжают вести деятельность. Интересы их клиентов не защищены Банком России, как права тех граждан, которые обращаются в легальные финансовые организации», – пояснил замначальника отдела безопасности Нацбанка РБ Наиль Габидуллин.

ООО «Лизинговые технологии» реализует схему скрытого кредитования. Клиент, которому нужны деньги, получает их под залог имущества – допустим, автомобиля. При этом его стоимость, как правило, существенно занижается, а договор может быть составлен так, чтобы под любым предлогом забрать залог в связи с неисполнением условий договора.

Компании «Купец» и «Кристалл» – это маскирующиеся под ломбарды комиссионные магазины, которые принимали вещи с правом обратного выкупа, фактически кредитуя граждан, что допустимо только для финансовых организаций.

Из четырех компаний с признаками финансовой пирамиды можно выделить потребительский кооператив «Моя семья». Компания привлекала деньги граждан под высокие проценты – 30% годовых, средства при этом никуда не инвестировались. На данный момент ее деятельность пресечена.

Интересующую организацию можно проверить, вбив ключевые слова в поисковую строку, расположенную перед списком. В нем содержится информация о компаниях, выявленных с начала 2020 года.

Количество сомнительных организаций, действующих в регионе, на самом деле может быть больше, предупреждают в Нацбанке. Они добавляются в перечень с указанием места их регистрации или места фактической работы. В то же время некоторые из них имеют представительства в других регионах, и эти данные в списке не отображаются. Если же речь идет об интернет-проектах, то «прописка» вообще не имеет значения.

Перед заключением договора с компанией следует проверить ее в списке лицензированных компаний, посоветовали финансисты.

«До пузыря мы не дойдем» | Статьи

Самые большие испытания мировую банковскую систему ждут осенью 2021 года — именно тогда закончится большинство льготных программ Центральных банков по защите заемщиков. Об этом в интервью «Известиям» на ПМЭФ заявил глава банка «Интеза» Антонио Фаллико. Он допустил, что выделенные властями по всему миру деньги на поддержание экономики могут привести к ускорению инфляции. Коронакризис поставил перед государствами качественно новую задачу — построения модели экономического развития, которая должна быть ближе к человеку и природе, подчеркнул Антонио Фаллико.

Человечная экономика

— Как вы оцениваете влияние коронакризиса на банковский бизнес в России и в целом в мире?

— Коронавирус был явлением, которое можно было предвидеть, но никто его не ожидал. И, естественно, когда всё это случилось, это оказало огромное влияние на всю экономику, глобальную, в том числе на банковскую систему. Почему я говорю, что это явление предсказуемое? Потому что кризис является плодом примерно тридцати лет экономического развития по неолиберальной модели, которая извратила соотношения между разными участниками экономической жизни на планете. Поэтому сейчас стоит вопрос о том, что надо сделать модель экономического развития более близкой к природе и к человеку. Это касается и банковской системы. Это медленный процесс, но этим надо заниматься.

Можно сказать, что банковская система находилась под защитой государств и государственных систем. Поэтому они сравнительно уверенно прошли через этот кризис. Особенно те банки, которые проводили осторожную и очень консервативную политику. Теперь вопрос состоит в том, что надо встроиться в новую реальность, в новую систему и искать новые модели развития и место в них. Самые большие испытания можно ожидать в сентябре-октябре текущего года. В это время закончатся все те льготные программы, которые ввели центральные банки в разных страны, защищая кредиты. И тогда мы посмотрим, что получится в результате этого и какие можно будет сделать выводы. Что касается российской банковской системы, то мне кажется, что она хорошо выдержала и выдержит последствия коронакризиса. Прежде всего это относится к системообразующим банкам.

Председатель совета директоров банка «Интеза» Антонио Фаллико

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Волков

— Во время коронакризиса люди по всему миру теряли работу и были вынуждены брать займы для поддержания уровня жизни. Можно ли сказать, что формируется кредитный пузырь, и есть ли риски, что он лопнет?

— Я думаю, что до пузыря мы не дойдем. Это касается не столько частных лиц, сколько всей экономической системы, особенно малого и среднего бизнеса. Государства возьмут на себя это бремя, как они уже делали это раньше, в разных странах, в том числе и в Европе, и в России. Многим банкам придется отказаться от того, чтобы требовать возврата этих кредитов. Но осторожные банки уже зарезервировали фонды, для того чтобы противостоять этим новым вызовам. Я не верю, что будет кредитный пузырь.

— Правительства по всему миру в это время раздавали людям деньги, тем самым заливая рынок ликвидностью. Как вы считаете, подстегнет ли это рост глобальной инфляции? По вашей оценке, выделение таких беспрецедентных сумм помощи людям приведет к тому, что это поддержит мировой рост ВВП?

— Это две разные проблемы, на них надо смотреть очень внимательно. Соединенные Штаты и Евросоюз уже много лет выделяют большие ликвидные средства, для того чтобы противостоять кризису. Он появился не вчера, и это не проходной кризис, это системный кризис. Если Байден выделяет на 2021 год $6 трлн, надо посмотреть, куда пойдут эти средства. Если это будет использовано только на субсидии, то, конечно же, мы столкнемся с инфляцией, которая может выйти из-под контроля. Если же в Соединенных Штатах будут вкладывать эти деньги в производственный сектор, прежде всего в инфраструктуру, — США нуждаются в современной системе автомобильных дорог, железных дорог и других инфраструктурных мощностей — тогда, конечно, это приведет к реальному экономическому развитию и не обернется инфляцией.

То же самое касается и Евросоюза, где планируется выделить около €2 трлн. Куда пойдут эти деньги? Если они пойдут просто физическим лицам, на поддержку системы — это одно дело. Другое — если они пойдут на развитие реального сектора экономики. В Америке ужа началась истерика по поводу инфляции, все кричат: инфляция, инфляция! И ее можно накликать. В Европе уже темпы инфляции достигли 2%. Это всегда зависит от людей, от регуляторов, от тех, кто принимает решения, от предприятий. От того, куда пойдут выделяемые деньги, зависит результат, будет инфляция или нет.

Фото: Global Look Press/Winfried Rothermel

Я возвращаюсь к своей прежней мысли: надо думать о другой модели экономического развития. Экономика больше не может развиваться против человека, против природы, против климата, против нашей планеты. Это тупиковый путь. На эти нужды необходимы колоссальные инвестиции. Семи триллионов американских, двух триллионов европейских и триллиона японских не хватит на эти цели. Необходимо разработать долгосрочную программу, как минимум, на десять лет, о создании новой модели экономического развития, которая была бы ориентирована на социальную сферу, на человека. Это не может сделать одна страна или несколько стран, в это должны быть вовлечены все. Хотя бы те страны, которые входят в G20. Для этого необходимо построить многополярную систему экономического развития. Модель, к которой мы привыкли, больше не работает и больше не будет работать. Выстроенные геополитические барьеры превращаются в нечто, что идет против развития истории.

Цифровые вызовы

— Многие граждане США материальную помощь от государства тратили на покупку криптовалют, биткоина, это поддержало его рост. Видите ли вы в этом риски для финансовой системы Соединенных Штатов и мира в целом?

— В настоящее время можно говорить о том, что в мире есть довольно сдержанное отношение к криптовалютам и к криптооперациям. Люди уже начинают понимать, что это игра, которая не имеет правил и не регулируется. Я не выступаю против криптовалюты, как таковой. Я против того, что эта деятельность не регулируется. Потому что это может привести к реинвестиции незаконно нажитых капиталов. Может идти речь также о бесконтрольном росте финансовых активов, которые способны дестабилизировать мировую систему. Государства должны себя вести энергично в этой области и регулировать рынки. Эту проблему тоже не может решить одна страна, пять стран, десять — здесь нужно международное согласие. На платформу криптовалюты не пойдет рабочий с какого-нибудь завода, потому что у него нет денег, которые он бы мог инвестировать. Есть соблазн собрать хорошие, правильно заработанные деньги и направить их по извращенным каналам. И одновременно легализовать капиталы, которые нажиты незаконно.

Фото: REUTERS/Florence Lo

— Обсуждаете ли вы с российским ЦБ появление цифрового рубля? И как бы вы могли интегрировать это в свою работу?

— Это сама по себе разумная мера. Но пока мы не видели ничего конкретного. По крайней мере я не имел возможности прочитать какие-то документы, в которых содержалась бы конкретика. Когда мы поймем точно, что собираются сделать, тогда можно будет давать ответ. Пока лично меня это не особенно возбуждает.

— Правительство и ЦБ планируют разработать регулирование экосистем. Видите ли вы угрозу традиционному банкингу со стороны экосистем, может ли это убить обычный банковский бизнес?

— Конечно, это внесет небольшую революцию в работу банков. Прежде всего это касается системы платежей. Каждое явление само по себе не является ни позитивным, ни негативным. Каждое новое открытие может дать преимущество, в том числе больше конкурентоспособности. В рамках нашей группы … существует специальная структура, называется «инновационный центр». И он был избран Европейским центральным банком в качестве одного из его консультантов. Мы знаем эту проблему. Мы знаем трудности, которые с ней связаны. И я повторюсь, это касается прежде всего регуляторики. Конечно, если Центральный банк завтра примет это решение — все остальные банки должны будут принимать это во внимание.

— Сейчас наметился тренд на сокращение сбережений граждан на банковских счетах и переток этих средств на фондовый рынок. По вашему мнению, как долго продлится такой тренд и поможет ли увеличение ключевой ставки и процентов по депозитам стимулировать население вернуть деньги на сберегательные счета?

— Естественно, нельзя претендовать на то, чтобы существовали депозитные счета при отрицательной ставке. В Европе и в Италии получается, что люди, которые держат счета, — располагают средствами за пределами текущих операций — каждый квартал должны платить своего рода налог. Поэтому они начинают думать, как бы им инвестировать эти средства свободнее. Сейчас очень трудно понять, куда инвестировать. Есть так называемые институциональные инвесторы. Они собирают деньги, которые находятся на депозитных счетах с отрицательными ставками, и предлагают клиенту в зависимости от его аппетитов инвестиционные программы: маленькие, средние, большие.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Кристина Кормилицына

В целом наша группа, не только российский банк «Интеза», управляет примерно €1 трлн. Только за февраль-март прошлого года этот объем увеличился с €1 трлн до €1,28 трлн. Рост продолжается до сих пор. А когда появляется инфляция, люди придают слишком много внимания внешним проявлениям. И они уже не удовлетворяются инвестициями в облигации. Если в долларах — то 1%, если в евро — то 0,8. И они возвращаются на свои депозитные счета. Но этот процесс тоже очень долгий, не то что завтра или послезавтра всё изменится. Я вам приведу пример. В России инфляция примерно 5,5%. А базовая ставка Центрального банка — 5%.

В Кремле считают неэффективной веерную раздачу денег людям в условиях пандемии

https://www.znak.com/2021-03-11/v_kremle_schitayut_neeffektivnoy_veernuyu_razdachu_deneg_lyudyam_v_usloviyah_pandemii

2021.03.11

Российские власти не считают веерную раздачу средств людям эффективным средством борьбы с кризисом, вызванным пандемией коронавируса. В Кремле по-прежнему придерживаются мнения, что лучше оказывать адресную помощь нуждающимся слоям населения и секторам экономики. Так пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отреагировал на то, что Конгресс США одобрил выплату $1,4 тыс. большинству американцев из-за продолжающейся пандемии COVID-19.

«Российское руководство концентрируется на помощи тем секторам [экономики] и тем слоям населения, которые наиболее в этом нуждаются. Веерная раздача средств в целом признается не столь эффективной и гораздо более затратной, что потом приводит к увеличению нагрузки по внутреннему долгу и к сокращению каких-то других инвестиционных программ», — цитирует Пескова ТАСС.

При этом он пожелал успехов другим странам, которые принимают свои антикризисные программы для борьбы с последствиями пандемии коронавируса. Представитель Кремля также отметил, что за прошедший год мировая экономика просела на 3,5%. «К слову сказать, проседание российской экономики было не столь существенным. Это, конечно, не повод для самоуспокоения, мы все равно просели, но не столь серьезно. И сейчас, конечно, все работают над инструментами по ускоренному выходу из этой ямы», — добавил Песков.

Ранее палата представителей США утвердила пакет поддержки американской экономики на 1,9 трлн долларов, который предусматривает прямые выплаты по 1,4 тыс. долларов большинству американцев. Кроме того, до сентября продлят выплаты пособий по безработице в размере 300 долларов в неделю. Президент США Джо Байден планирует подписать принятый пакет в пятницу 12 марта.

Росстат сообщил о росте числа живущих за чертой бедности до 19,6 млн человек

Напомним, из-за пандемии российские власти не вводили режим ЧС, который предполагал бы обязательную финансовую помощь населению, а ограничились кредитными каникулами, возможностью беспроцентных займов на выплату зарплат, отсрочками штрафов и пени за просрочку коммунальных платежей. Адресные выплаты были положены только семьям с детьми.

При этом в марте 2020 года, когда была первая волна пандемии коронавируса, власти США выделили на борьбу с кризисом 1,8 трлн долларов. Тогда около 70 млн американцев получили безвозмездные выплаты в размере 1,2 тыс. долларов на взрослого и 500 долларов на ребенка.

В декабре Конгресс США утвердил прямые выплаты большинству американцев в размере 600 долларов в рамках пакета мер поддержки экономики почти на 900 млрд долларов.

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

Отправляйте деньги людям, живущим в бедности

GiveDirectly: отправляйте деньги людям, живущим в бедности перейти к содержанию

Кризис COVID-19 влияет на всех нас так, как никакой другой кризис. Если вы справляетесь и можете помочь кому-то еще хуже, сейчас самое время действовать. Прямые пожертвования — это быстрый, эффективный, проверенный и расширяющий возможности способ сделать это.

Африка Ответ Фонд воздействия

Выдавайте деньги напрямую семьям, живущим в крайней нищете.Мы отвечаем в Кении, Руанде, Либерии, Малави.

Дать сейчас Учить больше

Ответ США Проект 100+

Поскольку более 100 тысяч семей уже получили финансирование, присоединяйтесь к движению, чтобы получить денежную помощь для U.S. домохозяйств, пострадавших от COVID-19.

Дай сейчас Учить больше

Финансируется или рекомендовано

Мы доставили 300 миллионов долларов +

за последнее десятилетие

GiveDirectly — ведущая международная неправительственная организация, специализирующаяся на доставке электронных денежных переводов.Мы работали в сложных условиях в 8 странах, от Хьюстона за Харви до самых отдаленных уголков Уганды, и запустили 13 экспериментальных оценок (РКИ) с независимыми исследователями, документирующими воздействие на реципиентов и на местную экономику.

У нас есть подтвержденный опыт работы в области

КПД 88%

С момента основания мы доставили 0 долларов США. 88 за каждый пожертвованный доллар напрямую получателям в наших стандартных кампаниях.

90% в срок

В 2019 году мы доставили 90% первоначальных переводов вовремя.

99% + продолжение

В 2019 году мы собрали отзывы практически от каждого получателя.

¹ Размеры переводов (включая операции и затраты на обработку) для нашего U.Средняя программа S.A. составляет 1017,29 долларов США каждая, а наши усилия по борьбе с COVID в Африке варьируются от 100 до 200 долларов США, в зависимости от страны. Наша оценка «финансируемых людьми» предполагает консервативную сумму в 222,22 доллара за перевод для наших программ в Африке.

Обзор существующих исследований денежных переводов

Многие люди (в том числе и мы) выросли, услышав, что «нельзя просто давать деньги бедным». Как выясняется, эта точка зрения во многом основана на анекдоте и слухах; первые строгие экспериментальные испытания этого подхода (и многих других) начались только в 1990-х годах.С тех пор мы узнали огромное количество информации о влиянии денежных переводов на жизнь людей, живущих в бедности, благодаря более чем 300 исследованиям, проведенным по всему миру.

Обобщение результатов этих исследований — трудная задача — отчасти потому, что весь смысл денежных переводов состоит в том, чтобы дать разным людям свободу делать разные вещи, поэтому нет единого ответа на «влияние» наличных денег. Кроме того, денежные переводы могут поступать в разных суммах, с разной частотой и с разным уровнем сложности, через который нужно перейти, чтобы их получить.Ниже мы делаем все, что в наших силах, чтобы извлечь основные уроки, как мы их понимаем, цитируя независимые внешние обзоры нескольких исследований, когда это возможно, и приводя отдельные исследования в качестве примеров, когда это не так.

Мы также активно занимаемся получением новых доказательств посредством серии из более чем десятка экспериментальных исследований, о которых вы можете прочитать здесь.

Независимые рецензенты согласны с тем, что наличные деньги — это эффективный способ помочь людям, живущим в бедности.

Правительства, некоммерческие организации и исследователи опробовали варианты «просто давать деньги» по всему миру.

Доказательства были получены из 165 исследований, охватывающих 56 программ денежных трансфертов в странах с низким и средним уровнем дохода … Имеются убедительные доказательства того, что денежные переводы связаны с сокращением денежной бедности. (источник)

Денежные переводы — это самая лучшая из когда-либо виденных нами программ немедицинских мероприятий, и они являются нашей приоритетной программой. (источник)

Денежные переводы более рентабельны, чем ваучеры, которые более рентабельны, чем продовольственная помощь в натуральной форме. (источник)

Денежные переводы — одна из наиболее тщательно изученных форм вмешательства в развитие. (источник)

Тем не менее, люди, живущие в крайней бедности, редко могут решать, как потратить деньги, предназначенные для их помощи.

Денежные переводы, которые передают бюджеты помощи непосредственно в руки людей, которым мы стремимся помочь, составляют очень небольшую долю помощи и благотворительных пожертвований.

Несмотря на стереотипы, получатели наличных не тратят их систематически и не используют неправильно.

Среди сотен миллионов людей, получивших денежные переводы, некоторые наверняка купили пиво или работали меньше часов. Но систематические обзоры доказательств показывают, что в среднем это не последствия предоставления денег; во всяком случае, они находят обратное.

В этой статье приводится обзор 19 исследований… в среднем денежные переводы оказывают значительное негативное влияние на общие расходы на товары для соблазнов (алкоголь, табак и т. Д.)],… Этот отрицательный результат подтверждается данными из Латинской Америки, Африки и Азии как по программам условных, так и безусловных денежных трансфертов. (источник)

Мы повторно анализируем данные семи рандомизированных контролируемых испытаний государственных программ денежных трансфертов в шести развивающихся странах по всему миру и не находим систематических доказательств того, что программы денежных трансфертов препятствуют работе. (источник)

В этой статье собраны данные семи экспериментальных и неэкспериментальных оценок воздействия программ безусловных денежных трансфертов, проводимых государством … Нет никаких доказательств того, что денежные переводы привели к общему сокращению предложения рабочей силы или трудовых усилий — на самом деле, как раз наоборот: трансферты использовались для улучшения приносящей доход деятельности домашних хозяйств. (источник)

Получатели наличных обычно становятся менее бедными и вкладывают деньги в улучшение различных аспектов своей жизни.

Свидетельства неизменно свидетельствуют об увеличении общих расходов и расходов на питание и сокращении показателей бедности … Имеются убедительные доказательства того, что денежные переводы увеличивают сбережения бенефициаров, инвестиции в животноводство и, в меньшей степени, сельскохозяйственные активы. (источник)

Существующая совокупность доказательств, основанная на нескольких кластерных РКИ, предполагает, что НКТ, вероятно, оказали большое, клинически значимое, положительное влияние на вероятность наличия какого-либо заболевания… (источник)

Используя данные из 75 отчетов, охватывающих 35 различных исследований, авторы обнаружили, что как условные денежные переводы, так и безусловные денежные переводы повышают вероятность зачисления в школу и посещения школы по сравнению с программой без денежных переводов. (источник)

Денежные средства могут способствовать ряду важных позитивных изменений в жизни людей.

Денежные переводы дают получателям гибкость в достижении важных для них целей. Конечно, люди, программы и приоритеты различаются, так же как и эффекты. В приведенной ниже таблице показано влияние денежных программ по всему миру на ключевые аспекты благополучия.

Адаптировано из Bastagli, Zanker, et al (2016)

Любое данное изменение не является гарантированным или даже вероятным для какой-либо конкретной программы, но исследователи связали некоторые денежные программы с изменениями в самых разных результатах, включая уровни ВИЧ, детскую смертность. , уровень самоубийств, рост ребенка, самооценка здоровья, насилие со стороны интимного партнера, посещаемость школы, стресс и депрессия, а также вырубка лесов.

Эти результаты не означают, что люди, живущие в бедности, всегда будут лучше всех решать, как следует использовать деньги, но возникает вопрос, почему мы довольно неоднородно доверяем подавляющее большинство наших пожертвований индустрии помощи запись о размещении капитала.

Трудно найти программу обучения навыкам, которая прошла бы простой тест на рентабельность. После неоднократного изучения программ обучения техническим, профессиональным и бизнес-навыкам большинство программ не дает положительных результатов … Те, которые имеют, часто настолько дороги, что затраты намного превышают выгоды.И большинство бедняков отказываются от этих программ или бросают их. Это невероятно, учитывая, что только Всемирный банк ежегодно инвестирует почти миллиард долларов в программы профессиональной подготовки в той или иной форме. (источник)

В период своего расцвета микрокредитование было основой Нобелевской премии мира 2006 года и использовалось политиками, донорами и спонсорами во всем мире как эффективный инструмент политики. … Обобщая и интерпретируя результаты [шести] исследований, мы отмечаем постоянную картину умеренно положительных, но не преобразующих эффектов. (источник)

… FFS [Полевые школы фермеров] использовались для обучения 12 миллионов фермеров в более чем 90 странах Азии, Африки и Латинской Америки,… Основываясь на систематическом обзоре более 500 документов, это исследование показывает, что, хотя FFS изменили методы ведения сельского хозяйства и повысили урожайность в пилотных проектах, они не были эффективными при масштабировании. (источник)

Часто задаваемые вопросы

+ Условия: почему GiveDirectly не дает «никаких условий»?

Существуют убедительные доказательства того, что люди, платящие людям за определенные действия (например,g., убедитесь, что дети ходят в школу), делает их более вероятными. В зависимости от состояния и того, какие аспекты благополучия вы ставите в приоритет, такие условия могут быть более или менее полезными. Но они также могут быть дорогостоящими для обеспечения соблюдения и могут исключать наиболее уязвимых членов сообщества.

«Без таргетинга или мониторинга условий расчетный долгосрочный CTR [коэффициент денежных переводов снижается] примерно на 40 процентов, что подчеркивает, что таргетинг и кондиционирование требуют значительных ресурсов.»
Калдес и Малуччо (2005)
«Отказывая несоответствующим [(исключенным)] девочкам-подросткам и молодым женщинам денежные переводы именно в тот момент, когда они с наибольшей вероятностью начнут рожать, в рамках программ ОДТ может быть упущено множество потенциальных выгод».
Baird et al. (2019)

+ Обучение: не лучше ли «научить человека ловить рыбу»?

Обучение может быть дорогостоящим, и его сложно сделать хорошо.

«Обучение навыкам и микрофинансирование мало повлияли на бедность или стабильность, особенно по сравнению со стоимостью программы. »
Блаттман и Ральстон (2017)
«Основываясь на систематическом обзоре более 500 документов, это исследование показывает, что, хотя FFS [фермерские полевые школы] изменили методы ведения сельского хозяйства и повысили урожайность в пилотных проектах, они оказались неэффективными, если их перенести в»
Waddington & White (2014)

Кроме того, люди, которым мы служим, часто много знают о рыбалке и других способах заработка.

+ Какие доказательства конкретно касаются программ GiveDirectly?

Мы рассматриваем исследование по изучению денежных переводов, предоставляемых GiveDirectly, здесь.Мы постоянно тестируем различные способы доставки денежных переводов разным типам людей, чтобы определить, какие из них лучше всего позволяют достичь различных результатов.

+ А как насчет долгосрочных эффектов наличных денег?

В целом, мы меньше знаем о том, как эффекты денежных средств (или других вмешательств в развитие) меняются с течением времени. Соответствующий тест заключается не в том, будут ли эффекты длиться вечно, а в том, достаточно ли они велики и долговечны, чтобы иметь смысл.Например, большинство людей предпочли бы инвестиции, приносящие завтра 99 долларов, а не инвестиции, приносящие 1 доллар в год в течение 100 лет. В отличие от инвестиций, в программах развития не существует комплексного метода измерения отдачи, поэтому агрегирование результатов с течением времени, чтобы судить о ценности программы, методологически и морально сложно. Мы с нетерпением ждем возможности рассмотреть и собрать больше доказательств по этому вопросу в течение следующих нескольких лет, но ниже приведены некоторые примеры такой динамики.

«Четыре года спустя экспериментальная оценка показала, что гранты увеличили прибыль на 38%… Мы возвращаемся через 9 лет и обнаруживаем, что эти гранты для стартапов увеличили прибыль и потребление только временно.Вложения грантополучателей стабилизировались; контроль в конечном итоге увеличил их доходы за счет бизнеса и подработки; Таким образом, обе группы сошлись в сфере занятости, доходов и потребления… Мы оцениваем дисконтированную приведенную стоимость общего прироста прибыли примерно в 665 долларов, что почти вдвое превышает размер гранта… »
Blattman et al. (2020)
«[Мы] собрали … записи о поступающих в программу пенсионного обеспечения матерей — первую финансируемую государством программу социального обеспечения в Соединенных Штатах (1911–1935) … Дети мужского пола принятых заявителей жили на один год дольше, чем дети отвергнутых матерей.Они также получили на треть больше школьного образования, реже имели недостаточный вес и имели более высокий доход в зрелом возрасте, чем дети отвергнутых матерей ».
Aizer et al. (2016)
«Мы изучаем среднесрочные эффекты двухлетней программы денежных трансфертов, ориентированной на девочек-подростков и молодых женщин. Значительное снижение распространенности ВИЧ, подростковой беременности и ранних браков среди получателей безусловных денежных переводов (UCT) в течение программы быстро исчезло через два года после прекращения выплат.Однако дети, рожденные от бенефициаров UCT во время программы, имели значительно более высокие z-показатели роста к возрасту при последующем наблюдении ».
Baird et al. (2016)

+ По-разному ли женщины и мужчины расходуют денежные переводы?

«Хотя можно ожидать различий в результатах в зависимости от пола основного реципиента, основываясь на четырех исследованиях, включенных в этот обзор, для большинства показателей в этом обзоре, похоже, нет сильной поддержки различий, возникающих из ориентированы как на мужчин, так и на женщин.»
Bastagli et al. (2016)

+ Вторичные эффекты: как это влияет на не получателей?

По определению, денежные программы влияют как на получателей, так и на тех, кто их окружает. В конце концов, потраченный доллар — это доллар, заработанный кем-то другим. Разыгрывается ли эта динамика таким образом, чтобы улучшить жизнь людей, не получающих помощь, или, наоборот, усложнить ее, — все более пристальное внимание уделяется исследованиям. Один из каналов, по которому наличные деньги могут повлиять на местную экономику, — это эффекты цен: если цены вырастут, то люди, которые и без того были бедными, могут купить на свои деньги еще меньше.Другой фактор — повышение экономической активности — если получатель покупает листы железа у не получателя, это хорошо для бизнеса не получателя и его общего благосостояния. Третий потенциальный канал — это психологическое воздействие, когда вы видите, что кто-то получает неожиданную прибыль, а вы — нет.

Картина не согласуется в исследованиях ни по одному из этих каналов. Воздействие денежных программ на местную экономику может варьироваться в зависимости от того, насколько хорошо связаны эти рынки. Когда рынки более отдалены, ценовые эффекты кажутся более значительными, что может иметь негативные последствия для лиц, не получающих помощь.И наоборот, на рынках с хорошими связями ценовые эффекты кажутся очень небольшими, и рост экономической активности может вызвать большие положительные вторичные эффекты для нереципиентов.

Мы показываем, что программа приносит пользу неприемлемым [(не получателям)] домашним хозяйствам, проживающим в лечебных деревнях, за счет увеличения их уровня потребления продуктов питания примерно на 10%, что примерно вдвое меньше увеличения потребления продуктов питания для соответствующих критериям домохозяйств. Это увеличение потребления финансируется за счет увеличения ссуд и трансфертов от семьи и друзей, а также за счет сокращения сбережений.»
Ангелуччи и Де Джорджи (2009)
«Важно отметить, что мы документально фиксируем большие положительные вторичные эффекты для домашних хозяйств и фирм, не являющихся получателями, и минимальную инфляцию цен … Несмотря на то, что не получают трансферты, [не получатели] демонстрируют значительный прирост потребительских расходов: их годовые потребительские расходы выше на 13% через восемнадцать месяцев после переводы начались … в основном за счет увеличения заработной платы ».
Egger et al. (2019)
«В менее развитых деревнях — более бедных и более удаленных — наши результаты говорят о другом: здесь ценовые эффекты, которые мы оцениваем, являются экономически значимыми. ”
Cunha et al. (2019)
«[A] Программа денежных трансфертов значительно повысила местные цены на основные продукты питания, имеющие отношение к состоянию питания детей. Этот сдвиг в ценах увеличил задержку роста среди маленьких детей, не получающих льготы, на 34 процента (11 процентных пунктов) ».
Filmer et al. (2018)

Одно из предложений по решению этой проблемы при разработке программ денежных средств для более удаленных сообществ состоит в том, чтобы делать трансферты каждому домохозяйству в деревне — этот подход мы приняли в ряде программ GiveDirectly.

ответных мер на COVID-19 Африка | GiveDirectly

Ответ на COVID-19 Африка | GiveDirectly перейти к содержанию

Поддержка уязвимых семей, экономически пострадавших от COVID-19

Дай сейчас

Мы доставляем денежную помощь в связи с COVID-19.

Поскольку правительства вводят карантин, чтобы ограничить распространение COVID-19, многие семьи внезапно теряют способность продолжать зарабатывать на жизнь.У немногих есть финансовые ресурсы, чтобы справиться с этим кризисом. Например, в Матхаре, городских трущобах в Найроби, 95% говорят, что они едят меньше из-за COVID-19.

Это время для прямого пожертвования — это быстро, эффективно и позволяет каждому удовлетворять свои собственные потребности. И что самое главное, это дает право выбора и уважение.

Теперь наш четырехэтапный процесс оплаты полностью бесконтактен.

После 10 лет доставки цифровых денег мы удалили все наши операции за 29 дней.Мы заменили все личное общение новыми удаленными протоколами для нацеливания, проверки личности и отслеживания.

1. Цель

Чтобы быстро найти получателей, мы сотрудничаем с общественными организациями, поставщиками медицинских услуг, правительствами и операторами сотовой связи для выявления уязвимых групп населения, нуждающихся в помощи, — людей, сильно пострадавших от COVID-19, которые до кризиса жили в крайней бедности.

2. Записаться

До COVID-19 мы проводили общинные баразы (деревенские собрания), а затем ходили по домам, чтобы набрать получателей. Сегодня мы перешли на 100% бесконтактную модель регистрации, когда сотрудники нашего удаленного центра обработки вызовов проводят опросы при регистрации с помощью телефонных звонков или текстовых сообщений.

3.Платить

Мы используем мобильные деньги для отправки переводов, которые покрывают основные потребности получателей в течение от двух до шести месяцев, в зависимости от страны и программы. Получатели получают текстовое сообщение с предупреждением, когда средства поступают на их телефон.

4. Контроль и аудит

Мы звоним каждому получателю, чтобы проверить получение средств и оценить опыт получателей в нашей программе.Кроме того, наша группа внутреннего аудита наблюдает за подмножеством получателей для выявления и расследования потенциального мошенничества.

Операции ведутся в 4 странах.

Кения
Либерия
Малави
Руанда

Кения — поддержка людей в городских трущобах

Мы отправляем наличные деньги семьям, живущим в Матхаре, Кибере и других неформальных поселениях в Найроби.

- Городские трущобы уже ощущают последствия COVID-19. В недавнем опросе получателей GiveDirectly 97% получателей заявили, что потеряли доход из-за COVID-19.

- Через некоммерческую организацию SHOFCO мы можем охватить более 20 тысяч молодых людей, живущих в Матхаре и Кибере. Мы работаем с другими местными организациями, чтобы быстро увеличить количество домашних хозяйств, которых мы можем охватить.

- Каждая семья будет получать три ежемесячных платежа по 30 долларов. Мы проверяем личность каждого получателя, получаем согласие и отправляем три ежемесячных платежа по 30 долларов США на их цифровые кошельки MPesa — и все это на 100% удаленно.

- Первые выплаты были осуществлены 15 апреля 2020 года. В настоящее время мы работаем над привлечением более 50 тысяч новых пользователей в течение следующих двух месяцев.

Либерия — бесконтактный набор в районах с низким уровнем использования мобильных телефонов

GiveDirectly тестирует бесконтактный охват и набор уязвимых получателей в Либерии для разработки цифровой модели, которая может работать в областях, где отсутствует инфраструктура.

- Мы сотрудничаем с аналогичными НПО для набора уязвимых реципиентов, включая беременных и кормящих женщин, а также больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью. Мы также проверяем возможность регистрации получателей на основе данных мобильного телефона.
- Каждый получатель будет получать 48–72 долларов в месяц в течение 6 месяцев в рамках пилотной программы через операторов мобильной связи MTN или Orange Mobile Money.
- Первые переводы вышли 16 июля. Первоначальный пилотный проект охватывает 1000 получателей, и в случае успеха мы надеемся расширить масштабы, чтобы доставить деньги десяткам тысяч либерийцев во время этого кризиса.

Малави — служба городской кассы

Мы нацелены на уязвимые домохозяйства в городских районах, пострадавших от экономического спада из-за COVID-19.

- Мы нацелены на семьи в районе Мгона в Лилонгве. Мы работаем с общественными организациями для помощи нуждающимся семьям.
- Каждая семья будет получать три ежемесячных платежа по 47 долларов каждая. После проверки личности получателя мы доставляем платежи на их телефон удаленно с помощью мобильных денег Airtel.
- Первые переводы вышли 16 июля. В ближайшие месяцы мы планируем охватить более 4000 домашних хозяйств.

Руанда — партнерство с правительством Руанды для охвата уязвимых домохозяйств.

GiveDirectly сотрудничает с правительством Руанды для набора получателей в Кигали, которые серьезно пострадали от экономических последствий COVID-19.

- Мы сотрудничаем с правительством Руанды для включения в списки уязвимых получателей , многие из которых составляют женщины и молодежь, которые подвергаются высокому риску экономических трудностей из-за COVID-19.
- Каждый получатель получит два перевода на сумму 153,21 тыс. RWF (~ 150 долларов США) . Переводы отправляются через мобильные деньги с интервалом примерно 30 дней.
- Первые переводы вышли 11 июня. Первоначальный пилотный проект охватывает более 4000 получателей.По завершении пилотного проекта мы стремимся иметь возможность доставить наличные более чем 50 000 получателей в ближайшие месяцы, при условии финансирования.

Отправить наличные сейчас

Отправляйте средства напрямую тем, кто больше всего пострадал от экономических последствий COVID-19.

Дай сейчас

Часто задаваемые вопросы

Пожертвования

+ Облагается ли мое пожертвование налогом?

Да, пожертвования не облагаются налогом в США. GiveDirectly — это зарегистрированный номер 501 (c) (3), а наш федеральный EIN в США — 27-1661997.

+ Я действующий донор GiveDirectly — пойдут ли мои пожертвования на COVID-19?

Если вы сделали пожертвование в наш фонд «Любые денежные переводы в Африку», мы направим ваше пожертвование туда, где оно больше всего необходимо в рамках наших программ для Африки. Сегодня это означает, что ваше пожертвование может помочь семьям, пострадавшим от COVID-19 в Африке.

Пожертвования с конкретными отчислениями (беженцы, базовый доход) будут по-прежнему зарезервированы для этих программ.Ни пожертвования «COVID-19 — Африка» или «Любые денежные переводы в Африку» не пойдут на наш ответ в США.

+ Какую часть моего пожертвования получит получатель?

+ Как я узнаю, что получатели будут правильно тратить деньги?

Исследование однозначно: домохозяйства, живущие в бедности, являются одними из самых эффективных тратящих средств. Несмотря на стереотипы, получатели наличных не тратят их систематически и не злоупотребляют.Распространенные опасения, что люди будут тратить деньги на пороки, постоянно опровергались (Evans, Popova, 2016).

+ Могу ли я зарегистрироваться в качестве получателя?

К сожалению, нет, GiveDirectly не может отвечать на индивидуальные запросы о денежных переводах. В целях обеспечения справедливости и равноправия в наших процессах мы отбираем получателей только в соответствии с описанным выше процессом отбора.

Операции

+ Как вы решаете, кто получает деньги?

Нашим главным приоритетом сейчас является быстрое предоставление денег уязвимым семьям.Для начала мы планируем работать с семьями в городских районах, где, как мы ожидаем, экономические последствия COVID-19 будут наиболее сильными и быстрыми.

Чтобы быстро найти получателей, мы сотрудничаем с общественными организациями, поставщиками медицинских услуг, правительствами и операторами сотовой связи, чтобы выявлять уязвимые группы населения, которые в этом нуждаются.

+ Могу ли я выбрать, кому подарить?

Нет; вы не можете выбрать индивидуального получателя. Фактически, если бы мы позволили это сделать, мы рисковали бы быть регулируемыми как услуга денежных переводов и потерять наш благотворительный статус.С философской точки зрения, мы стремимся нацеливаться на самых бедных из возможных получателей в областях с высоким уровнем воздействия COVID-19, а не на тех, кто имеет убедительные профили или рассказы.

+ Как предотвратить мошенничество?

Мы используем сочетание методов предотвращения, обнаружения и аудита для борьбы с мошенничеством. К ним относятся, например, определенные роли сотрудников, выборочные проверки данных, полученных в полевых условиях, удаленная проверка координат GPS и независимые последующие звонки с получателями, среди прочего.Мы используем удостоверения личности государственного образца и другие документы для подтверждения места жительства получателя.

+ Вы напрямую реализуете программу?

Да, поскольку мы работаем над особо уязвимыми получателями, пострадавшими от COVID-19, мы время от времени будем работать с партнерами (такими как SHOFCO), чтобы быстрее достигать получателей. Мы продолжим владеть непрерывным процессом внедрения.

По мере масштабирования мы будем использовать комбинацию (а) наших собственных существующих баз данных домашних хозяйств с низкими доходами, (б) списков, предоставленных местными партнерами из НПО, которых мы проверили, и (в) списков абонентов мобильных денег, набранных через нашу партнерские операторы мобильной связи.Конкретные подходы будут различаться в разных странах.

+ Кто такой SHOFCO?

Shining Hope for Communities (SHOFCO) — это массовое движение, которое катализирует крупномасштабные преобразования в городских трущобах, предоставляя критически важные услуги для всех, платформы для защиты интересов сообществ, а также образование и развитие лидерских качеств для женщин и девочек.

Отправить наличные сейчас

Отправляйте средства напрямую тем, кто больше всего пострадал от экономических последствий COVID-19.

Дай сейчас

¹ Размеры переводов (включая операционные расходы и затраты на обработку) для наших усилий по борьбе с COVID в Африке варьируются от 100 до 200 долларов в зависимости от страны. Наша оценка «финансируемых людьми» предполагает консервативную сумму в 222,22 доллара за перевод для наших программ в Африке.

8 инструментов для быстрой отправки денег семье и друзьям — советник Forbes

Раньше отправка денег семье и друзьям ограничивалась наличными или чеками.Но с появлением приложений и услуг цифрового банкинга стало проще, чем когда-либо, быстро отправлять деньги близким.

При большом количестве доступных цифровых способов оплаты выбор наилучшего способа отправки денег может оказаться непростой задачей. Хотя многие инструменты для денежных переводов можно использовать бесплатно, за некоторые из них взимается комиссия. Некоторые решения обрабатывают переводы дольше, чем другие.

Вот восемь способов быстро отправить деньги семье и друзьям.

1. Zelle

Комиссии: Нет

Лимиты транзакций: 500 долларов США в неделю, могут применяться банковские лимиты

Время передачи: В течение минут

Zelle — популярный инструмент одноранговой оплаты для отправки и получения денег с помощью банковских переводов.Только за первую половину 2020 года компания провела транзакции на сумму около 519 миллионов долларов. Физические лица могут зарегистрироваться для использования Zelle через мобильное приложение своего банка или загрузив приложение Zelle. Отправитель или лицо, получающее деньги, должны иметь доступ к Zelle через свой банк или кредитный союз.

Платежи

Zelle обрабатываются быстро, и в большинстве случаев деньги доступны в течение нескольких минут. Если вы хотите быстро получить деньги для близких, это не может быть быстрее, чем Zelle.Zelle также упрощает процесс для получателя, отправляя им уведомление, в котором объясняется, что им нужно сделать, чтобы получить свой платеж.

2. Venmo

Комиссия: Комиссия 3% при использовании кредитной карты; остальные способы оплаты бесплатные

Лимиты транзакций: 4999,99 долларов США в неделю для личных транзакций после подтверждения личности

Время передачи: Мгновенно

Цифровые кошельки становятся все более распространенными, и Venmo — одно из самых узнаваемых приложений для кошельков.Venmo, доступный на iOS и Android, делает мгновенные платежи семье и друзьям с легкостью. В отличие от Zelle, Venmo не привязан к конкретным банкам. Обеим сторонам нужна учетная запись Venmo, которую легко настроить с помощью номера мобильного телефона или адреса электронной почты.

Пользователи

могут либо пополнить свой счет Venmo, либо привязать внешний метод оплаты, например, банковский счет или кредитную карту. Venmo также позволяет пользователям синхронизировать контакты своего телефона и Facebook.

После настройки пользователи платят, вводя имя контакта, включая причину платежа и устанавливая сумму перевода.Деньги почти мгновенно появляются на счету Venmo получателя. Пользователи также могут запрашивать деньги у других лиц.

3. PayPal

Комиссии: Нет для переводов в США, финансируемых из баланса PayPal или привязанного банковского счета

Лимиты транзакций: Лимит от 10 000 до 60 000 долларов США на одну транзакцию для проверенных учетных записей; лимиты могут варьироваться в зависимости от валюты

Время передачи: Обычно мгновенный перевод eChecks может занять до шести дней

Миллионы покупателей по всему миру используют PayPal, но это также отличный способ отправить деньги семье и друзьям, когда это необходимо. Учетные записи PayPal можно создавать бесплатно, и их легко использовать. Все, что вам нужно сделать, это зарегистрироваться, а затем привязать банковский счет или платежную карту. Вам нужен только адрес электронной почты или номер телефона получателя. Отправители могут либо переводить деньги на свой счет PayPal, либо просто отправлять деньги прямо со своего привязанного счета или карты.

Только некоторые переводы бесплатны, поэтому обязательно проверьте их перед отправкой денег. Например, за переводы в США, финансируемые с помощью кредитной карты, дебетовой карты или кредита PayPal, будет выплачено 2,9% от общей суммы финансирования плюс 0 долларов США.30 фиксированная плата. Для международных переводов комиссия за транзакцию составляет 5% от общей суммы отправления (от 0,99 долларов США до 4,99 долларов США максимум) для переводов наличными или на привязанный банковский счет; для кредита, дебета или кредита PayPal добавьте 2,9% от общей суммы финансирования и фиксированную комиссию в зависимости от валюты.

PayPal доступен онлайн или через мобильное приложение PayPal. Приложение, доступное для iOS и Android, отслеживает все ваши транзакции, что упрощает управление аккаунтом.

4. Денежное приложение

Комиссия: 3% при отправке с кредитной карты, 1% или 1.5% на моментальные депозиты

Лимиты транзакций: 7 500 долларов США за любой семидневный период

Время перевода: Мгновенно для платежей из приложения Cash в приложение Cash

Еще один простой способ отправить деньги близким — через приложение Cash. Приложение Cash, созданное Square, позволяет пользователям создавать бесплатные учетные записи и быстро отправлять деньги другим людям.

Отправить платеж через Cash App очень просто. Откройте приложение, введите сумму перевода и адрес электронной почты или номер телефона получателя, укажите причину платежа и нажмите «Оплатить.”Для отправки средств требуется связанный банковский счет или кредитная карта. Плата за использование одноранговой службы не взимается.

Приложение Cash ограничивает количество денег, которые вы можете отправлять людям. Общая сумма отправителей ограничена 7500 долларами в любой семидневный период. Приложению может потребоваться дополнительная идентификация, если вы отправите более 250 долларов США одной или несколькими транзакциями в течение семидневного периода.

5. Google Pay

Комиссии: Нет

Лимиты транзакций: 10000 долларов США за одну транзакцию, 10000 долларов США каждые семь дней, 3000 долларов США каждые 24 часа для жителей Флориды

Время перевода: Мгновенно с баланса Google Pay или дебетовой карты, от пяти до 10 дней с банковского счета

Google, кажется, повсюду, поэтому имеет смысл предложить физическим лицам возможность быстро отправлять деньги.Android Pay и Google Wallet теперь составляют то, что известно как Google Pay. Учетные записи Google можно создавать бесплатно, и они доступны через Интернет и мобильное приложение. Вы можете использовать существующую учетную запись Google для настройки Google Pay, если она у вас есть.

Google Pay использует связанную дебетовую карту или банковский счет для отправки денег. Отправка денег через Google Pay в настоящее время доступна только в США и Индии.

6. Apple Pay

Комиссии: Нет

Лимиты транзакций: Максимум 10 000 долларов США за семидневный период с учетом банковских лимитов

Время перевода: Мгновенно для пользователей Apple Pay

Apple Pay позволяет отправлять деньги семье и друзьям в Сообщениях или с помощью Siri на вашем iPhone, iPad или Apple Watch.Для доступа к этой услуге не нужно загружать дополнительное приложение. Выплаты происходят мгновенно. К сожалению, пользователям Android не повезло, как и пользователям некоторых старых устройств Apple.

Для использования сервиса необходимо привязать дебетовую карту к Apple Pay. Пользователи должны быть не моложе 18 лет и граждане США, чтобы отправлять или получать деньги через Apple Pay. Green Dot Bank предоставляет свои услуги.

Деньги, отправленные другим людям, поступают на их счет Apple Cash, где они могут использовать их напрямую или переводить на банковский счет или дебетовую карту Visa.

7. Facebook Messenger

Комиссии: Нет

Лимиты операций: В зависимости от банковских лимитов

Время передачи: От трех до пяти рабочих дней

Facebook — не только одна из самых популярных социальных сетей в мире, но и еще один способ отправлять деньги семье и друзьям. Вы можете легко отправлять деньги людям через Facebook Messenger. Просто начните сообщение тому, кому хотите отправить деньги. Щелкните знак плюса, а затем знак доллара и введите сумму для отправки.Затем нажмите «Оплатить», чтобы отправить деньги.

Пользователи

Facebook могут отправлять деньги через приложение Messenger или войдя в свои онлайн-аккаунты. Обе стороны должны иметь активную учетную запись Facebook и иметь дебетовую карту или учетную запись PayPal, привязанную к их учетной записи Facebook. Facebook принимает дебетовые карты Visa или Mastercard от банка США. Вы также должны быть не моложе 18 лет и проживать в США

8. Western Union

Комиссии: Комиссии, основанные на нескольких факторах

Лимиты транзакций: Лимиты зависят от различных факторов, включая местоположение, услугу и способ оплаты

Время перевода: Мгновенно с опцией мобильного перевода

Western Union — самая старая компания в этом списке, она существует с 1800-х годов.Большинство людей не думают о Western Union как о финтех-компании, но они помогают людям отправлять деньги по всему миру в электронном виде с 1871 года.

Western Union предлагает несколько способов отправки денег семье и друзьям, в том числе онлайн, через мобильное приложение, лично в офисе Western Union, по телефону и в некоторых розничных точках. Есть варианты использования наличных, дебетовой или кредитной карты для отправки денег, в зависимости от того, как вы их отправляете. Вы можете отправить деньги на банковский счет, в мобильный кошелек или в пункт выдачи наличных.

Чтобы отправлять или получать деньги через Western Union, вам должно быть 18 лет или больше. Варианты перевода Western Union — это жизнеспособный вариант от компании, которой уже давно доверяют.

Другие способы отправить деньги семье и друзьям

Мобильные приложения и компании по онлайн-платежам — не единственный способ отправить деньги своим близким. Вот еще несколько вариантов, которые стоит рассмотреть:

Банковский перевод. Большинство банков, кредитных союзов и других финансовых учреждений предлагают электронные переводы.Возможно, вам придется заплатить комиссию за отправку или получение банковского перевода, в зависимости от вашего банка.
Подарочные карты. Предоплаченные подарочные карты во многих отношениях действуют как дебетовая карта. Некоторые подарочные карты имеют ограничения на то, где и как их можно использовать.
Наличные. Наличные — отличный вариант, но не лучший способ оплаты по почте.
Чек. Вы также можете выписать чек и отправить его семье и друзьям по почте.

Советы по отправке денег семье и друзьям

Оставайтесь в безопасности

Безопасность и надежность всегда важны при работе с деньгами.Убедитесь, что любой платежный сайт, который вы используете, безопасен, а ваша банковская и личная информация зашифрована. Также узнайте, страхует ли FDIC (Федеральная корпорация страхования депозитов) отправляемые вами деньги. Если платежное приложение или сайт требует пароль, убедитесь, что вы используете надежный пароль.

Знай людей, которым отправляешь деньги

Платежные приложения обычно предлагают варианты совершения платежей, но лучше всего ограничить их отправкой или получением денег от людей, которых вы знаете.

Хранить записи

Следите за всеми деньгами, которые вы отправляете близким. Убедитесь, что они получили деньги и могут получить к ним доступ. Если вы столкнетесь с какими-либо проблемами, у вас будет под рукой информация, которая поможет их решить.

Итог

Отправлять деньги близким стало еще удобнее, чем когда-либо. В большинстве случаев вы можете отправить деньги мгновенно и бесплатно. Убедитесь, что вам комфортно с любой услугой, которую вы выберете, после того как вы просмотрели любой мелкий шрифт на предмет оплаты или другой важной информации.

стимулирующих чеков: почему Конгресс начал раздавать наличные и почему это не остановит

Администрация Байдена и ее союзники в Конгрессе настаивают на проведении нового раунда чеков на сумму 1400 долларов для всех, кроме самых богатых американцев.Если вы в последние недели следили за политикой помощи Covid-19, это не удивительно.

Но подумайте, какую драматическую трансформацию это представляет собой американская политика. Первые чеки на 1200 долларов, которые были отправлены в рамках крупномасштабного пакета помощи в начале 2020 года, были поистине беспрецедентными в американской истории. США возвращали уплаченные в прошлом налоги, и эти возмещения иногда напоминали безусловные чеки, как в 2001 году.

Чеки на 1200 долларов не были возмещены.Это были просто чеки, и они были доступны даже американцам с низким доходом с низким или нулевым налоговым бременем.

Эти чеки были наиболее близкими к тому, чтобы США или большинство других богатых стран пытались получить универсальный базовый доход. По некоторым оценкам, 93 процента американцев получали деньги от программы, которая предлагала льготы, скажем, семье из четырех человек, если они зарабатывали менее 218 000 долларов. «Базовый доход в 93 процента» — это не совсем универсальный базовый доход, но он тоже не за горами.

Март 2020 года был странным временем, когда казалось, что мир, который мы знали, рушится, поэтому было естественно думать, что это будет разовая политика.Но это было не так. Демократы в Конгрессе стремились получить больше денег весной и летом. То же самое произошло с президентом Трампом и некоторыми республиканцами, такими как сенатор Джош Хоули (R-MO) в конце прошлого года. Результатом стала неожиданная вторая партия стимулирующих чеков: 600 долларов наличными, отправленные большинству взрослых.

После принятия декабрьского законопроекта о стимулировании экономики Трамп выразил свое предпочтение еще более крупному чеку на 2000 долларов, что с энтузиазмом восприняли демократы в Конгрессе. Пользуясь этим импульсом, Байден и его союзники в Конгрессе пытаются разослать чеки на 1400 долларов, чтобы достичь этой цели в 2000 долларов.Между тем, прогрессисты подталкивают администрацию к поддержке еще более крупных чеков на сумму — не только 1400 долларов, чтобы пополнить 600 долларов с декабря, но и полные 2000 долларов. Между тем сенатор от штата Юта Митт Ромни, не только республиканец, но и один из самых известных республиканцев в стране, настаивает на проведении проверок на сумму до 4200 долларов в год на ребенка в качестве постоянной политики, а не только чрезвычайных расходов.

Стоит отступить, чтобы оценить, насколько изменилась политика предоставления людям денег за последний год. Отправка наличных денег очень популярна и стала предметом массового общественного внимания, что редко встречается в законодательных предложениях. В конце декабря поисковый интерес Google к чекам на 2000 долларов превысил интерес к Кардашьян или Тейлор Свифт.

Двухпартийная популярность Кэша и его способность привлекать широкий общественный интерес и поддержку предполагают, что в будущем может потребоваться гораздо больше мер политики, таких как чеки, даже когда пандемия миновала. Другими словами, Covid-19, возможно, сделал то, что годы пропаганды базового дохода не смогли сделать сами по себе: убедил наш политический класс в том, что раздача наличных — это хорошая, популярная и экономически эффективная политика.

Более того, удивительное количество проверок со стороны некоторых республиканцев предполагает, что политика правого крыла, ориентированная на снижение налогов, которая возникла в эпоху Рейгана, может идти на убыль. Если в арсенале республиканцев заменить резкое снижение ставок раздачей чеков, это станет победой практически для всех.

Самостоятельная политика чеков

В пилотном эпизоде «Шоу Кармайкла » есть отличная деталь, где отец Джеррода Кармайкла, которого играет Дэвид Алан Гриер, признается, что голосовал за Джорджа У.Буш в 2004 году. Его либеральная семья Блэков шокирована и напугана. Но его объяснение простое: Буш дал ему чек в 2001 году. «Он прислал мне этот чек на стимулятор. Ни один президент никогда не присылал мне 1600 долларов. Никто никогда не присылал мне 1600 долларов. Вы можете бомбить кого хотите, если пришлете мне 1600 долларов ».

Сенатор Фил Грэмм (штат Техас) держит фиктивный чек на возврат налогов, выступая в поддержку плана президента Джорджа Буша по сокращению налогов в 2001 году. Дэвид Дж. Филлип / AP

Я не знаю, насколько распространенной была реакция на чеки по сокращению налогов в 2001 году (которые составляли более 600 долларов для супружеских пар).Но реакция персонажа Гриера лежит в основе того, почему чеки взлетели в этом году. Члены Конгресса часто действуют, говоря словами политолога Дэвида Мэйхью, как «целеустремленные искатели переизбрания». Есть много способов добиться переизбрания, но разве не было бы проще всего послать деньги своим избирателям?

Конгресс делает всевозможные другие раздачи, от вычета процентов по ипотеке для богатых до налоговой скидки на заработанный доход для работающих бедных.Но они, как правило, относительно сложны и скрыты в налоговом кодексе, где избирателям трудно понять, кто именно в Конгрессе сделал эту помощь для них возможной. Почему бы не упростить его резко?

В течение многих лет я, как писатель по социальной политике, был несколько сбит с толку тем, что эта логика не стала более популярной. Такие примеры, как возмещение Буша в 2001 году, были редкими; Губернатор Висконсина Скотт Уокер (справа) попробовал аналогичный подход со своими «налоговыми скидками с продаж» для семей с детьми в 2018 году, но суммы были мизерными — всего 100 долларов на ребенка.Похоже, существовало строгое табу против простой попытки отправить деньги избирателям, о чем свидетельствуют критические замечания по поводу того, что Уокер был вовлечен в «подкуп голосов», представив свой план возврата денег в месяцы, предшествовавшие его избранию.

Это изменилось в прошлом году. Чеки на 1200 долларов, включенные в мартовский закон о CARES — которые были гораздо более универсальными, особенно в нижнем ценовом сегменте, чем возмещение Буша в 2001 году, — были достаточно популярны, что в последующих раундах возникла волна поддержки.Фактически, они были настолько популярны, что затмили все остальные аспекты бюджетной реакции США, включая столь же беспрецедентное повышение выплат по страхованию от безработицы на 600 долларов в неделю.

Распространенный жанр вирусных твитов в 2020 году заключался в том, чтобы настаивать на том, что 1200 долларов — это все, что США сделали для людей, обычно при преувеличении того, что сделали другие страны (например, настаивая на том, что Канада давала всем 1433 доллара в месяц, тогда как это было сделано только для безработных, чтобы кому США давали не менее 2400 долларов в месяц):

Австралия: 1993 долларов в месяц
Канада: 1433 долларов в месяц
Дания: до 3288 долларов в месяц
Франция: до 7575 долларов в месяц
Германия: до 7326 долларов в месяц
Ирландия: до 1793 долларов. 44 в месяц
Великобритания: до 3084 долларов в месяц
США: 1200 долларов до последних 33 недель, включая
— Шоу Мэтта Скидмора (@ZachandMattShow) 19 ноября 2020 г.

6 мес.
Один стимулирующий чек на 1200 долларов.
Если это не убедит вас, что нам нужно перевернуть Сенат, я не знаю, что будет.
— Роберт Райх (@RBReich) 8 сентября 2020 г.

Дрейк сделал для людей больше в видео «План Бога», чем правительство США сделало в 2020 году
— Алекс Льюис (@ lewisalex10) 26 декабря 2020 г.

Очевидно, что Дрейк, раздающий около 1 миллиона долларов в качестве части своего музыкального клипа на «План Бога», несравнимо с 848 миллиардами долларов, потраченными федеральным правительством на денежные выплаты и бонусные чеки по безработице на сегодняшний день.Но эта реакция говорит нам кое-что важное: чеки, выписанные почти каждому американцу, были, безусловно, самой заметной частью политического ответа страны на пандемию Covid-19. Даже другая хорошая политика с относительно широким кругом прав, например, надбавка по безработице, была менее заметна для людей.

А для политиков реальное преимущество — предложить ощутимое, заметное облегчение, которое видно всем. Это помогает объяснить, почему Джон Оссофф и Рафаэль Варнок, два демократа, которые перевернули оба места в Сенате Джорджии 5 января, сделали предложение о чеке на 2000 долларов центральным в своих кампаниях.Оссофф, как сообщается, теперь призывает своих товарищей-демократов быть «смелыми» и добиваться действий, которые принесут немедленную материальную выгоду избирателям. Нетрудно понять почему: это большая часть политической стратегии, которая сделала его сенатором.

У денежной политики есть недостатки, но их легко переоценить.

Не все, даже левые, с энтузиазмом относятся к появлению чеков как фактического языка экономического популизма. Самая убедительная критика заключается в том, что раздача денег гражданам — это лишь одна из многих функций, которые будет выполнять правительство, и что, если чеки станут слишком популярными, другие функции будут остановлены.

Консерваторы собираются проводить фискальную политику в 2035 году, выдав всем чеки на 10 000 долларов и снизив стоимость всего пакета за счет сокращения программ льгот. https://t.co/XSFPwnvA0A
— Конор Сен (@conorsen) 21 декабря 2020 г.

Количество выплаченных чеков, отмечает аналитик экономической политики Натан Танкус, «становится показателем того, насколько хорошее или плохое законодательство. Если это и дальше будет использоваться в качестве ориентира, мы будем становиться все хуже и хуже законодательства.«Больше денег в чеках может означать меньше денег на инфраструктуру общественного здравоохранения, образование, медицинские исследования и практически все остальное, что делает правительство, кроме раздачи денег.

Это может быть не так уж и страшно, если вытесняемые льготы могут быть воспроизведены наличными — 1000 долларов наличными более ценны, чем 1000 долларов в виде талонов на питание, например, потому что их можно потратить более гибко и на большее количество материальных потребностей, распространенный аргумент сторонников UBI. Но есть и другие приоритеты, такие как школы или медицинское страхование, которыми чеки не могут заменить.

В некоторой степени это уже произошло в одном штате США с универсальной денежной программой: на Аляске, которая ежегодно выплачивает «дивиденды» от своего нефтяного богатства всем жителям. Давление с целью увеличения этих дивидендов привело к сокращению расходов, а не к повышению налогов со стороны республиканского руководства штата. В зависимости от того, что сокращается, для многих жителей это может обернуться чистым убытком.

Это серьезное беспокойство, и люди вроде Танкуса правы, когда его поднимают. Но я по-прежнему считаю, что чековая политика — это улучшение политики, связанной с фискальной политикой, которая предшествовала этому моменту.

Чтобы понять почему, полезно проанализировать подход к проверкам, проводимым двумя сторонами. Избегают ли демократы вложений без чеков в пользу чеков теперь, когда у них есть единый контроль над Конгрессом и президентом? Не на самом деле нет.

«Американский план спасения» президента Байдена включает чеки на 1400 долларов, да, но также и начало более регулярной денежной программы в форме расширенного налогового кредита на ребенка, обильной государственной и местной помощи, финансирования вакцинации и тестирования, инвестиций в субсидии по уходу за детьми , и так далее.Согласно Комитету по ответственному федеральному бюджету, эти чеки являются крупнейшим ассигнованием в плане, составляя около 465 миллиардов долларов, но помощь штата и местная помощь не сильно отстает — 350 миллиардов долларов, а еще 350 миллиардов долларов пойдут на расширение страхования по безработице.

Демократы, похоже, просто не используют чеки как предлог для уклонения от вложений в другие безналичные приоритеты.

республиканцы — другое дело. Такие фигуры, как Хоули или сенатор Митт Ромни (или Дональд Трамп), которые использовали чеки в течение прошлого года, обычно не сочетают это с обязательством инвестировать в другие части бюджета, по крайней мере, помимо обороны.Бюджеты Трампа на посту президента часто включали серьезные сокращения сети безопасности, даже когда он настаивал на получении чеков на 2000 долларов. Поэтому разумно опасаться, что в будущем республиканцы будут настаивать на больших выплатах наличными в ущерб другим приоритетам.

Я с оптимизмом читаю это, тем не менее, что это означает, что республиканцы используют политику чеков для тех же целей, что и в прошлом. И проверка политики — заметное улучшение.

Конец популизму о снижении налогов?

Сейчас об этом легко забыть, но проект Рейгана по снижению налогов 1980-х годов был в значительной степени популистским усилием.Социолог Моника Прасад обнаружила, что деловые круги не особо в восторге от планов Рейгана и других сторонников предложения снизить максимальную ставку индивидуального налога с 70 до 50 процентов.

Бизнес-интересы были по понятным причинам больше сосредоточены на продвижении через существенное снижение ставок корпоративного налога и рассматривали снижение индивидуальных ставок как отвлечение. Но республиканская коалиция поддержала повсеместное индивидуальное снижение ставок, по крайней мере частично, потому что эта идея была действительно популярной, утверждает Прасад.

Президент Рональд Рейган подписывает контракт о сокращении налогов и бюджета во время отпуска на своем ранчо в 1981 году. Дирк Холстед / The Life Images Collection / Getty Images

Налоговые ставки в 1981 году были намного выше, чем сейчас, и, что еще более важно, инфляция была высокой и продолжала расти, а налоговые категории не индексировались с учетом инфляции. Это означало, что с каждым годом все больше людей попадали в более высокие налоговые категории, что возмущало налогоплательщиков среднего класса, а не только богатых.

Ключом к победе консерваторов, как утверждал Джуд Ванниски, было не стать Скруджем, осуждающим государственные расходы, а стать подобным «второму Санта-Клаусу». Первым Санта-Клаусом были демократы, которые предлагали льготы через дополнительные программы расходов. Вторым Санта-Клаусом будут республиканцы, предлагающие льготы за счет снижения налогов. Это была явно популистская стратегия, и она имела политический, если не экономический смысл.

Как отмечали тогда и сейчас критики снижения налогов, повсеместное снижение налогов помогает богатым больше, чем среднему классу.Но это не значит, что они были непопулярны. Последующий политический успех Рейгана, за которым последовал относительный провал Джорджа Х.В. Когда Буш повысил налоги, это помогло убедить республиканцев в том, что повсеместные сокращения являются выигрышной стратегией.

Таким образом, повсеместные сокращения стали первоочередной задачей Джорджа Буша-младшего в 2001 году, с такими мерами, как чеки на возмещение 600 долларов в качестве способа поддержать популистскую привлекательность изменений для таких людей, как телевизионный отец Джеррода Кармайкла. Как отметил политолог Ларри Бартельс в своей классической статье о сокращениях Буша «Гомер получает снижение налогов», в результате большинство американцев поддержали политику Буша, хотя они и признали, что снижение налогов в основном помогло богатым.Просто они восприняли сокращения как помощь им.

Чистый эффект этой политики был недалеко от того, которого опасаются сегодня скептики в области чеков: чеки означают меньше денег для общественного здравоохранения, образования и других приоритетов. Политика Буша и Рейгана увеличила дефицит бюджета, что сделало возможным успешные призывы к жесткой экономии со стороны республиканцев в Конгрессе, таких как Ньют Гингрич в 1990-х годах и Джон Бонер и Пол Райан в 2010-х.

Дефицит, вызванный снижением налогов, позволил Гингричу, Бонеру и Райану сократить расходы, важные для демократов, посредством ряда сделок с бывшими президентами Биллом Клинтоном и Бараком Обамой.Это не означает, что стратегия «уморить зверя голодом» — снижение налогов, чтобы впоследствии сократить государственные расходы — всегда была успешной. Но трудно представить себе такие меры, как сокращение «секвестра» в годы правления Обамы, без снижения налогов Бушем, увеличивающего государственный долг, и последующего использования этого долга республиканцами в качестве обоснования для сокращения бюджета.

Президент Трамп задерживает законопроект о пересмотре налогов после его вступления в силу в Овальном кабинете в декабре 2017 года. Майк Тайлер / Bloomberg / Getty Images

Однако в годы правления Трампа популизм о снижении налогов иссяк. Республиканцы до отказа сократили налоги для среднего класса при Рейгане и Буше и поэтому сосредоточили свое внимание на снижении ставки корпоративного налога. Результатом стал Закон о снижении налогов и занятости от 2017 года, , непопулярный пакет, который отвергла американская общественность, считая подарком корпоративной Америке.

Законопроект действительно снизил ставки для физических лиц на несколько пунктов здесь и там, и, что более важно, значительно расширил стандартный вычет, но общественность правильно считала преимущества среднего класса минимальными по сравнению с тем, что получали корпорации и богатые.Центр налоговой политики обнаружил, что беднейшие американцы в среднем получали обратно 60 долларов США, а 1 процент самых бедных — более 50 000 долларов за каждого.

Этого события ожидали некоторые консервативные аналитики и мыслители. Движение «реформикона» 2010-х годов стремилось переориентировать республиканскую экономическую политику с снижения налоговых ставок на более конкретные льготы для налогоплательщиков среднего класса, такие как более щедрые налоговые льготы на детей. Идея заключалась в том, что формула Рейгана о повсеместном снижении ставок больше не могла работать.Партия достигла пределов возможного снижения ставок. Им нужно было придумать, как быть другим Санта-Клаусом.

Подписное предложение реформиконов — налоговый кредит на детей, подлежащий возмещению как из подоходного налога, так и из налога на заработную плату, а не только из первого — не совсем поджег мир, возможно потому, что в основном речь шла о корректировке формул возмещения, и ни один обычный человек не знает что означает фраза «возвращаемый налоговый кредит».

Действительно, главное наследие этого предложения состоит в том, что демократы подхватили его с 2017 года, упростили для понимания (3000 долларов наличными каждому ребенку плюс дополнительные 600 долларов маленьким детям) и использовали его как центральный элемент их налоговая повестка началась в 2019 году, последний раз с включением ее в Американский план спасения Байдена.

Простой план

Таким образом, вы можете думать о политике проверки стимулов как о чем-то вроде второго раунда идей реформистских консерваторов. Это даже проще, чем план демократов «3000 долларов каждому ребенку в год».

Все, кто находится ниже этапа отказа — в предложении Байдена 75 000 долларов для частных лиц и 150 000 долларов для домашних хозяйств — получают деньги: взрослые, дети, кто угодно. Если вы не очень богаты, вы получите чек. Это лучший способ стать вторым Санта-Клаусом, чем подход Рейгана и Буша к сокращению налогов или замысловатый план налоговых льгот реформиконов.

Если республиканцы прибегнут к проверке политики в качестве замены политике снижения налогов, это будет хорошо для их политических перспектив, но также невероятно хорошо для страны. Что делало политику снижения налогов несколько обманчивой, так это идея о том, что, чтобы помочь среднему классу, нужно еще больше помогать богатым.

Проведение «повсеместного» снижения налогов было, по сути, способом подкупа среднего класса, чтобы тот согласился со снижением ставок, что в первую очередь помогло самым богатым налогоплательщикам (например, снижение максимальной ставки с 70 до 50 процентов в 1981 году), потому что по крайней мере средний класс тоже кое-что получил.Богатые получали больше как в долларовом, так и в процентном выражении, чем кто-либо другой, но все лодки (по крайней мере, люди, которые зарабатывают достаточно денег, чтобы платить подоходный налог) росли, поэтому количество жалоб было ограничено.

29 января президент Байден и вице-президент Харрис встретятся с министром финансов Джанет Йеллен в Овальном кабинете. Байден подчеркнул срочную необходимость передачи пакета помощи от COVID-19. Анна Манимейкер / Getty Images

Но давать чек каждому, находящемуся ниже определенного предела, действительно прогрессивно.1400 долларов, которые предлагает Байден, всегда будут более высоким процентом дохода для бедного человека, чем для богатого. А 2020 год создал прецедент: когда правительство отправляет наличные, оно отправляет их всем, включая примерно 40 процентов американцев, которые зарабатывают слишком мало денег, чтобы платить подоходный налог, и которые не участвовали в усилиях Рейгана и Буша.

Чистый эффект дебатов о стимулах 2020 года может состоять в том, чтобы превратить республиканского Санта-Клауса — огромного представителя элиты, бросающего большие пачки банкнот богатым плюс немного, чтобы плебеи держали их в страхе, — в эгалитариста, раздающего чеки населению. нижняя половина лестницы доходов.

Это была бы огромная победа. Республиканцы всегда спешили вернуть вам ваши налоговые доллары; это просто означало бы выбрать более равноправный способ сделать это.

Эта смена, чтобы пояснить, еще не завершена. Когда Митт Ромни объявил о своем плане создать пособие на ребенка в размере 250 долларов в месяц для детей старшего возраста и 350 долларов в месяц для детей младшего возраста, два ведущих сенатора-реформатора, Марко Рубио (R-FL) и его товарищ из штата Юта Майк Ли, немедленно осудили это. Они утверждали, что план «не является налоговыми льготами для работающих родителей; это социальная помощь », и обвинил ее в« снижении ответственности родителей за работу по обеспечению своих семей.Они до сих пор отчаянно цепляются за идею о том, что с ними можно развестись, что избирателям нравится что-то особенное в «налоговых льготах», отличное от того, чтобы «получать деньги».

Но план Ромни убедительно свидетельствует о том, что позиция Рубио и Ли больше не является универсальной для Республиканской партии. Некоторые действительно движутся в сторону чековой политики и уходят от одержимости ставками.

Конечно, эта смена не решит всех проблем с бюджетными дебатами; чеки будут конкурировать с приоритетами расходов точно так же, как и снижение налогов.Но это лучший Санта-Клаус.

Стимулирующие риски Байдена дают деньги людям, которые не хотят их тратить

Президент Джо Байден сталкивается с экономической дилеммой, поскольку его план стимулирования на сумму 1,9 триллиона долларов наталкивается на возражения Конгресса: сдержать свое обещание предоставить платежи в размере 2000 долларов, чтобы помочь пострадавшей экономике, или целевые фонды безработным и малообеспеченным американцам.

Байден заявил на этой неделе, что он готов обсудить более адресные платежи после того, как некоторые ключевые республиканцы и демократы выразили обеспокоенность тем, что средства могут поступать людям, которые в них не нуждаются.Более нуждающиеся домохозяйства с гораздо большей вероятностью потратят деньги немедленно, что даст экономике более быстрый импульс, чем если бы платежи использовались для увеличения сбережений или погашения долга.

Администрация предложила отправить чеки на 1400 долларов лицам, сильно пострадавшим от пандемии, и Байден дал понять, что он готов к переговорам о праве на участие. В рамках предыдущего раунда чеков на 600 долларов в декабре были отправлены средства лицам, зарабатывающим до 75 000 долларов, или 150 000 долларов на семью.

Хотя большое количество исследований показывает, что прямые платежи помогают стимулировать экономический рост, два недавних исследования показывают, что предыдущий порог дохода может быть слишком высоким, чтобы обеспечить максимальные расходы за счет затрат.Кроме того, политики хотят, чтобы потребители оставались дома и ограничивали распространение коронавируса, а не тратили средства на такие вещи, как обеды вне дома и путешествия.

В то же время при проверке цели могут пропустить некоторые домохозяйства, действительно находящиеся в бедственном положении.

Подробнее: Вареная пена после чеков на 600 долларов. Теперь $ 1,400 может прийти

«Вопрос, который должен быть в центре внимания людей при разработке этого пакета мер стимулирования: находимся ли мы по-прежнему в положении, когда экономика должна оставаться в отключенном состоянии до тех пор, пока не будут выпущены вакцины, или мы пытаемся стимулировать экономику сейчас?» — сказал Джонатан Паркер, профессор финансов в школе менеджмента Sloan при Массачусетском технологическом институте, который более двух десятилетий исследовал меры государственного стимулирования.«Я думаю, что это все еще первое».

Biggest Boost

По словам Паркера, это свидетельствует в пользу нацеливания на людей с самыми низкими доходами путем увеличения пособий по безработице и программы продовольственных талонов при одновременном предоставлении более надежных налоговых льгот на заработанный доход. По его словам, стимулирующие выплаты будут полезны для ускорения роста, если расходы все еще не вернутся после повсеместной вакцинации.

Исследователи

Brookings Institution в отчете в четверг, посвященном анализу плана стимулирования Байдена, заявили, что помощь финансово уязвимым домохозяйствам обеспечивает самый большой рост валового внутреннего продукта.

В декабрьском отчете JPMorgan Chase Institute проверил 1,8 миллиона текущих счетов клиентов банка, часто на первом месте получают и тратят средства домохозяйства. Исследователи обнаружили, что у людей с самым низким доходом был самый большой рост, а также самое быстрое истощение.

Лица с самым высоким доходом, или домохозяйства, зарабатывающие более 68 800 долларов, владели активами и строили на них. Другими словами, беднейшие американцы чаще тратили свои чеки.

Сохранить или потратить

Недавние данные некоммерческой группы Opportunity Insights, возглавляемой профессором Гарвардского университета Раджем Четти, показали аналогичный результат для стимулирующих выплат за декабрь 2020 года.Команда Четти обнаружила, что домохозяйства с доходом ниже 46 000 долларов увеличили свои расходы на 7,9% за двухнедельный период после принятия закона о стимулах, по сравнению с 0,2% для тех, кто зарабатывает более 78 000 долларов.

По поводу того, потратят ли люди сразу, разошлись опросы. Когда в декабре Федеральный резервный банк Нью-Йорка спросил, что люди будут делать с неожиданным увеличением доходов на 10%, только 19% ответили, что потратят или сделают пожертвования, а остальные ответили, что откладывают, инвестируют или выплачивают долги. Между тем, августовское исследование Бюро статистики труда показало, что большинство людей потратят стимулирующие выплаты, а две трети людей будут использовать их на еду, что указывает на то, что чеки достаются наиболее уязвимым слоям населения.

Клаудиа Сам, экономист, изучавшая влияние стимулирующих выплат в связи с финансовым кризисом в Федеральной резервной системе, сказала, что основная проблема сужения чеков заключается в том, что у правительства нет всей необходимой информации. Люди, которые только что потеряли работу или увидели сокращение заработной платы, могут не соответствовать требованиям, поскольку их обстоятельства изменились слишком недавно, чтобы соответствовать требованиям.

И некоторые люди с более высоким доходом могут по-прежнему жить от зарплаты до зарплаты с ограниченными сбережениями.Таким образом, хотя получатели могут использовать средства для погашения долга, а не для сбережений, чистый эффект по-прежнему заключается в улучшении финансового положения этих людей, что экономисты называют «финансовой устойчивостью» и что важно для экономики в целом в периоды стресса.

«Если вы хотите получить максимальную отдачу от затраченных средств, вы должны предоставить ее людям, у которых низкий остаток на банковских счетах, но у федерального правительства нет такой информации», — сказал Сам. полезны автоматические стимулирующие выплаты и разовые чеки.«Если вы слишком увлечетесь таргетингом, вы упустите тех, кто действительно в этом нуждается».

— При содействии Лауры Дэвисон и Джастина Синка

Прежде чем оказаться здесь, он находится на терминале Bloomberg.

УЧИТЬ БОЛЬШЕ

Деньги для народа | Мэри Меллор

Местные инициативы могут привести к небольшому повышению устойчивости, но не к масштабным преобразованиям, которые нам нужны. Решение этой задачи потребует, помимо других критических факторов, существенных изменений в том, как мы создаем и используем деньги.Как показывает его история, деньги — это социальная и политическая конструкция. Именно приватизация денег — а не самих денег — подпитывает социальную эксплуатацию и разрушение окружающей среды. Деньги, напротив, могут способствовать продвижению Великого Переходного периода, но только в том случае, если они будут востребованы для общества. Вопреки неолиберальным утверждениям, государство может создавать деньги, свободные от долгов, которые стимулируют деструктивный рост и усугубляют неравенство. Такие государственные деньги могут способствовать обеспечению экономической безопасности и устойчивых средств к существованию для всех.Но для того, чтобы такая система государственных денег работала, необходим надежный демократический контроль за принятием решений в денежно-кредитной сфере, а также строгий надзор за их выполнением.

Почему деньги?

Если мы хотим перейти к более справедливому и устойчивому обществу, нам нужно четко понимать, где мы находимся сегодня.¹ Большая часть населения мира — как в развитых, так и в развивающихся странах — в настоящее время проживает в городских районах. Эта демографическая реальность вряд ли изменится, поскольку люди не проявили желания возвращать в массовом порядке к средствам к существованию в сельской местности. Локальные, непосредственные инновации в производстве и обмене могут стать важными шагами, предваряющими необходимые прогрессивные изменения в обществе. Однако они наиболее подходят для относительно автономных областей и не могут объединяться для требуемых системных преобразований.

В современном мире обеспечение, создание и распределение основных товаров и услуг зависит от денег. ² Большинство людей живут в странах с рыночной экономикой с умеренными и дальними цепочками поставок. При рыночном капитализме индивидуальные средства к существованию и общественные услуги зависят от успеха рынка, а деньги функционируют и как средство обмена, и как движущая сила участия в рынке. Основная цель капиталистической рыночной экономики — это не обеспечение людей необходимыми товарами и услугами, а вложение денег и труда в деятельность, которая приносит еще больше денег (т.е., прибыль) для собственников капитала. Это приводит к двухступенчатой экономике: люди работают, чтобы получить доход, чтобы платить за основные товары и услуги, необходимые им для выживания. А поскольку работа необходима для выживания, а ее цель и доступность определяет рынок, люди могут оказаться на рабочих местах, которые вредны для себя, других и окружающей среды.

Деньги заслужили много плохой прессы. Любовь к деньгам или жадность обвиняли в чрезмерном потреблении и эксплуатации людей и планеты.Тем не менее, трудно представить, как товары и услуги могут производиться и распространяться в больших масштабах без какого-либо механизма, облегчающего сравнение стоимости и обмен товарами и услугами. Источником дисбаланса в наших отношениях друг с другом и природой являются не сами деньги, а способ их создания и обращения в современной рыночной экономике.

Важно отметить, что существование денег не влечет за собой существования рынка, поскольку деньги в той или иной форме существовали почти во всех человеческих обществах.Деньги просто представляют собой признанную единицу стоимости. Эта единица может быть рыночной ценой, но также может быть размером с подарок или мерой потребности. Приравнивание денег к чеканке, как это обычно делается, путает форму с функцией. Это означает, что деньги воплощают ценность , тогда как просто представляет ценность . Деньги могут принимать форму чего-то с потребительной стоимостью (крупный рогатый скот, зерно), чего-то, имеющего социальную ценность (особый камень, ракушки), чего-то малоценного или не имеющего никакой ценности (бумага, дерево, недрагоценный металл) или даже чего-то без физической формы (банковские переводы, устные обещания).Единица стоимости может быть материальной (овца, бусы) или нематериальной (фунт, доллар, евро).

Другими словами, деньги — это социальная и политическая конструкция. Использование денег само по себе не способствует эксплуатации человека или разрушению окружающей среды. Это неолиберальная капиталистическая идеология, которая ставит денежную прибыль выше социальных и экологических проблем, и именно частная банковская денежная система оставляет нас в пагубном цикле долга и роста. Деньги могут способствовать социально и экологически устойчивому производству и потреблению, но только в том случае, если они перестанут быть порождением рынка и будут восстановлены как социальное и общественное представление ценности.

Представления об экологически устойчивых сообществах часто обращаются не к государству, а к социальной экономике, которая занимает пространство между государством и рынком. ³ Ключевые особенности социальной экономики, такие как общественные предприятия, кооперативы и местные рынки, основанные на местных деньгах, все выгодны, но их недостаточно для Великого перехода. Создание справедливого и устойчивого будущего — это масштабная задача, которая потребует такого уровня координации, который может обеспечить только государство.Таким образом, нам необходимо взглянуть на потенциал экономик с демократическим управлением, в которых деньги рассматриваются как общественный ресурс для устойчивого обеспечения.

Однако неолиберализм, который повлиял на многие традиционные представления о деньгах, непреклонен в том, что государственный сектор не должен создавать («печатать») деньги, и поэтому государственные расходы должны быть ограничены тем, что рынок «может себе позволить». Деньги, с этой точки зрения, являются ограниченным ресурсом, который рынок гарантирует эффективное использование. Неужели государственные деньги — несбыточная мечта? Нет, финансовый кризис и реакция на него подорвали эту неолиберальную догму.Финансовый сектор настолько плохо справлялся со своей ролью источника денег, что государству пришлось вмешаться и предоставить неограниченную денежную поддержку, чтобы спасти его. Создание денег из воздуха государственными властями выявило по сути политическую природу денег. Но почему же тогда власть создавать деньги была передана в первую очередь частному сектору — и с такой небольшой общественной ответственностью? И если деньги могут быть созданы для обслуживания банков, почему бы не принести пользу людям и окружающей среде?

Мифы о деньгах

Одним из наиболее серьезных препятствий к возврату денег на общественное благо является широко распространенное непонимание того, что такое деньги.Традиционная история денег опирается на серию мифов, скрывающих их социальное и политическое происхождение. Первый миф заключается в том, что деньги и рынок имеют общее происхождение, а современная денежная экономика возникла из неденежного бартера. Нет никаких исторических свидетельств широко распространенной бартерной экономики, а деньги, как будет объяснено в следующем разделе, имеют гораздо более сложную социальную и политическую историю. Второй миф заключается в том, что деньги возникли как чеканка драгоценных металлов. Хотя деньги иногда делали из такого металла, они также принимали гораздо менее ценные формы, использование которых задолго до изобретения чеканки монет.Взгляд на деньги как на что-то ценное (золото, серебро) предполагает, что деньги желательны сами по себе, как олицетворение ценности. Признание того, что деньги не имеют ценности сами по себе (недрагоценный металл, дерево, бумага), помогает увидеть в них знак, представляющий социальные отношения — то, чем они являются на самом деле.

Предположения об исторической важности чеканки драгоценных металлов породили третий миф: банковская деятельность возникла из управления депозитами драгоценных металлов, которые в конечном итоге стали представлены бумажными деньгами и бухгалтерскими записями.На самом деле банковская деятельность зародилась задолго до чеканки драгоценных металлов, а бухгалтерские записи были центральным элементом. Это историческое заблуждение, в свою очередь, помогло создать четвертый миф: сегодня банки просто связывают вкладчиков (вкладчиков) и заемщиков. Как все чаще признается Федеральным резервом, Банком Англии и Международным валютным фондом и давно утверждается монетарными теоретиками, банки, по сути, создают новые деньги, когда предоставляют ссуды, кредитуя депозиты ранее несуществующих денег в счета тех, кто их получает.Государственные денежно-кредитные органы сохраняют монополию на производство наличных денег (банкнот и монет), но деньги, которые создают банки, также являются частью национальной денежной массы и циркулируют в экономике как таковой.

Все эти широко распространенные мифы основаны на неправильном понимании истории денег. Так какова настоящая история?

Краткая история денег

Самые ранние формы денег использовались почти полностью в социальных контекстах, например, выплаты и штрафы за несправедливость или травмы, приданое и подарки для укрепления социальной солидарности или предотвращения конфликтов.С появлением централизованного государства деньги появились в новых формах, таких как уплата дани, государственные расходы и налогообложение. В самых ранних штатах использование денег записывалось иероглифами или представлялось в виде знаков в виде глиняных табличек. Самодержавные правители с административными центрами во дворцах или храмах определяли форму и доступную денежную массу. Все это произошло за тысячи лет до появления чеканки около 600 г. до н. Э.

Отнюдь не являясь продуктом рынков, чеканка монет создавалась и контролировалась правителями и играла центральную роль в росте Греческой и Римской империй.Монеты были связаны с определенными центрами силы, потому что создание денег дает преимущества первого использования, такие как сеньораж (разница между номинальной стоимостью монеты и стоимостью ее производства). Право создавать и обращаться с деньгами аналогично связано с суверенным правом налогообложения. Вместо того, чтобы полагаться на традиционное получение дани, правитель мог оплачивать товары и услуги деньгами, которые впоследствии можно было вернуть за счет налогообложения.

Товарные рынки постепенно возникли вместе с городами-государствами и империями.В то время как торговцы использовали деньги, созданные и контролируемые правительством, они также разработали свои собственные как средство работы с ценностями, долгами и платежами. Эти новые коммерческие деньги принимали форму устных или письменных обещаний или физических представлений, таких как счетные палочки (обещание заплатить, выгравированное на палочке, которая затем разделялась пополам, причем две стороны получали половину). Центральное место в этих коммерческих деньгах, в какой бы форме они ни принимались, был долг: обязанность одного человека выплатить другому.

С наступлением капиталистической эпохи с ее бумажными обещаниями и современной банковской системой произошла постепенная приватизация власти суверена по созданию денег.Постоянные конфликты, сопротивление увеличению налогов и нехватка драгоценных металлов ослабили хватку правителей. Контроль над деньгами перешел в руки вновь возникшей экономической элиты, и правители стали все больше зависеть от заимствований. Со временем государства накопили большие государственные долги перед своим банковским сектором, создав финансовую зависимость, которую мы наблюдаем сегодня.

Решающим шагом в этом процессе приватизации стало то, что коммерческие деньги стали государственной валютой. Например, Банк Англии был первоначально основан в 1694 году для предоставления ссуд государству.Со временем его банкноты, подкрепленные туманным «обещанием заплатить», были обозначены как валюта. В конце концов, все банки перестали выпускать деньги от своего имени, вместо этого выпуская их в качестве государственной валюты (например, фунта стерлингов). Этот шаг привел к двум важным изменениям. Во-первых, публика стала опорой для банков, создававших деньги от ее имени. Во-вторых, в то время как суверен мог создавать деньги, свободные от долгов, банки не могли. Деньги, созданные и ссуженные банками, должны возвращаться с процентами. Эта критическая разница стимулирует рост, потому что новый долг создается для погашения старого долга.И если эта система, основанная на долге, дает сбой, то же самое происходит и с денежной массой.

Сегодня наша зависимость от долга стала социально, экологически и экономически неприемлемой. Это социально неприемлемо, потому что создание денег в виде долга усугубляет неравенство. Деньги текут к тем, кто наиболее способен выплатить ссуды с процентами — динамика, которая обогащает богатых и улавливает бедных в долгосрочных долговых отношениях. Это экологически неустойчиво, потому что создание денег за счет долга стимулирует экономический рост.Если ссуды должны погашаться с процентами, должен быть какой-то рост. Это не обязательно наносит экологический ущерб (это может просто поднять цену на существующие активы), но, безусловно, нет основы для замедления роста или даже для устойчивой экономики. Это экономически неприемлемо, потому что основание денежной массы на долге в конечном итоге приведет к кризису, когда правительства, предприятия и граждане не смогут или просто не будут брать на себя больше долгов.

Ортодоксальная экономика закрепляет императив роста.Рассматривая деньги как воплощение ценности, создаваемой в рыночной экономике, они связывают создание денег с коммерческой прибыльностью и экономическим ростом. Экономисты и политики часто изображают государственные расходы как семейные. Они утверждают, что расходы государственного сектора зависят от коммерческого «создания богатства» точно так же, как расходы домашнего хозяйства зависят от доходов кормильца. ⁴ Чем производительнее экономика, тем больше налогооблагаемый доход доступен для общественных целей.В результате для тех, кто заинтересован в удовлетворении общественных потребностей, рост — это хорошо, независимо от долгосрочных затрат.

Ортодоксальный взгляд на экономику игнорирует многие другие важные источники ценности — неоплачиваемый домашний труд, общение, веселость и экологическую устойчивость. Существует очевидное желание просто защитить эти области от коммодификации, но одно это оставит остальную часть системы нетронутой. Вместо этого нам нужно изменить денежную систему, чтобы расставить приоритеты в том, что действительно важно, и обесценить текущие заботы рыночного капитализма.

Мы должны начать с отношения к деньгам как к активной силе, а не как к пассивной. В традиционной экономике денежные потоки проходят через экономику, отражая выбор расходов и инвестиций. Но ключевой вопрос о том, как деньги поступают или покидают экономику, остается без внимания. История показывает, что есть два агента — государство и банк — которые могут создавать новые деньги. Использование этих денег, в свою очередь, создает новые формы богатства. Исторически сложилось так, что правители собирали армии и строили крепости и дворцы. Банки создавали кредиты на торговлю и производство.В современных государствах, таких как Великобритания, новые деньги предоставили потребительские кредиты, особенно ипотеку, превратив дома в финансовые активы, а не просто в жилье. Напротив, деньги, созданные для обеспечения снабжения на основе концепций достаточности и социальной справедливости, будут направлены на создание «благополучия», то есть благополучия для всех.

Возвращение денег людям

Социальное и общественное наследие денег должно быть возвращено, а управление ими демократизировано. Деньги могут представлять социальную и общественную ценность, а не только коммерческую и частную ценность.И вместо того, чтобы быть только механизмом обмена с целью получения прибыли, деньги могут быть инструментом для предоставления товаров и услуг, которыми люди фактически пользуются, и для обеспечения каждому права на средства к существованию, например, за счет базового дохода.

В то время как коммерческое использование денег стимулирует рост, государственное и социальное распределение денег обеспечит людей тем, что им нужно напрямую, тем самым поддерживая одноступенчатую, а не двухступенчатую экономику. Развитие одноэтапной экономики необходимо для Великого перехода к справедливому и устойчивому обществу.Освободив людей от необходимости выполнять неустойчивую и ненужную работу для получения денег, это уменьшит экологическую нагрузку и экономическое неравенство. И, освободив людей от зависимости от рынка, это освободит больше времени для занятий, личных, социальных и дружеских занятий, которые делают жизнь достойной жизни.

Неолиберальная экономика отрицает, что все это возможно. Более того, политики постоянно заявляют, что «денег не хватает» на наши основные социальные нужды.Но, несмотря на заявления и критику неолиберальной идеологии, государства могут «печатать деньги» и делают это. Во-первых, он производится центральными банками ex nihilo для обеспечения наличных денег и поддержки деятельности банковского сектора по созданию денег. Во-вторых, деньги создаются и обращаются по мере того, как правительство тратит, точно так же, как банки создают деньги, когда выдают ссуды. Государства тратят деньги, а затем компенсируют свои расходы налоговыми поступлениями и прочими полученными доходами. Однако государства не заполняют свои налоговые счета до того, как они потратят : баланс между государственными расходами и государственными доходами становится ясным только после того, как расходы были произведены.На этом этапе политический выбор состоит в том, что делать с любым «дефицитом», то есть превышением расходов над доходами. Дополнительные деньги, образовавшиеся за счет государственных расходов, можно было бы пустить в оборот по экономике, фактически создав постоянный «овердрафт» в национальном банке. Или же дефицит может быть перенесен в финансовый сектор посредством «государственного заимствования», увеличивая тем самым государственный долг (как это происходит в большинстве капиталистических стран).

Все современные валюты — это «бумажные деньги», созданные из ничего, их стоимость поддерживается общественным доверием и государственной властью.Так почему же государства и их граждане скованы долгами? Почему люди не могут просто создать нужные им деньги без долгов? Почему нельзя использовать эти деньги в некоммерческом социальном или государственном секторе? Зачем основывать принципы, управляющие нашей экономической системой, на мяснике, пекаре, изготовителе подсвечников и скрытой руке рынка, а не на докторе, учителе, работнике по уходу, художнике и не такой уж скрытой руке? солидарной экономики? ⁵ Как ясно из этих вопросов, освобождение от неправильных представлений о деньгах открывает дверь к новым возможностям для перехода к справедливой и устойчивой экономике.

Контроль денежной массы и, в более общем смысле, денежной системы наделяет огромной властью. Можно ли доверить это государству? Неолибералы предупреждают об опасности вмешательства государства в рыночную систему. Сторонники социальной и местной экономики также подозревают государство, особенно его отдаленные и непрозрачные бюрократические аппараты. Но без расширения роли государства многие люди будут продолжать отказываться от пробелов в рыночном и добровольном секторах.Однако, поскольку многие государства оказались неэффективными, коррумпированными и автократическими, государственная денежная система была бы приемлемой только в том случае, если бы она была более устойчивой и демократической. Мы не можем предполагать, что государственные органы будут использовать деньги с умом, если они не будут подчиняться демократически определенным мандатам и эффективному общественному контролю. Исключительный контроль над денежной массой нельзя просто отдать в руки находящегося у власти правительства или государственного аппарата и оставить без контроля. Государственное управление созданием и распределением денег должно быть прозрачным и подотчетным.

Демократизация денег

Переход от прибыли к резервированию поставит основной упор в экономике туда, где она и принадлежит: на устойчивое удовлетворение потребностей. Эта цель будет достигнута за счет комбинации базового дохода (то есть денежного распределения каждому человеку по праву) и бюджета для коллективных расходов на общественные услуги и инфраструктуру. Демократический процесс повлечет за собой разработку партийных платформ с последующим составлением бюджета на основе участия в процессе, описанном ниже.

На национальном и региональном уровнях политические партии будут предлагать общее распределение средств между социальным, государственным и коммерческим секторами, а также уровни базового дохода в рамках своих избирательных платформ. Фактическое распределение будет принадлежать правящим партиям. Деньги для финансирования этих демократически определенных ассигнований будут предоставляться в виде грантов или займов, управляемых банками, с использованием средств, предоставляемых центральным банком и действующих в рамках социальных, государственных или кооперативных структур.В этом процессе утилитарная цель банков — хранение депозитов, проведение транзакций и балансирование счетов — будет сохранена, но они больше не смогут создавать деньги или заниматься спекулятивным финансированием. Если частному сектору требуются ссуды для устойчивых и социально справедливых инвестиций, это может быть обеспечено либо путем распределения государственных денег через эти банки для кредитования, либо путем перевода существующих денег от частных инвесторов.

Государственные расходы будут осуществляться за счет прямого расходования денег, созданных без долгов.Форумы граждан и пользователей-производителей будут определять конкретные потребности в государственных расходах, обеспечивая вклад в местные, региональные и национальные бюджеты. Учитывая сложность процесса, эти бюджеты и соответствующие ассигнования будут установлены на период не менее пяти лет с небольшим запасом для промежуточных корректировок. Принятие основанного на широком участии и прозрачного подхода к принятию решений будет препятствовать доминированию какой-либо конкретной группы или органа. Установление долгосрочных бюджетов гарантирует, что правительства не смогут существенно изменить предлагаемые объемы денежных средств или уровни расходов в период подготовки к выборам.

Поскольку такая система привела бы к огромному увеличению государственных расходов, поэтапное внедрение было бы разумным. Даже при этом дополнительный приток денег в рыночный сектор может увеличить угрозу инфляции в краткосрочной перспективе. Но переосмысление роли налогообложения предлагает способ решения проблемы инфляции. Согласно общепринятому мнению, государство зависит от налоговых поступлений, получаемых от частного сектора, создающего богатство. Государственные расходы — это бремя для трудолюбивого налогоплательщика, который почти никогда не изображается как получатель государственных услуг.Если деньги создаются исключительно коммерческим сектором, общепринятая точка зрения во многих отношениях верна. Государственный сектор зависит от денег, полученных от налогообложения, и при отсутствии займов налогообложение должно предшествовать государственным расходам. С другой стороны, если деньги создаются и обращаются первоначально государственным сектором, то нет необходимости «собирать» деньги за счет налогообложения. Вместо того, чтобы предшествовать государственным расходам, налогообложение будет следовать за ними, извлекая из обращения созданные государством деньги в количествах, достаточных для сдерживания инфляции.Если государственный сектор намного больше, чем частный сектор, налоги, возможно, должны быть довольно высокими.

Хотя уровни бюджетов и базовые доходы могут быть определены посредством открытого демократического процесса, оценка воздействия государственных расходов на коммерческий сектор потребует технических знаний. Эта ситуация ничем не отличается от того, что мы наблюдаем сегодня: эксперты по денежно-кредитной политике пытаются предвидеть, а затем предлагать меры по снижению инфляционного давления, обычно путем корректировки ключевых процентных ставок.Как и сегодня, оценка воздействия государственных расходов была бы случайным процессом, но, тем не менее, необходимым. Комитет экспертов проведет оценку количества государственных денег, которые коммерческий сектор может поглотить без слишком высоких темпов инфляции и, соответственно, общего уровня требуемого налогообложения. Экспертная оценка не будет иметь никакого отношения к определению размера государственных расходов или того, как будут применяться требуемые налоги. Вот тут-то и приходила публика, обсуждающая вопросы о том, какую сумму потратить и кого, что и сколько облагать налогом.

Только что описанная модель государственных денег и налогообложения отражает движение денег до коммерческого господства денежной системы. Суверенные правители выпускали деньги в различных формах для оплаты товаров и услуг, а затем получали деньги посредством налогообложения. Сегодня народ должен быть властелином. При системе государственных денег люди будут платить себе за товары и услуги, предоставленные для их пользы, а затем возвращать эти деньги себе посредством налогообложения. Процесс можно было бы осуществить совершенно без денег, но это был бы административный кошмар.⁶

Эффективное осуществление права общества создавать и тратить свои деньги потребует принятия широкого спектра демократических решений. Вопросы об уровне налогов, перераспределении доходов и богатства, облагать налогом использование ресурсов или землю, какие расходы должны облагаться налогом и т. Д., Должны быть определены демократическим путем. Однако, учитывая базовый доход и обширные общественные услуги, включенные в предложение, будет гораздо меньше необходимости в накоплении богатства или в инвестиционных программах, таких как пенсии, которые являются основными движущими силами роста.Это, в свою очередь, оправдывало бы даже более высокие налоги на имеющееся богатство. Более того, поскольку потребность в инвестиционных возможностях будет меньше, государственные деньги могут быть созданы и использованы для покупки природных ресурсов и коммунальных услуг, которые в настоящее время находятся в частных руках, возвращая их под государственный контроль.

Еще одним важным направлением демократического участия будет усиление надзора за государственными расходами. Все организации, получившие прямое или косвенное выделение государственных денег, должны будут иметь четкие механизмы демократической подотчетности и прозрачности.Заинтересованные граждане, а также работники и группы пользователей будут регулярно отслеживать свои расходы и деловую практику. Такой мониторинг сведет к минимуму возможность злоупотреблений, таких как чрезмерное использование заемных средств финансового сектора и коррупция в государственном секторе, от которых страдает нынешняя система.

Заключение: свободные от долгов государственные деньги для обеспечения достаточности

Государственная денежная система позволит создать одноэтапную экономику, в которой людям больше не придется выполнять социально или экологически вредную работу, чтобы обеспечить себе доход.Участие на рынке больше не будет иметь существенного значения, поскольку деньги будут отражать право на средства к существованию, а не только рыночную стоимость труда. Оплачиваемая работа будет продолжаться, но она будет сосредоточена на демократически определенных приоритетах. Забота друг о друге и о планете и построение справедливого общества, а не финансовые спекуляции и добыча ресурсов, будут признаны реальными источниками богатства. Новые показатели будут отслеживать и направлять прогресс с переходом от валового внутреннего продукта к понятию валовых внутренних резервов, которое измеряет общее «благосостояние», то есть благополучие.

При переходе к экономике, которая ставит резервы выше прибыли, мы должны быть настроены на взаимодействие между удовлетворением наших собственных потребностей и защитой окружающей среды. Например, существенное сокращение энергопотребления могло бы иметь серьезные последствия для домашнего труда, поскольку последний был бы намного сложнее без трудосберегающих (но потребляющих энергию) устройств. Контроль рождаемости помог снизить нагрузку на окружающую среду, сдерживая рост населения. Но более медленный рост или даже сокращение населения также привело к старению населения, при котором относительно меньше людей доступно как для производительной работы, так и для работы по уходу.Таким образом, основное внимание в будущей системе снабжения будет уделяться пожилым людям. Хотя сегодня эта ответственность, как правило, ложится на плечи женщин как неоплачиваемая или малооплачиваемая работа, она может стать основным источником значимой работы и общественного благосостояния.

Реорганизация экономики вокруг денег, созданных государством, не является утопией. Это просто требует признания и переориентации того, что существовало в прошлом и к чему мы фактически прибегаем сегодня. После финансового кризиса 2007–2008 годов сила государственных денег стала очевидной, когда правительства использовали их для спасения банков и других крупных предприятий, таких как производители автомобилей и страховые компании.Пусть теперь он будет использован для обеспечения людей.

Примечания

1. Это эссе основано на моей книге Долг или демократия: государственные деньги для устойчивости и социальной справедливости (Лондон: Плутон, 2015).
2. В этом эссе используется феминистское понятие «обеспечение», которое охватывает в настоящее время неизрасходованные области человеческих потребностей и устойчивости природы. Подробнее об этой концепции см. Мэрилин Пауэр, «Социальное обеспечение как отправная точка для феминистской экономики», Feminist Economics 10, no.3 (2004 г.).
3. Для получения дополнительной информации о социальной экономике см. «Социальная экономика», Организация экономического сотрудничества и развития, 2017 г., http://www.oecd.org/cfe/leed/social-economy.htm.
4. Я называю эту концепцию и связанные с ней мифы о том, что правительство должно «жить по средствам», «экономикой сумочки», как это обсуждается в Долг или демократия .
5. Подробнее об экономике солидарности см. Питер Аттинг, «Что такое социальная экономика и экономика солидарности и почему она имеет значение?» От бедности к власти (блог), 29 апреля 2013 г., https: // oxfamblogs.org / fp2p / за пределами-границы-реализации-потенциала-социальной-и-солидарной-экономики /.
6. Случай с кружком няни демонстрирует полезность денег. Каждый участник выполняет одну и ту же задачу (присмотр за детьми), а группа небольшая (около дюжины семей), но управлять системой с помощью жетонов намного проще, чем с помощью множества двусторонних личных договоренностей.